Википедия:К удалению/11 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Нечто среднее между {{
  ВП:ЧНЯВ в частях "не место распространения новых знаний" (поскольку речь идет о методике, впервые официально представленной в январе сего года) и "не сборник инструкций" (поскольку изложение различных формул, применяемых в методике, явно избыточно для нужд Википедии). Быстро удалить Grig_siren (обс.) 06:43, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Предлагаю поискать авторитетные источники по теме, упоминаемость термина в научной литературе и доработать. Всё-таки автор написал немало, следовательно какие-то материалы есть. Если ничего нет в авторитетных источниках, статья является оригинальным исследованием, тогда удалять. Удалить просто, написать намного труднее. Я понимаю, что Википедия — не место, где должно быть написано абсолютно обо всём. Но тут есть авторы, которые потратили своё время даром. Прошу Оставить и доработать исключительно из уважения к труду автора. — Aleksandrmurin (обс.) 15:09, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю поискать авторитетные источники по теме - хотите искать - ищите, никто не мешает. Но имейте при этом в виду, что, во-первых, никто, кроме автора статьи, этого делать не обязан. И, во-вторых, по умолчанию считается, что таковых источников нет. автор написал немало, следовательно какие-то материалы есть - если автор описываемой методики и автор статьи в Википедии разные лица - то вполне возможно. А если это одно и то же лицо? Увы, такой вариант полностью исключить нельзя. Прошу Оставить и доработать - на просьбы такого рода распространяется принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Хотите спасать статью - спасайте, никто мешать не будет. Но не ожидайте, что кто-то другой это сделает за Вас. исключительно из уважения к труду автора - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "люди работали". Grig_siren (обс.) 15:24, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Соглашусь с вашими аргументами. Если исключительно из уважения к труду автора — неконструктивный аргумент, о чём я не знал, то прошу моё мнение не считать. — Aleksandrmurin (обс.) 15:48, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. — Jim_Hokins (обс.) 10:05, 13 октября 2022 (UTC)[ответить
        ]

Какой-либо сторонний интерес к предложению показан не был. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:09, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Нет текста, тул показывает 0 знаков. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:07, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Судя по всему, значимость у списка возможна, но оформление ужасное. Оставить и допилить. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 06:00, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Оформление и текст взял из бел вики,но к сожалению из информаций есть,только 1 литература в виде белорусская энциклопедия. Мажор Беларус (обс.) 08:40, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Список очень полезный, но с гигантским количеством ошибок. Будет повод навести порядок среди белорусских композиторов. Полный актуальный список насчитывает 232 композитора. И да, он постоянно дополняется, но не слишком быстро - в год по 3-4 фамилии. Vkisten (обс.) 06:46, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
• А он нужен, такой спискок, тем более что он постоянно растёт? Не категория ли это? Или - не координационный ли он? И не затащенная ли в Вики заурядная первичка по
  ВП:ЧНЯВ? — Bilderling (обс.) 06:14, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Коллега Мажор Беларус в очередной раз перенёс нам из белвики статью, даже не посмотрев, что там это служебный список для написания статей о белорусских композиторов. MisterXS (обс.) 07:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Ну и отправить его в служебные, в проект (хотя от невикифицированного в качестве служебного толку мало). Значимы там явно не все. 91.79 (обс.) 14:17, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница нарушает все три

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 октября 2022 года в 09:36 (по UTC) участницей Флаттершай.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:36, 3 октября 2022 (UTC)

--

• 0
  ВП:АИ — Удалить статью про СПЕЦИАЛЬНЫЙ (не какой-нибудь там «случайный»!) документальный фильм. Если никто из коллег… --AndreiK (обс.) 08:58, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Совсем уж оголтелый барабанный бой припургенил; теперь не стыдно сказать, что Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 09:08, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. В статью вставлен файл с сомнительным лицензированием. Опубликовать под CC0 должен был автор фото, а модель (герой статьи) дать разрешение на публикацию под такой лицензией. Автор фото не указан. Фото загружено не на Викислад, а в Википедию. Точно такие же фото есть на коммерческих сайтах на страницах этого фотографа. При том везде стоит копирайт, нигде не нашёл указание лицензии CC0. Хотим ли мы эту статью без фотографии? Нет. А файл придётся удалить, тк нет автора, и нет заявления автора о наличии максимально свободной лицензии. Объективно, самому фотографу это должно быть известно; он в ходе своей профессиональной деятельности постоянно сталкивается с авторским правом на фото. — Aleksandrmurin (обс.) 15:38, 11 октября 2022 (UTC) PS: прошу рассмотреть и удаление файла с фото.[ответить]
• Удалить. Упоминания в источниках есть - повествований о предмете в источниках нет. В статье источников, соотв, тоже нет - предлагается каждый фрагмент и раздел проверять самостоятельно (долой
  ВП:БРЕМЯ!!) по куче ссылок внизу статьи. Неубедительно. Vesan99 (обс.) 16:02, 11 октября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Именно так, я уже проверял. Моя первая чистка свелась к просмотру источников и настоящих АИ я там не увидел вообще, сплошь что-то не то вплоть до услуг с ценами, о чем я сказал в номинации. — Bilderling (обс.) 06:16, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Для устранения последних колебаний предлагаю удалить как КОПИВИО (см. [1], [2], [3] и раздел Биография или Преамбула). Этот текст без правки из одной рекламной справки в другую кочует - давайте его и в Вики затолкаем, чего уж... Vesan99 (обс.) 14:52, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Приветствую всех, по фотографии очень долго бился насчет правильной лицензии, но так и не смог правильно оформить лицензию прошу вас дать рекоммендации, как правильно в данном случае поставить лицензию, чтобы не было никаких нарушений. Также по поводу большого количества ссылок, то в статье упоминания о том, что говорится в ссылках нет, то исправлю сегодня, чтобы каждая для каждой ссылки была сноска. Помимо исправления данных вещей еще что-то по вашему мнению нужно исправить либо откорректировать? Заранее спасибо за советы и рекомендации Gordei55 (обс.) 07:27, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • А ничего, что Ваш текст на 90% скопипастен оттуда же, откуда и фото была взята? Это уже более чем достаточный (с запасом даже) повод для удаления по
    ВП:КОПИВИО. Ну и плюс обоснование значимости персоналей - одна из самых сложных задач в Википедии (все очевидно значимые персоналии уже давно внутри), поэтому каждую сомнительную будут очень пристально и придирчиво анализировать. А Ваш фотограф в шаблонах персональных критериев значимости не застревает и не удерживается - проскальзывает. Мелковат он для Вики - при всём уважении... Вот поэтому. Vesan99 (обс.) 14:35, 12 октября 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • "...еще что-то по вашему мнению нужно исправить либо откорректировать?". Да, нужно фотографу стать крупным и знаменитым, чтобы о нём бы писали и говорили. Vesan99 (обс.) 14:37, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость по

• «Не реклама, а полезная информация». Воздерживаюсь — в надежде… сам не знаю, на что. На чудо, наверное. --AndreiK (обс.) 09:11, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость с помощью авторитетных источников. Удалено.

Не вижу никакого аналитического материала,

Я не спец в русском роке, но поскольку это песня Егора Летова 1989 года, то даже при очень беглом взгляде на гуглсколар обнаруживается посвящённая ей (не альбому) отдельная аналитика. Lantse (обс.) 16:37, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Песня рассматривается в литературоведении, к ней нередко отсылают. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:25, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить: значимость музподелки в 1 мин 38 сек не показана абсолютно и показывать, похоже, нечего. Критики нет. «„Жека уже в Гамбурге“ посвящена Жеке Колесову, который тогда проживал в Германии и время от времени присылал „очень приятные и полезные подарки“» — без комментариев. --AndreiK (обс.) 11:31, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалять песню Егора Летова нельзя даже под угрозой расстрела, простите. Это, как минимум, надо изучить и рассмотреть. — Кирилл Гнеушев (обс.) 22:02, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это — простите, что? Статью или песню? Статью и изучили, и рассмотрели. Вердикт именно «Быстро удалить». Можете опровергнуть — «слушаем всеми ушами». Но аргументы типа 'оставить, поскольку это Сам (!) Летов' — не принимаются. --AndreiK (обс.) 13:33, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не понял к чему здесь длина композиции. У нас есть статьи про песни и покороче, You Suffer, например. Рогволод (обс.) 20:08, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Незначимо, единственный топ — не АИ.—
  Sanslogique (обс.) 12:18, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Проект:Музыка/Источники:
    Авторитетными источниками о музыкальных произведениях обычно считаются:

• Также профессиональные интернет-сайты, специализирующиеся на музыке (например, zvuki.ru)

Рогволод (обс.) 12:55, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Места в топе мало. По источникам не обнаруживается ничего стоящего, но, учитывая возрастающий интерес к творчеству ЕЛ, может появиться. Заменено перенаправлением. Deltahead (обс.) 07:27, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Про 3696 ничего не нашёл, в 3697 была сверхновая и ещё в одной статье про галактику немного написано. Vallastro (обс.) 19:05, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 12:49, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, снимите пожалуйста с удаления статью Техинком

4 месяца длится рассмотрение, все было хорошо и компанию все устраивало, бывшие сотрудники попросили удалить статью Википедию и весит метка уже 4 месяц. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.134.8 (о)

Номинация

• Прошу прощения? Номинация вроде как уже была закрыта. 31.165.15.7 17:52, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • На момент вынесения этого технического итога - не была. Это легко можно установить по отметкам времени в подписях здесь и там. Grig_siren (обс.) 18:20, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Обычная рекламная статья, можно и КБУ в целом. Peutro (обс.) 13:50, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

На БУ (посмотрел СО автора, это репост).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:51, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Технически это теле короткометражка от BBC 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:56, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: плюс вышло сразу на DVD (то есть даже проката не было). Надо искать рецензии или Удалить. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:57, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Пара каких-то источников нашлась: 1, 2. Не уверен, что их хватит для ОКЗ. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ужасное нарушение ВП:АП из 2016 года, более 70 % по гаджету, источник. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:50, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий:, на сайте стоит 2011 год, на Интернет Архиве есть копия от 2013 года, то есть это точно не копия Википедии. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:54, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2022 года в 14:43 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:43, 4 октября 2022 (UTC)

--

• Редирект. Распространённая транскрипция, можно и оставить. Есть, кстати, ссылки сюда. 91.79 (обс.) 14:28, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Основная статья-то тоже на удалении стоит, я её дописала. Просто я её переименовала, т.к. с -мей просто ошибочная транскрипция, и в АИ везде -мэй, с таким написанием АИ не найдёшь. 81.195.18.220 20:23, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Часто используемый вариант транскрипции. Рогволод (обс.) 20:10, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за доработку, которая показала соответствие статьи критериям энциклопедической значимости. Оставлено, ошибочное перенаправление удалено.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2022 года в 09:41 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:34, 2 октября 2022 (UTC)

--

Два предложения, это улица оттуда-досюда и на ней несколько автобусных остановок. Это действительно КБУ. Я не исключаю значимости улицы, но она никак не показана, источников нет и очевидности тоже нет. Таки КБУ в данный момент. — Bilderling (обс.) 10:40, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2022 года в 09:32 (по UTC) участником Hunu.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: удалить страницу в связи с необходимостью переименовать исходную Поляков, Григорий Иванович (орнтолог)

--

Я считаю предложение переименовать Поляков, Григорий Иванович (орнитолог) в Поляков, Григорий Иванович правильным и осмысленным. Но без удаления переименование не возможно, так как иначе возникает двойное перенаправление. Возможно, я не прав и выбрал сложный путь. Hunu (обс.) 17:20, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Всегда стоит заглядывать в историю в таких случаях. Вот я восстановил сейчас в дизамбиге двоих полных тёзок, удалённых уважаемым

ВП:ПРОШЛОЕ), и теперь картина уже не столь очевидна. 91.79 (обс.) 15:25, 12 октября 2022 (UTC)[ответить

]

С быстрого. Статья слабая и без источников, но потенциал возможен. Ignatus 16:01, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Маркетинговое словечко маскирующее более простые и "дешёвые" слова. Академических статей (в виде основной темы) не нашёл даже в английском. Удалить. Halfcookie (обс.) 00:32, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Многи процедуры по-русски и по-английски называются по-поразному. А вот вопросов множество - что же это такое: ламинирование - и вдруг! - ресниц! (не бумажных листов). Наверное, мужчинам это не так важно, но для женщин такие статьи в энциклопедии имеют важное значение. Важно донести именно понимание - что же это такое, суть вещей. Эстория (обс.) 05:32, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Значимость в Википедии в другом смысле -
      ВП:ОКЗ. Приведённые вами источники не похожи на авторитетные. Halfcookie (обс.) 14:46, 16 октября 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • А какие источники в теме красоты Вы считаете авторитетными? Ну, я-то как женщина сужу, что для меня (и подобных мне) авторитетными считать. Конечно, я "в теме", т.е., разбираюсь в вопросах ламинирования и мне оно нравится, поэтому некая заинтересованность в теме чувствуется. Неужели лучше поверхностные статьи, где есть ошибки и неточности?
      • Также не особо понимаю, что Вы имеете ввиду под "академическими статьями" в мире моды и бьюти? Или бьютику априори не место в википедии? Эстория (обс.) 05:04, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Про всё это сказано в руководстве Википедия:Авторитетные источники. Halfcookie (обс.) 14:25, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Я по понятной причине совсем не в теме, но гуглится много всего. Что из дамских сайтов является АИ, а что нет, я не в курсе, но вот эти вроде как должны быть: Elle, Комсомольская правда. Предлагаю отправить на КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Согласна, мало и слабо. Это - моя первая статься, стеснялась просто)). Однако, хочется официального объяснения в сети, а его - нет, только маркетинг с ванильными обещаниям и призывами. Постараюсь подробно отразить суть вещей и привести цифры. Эстория (обс.) 05:34, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Попыталась дополнить, но версия новая не сохранилась, похоже. Попробую еще раз. Эстория (обс.) 05:37, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Внесла изменения, предлагаю посмотреть еще раз
• Эстория (обс.) 10:50, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

подробно предмет статьи не описывается. Удалить. Metra pro (обс.) 08:05, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить

• В 2012 году Алексей Мажаев написал для «Billboard Россия» рецензию на обсуждаемый альбом (сохранилась на archive.ph). В связи с этим предлагаю статью всё же Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 08:51, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, это как раз первая недоступная ссылка из статьи. Тогда согласен, рецензия от Мажаева — вещь серьёзная. Оставить. Metra pro (обс.) 20:10, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, Вы правы. Оказывается, по сути это действительно та же ссылка, что и в статье. Вот только в статье она и не оформлена надлежащим образом (
      ВП:БИБГРАФ) и правильной архивной ссылки для «мёртвой ссылки» нет. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Теперь ссылки представлены в статье. Metra pro (обс.) 14:58, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья была дополнена, теперь в ней представлены

достаточно подробно описывают предмет статьи. Оставлено. Metra pro (обс.) 05:36, 8 марта 2023 (UTC)[ответить

С быстрого. Термин в литературе встречается, но изложенная без

Писатель без источников и с сомнительной значимостью. Schrike (обс.) 20:49, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Со значимостью должно быть всё нормально - просто судя по издательствами и журналам где он в 80-е публиковался. С источниками посложнее, но как минимум о нём есть персональная статья (краткая, правда, но там обо всех кратко) в «Новая Россия: мир литературы: Энцикл. словарь-справочник» Чупринина, (добавил АИ в статью). За Оставить. — Archivero (обс.) 20:00, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
• В гугле прозаик ищется очень хорошо, думаю, если добавить источники, то можно Оставить. — Жук-Стажёр (обс.) 19:29, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]

Коротко. Футболло (обс.) 20:59, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Титулованный футбольный клуб на Ямайке, за который болел Боб Марли. Едва начата, стоит дописать. 91.79 (обс.) 16:22, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я спасу статью (обещаю успеть до послезавтра).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:05, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сказали успею до послезавтра, а по факту вообще ничего не сделали. Короче я вроде более менее добавил инфу, мне кажется можно Оставить. -- Artem7154
      • Обещать не всегда значит жениться. Мало ли какие у человека обстоятельства. Чего ж сразу стыдить-то.— Кирилл Гнеушев (обс.) 09:36, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ладно, согласен, поменял. Artem7154 (обс.) 18:14, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья соответствует

• Оставить. Кинул ссылок. Для чехословацкого детского фильма 1973 года - пойдёт на ОКЗ. Дополняемо, фильм популярен до сих пор. Я сильно не искал, но наверняка если заняться поиском - найдётся его чего. Кстати, фильма у чехов нет - но это нормально: у них много чего нет, даже статья о режиссёрше в строчку. — Archivero (обс.) 20:17, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. То что статья была выставлена на удаление, это частично моя вина. Когда ее делал, при первом сохранении неправильно были проставлены ссылки на базы IMDb и ČSFD и была опечатка в чешском названии фильма. Ссылки вели в никуда, поэтому, вероятно создалось впечатление, что АИ нет вообще. Просто когда делаешь статью часа три-четыре, начинаешь немного нервничать из-за того, что вся работа пропадет из-за сбоя, или при сохранении сайт выдаст сообщение что сеанс был открыт слишком давно. Вот и сохранил не перепроверив. — Петров Эдуард (обс.) 21:14, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вас никто ни в чём не винит, но, на будущее, базы данных типа IMDb, CZFD или там нашего Кинопоиска совсем не АИ. Ну хотя бы потому что это базы данных, где пишут обо всех фильмах и кинематографистах на свете. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:35, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

После доработки показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Оставлено.