Википедия:К удалению/12 августа 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нет

Насколько можно судить, есть по меньшей мере рецензия на Rock Hard, что может говорить о значимости группы. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:12, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Надо заменить перенаправлением на Посёлки_городского_типа_Узбекистана Macuser (обс.) 11:16, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заменено редиректом на

Нарушение

Учитывая наличие 276 символов, хоть и погранично (требуется 150-300 символов), но соответствие МТ есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:32, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Нет

• Министр, конечно, значим, но соответствие
  ВП:ПРОВ нулевое. Особенно поражают неэнциклопедические пометки «сведений нет». Если сведений нет, значит не надо об этом писать. Быбеан (обс.) 02:41, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Просто скопировали отсюда, впрочем помимо такого оформления с точки зрения авторских прав охранять нечего. Proeksad (обс.) 10:33, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источников в статье нет, в следствие чего проверить значимость, ровно как и само существование этого человека из статьи — невозможно.

Более того, в статье нет вообще ничего, кроме 96.7 процентов копивио отсюда.

Предварительный итог — Удалить, причём быстро по критерию O11. -- WoweMain 19:23, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В его существовании сомнений нет никаких стр. 74. Как и в значимости. Детектор на список должностей реагирует, там мало что можно сделать
  Его биография есть в базе «Лабиринт» (справки от редакторов и экспертов Панорамы [1]), но бесплатно только её первая часть Proeksad (обс.) 08:37, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут ключевое «невозможно проверить существование/значимость из статьи». То, что такой человек существует/существовал или то, что он значим я не отрицал, однако в статье нет источников — а значит, проверить его существование не получится.
    В таком виде статью оставлять нельзя ни в коем случае, хотя бы из-за нарушения
    АП. -- WoweMain 08:42, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]

Нет

• Тут даже не министр. Просто значимости нет. Быбеан (обс.) 02:44, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Аналогично с предыдущим персонажем — нет АИ, соответственно, нет проверяемости, есть подозрение на копивио. Ко всему прочему не показана значимость. Удалить. -- WoweMain 19:27, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Вроде председатель ВКП входит в правительство Туркменистана и как член правительства сабж значим. Но вот проверяемость хромает на обе ноги, нигде нет больше о нем инфы. Удалено за полное нарушение ПРОВ и СОВР, но при предоставлении источников восстановление возможно. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:29, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• ВП:СМЕЛО всегда к вашим услугам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:18, 20 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]

• При рассмотрении аналогичных случаев:
  обс.) 19:40, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • А я про значимость ни слова не говорил — только про нарушение МТ. Рогволод (обс.) 12:29, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это я авансом, извините. Тут нужно быть очень бдительным.
      По поводу МТ. Article stats: Character count — 414. Норм?
      обс.) 16:57, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
      ]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ ситуация не изменилась ни на байт, перевод ужасен, из ссылок лишь офсайт. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:13, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• К сожалению, сейчас соответствие "броуков" правилу
  АИ также, как о других медиаклубах. Но может в следующем году. — Владлен Манилов [✎︎] / 02:48, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]

Не видно качественных обзорных источников. Возможно, будут в будущем, пока статья удалена. — Khinkali (обс.) 21:24, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Это моя статья! Как убрать её с номинации на удаление? Vikispb (обс.) 12:53, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Никак. Ждите итога. MisterXS (обс.) 18:16, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему, кто ни попадя, может удалять чужие статьи, в которые вложено много труда, времени и сил???!!! Я русским языком писала, объясняла, что две недели до 12-го августа у меня не будет доступа в интернет, не смогу доделывать, только с 12-го, 13-го августа. Дак как об стенку горох, каждый левый получается может взять и запросто удалить чужой труд...не объяснив ничего, без права доделать, исправить, добавить, не предложив помощи... Vikispb (обс.) 18:50, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:БИО соответствует Рожков? MisterXS (обс.) 18:56, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]
      • Так статья не была вынесена на удаление каким-либо участником. Она автоматически была «вышвырнута» из Инкубатора, так как была просрочена на местном рецензировании. А вообще, полезное эссе в ответ на ваши претензии:
        ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:44, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Коряво как-то получается с инкубатором. Birulik (обс.) 06:26, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Как есть. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 13:13, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите историю переименования, пожалуйста. Кажется, там косяк бота. Нужно унести статью на доработку в Черновик юзера. Birulik (обс.) 06:25, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Здравствуйте. А как статью добавить в черновик юзера? Искала сейчас в личном кабинете, но не нашла что-то. Vikispb (обс.) 08:25, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

Имеется ввиду подстраница участника,

ВП:СПОРТСМЕНЫ; в таком случае статья о нём существовать не может в принципе. @Birulik: не совсем понимаю, что за косяк вы углядели, прошу объяснить. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 16:32, 13 августа 2023 (UTC)[ответить

]

• Почему статья не соответствует вп:спортсмены? Он и спортсмен и главное, тренер. Если что-то не правильно, подскажите, как исправить можно тогда Vikispb (обс.) 21:04, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Раз статья уже на удалении, то её так просто не унести в черновик, увы.
  Мне не очень нравится неподконтрольная работа бота, когда волонтёры не успевают оценить или дать рекомендации по статье.
  Увы, я согласна, что как спортсмен Рожков не проходит. Birulik (обс.) 22:52, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

@

ВП:КОПИВИО, то скопировать его в черновик ничто не запрещает, вроде бы, другое дело, что это будет абсолютно бессмысленно, в ОП-то перенести нельзя. Ну и есть небольшая разница между «косяк бота» и «мне не очень нравится». Мне вообще не нравится инкубатор и то, как он работает, и как мне кажется, в том числе и из-за него запрет на создание статей новичками не приняли, но бот тут ни причём, проблема в самом инкубаторе и его правилах. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 12:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить

]

• Косяк бота — это переводить в ОП без проверки глазами живого участника. Зачем так сделано? Birulik (обс.) 22:46, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Меньшее из зол. MisterXS (обс.) 23:06, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Что значит, меньшее из зол.. Это, проучается, просто дискриминация..ну, по-другому, никак не назвать.. Я считаю, что это не справедливо.. Отношение предвзятое какое-то выходит, посто так, меньшее из зол.. Так, получается(( Vikispb (обс.) 13:53, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Или в Википедии статьи по принципу: этот - угодный, а этот - нет.. удалить.. Vikispb (обс.) 13:55, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • В Википедии статьи пишутся по принципу наличия
        авторитетных источников, его описывающих. И не пишутся (а если написаны, удаляются) при отсутствии того и другого. И с этим в вашей статье всё очень плохо. Не обижайтесь, но это так. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:50, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]

• Здравствуйте, @Birulik. Я хотела в статье сделать, как тренера, потому как основная деятельность - тренерская. Только не пойму, как. В начале в шапке пишется, что спортсмен, он выступал в соревнованиях, значит спортсмен, но это молодость, по том-то он посвятил себя тренерской деятельности. Как указать это в статье, чтобы её не позмционировали, как статью про спортсмена? Vikispb (обс.) 10:01, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В Википедии есть очень конкретные критерии, по которым проверяется значимость спортсменов или других персон, и требования к источникам, которые могут подтвердить факты. К сожалению, в вашем случае человек не проходит эти критерии. Технические недостатки платформы существуют, но их наличие ничего не меняет в вашем случае. Жаль ваше время и старание, но попробуйте в следующий раз начать работу с изучения правил и требований, это как минимум сэкономит вам силы на обсуждениях. Birulik (обс.) 09:17, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие персоны требованиям правила

Статью Абдурахмана Фазилова надо проверить, написана ли она для рекламы или для денег Denis Maga (обс.) 07:21, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• @Denis Maga а на значимость ее не стоит проверить? Какая разница для чего она написана если она соответствует/не соответствует правилам Вики. The7bab (обс.) 00:10, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • УдалитьDenis Maga (обс.) 13:41, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • очень сомневаюсь, что отдельные стены обладают самостоятельной
    значимостью. Во всяком случае из текста значимость стены не следует. Denis Maga (обс.) 13:48, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Удалить. Umarxon III (обс.) 11:17, 26 сентября 2024 (UTC).[ответить]
• Статья не является рекламным, т.к. написана с нейтральной позиции. Об этом говорят отмеченные источники. Orifjonov Salimjon (обс.) 18:06, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить т.к. не соответствует
  ВП:СПОРТСМЕНЫ. А по хорошему на КБУ проверить... Aqob (обс.) 09:11, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить
  ]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 августа 2023 года в 07:58 (по UTC) участником 95.25.247.112.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Перевод таков, что вообще ничего не понятно (в какой-то момент я подумал, что ее старший брат — это ее отец). Удалено с чистым сердцем. — Khinkali (обс.) 21:33, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 августа 2023 года в 17:17 (по UTC) участником Apr1.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Копипаста из ЭСБЕ, которая в данном случае не валидна. Статью нужно удалить и написать с нуля по современным АИ

--

• Почему нельзя копипастить из Брокгауза? На тексты РИ копирайт не распространяется. Macuser (обс.) 11:21, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет предусмотренных правилами оснований для удаления страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:53, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 августа 2023 года в 23:36 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://irkipedia.ru/content/dobrovolskiy_nikolay_florianovich
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Статью следует оставить. Да, безусловно, первоначально текст статьи был скопирован (заготовка), однако в последствии полностью переделан, были добавлены примечания (ссылки). Вы сами можете сравнить первую и последнюю версии статьи через её историю: ссылка. StGeorge33 (обс.) 09:17, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Копивио вычищено. К значимости претензий не было, но на всякий случай посмотрел — персона очевидно значима и по

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 августа 2023 года в 08:55 (по UTC) участником 95.25.247.112.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Такое название винодельческого региона предлагалось областными властями, но насколько приживётся, неясно. Он винный кластер, так его описывают местные специалисты [2][3] и Коммерсантъ (см. последнюю сноску). Его как кластер и нужно описывать Proeksad (обс.) 11:02, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • «Кластер» — это аналог аппелласьона по смыслу. Технически это маркетинговый термин, более понятный чем аппелласьон, но не несет в себе должную значимость на мой взгляд. В законодательстве используется термин ЗГУ — защищенное географическое указание — его и нужно использовать для описания винодельческого региона, что я и сделал. — Fargoh (обс.) 11:17, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Про собственно винодельческий регион литературы мало. В каких научных статьях, энциклопедиях, географических или винодельческих справочниках он уже есть?
      Сейчас в статье слишком много места уделяется предыстории, в том числе довольно отдалённой, на мой взгляд. Вероятно, лучше сам кластер/объединение местных виноделов описать подробнее Proeksad (обс.) 08:05, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • К сожалению описание местных виноделов в большей степени будет сочтено как реклама. Что касается предыстории, то я старался описать ее сжато, расставив ссылки на статьи-источники, где история виноделия раскрыта более подробно, можно почитать про сорта винограда и т.д. Fargoh (обс.) 11:48, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Источников полно: раз, два, три — это то, что я за минуту нарыл. В Гуглошколяре масса упоминаний, но там нужно копаться и выбирать. Дорабатываемо, но сейчас всё очень печально в статье, поскольку в основном пересказываются всякие байки со ссылками непонятно на что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:09, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить, номинация была произведена незарегистрированным участником без оснований, так как ни рекламного содержимого, ни спама в статье не было с самого начала. Это применимо к предыдущей версии, которая была удалена в 2019 году. Новую версию я создавал с использованием независимых источников и без описания брендов в ЗГУ. — Эта реплика добавлена участником Fargoh (о • в) 11:23, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Похоже, что официального статуса данный "винодельческий регион" пока не имеет. Насколько я понимаю, это некая частная инициатива, поддержанная местными властями, и надо бы более чётко прописать это. Впрочем, если предмет статьи упоминается в независимых источниках, то есть потенциал для развития... — Ghirla ^-трёп- 18:48, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В российском законодательстве нет статуса «винодельческий регион», есть статус «вина защищенного географического указания» и «вина защищенного наименования места происхождения», что и описано в статье. Первый — это синоним «винодельческому региону», коим и является Долина Дона, а второй — это single vineyard, уже породистое вино, обладающее некоторыми уникальными признаками, полученными на конкретной местности Тут объяснение. Предмет статьи упоминается в независимых источниках, их много, и в статье есть и Leokand выше приводил. — Fargoh (обс.) 16:30, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не пустая. Для обсуждения категорий есть особый раздел. Перенесено.

Смахивает на мистификацию, не ищется в Сети (только полные тёзки).

• Есть в этой книжке про Николаев на стр. 307 и 395. Он не выдуманный, жил в Николаеве. Proeksad (обс.) 10:02, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Он есть тут: Список Героев Социалистического Труда (Гоберман — Гошхотелиани). Сомнения в мистификации. Можно уточнить у Eugene M. Ну и при подтверждении ГСТ номинацию снимать. Geka b (обс.) 10:38, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Герой настоящий. Отсутствие информации в Сети ещё не показатель мистификации. Список же ГСТ окончательно сформирован семь лет назад и с тех пор не изменился ни на одну фамилию. Все ненастоящие герои (порядка шести десятков) были удалены, остались только подлинные. Eugene M (обс.) 20:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Коллега
  ВП:КВНГ как-никак. Geka b (обс.) 03:25, 25 мая 2024 (UTC)[ответить
  ]

После удаления нескольких десятков статей об этих безликих номерных платформ, где из источников — только базы данных, карты и расписания электричек, я обрадовался, поскольку тут в источниках есть целая книга, пусть и путеводитель. Увы, в этой книге о платформе сказано только: «Более надежным вариантом можно считать начало маршрута от железнодорожной платформы 1501 км (пос. Железнодорожный).» И это всё. Кроме означенной выше книги, из источников только традиционное одинокое расписание электричек.

Из источников — только расписания электричек.

Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:52, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А Call of Duty: Modern Warfare 3 это что? Halfcookie (обс.) 12:58, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Другая игра серии, а что? В 2019 вышел
    обс.) 16:41, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Ну тогда Activision наверняка активирует большое количество игрожуров. Почему вы считаете, что пункт
      ВП:НКЗ не применим в данном случае? Halfcookie (обс.) 23:27, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • А откуда будут нужные источники для пока не вышедшей игры? Она, вроде, даже официально не анонсирована.
        обс.) 23:34, 12 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Ну это нужно оценивать авторитетность источников про утечку. ВП в принципе доверят многим СМИ, которые по факту вообще не имеют доступа к первичке. Halfcookie (обс.) 07:39, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Я не про авторитетность источников — GamesRadar+ и DTF (а именно посты с синей галочкой) авторитетные, только вот это новости практически без информации об игре. Новости можно использовать в статье, но значимости от них не исходит.
            обс.) 20:49, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
            ]
        • Официально не анансирована? Вы сначало пожалуйста, посмотрите канал Call of Duty на ютуб если не лень. И увидите... сюрприз. XboxOnePerson (обс.) 18:46, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Против удаления. Официальный трейлер на канале Call of Duty есть, анонс 17 августа что вроде ясно. Ну если вы ЧИТАЛИ статью. Если вы НЕ ЧИТАЛИ статью и просто хотите эту статью удалить, то прошу прощения, тогда вы просто по моему мнению обычный вандал. но если же вы всё таки ЧИТАЛИ статью, то что вас именно не устроило? Вроде всё впорядке, статья будет расширятся, позже добавим изображение, сюжет и т.д. Если удалят, то зачем переписывать тоже самое что и сейчас, когда игра выйдет?
• XboxOnePerson (обс.) 19:01, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не читал, я читаю источники, использованные в статье, потому что значимость исходит именно из достаточного упоминания в авторитетных источниках. Ну и теперь я прочитал статью. Там написано, что анонса не было. Ни промо видео, ни какой-либо другой промо материал, по идее, не являются анонсами. Вроде как, анонс — это раскрытие части информации о чём-либо, ну то есть, (хотя бы примерная) дата выхода, о чём будет произведение; тут же просто раскручивание бренда. Это подтверждаются источником из статьи — [4].
    И насчёт «зачем переписывать то же самое что и сейчас, когда игра выйдет?» — а что в статье есть? В статье вообще нет нетривиальной информации. Остальное либо
    обс.) 20:40, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Ладно, поступайте с этой статьёй как хотите, ведь не я её создал. Но источники указаны, позже их будет больше. Но тут уже можно было и подождать до официального анонса 3 дня. Но моё дело предложить. Всё равно если удалят, напишут тоже самое, но уже с большей информацией, которую мы и так собирались добавлять ¯\_(ツ)_/¯ XboxOnePerson (обс.) 22:51, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Против удаления. Простите... Подождите, вы говорите что значимость не доказана, а привидите тогда пример значимости статьи про Call of Duty: Modern Warfare II (2022), если она там есть. 87.110.105.207 10:26, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Там есть рецензии.
    обс.) 10:44, 14 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Извините, а статья про Payday 3 БЕЗ рецензий вас не смущает, нет? Ей почему то можно без рецензий, или удаляют статьи только слишком популярных игр без рецензий? XboxOnePerson (обс.) 11:26, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Рецензии = автоматическая значимость. Это не значит, что обязательны должны быть рецензии, должна быть информация об игре или об её разработке в не новостных авторитетных источниках.
        обс.) 13:32, 14 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • А ничего что информация написана, прям как в источниках, но другими словами. Если вы НЕ ЧИТАЕТЕ статью то конечно у ВАС никакой информации и не будет. Я сам уже вижу что вы сами в себе путаетесь. Я не пойму что вам не нравится, по МОЕМУ мнению это всего лишь обычные придирки. XboxOnePerson (обс.) 15:30, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • а привидите тогда пример значимости статьи про Call of Duty: Modern Warfare II (2022) — а мы здесь обсуждаем Moderb Warfare III, а не II, см.
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:07, 14 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Он просто спросил про значимость, и из уважения научитесь пожалуйста правильно писать название игры, и полностью (ну или хотя бы так: MWII), а не только две палки. XboxOnePerson (обс.) 17:19, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Стоп, «он»? А разве это не вы? Ну, ваш круг интересов очень сильно совпадает и вы вдвоём участвуете в
        обс.) 19:26, 14 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Я сам не знаю кто это, человек создал страницу, а вы пришли и хотите удалить её незачто, говорите про то, что уже есть в странице. Я сижу на своём аккаунте, он на своём. XboxOnePerson (обс.) 08:05, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Он просто спросил про значимость — а здесь этого делать не надо было, я повторяю ещё раз, потому что обсуждаем одну игру, а не другую. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:09, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • И пожалуйста меня учить тут не надо, я умею "правильно писать" названия игр, просто я делал это вручную, а не копировал, посему я не стал прописывать длиннющее название вручную, да и к чему это здесь? Это не столь важно, главное, что я указал анониму на то, что отведение темы в другую сторону здесь не нужно. Вы, кстати, тоже, пожалуйста, не отводите её. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:10, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я сказал он просто спросил про значимость, причём здесь тема с игрой, уважаемый? XboxOnePerson (обс.) 08:00, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Предлагаю «условное» оставление статьи.
  ВП:КУ-ИТОГ XboxOnePerson (обс.) 14:13, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]

Аналогично этому итогу. Информации намного больше появилось, значимость уже прослеживается. От ОРИССа её почистил, желающие могут дополнить перевод. Оставлено. Metra pro (обс.) 20:17, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• И снова вам спасибо! Спасибо за то что очень хорошо улучшили статью! XboxOnePerson (обс.) 09:05, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Немецкий певец. Значимость отдельно от группы Silent Circle не показана. MisterXS (обс.) 14:42, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Уже удалялось, воссозданно в прежнем виде. Заменю на перенаправление на статью о группе

Очередной Уральский пельмень. С быстрого по незначимости. В статье это не показано, но какие-то источники в поиске находятся. К обсуждению. MisterXS (обс.) 14:45, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• intermedia.ru: Участник «Уральских пельменей» Роман Постовалов начал музыкальную карьеру с «Итальянца», ria.ru: Участник "Уральских пельменей" пожаловался на безденежье, e1.ru «Включите телевизор — вот вам политика». Звезда «Уральских пельменей» — о карьере следователя и цензуре. Но в целом по источникам гораздо слабее вчерашней номинации Ксения Корнева. MisterXS (обс.) 14:50, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Я немного дополнил статью. Артист довольно известный, считаю, что статью следует Оставить. С уважением, 15:08, 14 августа 2023 (UTC) /// And S Yu (обс.)
• у ведущих актёров пельменей плюс-минус равная значимость. Если этого выпиливать, то и остальных. — Акутагава (обс.) 13:51, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автор статьи, не имеющий на это прав, самовольно удалил шаблон КУ. За прошедшие 3 месяца статью доработали с точки зрения оформления, но никак не приблизились к тому, чтобы показать

Содержит одну рабочую ссылку, используется в одной статье Solidest (обс.) 16:19, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон этот я создал давным-давно и по ошибке, будучи введённым в заблуждение параметром шаблона {{Серия}}. Удаление поддерживаю. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 16:59, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Убрал из викистатьи. Удалено по неиспользуемости и консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 16:52, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Какие-никакие источники появились,

• Я лично не нашёл ничего в школяре и буксах кроме упоминаний. Первая страница гугла тоже ничего путного не выдаёт. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:59, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Из имеющихся ссылок одна - официальный сайт, другая - новость, где только упоминание станции, третья - там вообще название лишь на схеме, поиск по сети результатов также не дал. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:10, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Писательница. Ни единого

• Отдельно отмечу замечательное изложение автором, который занимается платным редактированием, обстоятельств приговора, которых в источнике просто нет. — El-chupanebrei (обс.) 17:26, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А регулярную раздачу флагов участником Всеслав Чародей заявителям с массовыми умышленными нарушениями авторских прав при загрузке изображений уже можно и не отмечать, это его нормальная практика. — 83.220.236.210 22:32, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, оффтопик относительно моей работы можно перенести в обсуждение моего профиля, если у вас есть вопросы. Но перед этим можно посетить мой «вклад» чтобы посмотреть, что я использую флаг исключительно по назначению.The7bab (обс.) 00:03, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • @
    ВП:ПОЛИТИКИ
    , п. 7 - чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
  • Возьмем хотя бы три ключевых проекта из деятельности:
  • 1. «Дальневосточный гектар» — значимый проект в рамках страны? Вроде бы да. Крутиков согласно источникам один из разработчиков законопроекта [5], и отчитывается по этой программе [6]. Это попадает в фокус широкого общественного внимания и подтверждается ссылками в СМИ.
  • 2. Арктический гектар — судя по объему публикаций в федеральных СМИ проект тоже значимый. Крутиков данный проект анонсировал [7] [8], давал по нему пояснения [9] [10] и отчитывался [11].
  • 3. Развитие арктической зоны — Крутиков один из разработчиков стратегии развития Арктической зоны 2035 [12]. Она становится самой большой экономической зоной в мире. В нее при непосредственном участии Крутикова привлечено больше $60 млн [13], в частности в одном из иностранных источников автор называет его одним из драйверов бизнес-ориентированного развития арктической зоны [14]. Гуглятся подтверждения, что Крутиков представлял страну на переговорах с Кореей по этому вопросу [15]. Инициатива подсчета масштабов таяния объемов вечной мерзлоты и отчет по результатам также находятся в международных источниках [16]. Bloomberg ссылается на Крутикова как на источник, который анонсирует программу арктического морского пути как альтернативу Суэцкому каналу и создание национального контейнерного оператора [17]. Материал закрыт пэйволлом, но перепечатка есть в сингапурском СМИ [18].
  • Коллега, я буду благодарен за советы и рекомендации. А также разъяснение по поводу раздела об уголовном деле. Я проверил каждый из фактов и все они подтверждаются текстом в источниках. The7bab (обс.) 23:15, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Я не поленился и посмотрел все из приведённых в обсуждении коллегой ссылок. Во всех ссылках приводятся слова персоны (первичный источник) и нет ни одного источника, в котором был бы какой-то независимый от персоны анализ его слов и действий. Таким образом, п. 7

• Коллега @
  ВП:ПОЛИТИКИ: чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Публичные выступления Крутикова попадали в фокус широкого общественного внимания и являются основой для публикации в СМИ. Помимо это в СМИ и гос источниках упомянуты участие в ключевых проектах, переговорах, подписание документов: [19], [20], [21], описание в исследовании на сайте НАТО [22], описание в The Barents Observer [23]. The7bab (обс.) 21:48, 3 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

Очередной список случайных фактов. Что такое «информационно-коммуникационные технологии» в контексте данного списка, что к ним относятся и музыка, и подвижные литеры, и фонограф, и ксерокс, и TeX, и спам? При таком широком толковании список должен получиться бесконечным. Плюс нет никаких обобщающих источников, имеющиеся источники лишь упоминают какой-либо отдельный пункт из списка. Tucvbif??? 17:22, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

ну, вообще-то автор в начале ("во первых строках") должен был бы раскрыть что же это за

Очередной список случайных фактов без фундаментальных опорных источников (а для такой серьезной темы только такие и нужны) удален. — 2001:7D0:8406:CB00:7413:CB3F:9525:797 21:40, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Опять по неизвестной причине разлогинило. Это мой итог. Khinkali (обс.) 21:46, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Ещё одна хронология без обобщающих источников, представляющая случайный список событий, которые кто-то посчитал важными для сферы транспорта: «200 до н. э.: В Китае изобретён осветительный фонарь», «1350: Ибн аш-Шатир изобрёл круговую шкалу компаса», «1878: «Товариществом братьев Нобель» cпущен на воду первый в мире самоходный металлический (из бессемеровской стали) нефтеналивной паровой танкер «Зороастр (танкер)»», «2001: Ионистор Автобус.», «2003: Конкорд совершил последний в мире пассажирский коммерческий сверхзвуковой полёт.» и т.д. Принцип отбора событий непонятен и не описан в преамбуле, обобщающие источники отсутствуют, источники есть только на некоторые отдельные пункты. Tucvbif??? 17:33, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• отличная статья для яндекс-дзена, пикабу или
  жж. В 801 году до н.э. улицы в Багдаде не покрывали гудроном, а в 800-м начали, ага. И дракара нет. Macuser (обс.) 10:48, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Увы, но Удалить.
  авторитетные источники (ВП:АИ). Низкий уровень академичности содержимого статьи. Halfcookie (обс.) 10:49, 21 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]

Удалено согласно аргументации. + по другой статье. NBS (обс.) 19:23, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ещё одна хронология случайных событий. Источники есть лишь на некоторые из них, и то некоторые не подходят по

Согласно итогу ниже: предмет статьи значим, вопросы по отдельным пунктам решаются редактированием статьи, а не ее удалением. Оставлена.— Victoria (обс.) 12:59, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• А по какому критерию предмет статьи значим, если на него нет источников? Tucvbif??? 13:15, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Victoria, итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:05, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Это не так, источник - любая книга по истории медицины, еще].— Victoria (обс.) 07:59, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Только в этой книге нет критерия, по которому отбираются даты, что требуется согласно решению
      АК:1081. Tucvbif??? 15:30, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • «для списков по вымышленным мирам» — вы полагаете медицину вымышленным миром?
        Здесь действуют
        АК:855. Pessimist (обс.) 16:31, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Вот только приведенный источник для детей и студентов мне не кажется аворитетным для такой серьезной темы. MisterXS (обс.) 18:01, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Это точно не основание для удаления. Хотите улучшить с помощью лучших источников —
            ВП:ПС. Pessimist (обс.) 21:29, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Основание для удаления – претензии номинатора, которые были не опровергнуты в итоге. MisterXS (обс.) 21:38, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Если это не имеет отноше4ния к основаниям для удаления — это незачем тут обсуждать. Pessimist (обс.) 21:41, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • ВП:БРЕМЯ:
              > В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений. Tucvbif??? 06:40, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • Не вижу ничего даже отдаленно похожего на «сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений». Pessimist (обс.) 06:43, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Сомнения относительно достоверности отбора элементов списка. Tucvbif??? 06:50, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Что такое «достоверность отбора»? Pessimist (обс.) 06:53, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Принцип, по которому из необозримого множества событий выбраны именно эти. Tucvbif??? 07:02, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Что такое критерий отбора я понимаю. Я не понимаю что такое «достоверность отбора». Pessimist (обс.) 07:06, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                        • Сомнения в том, что элементы списка выбраны по какому-то критерию, а не просто накиданы случайные даты. Tucvbif??? 10:39, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                          • А достоверность тут при чём? Допустим критерий вообще взят автором из головы, он отбирал то, что ему кажется более важным. Или нашел критерий в студенческом учебнике. Какое отношение к этому имеют «сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений»? Pessimist (обс.) 15:11, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Вопрос в формулировке? Вы считаете, что статью можно привести с помощью источников в такой вид, что она не будет нарушать
            ВП:БРЕМЯ. Я вижу, что наоборот — статью можно разве что раздувать всё больше и больше. Tucvbif??? 10:43, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Вопрос в том какое отношение к аргументам за удаление статьи имеет аргумент «приведенный источник для детей и студентов мне не кажется авторитетным для такой серьёзной темы». Ничего кроме указания, что он к вопросу удаления статьи отношения не имеет, я не должен и ВП:БРЕМЯ тут ни при чём. Pessimist (обс.) 10:54, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Источник, по мнению участника, неавторитетный. Значит авторитетного источника, подтверждающего сказанное, не предоставлено. Вы, судя по вашему ответу, согласны, что источник неавторитетный, но считаете, что есть более качественные источники. Если так, именно вам следует, согласно
                ВП:БРЕМЯ, найти и проставить в статью эти источники, или участник имеет право эту информацию удалить, либо выставить статью на удаление, если проблема со всей статьёй в целом. Tucvbif??? 18:53, 1 октября 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • «Источник, по мнению участника, неавторитетный. Значит авторитетного источника, подтверждающего сказанное, не предоставлено»
                  Во-первых, участник этого не утверждал, вы исказили его мнение. ОН ему кажется неавторитетным.
                  А во-вторых, даже если бы он эту неавторитетность прямо утверждал, это только означает, что он лично так считает, а вовсе не факт неавторитетности источника.
                  А в третьих, до сих пор не высказано никаких «сомнений относительно достоверности приведённых в статье утверждений». Если эти утверждения не вызывают сомнений, то совершенно непонятно на чем основаны претензии к источнику. Мало ли кому что кажется, у меня может зеленые круги перед глазами, это ещё не основание утверждать что между мной и экраном что-то зелёное летает. Pessimist (обс.) 19:17, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • > ОН ему кажется неавторитетным.
                    Можно спросить у участника, что он понимал под словом «кажется»: «это зелёные круги перед глазами нашептали мне, что источник неавторитетный» или всё же это именно его мнение. А во-вторых, вам следовало ответить, что вы считаете, что эти источники — достаточно авторитетны для этой темы. Из вашего же ответа можно было бы сделать вывод, что вы согласны, что источники неавторитетны, но при этом то ли почему-то предположили, что участник знает более подходящие источники, но не хочет их использовать, то ли таким образом потребовали от участника самому искать источники на утверждения, в которых он сомневается, что противоречит
                    ВП:БРЕМЯ. Tucvbif??? 19:58, 1 октября 2023 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Нет, я так не считаю — до предъявления содержательных претензий. Лучшие источники существуют и более того — один из них был был указан в итоге. Так что да, участник знает более подходящие источники. У желающих улучшить статью по данному параметру есть возможность это сделать, а оснований для удаления не показано. Pessimist (обс.) 20:11, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Основания для удаления я перечислил в других номинациях на этой странице: даты случайны и хотя по отдельности могут быть истинны, но во-первых, непонятно соответствие их общей теме списка — ибо что такое «событие в истории медицины и медицинской технологии»? Открытие первой аптеки в Нижнем Новгороде подходит под это определение? Или то, что на каком-нибудь заводе протезов изготовлен 10000-й протез ноги, чем это не событие, чем не в области медицинской технологии? — а во-вторых, невозможно понять, какое количество событий может попасть в этот список — 100? 1000? 500 000? Это пункты соответственно 5 и 4
                        ВП:ТРС. Tucvbif??? 20:19, 1 октября 2023 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Правила
                          ВП:РС помогут вам в решении таких проблем. Внезапно в 99 % статей Википедии (включая статусные) нет точных ответов на ваши вопросы. Единственным вариантом статьи, который точно на них отвечает, является список на 100 % совпадающий с содержанием источника. Поскольку удалять всю остальную Википедию по вашим основаниям явно никто не будет, то и для этой статьи можно для решения этих вопросов обойтись менее радикальными средствами. Pessimist (обс.) 20:25, 1 октября 2023 (UTC)[ответить
                          ]
                          • Почему же нет? Как раз те списки, которые отвечают критериям
                            АК:815, ссылку на который вы же сами тоже приводили. Tucvbif??? 20:47, 1 октября 2023 (UTC)[ответить
                            ]
          • Я же сказал, это означает необходимость удалить всю Википедию, кроме указанного небольшого количества списков. Практически все хронологии так или иначе делаются на отборе более важных событий и игнорировании менее важных. Вопрос удаления всех таких списков следует решать в общем виде, а не на одной статье. Pessimist (обс.) 20:51, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • В этом разница между статьёй и списком. В списке все элементы одинаковы: они либо подпадают под критерий включения, либо не подпадают. Если не подпадают — не должны быть включены, если подпадают — должны. Отбор элементов списка по значимости или какому-либо ещё внутривикипедийному критерию производить нельзя, см.
              Арбитраж:815 п.3.2 Tucvbif??? 16:49, 4 октября 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • Повторяю: вынос на удаление всех хронологических и тысяч других списков, где включение элементов производится на основе
                ВП:ВЕС, а не критерию значимости, следует решать в общем виде, а не на одной статье. Pessimist (обс.) 17:02, 4 октября 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • При чём тут
                  ВП:ВЕС действовало на списки, по каким признакам вы решили, что имеющиеся хронологические списки наполнялись путём изучения разных источников, а не просто путём добавления первой пришедшей в голову даты? Как вообще возможно оценить, достаточный «вес» имеет событие для включения в список или нет? Если кто-нибудь одной правкой загрузит десяток тысяч дат из БМЭ, и все будут со ссылкой на источник (ту же БМЭ), а затем ещё столько же, распарсив архив какого-нибудь медицинского журнала, как вы предлагаете отбирать даты? Ссылки на источники есть, теме списка они все соответствуют.
                  По-хорошему, такие списки должны не составляться людьми, а генерироваться из Викиданных или другими подобными средствами. Более того, тогда не было бы никаких вопросов по критериям включения события в список, читатель мог бы сам их выбирать. Tucvbif??? 18:24, 5 октября 2023 (UTC)[ответить
                  ]
                  • ВП:ВЕС — попробуйте этим заняться. По данному вопросу не существует универсальных рецептов. Так же как не существует зафиксированной иерархии авторитетности источников для всех тем, даже для одной конкретной. Поэтому нет смысла даже обсуждать заданные вами вопросы — это «сферический конь в вакууме», а решение может приниматься только и исключительно по конкретным вопросам в конкретных статьях. Pessimist (обс.) 18:31, 5 октября 2023 (UTC)[ответить
                    ]
                    • АК:855 касался разделов-списков в статьях, но не статей-списков. Tucvbif??? 11:25, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Пункт 3 решения относится ко всем спискам, там нет ничего о разделах. Pessimist (обс.) 11:34, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • И при чём тут п.3? Какой здесь «критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев»? Никакого критерия, особенно явного и однозначного, не видно, а многие аналогичные списки вполне себе удаляются за отсутствие критериев включения. Tucvbif??? 22:27, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • > По-хорошему, такие списки должны не составляться людьми, а генерироваться из Викиданных или другими подобными средствами.
                    То есть списки в Википедии по вашему подходу вообще не нужны и их все следует удалить. Кому надо - тот сгенерирует себе по некому набору критериев любой список из ВД. Увы, этот подход вряд ли можно оценить как консенсусный. Pessimist (обс.) 18:35, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Не все списки, а такие, которые либо тривиальны и составляются тупо путём включения статей в категорию, либо те, которые имеют слишком большую область охвата, вроде «списка художников России». И хронологии под второй тип как раз очень даже попадают. Tucvbif??? 11:26, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Вы продолжаете делать из обсуждения удаления одной статьи обсуждение критериев удаления тысяч статей. Ну ОК, я умываю руки. Pessimist (обс.) 11:32, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • То, что существуют тысячи статей, которые нарушают правила и решения АК к обсуждению конкретной статьи
                          не относится. Если вы считаете, что эти правила несправедливы — обсуждайте их на форуме. Tucvbif??? 18:06, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить
                          ]
                          • У меня нет такой необходимости, итог меня вполне устраивает. Pessimist (обс.) 18:11, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Тогда зачем вы вели этот спор? Tucvbif??? 18:17, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Прочитайте внимательнее
          АК:1081: хотя изначальная заявка относилась к спискам по вымышленным мирам, большая часть решения АК, в том числе первая часть, озаглавленная «о спискам в целом» относится ко всем спискам вне зависимости от темы. Tucvbif??? 06:37, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить
          ]

• Здравствуйте. Статью ранее уже номинировали на удаление при ее создании и решили
  она полезна и может остаться при условии смены названия на нынешнее. Следует отметить, что в англоязычной Википедии есть статья
  с аналогичным содержанием, и никто ее не удаляет. Статьи-списки отвечают энциклопедичности и даже имеют собственную номинацию в Википедии. Данную статью неоднократно хвалили в личном общении мои биологически-образованные коллеги, друзья и преподаватели.
• Что касается названных вами аргументов к удалению. 1) Википедия действительно не является новостным сайтом. Однако история пишется прямо сейчас, поэтому в данном случае свежие события не могут быть не включены в список. 2) За преамбулу мне отправили благодарность, если я не ошибаюсь. Она не обязана быть строгой и сухой. Критерии я могу добавить, хорошо (о них далее), но смысла в этом не вижу 3) Список без сомнений соответствует большинству требований: нейтрален (моменты вроде даты защиты дисера по гомеопатии в РФ были удалены при рецензировании), содержит достаточное количество хороших источников (цитируя это: "Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях", "для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники" – т.е. новостные тоже можно), не является ориссным синтезом тем (тема "важные даты в биологии" следует из источников – я не пишу тут про историю балета, к примеру, а название отражает суть списка и, как я уже упоминал ранее, предложено патрулирующими при рецензировании), даты обладают совокупной значимостью. Список имеет разумную область обхвата, на мой взгляд: я не добавляю в него что попало – только самые сливки. Новый рекорд по возрасту выращиваемых эмбрионов, хоть вы и не оценили – это огромное достижение, пусть на Нобелевскую премию не тянет (но не мне судить о последнем). Это пункты 1-4 и 7 из приведенного списка требований. Что касается пунктов 5 и 6:
• П.5: Как и в любой другой области, важные даты в истории биологии отличаются своей значимостью и влиянием на развитие этой науки. Как понять, что что-то "важно", учитывая, что это довольно субъективное понятие? Общественные обсуждения! Увы, как бы я ни просил других пользователей принять участие в этом (как никак, это общий долг перед любимой всеми нами Википедией), никто так и не согласился. Чтобы не превратить все это в список понравившихся мне дат, я пользуюсь некоторыми рассуждениями. Если какая-то работа существенным образом продвигает биологию вперед, она старая, то она есть в тематических учебниках, авторы которых – это профессионалы своего дела, люди с именем. Если работа новая, то она появится во всевозможных научпоп-новостях и всплывет в обсуждениях в разных чатах, например, – опять же, коллективное признание важности. В данном списке нет упоминаний маловажных рядовых исследований. Насколько я понимаю, вы больше по техническим наукам и информатике, поэтому, думаю, что не вам судить о важности тех или иных событий в биологии: давайте все же будем вносить свой вклад в меру своих компетенций. Я также призываю всех биологов приобщиться к работе над статьей и вместе со мной определять важность вносимых дат. Я готов обсудить важность каждой даты, в которой вы усомнитесь. Напомню, что аналогичная статья есть в английской Википедии и не вызывает ни у кого претензий по типу "недопустим список «Полезные продукты питания», но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН".
• П.6: Раз уж вы акцентировали внимание на данном пункте, я прошу более точно указать, что не так. Я прочитал ЧНЯВ и не вижу. Данная статья не является: краткой словарной статьей с одним лишь определением; статьей, распространяющей новые идеи; "трибуной" и т.д, в т.ч. это даже близко не "свалка информации" и не "кофейная гуща" (если судить чисто по названию, можно предположить, что претензия к ним). Таким образом, вопрос: каким образом пункт 6 тут актуален??
• Итак, я не вижу ни одной причины, по которой статья достойна удаления. Как и люди, которые решили оставить эту статью жить и развиваться до вас.
• Теперь я хочу обратиться к Википедия:Чем не является Википедия#Когда не ясно, что делать. "Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии." Я задаюсь этим вопросом сам и у меня есть мнения других пользователей. Все, кому я показывал эту статью (включая людей, которые меня недолюбливают чисто по личным причинам), были от нее в восторге.
• Прошу снять с удаления, потому что статья объективно хорошая, даже если немного не соответствует каким-то единичным правилам — иначе вы нанесете вред нашему общему делу. Удаляторство имеет деструктивный характер, потому как препятствует распространению информации и повышению уровня образованности общества. Конечно, деградация тоже является эволюционным процессом, но краткость элегантна в случае математики, а для энциклопедии она губительна. Прошу, не будьте Вогоном-формалистом. который ради каких-то бюрократических нюансов глотки готов грызть: я от таких уже натерпелся. Rakshin MS (обс.) 21:36, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • @ChemEdit, здравствуйте. Прошу поучаствовать в обсуждении. Надеюсь, Вы поспособствуете сохранению и развитию статьи. Rakshin MS (обс.) 21:39, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! При патрулировании этой статьи и при обсуждении возможности ее номинации на статус у меня были к ряду позиций списка замечания в незначимости событий для биологии - основной автор их корректировал или удалял, вот этому и имеет смысл уделить внимание, чтобы важных событий было больше, а просто нтресных - меньше. Если смотреть формально, то список имеет проблемы не с п. 6, а с п. 5 ВП:ТРС, т.е. нет четкого критерия включения позиций в список (если бы авторов было много, у них были бы трудности в том, какие события стоит включать, а какие - нет, особенно последние). Но это, скорее, основание для более пристального рецензирования списка, а не для его полного удаления. Если посмотреть англоязычную версию страницы, то там можно увидеть ту же трудность. С остальными требованиями ВП:ТРС несоответствий не увидел. С учетом этого, а также того, что ранее уже было вынесено решение об оставлении этой страницы в ВП (основному автору рекомендуется привести на это ссылку, т.к. это - важный аргумент), а новых обстоятельств не добавилось, предлагаю оставить страницу. Для обсуждения сожержания у неё есть траница обсуждения. ChemEdit (обс.) 03:33, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Ссылки на принятые ранее решения я прикрепил. Буду рад улучшить содержание статьи при обсуждении на соответствующей странице) Rakshin MS (обс.) 06:01, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Наличие статьи в англоязычной Википедии никак не влияет на наличие такой же статьи в других разделах, см. разъяснение
    здесь. Tucvbif??? 06:58, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Несмотря на то, что вам за преамбулу отправили благодарность, у неё есть две существенные проблемы: 1) она не соответствует энциклопедическому стилю и 2) она не отвечает своему назначению, в частности согласно
    ВП:ТРС п.5 преамбула должна формулировать критерий включения элементов в список. Сейчас она представляет собой пространные рассуждения на тему, кому этот список по мнению его автора может быть полезен. Tucvbif??? 07:03, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Список должен соответствовать не большинству, а всем требованиям списка. Tucvbif??? 07:03, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Выше я объяснил, почему практически все ваши аргументы не имеют веса (ощущение, что вы их для кучи накидали). Статья безоговорочно соответствует практически всем критериям, но действительно есть небольшая трудность с критериями включения дат в список. Однако я уже объяснил принципы, на которые опираюсь. В случае коллективной работы участники Википедии не встретили бы сложностей. Дата по биологии и коллективно признана значимой? — замечательно: она остаётся Rakshin MS (обс.) 08:09, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Вовсе не «безоговорочно», есть проблемы по многим критериям. И к тому же вы сами противоречите этому тезису в следующем же предложении: раз оговорка по хотя бы одному критерию есть (а их на самом деле больше), значит уже не «безоговорочно» и не «всем». Трудность с критериями включения — вовсе не «небольшая», а принципиальная. И никакого «признания даты коллективно значимой» не может быть. Значимость требует объективных доказательств. Tucvbif??? 08:16, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • P.S. Старайтесь не употреблять подобные эпитеты. Это создаёт впечатление, будто вы пытаетесь увести оппонента от неудобных для вас тем. Tucvbif??? 08:22, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Наличие или отсутствие диссертации по гомеопатии никак не относится к нейтральности списка. Tucvbif??? 07:05, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Имеет. Статья была проверена и очищена от подобных моментов, снижающих нейтральность. Rakshin MS (обс.) 08:03, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Каким образом диссертация по гомеопатии относится к нейтральности? К авторитетности источников, недопустимости популяризации маргинальных теорий — но никак не к нейтральности. Зато наличие слова «важнейший» в заголовке — ещё как относится, о какой нейтральности можно говорить, если одни события признаются «важнейшими» (тот же макак-крабоед), а другие (Никитин и его ДНК-компьютер) — нет? Tucvbif??? 08:10, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Количество источников, даже хороших источников — ещё не признак их правильного использования. Пример —
    ВП:ПНВ Tucvbif??? 07:07, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Есть претензии к использованию источников? Rakshin MS (обс.) 08:11, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Да: отсутствует обобщающий источник, который бы формулировал критерии включения элементов в список и показывал разумную область его охвата. Tucvbif??? 08:18, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Что касается «не является ориссным синтезом» — то как раз является.
    ВП:ОРИСС как он есть. Tucvbif??? 07:10, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • > я не добавляю в него что попало
    Проблема в том, что статья не
    ваша, кто угодно может добавлять в неё что угодно и удалять из неё. И если критерий включения не заявлен достаточно чётко, чтобы любой участник, опираясь на авторитетные источники, мог понять, можно ли добавить туда тот или иной пункт, а может быть сто, тысячу, миллион пунктов — значит со статьёй есть проблемы. Tucvbif??? 07:17, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • И то, что список имеет разумную область охвата «на ваш взгляд». В
    ВП:ТРС п. 4 сказано:
    > Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры.
    То есть если в список возможно добавить сто, тысячу, миллион пунктов, и никакими критериями, кроме вашего представления о важности и неважности того или иного события их отсечь невозможно, значит область охвата списка неразумная. Tucvbif??? 07:24, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • > даты обладают совокупной значимостью.
    Вы, как я вижу, не понимаете, что такое «Значимость. Это слово употребляется в чисто википедийном смысле. По отношению к спискам «совокупной значимостью» называется факт существования источников, из которых бы следовало: 1) интерес источников к совокупности объектов (а не к отдельным объектам в частности), который может выражаться в составлении подобного списка; 2) чёткого формулирования в этих обобщающих источниках критериев включения элементов в списки. Кроме того, по этим источникам должно определяться название статьи (нынешнее название даже близко не отражает её тему, потому что под «биологическими событиями» можно понимать как Ордовикско-силурийское вымирание, так и передачу нервного импульса от одного нейрона к другому), а также область охвата (если источник вроде «список важнейших дат в истории биологии» таки нашёлся, и даже чётко формулирует, как отличить «важнейшую дату» от «неважнейшей», но оказался не статьёй на пару страниц, а книжкой хотя бы на пару десятков — то получится, что значимость есть, а разумной области охвата уже нет). Tucvbif??? 07:45, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • > Как понять, что что-то "важно", учитывая, что это довольно субъективное понятие? Общественные обсуждения!
    Нет, в Википедии это так не работает. Содержимое статей должно определяться авторитетными источниками. Если на что-то нет авторитетного источника, но несколько участников решили, что это «важно» и должно быть отражено в статье — это
    ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 07:54, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • > это даже близко не "свалка информации"
    Не знаю, по моему мнению это как раз то и есть. А заодно: «Список и хранилище слабо взаимосвязанных данных», «Мнения о текущих событиях». Tucvbif??? 07:57, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • > Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии
    Я, видя заголовок статьи, совершенно не представляю, что это может быть.
    аргумент, которого следует избегать при обсуждении удаления статьи. Tucvbif??? 08:01, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • P.S. Запомните, что удаление — это не приговор. Статью можно перенести в более подходящий для неё проект — Викиучебник. Это отличное место для таких вещей, как лекции по математике, учебные курсы, и многого другого. Почему-то многие участники Википедии недооценивают полезность других проектов Фонда Викимедиа, которые могут оказаться специально приспособленными для их конкретного случая и при этом не предъявляют столь строгих требований к содержанию, как это делает Википедия. Tucvbif??? 08:08, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, там будут выносить на удаление по формальному предлогу, что такое должно быть в Википедии. Эта статья отвечает на вопрос «что?», а не «как? Как сделать?» Proeksad (обс.) 10:10, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Не вижу таких правил в Викиучебнике. Тем более что первый приведённый мной пример — это явно не про то, «как что-то сделать». Tucvbif??? 11:39, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • см. руководство b:Викиучебник:Как использовать Викиучебник и эссе b:Викиучебник:Как писать учебники и руководства#Новый учебник, или?. Оно же явно не является обычным учебником и, если подходить формально, не подходит. Да и состояние этого проекта на уровне малой Википедии — Proeksad (обс.) 10:02, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Да, прошу ещё обратить внимание на решение по
  АК:1081, обязательно наличие обобщающего источника, который бы эти критерии формулировал. Tucvbif??? 06:53, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Не знаю насколько качественные источники, просмотреть не могу, но может быть пригодятся [24] — Sunny365days (обс.) 15:57, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Номинация сделана с нарушением решения АК:1056, которое прямо запрещает @Tucvbif выносить на КУ болше трех статей за сутки, а это - четвертая его номинация за 12 августа. Macuser (обс.) 11:04, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Ограничение на год, который прошёл? MisterXS (обс.) 11:30, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Во-первых, согласно этому решению ограничения были наложены сроком на 1 год с 4 августа. Год уже прошёл, о возможном продлении ограничений никаких уведомлений не было. А во-вторых, насколько мне известно, на вас лично наложен топик-бан на обсуждение моей персоны. Tucvbif??? 11:32, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Пхах, а такое бывает? Вот это да!Насколько же злостным удаляторов нужно быть, чтобы получить ограничение на это... Rakshin MS (обс.) 22:46, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Я совсем не спец в биологии, но вопросы сами собой появляются: а между 3000 годом до н. э. и 1665 годом совсем-совсем ничего не происходило? Или ещё: «1694 — Немецкий учёный Р. Камерариус впервые предложил искусственное получение гибридов» — неужели? Мулов уже как минимум в Древнем Риме применяли. Как-то стрёмно всё это выглядит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:14, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я написал те даты, которыми располагаю: если другим участникам Википедии есть, что добавить — я буду только рад. Не думаю, что это аргумент в пользу удаления (если Вы к этому ведёте). Что касается мулов, то в приведенном источнике они указываются как гибриды естественного происхождения. Камерариусу приписывают первые опыты по искусственной гибридизации в рамках научного метода (или что-то около того, на что можно рассчитывать в 17 веке). Rakshin MS (обс.) 11:10, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

На каждое есть АИ и ивики (в которых тоже есть АИ)... Так в чем претензия к Хронологиям вообще? (их существование в ВП в принципе_нелигитмно?) — Tpyvvikky (обс.) 22:05, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• С хронологиями проблем нет, проблема с «важнейшими». На «важнейших» есть два решения АК:
  АК:1081 п.1.2.1
  > «Предмет» списка — это перечень объектов. «Достаточно подробное описание» списка, по мнению АК, сводится к определению в источнике общего для всех объектов критерия включения (см. п.3 ВП:ТРС). Таким образом, значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник.
  То есть, источников на каждый элемент списка недостаточно. А нужен обобщающий источник, который во-первых, рассматривает перечень объектов как самостоятельную сущность, но во-вторых, и в-главных — достаточно ясно устанавливает критерий, какие именно элементы могут включаться в список, а какие — нет. Нечёткий критерий согласно тому же решению АК тоже возможен, но только если нечёткость критерия не имеет значения, как я понимаю, такое может быть, если в обобщающем источнике сразу задаётся закрытый перечень объектов. Tucvbif??? 05:35, 17 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • В списке используемых источников есть "Наглядная генетика" Пассарга и "Ретроспектива генетики" Инге-Вечтомова. Значительное количество дат взято из них. Я планирую в дальнейшем также добавить "Историю Биологии" под ред. Л.Я. Бляхера. Это соответствует критерию единого источника, определяющего значимость? Я также уже описал критерии значимости события в этом обсуждении и в преамбуле, если не устраивает. предлагаю помочь их доработать. Rakshin MS (обс.) 12:42, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • > во-вторых, и в-главных — достаточно ясно устанавливает критерий, какие именно элементы могут включаться в список, а какие — нет
      Это в этом источнике есть? Tucvbif??? 13:11, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, все участники обсуждения, еще раз. Ранее прозвучало, что обсуждаемую статью надо удалить, потому что не ясен критерий вхождения дат в список, а также, и что я и потенциальные соавторы можем добавлять даты, основываясь на собственном мнении, т.е. статья является ориссом. Я прочитал статью про ориссы, и чисто формально "Хронология" им не является, потому что никакие новые идеи в ней не сочиняются. Что касается критериев, то я их перечислил: упоминание в учебниках, новые рекорды и революционные методы. В эссе про ориссы есть такие слова: "<...> статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. <...>". Мне кажется, что эти слова дают мне право добавлять события в список, основываясь на предложенных критериях. — Rakshin MS (обс.) 21:41, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

• То есть вы предлагаете складывать сюда все публикации из всех научных журналов? Очевидно, такой список будет гораздо больше любых разумных размеров. Tucvbif??? 21:50, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, я не это предлагаю. Я уже написал, что в статье стараюсь собирать только самые важные даты. Формальные критерии высказал Rakshin MS (обс.) 21:52, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Что и есть орисс, как бы вы не считали это обратным. MisterXS (обс.) 23:13, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А кто решает, какие даты «самые важные», а какие — «не самые»? Вы? Вот если бы был источник, который бы прямо перечислял «самые важные даты», который бы при этом многократно упоминался бы в других авторитетных источниках как авторитетный список самых важных дат — тогда нужно было бы создать статью «список самых важных дат [или как это сформулировано в источнике] в биологии по версии [источника]», и включать в него только те даты, которые упомянуты в этом источнике. Tucvbif??? 08:08, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Если рассуждать в таком ключе, то ни одна статья о чем либо самом важном не имеет права на существование. критерий важности - полезность человечеству. Важно ли вам открытие лишней конечности у многоножки? А вот открытие пенициллина - прорыв, достойный звания важнейшего события ХХ века в области биологии. Vorontsov pro (обс.) 09:17, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Нет, это так не работает. К тому же большинство пунктов, вроде «кто-то там предложил такую-то классификацию вирусов» под ваш критерий не подходит. К тому же, что «важно мне» не имеет значения, потому что это субъективный критерий, может быть как раз по моему мнению открытие лишней конечности у многоножки это действительно важно, даже важнее пенициллина. Tucvbif??? 09:32, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Допустим так, но вы можете конкретно назвать пункты, с важностью которых Вы не согласны? Просто пока это выглядит как групповой налёт на действительно качественную статью просто потому что. И как раз таки это так не работает. У меня складывается впечатление, что из всех людей, обрушавших свой "праведный" гнев на эту статью биологическое образование не имеет никто, так как любой разбирающийся в теме биолог поймёт важность перечисленных событий. Vorontsov pro (обс.) 09:47, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Важность — это во-первых, понятие субъективное, для каждого своё, во-вторых — оно не бинарное, это не «важно/не важно». Точно так же, как понятие «длинный»: 13 сантиметров — это длинный или нет? В-третьих, мы не можем просто взять и сами решить, что важно, а что — нет, нужны источники, который бы этот критерий важности задавали бы. Ну и в-четвёртых, критерий должен обеспечивать такой отбор элементов в список, чтобы в итоге количество соответствующих критерию элементов было конечно, обозримо и не слишком велико. Tucvbif??? 09:59, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Вы меня извините, но Вы так и не ответили, с какими пунктами вы не согласны. Замечу лишь, что важность (здесь) - стилевой оборот, указывающий на то, что информация в данной статье дозирована, отфильтрована и поддана в том формате, в котором её легко вспомнить без углубления. Если вы считаете, что слово "важный" столь сакральное и субъективное, позвольте автору просто это название изменить! Vorontsov pro (обс.) 10:22, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Это не важно, с какими пунктами лично я согласен, а с какими — нет.
                  А как изменить название я уже писал несколькими абзацами ранее, но одного изменения названия будет недостаточно, это будет уже другая статья о другом. Tucvbif??? 10:29, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Хорошо, я Вас понял. Тогда скажите, что, по вашему мнению нужно изменить в статье? Вы вообще понимаете, о чём данная статья?
                  • Я считаю, что все вышеописанные претензии лишены смысла и права на существование. Вы говорите, что нет критерия важности. Я соглашусь, но также я соглашусь с тем что указать ВСЕ события просто невозможно. Также это статья не подходит не под одну из статей внутреннего устава википедии на удаление. Информация в ней проверена, стилизована и не является чем то, связанным с вандализмом. Я верю в вашу объективность и надеюсь вы поймёте, что статья не безнадёжна и не так ужасна, какой вы ее считаете. Если вами ещё движет здравый смысл, а не агрессивное желание удалять недоработанные статьи, пришлите полный список правок, требуемых для сохранения статьи в пространстве Википедии. Vorontsov pro (обс.) 10:54, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Догадываюсь: эта статья — перечисление дат событий, которые по мнению участника Rakshin MS «важны» и при этом как-то связаны с биологией. Так как перечисление основано на личном мнении участника, это называется
                      перечень требований к спискам, которому должны соответствовать все списки. Статья этим требованиям не удовлетворяет, значит должна быть либо приведена к этим требованиям, если это возможно, либо удалена, если невозможно в принципе или не было произведено за разумное время обсуждения удаления статьи. Tucvbif??? 11:04, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить
                      ]
                      • >Согласно
                        Википедия:УС-ОСП до достижения консенсуса! Vorontsov pro (обс.) 11:30, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Какое отношение имеет
                          ВП:УС-ОСП к данному обсуждению? Tucvbif??? 11:36, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить
                          ]
                        • Не придумывайте, никакого итога в номинации нет и ни НЕТАРГ, ни УС-ОСП к делу не относятся. MisterXS (обс.) 11:36, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                          • Хорошо - хорошо. Ваши предложения по исходу данного обсуждения каковы? Vorontsov pro (обс.) 11:45, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                            • Ждать итога от подводящего итоги. MisterXS (обс.) 11:46, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                              • Хорошо. Но я считаю номинацию на удаление не справедливой и в случае вынесения итога в пользу удаления как раз таки воспользуюсь
                                Википедия:УС-ОСП Vorontsov pro (обс.) 11:49, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить
                                ]
                                • Статья выставлена на удаление вполне справедливо - для этого достачно привести формальные основания, и они были приведены в начале номинации. А вот решение, если оно будет в пользу удаления, действительно можно рассматривать, как несправедливое, и подавать на него апелляцию. Эта статья - непростой кейс для подводящего итоги. ChemEdit (обс.) 15:32, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                                  • Ну и страсти здесь накипели, с ума сойти. Rakshin MS (обс.) 22:37, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                              • Когда будет подведение итогов? Vorontsov pro (обс.) 17:05, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                                • Сроков не установлено, так как в Википедии все на добровольной основе, в том числе и администраторы. Дополнительно см.
                                  ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:15, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить
                                  ]
                                  • Ясно Vorontsov pro (обс.) 18:35, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                                • Боже, надеюсь, никогда, пхах Rakshin MS (обс.) 20:15, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• В нынешнем виде статья прекрасно подходит для научно-популярного сайта, но не подходит для энциклопедии. Во первых, "биологическое событие" - непонятный неологизм. Во вторых, преамбула не соответствует
  ВП:СТИЛЬ. В самом тексте статьи обороты вроде "В итоге мыши пожертвовали 1592-я хвостами в доказательство несостоятельности гипотез пангенезиса" также крайне нежелательны. При изменении названия и улучшении преамбулы исчезнут недостатки, больше всего бросающиеся в глаза. Rijikk (обс.) 23:38, 29 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Раньше статья называлась "Хронологией биотехнологий", можно, наверное, переименовать обратно или в "Хронологию биологии".
  • На мой взгляд, энциклопедия не обязательно же должна быть сухой, но можно поработать над оборотами, вроде приведенного в пример про хвосты. Займусь этим, если статью оставят.
  • Как лучше изменить преамбулу? Просто Википедия большая, и разные пользователи по-разному ее воспринимают. Кому-то нравится, кому-то нет. На Ваш взгляд, какая должна быыть? Rakshin MS (обс.) 14:49, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочитал ВП:СТИЛЬ, мне кажется, что там как раз и написано, что стоит избегать сухости, и что главное писать понятно Rakshin MS (обс.) 14:52, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Хотел бы добавить, что критерий вхождения дат имеется. Вы же способны отличить то, что связанно с биологией, от того, что связано с иными науками. Возможно, возвращение исходного названия и будет более правильным, однако биотехнологии - та же биология! Считаю решение об удалении бессмысленным и нарушающим ряд статей об удалении статей в Википедии. Vorontsov pro (обс.) 09:14, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Ранее предлагалось перенести "Хронологию ..." в Викиучебник, но было отмечено, что для этого проекта она не подходит. Можно ли перенести ее в Викиверситет вместо удаления? Хронологию медицинских открытий и др. (номинации выше) тоже можно было бы тогда. — Rakshin MS (обс.) 15:09, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю либо Оставить, либо перенос статьи в сторонние образовательные проекты типа упомянутого Викиверситета. Это хороший список довольно важных для биологии событий, нельзя уничтожать такой труд. — Никита Дронов (обс.) 21:58, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю сохранение статьи в исходном состоянии на основной платформе. Считаю доводы к удалению недостаточными. Прошу пересмотреть решение на удаление или перенос в Викиучебники ещё раз. Vorontsov pro (обс.) 09:11, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Не подвожу окончательный итог в силу своего участия в обсуждении. Статью следует урезать обратно до "Хронологии Биотехнологий" (несомненно важная тема), отобрав важнейшие события согласно авторитетным источникам (например, из первых результатов поиска в гугле: [25], [26], of biotechnology&f=false, [27], [28], [29]).
В нынешнем состоянии список не удовлетворяет пунктам 2, 4, 5

• Спасибо. К сожалению, у меня сейчас нет возможности редактировать статью: очень мало времени из-за учебы. Если Вы возьметесь редактировать и будете удалять даты из списка, возможно, Вы могли бы перекинуть их в обсуждение? Rakshin MS (обс.) 16:21, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

На правах администратора подтверждаю предварительный итог: статья на тему "хронология биотехнологии" значима, статья оставлена, но нужно переименование и значительные стилистические правки. Victoria (обс.) 12:52, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Дополнено нетривиальной информацией по АИ. -- V1adis1av (обс.) 07:54, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Есть раздел про галактику в книге Браттона. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 08:34, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по

• Про эти две ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 21:43, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено коллегой V1adis1av. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:14, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Устаревший список, который был перенесён в Гаврилов-Ямский район#Населённые_пункты, сам список без описания списка элементов и с красными ссылками бесполезен. MisterXS (обс.) 18:14, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

С учетом наличия списка под катом в статье о районе — худший форк удален по бритве Оккама. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:51, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Как минимум, «статья не на русском языке». SergioOren (обс.) 21:23, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю удаление. Нет значимости Rakshin MS (обс.) 06:51, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А я не поддерживаю удаление. Каждый хочет править миром. 95.70.88.85 01:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Извините, был неправ. Хоть это и пакость, значимость есть. На канале больше 27 млн. подписчиков, множество просмотров. Чисто формально статья может остаться. Оставить Rakshin MS (обс.) 21:44, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • На канале больше 27 млн. подписчиков, множество просмотров — коллега, само по себе это к
      ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:07, 31 августа 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Опасаюсь отравить рекомендации поиском АИ, но мне кажется мем довольно популярен, и доработка до
  ВП:ОКЗ возможна. Halfcookie (обс.) 08:13, 13 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Молодец. 95.70.88.85 01:23, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В принципе уже можно Оставить, доработали, и АИ есть из ан-вики и фр-вики. Типичная статья про мем в ВП. Halfcookie (обс.) 11:24, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Надо дополнять. 95.70.88.85 01:25, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Я лично не поддерживаю удаление. Надо Википедию - ДО-ПОЛ-НЯТЬ!!! Нужно ещё и другие страницы на русский перевести(С других Википедий). Популярные сохранить надо!!! 95.70.88.85 01:25, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удаление не поддерживаю. Сериал в настоящее время фактически стал интернет-феноменом, как в своё время "Nyan cat", "Troll face". Данные страницы существуют и в русскоязычной Википедии. В обратном случае имеет смысл поставить под вопрос значимость и других веб-комиксов и сериалов? — Таракан007 (обс.) 17:25, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕНОВОСТИ SergioOren (обс.) 10:40, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ SergioOren (обс.) 19:16, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Сабж является культурным феноменом, у него есть страница в IMDb, о нём написали значимые новостные организации: USA Today, The Daily Dot. Более того, интерес к теме, выражающийся в создании фанатами косвенных продуктов на основе данного, отрицает "кратковременный всплеск интереса" к теме, что описано в ВП:НЕНОВОСТИ. В
      • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ
      • Оставить Удаление статьи по причине, указанной в ОП-посте, считаю некорректным. Данная статья активно переписывается на русский язык и развивается.
    • Таракан007 (обс.) 22:58, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить, пару новостных заметок - абсолютно нет значимости, выходящей за пределы
  ВП:НЕНОВОСТИ. 83.220.236.25 17:05, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Можно оставить, сериал как сериал 185.82.246.76 18:07, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]

что такое YouTube Shorts.. что такое DaFuq!?Boom!... Конечно Удалить (быстро!) — Tpyvvikky (обс.) 21:56, 16 августа 2023 (UTC) ..поносные "поддержки" от набежавших анонимов.. конечно в[ответить]

• • ну что такое YouTube Shorts знают больше миллиарда людей. — Акутагава (обс.) 13:46, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Оставим личное мнение. Это явление культуры.
  • Зеленый слоник тоже явление культуры. И че дальше? Культовый фильм. Туалеты тоже культовые. Клипы Киркорова не набирают столько просмотров, сколько набирают туалеты. Ну а про поддержку от "набежавших анонимов" смешно, конечно. (нарушение
    ВП:НЕТРИБУНА скрыто) 95.106.187.163 20:38, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]

  Удалить: не имеет значимости, мусор полный. — 2A02:2378:11D0:B407:0:0:0:1 11:15, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 17:16, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить

]

• Я не поддерживаю удаление. Норм же страница. 94.25.189.42 05:01, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Сериал действительно популярен, чем и обусловлено такое оживление в данной дискуссии. Отбросив эмоции, сериал стоит рассматривать с позиции