Википедия:К удалению/13 февраля 2019

Понятие «Доисторический» в настоящее время является устаревшим и в науке уже не применяется. Поэтому смысла в её существовании в Википедии нет. Кроме того, зачем дублировать нормальные категории? --Сергей 6662 (обс.) 23:44, 12 февраля 2019 (UTC)

• А какие нормальные тут дублируются? И я смотрю, с этим словом не так уж мало категорий, включая пару старших (в которую эта входит подкатегорией). Я потому спрашиваю, что более чем за год никто тут не высказал аргументов — ни за, ни против удаления. Может, не так уж всё и плохо и надо просто закрыть номинацию? 91.79 (обс.) 14:08, 1 апреля 2020 (UTC)

Предложение не поддержано консенсусом. Тезис о дублировании не разъяснён. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:46, 2 мая 2020 (UTC)

Из

• Большая работа, но совершенно бесполезная. Ставка рефинасирования (учётная ставка) как инструмент монетарной политики может меняться весьма часто, несколько раз в год. Скорей исключением являются экономики, где ставка не меняется хотя бы три-четыре года. Нужно обновлять едва ли не еженедельно, делать этого никто не будет. Так что таблица обречена быть неактуальной в большей своей части, более-менее регулярное обновление будет только у полудюжины наиболее интересных русскоязычной аудитории стран — России, Украины, Белоруссии, США, Израиля, Казахстана. В общем, этот данные уже в значительной степени устаревшие, в таблице данные 2011, 2010 и даже 2005 года — это совершенно невозможно, разве что для плановых экономик советского типа. Это лучше прибить сразу, чем держать эти устаревшие, хаотично обновляющиеся сведения. GAndy (обс.) 04:26, 13 февраля 2019 (UTC)
  • А вот, чисто теоретически, нельзя ли сделать динамически обновляемую страницу, которая, перед тем, как быть отображённой у пользователя, подкачивает свежие данные с какого-нть РБК (или любого иного сайта с фин. аналитикой)? --AndreiK (обс.) 12:49, 13 февраля 2019 (UTC)

• Квалифицированный программист может всё. Другой вопрос - зачем это в проекте Вики, если уже есть аналитические ресурсы? Опять же, список или информационный, тогда нужен сводный АИ на значимость, или координационный. Тут какой получается? Справочный? --Bilderling (обс.) 15:51, 13 февраля 2019 (UTC)

• Развивая мысль: не сию-секунду-динамическая, а, скажем, раз в сутки. А при сбое обновления — оповещение того, кто из технарей оным обновлением рулит. --AndreiK (обс.) 13:31, 13 февраля 2019 (UTC)

• Сделать-то можно, но, во-первых ВП:НЕСПРАВОЧНИК, во-вторых - статьи основанные на первичке - ОРИСС. Def2010 (обс.) 14:54, 13 февраля 2019 (UTC)

• сайт с фин. аналитикой — это и есть вторичка: он не создаёт мировую конъюнктуру, он только пишет _О_ ней. Даже не могу представить себе подобный первичный источник — какая-то 'мировая закулиса' получается. «Сегодня мы роняем рубль и поднимаем йену»... --AndreiK (обс.) 17:00, 13 февраля 2019 (UTC)

Автор статьи тоже надеялся, что Кто-то там станет регулярно обновлять таблицу, но вряд ли это произойдет. И таблица со ставками рефинансирования явлется первичным источником, даже если находится на сайте финансовой аналитики. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 20 февраля 2019 (UTC)

Из

ВП:НУ? «...создан Центр компетенций IPPON, где партнеры могут протестировать тяжелые решения марки, а также проводить обучение и сертификацию персонала.» Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 11:44, 13 февраля 2019 (UTC)

МТ, ПРОВ. -- dima_st_bk 01:25, 13 февраля 2019 (UTC)

• Согласен с вами, коллега.
  обгов.) 04:12, 13 февраля 2019 (UTC)
• Объединить с
  Сара (остров), под именем Сара (полуостров), видимо. --Insider ⁵¹ 06:52, 13 февраля 2019 (UTC)
• Однозначно объединить, поскольку сейчас географический объект стабильно является полуостровом. Пассаж об островном прошлом послужит хорошим дополнением. Bapak Alex (обс.) 15:29, 15 февраля 2019 (UTC)

Содержимое статьи об острове перенесено. Оставлено —

Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:29, 13 февраля 2019 (UTC)

Не менее, чем у Гибель тургруппы Дятлова. --AndreiK (обс.) 12:09, 13 февраля 2019 (UTC)

"Не менее"? Таковое вряд ли возможно физически, учитывая вечный зуд и очередной всплеск у голодных журнализдов. Кажется, еще немного, и ссылками на тему Дятлова будут накручивать счётчики на мусорных сайтах, если уже не делают... Да, гибель группы. Да, неясное. Но чтобы такой же резонанс и вечные спекуляции, как в случае с дятловцами - никоим образом. Собственно, только интерес к истории с Дятловым, по большому счету, сдул тут пыль. --Bilderling (обс.) 13:57, 13 февраля 2019 (UTC)

• Значимость на самом краешке. Есть (1) вполне подробное изложение в книге Лукоянова. (2) Слабый интерес в конце XX-начале XXI века. Если бы не общая нелюбовь (в том числе и моя) к заработкам некоторых людей «на костях» и искусственной привязке к дятловцам (тут никаких загадок вообще нет, неизвестны лишь мелкие детали), то это было бы гарантированное «оставить». Потому переписать по Лукьянову и Оставить. --Викидим (обс.) 21:44, 13 февраля 2019 (UTC)
• Уверен что стоит Оставить, тем более, в последнее время начал появляться интерес и возможно появятся какие-то новые подробности. --John Drear (обс.) 04:37, 21 февраля 2019 (UTC)

Статья существенно доработана, долговременный интерес прессы к событию показан. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:16, 21 февраля 2019 (UTC)

Значимость возможна, но: нет источников, реклама, ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 08:37, 13 февраля 2019 (UTC)

Уже многократно создавалось под различными именами. Быстро удалил, защитил от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 08:45, 13 февраля 2019 (UTC)

Крупнейший российский гастрономический фестиваль и одно из самых массовых гастрономических событий мира, возможно значим?!

Спам. Сюда на КУ попал просто в силу сноса шаблона КБУ - пришел аноним, снёс... Восстановление по ВУС. --Bilderling (обс.) 10:56, 13 февраля 2019 (UTC)

Доктор технических наук, профессор Российской Академии Естествознания. Возможно значим. — Эта реплика добавлена участником 195.209.116.4 (о · в) 10:00, 13 февраля 2019 (UTC)

• Может быть и значим. Но
  копивио в любом случае должно удаляться быстро. А ник создателя статьи наводит на мысли о попытке самопиара. --Grig_siren (обс.) 10:20, 13 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Не самореклама, но аффилированность имеет место:
  Alex NB IT (обс.) 13:30, 13 февраля 2019 (UTC)

• • Комментарий: Странная ситуация: теперь стоят одновременно 2 шаблона — и КУ, и КБУ. --AndreiK (обс.) 12:15, 13 февраля 2019 (UTC)
• Первый раз работаю на этом сайте, пытаюсь создать биографию своего отца. В первой редакции был действительно скопирован текст с саййта https://famous-scientists.ru/16528, но внизу я сделал ссылку на него. постараюсь более внимательно читать инструкции о добавлении информации на сайт wikipedia. — Эта реплика добавлена участником AntonovYF (о · в) 13:19, 13 февраля 2019 (UTC)
• famous-scientists.ru — это плохо, очень. Сейчас придёт Фил со ссылкой, по которой практически открыто говорится: «Дайте нам денежек — и мы напишем о Вас всё, что угодно». Тоже бизнес, — но в авторитетность этого источника Википедия верит... гм-гм... слабо. --AndreiK (обс.) 14:22, 13 февраля 2019 (UTC)

• Это не АИ, а явно задекларированный САМИЗДАТ: "Материалы также можно представить (внести изменения) самостоятельно в режиме on-line на сайте www.famous-scientists.ru после соответствующей регистрации." [1]. Def2010 (обс.) 15:47, 13 февраля 2019 (UTC)

• Действительно, когда я узнавал как добавить материал на сайт мне говорили, что нужны дополнительные источники подтверждающие достоверность сведений. По этому и был добавлен сайт на котором по моему мнению размещена правильная и полная информация по текущей теме. Если этот сайт не вызывает доверия.... можно его убрать.AntonovYF
• Если набрать в поисковике wikipedia сайт famous-scientists.ru он присутствует в биографиях не однажды.AntonovYF
  • А вот аргумент
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — ещё один плохой аргумент. Кстати, весьма и весьма достойные учёные, порой, оказываются там «прописаны». Смею предположить, что, примером, нобелевских лауреатов (и рангом сравнимых) они заносят на свой сайт бесплатно; но если юный аспирант хочет похвастаться своей безумной научной крутизной, то за не столь уж большую cумму ему пойдут навстречу. --AndreiK (обс.) 18:12, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Если правила есть, то стоит их придерживаться...., а то встает вопрос про "двойные стандарты". AntonovYF (обс.) 16:59, 14 февраля 2019 (UTC)

• Комментарий: Я снова очень-очень советую вам таки почитать
  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Это полезно для понимания проблем качества вообще. Тут не фирма с сотрудниками, которые кому-то что-то должны. --Bilderling (обс.) 09:43, 19 февраля 2019 (UTC)

Наверное по пол.пункта добавят учебники и монографии плюс множество патентов. Не берусь судить являются ли они кардинальными в отрасли, но достаточно серьезные, это точно. Все вставил в статью.Znatok251 (обс.) 19:14, 13 февраля 2019 (UTC)

Оставлено согласно пунктам 4 и 6

Заслуженный деятель искусств РФ (2006).Заслуженный артист РФ(1995). Лауреат премии Правительства Москвы, Лауреат Джазового фестиваля (1966), Лауреат Всесоюзного конкурса советской песни (1972), Лауреат телеконкурса «С песней по жизни» (1980), Лауреат «Шлягер-91» (1991) Возможно появилась значимость?! Ранее: Википедия:К удалению/8 января 2017#Мамиконов, Георгий Рубенович.

• == Подпись ==

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.--AndreiK (обс.) 12:19, 13 февраля 2019 (UTC)

• ...идея Георгия Мамиконова об учреждении награды мастерам музыкального, композиторского, песенного и исполнительского искусства в отечественном кинематографе. Здесь он является не только исполнителем, солистом, а ещё музыкальным продюсером и организатором премии.

  — это без комментариев. 2 раза заслуженный — прекрасно; но пусть станет 1 раз Народным: сразу же вопросы о значимости исчезнут на корню. --AndreiK (обс.) 12:26, 13 февраля 2019 (UTC)

• Я как-то не въезжаю: группа «Доктор Ватсон» значима, а её основатель и руководитель — нет?Nicolas-a (обс.) 17:24, 14 февраля 2019 (UTC)

Строго формально - если смотреть по наследованию - это так и есть ;-))) --Bilderling (обс.) 09:39, 19 февраля 2019 (UTC)

• Статью надо доработать. Значимость просматривается Ivanаivanova (обс.) 21:19, 19 февраля 2019 (UTC)
• Статью естественно удалить. Wiki не место для пиара и сомнительных фактов... Группа "Доктор Ватсон" - стандартный кавер-состав с автоаккомпанементом и больше ничего нет.
• Удалить

Лауреат Джазового фестиваля (1966) Мамиконов никогда не был, а вот список настоящих лауреатов можно узнать из изданной пластинки Мелодия... Лауреат Всесоюзного конкурса советской песни (1972), так же Мамиконов не является, в виду того, что такой конкурс в 1972, в СССР никогда не проводился.

• Удалить/ на Джазовом фестивале 1966 были только инструментальные составы. Всесоюзной конкурс советской песни 1972 не проводился.

Я посмотрел внимательнее источники. Помимо посвящённых группе есть также персональное появление в «Рождённые в СССР» на Ностальгии, где рассматривается именно его карьера, также есть персональные появления на Эхе Москвы, плюс в самой группе он вроде как считается руководителем, поэтому может считаться «основным организатором успеха». По совокупности значимость по

Историк, кандидат наук. Соответствие

• Смесь черкесского с нижегородским: «PhD-исследователь на департаменте истории в Европейском университетском институте»... Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 12:31, 13 февраля 2019 (UTC)
• CV, причем полуграмотно ("работает на департаменте" и тп.) повесил кто-то. Оно нужно проекту в ОП? --Bilderling (обс.) 14:11, 13 февраля 2019 (UTC)
• Значимость крайне сомнительна.Znatok251 (обс.) 15:49, 14 февраля 2019 (UTC)

Подающий надежды доцент, переводит с латыни, исследует итальянскую колонизацию черноморских берегов. Публикации кое-какие есть, а в остальном всё у него впереди, включая статью в Википедии. 91.79 (обс.) 14:25, 1 апреля 2020 (UTC)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 11:02, 13 февраля 2019 (UTC)

• Да чего мелочиться-то; всех их долой:

Алиса, Белый Кролик, Мышь, Додо, Робин-Гусь, Ящерка Билль, Гусеница, Герцогиня, Чеширский Кот, Болванщик, Мартовский Заяц, Соня, Червонная Королева, Червонный Король, Червонный Валет, Грифон, Черепаха Квази, Алиса, Чёрная Королева, Белый Король, Траляля и Труляля, Овца, Шалтай-Болтай, Бармаглот, Зай Атс, Болванс Чик, Лев и единорог. Быстро оставить, ясен пень. --AndreiK (обс.) 12:39, 13 февраля 2019 (UTC)

• С формальной точки зрения мы здесь имеем
  ВП:ОРИСС по первоисточникам без единой ссылки на вторичные источники. Хотя, насколько я знаю, разного рода аналитики "Алису" чуть ли не по косточкам разобрали. Так что запросто может найтись что-то приличное по этой теме. --Grig_siren (обс.) 14:54, 13 февраля 2019 (UTC)

Сын Марии Мироновой и внук Андрея Миронова. Состоит в актёрской династии Менакер — Мироновы.

Самый большой раздел: «Семья». Оно, по сути, и правильно — но Быстро удалить. Станет Народным — дорогим гостем будет. --AndreiK (обс.) 12:33, 13 февраля 2019 (UTC)

• есть некоторые признаки соответствия
  ВП: ШОУБИЗ. плюс главная роль в нашумевшем фильме, явно будет упоминаться в рецензиях. --Halcyon5 (обс.) 17:53, 13 февраля 2019 (UTC)
  • да, «семейный» раздел надо сильно сокращать, конечно. --Halcyon5 (обс.) 17:53, 13 февраля 2019 (UTC)

Пока что интерес прессы к персоне ограничивается только принадлежностью к актёрской семье. Никаких материалов о творчестве непосредственно Миронова-Удалова не найдено. Отсюда и предельная краткость статьи, в которой просто нечего писать. Удалено. . Джекалоп (обс.) 10:29, 21 февраля 2019 (UTC)

Значимость несомненна, но не показана. AndreiK (обс.) 11:42, 13 февраля 2019 (UTC)

• На момент вынесения статьи к удалению в ней была 21 сноска на
  авторитетные источники, в коих предмет статьи описан достаточно подробно (20 из них, правда, на один и тот же источник, но при этом очень подробный и с весьма обстоятельным списком литературы). Как при таких входящих «значимость не показана» — ещё та головоломка) bezik° 08:55, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Именно: 20 — на один и тот же источник, и источник этот — на английском языке. Понять информацию я могу; оценить авторитетность — увы. Потому и спрашиваю коллег, а не выставляю по КБУ. --AndreiK (обс.) 15:21, 15 февраля 2019 (UTC)
    • А что не так с источниками в списке литературы к Reference for Business, там тоже не можете оценить авторитетность? И что не так 21-й сноской? bezik° 10:48, 16 февраля 2019 (UTC)
      • А 21-я всем хороша; снимаю с номинации. --AndreiK (обс.) 17:28, 18 февраля 2019 (UTC)

Снято с номинации и оставлено на правах номинатора. --AndreiK (обс.) 17:28, 18 февраля 2019 (UTC)

Значимость не исключена, но это - изложение первички.  Bilderling (обс.) 13:52, 13 февраля 2019 (UTC)

Проверьте пожалуйста,добавил значимости на страницу.--

Сколько можно уже говорить, и уже приходили к данному заключению - государственные награды значимы по своему положению. Kei (обс.) 06:44, 14 февраля 2019 (UTC)

Да, орден Республики Узбекистан — значим, и С ЭТИМ НИКТО НЕ СПОРИТ; номинатор с этого и начал. Речь про ненадлежащую оснащённость cтатьи Авторитетными Источниками. --AndreiK (обс.) 10:20, 14 февраля 2019 (UTC)

Опять же проходили это. По современным наградам даже вторичные источники цитируют (повторюсь - ЦИТИРУЮТ!!!) первичные источники. Kei (обс.) 11:16, 14 февраля 2019 (UTC)

Любые вторичные источники цитируют первичные по определению вторичного источника. На то они и вторичные. Если бы они цитировали вторичные, то они были бы третичными, если бы не цитировали - были бы первичными. Def2010 (обс.) 11:23, 14 февраля 2019 (UTC)

• @
  ВП:ОКЗ выполняется далеко не всегда. --Bilderling (обс.) 09:06, 19 февраля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2019#Белсвязьстрой. -- DimaBot 14:37, 13 февраля 2019 (UTC)

Значимость не исключена, т.к. есть еще советская предыстория. Но это - тривиальная справка с отсылкой к первичке, "регистрация", своя страница - классика жанра, короче.  Bilderling (обс.) 13:54, 13 февраля 2019 (UTC)

Эээ... какого... Я в весьма обозримом прошлом это (это? Да, точно: именно это!) выставлял, и оно было удалено! Или я что-то путаю? Как бы проверить-то? Нашёл:

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:29, 9 февраля 2019 (UTC)» --AndreiK (обс.) 14:33, 13 февраля 2019 (UTC)

А тут и бот подоспел... Тогда Быстро удалить и защитить от создания. --AndreiK (обс.) 14:43, 13 февраля 2019 (UTC)

Страница была удалена 13 февраля 2019 в 15:53 (UTC) участником

Год на КУЛ.

Год на КУЛ.

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 06:01, 20 февраля 2019 (UTC)

Страница была удалена 20 февраля 2019 в 06:01 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Гимн Сахарской Арабской Демократической Республики (Q1150982)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 21 февраля 2019 (UTC).

Год на КУЛ.

Год на КУЛ.

• Связал: en:Chromatius of Rome - может поможет - Vald (обс.) 15:29, 13 февраля 2019 (UTC)

Значимость по

ВП:ПРОШЛОЕ имеется. Немного дополнил статью, теперь нормальная карточка и более 400 символов. Пинг Николай Эйхвальд для дальнейшей работы над статьёй. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:29, 17 февраля 2019 (UTC)

• «Пинг для дальнейшей работы над статьёй»? Внезапно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 17 февраля 2019 (UTC)

Сейчас статья по минимальным требованиям проходит, значимость очевидна. Так что оставлена. Хотя у меня есть сильные сомнения, что здесь можно что-то сильно дополнить, о большинстве христианских святых того времени мало что известно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 17 февраля 2019 (UTC)

Год на КУЛ.

• Дополнил. В статье больше 400 знаков, так что можете убирать шаблон. Николай Эйхвальд (обс.) 17:37, 17 февраля 2019 (UTC)

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:36, 21 февраля 2019 (UTC)

Это конечно любопытно, но никакой значимости у второго Путина нет, а следовательно дизамбиг не нужен. Igor Borisenko (обс.) 14:47, 13 февраля 2019 (UTC)

• Да собственно и статьи про Путина-2 нет. Там статья про злосчастный борт. --Bilderling (обс.) 15:59, 13 февраля 2019 (UTC)

Удалить по аргументам в обсуждении. —

Единственное значение, дизамбиг не нужен. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 20 февраля 2019 (UTC)

Персонаж «Мёртвых душ». Было выставлено на КБУ по незначимости, что мне кажется неверным, персонаж разобран в десятках литературоведческих трудов. Текущее состояние статьи действительно не годится для основного пространства (хотя бы за отсутствие ссылок), но быть может есть желающие спасти. Igor Borisenko (обс.) 14:58, 13 февраля 2019 (UTC)

• А вообще странно, что нет статей
  Плюшкин (Мёртвые души). Igor Borisenko (обс.) 15:00, 13 февраля 2019 (UTC)
• Оставить; и было бы прекрасно, если бы и об остальных (хотя бы вышеупомянутых) появились статьи. --AndreiK (обс.) 15:39, 13 февраля 2019 (UTC)
• надо переписывать полностью. заманчиво, но у меня сейчас возможности нет. --Halcyon5 (обс.) 17:56, 13 февраля 2019 (UTC)
• Люба КБ, не посмотрите? --Dmitry Rozhkov (обс.) 19:47, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Да, мы с Валерием постараемся в ближайшие дни привести статью в сознание. --Люба КБ (обс.) 06:47, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Статья нужная, но «в сознание» приводить надо.Znatok251 (обс.) 09:58, 14 февраля 2019 (UTC)

Текст статьи после номинации на удаление подвергся радикальной переработке и сейчас он основан на литературоведческих материалах, посвящённых творчеству Гоголя. Полагаю, что уже в нынешнем виде статья заслуживает того, что бы быть оставленной. Большое спасибо участнице

• Допишем к понедельнику. Это всё Люба… Я бы этого Собакевича не стал дописывать… Он же априори значим, тут вообще «без вариантов»… Номинировать статью надо было по копивио — из чего она и состояла… Если в понедельник «админы пройдут мимо», то я сам оставлю без риска для флага. «Псевдо КИ» меня мало волнует в данном случае. --
  ❄❄^❄ 22:31, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Совершенно с вами согласен, персонаж узнаваемый и небезызвестный. Меня очень удивила такая номинация, хотя начальная версия текста и была откровенно слабой. Но уже сейчас я не вижу, к чему можно здесь прикопаться. --WikiCyberMan (обс.) 22:38, 15 февраля 2019 (UTC)

Спасибо участникам за доработку, думаю, что недописанные пока разделы еще доработают. Но уже сейчас статья дописана до уровня, когда значимость не вызывает сомнений. Так что оставлено. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 16 февраля 2019 (UTC)

Значимость? Просто тексты народной песни. Bilderling (обс.) 15:47, 13 февраля 2019 (UTC)

• По опыту, о таких популярных народных песнях вполне находятся диссертации в их странах, а следовательно, и научные публикации. Но статьи-то нет, а Википедия - ВП:НЕПЕСЕННИК. --Томасина (обс.) 07:44, 14 февраля 2019 (UTC)
• Гласник Етнографског института - Том 44 - Страница 194 - Етнографски институт (Srpska akademija nauka i umetnosti). Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:26, 14 февраля 2019 (UTC) Вот ещё статья: [2]. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:31, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Не, не источники это. Томасина (обс.) 19:35, 20 февраля 2019 (UTC)
• Статья с номинально нулевой посещаемостью: кто из читателей сможет ввести запрос? Кнопки какие нажимать? Какой язык предустановить? Как минимум, переименовать. --AndreiK (обс.) 09:51, 20 февраля 2019 (UTC)
• (1) Статья на 90 % на сербском языке. Быстро удалить по
  ВП:НЕСЛОВАРЬ (3) Единственный источник — это просто упоминание названия песни [3]. Если больше ничего нет, то значимости тоже нет (у сербов статьи нет). --Викидим (обс.) 16:33, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Во избежание непонимания: я очень хотел бы эту статью оставить (интересно оказаться бо́льшим сербским националистом, чем сами сербы), но для этого нужно знание сербского и умение пользоваться их источниками. Согласен с Томасина: АИ где-то есть, но я не оборудован для их поиска. --Викидим (обс.) 21:56, 20 февраля 2019 (UTC)

Минимум энциклопедической информации на странице имеется.

Самостоятельная значимость инспекции МинСвязи Белоруссии? Статья - тривиальная канцеляритная справка на первичке. --Bilderling (обс.) 15:55, 13 февраля 2019 (UTC) Bilderling (обс.) 15:55, 13 февраля 2019 (UTC)

• Значимости не увидел. Удалить --AndreiK (обс.) 14:36, 16 февраля 2019 (UTC)

Значимость выставки? Я её не исключаю полностью, но тут тривиальная справка - буклет с единственной ссылкой, нетрудно угадать какой. Bilderling (обс.) 15:57, 13 февраля 2019 (UTC)

• Значимость есть. Достаточно крупная белорусская выставка, привлекающая внимание местные СМИ. MisterXS (обс.) 22:25, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, если номинатор пишет, что не исключает значимости выставки и сетутет на отсутствие АИ, — не надо прессинговать его «значимо-значимо»; он сам с этого и начал. Хотите — добавьте эти АИ. Ну а нет, так нет, никто не осудит. --AndreiK (обс.) 14:38, 16 февраля 2019 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 10:45, 21 февраля 2019 (UTC)

Год назад забыл сюда вынести. В общем шаблон с красной тряпкой, 1 включение. --SHOCK-25 (обс.) 16:27, 13 февраля 2019 (UTC)

• С 1 лишь включением в главной статье? Быстро удалить
  обс.) 17:35, 13 февраля 2019 (UTC)

Бесполезно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 20 февраля 2019 (UTC)

Перенаправления, оставшиеся как артефакты от переименований страницы

• Быстро удалить. --Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 14 февраля 2019 (UTC)

Быстро удалено, тут всё очевидно.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 15 февраля 2019 (UTC)

Дополнительно ко вкладу Билибин71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): значимость не показана, статья носит рекламный заказной характер. Большая часть статей автора отправлена на КУ. Кронас (обс.) 18:02, 13 февраля 2019 (UTC)

• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 09:59, 14 февраля 2019 (UTC)
• «В 2018-м начала карьеру певицы, взяв псевдоним»... Значимость была бы в случае «В 2018-м достигла апогея карьеры певицы, взяв все награды...» Пока только Удалить. --AndreiK (обс.) 14:42, 16 февраля 2019 (UTC)
• Комментарий: Еще одна PR-статья от Билибина71. --Bilderling (обс.) 09:34, 19 февраля 2019 (UTC)

Значимости ни по одному из пунктов

• Статья изначально и называлась Донбассом. Просто она - про "исторически сложившийся регион". А
  не удалением. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:58, 13 февраля 2019 (UTC)

Оставить. Мнение «Грамоты.ру». Политический подтекст в названии? В чью хоть пользу? Смотрим материалы ДНР: «Сокровищницы истории Донетчины», «Печенеги на территории Донетчины», «Донетчина в огне Великой Отечественной войны» и так далее. Надеюсь, проверять названия Северский Донец и Донецкий кряж на политическую нейтральность не будем? — Ιγκόρ (обс.) 19:26, 13 февраля 2019 (UTC)

• Ох, тут стоит сперва посмотреть историю правок. Именно участник
  Донбасс (топоним), но и Донетчина (топоним). 91.79 (обс.) 22:40, 13 февраля 2019 (UTC)

Не путайте причину со следствием. «Недавняя номинация» — февраля 2017 года, а статью я переименовал в конце прошлого, чтобы избегать путаницы в дальнейшем, так как понятие «Донбасс» означает, в первую очередь, месторождение (Донецкий бассейн), а «Донетчина» или «Донецкий регион» являются менее двусмысленными. — Ιγκόρ (обс.) 23:38, 13 февраля 2019 (UTC)

Но итог в ней был подведён уже после подмены понятий: когда номинация открывалась, на месте страницы «Донетчина» было то, что сейчас называется Донетчина (топоним). В результате возникла ещё одна номинация к объединению. Вы переименовывали страницу «Донетчина» четырежды, и всегда без КПМ. Не находите, что здесь что-то не так? 91.79 (обс.) 00:19, 14 февраля 2019 (UTC)

Да, но когда открывалась номинация, там вообще не упоминалось о «Донетчине». Выставлявшего тогда смутило, что у нас аж три «Донбасса». Был подведён частичный итог, что страница «Донбасс» (позже переименованная мною в «Донетчину») и «Донецкий угольный бассейн» — две разные сущности. Так что понятия я не подменял. Да и как можно? Очевидно же, что говорим о родственных терминах. Просто у слова «Донбасс» есть коннотация с угледобывающей промышленностью, а «Донетчина» — это всё-таки больше о местности. Но мне кажется мы отвлеклись. Вы, как администратор, посмотрите пожалуйста статью. Достаточно она нейтральна? Не чьих чувств не оскорбляет? — Ιγκόρ (обс.) 01:30, 14 февраля 2019 (UTC)

Сейчас несколько Донбассов и три Донетчины ;) Вам в основном благодаря, переименован даже портал. Чувства — дело тонкое, не угадаешь, где и кто на ровном месте может оскорбиться. Лично моих не оскорбляет. ОРИСС местами есть. Но начал бы я всё-таки с КПМ, причём хорошо бы определиться со всем ворохом статей. Догадываюсь, что дело это не столь простое. 91.79 (обс.) 08:17, 14 февраля 2019 (UTC)

Ну номинацию на удаление можем закрыть? — Ιγκόρ (обс.) 09:54, 14 февраля 2019 (UTC)

Номинация через какое-то время будет закрыта, но пока пусть повисит — побольше заинтересованных участников обратят внимание на проблему. 91.79 (обс.) 18:19, 14 февраля 2019 (UTC)

Как скажите. Ну а шаблон о нейтральности уберёте (и найденный ОРИСС заодно)? — Ιγκόρ (обс.) 18:31, 14 февраля 2019 (UTC)

Не готов прямо сейчас её переписывать. Но: неформальная столица, дата основания, девиз — бывает ли всё это у «историко-географической области»? Ведь что участников смущает — статья действительно не совсем понятно о чём, поскольку описание постоянно сбивается то на угольный бассейн, то на Донецкую область. 91.79 (обс.) 19:19, 14 февраля 2019 (UTC)

Справедливое замечание. — Ιγκόρ (обс.) 19:25, 14 февраля 2019 (UTC)

• Во-первых, я бы пригласил
  ВП:УКР. Во-вторых, удалять тут нечего термин и понятие существуют. В третьих, -щина/-чина в современном русском языке ассоциируются с соответствующими областями, поэтому статья о регионе за пределами Донецкой области должна называться "Донбасс" для исключения путаницы. --Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 14 февраля 2019 (UTC)

Проблема в том, что в Донбасс входят не только современные Донецкая и Луганская области (см. «Восточный Донбасс» и «Западный Донбасс»). Так что путаницы будет ещё больше. Посмотрите страницу обсуждений. Участники спрашивают, почему мол ничего не написали о Ростовской области. Здесь же идёт речь о территории Донецкой области до её разделения в 1938 году. — Ιγκόρ (обс.) 09:54, 14 февраля 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги, "Донбасс" - это априори аббревиатура от "Донецкий угольный бассейн". Всё остальное от лукавого. Если хотите говорить о регионе, говорите об областях: Донецкой, Луганской, Ростовской. Это будет и правильно, и точно. Статьи о них есть. Предлагаю удалить "Донетчину", пока не появилась "Московщина" с "Екатеринбургщиной", "Иркутщиной" и "Петербуржщиной". Не все безгамотные топонимы нужно тащить в ВП. Донщина уже есть. Не путать с Областью Войска Донского, хотя это она и есть! Kabota_13

• " без всякого КПМ недавно переименовал «Донбасс» сперва в " - вот и надо сначала откатить переименования (нельзя делать такие важные переименования без обсуждения), вернуться к "Донбасс" и с этого места уже обсуждать переименование. Донбасс на мой взгляд наиболее соответствует принципу узнаваемости названия. — Peter Porai-Koshits (обс.) 17:16, 8 октября 2019 (UTC)

• Донбасс как название региона (тем более, как я понимаю, речь в статье идёт обо всём Донбассе в отрыве от административных делений) в разы более используемое и узнаваемое. В отличие от текущего названия, явно неконсенсусного и невостребованного. Переименовать. --Рокки (обс.) 17:06, 14 марта 2019 (UTC)
• А может сделать в одной статье про угольный бассейн и регион, 2 части? Тогда это будет основное значение, а всё остальное на странице Донбасс (значения)? Логически основное значение - безусловно сам угольный бассейн, но даже в статьях об угольной промышленности, подозреваю, "Донбасс" используется отнюдь не как что-то лежащее под землёй, а как регион.-- Max 06:38, 28 марта 2019 (UTC)

• Попробовал сделать полный список связанных номинаций:

1. Википедия:К объединению/13 февраля 2017#Донецкий угольный бассейн, Донетчина и Донбасс (топоним), не объединено, следствие → Википедия:К удалению/11 февраля 2019#Донбасс (топоним);
2. Википедия:К объединению/7 июля 2018#Донетчина (значения) и Донетчина (топоним);
3. Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Донетчина (это обсуждение);
4. Википедия:К удалению/24 марта 2019#Донщина.

Статью удалять не следует, поскольку её предмет является основным (хотя и не изначальным) значением слова

Для чего такой переподвыверт? Всё должно быть просто и удобно для пользователей. Лучше почистить все номинации с "топонимами". См. выше. Kabota_13

Можно уточнить, вы против всего предложения или какой-то части? И что значит "подчистить" - удалить или переписать?-- Max 05:32, 8 апреля 2019 (UTC)

Позволю себе подвести итог. 2 месяца обсуждение не происходит. Статья о регионе, предмет значим (более того, судя по ссылкам это основное значение слова

• У Вас нет права подводить итоги по обсуждению удаления статей. Ваш итог неправомерен и потому отменен. Обсуждение продолжается. --Grig_siren (обс.) 13:43, 24 апреля 2019 (UTC)

• Ох. Удалить я бы не смог, плюс не пришло в голову, что существующая 12 лет статья может быть удалена. Хотя это было бы интересным ходом) Таким махрово-НТЗшным)-- Max 15:20, 24 апреля 2019 (UTC)

• • • не пришло в голову, что существующая 12 лет статья может быть удалена - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что никакой срок существования статьи (или ее части) не является индульгенцией от претензий по соответствию статьи правилам. --Grig_siren (обс.) 15:26, 24 апреля 2019 (UTC)

Ни одного валидного аргумента за удаление не приведено, при текущем состоянии обсуждения статью необходимо оставить. Такое резкое движение Kabota 13 как выставление на удаление статьи вызывано резким движением участника Ιγκόρ по переименованию. Хотя аргументы у участника валидные, намерения благие, но есть также и другие аргументы, которые касаются того что значение слова Донбасс, из чисто геологического стало более широким, включающим и экономичски-социальные и другие особенности данной территории. Таким образом, необходимо, в соответствии с предложением Maximalist необходимо открыть общее обсуждение переименования всех затронутых статей. ·Carn 12:37, 18 ноября 2019 (UTC)

Нужен админ для подведения итога и я уже открывал

Донетчины

. Это не отменено 8 месяцев (и было вполне "законно", потому что не было в рамках этого КУ "Донетчины"), так что можно считать консенсусным. История переименований статьи:

• 24.07.2007 - создание Донбасс (историко-культурный регион)
• 24.07.2007 - Донбасс (регион)
• 03.03.2016 - Донбасс
• 03.11.2018 - Донецкий регион
• 11.01.2019 - Донетчина. Как видно из истории переименований, ни одно из них не было напрямую связано с двумя КОБ от 13.02.2017 и 07.07.2018, зато нынешнее КУ прямо следует из двойного переименования одним и тем же участником на рубеже 2018/19. Нужно просто отыграть назад и всё, то есть переименовать Донетчину в Донбасс. Имхо это вполне может сделать админ, который подведёт итог здесь, без всякого КПМ. Остальные статьи тоже можно конечно пообсуждать, но это даже напрямую не связано.-- Max 15:59, 18 ноября 2019 (UTC)

В целом, подтверждаю итог участника

В статье есть свободное фото. Аналогичное является вполне консенсусным для статьи Ярмольник, Леонид Исаакович. Сидик из ПТУ (обс.) 19:03, 13 февраля 2019 (UTC)

• Свободное фото в статье — это, скорее, зарисовка, срез времени «а вот как бывало». Обсуждаемое же несвободное фото — фото, каким артист и должен оставаться в памяти. Уточню, что для артиста данный аспект намного важнее, чем для, скажем, учёного. И применение одного несвободного фото для статьи вполне допустимо (даже нашими строгими правлами). Поэтому, я бы сказал Оставить. --AndreiK (обс.) 13:04, 14 февраля 2019 (UTC)
• В
  ВП:КДИ ясно сказано, что у несвободного фото не должно быть свободной замены. А в статье есть два свободных изображения актёра. Что тут думать, удалить.--Venzz (обс.) 20:48, 23 февраля 2019 (UTC)

Ладно бы свободные фото актёра были бы слишком далеки от запомнившегося образа актёра, но он на них просто немного моложе, чем на представленном фото (неясного, кстати, происхождения). Фильм Молодая Гвардия 1948 года, хоть и актёрский дебют, но уже вполне профессиональная работа, он выпущен до 1 января 1949 года, ergo полностью находится в свободном достоянии. Из него для иллюстрация статьи можно выбрать любой подходящий кадр с достаточно крупным планом, если не нравится то, что есть. Так что удалено. be-nt-all (обс.) 01:24, 1 апреля 2019 (UTC)

И вновь пятиминутный аниме-сериал родом из этого января от недозаблокированного бессрочника. На сей раз с гомосексуальной тематикой. Значимость? Dantiras (обс.) 19:53, 13 февраля 2019 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 12:07, 3 мая 2019 (UTC)

Значимо ли?--Sheek (обс.) 20:02, 13 февраля 2019 (UTC)

Статью дополнил и предлагаю оставить. Это чуть ли не единственный караимский журнал, выпускавшийся на тракайском диалекте караимского языка. На его страницах печатались видные деятели караимского просвещения.--Szajtan (обс.) 10:10, 21 февраля 2019 (UTC)

Cпасибо. После доработки - оставлено. Джекалоп (обс.) 10:49, 21 февраля 2019 (UTC)

Значимость индекса не показана, только новостной всплеск.--Sheek (обс.) 20:43, 13 февраля 2019 (UTC)

• (переход на личности скрыт)

Удалено по аргументам номинатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:06, 15 августа 2021 (UTC)

Священник. Соответствие нашим

• Хм, позитивное резюме от одноразового участника, основанное на прессе/релизах и официальных справках. В последнее время - просто норма жизни проекта, но про попа - нечасто. Как свяшенник по критериям - вообще ничего, он даже не благочинный. Как общественный деятель - тоже очень слабо. СЭто вообще КБУ, если посмотреть внимательно. Если не O.9. --Bilderling (обс.) 09:08, 19 февраля 2019 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. Да и ни к чему иеромонаху мирская слава. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 20 февраля 2019 (UTC)

Белорусский замминистра. Соответствие требованиям

• По
  ВП:ЧИНОВНИКИ нет значимости — везде в заместителях. MisterXS (обс.) 22:29, 13 февраля 2019 (UTC)
  • А вот по
    ВП:УЧЁНЫЕ что-то вполне может нарисоваться: С 2003 года — профессор кафедры «экологии» БНТУ. Публикации есть. Их востребованность, как и признание (или нет) Технического университета одним из ведущих... Не возьмусь оценивать. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 15:28, 15 февраля 2019 (UTC)