Википедия:К удалению/15 августа 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Японские открытки. Не самый ужасный машинный перевод. Никаких вторичных АИ. В разделе ссылок — ссылка на японскую Википедию. Быбеан (обс.) 02:33, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Куча ссылок на один сайт, который авторитетным не является. Википедия для самой себя тоже не авторитетна. Сам я не нашёл никаких АИ, и поэтому

ОКЗ не выполняется. Удалить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:08, 18 августа 2023 (UTC)[ответить

Увы, за время нахождения на КУ так и не было доработано, ссылки по прежнему лишь на официальный сайт, в английском разделе есть какая-то литература, но нет возможностей достоверно установить, насколько подробно там описан предмет статей, если вообще описан, если вдруг появятся возможности проверить и доказать достаточно подробное рассмотрение там или будут приведены другие источники, то возможно рассмотреть вопрос о восстановлении, но утром деньги, а вечером стулья. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:21, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Нет

• В статье есть ссылки на энциклопедию Риги (там отдельная статья, проверил) и Брокгауза и Ефрона. — Proeksad (обс.) 08:47, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот разделы История, Достопримечательности. Нет источников. География без источников, а утверждение остров-полуостров есть и в преамбуле. Если убрать все это - то что останется? Лиманцев (обс.) 09:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Добавил ссылку на музей Даугавы. Там и про достопримечательности и про историю. С уважением, Valmin (обс.) 10:18, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё есть: Рижский район. Арвидс Плаудис. Avots, 1990 там об острове. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:26, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [1] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:29, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, книга на латышском языке. Но всё равно пересниму для себя. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:40, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

В статью добавлена ссылка на энциклопедию, чего вполне достаточно для показания

Нет источников, история как

• Добавлены АИ: статья из Эстонской энциклопедии и инфа из Книги "Таллин. Краткий энциклопедический справочник". Liilia Moroz
• [2] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:48, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • К чему вы это?? Liilia Moroz (обс.) 18:55, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • К тому, что есть источники и надо их брать Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:20, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Ваша ссылка ведёт к упоминанию микрорайона Копли, а не полуострова. Liilia Moroz (обс.) 07:47, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я вижу, что там также о полуострове есть, надо брать и смотреть книгу целиком Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:58, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • И вообще, там 15 страниц с упоминанием "Копли" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:58, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
• На Копли до революции были заводы Беккера и Русско-Балтийский. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:49, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • [3] о расположении заводов. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:03, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

В статью добавлена ссылка на энциклопедию и несколько других источников, чего вполне достаточно для показания

Собственно о полуострове почти ничего.

• Источники для значимости добавлены. Не вижу никакой проблемы, что в статье о полуострове рассказывается о произошедшей рядом крупной катастрофе и памятнике погибшим. — Proeksad (обс.) 09:10, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Для них отдельная статья Лиманцев (обс.) 09:24, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • это не запрещает писать и в других Proeksad (обс.) 10:22, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [4] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:31, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [5] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:32, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [6] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:34, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • «Полуостров был свидетелем» гениально само по себе. Достаточно сказать о памятнике (он на полуострове и является достопримечательностью) и примерно вдвое меньше о катастрофе. Pessimist (обс.) 15:07, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну, почему вместо критиканства вы не можете просто подправить стилистику? Liilia Moroz (обс.) 18:59, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Потому что у меня много разных дел в Википедии и я выбираю то, что мне интереснее. А когда обоснованную претензию называют «критиканством», то желание править почему-то не появляется. Не знаете почему? Pessimist (обс.) 20:39, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Как показывают книги, не одним монументом славен сабж Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:45, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Что ж, придется ещё до кучи брать литературу с описанием Копли, Юминды и проч. чтобы их отсюда не выпилили. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:34, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

В статью добавлена ссылка на энциклопедию и несколько других источников, чего вполне достаточно для показания

• Видел. Один источник. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Минимум два. А тут один. Лиманцев (обс.) 05:59, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Это ваша собственная ошибочная трактовка правил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:49, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Начинается... Лиманцев (обс.) 10:06, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Наличие статьи в национальной энциклопедии свидетельствует о значимости и возможности существования статьи о чём-либо, на мой взгляд.
      И одного подробного надёжного источника обычно достаточно для значимости. Уж не говоря о том, что все более-менее значительные географические объекты за годы со своего открытия просто должны быть где-то описаны. Proeksad (обс.) 10:35, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё не начинается. Но если вы продолжите бездумно выносить на КУ всё подряд, может и начаться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:35, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Не угрожайте, не переходите на оскорбления ("бездумно") Лиманцев (обс.) 13:31, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Если статьи с очевидно показанной значимостью выносятся КУ обдуманно, это ещё хуже. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:36, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• На этом острове была основана колония, которая потом переместилась южнее и превратилась в Мэриленд. Так что упоминаний в литературе более чем достаточно. — Muhranoff (обс.) 11:50, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • упоминаний мало. Нужно достаточно подробное описание Лиманцев (обс.) 13:39, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Авалонская колония - историческое явление, вне зависимости от подробности описаний. Muhranoff (обс.) 19:45, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • И я, например, вижу, не то что подробное описание Авалона, а публикации по трилобитам, которые там найдены. — Muhranoff (обс.) 20:02, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет

• Добавила основной АИ и инфу из него (внесла и важное исправление) — статью о полуострове в Эстонской энциклопедии. Также добавила инфу и ссылки на статьи на официальном сайте туристической информации Visit Estonia и на сайте Trip to Estonia. Liilia Moroz 08:37, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • http://entsyklopeedia.ee/artikkel/viimsi_poolsaar1 - типа вики-энциклопедии, текст отличается от бумажной энциклопедии http://entsyklopeedia.ee/meedia/viimsi_poolsaar2/nene8_page_0444 Лиманцев (обс.) 09:26, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Сайты путешествий не авторитетны априори. Что вижу то пишу - не может быть авторитетным источником Лиманцев (обс.) 13:40, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [7] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:41, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • [8] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:44, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Какая-никакая, а военная история, причём с Петровских времён. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:52, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Это официальные сайты, а не личные. Liilia Moroz (обс.) 18:56, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Интернет-энциклопедия - эстонская, бумажная - советская. Потому и разница. Могу добавить инфу и из советской. Liilia Moroz (обс.) 18:51, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

В статью добавлена ссылка на энциклопедию и несколько других источников, чего вполне достаточно для показания

• По полуостровам Копли и Виймси - показана. Только что. Liilia Moroz (обс.) 07:58, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Теперь по всем показана и видна, либо была видна с самого начала. См.
  ВП:НЕУД: На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами — Proeksad (обс.) 09:15, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами - да, согласна! Для меня это было просто ужасно! Стараешься, стараешься, домашние дела побоку -- и такое вот "спасибо". Трудно, что ли, было сначала написать претензии в обсуждении... Liilia Moroz (обс.) 18:54, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Все оставлены. Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:43, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Единственная ссылка в статье ведёт на сайт рецептов алкогольных напитков с сомнительной авторитетностью. Поиск в яндексе, гугл-школяре и гугл-буксах даёт только упоминания или сайты/книги рецептов, значимости сабжу не обеспечивающие. Удалить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:28, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Причесал, добавил ссылок (так себе, конечно, ссылки, за неимением времени). Может ещё кто чего нароет. Не торопился бы с удалением—

обс.) 14:26, 4 октября 2023 (UTC)[ответить

]

Снято с Википедия:К улучшению/17 июня 2021. Нет источников. Лиманцев (обс.) 04:52, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источники не появились. Удалено. -- dima_st_bk 04:48, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Снято с Википедия:К улучшению/17 июня 2021. Нет источников. Лиманцев (обс.) 04:52, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

• источники есть; добавил интервику. Хоть кто-то (обс.) 11:25, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]

Доработал, достаточно много новостной информации (устойчивый интерес), есть аналитика [9] и [10]. Много источников от гос. порталов. — Ženg (обс.) 18:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Если не ошибаюсь, это часть старой дороги Рига-Псков. Участок до Инчукалнса строили с 1833 по 1837, а всю дорогу к 1859 году построили. И у нее нет значимости? Как мы ленивы и нелюбопытны. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:29, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Дополнено про прошлое автодороги. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:23, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • До сих пор называют Псковская. Ženg (обс.) 16:51, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • В Подмосковье тоже Волоколамское шоссе "Старой Ригой" называют, в отличие от "Новой Риги" :). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

После доработки уважаемой коллегой Книжная пыль статья с удовольствием оставлена. Джекалоп (обс.) 08:01, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

• 1) В советский период дорога республиканского значения. 2) О развязке "Сените" будет уместно вспомнить. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:35, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

 Оставлено. 

Участок Рижской объездной дороги, если не ошибаюсь, построенный в 1970-е годы. Как минимум, к современным источникам прибавляются советские. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:53, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Ещё один участок Рижской объездной, все сказанное мной по А4 относится также и к этой дороге. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:16, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Во всех статьях источники присутствуют. Чем дополнительно вам нужно показать значимость автодорог государственного значения? С уважением, Valmin (обс.) 08:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Лиманцев (обс.) 09:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А они освещаются. Вы источники смотрели хотя бы? С уважением, Valmin (обс.) 10:19, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Конкретно по теме статьи источников нет Лиманцев (обс.) 13:29, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Позвольте узнать, насколько хорошо вы владеете латышским языком? С уважением, Valmin (обс.) 16:00, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Источники вроде везде есть, по моему мнению, нет причин удалять. XboxOnePerson (обс.) 13:54, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Есть ещё и советские источники. И это не карты. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:24, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ... мало того: для обзорки Автомобильные дороги Латвии могу помочь подобрать литературу по части исторической от Средних веков до распада СССР. (А то, может, сама допишу, но, если кто опередит, -- не в претензии буду. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:28, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не нашла книги В. В. Павулана, где он ретроспективно восстановил историю дорог Латвии с 13 века (1971, вышла в Риге), но есть автореферат его диссертации "Развитие внутренних и транзитных путей сообщения Латвии в XIII-XVII вв." (1965) -- я надеюсь почерпнуть там много полезного для спасения этих статей ))). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:38, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • [11] — Ženg (обс.) 15:24, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • О, спасибо! Я так и подумала, что книга не на русском языке, почему-то в советское время не давали название в оригинале :(. (Автореферат у меня, кстати) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:48, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]

ВП:УЧФ, проверил также по другим критериям - ничего. АИ тоже недостаёт в статье. Поискал в гугле, кое-что есть, однако соответствия критериям не показывает. Удалить за незначимость. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:14, 18 августа 2023 (UTC)[ответить

• [12] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:13, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• [13] Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:14, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Во всех статьях источников куча. Какая вам еще значимость нужна? С уважением, Valmin (обс.) 07:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Очень странные номинации. Чего это "значимость не показана"? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:33, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что все три статьи ранее обсуждались и дорабатывались, то номинация без конкретики выглядит непонятно — Proeksad (обс.) 09:18, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В прошлой номинации проблема в краткости. Лиманцев (обс.) 09:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • вы обсуждения смотрели, например,
    вышедшая давно. Или вот такой источник чем не подошёл? Proeksad (обс.) 10:28, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Судя по https://www.worldatlas.com/about неавторитетный источник. Карты перестали считать источником последние месяца четыре. Именно по Фалькнису статьи не вижу - есть обрывки. А обзорные статьи типа Альпы также перестали считать источником. Коллеги требуют АИ конкретно про предмет статьи Лиманцев (обс.) 13:28, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • По описанию вижу, что там есть редакция и как минимум один картограф.
        Вот книга, где ещё должен быть Фалькнис: Das geotektonische Problem der Glarner Alpen. A. Rothpletz. Pp. vii + 251, and Atlas. (Jena: Fischer, 1898.)
        Вот про гору в СМИ: [14][15]
        Обзорные статьи и карты всегда были источниками и ими остаются. Сомневаться в энциклопедической значимости горы высотой 2,5 км не приходится Proeksad (обс.) 17:08, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • > Карты перестали считать источником последние месяца четыре.
        Карты не являются источником, достаточным для ОКЗ, уже лет десять как, см.
        АК:898. -- dima_st_bk 14:19, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
        ]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 августа 2023 года в 18:22 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 августа 2023 года в 15:36 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: КОПИВИО с сайта в черном списке, https://www.красотаимедицина.ru/diseases/zabolevanija_gastroenterologia/IBD
  • Уточнение. Исправление: процитированы линк^ -- неработающий и испорченный линк, почти возможно что это по причине спамности сайта по спам-листу Википедии, однако, для обоснования удаления надо чтобы был правильный линк -- добавляю его, чтобы было видно на что ссылались как обоснование удаления информации, и снимаю https:// в начале линка, чтобы возможно было информацию показать: www.krasotaimedicina.ru/diseases/zabolevanija_gastroenterologia/IBD Minas-A (обс.) 10:38, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

--

Удалено как копипаста, нарушение АП. — Bilderling (обс.) 06:37, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В статью были добавлены премии и номинации, каждая из которых либо не является широко известной профессиональной премией, либо не является индивидуальной, либо не является основной, поэтому соответствие критерию ВП:ПОРНО всё ещё не показано. — Jim_Hokins (обс.) 16:08, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Добавил ещё несколько номинаций, имеются индивидуальные 2A00:1FA2:C4DF:717:0:5F:B967:9301 16:43, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня остались сомнения в значимости. Мои сомнения также косвенно подтверждает то обстоятельство, что в англовики статью об этом актёре удаляли трижды. Поэтому я не буду снимать номинацию. — Jim_Hokins (обс.) 17:07, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Порылся немного в обсуждениях, судя по всему статья росла только в плане текста, источники прилагаемые к статье были не АИ (да и было их крайне маловато). Сохранилась архивная версия 2-ая статья об актёре, там, в отличии от моей, нет источников на награды и номинации2A00:1FA2:C4DF:717:0:5F:B967:9301 01:08, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

"передача по пионерлагерной/детсколагерной громкоговорительной сети определённой песни, про которую на вступительном общелагерном сборе (на открытии смены) объявляется начальником лагеря, что она будет означать". Нечто невразумительное, подцепленное к интервикам bugle call. Надо что-то делать. Muhranoff (обс.) 11:46, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

В интернете на эту тему находятся только копии этой вики-статьи. В интервиках раскрывается другая тема

Произвольный критерий включения: В целях разумности охвата списка ниже указаны только те цветные фильмы, премьера которых состоялась до 1 января 1926 года.

• Критерий не произвольный, приведены обобщающие источники, а также конкретизирующие сноски. Или вас смущает предложение про 1926 год? Уберите его и всё. Анатолич1 (обс.) 17:01, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Смущает, именно поэтому статья обсуждается здесь. В рувики в списке фильмы до 1926, в англовике до 1936 года. Как-то спорно. MisterXS (обс.) 17:34, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А где по-видимому первый вручную раскрашенный «Путешествие на Луну» Мельеса (1902 год)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:40, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А такие фильмы «решили» не включать. MisterXS (обс.) 17:46, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Повнимательнее, пожалуйста. В списке указаны только полнометражные фильмы, иначе бы он ещё раздулся. А если продлить его до 1936 года, то начались бы крики "что за простыня!? Удалить за неразумность охвата!" Проходили, знаем. Анатолич1 (обс.) 04:28, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Так почему 26-то? А не 25 или 27? Elrond1 2eleven (обс.) 12:18, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Разумность охвата и качественное содержание списка. Если "до 1 января 1925", то не будут включены, к примеру, такие шедевры как Бен-Гур: история Христа (фильм) и Призрак Оперы (фильм, 1925). Если до "27", то список сильно раздуется, станет менее красивым и читабельным. Анатолич1 (обс.) 13:05, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Т.е. орисс обыкновенный, википедийный. MisterXS (обс.) 13:12, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Я вам ещё 15 августа писал, уберите смутившее вас предложение и всё. Орисс исчезает, остаётся только вопрос полный это список или {{Неполный список}}, что вряд ли повод для КУ. Анатолич1 (обс.) 13:22, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Тогда и статью надо переименовывать. MisterXS (обс.) 13:32, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Не очень понимаю почему. Не называется же она "Список цветных фильмов с хххх года по уууу год". Впрочем, КПМ вроде работает в штатном режиме. Анатолич1 (обс.) 13:36, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • Потому что мне так и не понятен критерий включения первых. MisterXS (обс.) 14:54, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
                    • Первые экзопланеты... Первые марки.... Первые цветные фильмы.... Не знаю... Анатолич1 (обс.) 04:13, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
                      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. КУ их ждёт. MisterXS (обс.) 06:55, 29 августа 2023 (UTC)[ответить
                        ]
              • Например, История первых цветных фильмов. MisterXS (обс.) 13:33, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников и описаний элементов списка. MisterXS (обс.) 11:51, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Потенциально безразмерный список. У них только полноформатных фильмов >800. Сколько всего, я беглым поиском не нашёл, но у Люмьеров в 1895—1905 было 1800 фильмов, а Пате были крупнее. Плюс у них есть несколько телеканалов — тамошнюю продукцию включать или нет, неясно. Итого: думаю не ошибусь, что общее число всех фильмов у Пате как минимум несколько десятков тысяч. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:41, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить. Совершенно непонятно, что там должно быть. На IMDB находится около двухсот компаний с Pathé в названии. В статье Pathé есть Список фильмов, снятых «Пате» - там 7383 пункта. Schrike (обс.) 12:49, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нарушены пп. 2, 4, 5 (в заголовке «киностудия», в преамбуле «киностудии»; студий с этим словом в названии было несколько, следовательно, критерий включения неясен) и 7 правила

Нет обобщающих независимых источников. Список составлен на основе контракта. Таким образом можно нашпиговать тысячу списков телеканалов, транслирующих тысячу разных предметов. MisterXS (обс.) 11:57, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Коллеги Футболло, Сидик из ПТУ, Schrike, прокомментируете? MisterXS (обс.) 12:00, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • "Формат телетрансляций" - корявая ("стартовое время матча стало начинаться") ерунда без источников - "Ранее трансляция матчей Лиги Европы УЕФА проводились в 19:00 по центральноевропейскому времени" - всех матчей что ли? Данные в таблицах, подозреваю, на 2012 год, а сейчас 2023. В источнике про Россию указаны НТВ и НТВ+, а в статье - каналы "Матч ТВ". Я бы удалил. Schrike (обс.) 12:09, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить В 2010 году Лигу Европы УЕФА вроде по НТВ в России транслировали, это довольно часто меняется, список будет безразмерный. Сидик из ПТУ (обс.) 12:03, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Часто меняющийся список/безразмерный список. Если делать как в эн-вики (первое), то «таким образом можно нашпиговать тысячу списков телеканалов, транслирующих тысячу разных предметов», было бы желание и время. Если второе, то список будет
  свалкой. По итогу — Удалить. Футболло (обс.) 12:10, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]

Действительно, обобщающих источников нет, охват сомнителен, нарушения ТРС. Удалено по аргументам номинатора и коллег с футбольного портала. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:16, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Военный и бухгалтер. Судя по всему, создано родственником,

• ВП:НЕМЕМОРИАЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:28, 15 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Написано "Герой Первой мировой войны". Спорно, Героями ПМВ называли кавалеров ОСГ и ГО...в их число анненское оружие не входило -- ZIUr (обс.) 13:14, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Это автор так свою оценку данной личности изволил выразить. — Komarof (обс.) 19:28, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Оформление ужасное, но значим по
  ВП:ПРОШЛОЕ. Начал перерабатывать, но за сегодня не успею; доделаю на днях. Не удаляйте пока. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:08, 23 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Доброе время суток, уважаемые админиы. С уважением, - автор статей про Вставского и Завадского Александр.  
  • Спасибо за обсуждение. Горько, конечно,  читать ваши мнения, но вы, конечно, правы. Вики – «не помойка» и есть требования.
  • Если можете помочь привести тексты к нормам Вики, - помогите, буду признателен.
  • Эти статьи – не столь про «вклад», сколь о судьбах людей, непростых судьбах в истории России. Это про то, как люди сумели не озлобиться, несмотря на ложный донос, Беломорканал и другие проблемы. Люди сумели сохранить свое лицо, своё достоинство (это к вопросу офицера и бухгалтера Завадского), несмотря на все испытания судьбы. Заслуги у них есть. Вставский командовал полком, активный участник русско-японской войны, кавалер золотого оружия «За храбрость». Судя по имеющимся публикациям и заметкам играл значительную роль в жизни Новосибирска (Ново-Николаевска). Я бы, наверное, не смог бы….
  • Завадский – участник первой мировой. Кавалер ордена Святой Анны. После одного из сражений заработал нервное расстройство (про этот бой есть сведения в Интернете, мало кто остался жив). Сложная судьба. Реабилитирован уже в наше время.
  • Моя мать (внучка Вставского и дочка Завадского) боялась за нас с сестрой (один - царский генерал, другой - белогвардеец) и тема её родственников была под запретом. Только за несколько дней до смерти попыталась что-то вспомнить и озвучить, но, уже мало чем нам с сестрой помогла.
  • Благодаря этим двум статьям в Вики мы нашли родственников (о которых даже не подозревали) и по линии детей Вставского (даже нашлась еще одна фотография) и по линии брата Завадского. Это дорогого стоит!
  • У нас с сестрой не было возможности ездить в Москву в архивы и библиотеки. И уже не будет в силу финансовых ограничений и глубокого пенсионного возраста. Мы пользовались открытыми источниками в Интернете, собирая материал по крупицам. Это тут: https://v.calameo.com/?bkcode=0041267664bc49904b7f3&amp.
  • Глубоко убежден, что когда одни люди собирают  информацию   о забытых родственниках, а другие – её читают, мир становится лучше.
  • С уважением, Александр Kor kor2001 (обс.) 21:33, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

При ближайшем рассмотрении значительная часть статьи оказалась написана либо вообще без источников, либо на основе неавторитетного источника (вики-проекта). Переписал по имеющимся АИ, обрезал до стаба и оставил.

• 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, а значимость-то в чём? На ПРОШЛОЕ нужен вклад, а тут абсолютно рядовая биография рядового офицера. Или чего не заметил? И источники- базы данных, не тянут на ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 19:45, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Оспорено. Удивительный итог, в котором вопрос о значимости так и не был рассмотрен. — Komarof (обс.) 07:31, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПРОШЛОЕ — умер до 1989 года (раз в этом году реабилитирован посмертно), встречается в книге 2004 года. Ну, пусть висит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:14, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • В справочниках-пропсографиях реабилитированных много персон, и большинство посмертно, не считать же их лишь поэтому значимыми... Пропсографии за источник на ПРОШЛОЕ не считаются. Но даже если принять справочник - главный вопрос - а в чём вклад? - тут без ответа. О нём и статья-то появилась видать, "за компанию" (автор один) лишь потому что он зять Вставского (который тоже на КУ, но там хоть попытаться можно - командовал полками, Золотое оружие получил, в отставку выше генералом, а сабж - штабс-капитан обыкновенный). — Archivero (обс.) 18:59, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Пропсографии за источник на ПРОШЛОЕ не считаются — это ваше личное заблуждение. Генеалогии не считаются, иных ограничений в правиле не указано. Было такое предложение какое-то время назад на форуме правил, но оно не прошло. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:07, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предыдущий итог, вопрос о просопографиях рассматривали, но особой поддержки он не получил. Кроме того, у человека биография не только как родился, работал, репресирован. Он довольно успешно воевал и біл отмечен орденами. Сабж значим согласно пунктам 2 и 3

Офицер русской императорской армии.

• Генерал-майор, по должностям на
  ВП:ПРОШЛОЕ только искать. Billy 899 (обс.) 07:10, 18 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Полковник, генерал-майор по отставке. Но кавалер Золотого оружия всё же за русско-японскую...Прошлое вполне возможно найти если автор удосужится покопаться в источниках...-- ZIUr (обс.) 13:18, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Доброе время суток, уважаемые админиы. С уважением, - автор статей про Вставского и Завадского Александр.  
  • Спасибо за обсуждение. Горько, конечно,  читать ваши мнения, но вы, конечно, правы. Вики – «не помойка» и есть требования.
  • Если можете помочь привести тексты к нормам Вики, - помогите, буду признателен.
  • Эти статьи – не столь про «вклад», сколь о судьбах людей, непростых судьбах в истории России. Это про то, как люди сумели не озлобиться, несмотря на ложный донос, Беломорканал и другие проблемы. Люди сумели сохранить свое лицо, своё достоинство (это к вопросу офицера и бухгалтера Завадского), несмотря на все испытания судьбы. Заслуги у них есть. Вставский командовал полком, активный участник русско-японской войны, кавалер золотого оружия «За храбрость». Судя по имеющимся публикациям и заметкам играл значительную роль в жизни Новосибирска (Ново-Николаевска). Я бы, наверное, не смог бы….
  • Завадский – участник первой мировой. Кавалер ордена Святой Анны. После одного из сражений заработал нервное расстройство (про этот бой есть сведения в Интернете, мало кто остался жив). Сложная судьба. Реабилитирован уже в наше время.
  • Моя мать (внучка Вставского и дочка Завадского) боялась за нас с сестрой (один - царский генерал, другой - белогвардеец) и тема её родственников была под запретом. Только за несколько дней до смерти попыталась что-то вспомнить и озвучить, но, уже мало чем нам с сестрой помогла.
  • Благодаря этим двум статьям в Вики мы нашли родственников (о которых даже не подозревали) и по линии детей Вставского (даже нашлась еще одна фотография) и по линии брата Завадского. Это дорогого стоит!
  • У нас с сестрой не было возможности ездить в Москву в архивы и библиотеки. И уже не будет в силу финансовых ограничений и глубокого пенсионного возраста. Мы пользовались открытыми источниками в Интернете, собирая материал по крупицам. Это тут: https://v.calameo.com/?bkcode=0041267664bc49904b7f3&amp.
  • Глубоко убежден, что когда одни люди собирают  информацию   о забытых родственниках, а другие – её читают, мир становится лучше.
  • С уважением, Александр Kor kor2001 (обс.) 21:32, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Такой персоны нет ни в IMDb, ни в Кинопоиске. В означенном фильме про Бетти Пейдж, её мать Эдну Пейдж играла

• Очевидный фейк. Роуз была одноклассницей Мэри-Луизы Паркер. Паркер на 10 лет старше это вымышленной женщины. 95.25.248.2 15:34, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Вообще не гуглится такой персоны. Быстро удалено как мистификация. Туда же

С быстрого. Есть интервики, вроде можно переписать. Ignatus 16:09, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

В статью было добавлено несколько источников, довольно подробно рассматривающих автопроизводителя. Я не уверен, насколько правильно именовать полным названием, а не сокращённым NEVS, но это уже не для КУ. Оставлено.

нет включений и название не соответствует содержанию (академик и членкор - это разные вещи) MBH 16:40, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Да и вероятность мистификаций существенная. Pessimist (обс.) 06:15, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Участники член-корреспонденты РАН точно есть, может и академики имеются, но чтобы использовать этот шаблон нужно либо название, либо содержание менять. Сейчас удалено как неиспользуемый шаблон. Atylotus (обс.) 02:55, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В статье десять источников, анализ которых номинатором не проведён и не приведён. Статью оставить, номинатора предупредить. — Schrike (обс.) 13:07, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По одному разделу «Отзывы» статью можно без лишних прений быстро оставить. Skepsiz (обс.) 19:27, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Протестная номинация. Оставлено. Metra pro (обс.) 12:34, 19 августа 2023 (UTC)[ответить

В нескольких источниках такое определение действительно упоминается, но как минимум часть информации указана в тексте просто из-за тематической близости, то есть является

Поддерживаю. Удалить по незначимости. В Русской Википедии такой ерунде не место. Термин можно перенести в статью Российский новояз. — Shogiru 01:07, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Этот троллинг, по-вашему, действительно того стоил? Siradan (обс.) 06:41, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Почему вы думаете, что это троллинг? Я действительно поддерживаю очистку раздела от недостоверных сведений. Вы так сильно этому процессу поспособствовали и способствуете, что помогли мне критически взглянуть на вещи и начать шагать в ногу со временем. В этой статье действительно так много утверждений вызывают сомнение (особенно у тех, кто ознакомится с приведёнными в конце статьи источниками), что, видимо, Вам даже было лень их перечислять конкретно. Наверное, её вообще следовало сразу выставить на КБУ. И указание в статье информации по причине тематической близости тоже, конечно, вещь недопустимая. — Shogiru 09:45, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Не встречал такого термина в профильной литературе или в качественных СМИ, наверное такое разгоняется только в российских СМИ. К тому же, насколько мне известно, в России практически не ведется программа по полетам на Луну, чему и кому, а главное с кем там гонка предполагается неясно Pannet (обс.) 12:05, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• 1. Тема статьи является предположительно значимой. Например, можно быстро свежую публикацию Новая лунная гонка на сайте
  оригинальным исследованием, где ее авторы рассказывают "от себя" и историю космических программ к Луне, составляют странные подборки цитат российских чиновников о Луне
  и рассуждают о текущем состоянии космонавтики и ее перспективах. При этом к такому изложению - которое обходится вовсе без источников есть множество вопросов:

• Первый этап исследования Луны межпланетными станциями, в 1959—1976 годы, был существенной частью первой космической гонки между СССР и США. В этой первой лунной гонке СССР добился преимущества в исследовании автоматическими станциями, а США — в области пилотируемых полётов. На мой взгляд, это не самое удачное изложение событий. В Лунной гонке 60-х гг США однозначно победили ― впервые в истории высадив людей на поверхность другого небесного тела, тем самым ответив за полет Гагарина. Советский Союз пытался осуществить свою пилотируемую программу на Луне, однако потерпев неудачу с ракетой Н-1, был вынужден переключится на миссии автоматических станций к Луне. По крайней мере без опоры на АИ как-то так я бы изложил эту историю. Однако хотелось бы все-таки прямой опоры на источники в статье, а не авторского пересказа космической гонки СССР и США с особым расставлением акцентов.
• В начале XXI века обнаружение больших запасов воды в кратерах вечной тени около Северного и Южного полюса Луны возобновило интерес к освоению спутника Земли. В 2000-е годы возросло количество аппаратов, выводимых на орбиту вокруг Луны. ― Это следующея из
  ВП:АИ
  причина возобновления лунной гонки или же авторская позиция?
• Динамично развивается индийская лунная программа «Чандраян»[en].; Вкупе с развитием индийской пилотируемой космонавтики, это свидетельствует о твёрдом намерении Индии войти в число основных участников гонки.. Хотя в конце абзаца указано три источника, однако авторы статьи вынуждают заниматься выверкой этой статьи, ведь это звучит именно как авторские оценки редакторов Википедии, но не тезисы из источников.
• Вступление в гонку потребовало от всех её основных участников начала или возобновления работ по созданию сверхтяжёлых ракет-носителей (SLS, «Чанчжэн-9», «Енисей»): технологий, необходимых для амбициозной лунной программы, но утраченных с 1980-х по 2010-е, когда земная космонавтика была сосредоточена на развитии земных орбитальных комплексов и спутниковых группировок, не требовавшем столь мощных ракет. ― опять таки это все выглядит как личные рассуждения редакторов Википедии, но не изложение сведений из
  ВП:АИ
• Раздел
  ВП:ОРИСС
  .
• Как первая космическая гонка была побочным продуктом холодной войны между США и СССР, так и вторая лунная гонка является спутницей резкого нарастания конфликтности по линиям США—Китай и США—Россия; однако победы в первой гонке были лишь вопросом престижа, в то время как дальним горизонтом второй может стать раздел внеземных ресурсов Луны и околоземных астероидов[17], инициируемый отказом США в 2020 году считать Луну достоянием человечества[18]. — во время первой космической гонки ее энтузиасты считали, что человечество выходит в космос и на Луне будут лунные базы, добыча полезных ископаемых и т.д. То есть вывод про то, что "победы в первой гонке были лишь вопросом престижа" сами по себе вызывают вопросы либо к использованным для этого источникам, либо опять таки к авторской подаче материала. Есть же известный фильм 1968 года Космическая одиссея 2001 года, который хорошо показывает как именно будущее Луны должно было выглядеть к 2001 году. Примерно такая же картина освоения Луны следовала и из советской литературы.
• Помимо соперничества, эта гонка может стать и областью межгосударственного сотрудничества: так, к китайско-российскому проекту Международной научной лунной станции надумывало присоединиться ЕКА[21] — после российского вторжения в Украину ЕКА навряд ли будет присоединится к российско-китайской лунной программе. Поэтому все эти размышления либо имеют заведомые умолчания, либо просто уже устарели.

3. То есть в целом с раскрытием этой темы на данный момент редакторы статьи не справились. Могу посоветовать использовать

Грустный кофеин (обс.) 12:30, 16 августа 2023 (UTC)[ответить

]

• Для начала удалил сборку цитат по
  ВП:ЦИТ. Pessimist (обс.) 12:57, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Использование термина только в русскоязычных источниках не может быть причиной удаления: есть много слов, присутствующих в русском языке и отсутствующих в других языках. Нужно обсуждать насколько активно в АИ исследуется само явление, заявленное в статье. Насколькоя я вижу, многие источники рассматривают повышение активности исследований Луны в последние годы именно, как соперничество. Соперничество США и всего мира (у них прямо записано в программных документах, что Луна является инструментом демонстрации могущества страны), США и Китая, Китая и Индии и тд. Европа и Россия менее заметны, но и они являются частью этого соперничества. Я не оцениваю саму статью и её состояние сейчас, но сама тема значима и сама тема существует. VladimirPF 💙💛 06:29, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Потенциальную значимость темы никто с самого начала и не отрицал, вопросы вызывает именно состояние статьи. Siradan (обс.) 14:50, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Добавил:

• Воронин Н. Гонка за лунные ресурсы началась. Кто и как пишет правила игры? (рус.) // BBC News, русская служба : интернет-портал. — 2021. — 21 март.. «...мир, кажется, захлестнула вторая волна космической лихорадки: на этот раз на спутнике Земли планируется обосноваться всерьез и надолго . Основные участники гонки планируют начало разворачивания инфраструктуры на лунной поверхности на 2030-е годы».
• Бауров А. Лунная гонка 2.0 (рус.) // Россия в глобальной политике : журнал. — 2021. — 18 май. —
  ISSN 1810-6439
  .
• Егоров В. Частный космос vs государство: новая лунная гонка (рус.) // Forbes : сетевое издание. — 2017. — 14 март.. Виталий Юрьевич Егоров - признанный эксперт по космонавтике, автор нескольких книг, проживает в Черногории. AntipovSergej (обс.) 17:23, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Три источника нужны чтобы полностью переписать существующую статью, которую затем можно дополнить дополнительной информацией. Просто привести три источника недостаточно.
  Грустный кофеин (обс.) 18:04, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Наилучшим и подробнейшим источником видится статья Бибиси, да ещё и актуальная по сравнению с Форбсом 2017 года. Pessimist (обс.) 18:05, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вполне достаточно, чтобы снять статью с номинации КУ.
  ВП:ОКЗ выполнено. AntipovSergej (обс.) 18:07, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Вся статья представляет из себя
    Грустный кофеин (обс.) 18:08, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Так это означает что следует направить статью на
      ВП:КУЛ и поблагодарить всех участников нашей дискуссии за помощь в улучшении её качества. AntipovSergej (обс.) 18:26, 16 августа 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Это статья не для КУЛ, об этом даже в шапке написано прямо: "Статьи, подпадающие под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Удаление страниц, Чем не является Википедия, грубые нарушения ВП:ОРИСС, должны сразу выноситься на удаление." Siradan (обс.) 14:46, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега, пока находитесь в состоянии конфликта с участником Shogiru (Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2023#Shogiru: флаг патрулирующего) ваши оценки могут быть субъективны. AntipovSergej (обс.) 13:07, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Любые мои оценки субъективны, как и любого другого человека. Чёткие указания о проблемах статьи я предоставил, поэтому, пожалуйста, обойдитесь без
            argumentum ad hominem. Siradan (обс.) 13:11, 22 августа 2023 (UTC)[ответить
            ]
  • Нет, основная претензия — ВП:ОРИСС и она не ликвидирована. Pessimist (обс.) 18:09, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

В большом списке претензий выше рефреном повторяется "выглядит как". В общем, "статью надо удалить за то, как она выглядит" - а выглядит так, будто написана своими словами (а это признак ОРИССА), и надо бы заменить на копивио, чтобы так не выглядело. И чтобы не было в ней "информации, указанной из-за тематической близости" (заменить на информацию, тематически далёкую). Помимо 21 источника в статье приведено и 14 ссылок, которыми практически всё осуждаемое подтверждается многократно. Множество подтверждений есть также в АИ, указанных в статьях, на которые ведут викиссылки из данных. В процессе написания статьи я старался расставлять сноски на самые неочевидные утверждения, но вижу, что "специалистам в космонавтике" неочевидным показалось нечто совсем иное. Конечно, теперь можно было бы начать дорасставлять сноски после каждого предложения (если кто хочет статью сохранить - флаг в руки), но в текущем раскладе статью действительно лучше удалить: она действительно "не вписывается" в текущие тенденции рувики, и пожалуй с их точки зрения действительно незначима, как и вся космонавтика (это не только моё мнение, оно было в прошлом завуалированно озвучено и при обсуждении выдвижения портала Космонавтика на ИП, и многократно в обсуждениях ЗЛВ), как бы это странно для некоторых ни звучало. Или для сохранения статье надо дойти до уровня требований, предъявляемых к ИС и ХС? Но у меня нет цели добиваться для неё "звезды". — Shogiru 09:14, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Хотя одно возражение, самое развёрнутое и обоснованное, было безусловно верным: насчёт вопросов престижа и представлений в ходе первой гонки. Это было моей ошибкой, которая решалась (и решена) заменой в статье одного слова, "были" на "стали". Вот и вопрос, что было конструктивнее: детальное описание этой претензии на 5 строк, или уточнение в 3 символа, которое мог сделать каждый. — Shogiru 13:37, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Русская служба BBC, Россия в глобальной политике, Forbes Russia и Ведомости показывают соответствие

• "но я почистил и сейчас в целом вроде бы порядок, можно дорабатывать в рабочем режиме"

  Вступление в гонку потребовало от её участников начала или возобновления работ по созданию сверхтяжёлых ракет-носителей (SLS, «Чанчжэн-9», «Енисей»): технологий, необходимых для амбициозной лунной программы, но утраченных с 1980-х по 2010-е, когда земная космонавтика была сосредоточена на развитии земных орбитальных комплексов и спутниковых группировок, не требовавшем столь мощных ракет.

  Источников просто нет.

  Вторая лунная гонка, начавшаяся с отправки на орбиту Луны, а позже и на её поверхность, автоматических станций, нацелена на выявление стратегически важных точек «седьмого континента Земли» и заявление своих прав на них путём создания обитаемых форпостов и лунных орбитальных комплексов с возможной последующей разработкой лунных ресурсов, но прежде — возобновление пилотируемых полётов к Луне и создание роботизированных станций на её поверхности

  Не нашёл в трёх указанных в конце абзаца источниках ничего подобного.
  Нет ни источников на дату начала гонки, ни даже на название "Вторая лунная гонка", которое подаётся в статье как имя собственное, когда как в источниках я вижу преимущественно описание "новая лунная гонка". Зато есть какие-то списки, составленные по непонятно каким критериям.
  Я совсем не понимаю о каком порядке в такой обстановке речь. Siradan (обс.) 21:55, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

• В книге Браттона есть раздел про галактику. Дополнил. -- V1adis1av (обс.) 20:26, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:18, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 00:09, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по

• Про 4695 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 00:09, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:18, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]