Википедия:К удалению/15 мая 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Подключил интервики. Тема значима. Явно бросающихся недостатков из-за которых статью стоило бы удалить не обнаружено. Требуется викификация, проставление сносок на некоторые утверждения, что можно сделать вне КУ. Оставлено. Atylotus (обс.) 15:39, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Предположительно не соответствует

• Считаю материал значимым. Это не просто случайно попавшая в Википедию "не вызвавшая резонанса" новость, а фиксация важного явления, имеющего не только узко-церковное, но и общественное значение. Напомню, что в Википедии содержится статья
  Обращение... не менее, если не более значимо. Имена священнослужителей, с риском для себя выступивших за мир (как бы к этому ни относиться), должны быть сохранены в энциклопедии. Другое дело, что статья небольшая; но это не повод её удалять. Лучше пригласить участников Википедии дополнить статью. Общественный резонанс был; например, в ютуб-интервью Екатерине Гордеевой Светлана Сорокина положительно отзывалась об Обращении (https://m.youtube.com/watch?v=uNiPZC0jikY 23 минута). Были и другие отзывы (политолога Валерия Соловья в одном из своих ютуб-обзоров, и др.). Также украинская Википедия перевела и перепечатала статью. Не хотелось бы думать о политической мотивации для удаления. Peter Mescherinov
  , 16 мая 2022.

• По первой части я правильно понял, что это "Важно", "Нужно" и прочее не соответствие? А второе упоминание в ютуб-обзорах которые ну вообще не то? Кстати
  интервики сомнительный аргумент, особенно при таких. ―желая счастья Мелкий ₩ 13:44, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Я ссылаюсь на прецедент (наличие подобной статьи в Википедии, к которой никто не предъявляет претензий, несмотря на то, что она недоделана), и на то, что резонанс так или иначе вызван (перепечатка статьи в укр. Вики и т.п.), хотя понимаю, что церковная тематика "серьёзного" резонанса внутри страны в принципе сегодня не вызывает. А вот Европарламент, кстати, отреагировал - цит. по: https://diak-kuraev.livejournal.com/3706310.html. Я не внёс это в статью, поскольку имени своего я не скрываю, а по своему положению не могу критиковать патриарха. Но любой участник может добавить этот пункт. Европарламент - это "серьёзный резонанс" или тоже "несерьёзный"? Peter Mescherinov, 16 мая 2022, 16.05

• Какой бы ни был, но ведь это какая-то однократная реакция, верно? У нас же нет доказательств более серьёзных последсвий, чем «да, мы там в Брюсселе видели такое»? Опять же, в Вики прецедент - слабый аргумент. — Bilderling (обс.) 08:50, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Принцип прецедента в Википедии не работает. — Werter1995 (обс.) 12:05, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

• В статье на текущий момент ни одного АИ. Наличие статьи в других разделах Википедии не говорит о значимости. Livejournal - не АИ, как и YouTube. Cementium (обс.) 21:51, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Я расширил раздел "Реакция". ~ Чръный человек (обс.) 23:04, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Также в сети повилися ряд новостных сообщений с пересказом содержания обращения. [1][2][3][4][5][6][7][8][9] ~ Чръный человек (обс.) 23:52, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• К сожалению, это называется «новостной всплеск», сколь-либо устойчивого интереса к теме это не показывает. Вики она так работает. Если родится собачка с двумя головами всплеск будет ещё более сильным - это к тому, какова цена всплесков, именно всплесков. В цене нечто менее эфемерное. — Bilderling (обс.) 08:05, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Нет смысла удалять миротворческие инициативы. Кого боитесь? 2A00:A040:1A5:30E9:41F6:D72:C431:B8B1 10:26, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

• Господа принимающие решение! Статье уже полгода, она расширяется и дополняется, отражая достаточное внимание (и устойчивый интерес) к своему предмету как внутри, так и вне России. Думаю, что уже можно определиться. Peter Mescherinov, 01 ноября 2022, 18.44.

На сегодня резонанс очевиден (например резолюция Европарламента). Интерес за пределами новостного всплеска демонстрирует реакция заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Вахтанг Кипшидзе через полгода после подписания обращения. Поэтому тема значима и статья оставлена. Однако масштабные цитаты в тексте явно нарушают

• Да, ВП:ПРОШЛОЕ – единственный шанс. На это делался упор при доработке статьи из Инкубатора. Собственно, дорабатывал в основном я, подводил итог в Инкубаторе тоже я. На мой взгляд, в текущем виде значимость показана. Безусловно, все публикации так или иначе связаны с трагическим походом. И есть все основания полагать, что со временем интерес исследователей к персоне не иссякнет. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:40, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Склоняюсь к удалению. В отрыве от гибели группы значимости не наблюдается. Да и материалы, приведённые в статье, рассматривают его личность через призму тех событий. Cementium (обс.) 21:52, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Помимо призмы, меня смущают источники как таковые - кроме первой статьи Окунева, прямо Игорем занимаются АиФ, КП и нечто левое, очень похоже, просто из желания в очередной раз помутить тему среди кликбайта. Будь у него такса, писали бы и про таксу... Да и статьи вида Окунева - это всё равно массовая пресса, по которой БИО-критерй доказывать трудно. Прочее - про саму катастрофу. — Bilderling (обс.) 09:03, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

• С тем же успехом можно создать по статье для каждого из остальных 8 погибших участников похода, а в перспективе и для выжившего Юдина, который умер уже 9 лет назад и тоже может быть подведён под
  ВП:ПРОШЛОЕ. Между прочим, Дятлов даже не наибольший интерес вызывает среди участников злополучного похода. Безусловный лидер по вниманию таблоидов и конспирологов всех мастей — Золотарёв, которому уже все кости перемыли (в прямом и переносном смысле). За ним идут по списку Кривонищенко и Слободин, как обладатели доступа к секретной информации, играющей важную роль в популярной версии о «контролируемой поставке», а только потом уже Дятлов. Так или иначе, о каждом участнике похода собран немалый массив информации. За поиском опубликованных источников дело не встанет, можно например использовать книгу Николая Андреева «Тайна перевала Дятлова», М.: изд-во «Комсомольская правда», 2019: там каждому участнику похода посвящён отдельный немаленький раздел. А затем можно писать статьи о многих причастных к расследованию лицах: о прокурорах Темпалове и Иванове, о судмедэксперте Возрождённом (между прочим, очень интересная личность), о мансийском шамане и народном депутате Григории Николаевиче Курикове и т.д. Осталось только понять, нужно ли это всё Википедии.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 16 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Про Юдина, кстати, статью уже создавали, удалили по незначимости (Википедия:К удалению/3 ноября 2012#Юдин, Юрий Ефимович).— IgorMagic (обс.) 19:19, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Дополнил ссылкой на доступную книжку. Очевидно, я предвзят по отношению к сабжу, поэтому насмерть отстаивать существование статьи, конечно, не буду. Я знаю, что это запрещённый приём, но я тоже иногда довольно безуспешно пытаюсь понять, нужны ли Википедии мегабайты текстов про порноактрис, аниме и мангу (в этом смысле для меня, вероятно, было бы комфортнее почитать что-то про таксу Дятлова), нужна ли проекту статья Флойд, Джордж при наличии статьи Убийство Джорджа Флойда. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:51, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Я, если честно, не вижу проблем со значимостью. Она подтверждается АИ. Да, известность он обрёл в связи с гибелью, но в статье представлены источники, рассматривающие биографию самого Дятлова в отрыве от трагедии, в частности поход 1958 года. Соответствие
  ВП:ПРОШЛОЕ налицо. — BelCorvus (обс.) 13:19, 17 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Того, что человек был хороший (наверное), умер трагически и за это его помнят, для
    ВП:ДРУГИЕ, то остальные 8 погибших ничем не хуже (а уж Золотарёв давно Дятлова переплюнул по «достаточной известности»).— Yellow Horror (обс.) 13:39, 17 мая 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Я придерживаюсь в таких вопросах инклюзионизма, поэтому не вижу проблем для создания статей и про других участников похода, если их биография в достаточной мере освещается в АИ, тем более, если, как сказано выше, им в книгах посвящены целые разделы. — BelCorvus (обс.) 16:40, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Считайте, что это выделено по
  ВП:РАЗМЕР. И это всё-таки руководитель группы. — Archivero (обс.) 15:58, 20 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

• @Butko: а можно всё-таки узнать, в какую область Дятлов внёс вклад, заметный по мнению соответствующих специалистов?— Yellow Horror (обс.) 18:50, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

Дятлов известен как турист и в этом качестве по сей день рассматривается источниками — Butko (обс.) 08:38, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Это не ответ на вопрос из
  ВП:ПРОШЛОЕ. Или мы будем считать «заметным вкладом» то, что он таки угробил свою группу?— Yellow Horror (обс.) 20:42, 29 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Значимость не показана, только каталожная информация. — Venzz (обс.) 13:06, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:19, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• По
  ВП:ОКЗ вполне проходит. 46.56.244.1 18:10, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 22:27 (по UTC) участником Yellow Horror.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://femb.ru/find?iddb=11&ID=RUCML-BIBL-0001367690 Текст списан с одноимённой статьи в «Популярной медицинской энциклопедии» под ред. Петровского (стр. 89 в издании 1987 года). Изменены только времена глаголов и обстоятельства «в СССР» на «во времена бывшего СССР».

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 21:12 (по UTC) участником Suetaa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 16:25 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:25, 7 мая 2022 (UTC)

--

Статья немного дополнена, совсем пустой её назвать уже нельзя. Оставлено. altes 22:07, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 20:08 (по UTC) участником Рогволод.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Две ссылки: одна на лейбл, под которым выпущено, а во второй - ни слова об указанном релизе. Cementium (обс.) 22:02, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить: нет рецензий, обзоров, чартов, сертификаций... То есть, никто не заметил, значимость не родилась. — Musicway (обс.) 07:01, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 21:05 (по UTC) участником Suetaa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

--

Удалено как неотредактированный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 07:45, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2022 года в 21:13 (по UTC) участником Suetaa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке --
  обс.) 07:33, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
• В текущем виде статью лучше удалить. Рано или поздно кто-нибудь сделает качественный перевод с украинской статьи. — Kalashnov (обс.) 18:59, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

Машинный перевод. Удалено Atylotus (обс.) 10:18, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 мая 2022 года в 06:16 (по UTC) участником Sashawiki2008.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• Четыре медали «За отвагу» это безусловно круто и достойно уважения, но на
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:52, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Фото было сделано в 1943 году. Здесь еще не все ордена и медали. Есть фото со всеми, но оно очень плохое по качеству. Что же тогда?А на сайтах даже не все данные занесены .Vl2007 (обс.) 12:40, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

• 1. Подписывайтесь, для этого есть специальная кнопка или в конце реплики ставьте четыре «~». 2. На втором фото, где персона намного старше выглядит этих медалей тоже нет ну и кроме того фотография никак не подтверждает награждения. 3. Прочитайте
  ВП:АИ. Сейчас в статье нет источников и значимость персоны в соответствии с правилами Википедии не показана. Ищите вторичные независимые источники. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:45, 17 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. Только по ссылкам на ОБД, без сторонних источников (их нет и не ищутся) - никак статью не вытянуть, при таком раскладе даже ГСС удалился бы. Если что - все претензии - к историкам, местным журналистам и краеведам. И ещё - вот что-то сильно сомнительно про 4 медали, на фото лишь две планки... — Archivero (обс.) 15:56, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

Загружу чуть позже фото где все ордена и медали. Но фото в очень плохом состоянии. Нету хорошего где все видно.Vl2007 (обс.) 12:39, 21 мая 2022 (UTC) Были еще где-то удостоверения, но остались они этого я не помню. Vl2007 (обс.) 12:42, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию

Это раздел, вынесенный из статьи Евровидение. Optimizm (обс.) 07:44, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Вот только это всё равно ОРИСС. В источниках подобных исследований нет. Давно пора было удалить ещё с главной статьи о конкурсе. Так что За, при этом возвращать всё обратно в основную статью не нужно.  Αλέξης ο Μέγας  (📢 | 📥) 09:30, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Да, участник выше все правильно описал. Признать ОРИССом здесь, удалить, при попытках вернуть в основную статью отменять с ссылкой на итог. 83.220.237.243 12:06, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• ОРИСС классический. MisterXS (обс.) 16:47, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Без вопросов ОРИСС. Ну нет смысла в отдельную выносить. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• так можно много наплодить статей с группировкой стран-участниц по всевозможным критериям. Cementium (обс.) 22:00, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Согласен, ОРИСС. Удалить Dikobraz (обс.) 14:11, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 07:50, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Возможно, значимо. В данном виде ориссный перечень дат без обобщающих

• Отдельно истории развития этих трех дисциплин значимые темы, но сведение их в одну статью — это уже оригинальный синтез. Не говоря уже о том, что статьи История молекулярной биологии, История генетики давно существуют Atylotus (обс.) 08:32, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, не знаю, где ещё писать. Насколько я понимаю, страница предложена к удалению за отсутствие ссылок. Ссылки там есть, хотя, признаю, не у всех. Но я работаю над этим. Прошу не удалять страницу. — Составитель статьи, Ракшин МС.

Хочу ответить на претензию к синтезу тем статьи. Эти области неотделимо связаны между собой. Невозможно изучать молекулярную биологию, генетику и биохимию раздельно. Что касается существования статей по этим темам. В истории молбио, в основном, только текст. Там мало дат. О статье по истории генетики не знал, но мне кажется, что, учитывая объёмность и комплексность освещаемой в удаляемой статье темы, это не так критично. Как вы смотрите на то, чтобы оставить мою статью, но изменить ее название? Возможно, более корректным было бы назвать ее "Список важных дат в истории Молекулярной биологии, Генетике и Биохимии". Так или иначе, мне кажется, что эта статья будет весьма полезна пользователям Википедии. Например, для людей, которые только начали свое знакомство с этими замечательными областями научного знания, и ещё не знают, о чем можно почитать. Ее значение я нахожу таким же весомым, как и значение другой моей статьи (Словарь генетических и молекулярно-биологических терминов). Ещё раз прошу не удалять. Эту статью. Не судите о ней строго только из-за небольшого объема информации. Работа над ней только началась! — Составитель статьи, Ракшин МС.

Здравствуйте. Прошу ответить на мои слова. — Rakshin MS (обс.) 18:30, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте еще раз. Все игнорируют вопрос об удалении статьи. Коли так и останется, думаю, будет вполне в законно, если в конце недели я сам сниму ее с номинации. Спасибо. — Rakshin MS (обс.) 14:37, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Нет, это будет незаконно. В Википедии нет каких-то ограниченных сроков рассмотрения запросов, поскольку здесь все на добровольной основе. Поэтому торопить здесь никого не принято. А снимать с удаления вправе только
  ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:24, 24 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Какой ужас. А можно, пожалуйста, рассмотреть вне очереди? Номинирована была за отсутствие ссылок, которых теперь полно. — Rakshin MS (обс.) 14:04, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Попробуйте обратиться к участнику, который номинировал статью на удаление. Может, он снимет номинацию. Помимо администраторов и подводящих итоги, это может сделать сам номинирующий. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:16, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
• По структуре это статья-список и должна подчинятся правилам
  цикл Кальвина - а открытие этих веществ и процессов напрямую касается истории биохимии, но не генетики. Ну и то, что "Невозможно изучать молекулярную биологию, генетику и биохимию раздельно" не совсем верно. Для изучения синтеза и распад углеводов не нужно знать генетику, а при использования Закон Харди — Вайнберга не так важно знать генетический код. Atylotus (обс.) 14:42, 26 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Я могу понять претензию к синтезу тем, но должен сказать, что мое убеждение в обязательности их совместного изучения непоколебимо. Возможно, мы с вами по-разному смотрим на мою фразу об этом? Конечно, изучение истории Генетики местами совсем не требует знания истории Биохимии, однако оно будет очень кстати для формирования правильного понимания места Генетики в Науке, важность чего, как мне кажется, бессомненна и не подлежит полемике. Что касается отсутствия в списке великого множества дат, то на это могу ответить лишь одно — я работаю один и мне сложно охватить все фантастическое обилие этих Наук. Но я работаю над этим и уделяю списку значительную часть своего свободного времени. И я призываю каждого желающего поддержать своим энтузиазмом и помочь мне в этом благородном деле. Критерии, на мой взгляд, весьма понятные — интересные факты и их даты из обозначенных в названии областей знания. Спасибо. — Rakshin MS (обс.) 21:04, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • "отсутствия в списке великого множества дат" и "Критерии,... — интересные факты и их даты" лишь усугубляет ситуацию. Если статья не дописана и является лишь заготовкой - это не повод ее удаления, а вот если конечное число фактов в статье-списке не поддается исчислению, то такая статья существовать не может. Включение какого-то факта толко потому что он интересный не может быть критерием включения, так как кому-то факт покажется интересным, а кому-то нет. Atylotus (обс.) 04:40, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Если говорить об "обязательности их совместного изучения" этих дисциплин, то в мой предыдущий комментарий не в отрицании связанности этих дисциплин. Многие общебиологические дисциплины довольно тесно связаны. Например многие открытия в биохимии связаны с физиологией даже больше, чем с генетикой, но это не повод создавать "Список важных дат в истории физиологии и биохимии". Atylotus (обс.) 04:46, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Мне кажется, стоит подвести промежуточный итог обсуждения. На данный момент к этой статье было предъявлено несколько претензий. — Самая первая, из-за которой статья и была номинирована, заключалась в отсутствии достаточного количества ссылок на источники. Думаю, что это можно считать уже неактуальным. — Второй претензией можно для удобства считать наличие в Википедии тематически похожих страниц. Однако те статьи являются литературными обзорами, в то время как обсуждаемая страница задумана как дополнительный справочный материал, содержащий исключительно даты и связанные с ними события (если статью оставят, ее можно будет соответствующим образом переименовать). Я прошу администраторов попытаться проникнуться этой идеей. — Третья претензия, о синтезе тем и подборе дат, кажется мне наиболее существенной. Здесь мне остается только надеяться на вашу снисходительность. На мой предвзятый взгляд, разумно рассматривать эти три направления вместе. Что касается подбора дат, то значимость тех или иных событий для этих областей, равно как и их вклад в общую гармоничность статьи, уместность именно в этом обобщении, должна определяться коллективно. Это же Википедия — небольшая группа пишет, а остальные редактируют и шлифуют шероховатости. — Также звучало недовольство неопределенностью в количестве дат в списке, что если нет конкретной цифры, статья подлежит удалению. Однако эту же претензию можно предъявить ко всем словарным и историческим статьям Википедии, например упомянутым выше статьям по истории генетики и молекулярной биологии, а также к словарю молекулярно-биологических и генетических терминов, который указан в списке рекомендованных к дополнительному ознакомлению статей. Кроме того, если я назову какое-то число, разве что-то действительно изменится? Ну, хорошо, тогда, например, эта статья рассчитана на 500 дат, или на 1000... На мой взгляд, этот аргумент к удалению несостоятелен. В заключение, опять ратую за нее и прошу дать статье жить и развиваться. — Rakshin MS (обс.) 14:24, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Неустранимое
  ориссное объединение предметов разных (хотя и взаимосвязанных) наук в непригодном для формата Википедии виде. — Cantor (O) 11:46, 20 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Здравствуйте. Эти три области знания тесно связаны и в сумме своей дают биотехнологию. Мне кажется, что если бы статья называлась "История биотехнологии: список дат" или неким похожим образом, то никаких претензий такого рода бы не было. Предложение исправить статью более корректным названием поступало с моей стороны неоднократно и остается актуальным до сих пор. Мне кажется, что она весьма полезна, и было бы более правильным решением дать статье жить под новым именем, чем просто удалить ее. — Rakshin MS (обс.) 14:06, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я также прошу объяснить, на какие строки вы ссылаетесь в Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция или где-то еще. Мне не понятно, какими конкретными правилами вы руководствуетесь. Я также продолжаю настаивать на том, чтобы переименовать статью в "История биотехнологии: список дат" — это полностью нивелирует претензию к синтезу тем. Хочу также указать на то, что это не моя идея называть такой синтез биотехнологией. Я пока что не меняю название только из-за того, что это может помешать коллегам с Википедии участвовать в рассмотрении номинации. — Rakshin MS (обс.) 14:48, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Переименовал. Обнаружил статью похожим названием. Предлагаю обсудить удаление этой или той статьи (та меньше) с перенесением информации — Rakshin MS (обс.) 09:52, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Статья
  Хронология биотехнологий как раз больше отвечает тому, что сообщество Википедии хочет видеть на её страницах. Таким образом, обсуждаемая статья является её увеличенным и ухудшенным форком. А её автор выполнил уже большинство рекомендаций из эссе Википедия:Как угробить свою статью. Что ж, если он намеревается двигаться по этому пути, не стоит ему препятствовать. — Cantor (O) 13:02, 25 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Напишите, пожалуйста, конкретнее, каким именно критериям Википедии соответствует статья Хронологии биотехнологии больше обсуждаемой? — Rakshin MS (обс.) 15:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Страница удалена, уместный материал из неё перенесён на страницу

• Объясните, пожалуйста, какой смысл было переносить весь (или практически весь) материал из обсуждаемой статьи в статью поменьше и чем статья Хронология биотехнологии была лучше? Я лично вообще разницы не вижу, за исключением того, что Хронология Биотехнологии практически не содержала ни дат, ни ссылок на источники.— Rakshin MS (обс.) 15:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, я совсем запутался, что по итогу произошло? Статья удалена и материал перенесен в статью Хронология Биотехнологии, но когда я захожу в ее историю, мне указываются мои правки и то, что Джекалоп просто переименовал мою статью с удалением перенаправлений. — Rakshin MS (обс.) 15:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Увидел ответ на странице Джекалопа. Статьи объединены — спасибо.— Rakshin MS (обс.) 15:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Меня все устраивает. Большая благодарность Джекалопу!— Rakshin MS (обс.) 16:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Кто-то плашку КУ из статьи убирает зачем-то.— 2.92.244.76 10:29, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Статья переведена с фандома [10] Исходные даты взяты с сайта геронтологической группы [11] (предпоследняя строчка). Тут даже если оценивать как
  ВП:УНИКУМ - нужны хоть какие-то нетривиальные биографические данные, кроме даты/места рождения и смерти. Atylotus (обс.) 15:16, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Википедия не брала на себя обязательств написать статьи о всей первой сотне долгожителей. 62 место не обеспечивает широкого интереса к персоне. Тем более, что никаких биографических данных нет и писать в статье по сути нечего. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:52, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Ненейтральное

• Оставить. Значимость есть. Эта статья относится к постколониальному дискурсу, который в российской истории и географии слабо развит. Это не преуменьшает важности изучения истории колонизации российских регионов и их постколониального наследия. Касательно ненейтральности - колонизация/деколонизация являются нейтральными концепциями, изучающими присоединение крупными державами малых народов и зависимых территорий. Касательно оригинального исследования - эта статья относится к теме
  постколониализма. — Yevgenypanchenko (обс.) 12:19, 20 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • "Слабо развит" =
    ВП:МАРГ. Название и содержание... тут и обсуждать нечего. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 15:25, 20 мая 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • Уважаемый участник, возможно, эта тема действительно очень важна, но Википедия — не место для первой публикации исследований, так как она опирается на
    авторитетные источники. Вы можете опубликовать статью на эту тему, например, в рецензируемом научном журнале, после чего её можно будет создать и в Википедии (хотя желательно, чтобы это сделал кто-то другой).— IgorMagic (обс.) 16:40, 22 мая 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • А в текущем виде, конечно, Удалить как ОРИСС.— IgorMagic (обс.) 16:41, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Это ответвление мнений от История Камчатского края. Из оригинального здесь только заголовок статьи и несколько фраз. Atylotus (обс.) 18:15, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
• орисс Простой генереалъ (обс.) 04:26, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

Собственно, непонятно, о чём была статья. В основном состояла она из адаптированного пересказа содержания некоторых других статей. О постколониальном наследии ничего не было совсем. При этом содержала грубые ошибки (например, утверждалось, что родной язык коряков — ительменский). В результате пришлось её удалить. 91.79 (обс.) 18:17, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Похоже на вандализм. Никаких сведений о таком районе Голландии в интернете я не нашёл. — АлександрВв (обс.) 10:59, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить мистификация и вандализм. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:40, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как мистификация Atylotus (обс.) 14:01, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Философское течение со ссылками только на блог автора, то есть без доказательств

Краевед.

• Удалить. Не соответствует критериям значимости. Sic melius erit (обс.) 16:02, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • (переход на личности скрыт) 49.237.35.73 15:00, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Известная в Ярославской области личность. Совокупные тиражи книг - несколько тысяч экземпляров. Книга "100 деталей Ярославля" признана в 2010 году лучшим изданием по краеведению в России. Оставить несомненно. — Ашер (обс.) 21:06, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот, кстати, некоторые публикации, появившиеся уже после вынесения статьи на удаление: [12] [13] [14]. Последняя совсем свежая, лето 23 года, полностью посвящена Левину. Думается, номинацию можно закрывать. Ашер (обс.) 09:12, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить, для краеведческой литературы тиражи солидные. Пытался переименовать согласно правилам, но не смог, т.к. "создание статьи об этой личности в Википедии невозможно". Чушь какая-то. Проект явно катится по наклонной... — Ghirla ^-трёп- 21:09, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
• На всякий случай, публикации в федеральной прессе: Российская газета, Вести.ру, плюс много новостей в Регнуме (примеры: [15], [16]), а местные СМИ в 2010-х годах так вообще писали почти про любое его действие ([17], [18], [19], [20] — очень малая часть), и продолжают освещать посмертно ([21], [22], [23]). — Bok (обс.) 09:07, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:КЗДИ: тут момент такой - он телесериалы снимал, ещё с советских времён, на них самих-то критику найти проблема, а на работу оператора - тем более. Но известные сериалы-то, да и заметные фильмы есть, оператор "Не валяй дурака…"... Оставить — Archivero (обс.) 15:48, 20 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить по аргументации Archivero.— 2.92.244.76 11:06, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Весьма сомнительная значимость кинооператора, о котором не найдено ни одного несправочного материала, усугубляется исключительной краткостью статьи и отсутствием в ней какой-либо информации о творчестве Тимура Георгиевича. Удалено, краткая энциклопедическая информация перенесена в статью об отце Георгии Зельме. Джекалоп (обс.) 08:05, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

объект данной статьи вовсе не значимый. Chagarock (обс.) 18:22, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• В статье многовато
  внутриигровой информации без источников, но по интервикам достаточно много рецензий. Скорее всего, Оставить. Ignatus 18:27, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]

Есть как минимум рецензия от Jeuxvideo.com — [24]. Статья в отвратительном состоянии, но удаление не требуется. Оставить. ^ w ^_(обс.) 04:04, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

С быстрого. Есть какая-то премия и какие-то рецензии. Также есть французская интервика, но тоже на уровне нетвёрдого стаба. Ignatus 18:22, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить. Ясно, что для подобных эротических фильмов требовать серьёзного ОКЗ глупо, но когда одна из трёх ссылок ведёт на "купить DVD на eBay"... — Archivero (обс.) 15:19, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. ВП:ОКЗ соответствует: есть освещение в авторитетном ресурсе, да и Feminist Porn Awards не филькина грамота. — 2.92.244.76 11:05, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 23 мая 2022 в 20:13 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Виктор Сергеевич Корчагин страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 24 мая 2022 (UTC).[ответить]

• Поддерживаю удаление. Всё это уже есть в Сбербанк России или туда легко перенести. KLIP game (обс.) 19:53, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость в отрыве от «Сбербанка» всё же имеется. Бренд регулярно признаётся самым сильным брендом Европы, обгоняя

• Оспорено. Вопрос ведь не в стоимости или упоминания. Вопрос в ОКЗ. Упоминания в новостях "бренд вошёл в тройку", "бренд признан самым дорогим" значимости не дает. Нужно непосредственное достаточно подробное неновостное описание в АИ. Этого нет. А раз нет соответствующих источников, то и статьи нет - сейчас в тексте говорится о чем угодно но не о бренде. Если удалить историю собственно банка и сопутствующие события с вк и пр. то текста то и не останется. В сентябре 2020 года часть компаний изменили бренды, включив приставку «Сбер», и новый логотип, но сохранили прежнее название юридического лица- это не статья. --wanderer (обс.) 09:41, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Рейтинги (тем более мировые; «сильнейший банковский бренд мира»), составленные/подтверждённые профильными изданиями дают значимость (ибо подобные рейтинги сами по себе не являются новостными и выходят за пределы
    ВП:НЕНОВОСТИ). Во всех подобных рейтингах присутствует аналитический материал (рейтинги же не составляются ведь по принципу «просто так захотелось этот бренд поставить на четвёртое место» ;) И если Вы почитаете аналитика там реально присутствует. А вот доработка возможна всегда и вне рамок КУ. calvin (обс.) 09:47, 17 июня 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы ошибаетесь. Рейтинги лишь намекают, что Значимость может быть. Наличие значимости даёт соответствие правилу
      ВП:ОКЗ. Пример АИ, показывающий Значимость -[25]. По нему можно написать связную статью о бренде. А не текст-дубль о компании с фразой "а ещё у неё и бренд есть". --wanderer (обс.) 11:59, 17 июня 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Нет, я не ошибаюсь. В рейтингах (по крайней мере в этих) присутствует аналитика — аналитический материал. Без аналитики профильный рейтинг не составляется НИКАК. Это невозможно. А по правилам
        ВП:НЕНОВОСТИ аналитический материал как раз таки показывает значимость и выходит за пределы новостей. calvin (обс.) 12:47, 17 июня 2022 (UTC)[ответить
        ]
    • А статью о бренде Сбер сейчас невозможно исправить. Там нужно удалить все, кроме 1 предложения. После этого поставить шаблон КБУ. --wanderer (обс.) 12:01, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Просмотрел приведенные ссылки, внятной аналитики я таки не увидел. Разве что мнение работников Сбербанка о своём детище, а этого мало. Рейтинги сами по себе значимость не дают. — Venzz (обс.) 12:57, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Нужная статья, но не в таком же виде. Может, кто-нибудь спасет? — Muhranoff (обс.) 19:30, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Значимость есть. Может быть стоило вместо номинации
  ВП:КУЛ? — Rum man (обс.) 22:07, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Претензии не к значимости (хотя и она не показана), а к качеству текста. Это легко спасти, но это надо делать. Пока это машперевод. — Muhranoff (обс.) 05:27, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Статья переписана. Оставить. — Rum man (обс.) 17:57, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • @Muhranoff — Proeksad (обс.) 19:08, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]

Статья фактически написана заново уважаемым коллегой Rum man. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:10, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Незначительное столкновение. Удалить. 178.176.77.3 19:44, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Есть АИ от
  ISW. Cementium (обс.) 21:58, 15 мая 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. Значимость есть. Оценку лучше давать после окончания войны. — Rum man (обс.) 22:00, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Значительность оценивается по количеству упоминаний в сми. Тут их вроде много. — Muhranoff (обс.) 05:29, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Если оставят то доработайте и поместите в ЗЛВ, "прошел бой за изюм" звучит прикольно ―желая счастья Мелкий ₩ 08:47, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость и выход за НЕНОВОСТИ в будущем более чем вероятны. Условно оставлено на три месяца, а потом можно будет пересмотреть значимость и может опять условно оставить если еще не пройдет достаточно времени для четкого определения ОКЗ. С уважением, Олег Ю. 17:37, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]