Википедия:К удалению/19 октября 2019

Возможно,

• Трижды призёр национальных чемпионатов (личных). 91.79 (обс.) 01:46, 19 октября 2019 (UTC)
  • За восемь лет об этом никто ни слова не написал. — Schrike (обс.) 01:55, 19 октября 2019 (UTC)
    • А потому что у нас ведь нет никакой обязаловки ) Но и удалить статью за восемь лет никто не предлагал. Вы первый. 91.79 (обс.) 02:07, 19 октября 2019 (UTC)
• Быстро удалить за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 16:25, 21 ноября 2019 (UTC)

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 20:21, 10 апреля 2020 (UTC)

Возможно,

• Таблица с участием в ЧР в статье, из неё всё видно. 91.79 (обс.) 01:48, 19 октября 2019 (UTC)
  • Таблица — не замена текста. — Schrike (обс.) 01:54, 19 октября 2019 (UTC)
    • Ну отчего же? Есть информационные блоки, которые в табличном виде гораздо нагляднее. 91.79 (обс.) 02:07, 19 октября 2019 (UTC)
• В таком виде — Удалить. Футболистов тёрли и с более масштабными таблицами выступлений по сезонам. Есть критерий
  ВП:КБУ: «Статья только из ссылок (внутренних или внешних). В том числе статьи без текста, но с проставленными категориями, интервиками, разделом «См. также» с перечнем внешних ссылок и т. п.». Таблица — это внутрення ссылка на class="wikitable". Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 21 ноября 2019 (UTC)
• Значимости — вагон. Статья дополнена, соответствует МТ, хотя, конечно, еще требует улучшения. 176.213.8.16 11:05, 9 апреля 2020 (UTC)

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:21, 10 апреля 2020 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как чемпион Греции в команде[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 21 ноября 2019 (UTC)
• Дополнил, в таком виде уже можно Оставить. — Byzantine (обс.) 15:39, 9 апреля 2020 (UTC)

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:21, 10 апреля 2020 (UTC)

Возможно,

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как чемпион Великобритании в команде[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 21 ноября 2019 (UTC)

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 20:21, 10 апреля 2020 (UTC)

Возможно,

• Даже смешно. Конечно, Гельфанд, Ван Хао, Карякин и Каруана справились бы и сами, но таки он был с ними в команде, выигравшей чемпионат России 2010 года. Да и в личных чемпионатах были медали, например в 2017 году. 91.79 (обс.) 01:17, 19 октября 2019 (UTC)
  • Смешно, что за девять (!) лет об этом никто и буквы не написал. — Schrike (обс.) 01:52, 19 октября 2019 (UTC)
• А к чему этот крестный ход против гроссмейестеров, и почему сразу на удаление, а не на улучшение?— Хоть кто-то (обс.) 08:58, 22 октября 2019 (UTC)
• Оставить Дополнил. Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 21 ноября 2019 (UTC)
• В текущем видео можно с чистой совестью Оставить. -- VAP+VYK 14:48, 24 февраля 2020 (UTC)

Есть достижение (значимость), нашлись источники; статья дополнена (не ПУСТО)- оставить. — Хоть кто-то (обс.) 09:06, 3 апреля 2020 (UTC)

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:21, 10 апреля 2020 (UTC)

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 22:09, 1 мая 2020 (UTC)

Статья определенно значима, но то, что есть сейчас, — это не статья, а блог или рассказ-размышление. Примеры из статьи:

• предавая всё огню и мечу,
• узнал об очищении Крыма нашими войсками,
• что было под рукой,
• опрокидывая дорогой толпы татар,
• жестоко покарал ногайцев,
• Неплюев опять всё уладил,
• Разгильдяйство.

На всю статью ни одного источника. — Devlet Geray (обс.) 00:24, 19 октября 2019 (UTC)

• В целом статья не слишком страшная, совсем необязательно было навешивать на неё такую тучу шаблонов. Цитировать лучше раздельными фрагментами, а то создаётся впечатление, что это цельная фраза из статьи, и тут есть от чего схватиться за голову, поскольку звучит совершенно бредово. Но по отдельности — это в основном фразы из статьи генерала Ореуса в ЭСБЕ. Местами экспрессивной, достаточно однобокой, но российскому генералу XIX века не было нужды заботиться о нормах политкорректности, которые сформируются к началу XXI века. Да, в те времена так писали энциклопедические статьи. Об удалении, конечно, речь не идёт; что-то можно перевести в формат цитат, что-то сформулировать иначе. 91.79 (обс.) 00:56, 19 октября 2019 (UTC)
• Ну не удалять же. Оформлен нормально, текст терпимый. Источников нет, но такого у нас полно. Как временная заглушка сойдёт. Рано или поздно найдётся энтузиаст и, как Неплюев, всё уладит. — Muhranoff (обс.) 07:52, 19 октября 2019 (UTC)

• — Devlet Geray (обс.) 18:49, 19 октября 2019 (UTC)

• Вопиющие оценки личного характера были устранены номинатором. Всё остальное может быть решено точечно в рамках обсуждения самой статьи, которую, несомненно, следует Оставить. — Mike Somerset (обс.) 07:55, 19 октября 2019 (UTC)
  • Шаблон КУ установлен произвольно и номинатор достоин предупреждения. Он вполне мог вместо установки шаблона поправить стилистику. Сикст (обс.) 09:53, 19 октября 2019 (UTC)
• Уважаемый Devlet Geray , Вы ратуете за нейтральность и научный стиль(что, безусловно, похвально), при этом вносите в статью весьма спорные правки. Например, в статье было указано «Однако полное изнурение войск от непривычного климата и всякого рода лишений заставило его уже 17 июля вернуться в Перекоп, где он получил известие о занятии Кинбурна без боя», Вы заменили это предложение на Однако полное изнурение войск от непривычного климата и возникновение холеры из-за разлагающихся трупов заставило его уже 17 июля вернуться в Перекоп, где он получил известие о занятии Кинбурна без боя. Не могли бы Вы пояснить, как связано возникновение холеры и разлагающиеся трупы? Это указано в каком-то источнике или это Ваше личное размышление? С уважением Reszetow (обс.) 11:07, 19 октября 2019 (UTC)

• "Однако начавшаяся из-за разложения многочисленных трупов эпидемия холеры привела к смерти части российского войска, и Миних увёл армию за Перекоп" взято из статьи о Крымском ханстве, где эта информация находится годами и добавлена не мной. Хватит искать недостатки у других, следите за собой. Вы второй раз пытаетесь выставить меня дураком, но что-то у вас как-то плохо получается. — Devlet Geray (обс.) 11:11, 19 октября 2019 (UTC)

• Вы разве не в курсе, что Википедия не АИ и информация должна подтверждаться ссылками на внешние АИ? Geoalex (обс.) 11:25, 19 октября 2019 (UTC)

• ну найдите подтверждение и подкрепите АИ, вы разве не в курсе, что в Википедии существует правило
  ВП:ПС? Я же просто исправил на менее размытое и более стилистически нейтральное утверждение. Во всей статье нет ни одного АИ. Установить шаблон о запросе источника к одному утверждению, тогда как вся статья без источников, выглядит просто смешно (по моему мнению) — Devlet Geray (обс.) 11:33, 19 октября 2019 (UTC)

• По правилам - вы внесли, вам и доказывать. Geoalex (обс.) 11:39, 19 октября 2019 (UTC)

• Уважаемый Devlet Geray! Я поднял этот вопрос здесь, а не на СО страницы потому, что Вы взялись статью переработать. Если мы говорим о русификации населения Крыма в РИ и СССР, депортации 1944 года - то тут есть разные оценки специалистов, и если в статье представлены разные точки зрения (разумеется, со ссылками на АИ) - то это очень хорошо. В данном случае Вы допускаете очень спорное утверждение, о том что распространение холеры было вызвано разложившимися трупами. Как справедливо указал уважаемый Geoalex, Википедия - не АИ. Холера — это типичная кишечная инфекция, которая распространяется от кишечных испражнений, чаще всего, через воду. Можно, конечно, увязать это с попаданием зараженного трупа в водоём, но это откровенное «притягивание за уши». Если этот вопрос Вас заинтересует, Вы можете прочитать соответствующую статью. Часть Ваших правок и так вызывает многочисленные вопросы у вики-сообщества, так что во избежании ненужных вопросов стоит или указывать АИ, или избегать спорных формулировок. С уважением Reszetow (обс.) 12:13, 19 октября 2019 (UTC)

Согласен, что стиль статьи очень напоминает пересказ Брокгауза и Эфрона. Ну, вот такой источник. Что поделать. Мне он кажется тоже устаревшим по стилю изложения. Важнейший вопрос о холере решается просто: "Распространение холеры, по некоторым оценкам, было вызвано разложившимися трупами" (ставим источник). И весь шум-гам прекращается. Сикст (обс.) 12:20, 19 октября 2019 (UTC)

• Если такие источники будут, в чём есть большие сомнения. Мой вопрос касался не столько холеры, сколько подхода автора к работе над статьёй. С уважением Reszetow (обс.) 12:57, 19 октября 2019 (UTC)

Быстро оставить статья значима, по поводу улучшения статья обращаться на форум к улучшению. DragonSpace 13:21, 19 октября 2019 (UTC)

Быстро оставить это что такое? Правьте если есть какие то нарушения изложения, зачем на удаление сразу? Это что ВП:ПРОТЕСТ?

обс.) 15:18, 19 октября 2019 (UTC)

• Как это не одного источника? — целых два, один из которых это энциклопедия.
  Каковы ваши претензии, что их нельзя решить методом
  ВП:ПС?) Ailbeve (обс.) 18:34, 19 октября 2019 (UTC)

снимаю с обсуждения — Devlet Geray (обс.) 18:46, 19 октября 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июля 2018#Новое радио. -- DimaBot 01:44, 19 октября 2019 (UTC)
Из

• Чистая реклама. Удалить. Гоголь М (обс.) 14:51, 26 октября 2019 (UTC)

Повторно удалено как реклама без признаков

энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:52, 26 октября 2019 (UTC)

Из

Пиар, удалить. - Schrike (обс.) 00:54, 19 октября 2019 (UTC)

Бывший муж Блёданс вполне может быть значим как продюсер, но эта попытка явно неудачна и вряд ли поможет при создании нормальной статьи. 91.79 (обс.) 01:00, 19 октября 2019 (UTC)

• На мой взгляд, википедийная значимость весьма сомнительна. Znatok251 (обс.) 07:48, 19 октября 2019 (UTC)
  • Значимости нет. Сикст (обс.) 09:56, 19 октября 2019 (UTC)

Самостоятельная Значимость отсутствует. Его деятельность как режиссера и продюсера малоизвестна и не соответствует

ВП:БИО, а вот как о муже актрисы Эвелины Блёданс и отце особенного ребенка о нем говорит без преувеличения вся страна, но и этого мало. Удалить. KrisA84 (обс.) 15:52, 21 октября 2019 (UTC)

По аргументам в обсуждении и согласно предварительному итогу статья удалена. — Викиенот (обс.) 13:29, 26 октября 2019 (UTC)

Из

• Учёный и организатор науки может быть значим, но неформат какой-то уж слишком тотальный. 91.79 (обс.) 01:02, 19 октября 2019 (UTC)
• Значимость возможна, но представлена не статья, а скорее черновик. Znatok251 (обс.) 07:52, 19 октября 2019 (UTC)
  • По существующим критериям значимости ученых никакая значимость и близко невозможна. Сикст (обс.) 09:57, 19 октября 2019 (UTC)
    • Чего уж так, коллега Сикст. Заявлены статьи, книги, наверняка есть конференции, поскольку директор института РАН. Только ничего не показано. И статьи, как таковой, нет.Znatok251 (обс.) 14:23, 19 октября 2019 (UTC)
      • Сколько раз давал себе слово не ввязываться в безграмотно сделанные статьи, и опять... Подправил немного. Может кто-то продолжит. Времени у меня сейчас нет. Причем результат не однозначен.Znatok251 (обс.) 15:10, 19 октября 2019 (UTC)
        • Не РАН, а филиала, даже не отделения. Сикст (обс.) 15:50, 19 октября 2019 (UTC)
    • Все так. Там еще КОПИВИО -92 процента. Так что сейчас только удалять. Но возможно статья не безнадежна. Я иногда такие вытаскиваю.Znatok251 (обс.) 16:13, 19 октября 2019 (UTC)
      • Ну, с нашими размытыми и странными критериями, где нужно считать число участников симпозиумов, но нет указания на звание заслуженного деятеля науки возможны любые чудеса, причем в обе стороны. Сикст (обс.) 07:55, 20 октября 2019 (UTC)
• Если внимательно посмотреть раздел "Статьи в журналах", то есть надежда на п.6.
  ВП:КЗП не вижу. — Abba8 09:33, 20 октября 2019 (UTC)
• Для того, чтобы спасать абсолютно неформатную статью, без АИ, нужно чётко отследить наберётся ли доказательная база, но пока, и то что здесь, и что то гуглится, никак не соответствует
  ВП:УЧС, и даже если с трудом просматривается один пункт — п.6, к сожалению, «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.» Удалить. KrisA84 (обс.) 17:39, 21 октября 2019 (UTC)

Из

• Оставить. По своему объёму статья превосходит многие заготовки статей о компьютерных играх, которые уже есть в нашем разделе. Заслуживает того, чтобы находится в основном пространстве. Я добавил к ней другие языковые версии, но это я не к тому, что
  ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, а к тому что есть с чем её сравнивать. — Jet Jerry (обс.) 01:08, 19 октября 2019 (UTC)

  Также добавлю, что ранее для статьи об этой игре уже была заготовлена красная ссылка в навигационном шаблоне {{Dizzy}}, так что у нас (как, собственно, и в английском разделе) есть целый набор статей о персонаже компьютерных игр по имени Dizzy. Проходит по значимости как часть серии Dizzy, что и прописано в карточке игры. — Jet Jerry (обс.) 01:25, 19 октября 2019 (UTC)

  • Ни включение в шаблон, ни статьи о других играх с тем же пермонажем, ни даже значимость серии с целом (в любой серии могут быть проходные эпизоды) - значимости конкретной игре не дают. А вот наличие обзоров в игровой периодике - да. Tatewaki (обс.) 11:50, 19 октября 2019 (UTC)
    • В статье есть сноски на печатные версии Gamepro magazine и NES instruction booklet. В качестве онлайн-материала доступна ссылка на сайт Entertainment Weekly[3] (взято из английского раздела) — это список игр с краткими описаниями, и там она проходит под альтернативным названием The Fantastic Adventures of Dizzy (это название упомянуто в самой номинируемой статье). — Jet Jerry (обс.) 15:04, 19 октября 2019 (UTC)
      • Печатные журналы Gamepro есть в архиве интернета. — Amursky (обс.) 17:04, 19 октября 2019 (UTC)
        • Вы предлагаете читателю самим искать по столь куцой атрибуции искать заметку в журнале? — Aqetz (обс.) 20:37, 19 октября 2019 (UTC)
      • NES instruction booklet — это инструкция к игре, вложенная в коробку к картриджу (в Северной Америке оригинальные картриджи продавались в больших коробках и, помимо самого картриджа, включали инструкцию).
        ВП:НВИ не соответствует. С подобной атрибуцией (журнал Gamepro) поддержать оставление статьи также невозможно. Без текста источника (потому как это легко может быть упоминание или краткое изложение фактуры без какой-то критики) значимость не показана. — Aqetz (обс.) 20:36, 19 октября 2019 (UTC)
        • Можно дать ссылку на журнал в архиве интернета. Также в статье Авторитетные источники по тематике компьютерных игр написано, что предлагаемые к игре официальные руководства могут использоваться в качестве авторитетных источников. — Amursky (обс.) 05:52, 20 октября 2019 (UTC)
          • На внутреннюю информацию, системные требования, в каких-то случаях сюжет и т.п. - да, но это на фоне уже имеющегося доказательства значимости неаффилированным освещением. По архиву интернета: кто предлагает - тот в первую очередь и обеспечивает, чем раньше предоставите ссылки - тем скорее могут быть устранены сомнения в значимости. Tatewaki (обс.) 12:01, 20 октября 2019 (UTC)
• Просто чтоб далеко не ходить – в MobyRank здесь на страницу ниже перечислёны все обзоры какие были. Как минимум, среди АИКИ вполне могут авторитетными считаться Sega Master Force, Amiga Power, Electronic Gaming Monthly, и так далее.
  В любом случае, значимость можно показать написав раздел обзоров хотя бы по части из этих ревью, 2-3 штук будет достаточно. Но для этого, разумеется, надо потрудиться. – Katia Managan (обс.) 20:17, 20 октября 2019 (UTC)
  • Вы это утверждаете на основании каких правил?
    Значимость — это свойство темы, а не статьи, и не зависит от наличия в последней каких-то разделов. — INS Pirat 05:24, 21 октября 2019 (UTC)
    • Вот уж я не ожидала вопроса про «на основании каких правил» от того кто линканул ВП:КЗ, но не прочитал
      ВП:АИКИ.

      Но в любом случае, следует понимать, что значимость должна быть показана источниками в теле самой статьи, и именно для этого в контексте компьютерных игр, как правило, существует раздел «Критика» или «Оценки». Это азы. – Katia Managan (обс.) 05:48, 21 октября 2019 (UTC)
      • «Как правило» и «азы» — в данном контексте почти антонимы. Никакого иного «показа» значимости, кроме, собственно, приведения самих ссылок на соответствующие источники, правило не требует. — INS Pirat 05:57, 21 октября 2019 (UTC)
        • И эти ссылки должны быть в самой статье. Висеть без них она не должна. – Katia Managan (обс.) 05:58, 21 октября 2019 (UTC)
          • Я полагаю, что тривиальность перехода к агрегированным спискам АИ со страниц игры по ссылкам в шаблоне {{
            ВС}} уже делает значимость показанной. Некие максимально прямые ссылки — не самоцель. Без переноса содержимого агрегаторов непосредственно в статью значимость никуда не пропадает. — INS Pirat 06:15, 21 октября 2019 (UTC)
            • https://archive.org/details/GamePro_Issue_029_December_1991 — Amursky (обс.) 10:52, 21 октября 2019 (UTC)
• Только для Амиги вагон всяких ревью. Bsivko (обс.) 19:15, 25 октября 2019 (UTC)

Значимость однозначно показана большим количеством АИ, иных требующих удаления недостатков нет, консенсус за оставление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:21, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Из

• Все, включая про лидерство и т.п. с собственным сайтом в качестве единственного источника - значимость не показана. Ну и, по минимальной оценке, половина текста со страниц собственного сайта и скопирована. Tatewaki (обс.) 12:08, 19 октября 2019 (UTC)

Значимость фильма маловероятна. По приведённым ссылкам — анонсы. Sealle 05:21, 19 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:36, 26 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана, на английской Википедии есть источники. — 188.32.96.37 06:14, 19 октября 2019 (UTC)

• Не такие источники, которые значимость могли бы показать: пара пресс-релизов, пара новостей, несколько ссылок просто на расписания показа. — INS Pirat 05:29, 21 октября 2019 (UTC)

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги INS Pirat, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 19:58, 26 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. — 188.32.96.37 06:16, 19 октября 2019 (UTC)

• Сериал, переполненный насилием, гомосексуализмом и туалетным юмором. Список серий длинный, вынос его на отдельную страницу оправдан. Macuser (обс.) 16:48, 21 октября 2019 (UTC)

Существуют разные мнения на то, чем может быть подтверждена значимость отдельного «Списка серий». Но в данном случае зацепиться не за что совершенно — в статье нет вообще ни одного источника; даже значимость самого сериала вызывает сомнения. Список удалён, как не соответствующий п. 7

Вместо С5 будет к удалению. — 188.32.96.37 07:10, 19 октября 2019 (UTC)

• Основания для "вместо С5"? Tatewaki (обс.) 12:09, 19 октября 2019 (UTC)
• Правило
  автоподтверждённым участникам. — INS Pirat 05:31, 21 октября 2019 (UTC)

• А что делать если надо добавить на свою страницу один из перечисленных ниже шаблонов? Мне, например надо добавить шаблон: {{Userbox/Интерес: Сингапур}}. Apollon 13-a (обс.) 12:19, 13 октября 2023 (UTC)
  • Берёте {{Userbox}}, добавляете себе на страницу и заполняете как хотите. -- Megitsune-chan 💬 12:25, 13 октября 2023 (UTC)
    • Спасибо, теперь понятно! Apollon 13-a (обс.) 12:28, 13 октября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2016#Шаблон:Userbox/Интерес:Панама. -- DimaBot 09:45, 19 октября 2019 (UTC)

• Этот я переименовал. Вдруг грамотный вариант кто-то из интересантов себе и установит. 91.79 (обс.) 06:03, 20 октября 2019 (UTC)

Шаблоны, кроме тех по которым подведён отдельный итог, не соответствуют

Полстроки в словаре. Удалено. -- Klientos (обс.) 10:37, 18 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах

• дополнено Macuser (обс.) 19:49, 22 октября 2019 (UTC)

В статью были добавлены источники, дополнено. Оставлено.

Полстроки в словаре. Удалено. -- Klientos (обс.) 10:39, 18 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:16, 9 мая 2024 (UTC)

Что-то [4] находится к гугл.книгах. Оставлено. -- dima_st_bk 18:19, 9 мая 2024 (UTC)

Очень коротко, только тривиальная информация, энциклопедическое содержание отсутствует. Статья удалена.

Очень коротко, только тривиальная информация, энциклопедическое содержание отсутствует. Статья удалена.

Очень коротко, только тривиальная информация, энциклопедическое содержание отсутствует. Статья удалена.

Значимо, как родовое село тайпа. Shogiru-r (обс.) 22:41, 14 июня 2020 (UTC)

Копипаста из https://vk.com/wall-52115068_228. Информация из единственного источника переложена своеобразно. Удалено. -- dima_st_bk 18:28, 9 мая 2024 (UTC)

В справочнике полторы строчки про урочище(!), из них полстроки о том, что «Здесь в прошлом на своем хуторе жил чеченец-аккинец Сатби». Этого катастрофически недостаточно для выполнения ОКЗ. Удалено. -- Klientos (обс.) 09:48, 7 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах

Аналогично предыдущему, «Сюйдаш — имя чеченца-аккинца, который основал здесь одноименный хутор и жил здесь, — „хутор Сюйдаша“ (вайнах.).» — это всё. Недостаточно для значимости (а может даже и для МТ). -- Klientos (обс.) 07:40, 10 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах

Слишком коротко, источников нет, кроме упоминания в топонимическом словаре, никто не дорабатывает много лет. Удалено. — Pessimist (обс.) 16:04, 27 сентября 2023 (UTC)

Очень коротко, только тривиальная информация, энциклопедическое содержание отсутствует. Статья удалена.

• @FlankerFF, коллега, здесь и далее удалительные итоги, но статьи продолжают существовать. Нет ли здесь ошибки? -- Klientos (обс.) 16:58, 8 октября 2023 (UTC)
  • @Klientos: исправил. Flanker 01:50, 11 октября 2023 (UTC)

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:29, 9 мая 2024 (UTC)

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:30, 9 мая 2024 (UTC)

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:31, 9 мая 2024 (UTC)

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:33, 9 мая 2024 (UTC)

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:34, 9 мая 2024 (UTC)

• дополнено Macuser (обс.) 12:27, 24 октября 2019 (UTC)
  • Вы не шутите, и серьезно воспринимаете утверждение, что хутор мог быть уничтожен в 1930-х годах по постановлению 1958 г.? Откуда информация у Сулейманова, что они были и их уничтожили?
    обс.) 12:32, 24 октября 2019 (UTC)
    • такого в статье не написано. Написано, что в 30е (что логично, раскулачивали и насильная коллективизация происходили именно тогда) и указано на ошибку в датировке постановления. В любом случае, 58 - верхняя дата возможного существования. Сулейманов - краевед, в своей книге он указывает источники по каждому селу (кого, как он опрашивал, сколько им было лет и тп). Macuser (обс.) 12:37, 24 октября 2019 (UTC)
      • Может привести источник у Сулейманова на этот хутор? И надо же в 1926 г. на хуторе проживало 5 семей (примерно 20-25 человек), а перепись их не заметила.
        обс.) 12:40, 24 октября 2019 (UTC)
        • вы сами читать не умеете? вверх от названия отлистайте - МИКРОТОПОНИМИЯ КЕШЕН-АУХ, КЕШАНА, КЕШЕН-ЭВЛА (ЧАПАЕВКА ХАСАВЮРТОВСКОГО Р-НА РЕСП. ДАГ.) (Информатор Юсупов Недарсолта, 1916 г. р., его родословная: Юсуп-Къахьар - Муса - ГIачи - Загир - Надарсолта - Абузар, рожденный в авг. 1990 года Тайп - цIечой-аьккхи). Macuser (обс.) 12:47, 24 октября 2019 (UTC)
        • ЗЫ перепись проводилась в райцентре. Там всех скопом и посчитали. Собственно как Христа из Назарета посчитали в Вифлиеме, - в империях всегда так делается. Macuser (обс.) 12:49, 24 октября 2019 (UTC)
          • Это Ваши личные предположения (ОРИС если хотите). На такие утверждение нужно
            обс.) 13:24, 24 октября 2019 (UTC)
            • да нет, это бритва Оккама. Куда сложнее было бы объяснить появление хуторов в переписи - это же 20-е годы, компьютеров нет, экономят не то, что бумагу, а карандашные грифели. Macuser (обс.) 16:37, 24 октября 2019 (UTC)
              • ОРИСС в чистом виде, мистификация, выдача желаемого за действительное. В 1926 г. в Кишень-Ауховском с/с переписью отмечены хутора: Ибарги 6 дворов - 31 человек, Элиба-Инчу 5 дворов - 10 человек и даже Гепчик-Эрзе в 1 двор и 7 человек населения, видимо все таки не экономили.
                обс.) 06:08, 25 октября 2019 (UTC)
                • Вы непоследовательны. С вашей точки зрения Гепчик-Эрзе не существует - он упомятнут только в переписи 1926 года и ее перепечатках, и нигде больше. Macuser (обс.) 15:15, 25 октября 2019 (UTC)

Добавлены источники, содержимое. Дальнейшие вопросы можно обсуждать на СО статьи.

Кроме словаря ничего не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 18:34, 9 мая 2024 (UTC)

Значимости нет, единственный источник - про топонимику, правда ссылки на него почему то якобы подтверждают и иные факты, что странно. Удалено. Не проще ли создать единый список? ShinePhantom ^(обс) 09:35, 26 октября 2019 (UTC)

Статьи о бывших хуторах залиты пару лет назад анонимом, короткие и без АИ. В списках 1928 г. по ДАССР ни один населенный пункт не значится. Текст в статьях практически идентичен, за исключения имени в честь кого был назван бывший хутор. Единственный источник книжка альпиниста Твёрдого «Топонимический словарь Кавказа», в части чеченских НП «содранная» со всеми ошибками и своеобразными речевыми оборотами из книги другого «специалиста» краеведа А.Сулейманова «Топонимика Чечни» (ВП признана не АИ

• Вы вводите нас в заблуждение, книгу можно использовать в статьях, напрямую связанных с данной темой, в тех случаях, когда источник не используется для подтверждения явно спорных или нетривиальных высказываний. Кроме того, не факт, что Твердый опирается именно на нее, а не на Топонимику Чечено-Ингушетии. Ничего страшного в идентичности текста нет, например во все французские округа появились после революции - и что теперь, не писать это в статьях? Macuser (обс.) 16:59, 21 октября 2019 (UTC)

А Вы считаете, что случай не спорный? Если официальные справочники, карты того периода эти хутора не знали, а Сулейманов откуда о них узнал? Т.е. даже сам факт существования этих НП находится под вопросом. Кроме того, топонимика Ч-И содержала сведения только о собственно территории ЧИАССР, Дагестан (а хутора расположены на его территории) добавлен уже в переизданом после смерти автора издание.

обс.) 18:19, 21 октября 2019 (UTC)

• Я не вижу ничего спорного в существовании хутора. На русском севере хутора видны невооруженным взглядом (фундаменты, хоз. ямы, растительность, не характерная для дикой природы (крапива, яблони, сирень)). Хуторян всегда считали "богатыми", а значит - кулаками, и репрессии 30-х меня тоже не удивляют, как и коллективизация. Но, конечно, огульно "убивать" все хутора в 30-е годы странно, однако и без этой строчки статьи вполне дотянут до 300 символов. Macuser (обс.) 19:24, 22 октября 2019 (UTC)

• Строка, о том что хутор исчез в 1930-х годах и тд. и тп. придумана автором стать в источнике (за редким исключением) этого нет. Кто кроме "Сулейманова" (Сулейманов в кавычках, потому что это не его авторский текст) может подтвердить, что эти хутора вообще существовали? Например, ни здесь, ни здесь эти хутора не упоминаются, хотя если Вы загляните в эти книги увидите, что там приведены все хутора и отселки. Кроме того представленные мной источники это канун 1930-х готов в которые, как утверждается в статьях, эти "хутора" были уничтожены, но еще раз повторюсь, в 1926 г. о их существовании не известно. Вы пытаетесь убедить всех, что можно выдумать историю о существовании какого нибудь предмета, его исчезновение можно подкрепить каким нибудь постановлением или законом который касался всей огромной страны (а об именно этом предмете в нем ни слова) и вуаля, предмет легализирован. Действительно, кто будет спорить что закон 1958 г. "О ликвидации хуторской системы" не мог затронуть и эти "хутора"? Правда ни одного постановления или подтверждения касаемо переселения или ликвидации именно этих хуторов нет, но это неважно главное закон был.
  обс.) 06:32, 23 октября 2019 (UTC)
  • Требовать, что бы хутор засветился в переписи 20-х годов, это все равно, что требовать наличия собственного почтового индекса. В случае почти всех хуторов мы имеем краеведческую информацию о, фактически, выселках. Во многих случаях имеется примерное географическое положение, лингвистический анализ названия и примерная история (общая для всех хуторов в виду их близости). Поскольку населенные пункты у нас считаются значимыми, то, если статьи не нарушают других правил, их надо оставлять. Я уже дополнил 2 статьи, и обе удовлетворяют ВП:МТ даже без строчек о ликвидации хуторской системы, хотя и они вполне уместны как верхняя дата сохранения хуторов. Macuser (обс.) 12:32, 24 октября 2019 (UTC)

• • Это нормальное требование, потому что существование этих хуторов под большим сомнением. НИКТО, еще раз повторю НИКТО кроме "Сулейманова" (который даже не жил в этом районе и не изучал его) об их существовании не знает. Сулейманов условное АИ, кто может подтвердить его слова?
    обс.) 12:38, 24 октября 2019 (UTC)
    • Ну как же не изучал, когда у него написано, с кем он разговаривал. Еще раз - вполне возможно, что не все названия значимы, какой-нибудь Астен отар, про который у Сулейманова только перевод названия и одна строчка инфы, под ВП:МТ это может попасть только если есть другие варианты названия и там сказано больше. А вот если у Сулейманова несколько строчек - то это кандидат на статью, например, Мажгара существует до сих пор, и существовал в 1939 (отрыто месторождение "баббита") хотя был уничтожен в 1943, и его жители есть в списках депортированных в 1944. Macuser (обс.) 13:16, 24 октября 2019 (UTC)
      • Еще раз, то что Вы считаете текстом "Сулейманова" таковым не является, если Вы найдете оригинал книги "Топонимика Чечни" (а не копирки в интернете), то прочтёте в преамбуле к дагестанскому разделу кто и когда вставил его (то бишь раздел) в книгу Сулейманова, преамбула очень эмоциональная, с перчислением врагов народа и тд. и тп.
        обс.) 13:47, 24 октября 2019 (UTC)
        • Вы имеете в виду "Докладная записка ген.-м. Пулло о положении на левом фланге Кавказской линии с 1834 по 1840 гг."? Никаких других врагов я там не вижу. Macuser (обс.) 16:43, 24 октября 2019 (UTC)

• • • • • • Перед донесением - «Аккхий! Овхой! Напрасны труды тех, кто пытается внушить самим аккинцам- ауховцам и их соседним племенам, что аккинцы-ауховцы не являются коренными жителями междуречья Сулак-Терек. Давайте спросим у давних врагов аккинских. Они расскажут правду и не ради нас, живущих сегодня, а ради тех коварных целей, которые они вынашивали против чеченцев», ну а дальше враг в лице Пулло.
            обс.) 05:59, 25 октября 2019 (UTC)
            • Ну вот, как я и говорю - Пулло и есть враг. Он, как бэ, ссылается на незаинтересованное мнение Пулло, которому должно быть все равно, коренные они или нет. Не очень удачно, конечно, но цитата из Пулло интересная. Macuser (обс.) 15:08, 25 октября 2019 (UTC)
          • А зачем Вы занимаетесь
            обс.) 05:59, 25 октября 2019 (UTC)
            • Шнайдер датирует постановление 1958 годом, а Сулейманов в контексте предполагает 1930-е. Вы смотрите, куда сноски расставлены. Macuser (обс.) 15:05, 25 октября 2019 (UTC)

Предлагаю оставить все статьи, координаты нп которых удастся установить. К слову, сейчас в разделе 236 тысяч статей про НП, из них не установлены координаты для 70 (0,03%), из них 30% - исчезнувшие чеченские аулы, никакого следа которых не найти (а 20% - исчезнувшие хутора Миллеровского района, практически аналогичный блок стабов). Shogiru-r (обс.) 22:05, 4 февраля 2020 (UTC)

Поддерживаю высказанное выше предложение перенести содержимое всех этих статей в список (например, "

• Оставить Значимость есть. На месте этих селений остались старинные кладбища, памятники истории, носители историко-краеведческой информации и важный литературный источник, краевед Ахмад Сулейманов их упоминает.— Товболатов (обс.) 19:43, 6 августа 2022 (UTC)
• Обязательно сделать общую статью (статьи) по районам или по субъектам, а потом уже смотреть: если какие-то статьи можно наполнить инфой - даём отдельный статьи. --Koryakov Yuri (обс.) 15:21, 11 ноября 2023 (UTC)

Всё разобрано. BilboBeggins (обс.) 23:00, 7 февраля 2025 (UTC)

Статья о бывшем селе, все "достоинство которого" то, что оно было уничтожено в период Кавказской войны.

• 394 символа. Источники есть. Быстро оставить Macuser (обс.) 16:44, 24 октября 2019 (UTC)
  • Это энциклопедия, а не справочник уничтоженных сел в Кавказскую войну. Ни каких иных сведений о НП нет
    обс.) 06:01, 25 октября 2019 (UTC)

Удалено за незначимость, писать нечего, кроме ориссов по картам ShinePhantom ^(обс) 09:32, 26 октября 2019 (UTC)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана
Пустая статья без признаков

• По значимости министерства — вполне может быть статья [5]. Можно предложить авторам доработать ее до российского аналога, например. Если была статья о предшествующем министерстве, то объединить, чтобы не множить сущности. Сикст (обс.) 12:23, 19 октября 2019 (UTC)
• Обсуждалось
  переименовать старую.— Kaiyr (обс.) 12:59, 19 октября 2019 (UTC)
• Удаление статей о министерствах — доведение до абсурда, так как все министры значимы, а, следовательно, нужен и список министров. Пусть будет в статье о министерстве. Сидик из ПТУ (обс.) 17:14, 21 ноября 2019 (UTC)
• Добрый день! Предлагаю отменить публикацию Министерства (
  Министерство окружающей среды и водных ресурсов Казахстана существовало несколько с другими направлениями. Kaisar7 (обс.) 12:46, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Отменить удаление публикации** Kaisar7 (обс.) 12:46, 17 декабря 2022 (UTC)
  • «Отменить» номинацию на удаление уже невозможно, поскольку номинирована она корректно и по ней есть обсуждение.
    По номинации можно только подвести итог (администратором или подводящим итоги). Вы можете предложить свой вариант итога, создав подраздел «Предварительный итог», но окончательный итог подводится участниками с указанными правами. — Mike Somerset (обс.) 10:50, 18 декабря 2022 (UTC)

Независимо от наличия или отсутствия значимости бюрократическая справка, написанная по первичным источникам, требует переписывания. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 21:13, 19 октября 2024 (UTC)

Есть только ссылка на сайт футбольного клуба «Елец» (архивная). Местный стадион, никогда не видевший ни разу даже матчи ФНЛ (первой лиги). В 2003 году был матч с ЦСКА и в 2004-м — с ФК «Москва», оба — в рамках 1/16 кубка. И всё. Значимость? - 94.188.110.184 13:10, 19 октября 2019 (UTC)

• В 2010 году «Труд» был признан лучшим стадионом чемпионата МОА «Черноземье»[6]. Вообще постоянные стадионы значимых ФК должны быть значимы, по ним можно ожидать АИ, как есть и в данном случае[7]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:21, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Недавно удалили стадион «СКА-Хабаровска». - 94.188.124.103 18:40, 25 ноября 2019 (UTC)

С статье нет ссылок, а из приведенных в обсуждении — первая приводит на интернет магазин, а вторая не открывается… За полтора года статью никто не улучшил,

Три реф-сноски на прямые ссылки на фотографии с яндекс-фоток и в разделе «Ссылки» — ссылка сайта с доменом narod и ссылка на яндекс-панорамы.

Стадион в Салавате, Башкирия. В статье написано, что является крупнейшим стадионом в республике, что неверно, и это понятно даже навскидку, есть стадион «Нефтяник» в Уфе (вместимость — 10 500 против 15 132).

Домашняя команда «Зенит-М» — насколько такое корректно (хоть и в настоящее время на стадионе работает филиал Академии футбольного клуба «Зенит» Санкт-Петербург и главная команда Академии - «Зенит-м»)? - 94.188.110.184 13:25, 19 октября 2019 (UTC)

• Кое-что[8][9][10]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:35, 21 ноября 2019 (UTC)

Оставлено. --

Вместо С5 будет к удалению. — 188.32.96.37 14:58, 19 октября 2019 (UTC)

Быстрое удаление будет - по отсутствию каких-либо намеков на значимость и копипасте рекламной аннотации в качестве единственного содержимого, а с учетом характера содержимого и убранной коллегой ссылки на сайт пиратского просмотра - и по рекламности. Tatewaki (обс.) 15:31, 19 октября 2019 (UTC)

Значимость политолога, журналиста, писателя, кандидата наук, доцента? AndreiK (обс.) 15:12, 19 октября 2019 (UTC)

• ВП:КЗЖ, на главном белорусском канале Беларусь 1 вёл передачу в прайм-тайм и за неё был награждён на телевизионном конкурсе. — Аноним2018 (обс.) 17:35, 19 октября 2019 (UTC)

ВП:КЗЖ. Оставить. KrisA84 (обс.) 17:51, 21 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги KrisA84 подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:02, 26 октября 2019 (UTC)

Нет АИ. Возможно поговорить о значимости данного персонажа. Eli nazarov (обс.) 17:00, 19 октября 2019 (UTC)

• Со значимостью проблем нет. Был первосвященником, поэтому проходит по критерию 1 для религиозных деятелей. О нем говорит Иосиф Флавий, живший через более чем 100 лет после смерти Менелая - это
  ВП:Прошлое. А если не проставлены источники, то это КУЛ, а не КУ. — Atylotus (обс.) 17:17, 19 октября 2019 (UTC)
  • s:ЕЭБЕ/Менелай — Аноним2018 (обс.) 17:38, 19 октября 2019 (UTC)

Как уже сказано выше коллегами, не "возможно поговорить", явно прошел бы даже по критериям для современных религиозных деятелей (а заодно и госдеятелей - как фактически первый человек в селевкидской Иудее, да еще и инициативы которого имели далеко идучие и широко освещенные последствия), не говоря уже о

Не соответствует минимальным требованиям. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)

• дополнено Macuser (обс.) 13:44, 24 октября 2019 (UTC)

Оставлено, т.к. статья была доработана, заявленные в номинации недостатки устранены. Теперь это нормальный стаб. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 26 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Не соответствует минимальным требованиям. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)

Не выполнены

Итог. — Викиенот (обс.) 13:36, 27 октября 2019 (UTC)