Википедия:К удалению/20 февраля 2021

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2021 года в 15:12 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:12, 12 февраля 2021 (UTC)

--

• Добавил. Оставить VVS (обс.) 04:00, 21 февраля 2021 (UTC)

Статья дополнена по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 05:18, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2021 года в 15:12 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:12, 12 февраля 2021 (UTC)

--

• Добавил. Оставить VVS (обс.) 04:32, 21 февраля 2021 (UTC)

До соответствия

<Плохо ознакомился с ботами. Не нужно мне ботов.>

Содержимое страницы очищено по просьбе владельца. Удаление учётной записи технически невозможно. При желании можно подать запрос о блокировке учетной записи — Butko (обс.) 10:06, 20 февраля 2021 (UTC)

Статья о формате и правилах некоего конкурса. Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 07:41, 20 февраля 2021 (UTC)

• НЕНОВОСТИ, ничего толкового не нашел. Ženg (обс.) 23:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Не было показано в требуемом объеме соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено.

Ректор негосударственного вуза. Заявлен доктором наук и профессором, написано, что у него куча научных работ, но источник — энциклопедия «Известные учёные», созданная какой-то «Российской Академией Естествознания» — неубедителен. Остальное — вообще ни о чём. — Sersou (обс.) 09:23, 20 февраля 2021 (UTC)

Быстро оставлено: есть формальное соответствие п. 3

Бизнесмен, возможно, значимый, но сейчас соответствие

Статья не должна быть удалена, так как в разделе https://ru.wikipedia.org/wiki/Важа_Джаши#Trans-Oil_Group_of_Companies показано, что Важа Джаши является единоличным руководителем и контролирующим владельцем крупной компании Trans-Oil Group of Companies, независимыми авторитетными источниками показано его персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику Молдовы, сейчас Trans-Oil Group of Companies – один из крупнейших производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции в Восточной Европе. — Ashestova (обс.) 11:42, 20 февраля 2021 (UTC)

независимыми авторитетными источниками показано его персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику Молдовы — там независимых источников и близко нет. Ссылки только на собственный сайт компании. О какой независимости вообще может идти речь? Найдите действительно «независимые» источники, тогда можно будет и обсудить. — С уважением, Valmin (обс.) 11:54, 20 февраля 2021 (UTC)

Статья не должна быть удалена, тк приведены независимые источники, добавленные в статью: https://www.kp.md/daily/27146/4240380/ https://linx.crji.org/en_US/2017/04/10/cetatenia-moldoveneasca-adapost-pentru-penali-straini-si-afaceristi-controversati/ https://tribuna.md/ru/2019/09/19/interviu-vaja-jhashi-sunt-foarte-recunoscator-pentru-faptul-ca-soarta-m-a-adus-candva-in-moldova/ https://seenews.com/news/moldovas-trans-oil-plans-to-buy-edible-oil-factory-in-serbias-sid-report-716103 https://www.ebrd.com/news/2019/ebrd-joins-us-150-million-financing-package-for-moldovas-transoil.html https://seenews.com/news/moldovas-trans-oil-gets-150-mln-financing-package-from-nine-lenders-671103 Указанные ссылки не являются ссылками на сайт компании, просьба ознакомиться подробно.— Ashestova (обс.) 12:35, 20 февраля 2021 (UTC)

Вы невнимательны - кроме понятия «независимые» есть еще понятие «авторитетные», а из всего предложенного выше списка не подходит ничего (а особенно интервью). О себе можно сказать всё что угодно и ссылаться на эти данные нельзя. Вы почитайте

ВП:МЕДИА, там про это написано. — С уважением, Valmin (обс.) 13:03, 20 февраля 2021 (UTC)

Кроме того, первая ссылка не по делу (проверил только её). Она про компанию, а не про этого Джаши. А это разные предметы. — Muhranoff (обс.) 14:42, 20 февраля 2021 (UTC)

Критерии значимости персоналии https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Предприниматели_и_менеджеры из правил, просьба ознакомиться. — Ashestova (обс.) 15:01, 20 февраля 2021 (UTC)

Статья не должна быть удалена, тк приведены авторитетные источники, добавленные в статью: https://mei.gov.md/ro/content/grupul-trans-oil-deschis-portul-giurgiulesti-un-nou-terminal-pentru-cereale - Правительство Республики Молдова, Министерство Экономики и Инфраструктуры; https://www.kp.md/daily/27146/4240380/ - Комсомольская правда Молдова; http://curentul.md/stiri/strainii-care-joaca-un-rol-important-in-economia-republicii-moldova.html - информационный портал CURENTUL, являющийся собственностью консалтинговой и рекламной компании POLIEXPERT, которая работает в Республике Молдова с 2009 года. и тд Просьба ознакомиться с источниками, а также внесенными обновлениями.— Ashestova (обс.) 13:41, 20 февраля 2021 (UTC)

Также убедительная просьба избегать оценочных суждений в формате "Вы невнимательны", мой комментарий был отправлен в ответ на ваш, где вы упомянули именно независимость источников, про авторитетность вы не указали. Указанные изначально источники авторитетны, но я добавила еще источники, чтобы удовлетворить ваш запрос. — Ashestova (обс.) 13:46, 20 февраля 2021 (UTC)

• Вы невнимательны, потому как перед созданием статьи даже не удосужились ознакомиться с правилами.— 93.80.2.68 14:38, 20 февраля 2021 (UTC)

В итоге в данный момент претензии к статье имеются или нет? Не увидела аргументов — Ashestova (обс.) 14:41, 20 февраля 2021 (UTC)

• Конечно есть. Вы привели ссылки, которые не доказывают значимость сабжа. Из последних трёх одна его вообще не упоминает (упоминает только компанию), а две его только упоминают, но не дают оценок или развернутого описания. Вам надо найти текст, где будет прямым текстом сказано, что этот Джаши важен тем-то и тем-то, оказывает вот такое и такое влияние на какие-то вещи. Не его фирма, а он сам. — Muhranoff (обс.) 14:49, 20 февраля 2021 (UTC)
• Или вот эта ссылка - зачем она здесь? Из нее мы ничего не узнаем о жизни Джаши. Вообще ничего. — Muhranoff (обс.) 14:51, 20 февраля 2021 (UTC)

Критерии значимости персоналии https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Предприниматели_и_менеджеры из правил, просьба ознакомиться. — Ashestova (обс.) 15:01, 20 февраля 2021 (UTC)

Важа Джаши является единоличным руководителем и контролирующим владельцем крупной компании Trans-Oil Group of Companies, его компания оказывает значительное влияние на многие сферы, о чем многократно сказано в статье и подтверждено источниками. Такими аргументами в формате "не его компания, а он сам" можно оспорить деятельность и значимость любого бизнесмена. Убедительная просьба не использовать домыслы, а конкретно указать, где в правилах указан ваш аргумент. — Ashestova (обс.) 14:55, 20 февраля 2021 (UTC) Критерии значимости персоналии https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Предприниматели_и_менеджеры цитата из правил, просьба ознакомиться.

• Ознакомился. Читаю: "...если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Ну и где написано про его персональное влияние? Аргументы типа "ну раз руководит, значит влияет" работают слабо. — Muhranoff (обс.) 15:13, 20 февраля 2021 (UTC)
• его компания оказывает значительное влияние на многие сферы - это аргумент в пользу статьи о компании. Но не в пользу биографии владельца. — Muhranoff (обс.) 15:14, 20 февраля 2021 (UTC)
• А вот тут интересно: "В 2006 году Важа Джаши преобразовал Trans-Oil Ltd. в Trans-Oil Group of Companies с головным торговым офисом в Женеве, существенно расширив ее мощности, и стал успешно развивать международный бизнес Группы". Вот он совершает какое-то существенное действие. Это хорошо. Но откуда это взято (интервью не считается)? — Muhranoff (обс.) 15:20, 20 февраля 2021 (UTC)
• А самое печальное, что даже в случае проявления значимости статью придется убивать и писать сначала, потому что сейчас половина её не по делу, а половина без источников и без оформления. Биографии людей в принципе иначе выглядят. То есть сейчас решается вопрос - переписывать её или нет, а вопрос сохранения в настоящем виде даже обсуждать бессмысленно. — Muhranoff (обс.) 15:23, 20 февраля 2021 (UTC)

Добавлены дополнительные источники. Статья не должна быть удалена, убедительной аргументации по-прежнему не приведено, статья соответствует правилам.— Ashestova (обс.) 07:55, 24 февраля 2021 (UTC)

Так и не было в необходимом объеме с помощью авторитетных источников показано персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Удалено. При появлении качественных АИ можно обращаться на

Значимость этого девайса? С уважением, Valmin (обс.) 10:39, 20 февраля 2021 (UTC)

С отличным обзором (пусть и модификации основной модели) и включением в историю компании, вполне имеет право на существование в энциклопедии. Оставлено — Yyrida (обс.) 19:53, 3 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:37, 20 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Vallastro добавил источники.— SuckerBRAIN (обс.) 21:53, 26 марта 2021 (UTC)

За время нахождения на КУ статьи были дополнены, добавлены источники, подтверждающие значимость. Оставлено —

. Удалено по аргументам номинатора. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:17, 27 февраля 2021 (UTC)

• Новый участник заливает статьи одну за другой по одной книге, уже 14 - часть на КБУ, часть оформлена и оставлена. Так то ВП:ПРОШЛОЕ, конечно. Достучаться бы до него, чтобы стал оформлять - была бы польза. — Vulpo (обс.) 13:27, 22 февраля 2021 (UTC)
• малость переписал. но проверить степень совпадения не могу: если имеется в виду книга Ротермель Б. Н. Тверь и тверские правители. 1763—2003. — Тверь: ГЕРС, 2006, то её я в сети найти не смог. — Halcyon5 (обс.) 16:47, 22 февраля 2021 (UTC)

Оставлено согласно пункту 6

Статья об академии давно удалена, так зачем нужна такая категоризация? — Sersou (обс.) 16:05, 20 февраля 2021 (UTC)

• А пока временный смысл - как набор персон у кого сея "академия" в статьях указана - убрать (видимо, вручную) из статей упоминание "академии", дабы не позорить уважаемых людей и не подавать красными вики-ссылками повод к созданию статьи об "академии".— Archivero (обс.) 18:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Удалено уважаемым коллегой Well-Informed Optimist с пометкой «пустая категория». Кронас (обс.) 19:35, 27 февраля 2021 (UTC)

Загатовки статей. Значимость поставлена под сомнение с 2015 года. Также присутствуют шаблоны о недостатке авторитетных источников. VLADLEN ^{(о • в)} 16:13, 20 февраля 2021 (UTC)

• Оставить, сами статьи требуют
  улучшения и переработки, АИ найти можно. — Dmsav (обс.) 12:13, 19 марта 2021 (UTC)
• Оставить — Gennady (обс.) 04:51, 25 июня 2021 (UTC)

Увы, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, показывающих значимость, поиск результатов также не дал результатов, хотя в принципе значимость и вероятна. Удалено —

Может мне кто-нибудь объяснить, что такое философия хозяйства и почему для членов её академии надо создавать отдельную категорию? — Sersou (обс.) 16:18, 20 февраля 2021 (UTC)

• Изначально «Философия хозяйства» — это у С. Н. Булгакова книга такая 1912 года была с его учением. После 1990-го про неё вспомнил профессор МГУ Осипов Ю. М. и на этой платформе создал общественную академию, с 2009-го существует (статья у нас была, но удалена в 2017, хотя там значимость особо не разглядывали - нет ссылок = нет статьи). Хоть и мутно, но это не МАРГ, «академия» хоть и общественная, но при МГУ, и издаёт ВАКовский журнал «Философия хозяйства (журнал)». Так что может и пригодится категория. — Archivero (обс.) 18:57, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Интересно, а надо ли тогда включать в неё самого отца Сергия (а то они ведь его задним числом приняли действительным членом)? А главу одной из фракций Госдумы РФ (он открывает список почётных членов)? 91.79 (обс.) 17:11, 21 февраля 2021 (UTC)
• Мне кажется, избыточная категоризация — общество не маргинальное, но мало чем примечательное в масштабе страны и мира. Категории по членству в подобных новосозданных организациях удаляли не раз. Pavel Alikin (обс.) 17:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Принципам категоризации не противоречит. Оставлено. Тара-Амингу 05:57, 15 мая 2021 (UTC)

Бронетехника. Текст основан на неавторитетных текстах: некоем "About Everything. Сайт создан на Wix.com" без автора и ред. коллегии, и фан-сайте видеоигры. Не показана значимость модели бронетехники ссылками на авторитетные источники - историков военной техники, музееведов. — Drakosh (обс.) 16:34, 20 февраля 2021 (UTC)

• Drakosh, на About Everything есть авторитетные источники: Aviarmor.net и книга (М.Свирин. «Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-43 гг.» Изд.«Яуза», «Эксмо». 2006 г.). Terminator216 (обс.) 16:44, 20 февраля 2021 (UTC)
  • У вас есть возможность использовать эти самые авторитетные в качестве основных, а не ссылки на них на abouteverything? Переписать по ним, в смысле? Mark Ekimov (обс.) 21:55, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Источники вставил. Terminator216 (обс.) 10:26, 21 февраля 2021 (UTC)
      • alternathistory, aviArmor - не источники. Наполняются неизвестно кем, не проверяются никем. — Drakosh (обс.) 10:28, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Drakosh, Mark Ekimov, есть две книги М.Н. Свирина, в которых подробно описывается данная машина. Terminator216 (обс.) 10:58, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Оставить АИ добавлены на страницу. Жду ответа участников Drakosh, Mark Ekimov. Terminator216 (обс.) 19:34, 25 февраля 2021 (UTC)

Добавлен еще источник, довольно подробно описывающий предмет статьи. Значимость показана, оставлено — Yyrida (обс.) 19:23, 7 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Значимость этой темы, безусловно, возможна. Но в статье она никак не показана. Надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 18:12, 20 февраля 2021 (UTC)

Быстро удалено как машинный перевод. Викизавр (обс.) 18:21, 20 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

• Я полагаю, можно заново написать эту статью с нуля? Ведь тема, как мне кажется, значима. Cozy Glow (обс.) 18:25, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Да, удаление статьи за машинный перевод не запрещает её воссоздание. Есть ли там значимость не знаю. Викизавр (обс.) 19:16, 20 февраля 2021 (UTC)
• @Cozy Glow: на будущее — значимость отношений между всеми парами международно признанных государств считается показанной имманентно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:27, 20 февраля 2021 (UTC)
  • ОК. Так значит, этот итог не возбраняет повторное воссоздание статьи на месте удалённой, если новая версия не нарушает правил Википедии? Cozy Glow (обс.) 18:28, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Безусловно. если статья удалена по «техническим» причинам (то есть по причинам, касающимся именно статьи, а не её темы), то её можно воссоздавать безо всяких формальностей. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:32, 20 февраля 2021 (UTC)
      • А какие ещё темы являются имманентно значимыми для Википедии? Cozy Glow (обс.) 18:36, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Строго говоря, правило
          ВП:КЗИММ так и не приняли, зато сто раз пересказали и перетолковали. На практике имманентно значимо то, про что почти всегда найдутся источники. Самый консенсусный случай — населённые пункты. Иногда имманентно значимыми называют природные объекты, это иногда вызывает споры. То есть нет каких-то строгих критериев, но практика показывает, что статьи на некоторые темы никогда не удаляются по незначимости, зато всегда могут быть дописаны по источникам, даже если прямо сейчас их в статье нет или трудно найти (Слонница (деревня) — исчезла около 100 лет назад, однако после целой викивойны была дописана до более чем удовлетворительного состояния). Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:50, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Этот текст не просто не приняли, он не имеет отношения к реальности. Викизавр (обс.) 19:17, 20 февраля 2021 (UTC)
            • Ну к реальности (т. е. к действующей практике) он весьма близок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:25, 21 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги @Cozy Glow, @Фред-Продавец звёзд, неправда, что значимость двусторонних отношений имманентна, см. Википедия:К удалению/15 марта 2017#Туркмено-какие-то-там отношения, например. Ну и в любом случае, если уж писать такую статью, то нужно найти источник, в котором описывается собственно история таких отношений, а не единичные новости про то, какой там министр какого дипломата встретил. Викизавр (обс.) 19:15, 20 февраля 2021 (UTC)

• Никак не ищется, кроме пары строк в БД репрессированных. Жаль. ЯРАК - это первый в мире завод синт.каучука, а до этого персона был глав.инженер и нач.цеха полимеризации и с начала 1937 директор СК-1 (завод) (он рядом, ЯРАК только строился), в апреле 1937-го там у него случилась авария, зам.начальника и рабочие погибли... вот и план в два раза сорвали - может его за это виновным назначили (п. 7 ст. 58 - "подрыв государственной промышленности"). А он в 1935-ом на 7-ом Съезде Советов выступал с рапортом (вообще-то м.б. формально ВП:ПОЛИТИКИ, но я не уверен, что он был делегатом), за синт.каучук ратовал... видать деятель по синт.каучуку заметный был, но вот не повезло с аварией, и забыт. — Archivero (обс.) 19:41, 20 февраля 2021 (UTC)
• Статья висит полдня, а Вы ее сразу удалять. Действительно пока материала в опубликованных источниках маловато, но не факт же, что никто не дополнит. Между тем, два гиганта индустриализации 30-х гг. в Верхневолжье - СК и ЯРАК персонально до последнего времени не были представлены в Википедии никем. Потому как в 1937 году в Ярославле все руководство и половину интеллигенции снесли репрессиями напрочь, так что часто концов не найдешь; авария только повод, а просто в городе неслась бешеная волна, которая сметала все на своем пути. В итоге воссоздавать персональный контекст 30-х непросто. Однако не из космоса же Завалков назначен директором, чтобы краткостью его директорства в ситуации социальной катастрофы мотивировать изъятие информации о нем. Как верно отмечено, он работал специалистом и руководителем на СК (а это уникальный проект мирового значения в тот момент), и карьерно шел следом за Стрежем, и на СК, и на ЯРАК (что его в итоге и сгубило). Да, статьи о Михайлове и особенно о Стреже сразу получились полнее. Почему бы в данном случае не подождать дополнений, зачем пороть горячку. — Ermolin (обс.) 11:36, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Статья висит полдня, а Вы ее сразу удалять - полдня - это очень много. Доказательства того, что статья имеет право на существование, должны появиться в статье самое позднее через 1 час после ее создания. А о том, как он будет обосновывать это право, автор статьи должен думать еще до того, как нажмет на кнопку "создать статью". Дополнительно см.
    ВП:КТОТОТАМ в перманентном вики-отпуске. И вероятность того, что все-таки никто не дополнит, значительно больше. два гиганта индустриализации 30-х гг. в Верхневолжье ... персонально до последнего времени не были представлены в Википедии никем. - из этого никак не следует, что они обязательно должны быть кем-то представлены. Если о персонах, связанных с этими заводами, нет информации вне Википедии, - то и внутри Википедии этой информации тоже не будет. Почему бы в данном случае не подождать дополнений, зачем пороть горячку. - а никто горячку не порет. Ну разве только автор статьи, который что-то раскопал в архивах и спешит тут же поделиться найденной информацией с другими. А у Википедии разговор простой: либо статья приводится к безусловному соответствию ее правилам, причем приводится за достаточно ограниченное время (порядка недели), либо статья удаляется как несоответствующая правилам. — Grig_siren (обс.) 10:24, 21 февраля 2021 (UTC)

Участник ВОВ. Соответствия критериям

• Всё верно, чистый МЕМОРИАЛ по наградникам из ОБД, и не ищется... единственное: есть вероятность, что это он (почти уверен - многое совпадает) автор книг "Юноша становится офицером" (М., 1971), "Дело жизни: очерки о конструкторах" (М., 1975), "Конструктор Грабин : Докум. повесть" (Кр-р, 1985), и тогда можно попытаться как-нибудь протащить как писателя что-ли (есть про первую книгу в журнале "Советская педагогика"), и тогда это о нём прям глава "Николай МАртынчук" в книге-полумемуарах "Юрий Беседа - Две войны с богом войны: документально-художественная повесть, 2004". — Archivero (обс.) 20:09, 20 февраля 2021 (UTC)
• Николай Мартынчук освещается в указанной в статье книге на 134 странице как полковник 435-го полка. Книга издана спустя года после смерти и является
  ВП:ПРОШЛОЕ. — Allpeop (обс.) 09:48, 28 февраля 2021 (UTC)

Значимость персонажа? 83.220.238.52 19:24, 20 февраля 2021 (UTC)

• Нормальная значимость. Один из центральных персонажей сезона сериала КВМ. И чтобы не путали с настоящей Тифозной Мэри — Эта реплика добавлена с IP 188.66.34.13 (о)

Ни в рувики, ни в англовики не показано достаточное освещение независимыми АИ — там всяких энциклопедии от создателей комиксов, новости о назначении актёров и любительские сайты. Самостоятельный поиск тоже не помогает. Удалено за непоказанное соответствие

• Согласен про ОРИСС, и, кстати, некоторые источники - 404. Возможно, есть научные статьи от политологов по поводу термина, а не только публицистика. Parovoz NFF (обс.) 08:37, 24 февраля 2021 (UTC)

Статья представляет собой обыкновенную компиляцию никак не связанных между собой источников, каждый из которых рассказывает про ресурсы некой отдельно взятой страны. А вот источников, относящихся непосредственно к этой фразе, нет. В итоге имеем в статье произвольную компиляцию стран по группам (Потенциальные энергетические сверхдержавы, Формирующиеся энергетические сверхдержавы и т.д и т.п.) автором без обобщающих источников ―

ВП:ОРИСС. Такое надо переписывать с нуля, а пока предварительно Удалить. ― Meteorych (обс.) 20:05, 3 мая 2021 (UTC)

• Ну как-бы АИ по этой теме ищутся на раз-два. Гугл Школяр в помощь — Venzz (обс.) 16:14, 4 мая 2021 (UTC)
  • Я с этим и не спорил, как и номинатор. Осталось только переписать статью с нуля. ― Meteorych (обс.) 16:17, 4 мая 2021 (UTC)

Хочешь сделать хоть как-то — сделай это сам. Я переписал ОРИСС, снимаю как номинатор. Викизавр (обс.) 13:01, 23 апреля 2022 (UTC)

Переименовать в Категория:Мужья по персонам. -- 2A00:1370:811D:4CAE:418C:63D9:3319:84B6 13:49, 1 сентября 2021 (UTC)

Переименовать в Категория:Жёны по персонам. -- 2A00:1370:811D:4CAE:418C:63D9:3319:84B6 13:49, 1 сентября 2021 (UTC)

Непонятно, по какому критерию отобраны те, чьи мужья / жёны включаются в данные категории. — Sersou (обс.) 22:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Как минимум, нельзя быть женой персоналии, тк. персоналия - это статья о персоне. — Drakosh (обс.) 06:09, 21 февраля 2021 (UTC)

• По крайней мере в категории жен почти все подкатегории можно удалить по
  ВП:ИМКАТ, где сказано: "существование дубликатов категорий недопустимо". А эти подкатегории полностью дублируют Категория:Супруги правителей, кроме жен Джорджа Баланчина‎ и религиозных деятелей Мухаммеда и Моисея‎. Atylotus (обс.) 12:06, 23 февраля 2021 (UTC)
• «Супруги» — это «муж и жена». Категории супругов могут включать как «супругов» (напр., Филипп, герцог Эдинбургский), так и «супруг» (жён). То есть «жёны» и «мужья» — это подкатегории «супругов». — Marimarina (обс.) 08:17, 1 марта 2021 (UTC)
• Sersou, есть/были люди, у которых было несколько жён/мужей, о каждой/каждом из которых есть статья в ВП. -- 2A00:1370:811D:4CAE:418C:63D9:3319:84B6 13:49, 1 сентября 2021 (UTC)
• Не нравится мне это уточнение "по персонам", "жёны персоналий" тем более никуда не годится. Надо разобрать на "жены политиков", "жёны художников", "жёны музыкантов" и в таком же духе. ~Fleur-de-farine 00:04, 10 октября 2021 (UTC)
• Я обнаружил репост Категория:Жёны Мао Цзэдуна (Википедия:К удалению/11 декабря 2015#Категория:Жёны Мао Цзэдуна), после чего узнал об этой номинации от 20 февраля 2021 года. Также был удалительный итог Википедия:Обсуждение категорий/Август 2017#Категории жён писателей. Прошу участников GAndy и Good Will Hunting дать комментарий, что должно считаться репостами удалённых по их итогам категорий. Сидик из ПТУ (обс.) 13:51, 11 марта 2022 (UTC)

В данное время это метакатегории с очевидным и однозначным критерием включения: категории мужей / жён одного исторического лица. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:22, 20 июня 2023 (UTC)

Доктор наук, председатель правления какого-то ТОО, статья о котором была удалена по незначимости. Значимости не вижу ни по

• Как ученый не значим, это может вообще быть реклама. Ёшкин Котофей (обс.) 16:12, 2 марта 2021 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному

Значимость сериала не показана.— 93.80.1.92 00:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Восьмисерийный сериал. Значимость по

Значимость фильма не показана.— 93.80.1.92 00:48, 21 февраля 2021 (UTC)

• В "ИК" и в "СЭ" проверяли рецензии или сразу потащили на удаление?
• Что такое "ИК" и в "СЭ"? На интернет ресурсах рецензий не нашел, может стоит поискать в печатных изданиях, все таки 91 год. Ženg (обс.) 23:38, 27 февраля 2021 (UTC)

Помимо однократных упоминаний в "Столице" и книге "Российский кинематограф 90-х в поисках зрителя" не находится ни рецензий, ни отзывов, ни воспоминаний. Удалено за несоответствие