Википедия:К удалению/21 октября 2023

Пара новостных заметок да ссылка на свой Телеграм. Так

]

Итог

в упрощённом порядке

.

Михалев, Иван Сергеевич

]

• Пиарщица Театра им. Станиславского и Немировича-Данченко навестила Википедию [1]. Однотипные справки, написанные без чтения правила
  ВП:ОПЛАТА — это само собой. Быбеан (обс.) 02:50, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Если Полина Прудникова создаёт статьи по долгу службы — то это работа на двойку. В статье лишь три факта: родился-учился-работает, деятельности артиста не посвящено ни строчки, далее лишь список ролей и наград. Рецензии ни одной — сотрудница пресс-службы театра могла бы и получше постараться! Однако «Душа танца» это п.2+3 (потому что премия журнала) ВП:КЗДИ. Так что оставить. ~Fleur-de-farine 07:16, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • @Fleur-de-farine, по моему расследованию, только п.2 — по другой статье искала, нет в «Балете» рецензий, только интервью. Но и этого достаточно. Томасина (обс.) 08:19, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Про пиарщицу. Конечно, это был, так сказать, дедуктивный метод. Признаки пиарщиков участникам Википедии прекрасно известны. Но я ради интереса поискал в ВК и нашёл там страницу Полины Прудниковой, где указано место работы — тот самый театр. Если и теперь статью оставят, а пиарщицу не заставят выполнить требования
  ВП:ОПЛАТА, то нужно будет признать окончательно, что это правило в Википедии не действует. И честно там написать: «правило есть, но на него можно забить». Быбеан (обс.) 18:04, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Коллега, давайте мух и котлеты рассматривать отдельно. Если участница нарушает правила, к ней нужно применять меры, это на
    ВП:ОПЛАТА давно уже не работает, это было предсказуемо, но обсуждать это нужно не здесь. Томасина (обс.) 21:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Соглашусь. На зарплате писавший или нет, однако созданные статьи всё-таки о государственном театре, а не о коммерческой организации. Все персоналии несомненно вики-значимые, и коммерческой составляющей в статьях не имеется (никаких ссылок на антрепризные проекты, билетные кассы, и что ещё там может быть). И всё же хорошим жестом со стороны участницы было бы разместить на странице любой дисклеймер из серии «Начальство приказало». А вот насчёт профессиональных фоточек в карточках я сильно сомневаюсь — что там у них с лицензией? ~Fleur-de-farine 15:44, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Думаю, если не удалили с Викисклада фотографии артистов, значит всё нормально с лицензией. Обычно сразу или через несколько дней удаляют, хотя могут и позже. Граф Рауль Валуа (обс.) 7:47, 23 октября 2023 (UTC)
        • Зря Вы так думаете. Мы же их и выставляем там на удаление, при проверке новых статей. У этого файла не все нормально, но и доказательств копивио нет. — Томасина (обс.) 08:10, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Просто у меня удаляли фотографии умерших людей, при этом два файла из них было в английской Википедии, а в русскую не вошли. Перенёс на викисклад, удалили, также, как и 3-4 фотографии участников «Молодой гвардии», а ведь прошло больше 80 лет с момента их убийств. Фотографии в свободном доступе же, там тоже странно. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:25, 23 октября 2023 (UTC)

Статья была доработана участницей

]

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --

в упрощённом порядке

.

Справочник о писателях определённого региона. Единственный источник, который использовался при написании статьи, — само издание. Допускаю, что где-то там есть вторичные независимые

]

Итог

]

Актёр официально вики незначим с 2019 года. Остаётся один генерал-майор, что делает страницу ненужной.— 95.25.248.13 04:00, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Ну как сказать "незначим". Гугл-поиск по Андрею Аверьянову выводит именно на актёра, у которого помимо ролей есть ещё яркая поэзия ("Сказ про Егора"). А генерал, напротив, "широко известен в узких кругах", о нём я впервые узнал не далее как сегодня. 04:15, 21 октября 2023 (UTC)~ Dmitri Lytov (обс.) 04:15, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну так и сказать, что есть итог КУ по нему. Если на его поэзию найдутся рецензии в Литгазете или публикации в авторитетных изданиях, то дело другое. А так ну кто не графоманит на досуге... Пока вижу только, что сам пишет, сам читает. А генерал Герой России всё ж. 95.25.248.13 04:22, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Статья об актёре удалена. Писать её заново, с доказательствами значимости, кажется, никто не собирается. Неоднозначности нет, смысла в дизамбиге нет. (В скобках: для таких случаев нужен отдельный пункт в
  ВП:КБУ.) Быбеан (обс.) 04:47, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• есть ещё художник Андрей Николаевич Аверьянов (1948). ещё хотя бы одна такая статья, и его значимость была бы бесспорна. — Halcyon5 (обс.) 04:01, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что на дизамбиг более чем достаточно + [2] + статейка в Эхо планеты за 1999 год [3] + несколько страниц в книге искусствоведа Удивить Париж. Московские вернисажи в районе 78-83 стр. Proeksad (обс.) 17:31, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Судя по всему, художник Аверьянов вполне может быть значим, судя по приведенным ссылкам, и в этом плане дизамбиг оправдан. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:47, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

Фильм удалён. Сейчас никакой неоднозначности нет.— 95.25.248.13 04:55, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Неоднозначности нет. Удалено.

.

Рекламная страница без доказательств

]

• Нет АИ. Удалить 213.24.125.98 11:47, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Не соответствует
  ВП:ОКЗ. Быстро удалить. R1eda1ktor (обс.) 16:04, 22 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Довольно известное в советское время лекарство. Но это просто культура
  бифидумбактерин как перенаправление. Ahasheni (обс.) 07:22, 23 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Реклама обыкновенная. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:35, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2023 года в 13:01 (по UTC) участником

.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:01, 13 октября 2023 (UTC)

--

]

• Дополнил, источники поставил. Можно Оставить Vulpo (обс.) 17:32, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Источники добавлены, на МТ хватает. Оставлено.

.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2023 года в 15:24 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

--

]

Предварительный итог

Удалить перенаправление по

]

Итог

Удалено по

в упрощённом порядке

.

Ни одной статьи о сезонах нет и не было, навигация абсолютно бесполезна в текущей ситуации -- windewrix (обс.) 08:04, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

За год с лишним так и не появилось ни одного использования шаблона. Удалено.

.

Нет соответствия

]

Не стал что-то выискивать, первое подвернувшееся: интервью гендиректора Коммерсанту в 2021 году; затем статья 2017 года о якобы использовании террористами в Сирии приборов ночного видения роспроизводства, в этой статье важно в данном случае не факт гипотетического использования террористами продукции именно Экрана ФЭП (там не уточняется компания), а указание, что предприятие — одно из пяти роспроизводителей ЭОП, то есть таких компаний очень мало; и вот очень подробная статья РБК+ о компании. К первым двум источникам могут возникнуть претензии: одно интервью, а в другом только упоминание. Но статья РБК очень детально рассказывает о компании. Артём (обс.) 10:26, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• В РБК вся статья написана со слов директора, этот источник под требования ОКЗ не подходит. Но даже если абстрагироваться, попробуйте написать статью о предприятии на основании этого источника. Нет там детального рассказа о компании, только реклама. Томасина (обс.) 08:57, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

"Нет там детального рассказа о компании, только реклама". Значит не подходит статья, раз там реклама, следовательно и пробовать писать статью на основании этого источника не стоит. Артём (обс.) 10:24, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Прочитал внимательно статью на

]

• «Источник должен быть хорош прямо по теме статьи. Например, если мы говорим о заводе, то источник тоже должен фокусироваться на этом заводе, а не на его продукте, пусть завод и был там упомянут. Неудобно доказывать энциклопедическую значимость обувной фабрики тем, что она упомянута в газетной статье про сандалии, хотя какой-нибудь факт из такой статьи можно и почерпнуть (
  ВП:СТАРТ). Томасина (обс.) 07:36, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Пример про сандалии очень мил, конечно, но должен заметить, что
    ВП:СТАРТ – это не правило, а эссе. Если прочитать статью в РБК
    , то можно увидеть, что там как раз и описывается работа предприятия, то, «как новосибирский производитель оптики ЗАО «Экран ФЭП» добился ведущих мировых позиций на своем рынке и стал одним из флагманов импортозамещения в отрасли». Описываются там и научные разработки, и его продукция, и экономические аспекты работы и т. д. Так что речь идёт не только о «сандаликах».

Ни интервью, ни новостной заметкой я бы это не назвал. Кстати, ссылку на эту довольно обстоятельную статью в РБК, почему-то не нашел в примечаниях. Если будет время, внесу позже в текст статьи, может что-то ещё добавлю — Arachis99 (обс.) 09:34, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Вся статья в РБК целиком написана со слов Дёмина, и начало статьи более чем намекающее: в 2018 сменилось руководство. Предшествующие 20 лет жизни предприятия автора статьи не интересуют. Поэтому это не статья о предприятии, а самопиар Дёмина. Томасина (обс.) 10:06, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы уже второй раз пишете, что «вся статья в РБК целиком написана со слов Дёмина». Простите, а вам откуда это известно? Вы слышали слова Дёмина или это ваше предположение? Если второе, то лучше об этом не писать. «Начало статьи более чем намекающее …» Я как-то не очень понимаю про намёки – один так подумает, другой – этак, это же субъективная вещь. Да, действительно, в начале статьи описывается непростой период в работе предприятия с 2018 по 2020 год, когда сменилось руководство. Но далее в статье можно прочитать (если читать, конечно), что ««Экран ФЭП» был создан в 1996 году …, предприятие родилось как научная среда и в процессе развития оброс производственными мощностями». «Служба персонала завода установила тесные коммуникации с институтами и колледжами, есть именная стипендия основателя предприятия Владимира Аксенова, её вручают с 2009 года».

Да, конечно, соглашусь с вами, что об истории завода можно было бы написать немного больше, но это уже вопрос расстановки акцентов: на чем сконцентрироваться в статье – на прошлом или на настоящем и будущем предприятия. И да, это всё-таки статья о предприятии. — Arachis99 (обс.) 04:05, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

• > Простите, а вам откуда это известно? Вы слышали слова Дёмина или это ваше предположение?
  Это написано в самой статье. Томасина (обс.) 09:04, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, написано, но только в одном месте, один абзац, но никак не «вся статья целиком» — Arachis99 (обс.) 09:52, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • В каждом абзаце, присмотритесь повнимательнее. Томасина (обс.) 10:14, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Присмотрелся, не в каждом абзаце — Arachis99 (обс.) 03:41, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Я не люблю шкебедэ туалеты. Пустая статья — Эта реплика добавлена с IP 185.22.206.216 (о) 10:31, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Против, номинация не основана на правилах. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:34, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Кажись, я забыл в прошлом итоге отразить ещё один аспект эмоций в прошлом обсуждении — не только популярность с одной стороны, по причине которой требовали оставить, но и
  ПРОТЕСТ, по которой ее требовали удалить. И под каждым словом своего прежнего итога я снова готов подписаться. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:39, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Закрыто как номинация, не основанная на правилах. Викизавр (обс.) 10:44, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Из статьи в текущем состоянии неочевидно, что является штатным колумнистом, постоянным корреспондентом, ведущим популярных программ (

]

• Первоначальная страница была вдвое больше! Почикали, а потом жалуются, что дескать статья слишком короткая. Eternal Sledopyt (обс.) 12:28, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Почикали, потому что интересы сабжа в школе — не энциклопедическая информация. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:53, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Действительно странные формулировки. Непонятно, она вела эти передачи или кофе подавала. Если она вела всякие развороты, то значима по КЗЖ. Быбеан (обс.) 06:34, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вела и ведёт поныне. И одна-две своих передачи в недельной сетке у неё есть. Томасина (обс.) 10:46, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Проверяется элементарно. Заходите на "Живой Гвоздь", а там.... Eternal Sledopyt (обс.) 10:37, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значима по пункту 1 правила

.

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 : В итоге не показано соответствие первому пункту о котором было высказано сомнение в изначальной номинации. С уважением, Олег Ю.

Как это не показано соответствие, если она была ведущей "Эхо Москвы", которое даже в качестве примера в 1-м пункте ВП:ЖУРНАЛИСТЫ указано? Артём (обс.) 13:40, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Пока не убедительно.
• Формулировка в статье: «Передачи, в которых она участвовала — «Ганапольское», «Невзоровские среды», «Що там у ных», «Тринадцатый час», «Утренний разворот», «Персонально ваш», «Особое мнение», «Цена вопроса» и другие.», не тоже самое, что «ведущим популярных программ».
• Также как определяется «популярность»? Ни про одну из данных передач нет статьи в Википедии, надо полагать, если передача популярна, она заслуживает отдельной статьи. Владимир Казаринов (обс.) 16:41, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

"Ни про одну из данных передач нет статьи в Википедии". А что популярность какой-либо передачи определяется наличием статьи о ней в Википедии? Передача "Невзоровские среды", например? Артём (обс.) 17:49, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Это как возможный критерий, достаточно показательный, кстати. Очевидно популярные передачи: «Поле чудес», «Что? Где? Когда?», «Вечерний Ургант» и проч. — конечно, про них есть статьи, конечно, их ведущие достойны также статей только за это.
• По «Невзоровским средам»: совершенно непонятно как Аникина могла быть её ведущей? Насколько я знаю, это передача/шоу/блог, в котором Александр Невзоров сольно вещает на камеру. Возможно, Аникина, была его гостем, что совершенно не критерий значимости. Владимир Казаринов (обс.) 06:04, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, Невзоров во время этой передачи сидел где-то, и через онлайн у них с Эхом связь была. Постоянно из какого-то отеля "Гельвеция" (может, это в Питере?). Причём, некоторые ведущие Эха могли находиться и с Невзоровым в одном месте, откуда они через интернет обсуждали события с другими эховскими журналистами. В общем я легко нашёл "Невзоровские среды" с её участием. Всё-таки она ведущая там была, или, наверное, соведущая. P. S.: подпись глючит, не ставится. Я участник К.Артём.1. — Эта реплика добавлена участником К.Артём.1 (о • в) 00:06, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Персона работает ведущим журналистом на канале, имеющем более миллиона подписчиков! Значимость очевидна. Претензии не обоснованы. — Harry-r (обс.) 12:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Свежесозданная страница. Нет

]

• Статья уже была доработана, осталось дописать пункт "Работа съезда" Mr Nikker YouTube (обс.) 11:40, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье не показано соответствие критериям
    три самых лучших, по вашему мнению, источника, посвящённых съезду? Включая книги из Гугл Букс и научные статьи из [scholar.google.com/ Гугл Школяр]. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Информация для пункта "Работа съезда" была взята из этой записи VII съезд народных депутатов РФ (1.12.1992) (плохое качество картинки).mp4 (vk.com) Mr Nikker YouTube (обс.) 09:28, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Вк... ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:46, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
• File:Выступление Егора Гайдара на VII СНД РФ (4 декабря 1992).jpg — это точно свободное изображение? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Конечно, нет. — Komarof (обс.) 13:29, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Фото на сайте Ельцин-центра, Вконтактик и Ютюбчик — это очевидно не те источники, которые должны быть в энциклопедической статье. Собственно, о работе самого съезда не сказано почти ничего, за исключением пары общих слов. Подождём участника, который распишет это качественнее и на основе АИ, а пока удалено.

.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 07:26, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Театральный деятель. Автобиография, куча рекламы и ссылок на аффилированные ресурсы.

]

• Статья жуть, но «Золотая маска» у него имеется [4]— 95.25.247.103 12:27, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • • Лауреат «Золотой маски», какие ещё могут быть вопросы, зачем это выносить на удаление? —Car-man08 (обс.), 14:38, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить как лауреата премии «Золотая маска» за 2008 год — Arachis99 (обс.) 14:51, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Источники не очень — сайты театров. Но «Золотая маска» — это значимость на 100%. И текст более или менее норм. Убрал там лишний жирный шрифт. Быбеан (обс.) 06:43, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Подскажите пожалуйста, кто же примет решение? Уже полтора года как нет изменений... 46.127.0.183 16:10, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• художник по свету известный и знаковый и, разумеется, был бы значим даже без «Золотых масок», но оставить рука не поднимается: необходимо перерабатывать кардинально. — Halcyon5 (обс.) 04:08, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Подскажите пожалуйста, кто же примет решение? Уже полтора года как нет изменений... 46.127.0.183 16:09, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Решения принимают
    сроков рассмотрения запросов. Так что остаётся набраться терпения и ждать, учитывая, что есть ещё незакрытые номинации и за 2020 год. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:47, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить
    ]

]

Итог

Реклама со ссылками на рекламу. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:52, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

Просто кусок текста. Похоже на копивио, но не ищется. Но из текста даже невозможно понять, о чём он: о галактике или о чёрной дыре. — АлександрВв (обс.) 12:42, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• На КБУ бы и отправили, "статья" свежая, от анонима - самое туда. Быстро удалить — Archivero (обс.) 16:58, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Значимо (см. хотя бы англовики). Но в нынешнем виде напоминает скорее сочинение плохого школьника без АИ, чем энциклопедическую статью. Удалено.

.

Машинный перевод. 185.16.136.30 13:16, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ коллега Macuser произвел доработку с чисткой мышиного перевода, стало более приемлемо. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:49, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы к значимости. Вряд ли

]

• Разделы "Достижения" и "Благотворительность" не показывают, что это довольно крупное СМИ, которое выходило за рамки своего бизнеса? ChimMAG (обс.) 06:31, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Немного переписал, нашлась даже какая-никакая критика (вроде как была похожая и от воронежских депутатов, но найти в сети не удалось). Пара страниц по газете есть в книге «Брендинг» (но доступна онлайн только одна — по ней и дополнил), также пара страниц про газету в журнале DeFacto, который рассматривает 15 лучших воронежских брендов. Помимо этого что-то ещё определённо есть в книге Сапелкин Н., Стуколова И. «Вся воронежская пресса» и/или в статьях/монографиях Лебедева, Кажикина, Тулупова и других исследователей СМИ. --Insider ⁵¹ 14:01, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну сейчас статья точно не подходит под удаление. Оставить! ChimMAG (обс.) 16:25, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Прапрапра...и т.п. в ветке лиц, имевших отношение к правителям Мексики. Самостоятельной

]

• Хоть и глава монаршего дома, но значимость слабая, поскольку в статье больше генеалогии, которую если убрать статьи не будет. Если он упоминается в источниках, то может и нормально, а так зацепиться не за что, поскольку Мексики это номинально, хотя он и потомок знатных родов. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:59, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Он потомок двух императоров и крупный бизнесмен. Разве этого мало? Я как автор за оставить! 37.153.36.16 11:46, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если бизнесмен крупный, показывайте соответствие
      ВП:БИЗ. Генеалогия значимости не даёт. -- 128.71.75.237 19:14, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Как бизнесмен незначим. Пышная родословная значимости не даёт. Удалить, как и всех остальных «монархов в изгнании». Быбеан (обс.) 19:53, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Значимости ноль. Следовательно, Удалить. — 2.95.206.77 10:03, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Пять интервик как бы намекают на возможную значимость по ОКЗ, но тогда её следовало бы показать. — Luch4 (обс.) 09:16, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Как будто принцы других несостоявшихся монарший имеют значимость? Что сделала Мария Владимировна? А Наполеон VII? 37.153.36.16 17:13, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргументы
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:28, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить
    ]
• Думаю, лучше Оставить. Время от времени его имя [возникает] среди сторонников возобновления монархии в Мексике, даже если он активности на проявляет— Noel baran (обс.) 14:06, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Краткие справки. Даже в ДойчВике нет. Отдельная занчимость от 1-я лыжная дивизия (вермахт) очень сомнительна.

статья, собственно, отсутствует. По УкрВике лучше, но

(да и просто - что это? куда входит?) не ясна и там.

• Я спасу статью! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:07, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Статью дополнил. Значимость есть: подразделение уникальное — единственное подразделение ВМС Украины вооружённое РСЗО "Ураган". С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:19, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость по

]

входил в Латгальская дивизия (там вообще не статья, но хоть дивизия). Источник - одинокое нечто. У латышей не лучше.

Кратко, пара оффссылок, в АнглВике не лучше. Полк как полк, Сухопутных войсках ЮАР, причём резервный, без истории военной.

Полки.

]

• С лета 2023 года уже 32-ая ракетно-артиллерийская бригада Морской пехоты Вооруженных сил Украины. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:04, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не улавливаю соответствие

]

• А какие проблемы с Коммерсантъ? У него там и колонка и подкаст на радио, лет 5 уж. — Archivero (обс.) 20:19, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь назвать его на этом основании «ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Мало ли кто колонки пишет. Но, если, так и быть, Коммерсантъ посчитать «наиболее влиятельным общенациональным СМИ», а на основании творческого расширительного толкования правила

источник тому, что речь тут идёт о «штатном» колумнисте? — Prokurator11 (обс.) 20:34, 21 октября 2023 (UTC)[ответить

]

• Список "Коммерсант - Редакция" → раздел (раскрывающийся список) - Редакция радио «Коммерсантъ FM» → Гуревич Михаил, обозреватель. Или на той же странице в самом начале выпадающий список "Авторы Ъ", в списке "Все авторы" (Мало ли кто колонки пишет) он отсутствует. Этого достаточно или нужно показать запись в трудовой книжке? wik (обс.) 21:14, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• "Но, если, так и быть, Коммерсантъ посчитать «наиболее влиятельным общенациональным СМИ»"
• Вы так пишете, как будто нужно в это тяжело поверить и нужно очень сильно натягивать.
  обс.) 21:52, 21 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Коллега Wikiarius — спасибо за ссылку на перечень сотрудников радио Коммерсантъ FM. В этих списках десятки людей, не думаю, что каждый из них заслуживает статьи. Мы обсуждаем по правилам, а не по фантазиям, а правило тут:
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Prokurator11 (обс.) 06:45, 22 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Понятно. Похоже для вас ключевое слово здесь "самопиар". Думайте как хотите. Статью я создал прежде всего для себя, т.к. стало интересно что за персонаж. Цель для себя я достиг, информацию, худо бедно собрал, мнение о персоне составил, а дальше, как говорится, хоть потоп. Делайте что хотите. Мозолит вам глаза? Удаляйте. wik (обс.) 08:34, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить: сотрудничает с Плющевым. «Ты слышишь, прокуратор?.. Неужели ты скажешь мне, что всё это... вызвал жалкий разбойник Гуревич?» — Kurochka (обс.) 19:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ну, в принципе, значимость очевидна, но можно и прописать подробней, во избежание.

• ВП:КЗЖ
  -- п. 1, "ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ"
• ВП:БИЗ
  -- п. 1 и п. 2 просматриваются.
• ВП:ОКЗ
  -- показано в статье, п. 1 -- "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" и пр., освещается в авторитетных АИ на протяжении десятков лет
• Также на сабжа сейчас установлен редирект с "Утро.ру", которое в свое время было очень важным интернет-изданием, большое количество вхождений на
  Утро.ру
  подтверждает значимость издания в целом и Гуревича как его основателя — Утро.ру реально было влиятельным изданием в начале 2000-х годов, и это показано в статье.
• и так далее. — Shakko (обс.) 17:57, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

С быстрого. Написано по дзену, но есть и в энциклопедии Екатеринбург. Ignatus 18:48, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Переписал по энциклопедии «Екатеринбург», дооформил и оставил.

.

Итог

Дополнено, оставлено.

в упрощённом порядке

.

По всем

Значимость по

]

• Про 4828 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 10:48, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]