Википедия:К удалению/25 декабря 2017

Уже выносилось по несоответствию КДИ одним участником и было снято с удаления другим как "иллюстрирующее важный раздел статьи". Однако КДИ не позволяют чисто иллюстративного использования несвободных изображений, а признаков необходимости этого иллюстрирования (через, например, какую-то характеризацию воплощения героини Скарлетт Йоханссон - в целом либо отличия этого воплощения от уже проиллюстрированного выше в статье образа из комиксов) я пока не увидел. Tatewaki (обс.) 00:34, 25 декабря 2017 (UTC)

• Нет даже намёка на значимость по КДИ. В статье про характерные особенности конкретного образа нет ни слова.--Iluvatar ^обс 18:53, 25 декабря 2017 (UTC) UPD: А, я и был тем участником. Забавно. Как это я пропустил такое?--Iluvatar ^обс 18:56, 25 декабря 2017 (UTC)

Удалено как неоправданно используемый несвободный файл. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:45, 1 января 2018 (UTC)

С быстрого. Краткое эссе о посёлке в Самарской области. 91.79 (обс.) 02:27, 25 декабря 2017 (UTC)

• Оформил. --kosun?!. 05:45, 25 декабря 2017 (UTC)

Оставил. -- dima_st_bk 07:03, 26 декабря 2017 (UTC)

Статья об эстонском деятеле с БУ. Статья слабовата и без источников, однако соответствие п. 6

Доктор наук, химик. Из источников — только собственные публикации, 3 строчки резюме на сайте РАН и анонимная статья на сайте о кладбищах. Значимость? LeoKand 06:28, 25 декабря 2017 (UTC)

• Ссылки ищутся. Сабж есть в энциклопедическом словаре. Значимость присутствует по
  ВП:УЧС п.6 и 7. Плюс Премия Совета Министров, плюс 13 патентов и изобретений. ОставитьZnatok251 (обс.) 10:13, 25 декабря 2017 (UTC)

РАН номинатору религия не позволяет? Или он приравнивает ИС РАН к самопубликуемым источникам? Оформление статьи так себе, но это не причина для удаления. Соответствие пп. 2 (Разработал методы синтеза ряда полинитроароматических соединений, фуроксанов, фуразанов, диазиридинов), 7 (его монография «Химия фуроксанов», ставшая самой популярной в мире энциклопедией в этой области … нескольких монографий и справочников) и 5 (создание нового психиатрического препарата) из биографической справки АН вполне следует, соответствие п.6 показано в самой статье, сносками на статьи в явно ведущих химических журналах. Быстро оставлено —be-nt-all (обс.) 11:34, 25 декабря 2017 (UTC)

• Что-то вроде национального парка в Намибии. Текст никакой, но есть книжка местного министерства охраны природы и туризма. Министерство, разумеется, связано с парком, но не военному же ведомству о нём книги издавать. 91.79 (обс.) 11:57, 25 декабря 2017 (UTC)
• Встречается и во вполне независимых путеводителях, например раз, два, три, четыре, пять. В каждом не больше абзаца, но на стаб набирается. LeoKand 13:58, 25 декабря 2017 (UTC)
• Очередной негативный пример из тематической недели. Кураторам как обычно абсолютно неинтересно, сколько непотребства будет сброшено кому-то там. Advisor, 23:55, 25 декабря 2017 (UTC)

Значимость вроде просматривается, стаб есть. Оставлено. --wanderer (обс.)

Неплохая шутка на 1 апреля, но вряд ли это нужно навсегда оставить в пр-ве ВП:. MBH 07:48, 25 декабря 2017 (UTC)

Зачем это в пр-ве ВП: ? MBH 07:49, 25 декабря 2017 (UTC)

• Это прелестно; Оставить. --AndreiK (обс.) 12:24, 12 июля 2018 (UTC)

То же, что двумя выше. MBH 07:49, 25 декабря 2017 (UTC)

• Я бы оставил на пару лет и посмотрел, появятся ли упоминания — вдруг страницы обретут популярность? Викизавр (обс.) 07:55, 25 декабря 2017 (UTC)
• Мне нравится первая, на неё можно давать ссылку при удалении недодизамбигов, не тратя время на объяснения. 91.79 (обс.) 12:03, 25 декабря 2017 (UTC)
• Вторая и третья так и просятся для переноса в Юмор не по месту, но его удалили. И куда теперь такое переносить? Удалять то жалко. --ЯцекJacek (обс.) 12:16, 27 декабря 2017 (UTC)

Консенсуса за удаление нет, правил не нарушает. Оставлено. -- dima_st_bk 08:14, 10 января 2018 (UTC)

Значимость отсутствует. С уважением, Sk@zi. 07:52, 25 декабря 2017 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 09:56, 1 января 2018 (UTC)

Нет соответствия

• Здесь есть сноска на бумажную энциклопедию. LeoKand 08:04, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Тут важна проверяемость информации, да и хватит ли этой page 39 для оставления статьи. За 74 года карьеры одна её наиболее признанных работ — мудрая пожилая жена персонажа Роба Шнайдера в комедии Адама Сэндлера «Одноклассники», это вообще что-то с чем-то. С уважением, Sk@zi. 08:38, 25 декабря 2017 (UTC)
    • 1. Пожалуйста, будьте вежливее. Зачем неуважительно отзываться о чужой карьере? Причём Ваше мнение основано на случайной фразе из Википедии, которая не является авторитетным источником.
      2. Советую Вам перед выдвижением статей на удаление искать значимость самому. Так и в правилах рекомендуется делать. В номинации хорошо бы указать, как Вы искали, что нашли или не нашли. --Moscow Connection (обс.) 11:06, 25 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Ещё один АИ нашёлся в Google Books за минуту: The Odd Couple on Stage and Screen: A History with Cast and Crew Profiles. (В данной книге подробная биография.) --Moscow Connection (обс.) 11:08, 25 декабря 2017 (UTC)
• Друзья мои, я безумно рад, что Вы нашли АИ. А по поводу вежливости, я лишь процитировал статью, не более. С уважением, Sk@zi. 13:34, 25 декабря 2017 (UTC)

Снято номинатором —be-nt-all (обс.) 13:53, 25 декабря 2017 (UTC)

Для бота--Venzz (обс.) 15:08, 25 декабря 2018 (UTC)

Книга. Соответствие нашим

• Хотелось бы уточнить, что ссылки, представленные в статье, с книгой связаны. Эти ссылки были приведены в самой книге. В статье излагаются основные идеи, представленные в книге. Если есть какие-либо замечания, то готовы исправить. Kristina and Diana 12:38, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Вы не поняли постановку вопроса. Нужны не ссылки, приведенные в книге, а ссылки, в которых конкретно эта книга как самостоятельное явление является объектом рассмотрения и анализа. И излагать основные идеи из книги надо не "из головы", а на основе независимых от книги и ее автора опубликованных авторитетных источников. --Grig_siren (обс.) 09:46, 25 декабря 2017 (UTC)
• А почему называется не «Новая позитивная психология» (в соответствии с первым русским изданием)? 91.79 (обс.) 12:14, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Т.к. работали с другим русским изданием "Манн, Иванов и Фербер, 2010", которое выпустило перевод книги Martin Seligman "Authentic Happiness. Using the New Positive Psychology to Realize Your Potential for Lasting Fulfillment" под названием "В поисках счастья. Как получать удовольствие от жизни каждый день". Kristina and Diana (обс.) 17:32, 25 декабря 2017 (UTC)
    • О, какие интересные разговоры пошли... На всякий случай предупреждаю: в Википедии запрещены любые самостоятельные исследования, размышления и логические выводы. Единственная допустимая методика работы с источниками - взять источник и пересказать его содержание своими словами, не добавляя от себя ни слова. --Grig_siren (обс.) 09:49, 26 декабря 2017 (UTC)
• Что можно сделать для улучшения статьи? И сколько для этого имеется времени? Kristina and Diana (обс.) 01:32, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Найти сторонние
    авторитетные источники (рецензии и т.п.) описывающие книгу. Времени от недели, до года, тут много от чего зависит —be-nt-all (обс.) 22:35, 25 декабря 2017 (UTC)

За полтора года авторитетные источники в статье так и не появились. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:02, 7 июля 2019 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/919 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=919 (в бумажной версии — 5 свойств) —be-nt-all (обс.) 19:41, 26 декабря 2017 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:29, 28 октября 2019 (UTC)

Стена невикифицированного текста со ссылками только на автора системы. LeoKand 08:33, 25 декабря 2017 (UTC)

Судя по-всему - перевод из enwiki, но викифицировать не потрудились. Значимость, конечно, есть см., [1] и, например, 8-ми страничная статья в энциклопедии от Wiley [2]. --El-chupanebrei (обс.) 10:31, 25 декабря 2017 (UTC)

На КУЛ, может кто приведёт в порядок. --wanderer (обс.) 06:31, 28 октября 2019 (UTC)

Региональный начальник, бывший до этого региональным писателем. Значимость ни того, ни другого не видна. LeoKand 08:37, 25 декабря 2017 (UTC)

• Если писал/пишет на тувинском, согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#cite note-7 регионального уровня источников (которые я в статье вроде вижу) вполне хватит —be-nt-all (обс.) 11:16, 25 декабря 2017 (UTC)

Проза на тувинском языке у него по крайней мере есть, да и в центьральных толстых журналах имеется пара публикаций, так что за пределами Тувы тоже мало-мальски известен, но даже если бы и нет, согласно прим. 7

• Комментарий: Вообще номинация несколько некорректная, из текста статьи (не говоря уж про элементарный гугл-поиск) понятно что её герой известен как писатель и альпинист (значимость по
  ВП:СПОРТСМЕНЫ не рассматривалась, хотя не исключена) и именно в этом качестве (известного путешественника) он стал председателем Департамента по туризму Республики Тыва. Говорить о человеке, что он «был писателем», тем более когда у него имеются публикации по крайней мере пятилетней давности в Сибирских огнях — это просто на хамство смахивает, в общем советовал бы номинатору быть немного аккуратней, качество его номинаций начинает вызывать вопросы —be-nt-all (обс.) 12:59, 25 декабря 2017 (UTC) @Leokand: —be-nt-all (обс.) 13:00, 25 декабря 2017 (UTC)

Значимость по

критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . . . Джекалоп (обс.) 14:11, 1 января 2018 (UTC)

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:47, 25 декабря 2017 (UTC)

• В англовике есть сноски на книгу по историю киностудии, что до кинокритики — в разделе external reviews IMDB явно есть несколько вполне авторитетных изданий —be-nt-all (обс.) 13:51, 25 декабря 2017 (UTC)
• Явно значимо. Оставить. Рецензии есть по ссылке, которую предоставил
  be-nt-all. --Moscow Connection (обс.) 14:30, 25 декабря 2017 (UTC)
  • На самом деле, на IMDb с рабочими ссылками на авторитетные обзоры небогато - из не вызывающих сомнений есть только мини-рецензия в Time Out. Однако ищется еще и фрагментарное нетривиальное освещение в книгах разных лет [3][4][5][6][7][8][9], да и номинация на какой ни то "Оскар" еще никому не мешала. Чтобы серьезно дополнить по ним статью, придется потрудиться, но соответствие
    ВП:ОКЗ, думаю, есть. Tatewaki (обс.) 15:12, 25 декабря 2017 (UTC)
• Добавил раздел о номинациях и несколько ссылок на рецензии. Оставить.--AcidDJDennis (обс.) 14:58, 28 февраля 2018 (UTC)

Как было показано в обсуждении, на фильм есть независимые авторитетные обзоры. Вероятно, их в действительности больше, чем удалось сходу найти поиском (учтём доинтернетовскую эпоху), т.к. фильм был номинирован на «Оскар» (пусть и за дизайн костюмов) и скорее всего описывался в профильных изданиях того времени.

Просто устаревшая свалка невикифицированных протоколов соревнований с произвольно выбранных турниров. При наличии статей Прыжок в длину и Хронология мировых рекордов в прыжке в длину (мужчины) текст абсолютно бесполезный. Сидик из ПТУ (обс.) 14:18, 25 декабря 2017 (UTC)

Удалено по аргументам

Сугубо ориссная и, подозреваю, потенциально практически безразмерная подборка довольно сомнительной общей значимости; соответствие требованиям к спискам под сомнением. 94.25.229.193 15:17, 25 декабря 2017 (UTC)

• Пока больше похоже на координационный список, но после доработки из этого выйдет пара-тройка статей-списков (грубо говоря — один о вкладе Архимеда в науку и технику, второй ВП:В культуре —be-nt-all (обс.) 16:31, 25 декабря 2017 (UTC)
• Оставить, статья полезная, хотя нуждается в некоторой доработке оформления. LGB (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. (1) Таких статей у нас много, все пока без источников (см. категорию), все старые, то есть консенсус в пользу сохранения есть, для его смены здесь место неподходящее, надо идти на форум. (2) Идея сгруппировать названия объектов по имени учёного не новая, сейчас в эту статью добавлю источник, это не
  ВП:КУЛ, не КУ. --Викидим (обс.) 22:20, 27 декабря 2017 (UTC)

 Оставлено по аргументам Викидима — Алексей Копылов 10:04, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В Алжире сотни рек (уэдов). По какому критерию выбрали эту дюжину не ясно. Advisor, 15:39, 25 декабря 2017 (UTC)

• Очевидно, что по-крупности (хотя странно, почему там нет одного из самых протяженных уэдов Алжира — Игаргар). Оставить, это навигационный шаблон, который ничего не мешает дополнять по мере написания предметных статей. Тоже самое по остальным аналогичным номинациям. Siver-Snom (обс.) 13:29, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Шаблон можно дополнить статьями из англовики.--
    обс.) 16:24, 28 декабря 2017 (UTC)

Там тоже нет критериев. Advisor, 01:29, 29 декабря 2017 (UTC)

• Я имел ввиду статью на английском языке про реки Алжира. --
  обс.) 07:58, 29 декабря 2017 (UTC)
  • По Алжиру рекомендуется пользоваться французской вики, где большинство статей более полны, чем в английской (в том числе и обсуждаемая). Что по теме, головная боль не лечится гильотиной: можно взять какой-нибудь источник, например статью Готье о реках Алжира и Туниса (первая часть, вторая часть) и переписать оттуда названия, выкинув тунисские. LeoKand 09:25, 29 декабря 2017 (UTC)

Советов много, правок ноль. Шаблон так и не приведён в соответствие с правилам и удалён. -- dima_st_bk 08:13, 10 января 2018 (UTC)

Эту же или подобную страницу удаляли, кажется, уже как минимум дважды. Отсутствует энциклопедическая значимость и АИ. Фильм, о котором идет речь, невнятный любительский ролик; разумеется, ни в каком телепрокате он не был.

И даже не дважды. И другие из этой серии тоже. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 16:25, 25 декабря 2017 (UTC)

Аналогично. Advisor, 17:02, 25 декабря 2017 (UTC)

Критериев не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 08:11, 10 января 2018 (UTC)

Аналогично. Advisor, 17:03, 25 декабря 2017 (UTC)

Аналогично. -- dima_st_bk 08:12, 10 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2014#Шаблон:Меконг. -- DimaBot 17:35, 25 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2015#Шаблон:Меконг. -- DimaBot 17:35, 25 декабря 2017 (UTC)

У Меконга 5 притоков? Вводит в заблуждение читателя. Advisor, 17:04, 25 декабря 2017 (UTC)

• Крупнейших - да. И есть источник для списка - БСЭ: «Основные притоки: справа — Мун, Тонлесап; слева — У, Тхэн, Сан». Vulpo (обс.) 18:32, 25 декабря 2017 (UTC)

В шаблоне не сказано. Далее, каков параметр крупности? Параметр «согласно БСЭ крупные» не годится. Advisor, 20:12, 25 декабря 2017 (UTC)

• Кажется, коллега имеет зуб на эту реку, раз снова выносит шаблон на удаление, играясь правилами. Редкостный читатель будет черпать знания из навигационного шаблона вместо того, чтобы зайти в статью. Непонимание показателя крупности дюже улыбает. Оставить Siver-Snom (обс.) 13:20, 28 декабря 2017 (UTC)

«Притоки» исправлено на «Основные притоки» согласно Большой Советской энциклопедии. Других претензий предъявлено не было. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:21, 1 января 2018 (UTC)

Трэш.

1. На статьи подобные шаблон предлагается ставить? Такую шутку нормальный читатель точно не поймёт. Да и шутки я здесь не вижу.
2. Посыл некорректен. Правило СОВР не предполагает ничего подобного. Iluvatar ^обс 18:43, 25 декабря 2017 (UTC)

• Правило
  ВП:СОВР предполагает, что некоторое сомнительное содержимое не должно находиться в статье, что препятствует её полноте. Но, видимо, Удалить, такой юмор много кого смущает. Викизавр (обс.) 19:07, 25 декабря 2017 (UTC)

  Отсутствие в статье сомнительных утверждений без авторитетных источников к полноте отношения не имеет. Такая «полнота» однозначно недопустима в любой статье. Правило СОВР лишь делает акцент на том, что источники должны быть по-настоящему авторитетные, и устанавливает специфические методы работы. Никакой цензуры СОВР не вводит.--Iluvatar ^обс 21:28, 25 декабря 2017 (UTC)

Крайне сомнительный юмор и не менее сомнительное соотношение с правилами ВП, как верно заметил Iluvatar. Это нечто удалено как не подлежащее использованию в каком-бы то ни было качестве и вводящее в заблуждение —be-nt-all (обс.) 22:09, 25 декабря 2017 (UTC)

• Upd. Одноразовая шутка на
  ВП:КХС в связи с конкретной статьёй. Если автору это зачем-то ещё нужно, может забрать себе в ЛП, я восстановлю, в общих пространствах этому делать точно нечего —be-nt-all (обс.) 22:17, 25 декабря 2017 (UTC)

Переписано. Advisor, 00:52, 28 декабря 2017 (UTC)

Копиво: http://www.visitperm.ru/sightseeing/nature/vodopad_plakun/

На сайте нет даты, однако у нас при создании и сейчас на сайте «в струи водопада - исцелится от». Дефис на тире у нас был заменён через 4 дня после создания. Крайне маловероятно, что за эти 4 дня статью скопировали с ВП. Advisor, 23:17, 25 декабря 2017 (UTC)

• Если на то пошло, то изначально копивио отсюда - дата 12 мая 2015 г. и вэбархив подтверждает что оригинальная статья опубликована почти за год до 23 фефраля 2016 --Polonoid (обс.) 14:49, 26 декабря 2017 (UTC)

Страница была удалена 28 декабря 2017 в 17:40 (UTC) участником

Собственно и не карточка, нужна ли эта обёртка для навтаблицы без единого включения? --Pz-90.11 (обс.) 23:26, 25 декабря 2017 (UTC)

• Удалить, разумеется: в рувики навшаблоны округов делают иначе, чем в англовики. Викизавр (обс.) 22:39, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Быстро удалить
    обс.) 08:10, 19 февраля 2019 (UTC)

Неиспользуемый шаблон. Удалено. Тара-Амингу 18:51, 20 марта 2019 (UTC)