Википедия:К удалению/2 ноября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Типичная "своя страница в Википедии", которая однажды уже удалялась. — Grig_siren (обс.) 08:07, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Крупный отечественный туроператор, один из старейших. Немного дополнил статью. Считаю, что в таком виде можно оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 13:26, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как стопроцентный рекламный буклет, написанный не по авторитетным источникам, а по собственному сайту. Джекалоп (обс.) 18:48, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Типичная своя страница молодого актера на Википедии. Родился, учился и список ролей. Ни наград, ни признания, ни критики, ничего примечательного в статье нет. Удалить — Arrnik (обс.) 06:14, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. По
  ВП:АКТЁРЫ незначим: из наград только приз «За лучший трюк» от Ассоциации каскадеров России, жизнь в СМИ не освещается. — Rainbowfem (обс.) 07:25, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. Статья не соответствует
  ВП:ПРОВ: нет источников. С уважением, Леон Орёл (обс.) 14:18, 2 ноября 2020 (UTC).[ответить
  ]
• Вероятно нужно Оставить, актёр в сми мелькает, называется талантливым, в кино снимается регулярно. Удалительная направленность википедии к добру не приведёт. — 128.0.128.245 00:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Театр Ермоловой аккуратно собирает критические отзывы о своих актёрах. На странице Сергея Кемпо их достаточно, чтобы констатировать соответствие пункту 1.3

Увы, в ОП оставлено быть не может, значимость не показана - все сделано вокруг считанного количества новостей/афиш/своих рассказов. На эту проблему были указания ещё в Инкубаторе. — Bilderling (обс.) 15:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сельский округ упразднён, есть ссылка на АИ http://adilet.zan.kz/rus/docs/V19C0006390 Yerzayan 94 (обс.) 03:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. 217.117.125.72 09:53, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• ВП:ОКЗ соответствует, значимость от упразднения не теряется. — Rainbowfem (обс.) 07:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Создан в 2010 году, имел одно включение. Нестандартно, неудобно, ненужно. 185.16.137.29 05:16, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной номинатором аргументации при отсутствии обоснованных возражений.

• Не то чтобы стены текста именно по нему, но - [1] (множественные утверждения по этому образцу), [2], [3]. Ну и вообще логично предположить, что научные источники по описанной палеонтологической находке должны быть. Tatewaki (обс.) 11:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что образец кратко описывается в научных источниках, не придаёт ему значимости. Мы же не будет создавать статьи о каждом образце тираннозавра. —
    обс.) 15:42, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Следы каннибализма разве не на нем? Macuser (обс.) 13:50, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• в статье нет авторитетных источников, а значит не показана значимость. Нет АИ - нет статьи. Удалить
  🗣 15:41, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

• формально источники есть, а по сути их нет. Нет АИ - нет статьи. Удалить. —
  🗣 15:45, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Про этот образец написано в основной статье Тираннозавр#Размеры. Можно заменить перенаправлением. Atylotus (обс.) 11:06, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Буквенная часть каталожного номера экземпляра должна писаться заглавными буквами (т. е. верным будет перенаправление
  обс.) 04:13, 8 января 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну да, пусть будет заглавными Atylotus (обс.) 04:19, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники отсутствуют, значимость сомнительна. —

• Наверно не стоит о каждом куске кости писать отдельную статью. — 128.0.128.245 15:28, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• чертовски интересная тема и, увы, не раскрыта на основе АИ.
  🗣 15:46, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• @
  обс.) 07:39, 7 января 2022 (UTC)[ответить
  ]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 октября 2020 года в 12:51 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• О святилище и петроглифах есть самостоятельные статьи. Остаётся пара строк о долине без упоминаний, и это всё-таки быстрое удаление. 91.79 (обс.) 15:02, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 18:58, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Служебный список в ОП. 176.59.50.87 08:26, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Перенести в проект. Optimizm (обс.) 09:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Согласно

Значимость? Либо дополнять статью до всех стран, освободившихся в ходе деколонизации, либо удалять. Сам год Африки перенаправляется на эту же статью. Vanyka-slovanyka (обс.) 11:38, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Статья должна называться Год Африки [4], [5], [6], а список стран будет одним из ее разделов. Atylotus (обс.) 11:48, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так а может шире - по типу en:Decolonisation of Africa? — Archivero (обс.) 17:34, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Деколонизация Африки — это тема потенциально для избранной статьи. en:Year of Africa в ангийском разделе тоже уже не стаб. Atylotus (обс.) 18:05, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В таком случае, я могу написать статью про данный год. Номинацию можно закрывать, статью я переименую. Vanyka-slovanyka (обс.) 20:30, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы можете снять статью с удаления на правах номнатора, но лучше сначала хотя бы преамбулу изменить, чтобы она была в пределах МТ и рассказывала про год Африки. Atylotus (обс.) 06:51, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Преамбулу изменил. Добавил шаблон "Редактирую". Vanyka-slovanyka (обс.) 07:11, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не могли бы вы переименовать статью (я не могу в связи с перенаправлением) и закрыть номинацию? Спасибо. Vanyka-slovanyka (обс.) 20:01, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

После изменения сути статьи всё выглядит хорошо. Оставлено. - DZ - 09:14, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Современные айтишники пишут настолько неформатные статьи, что из них совершенно непонятно, есть у предмета значимость или нет. Надо как-то разобраться в этом нагромождении внутренних ссылок. — Muhranoff (обс.) 12:13, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Да о тех или иных изменениях писали "коммерсант" и "рбк" + профильные ресурсы. Подходит ли это под
  ВП:ОКЗ уже другой вопрос. тут , например, достаточно подробно информируют о деятельности и важности сервисов компании, но сама подача материала лично у меня вызывает сомнения, автор — не штатный корреспондент, а сторонний предприниматель, да и вся риторика напоминает рекламную. В приведённых материалах коммерсанта, хотя они касаются отдельных событий, кратко приведена "биография" компании. Попробую ещё поискать источники, возможно, я и ошибаюсь.— SuckerBRAIN (обс.) 16:43, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Друзья, я собрал достаточное количество авторитетных и профильных ресурсов, чтобы можно было с уверенностью говорить о значимости предмета статьи. Если есть замечания к подаче - я готов поправить стиль, чтобы снять эти вопросы. Samorodoff (обс.) 07:59, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • По стилистике к статье у меня особо претензий нет, кроме фразы "На пути своего развития PimPay всегда искал сложные и рутинные процессы" — для
    значимость предмета, которую могут показать авторитетные источники. Выше я проанализировал приведённые в статье источники, и постарался объяснить, что не нашёл такого, который в полной мере освещал бы биографию и деятельность компании. Мог бы Вам посоветовать поискать его в специализированных it-изданиях, которые обычно не проходят мимо действительно интересных и важных проектов.— SuckerBRAIN (обс.) 19:15, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Про сложные и рутинные процессы убрал - согласен про оценочность. Источники, про которые вы говорите, есть, это Сколково, CNEWS (добавил в примечания), VC (туда же). Но вот еще, смотрите, есть СДЭК (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/8_июля_2016#СДЭК), там тоже Коммерсант, РБК, и этого было достаточно. Возможно есть смысл убрать все ссылки на такие статьи в примечания?
      • Хотя сравнивать статьи в Википедии
        АИ (VC.ru), либо ограничиваются несколькими абзацами.— SuckerBRAIN (обс.) 17:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить
        ]
• А воз и ныне там. За пределами пиара значимость просматривается слабо. -- La loi et la justice (обс.) 09:15, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я поработал на Авгия немного - расчистил все кривые ссылки. И теперь их там около нуля. 8-(( Я предложил бы удалить - до появления новой, более внятно оформленной версии. Заниматься улучшением этой охотников не находится... Vesan99 (обс.) 09:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Уточните, пожалуйста, почему ссылки "кривые"? — Эта реплика добавлена участником Samorodoff (о • в) 10:58, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Половецкий хан, который известен только тем, что попал в плен. Одна ссылка на первичку и одна на несурьезный источник. — Muhranoff (обс.) 12:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Немного добавил, есть еще свежая статья [7], но я вижу только "Народ саксины, половецкий князь Сакз и русский город Саков – все эти ..." Macuser (обс.) 15:25, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья немного дополнена и в настоящее время удовлетворяет

Полезной информации пару предложений, которые можно перенести в статью

• Я внесла несколько дополнений. Прошу дать мне еще времени для работы над статьей. Веду общение со специалистами в области Бластинга. В статье сделала метку "заготовка". Прошу статью пока не удалять.— Natalia (обс.) 21:20, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам вообще-то нужны не специалисты, а литература. Вики-статья это не обзор мнений специалистов. Это обзор литературы. — Muhranoff (обс.) 22:22, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Статья дополнена. Использованы 5 литературных источников. Прошу статью оставить.— Natalia (обс.) 19:46, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А почему, действительно, не ограничиться разделом в статье
    ВП:ВЕС. Если вырезать всё это, на нормальную статью не тянет, согласен. И ещё я сомневаюсь, что на основе только книг по антикоррозионной обработке можно писать подобную статью. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:28, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Текст приведен в соответствие с НЕИНСТРУКЦИЯ и ВЕС. Объема статьи достаточно, чтобы ее не объединять. Предлагаю статью оставить.— Natalia (обс.) 18:28, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статью вычистил от неформата, убрал НЕИНСТРУКЦИЮ. Текста статьи и ссылок достаточно для значимости. Статья оставлена. Вопросы объединения статей лучше рассматривать в отдельной номинации

• Есть раздел про галактику в книге Браттона. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 21:08, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

По пункту № 1

• Есть раздел про галактику в книге Браттона. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 19:33, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]

По пункту № 1

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:27, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Странное дело. Созданная сегодня страница, являющаяся точной копией текста отсюда. Там по идее свободная лицензия, но все равно с требованием аттрибуции. Что с этим делать? — Muhranoff (обс.) 15:59, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• атрибутировать (с одним "т") и забыть? Macuser (обс.) 17:45, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Теперь там указано, что перевод с англовики. Тогда снимаю, если никто не возражает. — Muhranoff (обс.) 23:17, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. — Muhranoff (обс.) 23:19, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега @Muhranoff, для справки: этот сайт, ru.qaz.wiki, содержит машинные переводы иновики. Перевынес на КУ. Викизавр (обс.) 09:01, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

После удаления из статьи огромной простыни изображений автобусов и длинного перечня уже не применяемого подвижного состава остался сплошной орисс без источников. Flanker 17:11, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Представленные в статье источники раскрывают только часть написанного текста - а именно маршрутную схему города. Всё остальное - без источников, и после проведения собственного поиска, даже без надежды на их появление. Подтверждаю

2000-кратный чемпион почти всех стран мира среди ветеранов. Как спортсмен по критериям

Авторитетные источники в статье отсутствуют.217.107.115.159 18:48, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Сама по себе тема явно значима, что-то найти можно: [9]. А дальше нужно поднимать архивы от 1958 года. --Moscow Connection (обс.) 23:00, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Номинации от бессрочников в обход блокировки не принимаются. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Дрифт вроде с 2015-го официальный вид автоспорта, тут не уровень
  Российской дрифт-серии (РДС) он вроде был - похоже, что он и есть таинственный ddkaba - один из 10-ки дрифтеров РДС. Статья без источников (ВП:ПРОВ) "запиленная на коленке", в общем-то ни о чём, отчего и обсуждать-то смысла нет. — Archivero (обс.) 06:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Выглядит как самопиар, упоминания мест работы на тянут на ВП:КЗП, сведения о спортивной деятельности ВП:СПОРТСМЕНЫ не соответствуют. — Ketana2000 (обс.) 21:39, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Быстро удалить, значимости никакой, один пиар, полстатьи вообще факты, не имеющие отношения к теме статьи. — Barbarian (обс.) 06:55, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Оставить Является будущим участником
        РДС, где Сергей Леонидович Кабаргин является участником, не могу полностью согласиться с мнением Archivero, так как на сегодняшний день RDS GP по уровню точно не уступает D1 Grand Prix, некоторые чемпионы которого выступают в RDS GP на постоянной основе. Но статья требует внимания. Особенно глава Результаты. — NeoNisham (обс.) 12:28, 31 мая 2021 (UTC)[ответить
        ]
        • Спорить не буду, и рад если уровень РДС высок; я исходил в оценке из того, что хотя "
          Россия родина слонов", но родина дрифта - всё-таки Япония, и поэтому взял в минус при сравнении нашей РДС с японской Д1. — Archivero (обс.) 19:02, 31 мая 2021 (UTC)[ответить
          ]
        • "Рекорд Фестиваля Скорости «Байкальская миля» по самому быстрому парному дрифту" - это рекорд из разряда "Кто быстрее всех съехал на санках с Эльбруса". Звучит красиво, но к теме значимых для Википедии рекордов точно не относится. Сам гонщик может и значим, но данный пункт значения не имеет. Касаемо участия в Интерконтинентальном кубка ФИА по дрифту "в составе сборной России". В этом турнире никаких сборных не предусмотрено, это просто фигура речи отдельно взятого журналиста, явно далёкого от темы. И вот этот же источник с отчётом уже по итогам соревнования, ни о каких сборных нет и речи. Не найдёте вы упоминания о сборных ни в одном официальном документе об этом Кубке, потому что нет там никакого зачёта для сборных. В значимом чемпионате RDS GP он не поднимался выше 6-го места по итогам года. А серия Sochi Drift Challenge - не чемпионат, а просто коммерческие покатушки местечкового уровня. По этим критериям он также не проходит. 37.112.20.229 22:03, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • Оставить Chi3875 (обс.)

Пункт 3 подраздела "Военные и работники силовых структур": Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. DobryBrat (обс.) 20:37, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

И где в статье показано, что он являлся "ключевым участником", а не одним из множества исполнителей отданных приказов? saga (обс.) 11:56, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В информации про персональные санкции ЕС. Санкции накладываются на ключевых участников, а не на рядовых исполнителей, от которых ничего не зависит.

Совет Европейского Союза признал Балабу ответственным как командира ОМОНа в Минске за кампанию репрессий и запугивания со стороны ОМОНа в Минске после президентских выборов 2020 года, в частности, произвольные аресты и жестокое обращение с мирными демонстрантами, включая пытки, а также запугивание и насилие в отношении журналистов^[1]. DobryBrat (обс.) 08:36, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Хм. Возможно, кстати. saga (обс.) 15:56, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить поддерживаю аргументацию, изложенную уважаемым DobryBrat. Для сохранения статьи аргументов изложено более чем достаточно. Соблюдении ВП:КЗП имеет место быть на 100%. — Ketana2000 (обс.) 21:32, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Глава минского ОМОНа, один из ключевых участников разгона протестов 2020 года, оставлено по

9 лет нет ни одного АИ. "Средняя пехота" это синоним "Пельтасты". Предлагаю удалить. Bechamel (обс.) 20:18, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ориссная статья, источников нет. Удалено. Тара-Амингу 09:46, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Реклама, требующая полного переписывания (естественно, после показа

1. https://philanthropy.ru/novosti-organizatsij/2018/03/26/61853/

2. http://screenstage.ru/?p=13228

3. https://www.forbes.ru/forbeslife/408555-primerit-novuyu-rol-kak-igrovye-tehnologii-menyayut-teatr

Во втором (журнал о театре "Экран и сцена") и третьем (журнал "Форбс") источнике речь действительно не сколько об организации, сколько об условиях её существования в определённых условиях, к тому же там она не единственный объект исследования. Однако во втором источнике сказано о её участии в довольно масштабной конференции для негосударственных театров. Не может ли это говорить о её определённой значимости? Здесь же хотелось упомянуть о участии театра в культурной жизни страны ("Библионочь" (об этом упоминается в новостных ресурсах), "Архстояние"), что тоже может подтверждать значимость предмета статьи.

Первый источник (крупный журнал о благотворительности) говорит о связи театра с благотворительными организациями. Словом, возможно ли подвести статью к соответствию критериям, которые она нарушает на данном этапе, в частности, ОКЗ, проверяемость сведений и использование независимых авторитетных источников?

@Swarrel: @Джекалоп:

— Nessishi (обс.) 17:53, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Первый источник совершенно не выглядит как авторитетный, а раз вы говорите о связи театра с подобными организациями — так он и вовсе аффилированный. Авторитетность второго источника не назовешь бесспорной, но даже если и опустить этот момент, то там не про предмет статьи, а про то, как в принципе жить театрам во время пандемии. Это добавляет очень мало информации про сам театр. Третий источник можно считать АИ, учитывая определённый авторитет автора статьи, предмет статьи там рассматривается, хотя и исключительно в контексте геймдизайна, и всю статью про театр по нему не напишешь. Как вспомогательный третий источник вполне сгодится, но "якорного" авторитетного источника, по которому можно написать статью НЕ прибегая к информации из аффилированных источников, в т.ч. своего сайта, тут нет, а значит
  ВП:ТРИ в этом случае не выполняется. Swarrel (обс.) 18:41, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц можно аргументированно оспорить на странице Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 12:54, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Уже удаляли за рекламность, но "типичная регистрация в Википедии" никуда не делась. Значимость? 176.59.52.5 20:42, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки в статье только "на себя" и на сайт головной организации (Роснефти), вторичных

Отсутствует значимость. Единственный источник по тексту - это копия решения совета депутатов на умершем сайте, то есть первичка. — 128.0.128.245 23:38, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры бригад в Первой мировой войне встречалась бы в принципе.

• Что такое "обобщающий источник" и в каком правиле википедии он упоминается? В
  ВП:С такого нет. Macuser (обс.) 01:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Например, биографический словарь или справочник.
    ВП:ККС: В категорию включаются статьи или подкатегории, соответствующие критерию категории. Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории. В категорию также часто включают основную обзорную статью, соответствующую теме категории. — Семён Семёныч (обс.) 01:41, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Ну видите, тут нет слова обобщающий. Вы его выдумали. У нас нет правил про "обобщающий источник", есть ОРИСС, есть "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью", но обобщающего источника нет. Нельзя удалять что-либо за нарушение правил, которые не существуют. Macuser (обс.) 01:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я ничего не выдумывал и указал конкретные пункты, обобщающий источник — это фраза, равнозначная по смыслу вторичному и третичному АИ. — Семён Семёныч (обс.) 02:05, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет, АИ "достаточно подробно"* "со знанием дела (авторитетно)"* "независимо"* описывают предмет статьи или какое-то его свойство, часть. Все, отмеченное звездочками, еще и относительно. АИ ничего должно обобщать (в плане категоризации), вторичность - это некая гарантия авторитетности и независимости, по кр. мере НТЗ. Если я не прав - дайте ссылку на правило, в котором есть слово "обобщающий" или однокоренное. Macuser (обс.) 10:35, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не понимаю, что Вы хотите доказать и какое отношение это имеет к обсуждаемым категориям. Я уже привел массу ссылок на правила, в то время как мне отвечают пространными теоретическими рассуждениями. Если Вы принципиально против синонимов и синонимических конструкций, дайте ссылку на правило, где запрещается их использование при номинации статей к удалению. Категоризация должна проводиться на основании существенных признаков, подтверждаемых АИ (см. выше). Фраза Командиры бригад в Первой мировой войне в АИ не встречается в принципе, такую группу-категорию-общность за сто с лишним лет никто никогда не рассматривал и не выделял. — Семён Семёныч (обс.) 11:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйтста:
              ВП:КУ Номинации должны быть аргументированы ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы - вы ссылаетесь на несуществующее правило, это известный риторический прием для создания видимости убедительности и аргументированности.
              Номинация аргументированно не ссылается ни на какие правила, понятно, что военных логично категоризировать по должности и по участию в крупных конфликтах. Бригада - это два пехотных полка, должность генеральская. Macuser (обс.) 14:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
              ]
              • Не вижу ни слова насчет использования синонимов и синонимических конструкций.
                ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. Такие наименования как командиры бригад в Первой мировой войне не встречаются в АИ даже в виде случайных фраз, а признаки категоризации должны опираться на АИ. Почему военных логично категоризировать по должности? Это касается всех военных, всех должностей? И крупных военных конфликтов к тому же? На какие АИ опирается такая категоризация? Вы выдаете собственные рассуждения за действующие правила. Это известный риторический прием для создания видимости убедительности и аргументированности. — Семён Семёныч (обс.) 14:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
                ]
                • ВП:Чрезмерная категоризация - не правило. И встречаться в АИ должны не названия категорий, а принципы категоризации. По комбригам Красной Армии есть подробный многотомный справочник на период ВМВ (и перед ней). Почему не должно аналогично категоризировать царских генералов (по месту и времени очень близких) - не понятно. Даже критерии 1, 9, 12, 14 не нарушены, поскольку категории образованы общепринятыми для данной военной истории методами - книги разделяются на о ПМВ и о ВМВ, и уж генеральские должности в них выделяются. Зачем вам выгугливать случайные фразы - совершенно не понятно. Macuser (обс.) 14:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Я не понимаю, о чем тут спорить. Категории по
                    ВП:Чрезмерная категоризация, пункт 1: Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым — см. «Википедия:Недопустимость оригинальных исследований». Пункт 9: Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области. Пункт 12: Категории-«кентавры» с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением. Потому что берутся военачальники, из них произвольно выбираются командиры бригад и прочих соединений и дробятся на разные категории, хотя это абсолютно один и тот же круг лиц. Пункт 14: Категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию. Потому что большинство генералов успело позанимать 2, 3 или 4 из обсуждаемых здесь должностей. И вместо одной, понятной и короткой категории, получит 2-3-4 громоздких. — Семён Семёныч (обс.) 16:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
                    ]

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры дивизий в Первой мировой войне встречалась бы в принципе. Тем более, что в русской армии у дивизий были начальники, а не командиры.

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командиры корпусов в Первой мировой войне встречалась бы в принципе.

Совершенно ОРИСС'ная категоризация по наименованию должности, не опирающаяся ни на какие АИ. Не существует не только обобщающих источников с таким наименованием, но и вообще хоть каких-нибудь серьезных источников, где фраза Командующие армиями в Первой мировой войне встречалась бы в принципе.

• Да ну? На Первой мировой Русской армией командовали генералы, прапорщик и даже "штафирка" Macuser (обс.) 01:34, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Простите, но это статья про Русскую армию вообще, а не про командующих 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, Дунайской, Особой, Кавказской и так далее армиями. — Семён Семёныч (обс.) 01:46, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, хорошо, а вот эта: главнокомандующие армиями фронта? Macuser (обс.) 02:01, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Главнокомандующие армиями фронта — это Категория:Главнокомандующие фронтами Первой мировой войны (Россия), которые здесь не обсуждаются, так как действительно имеют под собой хоть какой-то смысл. Хотя совершенно непонятно, зачем их дробить по фронтам, если всего порядка 20 человек. И какое там правильное наименование должности: Главнокомандующие армиями фронта или Главнокомандующие фронтами. — Семён Семёныч (обс.) 02:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • А, тут запутались армии фронта и фронт, командующие и главнокомандующие: Брусилов командовал армией до 1916 года, когда фронтом командовал Иванов. Фронтом Брусилов тоже командовал, но уже позже. Фронты царской армии сами состояли из армий, и их командующих очевидно можно выделять в категорию. Понятно, что все эти категории будут иметь пересечения в виду карьерного роста генералов, и там будет много генералов свадебных, но никаких правил это не нарушает. Macuser (обс.) 10:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Да, главнокомандующий армиями фронта — это главнокомандующий фронтом. К командующим армиями эта должность никакого отношения не имеет. И каким образом из этого их выделение в отдельную категорию становится очевидно? Кому очевидно? Мне не очевидно. Если в АИ их никто в отдельную категорию не выделяет, это совершенно субъективный признак. Не говоря уже том, что будут десятки пересечений с командирами корпусов, на пустом месте раздувающие количество категорий. — Семён Семёныч (обс.) 11:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Считаю подобный принцип категоризации совершенно порочным. Выхватывается наименование должности и далее, без всяких АИ, создается отдельная категория с абсолютно оригинальным названием, которое не встречается в литературе. Если профессиональные историки не выделяют такую общность, как командиры бригад или корпусов ПМВ, не видят необходимости группировать их в отдельных биографических словарях или справочниках, то с какой стати эти общности вообще появляются в Википедии? Если для создания категории достаточно совпадающей должности, то можно придумать еще десятки великолепных, информативных категорий с трехэтажными названиями:

• Категория:Командиры батальонов пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры батальонов стрелковых полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры саперных команд пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры саперных батальонов в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры рот саперных батальонов в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры эскадронов драгунских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры эскадронов гусарских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры эскадронов уланских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры эскадронов запасных кавалерийских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Адъютанты гусарских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Адъютанты эскадронов гусарских полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры батальонов второочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры рот третьеочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Командиры запасных пехотных батальонов в Первой мировой войне (Россия)‎
• Категория:Начальник учебных команд гренадерских полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Заведующие обозами второочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Начальники конно-пулеметных команд уланских полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Офицеры военного времени — командиры рот третьеочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Офицеры военного времени — младшие офицеры рот третьеочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Младшие офицеры 4-х рот пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Младшие офицеры 5-х рот стрелковых полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Младшие офицеры 5-х рот пехотных полков на Кавказском фронте в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Командиры нестроевых рот второочередных пехотных полков на Юго-Западном фронте в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Раненные командиры рот второочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Убитые командиры батальонов третьеочередных пехотных полков в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Младшие офицеры команд траншейных орудий на Юго-Западном фронте в Первой мировой войне (Россия)
• Категория:Младшие офицеры команд траншейных орудий, убитые во время Июньского наступления на Юго-Западном фронте в Первой мировой войне (Россия)
• И так далее, и так далее, и так далее. Все перечисленные категории ничем отличаются от выставленных на удаление. Должности были, офицеры их занимали. Следовательно можно наклепать эти и еще 100-200 категорий? Очевидно, нет. Это доведение принципа категоризации до полного, тотального абсурда. Категоризация ради категоризации ради категоризации. И бесконечное усложнение всех веток категорий по случайно выбранным признакам и без всякой на то необходимости. — Семён Семёныч (обс.) 01:34, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• В данном конкретном случае доведение до абсурда наблюдается как раз в действиях номинатора. Номинатор явно не понимает, что механизм категоризации в Википедии является вторичным по отношению к статьям. И категория принципиально отличается от списка сразу по нескольким моментам. В частности, для создания списка нужен обобщающий источник, в котором этот список уже приведен, а для создания категории такого источника не нужно. Для включения элемента в список нужен АИ, подтверждающий наличие элемента в подобном списке, а для включения статьи в категорию достаточно АИ, подтверждающего выполнение признака категоризации конкретно для предмета этой статьи. Общее количество элементов в списке должно быть разумно ограниченным сверху, чтобы была возможность когда-нибудь довести создание списка до конца, и чтобы он мог восприниматься читателем как нечто единое целое. А на количество элементов в категории ограничение есть только снизу - минимум 3 штуки. Сверху размер категории принципиально не ограничен ничем. Кроме того, категоризация допускается по признаку, который не имеет никакого отношения к причинам включения статьи в Википедию (например, Категория:Родившиеся 1 января). Может, еще какие различия есть, но мне сейчас лень углубляться в эту тему. Кроме того, номинатор, ссылаясь на текст Википедия:Категоризация (который, кстати говоря, не правило, а только проект правила), сам допускает "грехи", указанные в этом тексте как недопустимые (я имею в виду раздел "Чрезмерная категоризация и лишние категории" пункт "Категории-«кентавры» с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением"). В общем, все Быстро оставить — Grig_siren (обс.) 05:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я прекрасно понимаю, что механизм категоризации в Википедии является вторичным. Однако это категоризация должна основываться на АИ, а не на произвольно выбранных критериях.
    ВП:ККС: В категорию включаются статьи или подкатегории, соответствующие критерию категории. Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований). Значимость признака категоризации должна подтверждаться АИ, в случае с этими категориями их наименования не только нельзя найти в АИ, но даже и нагуглить в Интернете. Это и есть ОРИСС, категоризация по произвольному признаку, который никем нигде не выделяется. Простите, какая связь между Категория:Родившиеся 1 января и Первой мировой войной? Первая мировая война закончилась больше 100 лет назад. За это время написано колоссальное количество академической и научно-популярной литературы, биографических словарей, справочников. И никому не приходит в голову выделять командиров бригад, начальников дивизий и так далее. Если это не приходит в голову историкам, зачем такая категоризация в Википедии? Это и есть ОРИСС. Если всерьез ссылаться на Родившихся 1 января, то можно создать бесконечное количество ОРИСС'ных, взятых с потолка категорий с безграмотными наименованиями. Или с нормальными, но совершенно тривиальными наименованиями, вроде приведенных мной выше. Однако такие категории удалялись, удаляются и будут удаляться. — Семён Семёныч (обс.) 12:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Правильно, не выделяют комбригов вообще, во всем мире. Выделяют их в крупных конфликтах. Вот справочник Командиры бригад Красной Армии 1924-1945 гг. в надцати томах вышел по ВМВ. Это автоматически не означает, что можно выделить эфиопских комбригов в войне с Италией, но для царской армии, приемницей которой оказалась КА это вполне показывает проводившееся ранее в авторитетных источниках или вытекающее из них с очевидностью объединение(пересечение) понятий.Macuser (обс.) 14:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Откуда следует, что их выделяют в крупных конфликтах? Вот, например, категория с британскими военными Первой мировой: en:Category:British Army personnel of World War I. Отдельно генералы, и все. Тоже самое с французами: fr:Catégorie:Militaire français de la Première Guerre mondiale. Никто не дробит генералов на командиров бригад, корпусов и чего бы то ни было еще. В 1924—1940 годах РККА ни в каких крупных конфликтах не участвовала. Если есть такой справочник для РККА, замечательно. Это повод для категоризации комбригов РККА, так как в ней долгое время не было чинов и званий, и должность (затем персональное воинское звание) комбрига является единственным заметным признаком у военного. Причем тут Русская армия до 1917 года, в которой были генеральские чины, и по этим чинам есть нормальная, не вызывающая ни у кого вопросов категоризация: Категория:Генералы Российской империи? Даже этот узкий вопрос показывает, что ни о никакой преемственности речи не идет. — Семён Семёныч (обс.) 15:05, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Как можно категоризировать военных ПМВ только по чинам, если армией командовал прапорщик? Даже структура современной армии подразделяет звание и должность, полковник не обязан полком командовать. Это независимые категоризации. Откуда следует, что их выделяют в крупных конфликтах? - из даты на книжке, по конец ВМВ, из надписей World War I и подобных в названиях книг, диссертаций. Да, наверно иногда есть более узкие или более широкие рамки, но нам-то важно, что у нас не ОРИСС, а признаная историками категоризация. Macuser (обс.) 16:09, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить категории нужны именно для подобных случаев: есть некое множество (комдивы, комбаты и тд) и для оформления этого множества используются категории. То что нет справочника "Командиры рот ПМВ" говорит о недостатках историографии, а не о запрете аггреации по званию или должности.
  🗣 18:16, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Во-первых, в русской армии не было никаких комдивов и комбатов. Во-вторых, это пространные рассуждения без всяких ссылок на правила и АИ. Любую ОРИСС'ную категорию можно списать на недостаток историографии. Это субъективное, оценочное суждение. А я не считаю это недостатком историографии. Это элементарный здравый смысл. Который полностью соответствует категоризации британских военных в Первую мировую:
    ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 12, 14. Если Первая мировая война закончилась больше 100 лет назад, и за это время никому не пришло в голову выделять комадиров бригад или начальников дивизий, значит это незначимый для категоризации признак, вот и всё. — Семён Семёныч (обс.) 19:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • если это непривычно для вас, то это не значит, что это не правильно.
      🗣 19:43, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
      ]
• Удалить все. Чрезмерная категоризация по несущественному признаку, который в литературе никак отдельно не выделяется. Нет ни одного АИ, в котором бы отдельно рассматривалась общность командиров дивизий или, тем паче, бригад. Есть обобщающие АИ на генералов ПМВ, есть АИ на военачальников ПМВ, но нет АИ отдельно описывающих командармов или комкоров ПМВ. — Netelo (обс.) 19:59, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Сторонники удаления путают (или подменяют) категории и статьи, распространяя на первые требованиям ко вторым. Категории существуют не ради их самих как таковых, а в справочно-поисковых целях, сами по себе категории информации не несут, а помогают в работе с персоналиями или с воинскими формированиями. Поветрие удализма сносит зыбкие стены здравого смысла. Лесовик-2 (обс.) 14:29, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Никакой путаницы нет. Есть
      ВП:Чрезмерная категоризация. Категории также должны опираться на АИ, а не на любые, взятые с потолка, критерии. — Семён Семёныч (обс.) 13:05, 6 июля 2021 (UTC)[ответить
      ]

• У Залесского в Кто был кто в ПМВ (М., 2003) приводятся сводные структурированные списки начальников - от дивизии и выше до главковерха - на период ПМВ (почти 100 страниц для РИА), так что какой-никакой, а обобщающий источник для подобного деления имеется. Лично для меня подобная категоризация - по должности (в дополнение к категоризации по чину, ибо не каждый генерал - командир соединения/объединения) - кажется полезной и могущей облегчить производство выборок для работающих в теме. Вообще считаю, что здесь не следует ограничиваться временным периодом ПМВ, а расширить на весь период РИА... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:05, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]