Википедия:К удалению/3 ноября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ есть.Виночерпий (обс.) 09:51, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Не подпадает под ВП:КПЗ. Вроде она много, чем занимается, но нет больших тиражей дисков, например; в СМИ нашлось только одно интервью (https://muzlifemagazine.ru/galina-altman-my-ne-edem-v-bolshoy-tea/). Вроде и награды у нее есть, но значимость достаточно сомнительная для ВП. Публикации на E-xecutive.ru, которыми так гордится автор, больше похоже на саморекламу. Значимость ВП:БИО отсутствует. Ivmanzh (обс.) 11:47, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Единственный пункт, который можно было бы притянуть - это диплом за саундтрек к фильму на фестивале Liaff. Но конкурс проводится каждый месяц, и маловероятно, что каждый дипломант достоин перешагнуть порог значимости. Mr.knowledge83 (обс.) 04:22, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

После разъяснения о том, что интервью не могут быть использованы как доказательства значимости, участница потеряла интерес к статье. Удалено по аргументам в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:44, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• {{db-nn}} — Grig_siren (обс.) 06:05, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:ПРОВ, нагорожено в статье с три короба, а ни одного источника. Загуглил - совсем не ищется персона, хотя судя по написанному должен бы "на раз". — Archivero (обс.) 19:05, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Даже если и найти источники, что маловероятно, ни по КВНГ, ни по ПОЛИТИКИ сабж не проходит. Конечно же, Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 04:44, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По аргументации уважаемых коллег в обсуждении.
Итог подведён на правах

Весь текст прямиком и полностью скопирован и лишь слегка переделан лишь в малых частях со статьи одноимённого фильма. Удалить 87.225.75.171 03:11, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Ну да, вне фильма данный сериал пока незначим, из нового там написано лишь то, что сериал является расширенной версией фильма и когда он вышел в прокат. — Rainbowfem (обс.) 13:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Гоголь же сериал есть, зачем Аванпост удалять — 82.208.100.122 14:13, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Наличие какой-либо статьи в Википедии никак не влияет на другую статью,
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.— SuckerBRAIN (обс.) 15:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Удалить: КБУ О8 - форк и есть, даже сомнения в необходимости перенаправления. — Archivero (обс.) 19:09, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящий момент относительно предмета статьи нет ничего такого, что нельзя было бы рассмотреть в рамках статьи о фильме, учитывая, что превращать полнометражки в телесериалы это стандартная практика, причём как на западе, так и в российской киноиндустрии (вспомнить хотя бы «

Полное отсутствие ссылок на АИ, все приведённые внешние ссылки - реклама и самореклама. Подтверждений значимости не найдено. Вставленное фото также на удаление, нарушение АП. — Egor (обс.) 04:35, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Система учета данных Федерации лыжных гонок России [1] эту "чемпионку России" не знает (если что, там информация о примерно 18 тысячах спортсменов как бывших так и действующих) из чего можно сделать простой вывод, что это рекламный фейк. Быстро удалено как страница созданная для вандализма путем размещения заведомо ложной информации. — El-chupanebrei (обс.) 09:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон!!! У:Zgenya1983 (обс.) 11:37, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу ответственных за удаление произвести рецензию статьи. Статья - переработана. У:Zgenya1983 (обс.) 12:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Текст по-прежнему представляет из себя
      ВП:КОПИВИО. Работайте. Sergii.V.V. (обс.) 21:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
      ]
• Предмет статьи, относящийся к истории и культуре Древней Руси, несомненно значим:
  АИ есть, а недостатки можно устранить в рабочем порядке. Существенным минусом, помимо неоригинальности текста является то, что большая часть ссылок ведёт на сайты студенческих работ, чья авторитетность довольно сомнительна. Лучше добавлять научные исследования, посвящённые отдельным житиям новгородских святых, что вкупе с обзорной статьёй из энциклопедического словаря «Великий Новгород. История и культура IX–XVII веков» будет достаточно. Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 14:42, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • А толку, что значим? Претензии-то к факту уворованности текста. А его пока не переписали. — Muhranoff (обс.) 16:44, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблемы с
      ВП:КОПИВИО действительно есть. Однако тема значима, и автор пообещал статью переделать, значит с удалением можно пока подождать. Sergii.V.V. (обс.) 21:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Подождать и оставить - не одно и то же :) — Muhranoff (обс.) 22:13, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • В крайнем случае, я бы и сам смог статью переписать). Sergii.V.V. (обс.) 11:49, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Sergii.V.V. статья частично переработана, но все равно я был бы рад Вашей помощи У:Zgenya1983 (обс.) 11:43, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Zgenya1983, хорошо! Подключусь в ближайшее время. Sergii.V.V. (обс.) 12:36, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Текст статьи проработал.
  АИ в наличии, перспективы для дальнейшего усовершенствования есть. Sergii.V.V. (обс.) 15:26, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Вся статья — копипаст из указанной книги Быстро удалить по О11. Кроме того, значимость сомнительна. Кстати, участник не первый раз самостоятельно удалил шаблон к удалению из статьи, администраторам стоит обратить на это внимание. — Bukovskky (обс.) 09:57, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые, статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон!!! По поводу значимости - эта персона представлена в ЭНЦИКЛОПЕДИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Это для Вас не значимый критерий? Тогда получается статьи из других региональных энциклопедий тоже не значимы!!! По поводу самостоятельного удаления шаблона - не знал, что так делать нельзя, извиняюсь!!! У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • эта персона представлена в ЭНЦИКЛОПЕДИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Это для Вас не значимый критерий? - именно так. Правомеорность существования статей о персонах регулируется исключительно правилом
      ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Во-вторых, запросто может оказаться, что это действительно так. — Grig_siren (обс.) 12:25, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну, во-первых все без эмоции...только факты. Региональная (краеведческая) энциклопедия, как и отраслевая энциклопедия - это авторитетный источник, уступающий по авторитетности только большим универсальным энциклопедиям, например, таким как БСЭ. Вот здесь список рекомендуемых авторитетных источников:
        ВП:КЗП выдержка из пункта персоналии прошлого 3 подпункт: "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)". Да он упоминается в местной (краеведческой энциклопедии). Мне кажется этого аргумента достаточно. У:Zgenya1983 (обс.) 13:01, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
        ]
      • « И в этом правиле про местные краеведческие энциклопедии ничего не сказано» — коллега, я прошу прощения, но
        ВП: ПРОШЛОЕ (а это часть КЗП) говорит именно о том, «упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» (выделение моё). — Halcyon5 (обс.) 15:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
        ]
• коллеги, я советую не дискутировать о значимости — она безусловна по ВП: ПРОШЛОЕ (а жила бы персона сейчас — была бы и по ПОЛИТИКИ значима, ибо Новгородская республика была вполне себе государством в его времена). разумеется, упоминается не только в книге «Великий Новгород. История и культура IX—XVII веков», есть о нём информация у Янина (вот эта книга), у Бассалыго (стр. 38, 52, 55, 57, 59) или, например, вот тут (стр. 250). но статья вынесена копивио, переписывать надо.— Halcyon5 (обс.) 15:53, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые, еще раз повторяю, что статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон, это заготовка. В ближайшее время статья будет переписана, прошу пока не удалять!!!У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые, проверяющие. Статья переработана, согласно ресурсу [4] плагиат - 0%. Прошу удалить шаблон: к удалению У:Zgenya1983 (обс.) 10:39, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

NGC 1403

NGC 1405

• Прошу снять статью с удаления, статья - доработана У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC) Ваш шаблон удаляю!!![ответить]

Пока идет обсуждение шаблон удалять не нужно — Butko (обс.) 09:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять статью с удаления, статья - переработана! У:Zgenya1983 (обс.) 09:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вы бы хоть сноски оформили и категории проставили, что б халтура не так заметна была. Это тоже влияет. — Muhranoff (обс.) 11:17, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Что не так со сносками? Категории проставил У:Zgenya1983 (обс.) 11:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сноска должна стоять перед точкой. и вести в раздел "Примечания". Раздел "Литература" идет отдельно после примечаний. Это мелочь, но характеризует отношение к работе не с лучшей стороны. — Muhranoff (обс.) 16:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Не очень понятен статус загруженных в статью картинок. Mr.knowledge83 (обс.) 11:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам ответил AndyVolykhov... мне кажется это исчерпывающая информация, а при загрузке картинок был указан сайт на котором они размещены.У:Zgenya1983 (обс.) 11:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну это перебор, иконы XV века уж точно в ОД. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  Иконы да, с но их фото не всё так однозначно. — Venzz (обс.) 14:42, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • 2D copying does not generate any new copyright because the resulting work is defined entirely by the original work; there is no creative input. Therefore, authors who create 2D copies are not entitled to copyright for these works, and the copyright of the original work applies. commons:Commons:2D copying. AndyVolykhov ^↔ 16:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Muhranoff спасибо за Ваше замечание: Сноска должна стоять перед точкой. и вести в раздел "Примечания". Раздел "Литература" идет отдельно после примечаний. Это мелочь, но характеризует отношение к работе не с лучшей стороны. Статья переработана, согласно ресурсу: [6] Плагиат составляет 9,8%. Прошу убрать шаблон: к удалению. У:Zgenya1983 (обс.) 19:51, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья переработана, претензий к значимости не выдвигалось, значимость по

• Уважаемый, статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон!!! У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC) Ваш шаблон удаляю!!![ответить]

Пока идет обсуждение шаблон удалять не нужно — Butko (обс.) 09:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Как бы там ни было, это недопустимая практика - заливать в ОП копипасту, а потом её точить напильником, хоть с шаблоном, хоть без. Такое, строго говоря, быстроудаляемо. Нарушение АП остаётся таковым, если оно длилось полчаса, в т.ч. и по техническим причинам из-за растекания информации по сети. — Bilderling (обс.) 15:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ок, учту на будущее, сейчас прошу дать время на исправлениеУ:Zgenya1983 (обс.) 16:20, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья переработана, согласно ресурсу: [8] Уровень плагиата во всей статье 12,3%. Прошу удалить шаблон: к удалению.У:Zgenya1983 (обс.) 19:15, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья переработана, претензий к значимости не выдвигалось. Оставлено —

• Уважаемый, статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон!!! У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC) Ваш шаблон удаляю!!![ответить]

Пока идет обсуждение шаблон удалять не нужно — Butko (обс.) 09:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые проверяющие, статья переработана, согласно ресурсу [10] уровень плагиата составляет - 13,8%. Прошу удалить шаблон: на удаление У:Zgenya1983 (обс.) 16:02, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья переработана, претензий к значимости не выдвигалось, значимость по

• Уважаемый, статья дорабатывается о чем стоит соответствующий шаблон!!! У:Zgenya1983 (обс.) 08:24, 3 ноября 2020 (UTC) Ваш шаблон удаляю!!![ответить]

Пока идет обсуждение шаблон удалять не нужно — Butko (обс.) 09:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять статью с удаления, статья - переработана! У:Zgenya1983 (обс.) 10:23, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не переработано. Последний раздел до сих пор ворованый. — Muhranoff (обс.) 11:11, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Критерий копипаста пожалуйста!!! В Российских ВУЗах копипаст - это более 7 слов подряд скачанных с одного источника, в Википедии таких критериев нет. Статья сформирована из нескольких источников, по какому критерию копипаст? Один абзац из одного источника - это копипаст? Размер абзаца меньше 5 слов - это копипаст или нет? А больше, чем 5 слов - это копипаст? Количественные характеристики пожалуйста!!!У:Zgenya1983 (обс.) 11:28, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В Российских ВУЗах копипаст - это более 7 слов подряд скачанных с одного источника - а в Википедии критерии на порядок более жесткие и жестОкие. Текст в Википедии должен отличаться от первоисточника настолько, чтобы даже при очень-очень большом желании нельзя было упрекнуть Википедию в том, что текст ворованный. Так что правильный порядок работы с первоисточником - это прочитать источник разок-другой-третий, потом закрыть его, отложить далеко в сторону и написать изложение содержания источника по памяти, как это делается в средних классах школы. в Википедии таких критериев нет - зато в Википедии есть правило

ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. — Grig_siren (обс.) 12:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

В

ВП:ЧНЯВ абсолютно ничего не написано про критерии, там указано, то чего не должно быть. Про копипаст абсолютно ничего нет. Если уж существует проблема копипаста, то она как-то количественно должна оцениваться-либо все это субъективно. Что значит на порядок в Вашем понимании? В моем понимании порядок это изменение в 10 раз в ту или иную сторону. И если говорить о порядках, значит должна быть все-таки количественная характеристика, либо не говорит о порядках вовсе. Покажите мне критерии оценки копипаста в википедии, раз Вы говорите о жестких и жестОких критериях, где они? По Вашей логике рассуждения все кусочки текста без переформулирования из которых состоят статьи и на которых стоят ссылки на первоисточник являются копипастом. А если текст полностью переформулирован, то это уже МОЙ (авторский текст) и я не должен давать ссылки на первоисточник или все таки должен? У:Zgenya1983 (обс.) 11:28, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Весь последний раздел слово в слово сворован. И зачем доказывать своё право воровать в небольших количествах, если можно напрячься и написать авторский текст? Это прям такая непосильная работа? — Muhranoff (обс.) 13:28, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По Вашей логике рассуждения все кусочки текста без переформулирования из которых состоят статьи и на которых стоят ссылки на первоисточник являются копипастом - именно так. Вы берете чужую работу без разрешения правообладателя. — Muhranoff (обс.) 13:30, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

А если текст полностью переформулирован, то это уже МОЙ (авторский текст) и я не должен давать ссылки на первоисточник или все таки должен - Должны. Правило проверяемости никуда не девается. — Muhranoff (обс.) 13:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

И вообще, вы понимаете, что сейчас мы с вами обсуждаем, можно ли воровать серебряные ложки? — Muhranoff (обс.) 13:34, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я удалю последний раздел, дело-то не в этом, а в том, что все говорят про критерии копипаста, но никто этих критериев не знает...Не просто так в ВУЗах плагиат оценивается количеством подряд списанных слов, иначе никак...Интересно как же Вы проверите, что переформулируемый текст взят и переделан из конкретного источника? Любой переформулируемый текст - это уже уникальный авторский текст, того кто этот текст переформулировал с возможностью не ссылаться на первоисточник, и Вы никогда не докажите, что это не авторский текст. Ссылка на то она и ссылка, что веден на скопированный текст, который оформлен соответствующим образом (т.е взят в кавычки и оформлена ссылка) У:Zgenya1983 (обс.) 11:28, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Последний абзац я удалил У:Zgenya1983 (обс.) 13:49, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вы никогда не докажите, что это не авторский текст - а никто и не будет доказывать. В википедии презумпция виновности. Это автор должен доказывать отсутствие копипаста. — Muhranoff (обс.) 16:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Если уж существует проблема копипаста, то она как-то количественно должна оцениваться-либо все это субъективно - еще раз: в Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Так что копипаст недопустим вообще ни при каких обстоятельствах. Или, если Вам так уж хочется конкретных цифр, допустимый уровень - ноль. Совсем ноль. Даже не "ноль целых одна тысячная". Что значит на порядок в Вашем понимании? В моем понимании порядок это изменение в 10 раз в ту или иную сторону - именно так. В 10 раз в сторону ужесточения. И это еще сдержанная оценка. Покажите мне критерии оценки копипаста в википедии, раз Вы говорите о жестких и жестОких критериях, где они? - повторяю еще раз: Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. Так что Вам придется удовлетвориться текстом правила

ВП:АП (ссылку на которое я Вам уже давал), а конкретно его разделом "Использование сторонних текстов при написании статей". По Вашей логике рассуждения все кусочки текста без переформулирования из которых состоят статьи и на которых стоят ссылки на первоисточник являются копипастом. - именно так. И это запрещено правилами Википедии. А если текст полностью переформулирован, то это уже МОЙ (авторский текст) - почти так. Это будет авторский текст. Только будет он не Ваш (в смысле авторских прав на него), а переданный Вами в общественное достояние для использования во всем мире в любых целях (включая коммерческие). и я не должен давать ссылки на первоисточник или все таки должен? - ссылки на первоисточник Вы должны давать в любом случае. Участникам Википедии запрещается писать в статьях что бы то ни было "из собственной головы". Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. И ссылки на эти источники служат в первую очередь для того, чтобы любой желающий мог убедиться, что при изложении не было допущено существенных искажений информации. — Grig_siren (обс.) 13:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Покажите мне критерии оценки копипаста в википедии, раз Вы говорите о жестких и жестОких критериях, где они? - повторяю еще раз: Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. Ну раз четких и полных правил не сформулировано, то каждый участник волен трактовать их как хочет, и значит Ваша позиция о том, что копипаст абсолютно не допустим это всего лишь Ваша позиция. Если Вашу позицию брать за определяющую, и учитывать, то, что вся Википедия - это кусочки скопипастеного текста со ссылками вперемешку с переформулированным текстом, который по Вашему мнению тоже является не уникальным текстом, то все! Википедию, можно закрывать. Она сплошной плагиат. Баста. Если хотите я могу Вам это доказать на любой значимой статье и Вы поймете, всю абсурдность Вашей позиции. Должны быть допуски, ну или критерии (количественные оценки плагиата). Вы думаете просто так ВО ВСЕМ МИРЕ существуют количественные оценки плагиата в ВУЗах? В министерствах образования всех стран сидят бараны, которые ничего не понимают?. Резюмирую: я последний абзац удалил, статья переработана - прошу снять шаблон: на Удаление.У:Zgenya1983 (обс.) 14:08, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: Полегче. На всякий случай напоминаю, что на (1) КУ обсуждаются проблемы данной конкретной вот этой самой статьи, а не других статей и не мироздания, и (2) КУ не место выработки правил, и (3) не надо переходов на личности и рассуждений про то, кто что и как думает. Что до процентов и т.п. классическая тула [12] показывает 35 процентов, и это только формальная проверка. Это не к тому, что есть какой-то допустимый процент и не к тому, что эта тула есть надёжный измеритель. Это к тому, что даже механически чистоты нет. — Bilderling (обс.) 14:53, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:КОПИВИО, а дальше статья обрастает маленькими сплагиачиными кусочками текста, со ссылками на источники. Вы правы, что это вопрос обсуждения этой темы, этот вопрос надо поднимать в соответствующих темах. Это запрос к администраторам? У:Zgenya1983 (обс.) 15:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

А теперь внимание барабанная дробь........у статьи

Российская Федерация - 35.5% - неприятность заключается в том, что этот инструмент только показывает совпадения текстов в двух разных местах, но не дает никакой информации о том, кто у кого скопировал. При этом следует учитывать, что статьи Википедии распространяются свободно во всем мире, и их каждый может копировать к себе без ограничений. Так что для статей, существующих давно, весьма вероятна ситуация, что копипаст был "от нас к ним", а не "от них к нам". В отличие от статей, созданных 1-2 дня назад: для них результат этого инструмента существенно больше нуля - это явное указание на то, что скопировано "от них к нам", а это запрещено. — Grig_siren (обс.) 20:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Ну раз четких и полных правил не сформулировано, то каждый участник волен трактовать их как хочет - это Ваше личное заблуждение. Четких и полных правил действительно нет, но полной вольницы трактовки также нет. Есть еще такие вещи, как консенсус сообщества и практика применения правил. И большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии дух правил важнее их буквы, так что Вам придется учитывать в своей логике такие вот сложно формализуемые понятия, как "консенсус" и "практика". Иначе сообщество, мягко говоря, попросит Вас на выход. и значит Ваша позиция о том, что копипаст абсолютно не допустим это всего лишь Ваша позиция - нет. Это не моя позиция - это требование Фонда Викимедиа (владельца Википедии). Должны быть допуски, ну или критерии (количественные оценки плагиата) - очередной раз повторяю Вам, что конкретно в Википедии эти допуски равны нулю. Вы думаете просто так ВО ВСЕМ МИРЕ существуют количественные оценки плагиата в ВУЗах? - мы про вузы не говорим. Мы говорим только про Википедию. А у Википедии разговор короткий: заимствованных текстов быть не должно вообще - и точка. Ссылку на правило

ВП:АП я Вам даю уже третий раз - Вы хотя бы раз в него заглядывали? — Grig_siren (обс.) 15:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Российская Федерация - 35% копипаст.У:Zgenya1983 (обс.) 15:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

Очень может быть. Выносите к удалению, посмотрим на результат. К теме данной статьи это всё равно не относится. — Muhranoff (обс.) 16:34, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Muhranoff да я не собираюсь заниматься идиотизмом, потому что я прекрасно понимаю, что Википедия - это сплошной копипаст!!! Я пытаюсь доказать вот этому товарищу Grig siren абсурдность его позиции о том, что в Википедии нет копипаста - это не так и результат проверки это подтверждает. От обсуждающих здесь я прошу одного - статью не удалять, по мере возможности я буду ее дорабатывать. У:Zgenya1983 (обс.) 15:32, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Если не собираетесь выносить РФ к удалению, то упоминать её тут не надо. Сэкономите время. Доказывать товарищу Grig siren что вы знаете правила лучше него (и имеете право воровать серебряные ложки) тоже не самое оптимальное использование времени и энергии. Статьи на КУ висят недели две (кроме явных случаев), так что у вас достаточно времени на превращение чужого текста в собственный. Разумнее было бы сначала писать их в черновике, а потом переносить в основное пространство. — Muhranoff (обс.) 18:57, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я пытаюсь доказать вот этому товарищу Grig siren абсурдность его позиции о том, что в Википедии нет копипаста - начнем с того, что мою позицию Вы понимаете неправильно: не "нет копипаста", а "копипаст полностью запрещен". Большая неприятность для всех нас заключается в том, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому нарушения правил в статьях могут присутствовать годами и даже десятилетиями просто потому, что их никто не заметил. Но от этого они не перестают быть нарушениями. И тем более факт существования этих необнаруженных нарушений не может быть индульгенцией на аналогичные нарушения правил в других местах. А продолжим тем, что это даже не моя позиция, а позиция владельца Википедии - фонда

Wikimedia Foundation. И потому она оспариванию и сомнению вообще не подлежит - она должна восприниматься всеми участниками Википедии как аксиома. И Вами тоже. — Grig_siren (обс.) 20:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить

]

• Критерий очень простой - тулом проверьте: https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%8B+%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Сейчас один абзац скоприрован полностью, а это не дело. Неужели нельзя двумя словами сказать, что разделов два? Macuser (обс.) 17:43, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Господа, вот, что показывает проверка ресурсом после удаленного спорного абзаца:[14] - уровень плагиата 0%. Прошу убедиться по ссылке. И снять статью с удаления. У:Zgenya1983 (обс.) 19:44, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Сейчас вроде терпимо. Но не вполне понятно, чем новгородские акты отличаются от всех остальных. Надо бы как-то обозначить, что это отдельная сущность, а то кто-нибудь предложит статью удалить, а инфу перенести во что-то вроде "древнерусские акты". — Muhranoff (обс.) 09:55, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Muhranoff Новгородские акты - это нормативные документы Новгородской республики регулирующие взаимоотношения Новгорода, как с иностранными государствами, так и с князьями других русских Феодальных княжеств Руси, а также внутренние документы самого Новгорода. Это все-таки большая отдельная тема, которую не стоит смешивать с темой "древнерусские акты". Новгород на протяжении большого исторического периода времени был отдельной республикой. По данной теме существует достаточное количество авторитетных источников, так как тема очень обширна о чем Вы можете удостоверится набрав в поисковике: "Акты Новгородские". В региональной энциклопедии так же имеется отдельная статья. Так что предмет статьи значим и не стоит его смешивать с другими статьями. У:Zgenya1983 (обс.) 10:52, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Я подозреваю, что вы правы, и именно по этой причине советую тщательнее сформулировать в преамбуле предмет статьи (Сейчас там даже Новгород не упомянут в первом предложении, не то что республика: собирательное название официальных документов, фиксировавших разного рода взаимоотношения юридических лиц (договорные, завещательные, связанные с куплей-продажей собственности и т. п). Что б не возникало соблазна выставлять её к удалению. И источников лучше указать побольше в самой статье. — Muhranoff (обс.) 19:00, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Muhranoff по Вашему совету перформулировал преамбулу У:Zgenya1983 (обс.) 10:01, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, копиво устранено (и детектор это подтверждает), к

Эту категорию создал я. Сейчас я создал более обширную категорию, , в которой есть, и про эти скалы, и про другое. Я думаю, что эту категорию надо удалить. — Загребин Илья (обс.) 06:18, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесите статьи в другие категории и эту быстро удалят. --wanderer (обс.) 11:15, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Раз не нужно, значит, статьи убраны и быстро удалено как пустая категория. Викизавр (обс.) 01:55, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2020 года в 20:57 (по UTC) участником Ptyz314.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:57, 29 сентября 2020 (UTC)

--

• Коллега @Ptyz314, страница нужна? Викизавр (обс.) 01:58, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет. Я ей собственно воспользовался как песочницей. Wikisaurus Ptyz314 (обс.) 04:27, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено как устаревшая подстраница. Викизавр (обс.) 09:09, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 мая 2020 года в 11:57 (по UTC) участником Кошербаев Дастан Бакытбекович.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:57, 19 мая 2020 (UTC)

--

• Своя страница по желанию. Что обсуждать, БУ. -- Optimizm (обс.) 09:25, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

КБУ. --wanderer (обс.) 11:13, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 мая 2020 года в 11:58 (по UTC) участником Кошербаев Дастан Бакытбекович.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:58, 19 мая 2020 (UTC)

--

• Черновик на своей подстранице. Что обсуждать, БУ. -- Optimizm (обс.) 09:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ну ведь запрос единственного автора. Удалено. --wanderer (обс.) 11:12, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

с быстрого, туда — по незначимости. удаление оспаривалось. предыдущая версия удалялась быстро по критерию О9 (реклама, спам). нынешняя версия статьи тоже далека от идеала, её надо серьёзно чистить от ссылок и перечислений, так что я приму удаление по любой причине кроме незначимости — значимость как раз есть. — Halcyon5 (обс.) 07:20, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• благодаря этой номинации с ужасом обнаружил, что в википедии нет статьи о Григории Дитятковском. — Halcyon5 (обс.) 07:37, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий: предыдущая версия удалялась под именем
  Илья Дель и была написана участником Delilya. Так что там самопиарная цель создания статьи была видна невооруженным глазом. Хотя в этой версии с этим делом вроде бы получше. — Grig_siren (обс.) 10:48, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• А почему так долго висит на удаление? Может пора подвести итог? Удалить или оставить. — Максим Стоялов (обс.) 15:04, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ответ на этот вопрос ищите в тексте
    ВП:СРОКИ Grig_siren (обс.) 15:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить
    ]

Так-то компания может быть значима поэтому не ка КБУ, но в текущем виде статья коротка и не имеет авторитетных источников.217.107.115.159 08:34, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• На такое надо {{db-empty}} вешать и удалять без разговоров. — Grig_siren (обс.) 10:49, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Grig siren, уж лучше подождём пару дней. Вдруг кто-нибудь статью улучшит. Если улучшения не будет удалим.Виночерпий (обс.) 11:46, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Статья находится в разработке так как проводится тщательное исследование. — Эта реплика добавлена участником Albedyok (о • в)
• Вообще-то это типичное КБУ, здесь ему нечего делать. — Muhranoff (обс.) 16:18, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• На просторах WWW охотнее находится компания Deviser, специализирующаяся на оборудовании для кабельного телевидения и коммуникационных сетей (про гитары, конечно, там и не слышали). Да и то о ней не находится даже новостей, не говоря уже о каком бы то ни было анализе деятельности. О существовании же музыкального Deviserа, похоже, никто вообще не слышал. Если уж в качестве официального сайта указан раздел на Alibaba, откуда взяться и информации для статьи, и соответствию
  ВП:ОКЗ.— SuckerBRAIN (обс.) 16:44, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Источники есть [15] [16] [17]

In 1980, Mr. Spertus served as the fund's campaign chairman, helping to raise $36 million, a record for the organization.

Похож на

• Значимость очевидная, но вот сама статья совсем без источников c 2017 года, что без доработки делает невозможным её присутствие в википедии. Mr.knowledge83 (обс.) 12:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• В честь его (и его брата) частный институт в Чикаго переименовали в 1970-ом: en:Spertus Institute for Jewish Learning and Leadership, хотя смущает отсутствие интервик: ладно в ИнглишВике нет, но ведь даже на иврите нет. В текущем виде - даже не стаб; проще с нуля делать, чем развивать две строчки без источников. Удалить — Archivero (обс.) 19:19, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, выше я накидал АИ. Вот ещё по биографии Philanthropist Herman Spertus dies at 105— Saramag (обс.) 07:46, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, прочитал... и честно не понимаю, в чём значимость персоны - даже ни к какому пункту КЗП отнести - а просто не понимаю: владел фирмой делающей рамы для картин, художников знал, сам рисовал, дал денег на частный "институт" (в кавычках - т.к. это не очень ясно что: это не вуз, и не исследовательская структура - это некая площадка где показывают фильмы, выставки, ну семинары проводят по теме иудаизма. Значим-то он, кажись, лишь зданием). При его жизни "институт" назван его именем. Но мало ли людей денег дают на всякие галереи и курсы... на п. 7 вп:активисты ничего нет, только и на вп:прошлое нет (да и источники все от "института", кроме некролога). Таки удалить. — Archivero (обс.) 22:32, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Собирал средства для освободительной организации Хагана, действовавшей на территории британской Палестины, позднее—средства для помощи воюющему Израилю в Шестидневную войну 1967. - ничего себе, на вп:активисты не хватает! Да тут на целого политика можно натянуть. Я уж не говорю о влиянии "на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона" Macuser (обс.) 22:41, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • А где написано, что его сбор средств на что-то там повлиял? Вон ныне в любом конфликте - да те же Донбасс и Карабах - куча волонтёров, и "помощничков": смс-кой неясно кому отправил 100 монет - уже поучаствовал, почти ветеран - этож не лайк поставить в соцсети, этож кровные отдать... Эдак каждый слатель и сборщик денег на нечто станет значимым (я уж не говорю, что эти сборщики по закону себе "на организацию" неслабый процент собранных средств могут оставлять - на личную экономику так влияют). — Archivero (обс.) 21:28, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Возможно на эту тему можно написать статью, но желающих это делать нет. В текущем виде статья не соответствует правилам Википедии. Удалено — Butko (обс.) 12:52, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение серии статей о случайно упомянутых половецких ханах. Пару таких удалось спасти, но в данном случае не представляю, что можно сделать. Этот персонаж даже ничего не делал, просто стоял рядом с другими. — Muhranoff (обс.) 09:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Упс, хотя есть вот такое вот. Интересно, спасёт ли. — Muhranoff (обс.) 09:41, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• По-моему, половецкие ханы, поименно упомянутые в летописи, - это одновременно
  ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку на таком большом промежутке времени сам факт того, что имя сохранилось в летописи, это уже достижение. — Grig_siren (обс.) 10:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • А вот я не уверен. Я подозреваю, что в данном случае имеется в виду не хан всего половецкого государства, а некий племенной вождь, которых одновременно было с дюжину. — Muhranoff (обс.) 11:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • некий племенной вождь, которых одновременно было с дюжину - да, примерно столько их и было. А сколько в это же время было княжеств на Руси? Примерно того же порядка цифра будет. И каждый из них был главой своего государства. Да и вообще ранний феодализм - это эпоха большого количества мелких государств, которые стали укрупняться лет через 200-300 после описываемых событий. — Grig_siren (обс.) 12:13, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Только половцы, как я понимаю, кочевники. Сабж мог быть паханом при племени человек в сто. — Muhranoff (обс.) 13:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну а тогда вообще народу на Земле было не так много, как сейчас. В те времена 5-10 тысяч воинов - это уже огромная армия из разряда "против лома нет приема, если нет другого лома". — Grig_siren (обс.) 15:09, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Может и армия, но не государственное образование. — Muhranoff (обс.) 16:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Я это к тому, что государственное образование того времени в современных условиях вполне могло бы быть всего лишь областью или даже районом. — Grig_siren (обс.) 20:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Это его племя могло вообще не быть привязано к местности. — Muhranoff (обс.) 09:56, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Имени посвящена целая серия научных статей. Оставить Macuser (обс.) 17:56, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А где серия? Одну вот вижу. — Muhranoff (обс.) 19:03, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так вы ее прочитайте - там автор ссылается на всю дискуссию с оппонентом. Macuser (обс.) 01:06, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Толика информации, необходимая для соблюдения минимальных требований по объёму, нашлась. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:31, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статья про имя, хотя интервики идут на статьи о персоне. Источники довольно сомнительные. Это надо или переписать в статью о персонаже, или убить и потом написать с нуля. — Muhranoff (обс.) 09:49, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Чего? Это статья из Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907. Сомнителен не источник, а неумеренная активность на КУ: трудно погуглить, тем более, что речь идет о Долгоруком, про которого во всех школьных учебниках написано. Macuser (обс.) 18:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • На Брокгаузе есть статья об имени? Или об одном из носителей? — Muhranoff (обс.) 18:51, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%90%D0%B5%D0%BF%D0%B0 Macuser (обс.) 19:03, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Литературы полно. В просмотренных мною энциклопедиях оба хана рассматриваются в одной статье.— Лукас (обс.) 19:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А у нас правила допускают такие парные статьи? Если да, то придётся оставлять. — Muhranoff (обс.) 19:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Если по первому хоть что-то есть для стаба, то по второму очень мало. А потому вполне может быть и сдвоенная статья.— Лукас (обс.) 19:47, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Здесь на самом деле можно больше рассмотреть первого Аепу, а второго лишь упомянуть, что с таким же именем был и другой хан, который выдал замуж свою дочь за такого-то князя.— Лукас (обс.) 20:10, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я примерно это изначально и предлагал :) — Muhranoff (обс.) 22:15, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему нет? Ханы известны без фамилий, только с отчествами. Правило ВП:Н гласит: В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию. Macuser (обс.) 14:20, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Модифицировано и оставлено. Джекалоп (обс.) 10:37, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость темы сомнительна и в статье (а также по интервикам) не показана. 94.25.229.142 10:03, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость по

Песня американской певицы

Удалено как непереработанный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 10:41, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вообще то значимо. Но один ужасный текст уже удалялся. Было воссоздано в виде, не имеющем ничего общего с энциклопедической статьёй. --wanderer (обс.) 10:18, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Да, это не статья, это отрывочный факт (статистика за 2015 год). Это даже не стаб. Смело можно в печку. — Muhranoff (обс.) 10:35, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• А не переделать ли это в страницу неоднозначности?— Apr1 (обс.) 16:57, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Переделал. — Apr1 (обс.) 17:02, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Выглядит неплохо. — Muhranoff (обс.) 17:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Гм, а почему не «из СССР»? 91.79 (обс.) 17:30, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Да, а началось всё отсюда, причём тогда не слишком хорошая обзорная статья с явными пустотами была оставлена, но через семь лет всё-таки удалена. И то, что было в 2012 году, всё-таки лучше теперешнего состояния. (Не могу не сказать заодно про статью в БРЭ, она неизбежный АИ по теме. Раздел Будницкого там ещё куда ни шло, но то, что написал членкор Рязанцев о постсоветской эмиграции, даже не стану характеризовать, он там придумал три свои волны после 1991 года, это тихий ужас. А ведь это, наверное, теперь главный авторитет, и его никак не объедешь. Куда катится мир!) 91.79 (обс.) 18:40, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, всё даже хуже, чем кажется. Первая волна нормально написана, НО: второй волны нет, третьей нет, четвёртая - словарное определение на уровне КУ. «Русская эмиграция» — категория, «Эмиграция евреев» — редирект на Алия. Пустая страница перенаправлений — на такую-то тему. — Apr1 (обс.) 05:57, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

и..? "Кто-то" должен написать "ого-го какую статью!", на эту тему? (не подскажетье - кто?) — Tpyvvikky (обс.) 23:36, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Перспективная энциклопедическая статья, но требует доработки, ведь статьи развиваются участниками по мере образованности и информированности или неинформированности, разумеется. От удаления реальной исторической информации прошлое и настоящее никак не изменится. Так уж лучше отразить факты истории Российской Империи, СССР, Российской Федерации в непрерывном историческом процессе. Целостное видение процессов, поведения людей в историческом контексте и понимание связи эпох даст больше пользы для статьи, чем удаление. 99.47.245.37 18:48, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Тема очень важная. Заготовка есть, надо дополнять и улучшать. Ybelov (обс.) 22:20, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Тема очень важная, статья как обзорная дописана, мной написаны статьи о второй и третьей волнах эмиграции.188.123.231.90 12:56, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Статья принципиально важна, никаких причин удалять нет. Эконометрикс (обс.) 10:58, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

За два года статья существенно доработана. Оставить. — DS28 (обс.) 08:59, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• ВП:СРОКИ Grig_siren (обс.) 13:33, 13 января 2024 (UTC)[ответить
  ]

Сама статья

• Если я не ошибаюсь то для подобных статей есть критерий КБУ.Mr.Lemeoj (обс.) 08:37, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно

Значимость? La loi et la justice (обс.) 11:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Ни рецензий, ни премий на произведения автора не найдено, только публикации в журнале "Самиздат". Соответствия ни одному пункту
  ВП:КЗДИ не вижу. Считаю, что нужно удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 12:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Сама персона не ищется, не то что критика или про книги, источников в статье нет - не то что значимости,
  ВП:ПРОВ-то нет - Удалить. — Archivero (обс.) 19:29, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить, публикации в «Самиздат» и Проза.ру — незначимо по
  ВП:АИ (в том числе в интернете). — Rainbowfem (обс.) 12:29, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

"Регистрация в Википедии". Сомнения в значимости с июля. 176.59.44.240 12:18, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не показано соответствие

Авторитетных источников как Кот наплакал.Виночерпий (обс.) 12:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Вешалка для спам-ссылки (на данный момент удаленной). 94.25.229.142 12:31, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• А, да. Спасибо. Она практически всегда есть в статьях про поисковую оптимизацию. Я её искал, но вы удалили её раньше. — Bilderling (обс.) 12:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Что-то похожее на курсовик или инструкцию "как сделать хороший сайт". Масса тривиального про цели, задачи, юзабилити. Источников мало (если они есть!). Но хуже то, они поверхностные, порой из разряда "круглое катить", и не затрагивают темы в целом, говоря только про отдельные аспекты "улучшайзинга". Bilderling (обс.) 12:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет там источников, обычная реклама чьих-то блогов. Однозначное КБУ. — Muhranoff (обс.) 13:18, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 3 ноября 2020 в 13:54 (UTC) участником

Необновляемая более 5 лет служебная страница, есть обновляемая. MBH 12:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить в виде архива, разумеется. Какая польза от удаления исторической информации? Можно переименовать во что-то со словом "архив" и перенаправить
  ВП:Авторы статей на актуальную. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Какая польза от существования древнего среза некоей стат. информации, когда есть актуальная? MBH 03:26, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Это вопрос зачем руины Древнего Рима, если есть современный? :) — Muhranoff (обс.) 09:45, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Заменить перенаправлением на Википедия:Участники по числу созданных страниц. Это кумулятивная статистика, не помесячная, её архивы не имеют смысла. Викизавр (обс.) 14:43, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить и сохранить для истории.
  обс.) 22:05, 1 января 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить Для вики-археологии весьма любопытная страница. Притом за несколько лет. В виде архива она определенно никому мешать не будет. А определенную полезную информацию (например чем жили в ХХХХ году) извлечь позволит-- Авгур (обс.) 17:50, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Устаревшая страница. заменено перенаправлением на Википедия:Участники по числу созданных страниц. Сохранять в виде архива смысла особого не вижу, так как это статистика не за какой-то период, а просто срез куммулятивной статистики (которая и сейчас доступна на свежую дату) на произвольную дату. Удалено. GAndy (обс.) 13:29, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

То же, восемь лет. MBH 12:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Может, у участника спросить? Авось ему надо. -- La loi et la justice (обс.) 13:24, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Dhārmikatva, вам это нужно? Викизавр (обс.) 14:44, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, не нужно. Можно удалять. dhārmikatva 13:43, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено. Участник не возражает против удаления страницы в его личном пространстве — Butko (обс.) 12:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость?Виночерпий (обс.) 12:43, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Микрорайон маленького городка. Значимость не показана, а по критериям для нас пунктов её вроде бы и нет. — Muhranoff (обс.) 13:20, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Из источников только городской портал, что не дает значимости предмету статьи, удаляю из-за несоответствия

Российский математик, доцент. Не выполняется

• По
  ВП:УЧФ не значим, из содержательных критериев удалось найти только несколько книг тиражом более 500 экземпляров, но этого недостаточно, поэтому Удалить. — Bukovskky (обс.) 13:40, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• А по
  ВП:УЧС - есть публикации и учебники: 2 пункта. Znatok251 (обс.) 20:23, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Как персоналия нигде не освещается, только, например, в контексте матери президента США. Поиск информации конкретно о ней ничего не дал, Удалить. — Rainbowfem (обс.) 09:58, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено и заменено перенаправлением на страницу Буш, Джордж Герберт Уокер. Джекалоп (обс.) 10:51, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Региональный крымский политик, заместитель того и сего, депутат гос. совета Республики Крым. По

• Аналогичный итог достаточно спорный, к тому же прецедентное право на КУ не работает. Конкретная же персона, помимо прочего, может быть значима в качестве «правильного крымского татарина» по п. 7
  ВП:ПОЛИТИКИ. 91.79 (обс.) 18:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Это конечно может, но тогда нужно раскрывать подробнее эту часть биографии и искать освещение его деятельности в АИ. Pegas24 (обс.) 20:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Напоминаю, что республика Крым один день была независимым государством и как раз в эту каденцию 2010-2014 персона была депутатом ВС АРК.— Andy_Trifonov (обс.) 10:01, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Перечитайте ещё раз номинацию, а я уточняю, что в этом вопросе абсолютно солидарен с коллегой Джекалоп. Pegas24 (обс.) 14:59, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Первый секретарь обкома КПРФ по Еврейской автономной области, депутат зак. собрания ЕАО. Значимости не видно. Pegas24 (обс.) 14:29, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Первый секретарь обкома КПРФ по Еврейской автономной области - вот за это Быстро оставить. Во времена СССР КПСС - это де-факто одна из ветвей власти. Соответственно первый секретарь обкома КПСС - это руководитель этой ветви на крупной территории. — Grig_siren (обс.) 14:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Он с 1995 года секретарь обкома КПРФ, так что не прокатит. 91.79 (обс.) 19:10, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Опс... Не обратил внимания, что имеется в виду КПРФ, а не КПСС. И что обком современный, а не советский. Тогда совсем другой разговор. — Grig_siren (обс.) 20:28, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ни по
  ВП:КЗП значимости нет, Удалить. — Archivero (обс.) 22:34, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Куровская (депо)

Александров (моторвагонное депо)

• Вот этот текст с источниками [18]. Macuser (обс.) 19:09, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • С этими «источниками» произошло несчастье. 194.50.15.68 19:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, надо вам понять, что ливджорнал, другие блоги и турсайты не являются АИ в части исторической, археологической или художественной информации. Зануда 11:03, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не понял, какая ко мне претензия. Я его писал, что ли? Macuser (обс.) 11:08, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы указываете на текст с источниками. То есть, считаете ЭТО источниками. Зануда 16:07, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Это источники текста - они может и не особо, но надо в них потыкать и понять что это. Может они из энциклопедии украдены. Macuser (обс.) 23:24, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:ОКЗ точно хватит. — Rainbowfem (обс.) 09:49, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Они могут только подтвердить, что интерес к объекту есть. (При этом, интерес Авторитетных источников к объекту так и остается не показанным).
    Но ни на одно из утверждений новостные порталы АИ не могут быть.
    Проблема не только в том, чтоб значимость показать. Проблема найти хоть один достоверный и авторитетный источник.
    Пока его нет — все, что написано в статье — фейк из новостей. Зануда 11:00, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, да, коллега нашел не очень источники. Особенно порадовало "дающих форму нынешним асфальтоукладчикам". Но с одной стороны, есть книга Фирсова и статья Зубаря, у Фирсова вообще очень подробно. С другой есть серьезные бумажные путеводители, даже еще времен СССР, и серьезные интернет путеводители (я не приводил ссылки, но они в топе выдачи), где обширно цитируют Зубаря и Фирсова и воспроизводят их обмеры в хорошем качестве. Macuser (обс.) 11:19, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Скиньте мне скрины страниц о теме из этих источников, пожалуйста. Или ссылки на эти источники в интернете.Извините, увидел их в статье. Зануда 16:06, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Фирсов, Зубарь — где искать? На каких страницах? Зануда 16:14, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Поиском по странице (ссылки в статьях), все оцифровано. Macuser (обс.) 23:25, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Кроме того, это тот Фирсов? Не уверен, что он может быть АИ по римской истории. Но, если наберется другой материал в количестве, достаточном для статьи, и если будет доказана значимость, можно упомянуть, что геолог Фирсов предполагал, что в Крыму есть римская военная дорога.
        И, в любом случае, требуются доказательства, что Фирсов имел в виду именно этот кусок.
        Кстати, я не нашел у Фирсова слов "календская тропа". Зануда 16:20, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Человек, издавший книгу в серии Археологические памятники Крыма в 1973 году. Macuser (обс.) 23:29, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • У Зубаря не нашёл слов "календская тропа". Собственно, у Зубаря нет и слов про римские дороги. Зануда 16:28, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Смотри рисунок 1 - там карта, и в тексте есть обсуждение. Macuser (обс.) 23:29, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы о пунктире от Харакса к Херсонесу? С подписью «древние дороги»? Зубарь — АИ на то, что была некая древняя дорога. Всё. Зануда 04:11, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Не передергивайте, если на карте на рисунке "места стоянок римских войск" соединены пунктиром древней дороги, то это, конечно, дорога, которая не использовалась в римское время. Но и не только это - у нас статья не о римской дороге, а о Календской тропе, чем она древнее - тем лучше. Macuser (обс.) 11:54, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Тут согласен, чем древнее — тем лучше. Главное, чтоб на все были АИ. Зануда 14:08, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я дополнительно добавил работы по Хараксу В.Д. Блаватского и В.Н. Дьякова, на которые опирались более поздние исследования. Гипотеза о Виа милитарис в Крыму может быть и спорной, но уж никак не ОРИСС Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 15:36, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Скиньте мне скрины страниц о теме из этих источников, пожалуйста. Или ссылки на эти источники в интернете. Зануда 16:06, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Этому место в статье о Хараксе.
      Ситуацию вижу так:
      Есть некая дорога. Туристам впаривают мысль, что римская.
      С какой стати она римская?
      Её, возможно, использовали римляне?
      Ну и что? Римская дорога — это не просто используемая ими дорога.
      Мало ли было в древности дорог? На римской карте дорог этой нет. Зануда 16:34, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Все (и путеводители, и Фирсов с Зубарем пишут, что тропа была еще и до римлян, и что то, что мы (или туристы) видим - создано в средних веках для ухода от налогообложения. Но факт, что римляне пользовались, и на уровне надписей это подтверждается. Соломоник - профессор и очень крупный авторитет, ее книга в пдфке имеет динамический адрес - https://1lib.eu/book/2490545/3d7cd4?regionChanged=&redirect=33504043 надо кликнуть на скачать. Читать со страницы 18, трасса дороги дана на странице 21. Macuser (обс.) 23:37, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ваша ссылка предлагает мне куда-то регистрироваться и никакой книги. Лучше ссылки на скрины страниц. Зануда 04:13, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я нашел книгу Соломоник. Никакой прорисовки на 21 странице не вижу. Никаких слов про "календская тропа" не нахожу. Зануда 04:30, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Какая прорисовка? На странице 21 дана трасса дороги. Трасса: Из пункта А в пункт Б потом в С - Д - Е. И искать ее нигде не надо - это приведено в статье со ссылкой на Соломник. Macuser (обс.) 11:57, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Где это у Соломоник? Зануда 14:04, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • на странице 21 Корабли Мезийского Флавиева флота и Равеннской эскадры обеспечивали морские коммуникации междуХерсонесом и Хараксом, но выявленные в обоих пунктах посты дорожной стражи убеждали в том, что их соединяла также проложенная римлянами сухопутная дорога. Давно были открыты следы дороги около Харакса, а небольшие разведки, проведенные в 1958 и 1966 гг.,наметили ее маршрут (от Херсонеса через Байдарскую долину, Тарпан-Баирский перевал, Ат-Баш к Хараксу), совпадающий со старой Балаклавской дорогой. В районедороги возможны находки новых поселений римского времени, которые еще ждут своих исследователей. Macuser (обс.) 15:14, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • А где "календская тропа"? Зануда 18:31, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Это такая достопримечательность в Крыму. Между Херсонесом и Харакасу, на одной из возможных трасс римской дороги, через перевал и ущелье Чертова лестница. Macuser (обс.) 19:02, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Было недавно обсуждение карты римских дорог в связи с этой статьёй, не помните, где? Зануда 16:38, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• У Косуна?— Andy_Trifonov (обс.) 16:40, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Как я это вижу. Есть римский форпост. Установлен гарнизон и время его пребывания на основе раскопок (факт). Есть персоналия (факт) по должности отвечающая за дороги (гипотеза) и установленные им в двух конечных пунктах алтари.

Есть участки дороги на местности. То что технология не римская (не крупноблочные плиты) понятно, то что использовалась римлянами написано в преамбуле статьи и доказано АИ, а то, что это римская дорога по тексту, можно переформулировать как дорога римской эпохи. Про Виа милитарис в текущей редакции статьи не слова.— Andy_Trifonov (обс.) 16:48, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• • • Что делать с названием? В источниках коллеги Макузера я Календскую тропу не нашел.
      Зануда 16:50, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • См. н.п. Календо
        Подгорное (Севастополь) Название это тривиальный факт, поскольку дорога проходит через Календо. Тверская - дорога на Тверь, АИ нужны?.— Andy_Trifonov (обс.) 17:00, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Нужно АИ на название обязательно. Это не тривиальный факт, отнюдь.
          Зануда 17:13, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Название дороги на латыни дано правильно, так назывались все римские военные дороги :) Русское название не известно, я думаю, по понятным причинам: Россия, конечно, родина слонов, но слоны столько не живут. Зато название достопримечательности дано правильно, и оно есть уже в путеводителе 1988 года. Вот его, как наиболее узнаваемое, и надо использовать. Macuser (обс.) 23:44, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет данных, что именно эту дорогу так называли.
          Нет. Потому только атрибутировано "такой-то полагал", "выдвинул версию". Зануда 04:15, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто такой Косун? Зануда 16:50, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • У:Kosun Вы у него на СО и писали— Andy_Trifonov (обс.) 16:53, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ага. Вот оно. Зануда 16:54, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий по поводу названия кроме римской дороги, тропа известна находками каменных орудий на останце в чертовой лестнице - предположительно, стоянка каменного века, сами орудия очень известны, в сети легко найти фото. Далее, в период Крымской войны: С этими местами связан любопытный эпизод времен Крымской войны, который произошел, когда осада Севастополя уже закончилась. Осенью 1855 г. на Южном берегу действовал русский партизанский отряд под командованием гусарского майора Мусина-Пушкина. Его главная задача состояла в том, чтобы препятствовать проникновению французов из Байдарской долины на Южный берег. А на яйле, у Чертовой лестницы, французы поставили пост в количестве 15 человек, чтобы не пускать русских в Байдарскую долину. В ноябре, когда ночи в горах стали холодными, французы каждый вечер спускались в Календу на ночлег. Узнав об этом,
  Мусин-Пушкин устроил 15 ноября засаду на Календской тропе и захватил в плен 11 человек. Легко ищутся и две версии этимологии названия - тюркская и версия Соломоник. Версия последней, конечно, ку-ку, но профессор такого ранга имел право завраться. Macuser (обс.) 00:12, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Этот пассаж откуда? Из не АИ какого-то?
    Версии названия ЧЕГО? Деревни?
    Если вы нашли, то и укажите, где. Зануда 04:24, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы не понимаете, что значит этимология? Слова Календская, конечно. И тропа, и деревня когда-то назывались одинаково. Про засаду в 1855 году пишет Е.В. Веникеев, в статье указана книга. Macuser (обс.) 11:49, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не понимаю, когда дорога получила название "календская тропа". И в каких АИ догога так называется.
        И предлагаю вам указать точное место (страницы) в АИ, где это название фигурирует.
        Так же хочу предложить вам не забывать про
        ВП:ЭП и удалить неэтичную фразу из реплики. Зануда 14:07, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Этимология - это (версии) происхождения слова. Версий названия деревни у меня нет - она была раньше Календа, а теперь Оползеневая Подгорное или как-то похоже, но это не версии, я нигде не видел сомнений в этих названиях.
          Никакого известного названия, вроде Via Appia, до нас не дошло, иначе бы это было у Соломоник. Но уже у Веникеева тропа называется Календской (irsl.narod.ru/books/VENIKEYEVweb/SMweb/SM_1.html). Вообще каких-либо сомнений в идентификации современной достопримечательности Календская тропа (где туристам втюривают про римскую дорогу) и дороги/тропы римского времени нет, поскольку перевал там на кратчайшем пути один, да собственно и достопримечательность построена именно вокруг древней дороги. Где находилась трасса древней дроги можно очень подробно посмотреть у Фирсова, там отмечена как вариант и трасса Соломоник, и есть дискуссия на эту тему в тексте. Понятно, что можно было бы назвать статью как-то коряво, но название должно быть узнаваемым, и тут Календская тропа подходит. Macuser (обс.) 15:57, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Этимология — это (версии) происхождения слова.
            Я это знаю. Вот представьте.
            Я ещё много слов знаю, о которых вы и не слышали.
            Веникеев — этот: Основная профессия — инженер-строитель. В 1959 году поступил в Севастопольскую архитектурно-проектную контору «Горпроект» (в настоящее время ЗАО «КРЫМНИИпроект»), где проработал с перерывами значительную часть жизни.?
            Думаю, Веникеева нужно проводить через КОИ.
            Кроме того, рассказ Веникеева о той самой этимологии не раскрывает более важных вещей — а когда это название возникло? Зануда 18:39, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Веникеев - не пишет историю. Он пишет путеводитель. Про достопримечательности, тропы для туристов, где гулять можно - как раз для крымского архитектора дело. В СССР, это не компьютерная копипаста из википедии.
              Название - Какая разница, когда оно возникло? Даже если Соломоник права и оно возникло в римский период, тогда это не было достопримечательностью, а тропа или дорога не была археологическим памятником, достойным внимания туристов. С тех пор многое изменилось: появились туристы, путеводители, достопримечательности, интерес к истории. Важно, что это сейчас узнаваемое название. Macuser (обс.) 18:59, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Он не АИ. Мало ли, откуда он название взял? Зануда 19:02, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну это уже глупость - есть же даже фотогарфии табличек с тропы - это же сейчас существующий объект. Macuser (обс.) 20:22, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Я так понимаю, что нужно выкинуть из статьи все упоминания предполагаемых римских дорог и оставить описание существующего туристического маршрута (на который источники есть). И тогда статью можно будет спокойно оставить (на викизначимость источники явно наскребутся). Последующие добавления упоминаний римской дороги (или приключений партизана Мусина-Пушкина в Крымскую войну) можно будет добавлять в рабочем порядке при наличии бесспорных АИ. — Jim_Hokins (обс.) 19:46, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • проблема только, что "существующий туристический маршрут" он именно для посмотреть на старую дорогу. Достопримечательность - это такое место, где что-то показывают. Вот тут показывают дорогу. Macuser (обс.) 20:24, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Эта так Вами называемая «проблема» мешает существованию статьи в Википедии. Если речь в статье будет идти о нынешней достопримечательности, статью, как мне кажется, скорее всего оставят (источников навалом).
      Если Вы будете продолжать настаивать на том, что это именно древняя римская дорога, то статью могут долго мариновать на
      древними римлянами (очень-очень сомневаюсь, что Вы такие источники найдёте). А в итоге всё равно сократят до статьи о туристическом маршруте.

      Выбор за Вами. — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Я не понимаю вашей логики - источников на то, что это "римская дорога" как раз навалом, это научные (Соломоник, Зубарь) и краеведческие (Фирсов, Веникеев) источники очень высокого уровня. То, что эта достопримечательность показывает именно эту "римскую дорогу" - ВП:КННИ, тут и карты, и ущелье там только одно, и две дороги в нем не поместятся. Достопримечательность несколько шире (там и каменный век, и средневековье, и крымская война) и по правилам именования статей больше подходит как более узнаваемое название ("римская дорога" она и в Африке римская, а вот Календская тропа одна и именно тут. Macuser (обс.) 22:31, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Версию про римскую дорогу можно изложить лишь как версию Соломоник. Зубарь осторожно называет дороги просто "древние". То есть, не видно, чтобы версия Соломоник была общепризнанной. То, что римляне использовали древнюю дорогу, не делает дорогу "римской".
          Да, факт, что дорога древнее римлян, видимо, бесспорно. Но для того, чтоб писать статью о "древней" дороге, нужно пересмотреть корпус источников, найти историю (когда, кем, зачем). Переименовать, потому что название явно с 20 века.
          Или пойти по пути, предложенному коллегой. Писать о прогулочной тропе, где небольшим абзацем дать упоминание о версии Соломоник. Зануда 05:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПОКРУГУ? Вы уже высказали эту мысль выше и вам ответили, что если у Зубаря два римских лагеря на карте соединены дорогой, то этой дорогой в том числе пользовались и римляне. Macuser (обс.) 09:55, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Веникеева и Фирсова надо прогнать через КОИ. Сомнительно, что их, не специалистов по риму, можно признать АИ на утверждение "римская дорога". Зануда 05:06, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, моя логика в том, что для статей «Календская тропа - дорога, использовавшаяся в том числе древними римлянами. Ныне на ней располагается туристический маршрут.» и «Календская тропа - туристический маршрут. По мнению некоторых историков и краеведов дорога могла быть построена ещё древними римлянами.» нужны АИ разной степени авторитетности. Подскажите, пожалуйста, какова длина «календской тропы»? В каком источнике об этом можно прочитать? — Jim_Hokins (обс.) 08:12, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не вижу разницы между этими утверждениями, поскольку "дорога, использовавшаяся в том числе древними римлянами" это и есть "По мнению некоторых историков и краеведов", ну даже если в Аппиеву дорогу в конкретном месть ткнуть пальцем, то может оказаться, что там в 19 веке "реставрировали" или в 20-м трубу прокладывали, и она не совсем уже римская, а в Британии так и вообще, дороги признают римскими на довольно общих основаниях. Вообще любые научные заявления про прошлое это "по мнению" и "согласно историческим документам", хотя мнения и документы могут быть предвзятыми или ошибочными. Но если кому-то от этого легче, можно и так написать. Macuser (обс.) 10:06, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Есть разница между тем, чем в статье будет утверждение/предположение о постройке дороги древними римлянами - непосредственно предметом статьи или отдельным фактом о предмете статьи. Для предмета статьи нужны железобетонные АИ, наличие которых в статье оспаривается. Для отдельного факта вполне могут сойти менее авторитетные источники. — Jim_Hokins (обс.) 11:29, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Но римляне не создавали этой дороги. Она была до них, об этом в статье явно написано. Macuser (обс.) 00:42, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • 1) На тот момент, когда я знакомился со статьёй, в её преамбуле было акцентировано, что эта дорога соединяла римские военные укрепления и очень много упора было именно на римлян. Сейчас такого акцента нет. Хорошо. 2) На тот момент, когда я знакомился со статьёй, я её понял так, что мостили дорогу (для повозок) именно римляне, а не кто-то там до них. Логично, что мостили дорогу по заранее проложенному испытанному веками маршруту. 3) У Вас есть сборник статей «Феодальная Таврика» 1974 года? — Jim_Hokins (обс.) 07:59, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • PS да, и по маршруту источников как раз мало - путеводители именно в качестве рекламы у нас не любят, большинство из них сейчас в интернете и выглядит подозрительно, а каких-то газетных статей или книжек в стиле "туризм в СССР" я не нагуглил. Macuser (обс.) 22:35, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • На маршрут вполне годны и всякие сайты. Зануда 05:04, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил АИ на название Календо (академическая статья) и на Календскую тропу (менее солидный, но широко используемый в Вики список топонимов Крыма)— Andy_Trifonov (обс.) 11:37, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Чесно говоря по доводам дискуссия уже себя исчерпала. Хочу обратится в номинатору
    ВП:ОРИСС. Я не не вижу нигде. Остальное уже КУЛ, а не КУ. И уже на КУЛ коллега Зануда может шлифовать формулировки. На территории СССР римские памятники были в Грузии и в Крыму, на территории России теперь это единственный район. Оспорить его существование не получится - богатая археология налицо. Тут уже работа для подводящего итоги. — Andy_Trifonov (обс.) 11:37, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Как шаг к компромису снял шаблон Римские дороги— Andy_Trifonov (обс.) 11:59, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Думаю, с КУ снимать рано, пока нет определенности, в каком ключе будет писаться текст. Зануда 12:18, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • "По данным османской налоговой переписи 1520 г. в селе Кылынды " — это хороший источник на утверждение, что село (и название!) как минимум, с того времени. Но источник о календской тропе (как вы сами правильно выразились) похуже. Не удается найти автора сего опуса. Зануда 12:18, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я так из ваших реплик и не могу понять, что вам не нравится в статье. Macuser (обс.) 00:44, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Доработано. Оставить. ~ Чръный человек (обс.) 02:10, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что тут застыло? Объект есть. Значимость показана. Спорные утверждения сняты или атрибутированы как мнения. Пора подводить. Трифонов Андрей (обс.) 16:11, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]