Википедия:К удалению/3 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• Смесь орисса по первоисточнику и рекламы. Готов допустить, что это поддается причесыванию, но в существующем виде - только Удалить — Grig_siren (обс.) 06:04, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЛП. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:21, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:48, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Из

• Ректор университета - Оставить — Grig_siren (обс.) 06:05, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость есть, не хватает соответствия п. 3
  ВП:МТУ Atylotus (обс.) 07:16, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Действительно, если проводить, как ректора по
  ВП:УЧФ необходимо показать работу учёного. В статье об этом практически ни строчки.Znatok251 (обс.) 19:18, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить, потому что ректор государственного университета. Ректор государственного ВУЗа — это чиновник-руководитель (менеджер высшего звена учебного заведения - монополиста в сфере образования (в конкретном направлении знаний) в масштабах государства или крупного региона). С уважением, And S Yu (обс.)
• Пункты
  ВП:УЧФ относятся к УЧЁНЫМ, а не менеджерам. Znatok251 (обс.) 07:42, 4 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Из

• Фирма с большой историей, вполне возможно, что значимость можно доказать. Но в текущем виде статья несет серьезный рекламный заряд, от которого статью надо чистить. — Grig_siren (обс.) 06:07, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья, конечно же, рекламная. Аккаунт создателя после этой статьи уснул. Присутствует машинный перевод. Но фирма старая и безвопросно значимая. Пожалуй, переработаю. Mr.knowledge83 (обс.) 11:10, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Добавил ссылку, подрезал, поменял разделы местами. Думаю, в таком виде статья носит уже иной характер. Mr.knowledge83 (обс.) 11:28, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимо, но ещё чистить и чистить, статья более чем явно - промо от российской конторы, на которую, разумеется, была ооочень полезная ссылка. Выкинул рассказы про королей со своего сайта, а заодно от явной желтизны. Стаб? — Bilderling (обс.) 18:37, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья, рассказывающая об английском бренде детских колясок с более чем вековой историей существования, изначально представляла из себя рекламный проспект. Например, в ней были ссылки на места продаж продукции. Усилиями коллег Bilderling и Mr.knowledge83 удалось значительно переработать текст. После нашей совместной доработки в нем появились авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают историю бренда. Среди них: The Guardian, Financial Times, The Times, Daily Mail и другие ([1], [2], [3], [4]). Разброс в датах публикаций — 16 лет. Подробное освещение бренда, тесно связанного с историей английской королевской семьи, в АИ свидетельствует о соответствии объекта статьи

ВП:НЕРЕКЛАМА. Оставить. AndyHomba (обс.) 07:40, 10 июля 2020 (UTC)[ответить

Подтверждаю предварительный итог. Значимость показана, реклама удалена. Оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

У сего сателлита такие же проблемы, что и у главной статьи. JH (обс.) 01:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не соответствует п. 2

ВП:ТРС (нет источников — нет и списка), поэтому Удалить. — Sashatrk (обс.) 07:26, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить

Подтверждаю предварительный итог. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:07, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Важное примечание: учётные записи Jimi Henderson и Joey Camelaroche принадлежат одному человеку. В английской Википедии учётная запись Joey Camelaroche заблокирована как виртуал, но здесь блокировать участника по

• Я просто с ним схож характером, не более. Джоуи Камеларош (обс.) 18:58, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья состоит только из сюжета, списка персонажей и серий, и на этом, пожалуй, всё. Также имеется плашка об отсутствии источников с 2012 года. Как вы понимаете, значимость словно сквозь землю провалилась. JH (обс.) 01:06, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В 2006 году занимал второе по популярности место среди мультсериалов, показанных в Ирландии, а также англоязычном телевидении в Канаде. Один из самых популярных мультсериалов во Франции и Германии. Надо бы только в статью это впихнуть.— Karel (обс.) 11:41, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удивлен политикой двойных стандартов в Википедии относительно анимационной и мультипликационной продукции. В русскоязычной Википедии полно (переводных) статей про те аниме сериалы, которые никогда не транслировались на территории России или стран СНГ, и которые в общем-то даже никогда особо-то и не были популярны на торрентах или пиратских онлайн-кинотеатрах, но их при этом никто не трогает и не удаляет! А вот статью про один из самых популярных мультсериалов начала нулевых, нужно видите ли обязательно удалить. Полный сюр. 109.206.15.184 09:08, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Joey Camelaroche (обс.) 13:01, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • которые никогда не транслировались на территории России или стран СНГ — какое это отношение имеет к делу? Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о
    ВП:НАШЕ). — Владлен Манилов ✉ / 16:52, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить
    ]

За время нахождения на КУ ситуация с источниками, подтверждающими значимость, не улучшилась. Посмотрел в английский раздел — немногим лучше, если можно так сказать, тупо рейтинги без обзоров. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:55, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Так надо удалить и в Википедиях на других языках, а то нечестно как то, только на русском всё удаляют, вики на других языках более толерантны. 85.249.165.168 17:50, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ох, уж этот «
    загнивающий Запад»! Джоуи Камеларош (обс.) 17:53, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]

То же самое. Где какие-либо рецензии и тому подобное? Кажется даже и в англовикии такого нет. JH (обс.) 01:12, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь Является номинантом на премию Gemini Awards, которая является высшей телевизионной наградой Канады, эквивалентом «Эмми» в США. — Firestar81918 (обс.) 11:51, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

В статье нет источников, но тема значима, поэтому статью нужно перенести отсюда на

Альбом "Телевизора" 1992 года. Значимость возможна, но не показана. Ссылка на какое-то интервью есть, да и то архивированная и дохлая. JH (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В Fuzz не только интервью, но и рецензия, хоть и небольшая; отыскать легко. Однако неужели вам надо что-то объяснять, как Тузику? Вводите нужные слова в окошко поисковика, получаете рецензию на переиздание альбома, ещё это и многое другое. 91.79 (обс.) 03:16, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость показана да и статья уже два раза оставлялась. Оставлено. Коллега

• Объекты открыты в XIX веке и упомянуты в Новом общем каталоге, составленном в 1880-х годах и содержащем 7840 объектов далёкого космоса. Я считаю, что наблюдение данных небесных объектов и каталогизация их 150 лет назад является достаточным критерием энциклопедичности информации о них. Да, большие статьи тут не написать, но минимальным требованиям по длине они соответствуют: вижу 400+ символов про NGC 862 и 500+ про NGC 862, нетривиальные факты содержат, определения содержат. — Rave (обс.) 12:03, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:АИ, например, в научных статьях. Хорошим примером будут NGC 972 и NGC 973. А та информация, что указана в этих вынесенных на КУ статьях, имеется у каждого объекта Нового общего каталога. Будь они открыты хоть 1000 лет назад, они не будут значимыми, если помимо открывателя и даты открытия про них больше ничего не написано. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:14, 3 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

    Мы с вами как-то очень по-разному читаем МТ: в обсуждаемых двух статьях имеется нетривиальная информация. Если эту информацию можно найти в каталоге, то это всего лишь

    проверяемость. Все эти «тусклый округлый но и мутный» на мой взгляд вполне индивидуальны и выделяют объект среди каталогизированных собратьев. К этим же объектам применим и пункт «Исключения» правила о минимальных требований: «Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям». — Rave (обс.) 05:18, 5 августа 2020 (UTC)[ответить

    ]

    • Rave, но значимости это в любом случае не даст. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:52, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Галактики упоминаются лишь в каталогах, а, согласно пункту 2.3

Значимость? Ни одно АИ в статье не увидел. La loi et la justice (обс.) 05:37, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник! Давайте будем уважать труд тех людей, которые тратят своё время на написание статей для русскоязычной Википедии, а не руководствоваться исключительно личным отношением к тому или иному проекту. Номинированный Вами сериал ещё даже не вышел в эфир, о чём сообщается на самой странице, следовательно, ни рецензий, ни рейтинговых показателей у него не может быть. Важные в телевизионной сфере России АИ в статье указаны. Это и газета «Комсомольская правда», и журналы TV Mag, Star Hit и ссылка на InterMedia присутствует. Для проекта, который ещё не увидел свет, этого более чем достаточно. Появятся рецензии, информации о рейтингах, я лично добавлю их в статью. Если руководствоваться подобной логикой удаления, тогда следует удалять абсолютно все статьи на русскоязычной Википедии о фильмах и сериалах, которые ещё не вышли в эфир. Alexander nt (обс.) 07:50, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Номинированный Вами сериал ещё даже не вышел в эфир, о чём сообщается на самой странице, следовательно, ни рецензий, ни рейтинговых показателей у него не может быть. - и этот факт в данной ситуации является смертным приговором статье. Ибо ... Если руководствоваться подобной логикой удаления, тогда следует удалять абсолютно все статьи на русскоязычной Википедии о фильмах и сериалах, которые ещё не вышли в эфир. - ... ибо именно так и должно быть. Потому что в Википедии действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. сначала появляются независимые авторитетные источники, на основе которых можно написать статью, - потом пишется статья. Но никак не наоборот. Нет источников - нет статьи и точка. А почему нет источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. И плюс к тому статья о фильме, который еще не вышел на экраны, - это в первую очередь реклама фильма с целью привлечения внимания зрителей к нему. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. — Grig_siren (обс.) 08:11, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Следуя Вашей логике, любую статью на Википедии легко списать на рекламу. Википедия — это прежде всего информация, вне зависимости от того вышел проект или нет, относимся мы к нему положительно или отрицательно. Возьмите для примера иностранные версии Википедии, там точно также представлены статьи о проектах, которые находятся в производстве (некоторые годами), либо готовятся к эфиру. Тот же фильм «
      Аватар 2» создаётся уже 11 лет, но как-то иностранные Википедии и русскоязычная статьи о нём не удаляют. В данном случае в статье о сериале «Погнали» нет ни слова о том, что сериал следует во что бы то ни стало смотреть на ТВ. Там представлены выходные данные и информация о проекте, указаны АИ, значимые в телевизионной среде. Зачем удалять статью о проекте, а спустя время создавать её вновь, заполняя те же самые графы, если можно изначально сохранить статью и дополнить уже потом и рецензиями, и информацией о рейтингах. Должен же всё-таки присутствовать здравый смысл в предпринимаемых действиях. Я понимаю, если реакции на проект не будет за всё время показа сериала, тогда можно ещё номинировать статью на удаление, раз всё прошло настолько незамеченно для всех. Сейчас это делать преждевременно. Alexander nt (обс.) 08:50, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну да, так-то не возбраняется создание статей о запланированных художественных произведениях. Тем более статья основана на независимых АИ, которые вы перечислили (газета «Комсомольская правда», журналы TV Mag, Star Hit), в них есть нетривиальная информация, ОКЗ выполняется.— Аноним2018 (обс.) 09:02, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Википедия — это прежде всего информация, вне зависимости от того вышел проект или нет, относимся мы к нему положительно или отрицательно. - только вот не любая информация имеет право быть представленной в Википедии. В частности, в Википедии не должно быть текущих новостей, анонсов чего бы то ни было, прогнозов, предсказаний и еще много чего, перечисленного в правиле
        ВП:ЧНЯВ сама себе запрещает быть источником любой новой информации. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному старому. Так что сначала сериал перейдет в категорию "хорошо известное старое" - потом можно будет создать статью о нем. — Grig_siren (обс.) 09:44, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
        ]
• Вся проблема в том, что кроме новостных анонсов, никаких АИ нет. Даже если бы сериал уже вышел, а АИ не было бы, мы всё равно пришли бы на эту площадку. -- La loi et la justice (обс.) 10:25, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Автору: съемка некоторых фильмов (некоторых!) сама по себе гигантский проект с привлечением множества известных людей. Это порождает всякие публикации. И тогда да, про это пишут. Но съемки этого сериала что породили? Использовано два автобуса. Все. Больше сказать нечего. — Muhranoff (обс.) 14:37, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Если сериал не вышел, то обычно с АИ туго, хотя на КУ может висеть номинация что снимут все сезоны))). А так на практике надо обойти НЕНОВОСТИ —
  обс.) 07:50, 8 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Критика есть, устойчивый интерес прессы есть. Регулярно появляются статьи, интервью с артистами и т.д. Возможно, интерес был подогрет упоминанием о последней роли Децла, а также редкиим для российских сериалов форматом роуд-муви. Время покажет (с появлением новых АИ нужно дополнять, если они будут), но на данный момент, с связи с частым упоминанием сериала в СМИ (в том числе в таких крупных изданиях, как «НГ»), считаю, что статью можно Оставить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 15:09, 28 июля 2020 (UTC).[ответить]

После выхода сериала появилось достаточно рецензий и в статью были внесены необходимые АИ. Источников сейчас достаточно для ВП:ОКЗ. Оставлено.

Аналогично вчерашней номинации. Особенно позабавило «Другие уголки РФ»). Подобные статьи уже ранее удалялись: 1, 2, 3. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Вполне логично: "Москва" и "другие уголки". Optimizm (обс.) 09:33, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Много лет без источников, либо источники про проекты Веклича, кочующие из года в год. Ориссная подборка, львиная доля - незначимые факты про московский транспорт. Удалено. — Sigwald (обс.) 09:16, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:32, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

В секции "Примечания" заменил Википедию на другие источники, поскольку Википедия — не АИ. — Sashatrk (обс.) 06:49, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Я спасу статью! (обещаю успеть до 07.07.2020) — 7elteven (обс.) 10:19, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Про округ, конечно, стоит дописать. А вот с избирательными округами такая закавыка, что вряд ли они нужны. Ну, есть общий электоральный список с соответствиями — и ладно. А то избирательный округ Мененг, соответствующий административному округу Мененг, по полторы строки в каждой статье (а что там ещё напишешь?) — как-то это уж слишком. (Кстати, даже о российских избирательных округах пока никому не пришло в голову писать.) 91.79 (обс.) 11:10, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статьи дополнены и закреплены источниками. Спасибо мне. Оставить. — 7elteven (обс.) 16:50, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статьи об избирательных округах удалены как очень краткие и с непоказанной

• По
  ВП:АИ. Попробую подобрать. День-два. — Dubrus (обс.) 10:18, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Если не оставлять, то, имхо, краткую биографию можно (и даже нужно) будет перенести разделом в 25-я танковая дивизия (СССР). — Archivero (обс.) 12:42, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега
  ВП:ПРОШЛОЕ П.2 и П.3. У меня мало сомнений в том, что биография персоналии может быть отражена еще ряде в источников, пока недоступных в Сети. В свете вышесказанного предлагаю статью Оставить, переименовав ее в соответствии с правила Википедии. С Уважением — Dubrus (обс.) 15:58, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Сложный вопрос. Как уже выяснили, соответствия
    ВП:ПРОШЛОЕ тут может быть, но я в этом сомневаюсь. Поэтому сам снимать номинацию не буду, но против оставительного итога возражать тоже не буду. — Grig_siren (обс.) 18:58, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Вот тут обсуждается, что командующий дивизией - значим, так как это генеральская должность. Но на ней случались и полковники. Так что значим. Mr.knowledge83 (обс.) 14:12, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги Dubrus Archivero, так как вы участвовали в обсуждении, пингую вас. Из описания, а не справочных материалов, я нашёл только этот источник [5]. Там только на 1 абзац и только один источник нашёлся. Соответствием ОКЗ и ПРОШЛОЕ я назвать это не могу. Было бы в этом источнике больше, или несколько источников, из которых можно было бы написать 2-3 полноценных абзаца — я бы статью оставил.
Для сохранения текста и истории статьи — делаю редирект на 25-я танковая дивизия (СССР), чтобы в неё можно было перенести информацию о командующем (и вообще наполнять эту статью информацией о командующих — правильно). Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:47, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Спасибо за пинг, кратко-справочно добавил о командире в статью о дивизии. — Archivero (обс.) 13:57, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Странно, вообще-то фестиваль-конкурс «Духовні джерела» - детско-юношеский. Но в любом случае, это не проф.киноконкурс. Пока не видно КЗДИ. — Archivero (обс.) 12:38, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• О, премии на конкурсе моноспектаклей не удалось найти независимых источников, что затрудняет оценить авторитетность этого конкурса. А про «орден Святой Анны» удалось отыскать информацию. Орден разумеет от общественной организации и вручается после оплаты всех услуг. Услуги очень интересные, особенно участие в награждении генерала и президентского оркестра. В остальном информация подтверждается, актриса гастролирует со своими моноспекталями на ряде площадок, а ее деятельность освещается в профессиональных изданиях. Судя по всему, статья частично соответствует пп.2 и 3
  ВП:КЗДИ, но очень сложно судить являются ли фестивали, в которых принимала участие актриса «наиболее значительными», а площадки «наиболее значимыми». Ведь моноспектакли достаточно специфический жанр немассового искусства, для них могут быть несколько другие критерии «значительности». Также хочу отметить, что статья ранее ранее удалялась как Сак, Юлия Георгиевна, но за это время могла появиться дополнительная значимость. — —Stormare Henk ^обс 21:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

В статье есть аналогичное свободное изображение, к тому же более высокого качества. — 188.123.231.56 10:14, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Данный файл был загружён не для того, что-бы изобразить саму гостиницу, а для того, что-бы показать её за несколько секунд до взрыва. Быстро оставить. — 7elteven (обс.) 10:17, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А чем оно отличается от свободного? В чём его особенная ценность? Я вижу тут явное несоответствие п.1 и 3
    ВП:КДИ. Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 4 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • 7elteven, хорошая шутка. Как конкретно из внешнего вида здания вы предлагаете сделать вывод, сколько времени ему осталось до сноса? — 188.123.231.56 13:14, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вид здания за несколько секунд до взрыва практически не отличается (разве что ракурсом съемки) от вида здания за два года до взрыва. Если бы это была фотография через насколько секунд после взрыва, то можно было бы что-то обсуждать. Удалено Atylotus (обс.) 09:48, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Не значим, кросс-вики спам (посмотрите также страницу обсуждения). Автор просто гуглопереводит статью с португальского на разные языки, во многих крупных вики уже удалили, у нас видно просто забыли. — Andronof (обс.) 10:29, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• см. c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Taurino_Araújo, Удалить. — VLu (обс.) 07:17, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие

• Автор статьи сначала разместил этот текст на своей личной странице, а когда коллега Q-bit array удалил эту ЛС как противоречащую правилам Википедии (см. [6]), сделал из него статью. Bapak Alex (обс.) 11:30, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вроде бы, статья была ещё до удаления ЛС. 94.179.3.126 11:34, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Была до удаления. Но на самом деле это мало что значит. Новые участники и ник могут взять любой, в том числе совпадающий с именем человека, о котором собираются написать, или просто известного человека (вон тут Микола Гоголь борется с галактиками), и где начинать статью, тоже не всегда понимают. 91.79 (обс.) 11:40, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья выглядит не слишком приглядно, нужно дорабатывать, но персона скорее всего значима — видный кавказовед, особенно на ниве табасаранской филологии, профессор, автор нескольких учебников и словарей, есть в словаре «Кто есть кто в кавказоведении», изданном ещё в прошлом веке. 91.79 (обс.) 11:30, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Да, значимость, вероятно, имеется. Я спросил мнение коллеги Koryakov Yuri — признанного профильного специалиста, но он в последние недели не активен. Bapak Alex (обс.) 12:05, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Я конечно встречал его фамилию, но какие у нас критерии значимости для учёных? --85.141.181.123 20:15, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это был я. --Koryakov Yuri (обс.) 20:59, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья сделана максимально криво, без АИ. Но гугление показывает, что это крупный кавказовед с немалым количеством публикаций, профессор. К тому же один из немногих, кто пишет о табасаранском языке. Доработать и оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 11:58, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Так как я в данной системе новичок, прошу прощения за то, что по не пониманию правил Википедии, были допущены ошибки в оформлении статьи. Прошу сохранить данную статью. В данный момент добавлено фотографии автора. Также дополнительно к статье добавлены ссылки на исходные источники. Данная статья создана в честь юбилея Загирова В.М., планируется проведение ряда международных конференций и круглых столов, в ходе работы которых будут отражены современные проблемы кавказоведения и влияние многолетних исследований Загирова В.М. на важность и сохранение кавказских языков. Благодарю всех за замечания. Велибек Загиров (обс.) 13:21, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:Подпись: подписывайтесь на страницах обсуждений, используя четыре тильды ~~~~. Jim_Hokins (обс.) 11:22, 6 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]

• АИ были добавлены. Обсуждение пора закрывать — страница уже не похожа на ОРИСС. 94.179.46.169 00:26, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Имею ли я право снять свою (у меня динамический IP) номинацию по указанной выше причине? 94.179.0.205 15:58, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
• По
  ВП:УЧС имеем: 1. Профессорская работа есть (правда статус ведущего вуза, возможно, не докажем); 2. Наличие публикаций в ведущих научных журнала есть (пункт 6); 3. Значительное участие в подготовке справочных изданий и учебных пособий есть (пункт 7). 4. Награда заслуженного работника высшей школы есть - немного не дотягивает до Народного, которая выдаётся после заслуженного (прошло 19 лет, а по закону можно давать после 5 лет). Если доказать, что методика обучения у него является оригинальной и вызывает резонанс, то точно оставить. А так "натяжкой" может быть кто-нибудь оставит, подведёт итог. -- Руднева Светлана (обс.) 10:56, 13 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Спасибо всем за дополнения и исправления, которые были добавлены в статью. Очень прошу вернуть фото на котором хорошо видно лицо Загирова Велибека Мирзабековича. Оно взято с сайта https://zoritabasarana.ru/rubriki/gazeta/item/4131-uchebniki-po-tabasaranskomu-yazyku, принадлежащему газете "Зори Табасарана". Данное фото было предоставлено из своих личных фотографий самим Велибеком Мирзабековичем Загировым. Благодарю еще раз за помощь. Велибек Загиров (обс.) 12:51, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если Вы — Велибек Мирзабекович Загиров, напишите, что фотография является собственной работой. Если нет — отсутствует информация о каком-либо разрешении на использование данной фотографии по указанной лицензии в указанном источнике (внизу написано «Все права защищены», больше про лицензию на этой странице нигде не написано). Загрузка несвободных файлов на Викисклад недопустима (в случае добросовестного использования можно загрузить на Википедию). 94.179.7.129 19:20, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Похоже, что неправильно указан автор. Если это личная фотография, то так и должно быть написано. 94.179.35.60 21:43, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Да, я являюсь автором данной фотографии, и пытался загрузить данное фото и как личное. И для статьи данное фото было предоставлено из личных работ. К сожалению система его удаляла несколько раз. Надеюсь теперь фото останется привязанной к статье на Википедии. Благодарю за помощь Велибек Загиров (обс.)

Согласно обсуждению, статья была переработана, снабжена АИ. В текущей версии статьи значимость персоны в разрезе правила

• С точки зрения биологии/этологии, социальный организм - это организм обладающий социальным поведением. Любые попытки написать статью на эту тему неизменно приведут к почти полному дублированию со статьей
  Герберта Спенсера и др. социологов и в этом значении это словосочетание не только более широко распространенное, но и возможно даже энциклопедически значимо. см. англовики en:Social organism. Atylotus (обс.) 13:47, 11 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Удалить в соответствие с исчерпывающей аргументацией номинатора и изменениями в правилах проекта, по которым теперь статья не может быть оставлена как это было сделано во все прошлые дискуссии. Кронас (обс.) 13:31, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить в 2018 году решением профессиональной премии в области спортивного маркетинга Marspo Awards забег Александра Капера был признан "Лучшим проектом в области популяризации спорта и здорового образа жизни в России" В этом же году он стал лауреатом всеросиийской премии "Headliner года" в номинации Спорт. Он организовал и провёл проекты, которые изменили жизнь тысяч людей. Об Александре спеты песни, сняты фильмы. Александр не сколько спортивными результатами изменяет мир вокруг себя, а сколько привлечением внимания через спорт к проблемам в нашей стране и в мире. Вспомните его проект "Непотека"- забег на 1500км из Самары через Казань в Москву в поддержку пострадавших от валютной ипотеки граждан, когда после его финиша бренд "Рексона" воодушивившись его гражданской позицией организовал спортивный конкурс на всю страну и в результате сотни людей получили возможность закрыть свои проблемные кредиты за счёт "Рексоны" А его миротворческий марафон на Донбассе, когда он бежал по городам на войне и собрал выставку детских рисунков, которая объездила пол мира и заставила людей задуматься о ужасах войны. Я уже не говорю про самый большой его забег из Москвы в Пекин. Александр не сколько спортсмен, а сколько шоумэн, который через спорт реализует значимые в нашей стране проекты о чем ранее уже отмечали в обсуждении. Он является известной личностью, часто показывают в СМИ, примером для многих. Ранее об этом уже в дискуссии сообщалось, что значимость у него имеется и никаких новых доводов, опровергающих это вами не представлено. — Эта реплика добавлена участником Bir2244 (о • в)
• Оставить Довод «из ряда вон выходящесть» поступка человека либо так, чтобы на это был консенсус участников обсуждения, либо чтобы были «авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий» Человек пробежал из Москвы до Пекина -выполнил действие "из ряда вон", подтверждаются авторитетными источниками - ТАСС, Россия1, Агентством Спутник и т.д., Китайскими СМИ. Так что ваш довод нельзя применять. 15:38, 15 июля 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Allman2244 (о • в)
• Оставить. Статья да — далека от идеала, но в части ОКЗ проблем не вижу. — Kosta1974 (обс.) 20:39, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

• С
  aGRa? Так чего уникального или выдающегося здесь-то? Есть сведения о других, также освещавшихся АИ юзерах? — Kosta1974 (обс.) 21:09, 13 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Осталось выяснить каким именно местом
    обс.) 21:29, 13 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Оставить, значимость по
  ВП:НЕНОВОСТИ в предыдущих двух подведениях итогов be-nt-all и MisterXS ибо Википедия не занимается поиском «истины», а отражает то, что описывается в источниках. Новые причины для удаления не представлены, потому быстро оставить.— Erokhin (обс.) 21:30, 13 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Ошибаетесь, представлены: с тех пор было принято решение АК и поправки в
    обс.) 12:04, 15 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Коллега, не удержусь, простите. "таких бегунов полным-полно" - а можно Вас попросить привести примеры. Не, ну не список "полным полно", а хотя бы 1-2, желательно из России, и чья спортивная деятельность, типа забегов на 8000 км так бы освещалась крупнейшими национальными сми? Без этого, ёщё раз простите, аргументация из серии..., ну Вы сами знаете. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:09, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Вообще-то бег на сверхдлинные дистанции — это достаточно хорошо регламентированный вид спорта, в котором есть свои рекордсмены и высшие достижения. Ссылки на статьи я в начале привёл. Если вам нужны конкретные лица, являющиеся действительно заметными представителями данного вида спорта — то есть
    обс.) 21:09, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• • aGRa публикацию на сайте Red Bull признаём АИ для ультрабега? — Erokhin (обс.) 21:30, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Как материал для рассмотрения в обсуждении.
      обс.) 22:00, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • aGRa тогда как материал для рассмотрения в обсуждении оттуда же: Дмитрий Ерохин – известный российский бегун, ультрамарафонец и один из первых трейлраннеров нашей страны. У него за плечами десятки тысяч километров и старты в самых разных уголках планеты. https://www.redbull.com/ru-ru/dmitriy-erokhin-interview — Erokhin (обс.) 22:07, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Никто не спорит, что Ерохин — замечательный человек с которым любят сотрудничать рекламные агентства, но к энциклопедической значимости обсуждаемой статьи это интервью в стиле «похвали меня, а я похвалю тебя» никакого отношения не имеет.
          обс.) 01:01, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
          ]
• Не, про это я читал, у нас с Вами на этот счёт вроде никогда разногласий не было. Про национальных бегунов... Прикольно получается - "буржуины" это ВП:ЗН только за счёт АИ?, а местные это "второй сорт". АИ, даже местные не в фаворе? Я вообще что-либо перестал понимать... — Kosta1974 (обс.) 21:39, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие «местные»?
    обс.) 22:09, 24 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Пока я вижу "стрёмные статьи". Никак не предметы для сравнения и подражания, не поклонник АПОЧЕМУИМНОЖНО, но это уже завтра... С уважением, — Kosta1974 (обс.) 22:38, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну как бы в этих статьях хотя бы понятно, что именно является основанием значимости: победы в крупных соревнованиях, реально выдающиеся достижения (5 тысяч километров без ноги — это действительно уникально), персональные биографические статьи в топовых мировых СМИ и снятые про бегунов документальные фильмы и т.д. А здесь что? Ноль спортивных наград, ноль рекордов, никаких мест в крупных соревнованиях, какие-то премии не в области спорта, а в области маркетинга, пачка относительно коротких забегов, освещавшихся в основном локальной прессой и два больших марафона, про которых по одному разу написали новостные заметки относительно крупные СМИ (где-то в середине между статьями «Волочкова в очередной раз оголила грудь» и «Румынский певец попал под поезд»), и которые ни разу не тянут на уникальные или из ряда вон выходящие достижения. Пиар в чистом виде. Даже вон выше парочка одноразовых участников-виртуалов появилась, чтобы показать заинтересованность пиарщиков.
    обс.) 00:59, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• "либо АИ, явным образом классифицирующих поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий" - с этим проблем как раз нет вообще. Приводить их (текст, видео и пр. нет смысла - по запросу "забег москва-пекин капер" гугл выдаст исчерпывающий набор АИ, включая зарубежные типа CGTN). Приведённые выше примеры, это спортсмены. Этот авантюрист, ничем не отличающийся по степени интереса к авантюре от Кроппа, Амундсена, Шеклтона, Файнса, Конюхова, Шпаро и им подобным. Если ему удалось конвертировать свои хотелки в известность и/или деньги, то и хорошо. — Kosta1974 (обс.) 10:46, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, но степень покрытия названных вами персон источниками (в том числе спустя много лет после того, как их «авантюры» перестали быть актуальной новостью) на два порядка выше. Источники вам всё же стоит привести, потому что по вашему запросу на первых пяти страницах выдачи яндекса и гугла я нашёл ровно одно авторитетное и крупное СМИ, которое можно условно назвать мировым: [11] — и из этого источника «уникальный или из ряда вон выходящий» не следует. По запросу же «alexander kaper moscow beijing» я вообще не увидел ни одной статьи в сколько-нибудь известных СМИ. В google news вообще пусто, как и по запросу "alexander kaper". Для сравнения, по Конюхову.
    обс.) 11:57, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• • По АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (на Ваше авторитетное мнение). По поводу "степени покрытия названных вами персон источниками": Беллинсгаузен и Лазарев лет 100 минимум нахрен никому не сдались, за исключением ну ооочень ограниченного круга товарищей, про Шеклтона тоже никто не вспоминал особо лет 50, про Грили тоже, а штурмана Альбанова с его фантастическим путешествием, как я называю, "по пачке беломора", так вообще мало кто за рубежом знает. А про Седова и Брусилова только узкие специалисты. Это риторика, что через год-два-три после события весь мир должен во всех сми отдавать дань этому событию. Особенно на фоне едва ли не ежедневно случающихся уникальных достижений едва ли не во всех сферах жизни. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 14:04, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • «Через год-два-три после события весь мир должен во всех сми отдавать дань этому событию» — не должен. Но и в энциклопедию эти достижения в таком случае не должны включаться. Если через 100 лет (или даже раньше) достижения Капера будут вспоминать так же, как достижения Беллинсгаузена и Лазарева или там Амундсена, то мы обязательно про них напишем. Впрочем, про Амундсена вся мировая пресса писала на первых страницах, это легко находится. И про Шеклтона тоже — «There was plenty of free press coverage of his expedition».
      Что касается вашей подборки источников — осталось выяснить, какие из них а) являются авторитетными и крупными СМИ хотя бы национального уровня; б) прямо заявляют о том, что пробег является уникальным или из ряда вон выходящим. Пока что я вижу в них региональные СМИ, минимум три перепечатки одного и того же текста со ссылками друг на друга, и три разных сайта, принадлежащих одному и тому же рупору киселёвской пропаганды
      обс.) 15:52, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
      ]
• Коллега, мы в тупик заходим... Последовательно... "Впрочем, про Амундсена вся мировая пресса писала на первых страницах"... Амундсен красавчик, но противоречий с сабжем не вижу. Не вся, да, но писала... Про рупоры пропаганды перебор - это не тот случай, ни какой политики, поэтому даже Спутник или рашатудэй вполне себе АИ (вряд ли кто заподозрит 1-й канал в пропаганде про сюжет о землетрясении, например, или прогнозе погоды). "Уже ставит крест на уникальности и под большое сомнение «из ряда вон выходящий»" - нет, не ставит, дополняет. Как дополняли достижения Амундсена-Скотта-Шеклтона достижения Уорсли и ко. Первое-второе-десятое восхождения на Эверест были событиями, сейчас повседневность, но которая ни капли не умаляет достижений Хиллари и Мэллори. — Kosta1974 (обс.) 16:44, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не заходить в тупик, вам нужно обосновать, что единственное заметное достижение Капера — 8000-километровый пробег — является достаточным для того, чтобы признать его совершившим «из ряда вон выходящий поступок». Что это достижение не является уникальным — можно считать достоверно установленным. Приведено достаточно примеров более длинных и/или более сложных пробегов. Чем пробег Капера принципиально отличается от достижений других ультрамарафонцев (которых сотни и которые, очевидно, значимы не все), чтобы быть «из ряда вон» — мы не выяснили. Они все бегают на сверхдлинные дистанции от нескольких сотен до нескольких тысяч километров, подавляющее большинство — с какой-то благородной целью (в том числе сбора пожертвований), все эти забеги как-то освещаются СМИ. Раз мы не можем установить это «из ряда вон» таким способом, значит, хорошо бы увидеть АИ, в которых бы это достижение бы прямо характеризовалось как из ряда вон выходящее. Даже если допустить, что российские пропагандистские СМИ действительно являются авторитетным источником для подобной характеристики (не надо делать вид, что «никакой политики» — задача показать, что Россия впереди планеты всей вполне себе политическая), нужна конкретная цитата из этих источников, из которой бы прямо следовало, что АИ выделяют именно эту персону из ряда подобных (то есть других ультрамарафонцев). Это регламентировано п. 2.8
    обс.) 23:02, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

• Не хотел писать, но про Ерохина навеяло. А с какой кстати нужно обосновывать отличие 8000 км. забега от Москвы до Пекина от условного забега вокруг Африки или от Аляски до мыса Горн. Это разные вселенные. Это разные события. Если они в полной мере освещались - в чём проблема? "Обсуждать всяких Хиллари и Мэллори нет смысла". Вот именно, что имеет в рамках такой логики, которой нет. На Эверест в 18 году зашли 715 человек, а в этом 28. — Kosta1974 (обс.) 21:05, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Дважды статья выставлялась на удаление — и дважды же оставлялась (в чём легко убедиться на СО статьи). Наверное, это всё же Оставить: не было бы значимости, так в первые два захода уже удалили бы. --AndreiK (обс.) 11:40, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументам номинатора. Ни критериям значимости для спортсменов в силу отсутствия достижений соответствующего уровня, ни КЗДР, поскольку не представлено АИ, выделяющих какой-либо поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, персона не соответствует. «

Что-то подсказывает, что тема может быть значима, однако источников в статье нет в принципе, а стиль изложения далёк от энциклопедического. Предлагается обсудить. — Полиционер (обс.) 12:29, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как очередной репост. Викизавр (обс.) 12:38, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

2010 года, в Киеве. Источник один - оффсайт, инетервики нет.

• Оставить. Источников, конечно, не хватает. Но монастырь это в любом случае самостоятельная религиозная организация, а этот - еще и на важном для паломников месте, специфически в нем проходила как минимум одна важная церемония (канонизация Иоанна Босого), и даже здание - хоть и не значимое само по себе, но уже и не времянка. Parovoz_NFF (обс.) 03:23, 25 июля 2020 (UTC+3)
• Оставить. Даже если (если) будет принято решение о закрытии, всё одно достаточно значим для собственной статьи в вики— Noel baran (обс.) 07:38, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Монастырь реально существует и существует на историческом месте. Монахи этого монастыря фигурируют как в событиях 2014 года, так и 2022. В любом случаи это реальный, достаточно интересный объект в очень интересном месте имеющий свою историю, пусть ещё и небольшую по своей молодости. Как минимум он претендует на название первого каменного храма на Руси, что само по себе уже интересно. — Эта реплика добавлена участником Капелещук Андрей (о • в) 19:40, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Я сравнил состояние статьи на момент её номинации на удаление и сейчас. Статья серьёзно улучшилась, поэтому её нужно оставить. Guest Kashapov (обс.) 18:13, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Какова

• В России не так много партий, и да, частенько они создаются исключительно к выборам, однако я считаю, что если партия допущена к выборам в Гос думу, значит для страны это имеет какое то значение, так же партия создана по сути на основе людей с факультета Капитаны в Плехановке, во всяком случае, разумнее будет удалить статью через год, если партия перестанет существовать. Оставить 82.200.40.112 07:44, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В чем вообще тайный смысл сомневаться в значимости официальной зарегистрированной партии, которая уже участвует в избирательных кампаниях по всей стране? В статье достаточно независимых и авторитетных
  ВП:АИ, которые освещают значимость партии. Оставить. — Darislaw (обс.) 08:11, 7 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• События то как у Лунтика, но у него значимость таки есть, в отличие от этой партии . С уважением, Олег Ю. 18:09, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Ещё одна партия которая должна получить на выборах 1 % и исчезнуть в небытие. Стоит ли тратить бумагу? Удалить 37.145.171.252 06:49, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить В России сейчас 44 партии, полагаю, что все зарегистрированные партии должны иметь статью в Википедии Игорь Филиппов (обс.) 17:57, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Общероссийская зарегистрированная партия — это уже значимое явление для России. Думаю, что можно Оставить. — Лобачев Владимир (обс.) 21:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Эта статья в Википедии сразу помогла понять что за новая партия появилась в стране и кто её создал. Статью удалять не нужно, её нужно дописать. Тем более, что сайт у них https://newpeople.ru недоделанный, читать его невозможно, мелкий отвратительный серый шрифт!5.44.168.1 12:19, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Не имеет значения, свежая партия или нет. Правила Википедии требуют применять для определения значимости критерий
  ВП:ОКЗ. В статье присутствует 25 ссылок на АИ. Как минимум те 4, которые я внёс своими правками являются не новостными, а аналитическими и содержат довольно подробные упоминания «Новых людей». Если опираться на правила, статью нужно Оставить. 87.249.8.214 19:11, 10 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить партия массово заявилась на все выборы 2020 в регионах, статью можно будет ещё дополнить после выборов --Dgeise (обс.) 20:41, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Без оглядки на политику Оставлено по букве

..Старые новые люди: соцсети об агрессивной пиар-кампании "партии Faberlic" -) — 5.20.134.147 21:52, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Что-то непонятное: десятки источников на три строчки общих фраз. Необходимость существования отдельной (от Троцкизм и Троцкий, Лев Давидович) статьи неясна. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Что-то подобное уже удалялось. 46.56.204.190 05:41, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Коллега Balabinrm, вы собираетесь дорабатывать эту статью? — Adavyd (обс.) 06:00, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Скорее мечтаю, чем планирую... ΞBalabin^RM 06:41, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы, может, взялся, но чуть позже. — Камарад Че (обс.) 00:17, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Тема есть, а статьи нет… Могу подкинуть потом фоток дома Троцкого в Мексике и музея (где-то они у меня были). С уважением, Олег Ю. 18:12, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья с названием «Лев Троцкий как историк» существовать не может, так как представляет собой
  освещение Льва Троцкого с другой стороны по сравнению с основной статьёй о нём же. Следует определиться с тем, что на самом деле является предметом статьи (Историческая концепция Троцкого?) и переименовать её соответствующим образом, а также внести в статью определение, собственно, предмета статьи. adamant.pwn — contrib/talk 03:00, 23 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

И как же теперь определить, куда например включать статью «Азербайджанская кухня‎», в категорию «Национальные кухни» или «Кухни по странам»? Тут надо удалять одну из категорий как дубликат. Подавляющее большинство кухонь определяется по национальному, а не территориальному признаку. — 176.97.110.40 14:01, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

См. также Категория:Супы России. — 176.97.110.40 12:32, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Это вообще проблема с народными традициями (см. Категория:Традиции по странам). Особенно с мононациональными странами. А с другой стороны куда девать кухни таких стран, как Россия и Великобритания? — Лобачев Владимир (обс.) 15:44, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • а есть какая-то особая кухня России? ShinePhantom ^(обс) 09:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Можно поместить в категорию Категория:Кухни по регионам. — 176.97.110.40 16:57, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что у государств / стран / континентов / регионов особых кухонь вообще не бывает (как и традиционных одежд, например); всё это есть у народов, наций, племён (вместе с особыми традициями и своим языком или наречием). Географический признак здесь третичен: так, сибирские пельмени всё же в первую очередь русское блюдо, а не сибирское, азиатское или российское. — Конвлас (обс.) 17:27, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Но ведь можно описать и национальные кухни Российской Федерации (как раньше описывали национальные кухни СССР). И ещё, куда помещать блюда, придуманные профессиональными поварами в Российской империи, СССР, РФ (напр., салат «Оливье», торт «Прага», конфеты «Птичье молоко» и др.), или заимствованы россиянам у других народов (шашлык, плов), и довольно популярны у населения России? — Лобачев Владимир (обс.) 18:27, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы даже начинала с пожарских котлет, которые не принадлежат ни к какой национальной кухне. Кухня СССР - особое явление и вполне заслуживает категории. Томасина (обс.) 06:45, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, есть ещё авторская кухня, конечно. Мне кажется, что Евдоким Пожарский из Торжка — вполне русский человек, его (вернее, его повара) котлеты вполне справедливо вписаны в "Русскую кухню". Не вижу проблемы. Ну можно ещё создать "Авторскую кухню", если Вы б этом. — Конвлас (обс.) 14:23, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот из-за того, что некоторые "инородные" блюда довольно популярны у населения России,- из-за этого и не надо замешивать их в "Блюда России" и тем более в "Блюда СССР". Очень вредные категории в силу многосмысленности. — Конвлас (обс.) 14:29, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Русскую и Российскую кухню я вынесла на ОБКАТ, но не имела в виду какую-то из них удалять. Категории вида "Кухня страны" странноватые, но смысл в них есть: американскую кухню куда? кухня еврейская и кухня Израиля не одно и то же. На ОБКАТ же поступило разумное предложение решать проблему с другой стороны: переименовать К:Национальные кухни в К:Кухни народов мира. — Томасина (обс.) 06:43, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • американскую кухню куда? — хм... а какую именно? можно, например, в Категория:Кухня американцев США, в которую собрать Категория:Кухня индейцев США, … Категория:Кухня китайцев США (например). — Конвлас (обс.) 15:25, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • В корень зрите. А так-то - гамбургеры, фриттеры и устрицы скалистых гор. Томасина (обс.) 18:57, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• А что плохого, если Азербайджанская кухня будет в двух категориях?— SEA99 (обс.) 16:27, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А зачем? (типа "алаверды"); к тому же излишняя категоризация излишня (извините за очевидно масляное масло). — Конвлас (обс.) 16:40, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Излишняя она будет при полном совпадении, а так просто категоризация по двум признакам, причём оба уже используются в аналогичных категориях и иновики.— SEA99 (обс.) 20:49, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть ещё другое основание для признания категоризации излишней: незначимость признака / критерия. Армянская кухня называется так не потому, что она существует только в стране / государстве Армения; лаосская … ; про еврейскую кухню будем рассуждать?
        И в обратную сторону: например, Россия довольно динамично меняла свои границы (учитывая "правопреемственность" от, скажем, Киевской Руси через Московию, империю и СССР к РФ образца 2020 года), поэтому ещё и неопределённость критерия вызывает большие проблемы. Кухня — результат творчества людей, нации, народа; а уж где (в каком государстве / стране) люди каждой нации проживают и готовят свои национальные блюда — дело десятое, незначимое и потому для категоризации не имеющее достаточного значения. — Конвлас (обс.) 14:14, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • А что про еврейскую? Вполне себе существуют Категория:Израильская кухня и Категория:Еврейская кухня. — Лобачев Владимир (обс.) 20:55, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Про еврейскую — это о привязке к стране / государству / территории, точнее против привязки к ним. — Конвлас (обс.) 21:24, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Кстати: заглянул в Категория:Израильская кухня — впечатление удручающее: Израильская кухня содержит как элементы традиционной еврейской кухни, так и позаимствованные из национальных кухонь стран, граничащих с Израилем. Если коротко, то это "всё, что едят и пьют в Израиле". Но почему только "граничащих"? что, из России (например) туда ничего не попало? водку / коньяк / виски там не пьют? Ещё короче: нам такое надо? — Конвлас (обс.) 15:15, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Если есть АИ про кухни народов СССР, кухни народов России, кухни народов Китая, кухню Израиля и т.п., значит надо оставлять, а такие АИ есть, так как деление по странам естественное и встречается повсеместно независимо от того сколько раз менялись границы.— SEA99 (обс.) 07:43, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Кроме того категории кухонь и раньше входили в категории по странам «Культура XXX» или «Традиции XXX».— SEA99 (обс.) 07:49, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Придумать, обобщить и теоретически (обычно идеологически) обосновать много чего можно; практически всё. В своё время была "новая историческая общность — советский народ"! и нерушимая дружба народов в головах гос. мужей процветала, пока не вышли народы на тропу войны. Вот даже и особая Советская кухня в ВП до сих пор существует и отлично себя чувствует. Потому и были выстроены эти категории по странам «Культура XXX» или «Традиции XXX», что разница между "нация" (с её языком, обычаями, кухнями, культурой) и "государство" (с его армией, МИДом, ОГПУ и ЦРУ) игнорировалась напрочь. Вернее — государство всегда добивалось доминирования, и в этих вопросах тоже. Надо выводить не в «Культура XXXляндии», а в «Культура YYY-ев», YYY — не страна /государство, а народ / нация. Это будет плодотворно. — Конвлас (обс.) 15:41, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: Данная категория (ранее под именем «Категория:Национальные кухни») существует с 2006‎ года. Ранее включала как кухни стран, так и кухни народов. — Лобачев Владимир (обс.) 10:19, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

В категории "Кухни по странам" находятся такие категории как "Алжирская кухня‎", Аргентинская кухня, Афганская кухня... Из их названий непонятно, что означает "Алжирская" - страну или народ. Если страну, тогда должно быть "Кухня Алжира", также как и в уже существующих категориях "Кухня Великобритании‎", Кухня Уругвая, Кухня Страны Басков‎... — 176.97.110.40 18:38, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Ага, читаем: «Кухня Уругвая — национальная кухня Уругвая. Базируется на кухне индейцев Чарруа, а также аргентинской и креольской кухни. Отличается значительным влиянием европейской кухни (итальянской, испанской, португальской, французская, немецкой, британской)». Вопрос: что же в ней национальное? - замес всякого--разного с добавлением остального-прочего. ОРИСС, выдуманный из головы. В топку! — Конвлас (обс.) 20:21, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Понятие «национальное» раньше было синонимом «народное, относящееся к нации». Сейчас же во время массовой «англоязыции» у нас появилось англоязычное значение «относящийся к стране». Поэтому этого непонятного слова вообще лучше избегать. — Лобачев Владимир (обс.) 21:04, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • У меня мнение противоположное: надо восстанавливать (пропагандировать) истинное понимание слов. Понятно же, что по-русски термины "национальность", "нация" и "народ" ближе между собой по смыслу, чем "нация" и "государство" (даже в конституции «Мы, многонациональный народ Российской Федерации...» и при этом «демократическое федеративное правовое государство»). И конкретно в рассматриваемой ситуации конечно же приоритетнее "К:Кухни народов мира", а не по странам. — Конвлас (обс.) 22:03, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Поздно, уже национальные символы, национальные библиотеки, национальная гвардия, национальная безопасность и т.п. чуть ли не в конституции.— SEA99 (обс.) 06:39, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну вот видите! даже конституция от классового (ранне-советского) понимания жизни перешла к откровенно национальному. С другой стороны, не Россией единой кухни ограничиваются. — Конвлас (обс.) 12:17, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, это конституция вслед за языком восприняла «национальный» как синоним «относящийся к стране» либо «относящийся ко всем народам всей страны».— SEA99 (обс.) 18:18, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Думаете, это возрождение идеи "новой исторической общности — советского народа" на современном этапе? да, о идеологической попытке возврата к "советизму" многие говорят и пишут. Ждём очередного Сумгаита результата. Но на национальные (истинно народные, традиционные) кухни это никак не повлияет, уверяю Вас. — Конвлас (обс.) 12:16, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Примеры АИ:

Кухни народов

• Похлёбкин В. В. Национальные кухни наших народов. — М.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1983. — 304 с.
• Фельдман И. А., В. В. Кухня народов СССР. — К.: Час, 1990. — 320 с.

У каждого народа есть своя национальная кулинария…

— Национальные блюда союзных республик // Кулинария / Гл. ред. М. О. Лифшиц. — М.: Госторгиздат, 1955. — С. 791. — 960 с.

Кулинария яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью куль­ту­ры ка­ж­до­го на­ро­да. Ха­рак­тер той или иной нац. кух­ни обу­слов­лен осо­бен­но­стя­ми гео­гра­фич. по­ло­же­ния и кли­ма­тич. ус­ло­вия­ми ре­гио­на (стра­ны), мно­го­ве­ко­вы­ми тра­ди­ция­ми жиз­нен­но­го ук­ла­да, ре­лиг. обы­чая­ми и др.

— Кулинария // Большая российская энциклопедия. Том 16. — М., 2010. — С. 298.

Вывод: первична всё-таки нация, а не государство.

Кухни стран

• Волощук Г. А., Ничипоренко А. В. Особенности кухни народов мира. — К.: Рэклама, 1990. — С. 120. — 128 с. (несмотря на название, оглавление по странам)

— 176.97.110.40 23:04, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

А теперь — что имеем (например)

• Статья Севиче („блюдо из рыбы или морепродуктов, родиной которого считается Перу.[1]“) имеет категории: Категория:Перуанская кухня, Категория:Чилийская кухня, Категория:Панамская кухня, Категория:Мексиканская кухня, Категория:Кухня Коста-Рики, Категория:Эквадорская кухня, Категория:Колумбийская кухня. Почему? — ну, скорее всего по принципу "почему бы и нет, ведь там тоже едят севиче"! На Брайтон-Бич варят борщи — значит, борщ и американское блюдо тоже, почему бы и нет? — Конвлас (обс.) 11:04, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • И что? У нас много неоднозначных объектов статей. В спорных случаях обращаемся к АИ и используем
    ВП:НТЗ. Ничего нового. Если АИ напишут про борщ как блюдо американской кухни, то включим в категорию и всё.— SEA99 (обс.) 11:20, 13 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • Борщ входит в национальные кухни: русскую, украинскую, белорусскую, румынскую, литовскую, польскую и молдавскую. И что с этого? Что у соседних народов не может быть общих блюд? Или это запрещено правилами Википедии? А если одно и тоже блюдо есть у народов из разных государств, на что есть соответствующие АИ, то почему мы не вправе их отнести территориально к этим государствам? И кстати, у цыган, живущих в Болгарии, есть отличия в блюдах от цыган, живущих в России. Это как-то в категориях можно иначе указывать? — Лобачев Владимир (обс.) 11:31, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Конечно, АИ превыше всего прочего (в том числе и в вопросах о нюансах кухонь цыганской диаспоры и о космополитических борщах). Я писал об обратном: в статье написано "родиной которого считается Перу.[1]", а в категориях — почти вся Латинская Америка! Вот такие случаи категоризации не есть гуд, и возникают они именно вследствие категоризации "по странам". — Конвлас (обс.) 22:54, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Справедливости ради, то, что какое-то блюдо появилось в одной стране, не мешает ему быть заимствованным в другую страну и считаться блюдом уже новой кухни. — Ле Лой 00:25, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Конечно же есть заимствования (но иногда это сопровождается изменением названия, что часто приводит к появлению отдельной статьи в ВП); а есть ещё и всемирный хлеб как таковой, который не имеет смысла относить к какой-либо кухне. За этими уводами в детали теряется основной посыл: настоящие национальные кухни имеют длительную историю и существует независимо от преходящих государств. — Конвлас (обс.) 01:18, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Странный аргумент. Если хлеб входит в кухни многих народов и стран, то Категория:Кухни по странам не нужна? Как из первого вытекает второе? — Лобачев Владимир (обс.) 06:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет, из этого следует, что есть ещё и статьи о съестных изделиях, которые вообще не подходят ни под какой из обсуждаемых принципов категоризации: ни по странам, ни по национальностям. О чём и было весьма чётко сказано: не имеет смысла относить к какой-либо кухне. В дополнение и расширение тезиса, высказанного «Справедливости ради». — Конвлас (обс.) 12:16, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну тоже не совсем: немало блюд появились около века лет назад в конкретных странах по политическим причинам, и то, что мало кто об этом знает, не умаляет влияния национального строительства на кулинарию. — Ле Лой 22:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • От этого эти блюда не перестают быть национальными (корейскими, японскими), с момента рождения входящими в кухни конкретных народов (корейцев, японцев). Удивительно, что лебеда и крапива ещё не вписаны в славянские кухни (не как блюда, а как сырьё для народных блюд) — но это типа нота бене, не для ответвления дискуссии. — Конвлас (обс.) 23:20, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Проблема кухонь ничем принципиально не отличается от проблем других классификаций по странам. Там везде есть сложности категоризации: что учёные по странам, что компании (транснациональные), что реки (которые в разных странах называются по разному, пограничные с границей по берегу) и т.п. Однако, классификация по странам одна из самых естественных и применяется везде, где можно, а проблемы решаются в соответствии с правилами.— SEA99 (обс.) 07:27, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Государство — результат целенаправленной деятельности человека, поэтому его нельзя считать естественным (природным) феноменом, а вот национальности, их языки, кухни и т.д. складывались стихийно. Отсюда следует, что классификация по странам одна из самых естественных ложно. Такая классификация очень удобна и потому широко применяется, но не более того. И кстати, даже в статьях о людях частенько можно встретить "Х-ляндский деятель Y-ого происхождения", а уж про смену гос. флагов в карточках и про уточнения курфюршество - герцогство - империя в {{МР}} и напоминать скучно. — Конвлас (обс.) 12:16, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если угодно, не естественная, а удобная и широко применяемая (происхождений у человека часто не меньше, чем гражданств, происхождением Ленина не интересовались?).— SEA99 (обс.) 17:32, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ленин - это не кухня. А "удобная" — не синоним "правильная". Остальное написано выше. — Конвлас (обс.) 20:43, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • А мы тут истину не ищем, у нас
          ВП:НТЗ в почёте. Если удобная и применяемая, то подходит.— SEA99 (обс.) 09:41, 15 июля 2020 (UTC)[ответить
          ]
          • Хм, мы тут истину не ищем... странно... Тогда зачем все эти споры, если этим мы не занимаемся? — Конвлас (обс.) 14:55, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Именно. Главное — это
              ВП:АИ. А они имеются для такой категоризации. — Лобачев Владимир (обс.) 19:57, 15 июля 2020 (UTC)[ответить
              ]
              • Ну так почти ВСЕ АИ именно про кухни народов, про национальные кухни, а не про кухни стран, государств и регионов. — Конвлас (обс.) 20:28, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Российская кухня

Вот упоминания в источниках, например, о Российской кухне:

Российская кухня, впитавшая в себя традиции практически всех входящих в нее народов, говорит о терпимости, взаимопонимании, дружбе и добрососедстве.

— Российская элита: психологический портрет, 2010 — Стр. 52

А что такое традиционная российская кухня? Да это же и есть православная кухня, отработанная и проверенная веками, имеющая истоки в глубокой древности.

— Энциклопедия православной кухни, 2018

Придворная российская кухня сочетала опыт древней кулинарии Греции, Рима и Востока с новой — французской, английской и немецкой.

— Вишневский Вс. Собрание сочинений, Том 2, 1954 — Стр. 103

Вспомним, как обогатилась европейская и российская кухня именно благодаря мигрантам.

— Запесоцкий А. Диалог культур и партнерство цивилизаций, 2010 — Стр. 171

Традиционная российская кухня, то, чем питается ребенок дома, в семье, — а это овощи, супы, каши, молоко и продукция из него — выдержали конкуренцию, показав себя как более качественная пища.

— Вся Россия — XXI век: энциклопедический словарь биографий современников, 2008

— Лобачев Владимир (обс.) 18:30, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Ну да, буквосочетание встречается; кто же против. А прочтёшь «Придворная российская кухня сочетала опыт древней кулинарии Греции, Рима и Востока с новой — французской, английской и немецкой» — так и вообще русских блюд при дворе не было — в полном противоречии с «Российская кухня, впитавшая в себя традиции практически всех входящих в нее народов». Врут они все: настоящая российская кухня — это суши под пепси-колу. — Конвлас (обс.) 20:27, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мы истину не ищем, встречается и хорошо, для категоризации сгодится.— SEA99 (обс.) 20:52, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • То есть Вы даёте добро на помещение в Российскую кухню древней кулинарии Греции, Рима и Востока с новой — французской, английской и немецкой? — ведь АИ (как Вы считаете) на это есть! Забавно... — Конвлас (обс.) 22:50, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Не стоит домысливать за других участников. Просто эти цитаты подтверждают, что такое понятие как «Российская кухня» существует. А значит, категоризация кухонь по странам вполне обоснована. Наличие 50 интервик косвенно подтверждает возможность этого. Только и всего. А что включать в Категорию:Кухни по странам или Категорию:Российская кухня — это уже надо отдельно рассматривать, и не в данной номинации. — Лобачев Владимир (обс.) 01:58, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Словосочетаний существует очень много, в том числе и бессмысленных. И обо всех из них можно найти упоминания в тырнете. Опять же "возможность" сильно отличается от "нужности", "полезности", "необходимости". Без обсуждаемой Категория:Кухни по странам (по государствам) вполне можно обойтись ввиду исторической неустойчивости последних, в то время как народные (по-настоящему национальные, традиционные) особенности имеют фундаментальное значение хотя бы в культурологии. Ну а наличие интервик ни к чему не обязывает (есть даже спец. правило типа ВП:ИНТЕРВИКИ). — Конвлас (обс.) 13:59, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Можно обойтись много без чего включая саму Википедию, а наличие интервик именно для категоризации очень важно, так как категоризация помогает найти похожие статьи.— SEA99 (обс.) 14:54, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • SEA99 Ну вот у Категория:Российская кухня вообще нет интервик, а у Категория:Русская кухня их много. Ваш вывод? — Конвлас (обс.) 22:00, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • А как можно по интервикам судить о нужности категории в руВики? Все категории когда-то были без интервик. Тут нужно ещё учитывать, что в некоторых языках (например, в английском), фраза «русская кухня» и «российская кухня» пишутся одинаково. Американцы часто вообще всех жителей России считают русскими, а всё российское русским. И что из этого? — Лобачев Владимир (обс.) 22:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Действительно, русская кухня у всех входит в «Кухни по странам», такие они странные.— SEA99 (обс.) 07:58, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Лобачев Владимир - это всего лишь реакция на слова "наличие интервик именно для категоризации очень важно". УКатегория:Российская кухня вообще нет интервик → в этом смысле эта категория не нужна.
                  SEA99 - тогда опять получается, что в этом смысле достаточно Категория:Русская кухня, а Категория:Российская кухня излишня. — Конвлас (обс.) 12:44, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • «нет интервик → в этом смысле эта категория не нужна». Из первого никак не вытекает второго. Отсутствие интервик никогда не служила причиной удаления категории. — Лобачев Владимир (обс.) 13:15, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ну в таком случае и ссылаться на интервики не надо (это опять же всего лишь реакция на слова У:SEA99 "наличие интервик именно для категоризации очень важно"). — Конвлас (обс.) 13:54, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • Какая связь между фразой «наличие интервик именно для категоризации очень важно» и фразой «эта категория не нужна»? Это из разных жанров. Интервики очень помогают в категоризации, но остутствие интервик никак не связано со значимостью категории. — Лобачев Владимир (обс.) 15:27, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                        • Вот и я думаю: зачем У:SEA99 об интервиках заговорил? Они здесь не играют роли. Но если его волнует наличие интервик, то их отсутствие наводит на размышления. — Конвлас (обс.) 20:33, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                          • Это был ответ на вашу реплику. Если нельзя подвязать категорию, то нельзя, вы ведь не захотите включать татарскую кухню в русскую (как это сделано в англовики)? А обсуждаем мы здесь прежде всего кухни по странам.— SEA99 (обс.) 22:25, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                          • Хотя, раз в англовики татарская кухня входит в русскую, то возможно стоит именно российскую кухню подвязать к этой категории, а русскую оставить без интервик?— SEA99 (обс.) 22:27, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
                            • обсуждаем мы здесь прежде всего кухни по странам — точнее, путаницу из-за таких категорий, их вредность и потому ненужность. — Конвлас (обс.) 11:49, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
                              • Как раз отделение русской и российской позволяет избежать путаницы, которая наблюдается во всех разделах, кроме нашего.— SEA99 (обс.) 20:30, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                • Другие разделы пусть разбираются сами; а нам бы в своём понять и утвердить, что кухни бывают именно национальными, а не государственными. — Конвлас (обс.) 13:45, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                  • А кто говорит о «государственных кухня»? Развовор о кухнях народов, в основном живущих в границах тех или иных стран. — Лобачев Владимир (обс.) 09:49, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Вот даже в этом „в основном живущих в границах тех или иных стран“ проявляется полная неопределённость: "в основном" - как определять — в процентах? учитывая диаспоры и гастарбайтеров или нет? особенно имея в виду депортации, глобализацию, мобильность рынка труда и прочие миграционные процессы. Зыбко. О "тех или иных стран": есть устойчивая тенденция (если не сказать "правило") понимать под "страной" именно государство; поэтому я говорю именно так, чтобы не играть смыслами. — Конвлас (обс.) 14:09, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Извините, но до меня не доходит, почему могут существовать категории Категория:Российская кухня, Категория:Культура народов России, Категория:Музыка народов России, Категория:Народный танец в России, Категория:Фольклор России, есть Категория:Народная музыка по странам, Категория:Традиции по странам, а вот Категория:Кухни по странам в Википедии не должна существовать. — Лобачев Владимир (обс.) 10:21, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                        • Упомянутые категории пока не выставлялись на удаление, поэтому их и не обсуждают. — Конвлас (обс.) 21:12, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги, а что, если ввести в «Кухнях» две параллельные категории: «Кухни по этническому принципу» и «Кухни по государственному принципу»? В этом случае разобраться со всем массивом кухонь было бы не так уж сложно.

Такие кухни как китайская, французская, азербайджанская пошли бы в обе категории.

Такие, как израильская, индонезийская, канадская — в «государственные».

Ну а такие, как еврейская, арабская, падангская — в этнические.

Чем не вариант?

Конечно, и в этом случае останутся серьёзные вопросы, но решать их, ИМХО, будет полегче. Первое, что приходит в голову — судьба русской кухни. Я бы её отправил в этнические и, одновременно, ввёл в категорию «Кухни России», куда ввёл бы и кухни прочих народов страны.

С почтением пингую коллег Томасина, Ле Лой, Конвлас и Лобачев Владимир и приглашаю к обсуждению всех прочих заинтересованных участников. Bapak Alex (обс.) 08:33, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• • Bapak Alex, а почему бы и нет? Оставить — Лобачев Владимир (обс.) 08:47, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за столь скорый отклик:) Да, я за то, чтобы Оставить, переименовав в «Кухни по государственному признаку». Так, ИМХО, гораздо понятнее. Bapak Alex (обс.) 08:53, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Только не "по государственному признаку", а "по государствам". Я тоже к этому склоняюсь. Томасина (обс.) 09:52, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• А почему «по государствам», если родительские категории Культура по странам и Традиции по странам? — Лобачев Владимир (обс.) 13:16, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Да можно. А как тогда назвать параллельную, этническую категорию? Кухни по этносам? Слово национальность там, ИМХО, не всегда уместно. Скажем, арабская кухня — этническая, но не национальная. Bapak Alex (обс.) 13:22, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • ... и китайская, и индийская, и русская... Но ведь страна - это тоже этнос? Может, вернуться к "народам мира"? Томасина (обс.) 13:37, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• • • Нет, страна категорически не этнос. Страна = государство — понятие политико-географическое, а этнос — этнографическое. Но это понятие зыбкое, из обихода выходящее. Сейчас принято говорить об этнических общностях, среди которых выделяют различные уровни (племя, этническая группа, национальность). Вот почему я предлагал использовать слово «признак», т.е. раздвоить кухни по страновому (= государственному) и этническому признаку. Но в принципе, «Кухни народов мира», наверное пойдёт. Все национальные туда зайдут, и наднациональная арабская тоже: ведь арабы это группа народов:) Bapak Alex (обс.) 14:02, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен с предложением. — Ле Лой 21:03, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

Как показано в обсуждении, категории не дублируются и решают разные задачи: многие страны объединяют несколько народностей, каждая из которых обычно имеет свою кухню. Обе категоризации полезны, обе встречаются в источниках. Ответ на вопрос номинатора о том, куда включить статью «Азербайджанская кухня», решается исходя из содержания статьи; иногда статья должна быть включена в обе категории. Номинированная категория оставлена, урегулирование вопроса о названиях категорий для кухонь стран и кухонь народностей на усмотрение активистов проекта «Кулинария». --

О, недавно удалённое реанимировалось. «Более новая версия». — Muhranoff (обс.) 14:29, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Basp1 (обс.) 01:59, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А на каком основании оставлять это трудночитаемое нечто? — Muhranoff (обс.) 13:48, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• @Muhranoff: Утоните основания для удаления. — Ailbeve (обс.) 18:47, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья не на русском языке: «написанная под рецензией профессоров».— Dmartyn80 (обс.) 23:27, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

☆ Оставить,Статья в текущем виде требует улучшения, а её удаление пользы не принесет.Так держать. написано под точным и строгим наблюдением профессоров: — Эта реплика добавлена участником Homaaaa (о • в) 05:27, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Это машперевод. 2) Рекламный стиль; содержание оставляет впечатление, что статья (как и книга), создана для продвижения определённой точки зрения 3) Открыл статью в N.Y.Times, приведённую в разделе ссылки — не увидел ни слова об этой книге. В текущем виде, думаю, следует удалить. Землеройкин (обс.) 07:38, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• @Homaaaa: Немного исправил стиль. Теперь дело за наличием Авторитетных Источников (АИ). И установки сносок к разделам.
  В целом инфа вроде есть, есть некоторые рецензии.
  Самое главное уточнить предмет статьи. От меня он постоянно ускользал. Что это? книга, книга во всех ее переизданиях и дополнения и приложениях, концепция чего либо, или что другое... — Ailbeve (обс.) 12:50, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

«Предложения, включая регистрацию Национального дня Персидского залива, были встречены иранскими блогерами», «документов в арабских странах. Основанная часть книги». Это ужасный машинный перевод. Такая статья не может существовать в открытом пространстве Википедии. — Venzz (обс.) 07:47, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

• @Venzz: Прошу отправить мне текст в подстраницы и уточнить порядок восстановления после генеральной уборки машперевода (через вус или так, поскольку значимость возможна). — Ailbeve (обс.) 16:41, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

  Ailbeve Востановил. Лучше через ВУС. Так как тут проблема не только с машпереводом. Непонятно о чём эта книга и какой её вклад в науку. — Venzz (обс.) 18:43, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спам-статья95.29.45.56 15:24, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Снято с удаления, в Инкубаторе свой регламент.

Интереса со стороны независимых авторитетных источников не продемонстрировано. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:49, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• А у нас с ними безвиз… вот. Но учитывая где это — «редкая птица долетит…» (
  с). Раздел в статье о стране есть — туда перенести и ладно, Удалить. — Archivero (обс.) 21:59, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Психолог, коуч и автор книг; статья уже быстроудалялась, воссоздана в расширенном варианте. Пара книг бездоказательно заявлены как бестселлеры, других зацепок на значимость согласно

• Разовый автор (ре)постит буклеты, какой оная Виктория молодец, с полезными ссылками. Это действительно КУ? Единственный резон для КУ вижу в том, чтобы потом легко было грохать такой PR по O4. — Bilderling (обс.) 17:10, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как репост. Пусть автор доказывает значимость на

Соответствие

• Застарелая реклама, нормальных авторитетных источников по теме нет, а создала статью заблокированная учетка пиарщиков. Кронас (обс.) 19:28, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Реклама. Сама система имела специфическую известность среди "вебмастеров", но эта известность скорее всего не подтверждена АИ, которые можно было бы счесть нерекламными и соответствующими нашим правилам. Я таковых, во всяком случае, не смог найти. Итого: рекламность есть, значимости нет. Удалено

Значимость музыкального коллектива не показана. Статья про участника группы - Лысов, Николай Александрович ранее удалена как незначимая. Кронас (обс.) 19:39, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие

Значимости не вижу даже на горизонте. — Grig_siren (обс.) 19:40, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:К удалению/3 декабря 2019#Харинов, Вячеслав Юльевич.— Аноним2018 (обс.) 20:03, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, тут {{db-repost}} можно ставить... — Grig_siren (обс.) 20:19, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья уже удалялась Википедия:К удалению/3 декабря 2019#Харинов, Вячеслав Юльевич. Причина:отсутствие значимости. Новых доказательств наличия значимости не представлено. Заново создана как репост без запятой в наименовании. Быстро удалено.Znatok251 (обс.) 07:49, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Статья без источников про человека без значимости. Вынесена на быстрое, но кому-то это не понравилось и шаблон снесли. Значимости не прибавилось. Или депутаты у нас значимы? — Muhranoff (обс.) 19:41, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Вообще-то он депутат парламента страны был. И про это в статье явно написано. Так что вопрос со значимостью изначально даже не стоял - значимость есть. Но вот полное отсутствие ссылок для
  проверки информации - это не дело. — Grig_siren (обс.) 19:44, 3 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

С КБУ. Выносилось с комментарием «КЗДИ не выполняются». Однако здесь смотреть надо скорее на

• Список публикаций - есть и статьи, и главы в монографиях, и статьи для Энциклопедия современной Украины. И здесь много монографий и справочников. --Kiz08 (обс.) 10:06, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Попробовал поискать хотя бы тиражи пособий — нашёл только ссылки на саму ВП. Видимо, это выпуск был именно для этого ВУЗа, и никуда наружу эти пособия не пошли [12] [13] — поэтому нельзя засчитать. Итого в лучшем случае — 1 критерий. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:20, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

С КБУ. Доктор наук —

• Статьи нет, а значимость, видимо, по ВП:ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 22:08, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по всему, статья дополняется автором, хотя ключевого раздела о деятельности персоналии в качестве одного из лидеров
  ВП:ПРОШЛОЕ — значим. Предлагаю Оставить для для дальнейшего улучшения автором и коллегами. — Dubrus (обс.) 14:48, 8 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Это пародия на древнюю версию статьи Батыр (слон), отражающая впечатляющую склонность её автора, некоего Погребного-Александрова, к самопиару. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• С одной стороны, это, конечно, весьма примечательный артефакт истории раздела, так что удалять жалко. С другой стороны, я вот сейчас с большим трудом вспомнил, про что это вообще. А шутка, которая нуждается в объяснении для того, чтобы быть смешной — это уже не очень хорошо. С третьей стороны, вполне себе живы и сам Погребной-Александров, и его дело написания статей-мистификаций с элементами самопиара — регулярно такие находятся. --
  обс.) 11:37, 4 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Статья конечно смешная, но как вы там говорите, СОВР не нарушает? А цитаты Лукашенко разве настоящие? Так отож. Да и ссылка на Википедию «на редькином языке» как-то не того... Землеройкин (обс.) 12:26, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Я возмущался этим текстом ещё на заре собственного пребывания в Рувики. Ничего смешного и остроумного тоже не вижу. — Dmartyn80 (обс.) 23:28, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Если честно, вообще 9/10 этой категории бы вынести на КУ. И не особо смешно, и ничего поучительного, особенно для новых участников, тут нет. Но это, конечно, самый очевидный кандидат. Lantse (обс.) 23:25, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Это часть Вики-истории и Вики-фольклора. — Venzz (обс.) 07:58, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

  «Родина слонов» тоже часть вики-истории. И что?— Dmartyn80 (обс.) 10:48, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Может быть сохранить, как Вики-фольклор? Znatok251 (обс.) 12:17, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что есть Вики-фольклор? The Dvornjaga (обс.) 21:28, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я в википедии с 2006-2007 года, и про эту редьку слышу в первый раз (другие вики-мемы, типа "баночки из-под майонеза" попадались). Но, может быть, кому-то она действительно ностальгически дорога)) Lantse (обс.) 21:21, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
• В самой статье почему-то нет шаблона об удалении.— Хоть кто-то (обс.) 18:38, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Странно, обычно бот проставляет. Добавил. Землеройкин (обс.) 19:23, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]

Пародия, давно потерявшая связь с актуальными проблемами Википедии, практически гарантированно непонятная любому участнику, который не имел дела с ранней версией статьи про слона Батыра. А это, на минуточку, история 13-летней давности. Честно говоря, не знаю, где коллега