Википедия:К удалению/4 февраля 2025

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нет вторичных

• Без ссылок Удалить. Газовщик (обс.) 05:18, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Явно вандальная статья. Предлагаю Удалить Газовщик (обс.) 05:16, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Это на быстрое удаление. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:10, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здесь, также как и в пр.нашем обсуждении бот убрал шаблон о быстром, и поставил шаблон о медленном. Газовщик (обс.) 08:31, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • После этого некий аноним сделал попытку создать из вандальной статьи перенаправление. Как поступим? Газовщик (обс.) 08:33, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Никак. Ничего плохого и противоречащего правилам аноним не сделал. Соловьиная Роща (обс.) 12:31, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, бот поменял шаблоны, потому что Вы открыли здесь тему. Когда Вы ставите шаблон о быстром удалении, здесь тему открывать не нужно. Конкретно для вандальной статьи можно ставить шаблон {{db-vand}}. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:01, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Теперь это перенаправление. Мб, избыточное и ненужное? Тоже стоит обсудить, наверное. — Соловьиная Роща (обс.) 12:28, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Перенаправление не нужно. Статья с точно таким же названием существует. Или просто оригинальную статью надо переименовать в Kill Kill (песня), а перенаправление убрать. Газовщик (обс.) 14:28, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Зачем переименовывать оригинальную статью в песню, когда она про альбом? Соловьиная Роща (обс.) 14:39, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • А зачем в перенаправлении указано значение "песня", если перенаправление на статью об альбоме? Газовщик (обс.) 15:39, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Потому что в альбоме есть песня с тем же названием, наверное Соловьиная Роща (обс.) 15:57, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 5 февраля 2025 в 18:51 (UTC) участником

• Да конечно Удалить Барабас (обс.) 13:55, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Смешались в кучу кони-люди. Да, таки похоже на ОРИСС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:41, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Удалено как

Банковский деятель, значимость по

• Значимость есть, довёл банк «Зенит» до ручки, деятельность пришедшего после него Машталяра характеризовали как «расчистку авгиевых конюшен». Однако в статье про это ни слова. Джекалоп (обс.) 07:08, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 03:17 (по UTC) участником Silence-2025.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Бешевли Илья вообще защищено от создания

--

• Удалять пока не надо, ибо сие используется как черновик статьи для восстановления по дискуссии Википедия:К восстановлению/21 января 2025#Бешевли Илья. Если по той дискуссии будет отказной итог - тогда удалить. Но не раньше. Grig_siren (обс.) 07:43, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

По номинации на ВУС подведен отрицательный итог. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:54, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 03:35 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:35, 28 января 2025 (UTC)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

• обсуждение и вклад 07:56, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. Энциклопедическая значимость не показана. 159.93.175.196 12:35, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 18:15 (по UTC) участником Joey Camelaroche.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 января 2025 года в 01:05 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

--

Значимость не исключена, но в данном случае имеется тривиальная справка без источников, миниммум на 80% состоящая из буклетного треска и канцеляритного плетения словес, что для проекта совершенно неприлично. Интересно, когда пиарщик сочиняет такие халеймесы, у него не возникает ли ощущение, что всё это упражнение есть явная лабуда, непонятно кому адресованная? Зачем этот нечеловеческий язык? Удалено, репост возможен, но в корректном виде по источникам (что главное), да и стилю тоже. Восстанавливать такое в черновики смысла не вижу. — Bilderling (обс.) 08:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 21:29 (по UTC) участником Hwem.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Санада Юкимура

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 января 2025 года в 09:52 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Как и было неделю назад, ссылки только
  значимость спин-оффа не показана. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:11, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Я всегда удивляюсь, почему люди не хотят дополнить статью ссылками и сохранить её, а просто пишут, что вот ничего не изменилось. Добавил ссылки на АИ, но в гугле полно информации о выпусках и самой передаче. Kodru (обс.) 18:12, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • почему люди не хотят дополнить статью ссылками и сохранить её - потому, что имеют законное право этого не хотеть. Кто хочет сохранить статью - тот и должен дополнять ее ссылками. Дополнительно см. правило
      ВП:ПРОВ раздел бремя доказательства. в гугле полно информации о выпусках и самой передаче - Вы не поняли постановку вопроса. Для сохранения статьи годятся далеко не любые источники. Полный комплект требований к источникам выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - одновременные и обязательные для каждого источника. Grig_siren (обс.) 18:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]
  • Лично я смотрел с большим удовольствием эту программу. Kodru (обс.) 18:15, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Аргументы
      ВП:АМНЕНРАВИТСЯ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:43, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]
      • Я своим мнением тут не аргументировал для оставления статьи, все же не первый год пишу статьи, а просто указал, что лично мне нравилась передача и не более. Kodru (обс.) 15:50, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• • По ВП:ВОЕННЫЕ Пункт 1 Генерал-майор приравнивается к высшему офицерскому составу
• Ellitov (обс.) 08:30, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • • Полагаю, что под Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств имеются ввиду персоны уровня верховного главнокомандующего, министра обороны, начальника генштаба. А не генерал-майоры. — Igor Borisenko (обс.) 08:44, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Никаких "полагаю" - именно так оно и есть. Для попадания в Википедию за должность надо быть как минимум командующим армией. Командовать дивизией недостаточно. Grig_siren (обс.) 08:58, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • На прошлое тоже ничего не ищется (банки данных типа Память Народа и списки командиров дивизий) не в счет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • "Для попадания в Википедию за должность надо быть как минимум командующим армией.! Сотни или тысячи ссылок могу предоставить, которые это Ваше заявление опровергают. Alexander (обс.) 21:11, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• • Оставить, как автор статьи, восстанавливающий историю 39-й гвардейской Сталинградской дивизии возражаю против удаления. Всё ищется по крупицам, о Сорокине не было вообще ничего. Статья писалась по минимальной информации и будет со временем дополнена. Всему соответствует - с 18 лет на фронте, прошёл войну, стал командиром дивизии. И не простой, а которая стояла в первом эшелоне, на передних рубежах! Я общался с теми, кто его знал и помнит его - был сильный командир, с большим потенциалом. Alexander (обс.) 21:05, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • как автор статьи, восстанавливающий историю 39-й гвардейской Сталинградской дивизии возражаю против удаления. - здесь идет не голосование, а обсуждение, итог которого будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа представленных аргументов, соответствующих правилам Википедии. Аргументы, не соответствующие правилам, к рассмотрению приняты не будут. о Сорокине не было вообще ничего. - и это с точки зрения Википедии очень-очень плохо. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а
      ВП:ОРИСС. Во-вторых, Википедию не интересуют потенциалы и возможности - Википедию интересуют только реально свершившиеся факты. Grig_siren (обс.) 09:03, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]

• В таком-никаком виде статью и обсуждать, наверное, смысла нет. Однако - теоретически типа православного шоубиза тут что-то есть, в той среде известность устойчивая более 20 лет имеется, да и во вполне светские СМИ попадал не раз (1, 2, 3, 4). Была бы статья - можно было бы обсудить. Хотя его роль в строительстве Церковь Святой Троицы (Антарктика) всё-таки преувеличена. — Archivero (обс.) 15:06, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Там в серии еще есть, но больше пяти выносить не рекомендуется, насколько я помню. Vol. 1 на

Удалить

Комментарий:

• А это не БУ?
  обсуждение и вклад 09:17, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
  ]

• чуть исправил, но нужен специалист по медицине Dmittria (обс.) 11:21, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Неплохо. Теперь можно Оставить, думаю
    обсуждение и вклад 11:38, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]

Статья фактически написана заново и теперь никаких правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:18, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Во-первых написано на основе самиздатовского очерка некого Строкина -- инспектора энергонадзора. Поэтому там и штурмы, и осады, и мотивы и мысли князей, что из источников неизвестно и в научной литературе не описано, даже гипотетически, ход событий изложен фантазийно. Во-вторых, почему-то события 1077-1078 годы выделены в особую войну, хотя это только эпизоды противостояния 1065-1080-х годов, что всегда так и рассматривается в литературе. Орисс обыкновенный. -- Максим Л. 13:18, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Конечно, мало кто заинтересован агентствами в Узбекистание, но с каких пор госструктура ниже министерсва не должны иметь статей? На ру вики более десятка статей про гос комететы и агенства разных стран. Даже государсвенный комитет/агентство рыбаловства РФ получили статью Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству Limekas (обс.) 17:58, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А это не главное в номинации. Важнее следующее Статьи нет, есть справка с опорой на официальные бумаги Соловьиная Роща (обс.) 18:03, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • С тех пор, если не соответствуют правилу
    ВП: ЕСТЬДРУГИЕ тут невалидны. Владлен Манилов [✎︎] / 18:09, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
• Агентство не входит в состав Кабинета Министров Республики Узбекистан, имеет прямое подчинение Президенту Республики Узбекистан, директор Агентства имеет статус министра. Значимость заключается в том что большие сферы экономики как страхование и рынок капитала регулируются Агентством, также новая сфера оборот криптовалют (по законодательству РФ - цифровые финансовые активы) тоже регулируется этим органом. Также с 1 января 2025 года в Республике Узбекистан онлайн азартные игры стали легализованы (впервые за 34 года существования страны) и эту отрасль также под регуляцией Агентства. НАПП своего рода аналог американского SEC который также отвечает за фондовый рынок и отчасти отвечает за оборот криптовалют.
• Сфера электронной коммерции также под регуляцией Агентства (отвечает за маркетплейсы и агрегаторы такие как Яндекс, Wildberries, OZON и другие).
• Значимость государственного органа который охватывает столько сфер деятельности в экономике Республики Узбекистан нельзя принижать. Rustik0040 (обс.) 07:06, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коли так, значимость по
    ВП:КЗ с хорошими(!) сторонними(!) источниками будет показать легко и приятно. На всякий случай напоминаю, что критерий просит источников, а не риторических фигур и значимости в «бытовом» смысле, как важности, влиятельности и проч. Жду, тогда сниму номинацию. Bilderling (обс.) 07:49, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
  • Да, и стиль хорошо бы поправить, без этого рыбьего языка вроде "участие в разработке и реализации мер по противодействию легализации" Bilderling (обс.) 08:12, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Немного подправил. Добавил ссылки на официальные как узбекские, так и зарубежные СМИ. Статья будет пополнятся информацией, по сферам деятельности. Добавил ссылки на эту статью с других статей таких как Корейцы Узбекистана, Ахмедходжаев, Азим Исраилович и Садиков, Шухрат Мухамаджанович, это статьи про людей которые занимают или занимали руководящие должности в предшественнике этого органа. Как считаете, будет правильно сделать редирект с название предшественника организации или прямая ссылка на приемника подойдет так как в тексте указано про реорганизацию? Rustik0040 (обс.) 07:56, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Значимость она либо есть, либо её нет в соответствии с ВП:КЗ. Она не может быть завышена\занижена. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:19, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Смотрю добавляемые источники, ну или то, что за них выдается. Из сколь-либо независимых сплошь идут новости, нескольких сортов: «в Казахстане что-то нормировано», «агенство что-то предприняло» и «кто-то что-то сделал и агенство туда сунуло нос». А стиль «своей страницы» все более цветет и пахнет. ОК, нет спора, что агенство есть и шевелится. Но кто-то достойный внимания им прицельно интересовался? А не просто был некий медийный след, который неизбежно будет у подобной конторы? Не видно. Дак тест на спам крякаяет всё сильнее. — Bilderling (обс.) 15:45, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавил источники на ПРООН и Госдепартамент США. Для интереса посмотрел статьи про Федеральные агентства РФ и не увидел там какие то источники отличающихся от наших, также на базу законодательства и новостные сайты (которые также ссылаются на базу законодательства), это касается конечно не всех, но такие Федеральные агентства в которых кроме ссылки на их сайт ничего нет тоже встречаются, например Федеральное агентство водных ресурсов, ссылки только на новостные сайты Федеральное агентство воздушного транспорта. В Узбекистане национальная база законодательства расположена на сайте lex.uz, и новостные сайты (gazeta.uz, spot.uz, anhor.uz и другие) в любом случаи ссылаются туда в конечном счете, так как должно быть законное основание. Страница НАПП нужна для пояснения того что в Республике Узбекистан есть регулирование сферы криптовалют и она полностью работает и что именно НАПП регулятор, так как во многих странах эта сфера регулируется Центральными банком. То что агентство молодое и не дает такого сильного инфоповода не означает что про него никто не должен знать. Прошу проявить снисходительность так как это моя первая статья в Википедии и я готов учится на примере страниц других госучреждений как оформлять статьи. Rustik0040 (обс.) 07:41, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Для интереса посмотрел статьи про Федеральные агентства РФ ... - а вот не надо так делать. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что в Википедии существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и ее следует удалить, только этот факт проскочил незамеченным. И уж тем более из существования статьи не следует, что ее можно брать за образец для подражания. такие Федеральные агентства в которых кроме ссылки на их сайт ничего нет тоже встречаются - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
      ВП:ЧНЯВ. Прошу проявить снисходительность - в вопросах соблюдения правил, касающихся основных требований к статьям (вроде значимости предмета статьи, соблюдения авторских прав, запрета на рекламу и т.п.), снисходительности нет и быть не может. я готов учится на примере страниц других госучреждений - готовность учиться - это хорошо. Но учиться надо на чтении правил, а не на примерах неизвестно какого качества. Grig_siren (обс.) 08:22, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]
      • Хорошо. Если пройтись по пунктам Википедия:Значимость, то Общий критерий значимости это «в независимых авторитетных источниках», ссылки даны на официальные страницы компании по обороту криптовалют: Tether, МФЦА; по страхованию ссылка на официальный сайт ПРООН; про рынок капитала на сайт Госдепартамента США, во всех ссылках говорится что НАПП является регулятором в перечисленных сферах. Согласно Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации мои источники имеют лицензию СМИ в Узбекистане (gazeta.uz), в РФ (Sputnik) и один из главных новостных сайтов по криптовалютам Coindesk . Авторские права в статье не нарушаются, так как данные из каких либо источников не перепечатываются без указания прямой ссылки. В статье нет рекламы, а описание деятельности НАПП как госоргана и сфер за которые он отвечает. Rustik0040 (обс.) 10:09, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • ссылки даны на официальные страницы компании по обороту криптовалют ... - Вы не поняли постановку вопроса. Во-первых, понятие "независимость источника" означает независимость источника именно от предмета статьи. В частности, оно означает отсутствие каких бы то ни было форм сотрудничества между источником и предметом статьи. Во-вторых, помимо независимости и авторитетности от источника также требуется достаточно подробное освещение предмета статьи в неновостном контексте. Новостные сообщения о том, что кто-то подписал какие-то бумаги о совместной деятельности, не является ни первым, ни вторым. во всех ссылках говорится что НАПП является регулятором в перечисленных сферах - а надо чтобы там это не просто "говорилось" короткой строкой, а "подробно описывалось" на нескольких страницах. мои источники имеют лицензию СМИ в Узбекистане ... - это, конечно, хорошо, но это только одно из нескольких одновременных требований к источникам. И самого по себе его недостаточно. В статье нет рекламы, а описание деятельности НАПП как госоргана и сфер за которые он отвечает. - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что даже простое желание привлечь внимание публики к предмету статьи может быть признано нарушением этого запрета и пресечено очень жесткими мерами. Grig_siren (обс.) 10:45, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Убрал источники и сам текст о сотрудничестве с Tether и МФЦА. Добавил источник с отчёта исследования рынка цифровых финансовых активов (ЦФА), проведённого компанией RISE Research совместно с Freedom Horizons при участии KPMG Caucasus and Central Asia в виде pdf в которой рассказывается про проделанную НАПП работе в сфере оборота крипто-активов. Также добавил статью опубликованную в https://wos.academiascience.org/index.php/wos в которой также рассказывается о деятельности НАПП (бывшего НАПУ). Если это подходящие источники то я найду еще. Rustik0040 (обс.) 11:37, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Тоже не нашел. Хоть кто-то (обс.) 15:39, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Должно писаться через дефис, а не тире. Добавил в источники две книги. Хоть кто-то (обс.) 15:39, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Соответствие статей правилам

• Быстро оставить - очевидная ошибка @Соловьиная Роща - катастрофа произошла в 1996, приведена ссылка (последняя) на разбор катасторфы 2014 года на авиа.про, с фотографиями и сведениями об экипаже (которых у нас нет). Macuser (обс.) 16:20, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • ОК Соловьиная Роща (обс.) 17:00, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Значимость не показана, источники только первичные. Авиапро блог. В текущем состоянии удалить. Saidaziz (обс.) 08:15, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • проверить, что avia.pro АИ (как минимум
    ВП:ЭКСПЕРТ, и уж точно не блог) занимает примерно секунду Macuser (обс.) 09:25, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
    • Если в статьях часто ссылаются на некий ресурс - это ещё ничего не значит. Например, в статьях о фильмах много ссылок на imdb или даже забаненный КиноПоиск, но АИ они от этого не становятся. Saidaziz (обс.) 09:32, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • У нас на этот счет было соответствующее решение АК. Чем imdb вам не АИ? Вы видели хоть один фильм, который есть на imdb, но не существует в реальности? И наоборот, если фильма нет на имдб, то надо прям постараться, чтоб доказать, что он хотя бы существует. Macuser (обс.) 17:11, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Извините, что вмешиваюсь, как бы оффтоп, но замечу, что на ИМДБ полным-полно косяков, так что как хороший И - да, но прям безусловный АИ - нет. — Archivero (обс.) 14:52, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • В статьях о фильмах ссылка на имдб стоит в карточке и, в моем понимании, подтверждает существование фильма. Как И тоже используется для поиска, например, профессиональных рецензий. Macuser (обс.) 14:14, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • И если отвлечься от фильмов, по сути есть что сказать? Вы писали, что это блог - все пишут, что это Информационное агентство. Нужны очень серьезные доказательства, что бы утверждать, что все ошибались, а вы один правы. Macuser (обс.) 17:15, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • нет, как раз автор статьи должен доказывать что приведенные источники АИ, я же высказал обоснованные сомнения, так как сайт авиапро блог и самиздат. Про imdb я упоминал в том контексте, что это не вторичный АИ и значимость им не показать. Saidaziz (обс.) 04:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вот решение ВП:АК (номер поиском найдете) "Использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны [...] возможно, пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника), — только для следующих источников:
            Ранее консенсусно используемых как авторитетные в статьях аналогичной тематики:
            [...]
            когда ссылки на данный или аналогичный источник уже использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности" Macuser (обс.) 12:28, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Ранее консенсусно используемых как авторитетные в статьях аналогичной тематики - то что статьи давно создаются по таким источникам, не означает консенсуса в данной области. У нас масса ситуаций, когда статьи достаточно долго создают и проблема вскрывается только, когда, наконец, кто-то не догадается вынести на КУ. Тут и выясняется, что консенсуса и не было. А источники при рассмотрении не дают значимости. Вот с фильмами и imdb, которая часто используется в качестве источника, как раз такой пример. В статьях об авиакатастрофах массовые проблемы, значимость пытаются показать только по первичке или по неавторитетным источникам. Saidaziz (обс.) 00:04, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • нет, если статьи создаются и их массово не выносят на КУ, то это и есть консенсусно используемых, и проблему вскрыть можно только на ВП:КОИ, а не на ВП:КУ Macuser (обс.) 01:03, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Массовое вынесение на КУ может начаться через несколько дней или через несколько лет. Время здесь ничего не означает. Существовали вот статьи о ж/д платформах много лет, но их неожиданно начали выносить на КУ. Saidaziz (обс.) 06:43, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • означает решение АК. Согласно ему придется сперва добиться признания источника неавторитетным на
                    ВП:КОИ Macuser (обс.) 14:10, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить
                    ]

Некий давно устаревший клон "Рыбки", давно не поддерживается. Нет ни значимости, ни живых источников. Janwuf (обс.) 14:50, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Избыточен. Есть строка Теракты в Шаблон:Аль-Каида. Pessimist (обс.) 15:45, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Удалить, согласен с аргументами номинатора. — Ostrovsky Gregory (обс.) 13:58, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

Вандализм, Быстро удалить Газовщик (обс.) 16:53, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Никакого вандализма. Просто КБУ по уд-нз (и этот шаблон там уже стоит, тащить сюда это не следовало). Соловьиная Роща (обс.) 16:58, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Быстро удалено администраторам. Технический итог. Коллега @Газовщик, пожалуйста, если выносите на быстрое удлаление, на медленном (то есть здесь) никаких аргументов приводить не нужно, потому-то бот и меняет шаблон, поскольку Вы открываете тему на медленном удалении, хотя поставили шаблон о быстром. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Статья без

значимости, да ещё с такими смайликами, что аж удивляюсь, как до этого додумываются. Быстро удалить Газовщик (обс.) 18:25, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить

• Мб, уже топик-бан участнику за вынесение на КУ заведомо и очевидно КБУшных статей? Объяснений более опытных коллег человек не понимает. — Соловьиная Роща (обс.) 18:53, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я просто не пойму куда именно их надо выносить. Я знаю только один форум для КУ – вот этот. Газовщик (обс.) 18:58, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так Вам давали ссылку уже
      ВП:КБУ Соловьиная Роща (обс.) 19:29, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]

• Ну «Спортивная Россия» уже есть в статье и этому ресурсу вроде бы можно доверять [2]. Ну и вот сайт самих Сурдолимпийских игр. Всё подтверждается: [3].— Соловьиная Роща (обс.) 20:27, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Хорошо, а что вы скажете по поводу
  с корочкой
  ) — 10:07, 5 февраля 2025 by UTC
  • ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6. Хотя в этом случае это никак к делу не относится.— Соловьиная Роща (обс.) 08:14, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить
    ]
  • исходя из характера претензий к статье наблюдаю , несоответствие претензий а именно
  • 1 ФСБР отношения к видам спорта спортсмена не имеет. тем более федерация не уполномочена выдавать удостоверения мастеров спорта
  • 2 Абдрахманов Артур Мухаррямович имеет почетное спортивное звание "Заслуженный мастер спорта России" , приказ № 1-нг, выданное федеральным органом исполнительной власти ( Министерство Спорта) 12.01.2010 г.
  • 3 В статье описывается подготовка спортсмена под руководством тренеров , это не противоречит правилам Википедии
  • 3 Участие Абдрахманова в соревнованиях с ограничениями в развитии в статье не описано, не вводите людей в заблуждение, Претензию вашу не удовлетворяем Sport-sovetnik (обс.) 18:41, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Последняя ссылка - [4] выглядит подробным описанием, Коккинаки, Ирина Валентиновна - эксперт. Macuser (обс.) 09:30, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Номинация в обход блокировки.