Википедия:К удалению/4 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• Слишком мало времени прошло, из-за чего не понятно, гениально это или проходной перфоманс. Возможно, стоит подождать Золотой маски 2020, после чего принять решение. — Mike Somerset (обс.) 20:53, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Маска-то при чём? Номинанты известны, этого перфоманса там нет (и быть не могло, вообще-то). Томасина (обс.) 10:56, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Значит можно не дожидаться. А почему «Маска»? Потому что ничего больше не нашёл в наших ресурсах относительно АИ в области спектаклей (возможно, не там искал). — Mike Somerset (обс.) 11:24, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Нам ведь без разницы, гениальное ли это действо или рядовое, нас интересуют только источники. Судя по тому, что предъявлены только новостные и рекламные, профессионалы обошли этот ивент вниманием, соответственно, значимости он не имеет. Томасина (обс.) 13:14, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Постольку, поскольку спектакль продолжает получать неновостное критическое освещение в АИ, имеется соответствие ВП:ОКЗ. Примеры: вот, упомянут документальный фильм про выпуск спектакля, ещё. Внесла ссылки на АИ в статью. Статью следует Оставить KrisA84 (обс.) 20:43, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Первый источник таки новостной, он апрельский. А второй — не знаю, как его оценить. На вид самиздат с инста-ютубом, вполне от мероприятия зависимый (а как иначе было снимать документальный фильм о том, как аж целый месяц готовили этот перфоманс) — «в сеть вышел док Даши Авдониной»…"документальный след от события"… «вещает главарь этой банды» … «тегайте там меня»… Меня не убеждает. — Томасина (обс.) 21:57, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Первый источник неправильно считать новостным. Новостной - это когда просто сообщение "вот произошло". А там присутствует критический разбор спектакля, причём
    Кирилл Мартынов как журналист - человек вполне статусный, даже ругань с его стороны - это не новость. Второй источник - СМИ с лицензией, работает четвёртый год, редакция в Москве. Автор статьи Анисия Борисенко еще биографические сведения - специалист в области документального кино. У неё аффилированности с Вилисовым скорее всего нет. Это вполне убедительная ситуация - если про этот фильм как про вторичный продукт о спектакле пишет кинокритик - значит мы имеем упоминание исходного спектакля достойное, чтобы его считать неновостным. Аффилированы автор фильма с авторами спектакля в этом случае значения не имеет. То что критик называет автора фильма Даша, а не Дарья - так такое часто попадается в статьях, не показатель. Считаю, что эта статья вполне годится, как один из (!) АИ в числе прочих. Можно и ещё добавить. критический обзор, август. Сейчас по спектаклю снят фильм, его начали показывать в сети Каро - следует ожидать новой критики. KrisA84 (обс.) 18:40, 19 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Претензии Томасины к источникам в предытоге поддерживаю. А вот в Каро действительно показывали (всплеска новой критики не заметно). Не
      ВП:ОКЗ резонанс в поисковиках присутствует, так что в целом я за оставительный итог. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:23, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Надо учитывать, что "добавленный обзор" - сборник интервью. Я все еще не вижу внятного независимого материала, который мог бы лежать в основе статьи. Вся, без исключения, фактура - по аффилированным источникам. Ни одной сколько-то заметной публикации без участия организаторов перформанса нет, для меня это очень симптоматично. Томасина (обс.) 08:29, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • В основе статьи - пожалуй, нет. Но тут всё-таки между строк интервью есть что-то похожее на рецензию. А уж использовать цитаты критикам никто никогда не запрещал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:23, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Раздел "критика" состоит из фразы "Многими зрителями, театральными критиками и блогерами «Мазэраша» назывался самым важным событием современного российского театра.". Удалить за незначимостью. — Shakko (обс.) 11:26, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Независимые источники с подробным описанием предмета статьи отсутствуют. Удалить— SuckerBRAIN (обс.) 22:28, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Проходной перформанс. Удалить. — Mike Somerset (обс.) 22:40, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость никак не подтверждается, согласна с Shakko, раздел критики обоснованную критику не содержит. Удалить— ZinaidaA1982 (обс.) 19:25, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Через 2 года в статье по-прежнему исключительно интервью режиссёра, вконтактик и статьи о том, как сложно было собирать деньги, арендовать огнетушители и сколько на этом можно заработать. Статья — это наполовину цитаты из режиссёра, а наполовину не подтверждённые АИ списки. Значимость так и не была показана. Удалено.

• должен их перенести в статью). Но источники вы как раз никак не оценили. — INS Pirat 10:06, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Из

• "которые будут рассмотрены в будущей главе". Весьма вероятно
  ВП:КОПИВИО. Spekar (обс.) 10:26, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
• это создаваемый историками образ - ужас какой. — Muhranoff (обс.) 10:54, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Незаконченная студенческая работа. — Ghirla ^-трёп- 11:11, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Так есть же статья Римские поселения в Британии, 1 в 1 совпадающая с данной статьей. Удалить обе или что с ними делать? — Leruash1992 (обс.) 15:35, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Вторую удалил как копию номинированной статьи.— Лукас (обс.) 14:38, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Действительно, по стилистике, оформлению и по фразе о «будущей главе» похоже на Копивио. Но ничего не ищется. Можно допустить, что этот текст из какой-то книги, которая не оцифрована. В списке есть автореферат диссертации 2005 года, может быть, что из диссертации и взято.— Лукас (обс.) 15:47, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Это совершенно никуда не годится. Замечательный перл в определении: "создаваемый историками образ типичного римского города". Который не имеет отношения к предмету работы. — Dmartyn80 (обс.) 16:22, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

В тексте статьи масса странных пассажей вызывающих вопросы (создаваемый историками образ; упоминаемые раннее ветераны; будут рассмотрены в будущей главе; проводил свою деятельность, в которую входили, в частности, просьбы о помощи), некорректное использование источников (неверная отсылка на книгу Утченко; искажение сведений из автореферата Тихоновой). Это больше похоже на студенческий реферат. Сама тема конечно значима, но в таком виде её проще заново написать. Поэтому удалено.— Лукас (обс.) 20:01, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Из

• Значимость в статье ничем не подтверждена, и вообще статья оформлена отвратительным образом. --UG-586 (обс.) 04:41, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по невыполнению

Из

• Статью можно Быстро удалить как дубль статьи Сосин, Пётр Ильич. — Atylotus (обс.) 01:56, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 4 января 2020 в 08:22 (UTC) участником

Из

• Значимость по
  ВП:МУЗ не прослеживатся. Потолок карьеры — полуфиналистка проекта "Голос", учитывая что даже победа в этом конкурсе значимости не дает. Все ссылки или аффилиированные или неавторитетные Удалить. — Atylotus (обс.) 05:10, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

Пустая статья, ничего нового не говорящяя относительно Мариинск. — 128.0.128.245 03:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Есть ли смысл выставлять на удаление статью, которая уже выставлена на объединение? — Mike Somerset (обс.) 03:47, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос объединения, может висеть годами, удаление же всё таки имеет рекомендованные сроки. — 128.0.128.245 18:02, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Объединить. — Archivarius1983 (обс.) 16:12, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Полное удаление страницы нецелесообразно, так как словосочетание такое в АИ имеется. Обсуждение судьбы статьи нужно продолжить на странице к объединению. Если там будет принято решение, что Мариинск и Мариинское городское поселение — это фактически одно и тоже и две статьи не нужны — лишнюю сделают перенаправлением.— Atylotus (обс.) 16:26, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

• Что там оставлять? Это же {{db-fork}}, только давно существующий. — 128.0.128.245
  • Оставлять надо перенаправление. — Atylotus (обс.) 18:13, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Статьи объединены еще в прошлом году итогом на КОБ. Итог идентичен предварительному итогу здесь. Оставлено перенаправление. Atylotus (обс.) 17:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Редирект на Исхак, Иаков.

Ишак, Иаков: история изменений: 16:07, 1 февраля 2013 Noel baran переименовал страницу Ишак, Иаков в Исхак, Иаков: эта фамилия произносится не "ишак".

Если он не Ишак, то следует удалить. - 94.188.104.69 04:15, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как перенаправление с ошибкой, при обнаружении в качественных русских источниках такого варианта — можно будет восстановить, bezik° 11:09, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Уже есть шаблон шаблон:Севастополь зачем их два непонятно.— 213.87.131.157 07:25, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Вообще-то выставленный к удалению шаблон относится к серии шаблонов административно-территориального деления регионов! Против. — Archivarius1983 (обс.) 08:26, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено за отсутствием внятной аргументации. Джекалоп (обс.) 08:27, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

ВП:КЗ и ВП:МТФ ShinePhantom ^(обс) 07:58, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Некачественный и ошибочный (исходно машинный?) перевод соответствующей страницы немецкой Википедии Closterium (обс.) 09:28, 4 января 2020 (UTC)Closterium[ответить]

• Что конкретно некачественно и ошибочно? — Mike Somerset (обс.) 06:56, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, абсолютно всё! Оставим самого Целана - этот текст имеет мало отношения к русскому языку и к тексту оригинальной немецкой статьи, переводом которой он себя заявляет. На странице обсуждения я оставлял когда-то несколько случайных примеров.

upd: по-видимому, сейчас текст статьи редактируется, в том числе в ответ на те мои претензии. Так как на странице обсуждения это не было обозначено, сразу не заметил. Но, боюсь, после переводчика такой квалификации предстоит работа по сверке всего текста, сопоставимая с новым переводом. Closterium (обс.) 09:24, 5 марта 2020 (UTC)Closterium[ответить]

• Явно не случай КУ. Неточности перевода можно поправить в рабочем порядке. Abiyoyo (обс.) 20:57, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

В нынешнем виде статья явно не подлежит удалению. Если есть желание, то можете вынести её на

С КБУ, значимо, немного дополнено. — kosun?!. 09:36, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Справочник Архангельских не может давать значимость. Больше источников не предоставлено. Удалено. -- dima_st_bk 13:13, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

• > Справочник Архангельских
  ??? @Dima st bk, коллега, у вас сегодня что-то с клавиатурой? — Mike Somerset (обс.) 17:03, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Директор гигантского металлургического предприятия, одновременно начальник крупного лагеря, эм, нет, не значимо вообще??? Egor Shustoff (обс.) 11:11, 4 января 2020 (UTC).[ответить]
  • Вообще. И вообще из таких полустабов ничего не видно. Что это за такое: "В 1929—1976 гг. — ученик слесаря... куча должносей... начальник" - и когда он кем был? Конкретно по этой статье - даты смерти нет, так что ВП:ПРОШЛОЕ не применимо, по директору ВП:БИЗ не показано, про начлага в "статье" ни слова, а если бы и было - никакой ВП:КЗП это бы не дало. Источника всего два - фото и книга где не ясно есть ли вообще о нём. Понятно, что персона значимая, но это надо
    ВП:СМЕЛО написать и подтвердить АИ, а для заливки кучи стабов о персонах - результат предсказуем - Удалить. — Archivero (обс.) 13:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Умер в 1982 году [1] источников о нём современных хватает, значимость по
  ВП:ПРОШЛОЕ имеется, так что чуть переделать статью и Оставить -- ZIUr (обс.) 19:42, 4 января 2020 (UTC).[ответить
  ]
  • Полностью переоформлено, значимость несомненна -- ZIUr (обс.) 08:51, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь оставлено. --

• А разве то, что он — делегат XXVI съезда КПСС не дает значимости? — Leruash1992 (обс.) 12:28, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
• Должностей
  ВП:ПРОШЛОЕ. Есть небольшой абзац в заметке о Кунаеве, упоминается ещё в одной заметке о Кунаеве, упоминается в этой книге на 18 странице (осторожно, большой файл). Есть рассекреченная стенограмма. Внук немного рассказывает о военных годах на Фейсбуке, есть небольшое упоминание в главе о его племяннике Абдрашитове Вадиме в книге 2018 года Евгения Попова, в статье о том же племяннике в биографии того же племянника. Упоминается в книге воспоминаний Омаровой Зауре в этой главе и в этой главе. В крайнем случае, точно достоин пары-тройки строчек в статье о племяннике. Jim_Hokins (обс.) 13:26, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Указанный источник (проверил - есть там) "Кто есть кто в Казахстане: Биографическая энциклопедия, 2002" на ВП:ПРОШЛОЕ, он умер в 1993. Но статьи как таковой нет - недостаб - ни о чём и малоинформативный (всё в кучу), неполный - о писательской работе ни слова, и даже ошибочный (например, у него две КЗ, а не одна). — Archivero (обс.) 13:59, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Приведенными в статье вторичными

Потеряли надобность так как есть списки составленные ботом.

На первое перенаправление ссылается одна страница, потом она перезапишется. — Rg102 20:56, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалены: первые две как дубликаты (плюс по желанию автора), остальные две как ненужные перенаправления. Викизавр (обс.) 03:54, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость не очевидна: тогда уж статья должна быть о пьесе Грессе, а не об её переделке. Изложение сюжета передрано из "Истории русской литературы" и широко разошлось по сети. — 217.15.129.250 12:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• самостоятельная значимость бесспорна: 1, 2, 3, 4, 5, 6. статью постараюсь дополнить в течение недели. — Halcyon5 (обс.) 02:59, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• Если копивио подтвердится и не будет переписано — Удалить. — Ghirla ^-трёп- 21:04, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• просьба дать ещё немного времени! — Halcyon5 (обс.) 14:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость есть несомненно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:46, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья переработана. Критика добавлена. Оставлено. Atylotus (обс.) 05:35, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость не показана и сомнительна. Существующие статьи других языковых разделов также не содержат АИ. — Springbok (обс.) 12:20, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить Нет никаких АИ, да и значимости нет. EdvnZ (обс.) 16:33, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить То, что в статье не указаны АИ, не значит, что их нет. В книгах у многих персонажей важные роли, значимость явно присутствует. Надо доработать статьи и добавить АИ, но выносить все статьи на удаление - это точно не выход. SVBD CREW (обс.) 01:04, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да и ряд АИ добавлен уже сейчас. Отмечу, что состояние статей в интервиках не может являться аргументом в пользу удаления. Николай Эйхвальд (обс.) 01:20, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Почему никто не подводит итог? — Максим Стоялов (обс.) 23:28, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статьи были доработаны, значимость вполне показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:01, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:41, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Обе удалены как пустые. —

Я тоже не понял причину удаления списка памятников архитектуры столицы АрменииАкрит (обс.) 20:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Причина переноса в проект: не соответствие требованиям

ВП:ИНФСП. -- Optimizm (обс.) 05:13, 5 января 2020 (UTC)[ответить

]

Я повторяю свой вопрос: какие основания у вас на то, что бы выставить статью на удаление, не дав возможности даже на его доработку?Акрит (обс.) 15:37, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Информационный список - это особого рода статья, а не копия государственного реестра. Как служебный список - вполне может быть. Optimizm (обс.) 15:49, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• А на каком основании Вы заявляете, что эта статья "копия государственного реестра"? В этой статье использован государственный реестр в качестве исходного источника памятников архитектуры, но не копирован реестр. Данная статья только создана мною и находится на стадии доработок . Мною планировалось по мере времени, заполнять данную статью изображениями, дополнительной информацией к каждому памятнику из иных источников и тд, вы же, просто срау выставили статью на удаление ,в первый же день. Разве так можно ? Давайте тогда все статьи друг друга в первый же день выставлять на удаление Акрит (обс.) 16:44, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Сразу статью не удалят. Есть время. Здесь идёт обсуждение. Если будут аргументы за или против, то такое решение и будет принято. Optimizm (обс.) 17:21, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено в Проект:Армения/Список историко-архитектурных объектов Еревана. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:20, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый файл не самого хорошего качества. Вряд ли где-либо пригодится. Также файл имеется на Викискладе. Гоголь М (обс.) 13:49, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалить А зачем фото именно белорусской мусорной урны?! — Anton.G.wiki (обс.) 10:11, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

В этом и нюанс, что файл находится на Викискладе, а вы создали локальное описание в виде номинации на удаление. Локальное описание удалено, судьбы викискладовских файлов решаются в рамках собственного проекта. — Maxinvestigator 14:39, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие

• Статья носит рекламный характер. По
  ВП:УЧС имеется лишь один восьмой пункт (научпоп). Значимости не вижу. Удалить.Znatok251 (обс.) 11:10, 5 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Статья не носит рекламный характер. Это биографическая справка о реальном ученом. Согласна, что категория Википедии "Ученый" была выбрана ошибочно. Помогите советом как это исправить пожалуйста.  — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • Внесена запрошенная правка. Часть текста, отмеченная Вами как рекламная удалена. Работаем над исправлением категории.(контакт - Надя) — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • Прошу убрать пометку на удаление. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
• Проблемы с оформлением и стилем. Явно рекламные фразы. Соответствие
  ВП:УЧ не показано. Удалить — EBelova (обс.) 17:04, 11 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • • Коллеги, Ваши комментарии неконструктивны. Так можно про любую статью написать, что она рекламная. Давайте работать в конструктивном русле и предметно! Автор статьи, готова сотрудничать и улучшать ее - Надя. Напишите, какие конкретно фразы требуют исправлений и я поправлю. Иначе пожалуйста уберите метку на удаление, так как бездоказательная пометка на удаление это как минимум непродуктивно.
      Вот критерии из Инструкций Википедии
      Деятели науки, техники и образования ВП:УЧ. ВП:УЧЁНЫЕ
      ЮР Вагин соответствует нижеперечисленным формальным критериям:
      - Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
      - Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.
    • Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования.
      ЮР Вагин соответствует нижеперечисленным содержательным критериям:
      - Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
      Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
      - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
      - Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
      - Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
      - Наличие публикаций в ведущих научных журналах[10].
      - Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
      - Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
      - Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
    • Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.
      В статье про него изложены его основные научные работы. Если Вы не согласны с вышеизложенным - напишите конкретные правки, которые нужно сделать. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
• Указанные в статье монографии и научпоп книги проходят по п.8
  ВП:УЧС, т. к. во-первых, никак не показана «широкая известность», а во-вторых, насколько я понимаю, монографии не прошли рецензирования и, как следствие — информация о концепциях отсутствует в виде публикаций в научных журналах. Значит пока эти самые научные теории (т. е. концепции), описанные в монографиях, не имеют нужного веса в научном сообществе. Каких-либо других содержательных критериев в статье не показано (для оставления требуется 2 — 3). Удалить. -- Pi novikov ^(обс.) 13:48, 21 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • А можно ли считать журнал "Суицидология" ведущим по его области исследований? У него там несколько статей. Журнал включён в в международную систему цитирования Web of Science (ESCI) [2], [3]. — Atylotus (обс.) 13:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вопрос в том, каких статей. Сама по себе публикация статей значимости по
      ВП:УЧС не дает. Немного не то имел ввиду, думал Вы о публикации научной теории и п. 1, а Вы о п. 6. Сейчас посмотрю. -- Pi novikov ^(обс.) 14:12, 21 января 2020 (UTC)[ответить
      ]
    • Да, что-то нашлось в РИНЦ, в том числе одна из концепций (претендующая на научную теорию). Предварительный итог пока снял. -- Pi novikov ^(обс.) 14:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Что мы имеем:
- монографии и научпоп книги — вполне попадают под п.8

В итоге имеем один более ли менее твёрдый содержательный критерий, второй натянуть можно с трудом, три других не проходят. Правило регламентирует 2—3 критерия, перед нами максимум 1,5 (если сильно преувеличить значимость и вес разработанных концепций). Удалить. -- Pi novikov ^(обс.) 19:41, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Спасибо, что добавили список научных публикаций. Многие из публикаций Юрия Робертовича неоцифрованы. Я работаю над полным списком и добавлю его по возможности на следующей неделе.
  Давайте будем последовательными и работать в конструктивном ключе, Коллеги. Вы апеллируете за нейтральность статьи, а сами судите о научной значимости публикаций. У Вас, есть кандидатская/докторская степень по психотерапии или психологии с опытом работы и научными публикациями? Как без этого можно что-либо декларировать и оценивать? Если Вы по личным убеждениям не согласны с работами ученого или трудами человека, Вы имеете на это полное право. Только не стоит это смешивать с Википедией и нарушать нейтральность материала субъективизмом против которого Вы сами так активно боретесь.
  Я поправила стиль на более нейтральный и убрала словосочетания отмеченные ранее как не нейтральные, например "широкая известность"
  Возвращаюсь к главному вопросу, на который так никто и не дает ответ до сих пор - если Вы не согласны с классификацией "Ученый", то в какую категорию нужно передать статью? (контакт - Надя) — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • @
    аргументы, которых стоит избегать в обсуждениях удаления статей. -- Pi novikov ^(обс.) 10:55, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • @Pi novikov: Публиковать научные статьи можно как в печатных изданиях так и в онлайн источниках. Научная деятельность Юрия Робертовича началась до широкого распространения практики онлайн публикаций. Интернет в этом мире как ни удивительно был не всегда частью жизни.....
      Тогда объясните пожалуйста на каких фактах Вы сделали следующий вывод "Я думаю, очевидно, что с точки зрения наукометрии, журнал едва ли ведущий в своей области, и поэтому п. 6 ВП:УЧС в данном случае также невозможен."?
      Вы являетесь признаным и квалифицированным специалистом в области психиатрии и суциидологии? Очевидность не доказана и не обоснована Вами. Есть большое количество цитирований как самого журнала "Суицидология", так и статей Юрия Робертовича в частности.
      Вы сами себе противоречите и применяете двойные стандарты.
      Тот же вопрос на каких фактах Вы основываете свое личное суждение относительно запатентованной методики и говорите " поскольку кардинальное значение для развития оной сферы не показано." Вы являетесь признаным и квалифицированным специалистом в области психиатрии и суциидологии? Вы знаете все методики и какие из них "кардинально значимые", а какие нет?
      В части фактов - патент выдаётся по стандартной процедуре и только значимые изобретения проходят этот процесс успешно. Есть официальные данные относительно успешности применения этой методики, которые позволяют заключить, что она действительно оказала значительный вклад в развитие сферы. Если у Вас действительно есть квалификация в области психиатрии и суциидологии - готовы принять Ваше профессиональное мнение. В ином случае, прошу вести дискуссию и принимать решения основываясь на фактах.
      Еще раз обращаю внимание на то, что критика и обсуждение должны проходить в конструктивном русле. Воздержитесь пожалуйста Коллеги от двойных стандартов и субъективных суждений. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
      • @
        содержательных критериев для деятелей науки возможен только в случае, если работы автора опубликованы в ведущих журналах. Тюменский журнал «Суицидология» основан в 2010, следовательно, какой-то богатой истории у журнала нет. Подключен к РИНЦ (не говорит ни о чем), системе цитирования ESCI WoS. Это не SCI-E, не SSCI. IF не рассчитывается. В Scopus не индексируется. В ВАК не входит (хотя это не аргумент). В общем, скажу прямо: сомнений, что перед нами ведущий журнал, больше, чем уверенности, что это так, исходя из вышесказанного.

        4. Вижу что добавлены еще публикации. Ну там тоже сплошь сомнения: «Тюменский медицинский журнал», «Сибирский вестник психиатрии и наркологии» — только РИНЦ, да и как-то это всё видится на региональном уровне. Как правило в таких журналах публикуются соискатели кандидатских степеней. Всего этого недостаточно.

        5. Поймите правильно — опубликовать статьи в журналах может деятель даже без ученой степени, например, что бы наращивать свой вес, индекс Хирша в конце концов. Сам по себе факт публикации не говорит ни о чем. В приоритете международные журналы, подключенные к божеским системам цитирования. Или же советские, пускай. Но что б уже зарекомендовавшие себя, известные в научном сообществе. Подключенные к современным СЦ и желательно не начального уровня. И тогда о пункте 6 можно будет говорить.

        6. Про способ диагностики. Бремя доказательства кардинального значения для развития оной сферы лежит на Вас, а не на мне. Покажите сообществу в независимых авторитетных источниках, где внедрены и применяются эти методики, кем применяются, и как именно их применение повлияло на это самое развитие. Не просто вклад в сферу, а именно вклад в её развитие. Покажите, и вопрос отпадёт сам собой. --Pi novikov ^(обс.) 16:30, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить
        ]

Предварительный итог подтвердаю — удалено. NBS (обс.) 15:48, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• @NBS: На каком основании Вы удалили статью? Вы нарушили правила Википедии. В самих правилах указано, что пока не будет согласия отностительно статьи, то удалять ее нельзя. Это абсолютно неприемлемо. Требую вернуть статью в том виде, в котором она была. Более того, я неоднократно задавала вопрос о том, как ее исправить. Кроме необоснованных требований и неподкрепленных фактами аргументов ничего конструктивного предоставлено не было в части обоснования к удалению. Я неоднократно спрашивала, что нужно исправить и исправила максимально согласно тем претензиям, которые были высказаны. Требую вернуть статью в исходном виде, это невиданный абсурд, нарушение правил и духа Википедии и просто невоспитанность банальная! — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
  • @
    ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку Вы настойчиво высказываете претензии в адрес участников сообщества, которые уже были опровергнуты. --Pi novikov ^(обс.) 09:05, 1 марта 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • @NBS: @Pi novikov: Очень удивительно, что Вы удалили статью и только пост-фактум даете рекомендациию, которую я спрашивала более 5 раз и открыто. Абсолютно неприемлемый подход с Вашей стороны, который является примером internet bulling и нарушает правила Википедии. Мне очень жаль Вас по-человечески, что Ваша единственная возможность показать собственную значимость в жизни это использовать свою "власть" здесь и неконструктивно удалять статьи исходя из личных мотивов зависти и необоснованных заключений. — Эта реплика добавлена участником Nunumomo (о • в)
      • @
        содержательным критериям для учёных. Почему этого сейчас нет пояснено выше. --Pi novikov ^(обс.) 09:50, 1 марта 2020 (UTC)[ответить
        ]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2013#КонсультантПлюс. -- DimaBot 00:00, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость похоже есть, но статья носит рекламный характер. Шаблон о рекламности висит уже давно, но никто так и не исправил её. Гоголь М (обс.) 15:13, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Не вижу рекламы. Шаблон висит с февраля 2016 года (но статья с тех пор не сильно изменилась, хотя войны правок за 4 года были). — Archivero (обс.) 17:30, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Где тут реклама?! Нормальное краткое описание. — Anton.G.wiki (обс.) 10:15, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Рекламное содержимое устранено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:42, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Сделал я сейчас вертикальный нав-шаблон для Английской революции, и вдруг обнаружил, что таковой уже существует, простоя его не заметил, потому что он горизонтальный и нижний. Теперь не пойму, оставить старый, или убить и оставить

• В вашем шаблоне красные ссылки на интервики бы заменить, тогда он будет призывать к переводу.— Sheek (обс.) 16:16, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • На нп5? В шаблонах это уродливо смотрится. — Muhranoff (обс.) 16:25, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это дает быстрый доступ к информации хотя бы на английском.— Sheek (обс.) 22:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Это понятно. Но уж очень мерзостно смотрится. Лучше уж стабов наделать. — Muhranoff (обс.) 06:35, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Имеется консенсус, что желательны горизонтальные навшаблоны, плюс тут горизонтальный старше, так что перенёс материал вертикального в горизонтальный и заменил последний перенаправлением. Викизавр (обс.) 06:03, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость кандидата наук, декана, популяризатора науки? Она возможна, но показана ли? AndreiK (обс.) 15:41, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• ТРИЗ у неё спецкус был. Обычно при двух пунктах ВП:УЧС пограничная значимость, но тут всё-таки целесообразно Оставить. — Archivero (обс.) 15:25, 5 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить, персона значимая, проходит по критериям и источники. — Nadezda.uni (обс.) 13:19, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Персона соответствует трём-четырём критериям

ВП:УЧС: п.5. "разработка явнополюсных асинхронных двигателей малой мощности" в источниках явным образом указано, что эти разработки имели существенный экономический эффект, п.6. наличие публикаций в ведущих профильных журналах. п. 7 - автор многочисленных учебников, многие из которых изданы в издетельстве "Высшая школа" и многократно переиздавались. п. 8 Статьи в журналах "Наука и жизнь", "Электричество и жизнь" и "Высшее образование в России" имеет научно популярную направленность. Статью слегка поправил. Теперь можно Оставить. — Atylotus (обс.) 08:04, 7 января 2020 (UTC)[ответить

К сожалению, статья в нынешнем виде не даёт представления о значимости этой юной леди. — Sersou (обс.) 21:09, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 4 января 2020 в 21:14 (UTC) участником

Прежний заголовок: «Шаблон:Американо-Иранский конфликт»

Ориссный шаблон, склёпанный по мотивам текущих событий.

• Данный шаблон может и ориссный, но нечто подобное по теме кризиса в Персидском заливе нам нужно.— Sheek (обс.) 22:43, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Зачем? Там регулярно кризисы случаются, каждый раз будем шаблон лепить? Кроме того, принцип отбор статье в шаблоне крайне странный, а название крайне неудачное. Если и нужен шаблон об общей ситуации с Ираном, то нормальный, этот никуда не годится. Впрочем, сначала нужна заглавная статья, а потом на основе её шаблон. Без этого слишком сложно решить, что включать, что нет, слишком много событий, переплетённых между собой и растянутых во времени.
    Kamolan (обс.) 23:18, 4 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Этот шаблон представляет собой перевод из англвики и затрагивает последнее обострение. У англичан есть и общий шаблон по событиям за последний год или даже два. Я это к тому, что за нас давно решили, нужно только перенять. Общая статья, разумеется, там тоже есть.— Sheek (обс.) 00:03, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Я сомневаюсь, что этот шаблон переведен из англовики. Они разные как по наполнению, так и по структуре. У англоговорящих шаблон нормальный, а этот явно сделан на новостной волне.
        Kamolan (обс.) 06:47, 5 января 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы про другой шаблон. Англичани аналогичный этому сейчас, вероятно, грохнули. Видел у них этот еще до появления у нас.— Sheek (обс.) 21:15, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну раз там грохнули, так зачем же он нужен здесь? Tucvbif??? 11:56, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Но вместе с тем, можно было бы переименовать категорию в «Кризис в Персидском заливе 2019—2020» по статье^[англ.] в англвики.
• Оставить Оставить, ситуация после "ответки" Ирана продолжает розвиватся. BEZPREDELIUS (обс.) 18:40, 8 января 2020 (UTC).[ответить]

Товарищу КАМОЛАНУ ! Данный шаблон создан по принципу „ТЫ ПОМНИШЬ КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ“ / КТО ПЕРВЫМ НАПАЛ НА КИРКУК ? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.173.21 (о) 01:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• Низкое качество анонимной работы начинается уже с названия («иранский» пишется со строчной). Но Удалить следует на за это, а за случайную подборку фактов. Почему какой-то обстрел Киркука есть, а
  ВП:НЕНОВОСТИ нет. — Викидим (обс.) 05:05, 9 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

Товарищу ВИКИДИМУ ! Данный шаблон касается только XXI века (чтобы читателям было проще) - см. даты возле СОБЫТИЙ — 2.61.125.102 09:53, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• И какой же АИ был использован для того, чтобы решить, что США и Иран стали конфликтовать только с 2000 года? — Викидим (обс.) 10:32, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • а ВЫ внимательно смотрели вторую строчку шаблона про историю дип.отношений двух государств ? АИ в шаблонах ВИДНО ГДЕ ??? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.9.215 (о) 13:21, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Во второй строчке - ссылка на нашу статью с другим названием. Тем самым, АИ действительно нет. — Викидим (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • а мне вообще ни одного шаблона с ПРИМЕЧАНИЯМИ в виде
        ВП:АИ см. здесь в РУ-ВИКИ не встречалось — 2.61.189.49 22:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Вы меня совсем не хотите понять :-) Я прошу у Вас не включения АИ в шаблон, а просто какой-нибудь взрослый АИ, который американо-иранские конфликты отсчитывает с 2000 или 2019 года. Любая научная статья или книга по вопросу, которую я знаю, начинает отчёт по крайней мере с начала 1950-х. — Викидим (обс.) 23:21, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Ах ... ВЫ про этот аспект !!! тогда рекомендую внимательно изучить самую первую строчку Шаблона (

• (1) Неграмотное название не отражает содержания, именно поэтому шаблона и не должно быть в его нынешнем виде. (2) Я не видел серьёзных работ, в которых конфликт начался с 2019 года. Википедия не является АИ. — Викидим (обс.) 02:41, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

• А вот теперь я уже за удаление шаблона в текущем виде, ибо начали свалку собирать. Уже внутреннюю политику Ирана туда втянули, при этом сам конфликт освещается весьма узко. — Sheek (обс.) 19:28, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Когда

• Я бы наоборот убрал из него половину того, что насобирали. Ваши же комментарии без содержания и мысли на всех подряд СО, сопряженные с поиском агентов халифата, ничего полезного шаблону не дадут уж точно.— Sheek (обс.) 16:24, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Товарищ Шик ! Халиф Абу Бакр аль-Багдади погиб в результате спецоперации войск США 27 октября 2019 года ! и было это в Сирии !!! ШАБЛОН ПРО ИРАН и АМЕРИКУ (ничего лишнего здесь я не наблюдаю) — 2.61.161.156 00:33, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

• А я наблюдаю, как вы на различных СО продолжаете оставлять комментарии не по теме, при этом всюду у вас халифат. — Sheek (обс.) 20:44, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Академический психолог.

Я за то, чтобы такое удалять по быстрой процедуре как неформат. Не умеешь делать как следует — не берись. Тем более, что источников — ноль. — Sersou (обс.) 01:09, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• АИ- ноль. Статья не в формате. Значимость весьма сомнительна. Znatok251 (обс.) 11:14, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Можно согласиться с номинатором и коллегами: есть выполнение по одному пункту 6 по

ВП:УЧС, выполнение других пунктов критерия нужно показывать и доказывать. В таком виде, скорее Удалить, чем оставить — Leruash1992 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)[ответить

• К пункту 6 по
  ВП:УЧС я бы добавила и пункт 8. Много научно-популярных статей. Доработать оформление. Оставить — EBelova (обс.) 17:15, 11 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Дорабатывать здесь нечего. "Много научно-популярных статей" ничего не говорит ни об их "научности", ни о значимости автора. 1. Судя по очень характерному признаку: мельчайшим анкетным подробностям об образовании и дальнейшей деятельности (откуда это взято?) — типичнейший самопиар. Такие подробности: где и когда учился, стажировался, повышал квалификацию и на каких должностях работал в принципе могут быть в статье об Эйнштейне или Ньютоне, но здесь это — саморазоблачение. 2. Для автора статьи это — почти единственный вклад. Учитывая, что на всю эту красоту есть 0,000 источников вообще — несомненно Удалить SG (обс.) 02:50, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Ко всему прочему, это еще и слабо переработанное копивио из двух источников[4][5]. Значимость вполне возможна (профессор МГУ все-таки), но в таком виде статья существовать не может. Удалено как копивио и неформат. —