Википедия:К удалению/5 декабря 2015

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 октября 2010#Петрик, Виктория Игоревна. -- DimaBot 00:41, 5 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 мая 2013#Петрик, Виктория Игоревна. -- DimaBot 00:41, 5 декабря 2015 (UTC)

Украинская певица. Самое высокое достижение - 1 место на "Детской Новой Волне-2010". Также стала второй на "Новой волне-2014", а на Евровидение национальный отбор не прошла. Других достижений, которых хватило бы на

• Быстро оставить. Достижения огромные. (Вообще, она очень известна. Так что, если бы даже не выступала на Детском Евровидении [чего уже достаточно для значимости на мой взгляд], то пункт 3
  ВП:КЗМ всё равно выполняется.) --Moscow Connection 00:36, 5 декабря 2015 (UTC)
• Кстати, правда очень-очень известна. Возможно, что во многом благодаря сестре, которая на «ДЕ» в 2012 году поразила всех, но тем не менее. (Они с сестрой регулярно появляются на укр. ТВ, выступают с сольными концертами [вдвоём]. Так что звезда в своей стране, такое не удаляют. Поищите на «Ютюбе», убедитесь, что до сих пор её деятельность регулярно освещается, и лучше просто снимите заявку, правда... Ведь несправедливо, а может получится, что шаблон долго будет висеть.) --Moscow Connection 00:51, 5 декабря 2015 (UTC)
• конфликт редактирования Да ладно, детское Евровидение, конечно, это не взрослое — но вполне себе уважаемый конкурс. И место на нём высокое. «Новая волна» — один из престижнейших конкурсов поп-музыки на пост-советском пространстве, и там Петрик — не просто участница. По отдельности, конечно, оба конкурса на значимость не тянут, но в совокупности — вполне на п.1 КЗМ. Плюс наличествуют определённые претензии на п. 3. В общем, если твёрдой значимости она ещё и не набрала, то в пограничной зоне — точно. А с учётом того, что из тусовки она не выпала — в этом году вновь съездила на «Новую волну», собирается опять принять участие в национальном конкурсе отбора на Евровидение — значимость она будет постоянно набирать, хотя бы по п. 3 «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны». Надо оставлять. GAndy 01:01, 5 декабря 2015 (UTC)
  • (после КР, в ответ на реплику
    ВП:КЗМ не натягивают, а лишь перечисляют (со слов самой певицы в основном) её детские достижения. Иначе не была бы так скупа на информацию статья о ней, Вам не кажется? Впрочем, если я не права, убирайте из статьи незначимую шелуху про тяжёлое детство, выбрасывайте новостные источники и интервью, дополняйте статью нормальной информацией, лучше всего профессиональной критикой, или, на самый худой конец, сплетнями про личную жизнь девушки из жёлтой прессы, и будет статье счастье. --Томасина 01:05, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега GAndy, а чем «Новая волна» престижнее «Голоса» или «Фабрики звёзд»? Конкурсов этих… Была бы победителем, ещё куда ни шло, хотя телеконкурсы за престижные мы ведь не считаем (только не надо утверждать, что «НВ» - конкурс не телевизионный). На Евровидение поедет - тогда можно будет говорить о значимости, но тогда и материал для статьи появится нормальный. --Томасина 01:11, 5 декабря 2015 (UTC)
    • «Новая волна» (в том числе и детская) не из «этих», а один из пары конкурсов такого уровня в России. Я могу только предположить, что телеконкурсы в Википедии решили не считать, потому что посчитали, что это больше телешоу и игра, больше реалити-шоу, чем реальные конкурсы песни/вокала. Но «Новая волна» — профессиональный конкурс, а не шоу для телевидения, соответственно, никак под эти ограничения не подпадает. --Moscow Connection 01:25, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Уточнение. Вот так строчка про реалити-шоу добавлялась [1]; про песенные конкурсы, которые нельзя классифицировать как реалити-шоу, там нет ничего. --Moscow Connection 01:41, 5 декабря 2015 (UTC)
      • У Вас есть, конечно, доказательство того, что «„Новая волна“… не из „этих“»? По-моему, последние лет десять как раз-таки «из этих», чистой воды коммерческий проект очень невеликого профессионального уровня. И снова: победителем НВ она не была. Пожалуйста, предложите другие доказательства соответствия
        ВП:КЗМ. --Томасина 10:02, 5 декабря 2015 (UTC)
        • Это значимый конкурс. Он даже есть в Википедии, если кто не верит, что значимый. :-) В статье про него есть источники и освещение в прессе. Она заняла на нём второе место. Это место призовое, что-то за него вручается.
          Так можно сказать, что и Земля, и Вселенная непрофессионально созданы, и потребовать доказательств, что профессионально.
          (Более того, статья уже два раза оставлялась и два раза была оставлена. И на её странице обсуждения написано, что не надо больше было выставлять, что всё уже обсудили.) --Moscow Connection 10:15, 5 декабря 2015 (UTC)
          • Значимость <конкурса> не наследуется <участником>. Статья была один раз удалена и один раз оставлена. К сожалению, администратор, который подвёл итог в 2013 году, не указал, какое именно обстоятельство позволило ему сделать вывод о соответствии персонажа п. 1.3
            ВП:КЗМ, так что придётся обсуждать заново. --Томасина 11:04, 5 декабря 2015 (UTC)
            • 1. Я про наследование значимости ничего не говорил. 2. Причина, по которой статья оставлена, была указана чётко и коротко (да, КЗМ 1.3), а ссылки на подробное освещение и так видны в статье, ничего обсуждать заново не нужно. --Moscow Connection 12:50, 5 декабря 2015 (UTC)
            • Правила, конечно, странные у нас. Почему-то премии и места только имеют значение для деятелей немассового искусства. Это вообще не поддаётся логике. Премии места, места есть, так что значима она. --Moscow Connection 13:06, 5 декабря 2015 (UTC)
              • (после КР) Коллега, у меня, возможно, со зрением что-то. Не могли бы Вы указать конкретно, какие именно из приведённых в статье источников являются "подробным освещением"? Неужто № 18? В остальных либо
                новости, либо лишь упоминания.--Томасина 13:17, 5 декабря 2015 (UTC)
              • Премии и места имеют значение по пункту 2. И в
                ВП:КЗДИ премии тоже не все подряд принимаются ("Романсиада", к примеру, сама по себе не зачитывается), и вторые места в зачет не идут. --Томасина 13:17, 5 декабря 2015 (UTC)
• В 8 языковых разделах Петрик соответствует, а в Русской нет???? Mirtulas 13:11, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Обычное дело. --Томасина 13:30, 5 декабря 2015 (UTC)
• Обычная медийная персона. Постоянный интерес СМИ.
  ВП:ШОУБИЗ Alexander Mayorov 14:52, 5 декабря 2015 (UTC)
• "В 8 языковых разделах Петрик соответствует, а в Русской нет????" - возможно этих разделах была доказана значимость, возможно до неё, как говорится, не дошли руки. Обратите внимание, что эта стаья есть в
  P.Fisxo 19:11, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Да нет у неё альбомов пока. --Томасина 21:40, 6 декабря 2015 (UTC)
• Следует оставить, и дополнить АИ. --DENAMAX 03:07, 9 декабря 2015 (UTC)
• Оставить, поскольку как минимум два года подряд побеждала в Фаворитах Успеха, а этот рейтинг не менее значимый для Украины чем Евровидение. Utilmind 23:46, 8 января 2016 (UTC)
• Оставить Значимость у персоны есть, зачем вообще на удаление выставляли? В 2008 году она заняла второе место в Детском Евровидении. Через год Виктория Петрик удостоилась премии "Человек года" в номинации "Юный талант". В 2010 году заняла первое место на международном конкурсе "Детская Новая волна". В 2012 году Виктория Петрик снова получила премию "Человек года", а так же победила в номинации "Кумир нации". И Вы утверждаете, что это не дает значимости? Не нужно делать поспешных выводов, значимость определенно есть, нужно доработать статью всего лишь чем я и займусь. С уважением Denis Ilyushin 17:57, 7 февраля 2016 (UTC)
• Оставить Значимость статьи, по-моему, сомнений вызывать не должна, и
  ВП:КЗМ соответствует. Высокие достижения на многих конкурсах, в т.ч. международных, регулярное освещение деятельности певицы СМИ, приведены источники. Считаю нужным статью оставить и доработать. С уважением, Вадим Дмитриевич 19:40, 7 февраля 2016 (UTC)
• Оставить даже без обсуждений. Вклад в культуру ОГРОМНЫЙ. Это и «Детское Евровидение», и «Новая волна», и «Украина мае талант», и отборочный тур в «Евровидение 2016». Вообщем статья о вполне значимой персоне. --
  Bananachka 04:57, 22 февраля 2016 (UTC)

• ОГРОМНЫЙ вклад в культуру у Леонардо Давинчи или Шекспира. У Петрик пока заявка на связь с культурой. Заявка выражается в том, что вы написали. Был бы вклад и вопроса не было бы.
  ☺ 13:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Оставить. Факт значимости очевиден. --DENAMAX 08:01, 25 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. Легко проходит по
  Александр Константинов 16:06, 4 мая 2016 (UTC)

Значимость пограничная. Упоминания в прессе в связи с участием в конкурсах, которые не являются реалити-шоу. Таким образом, минимально соответствует ВП:ШОУБИЗ. проблема в том, что никаких более подробных встреч с прессой - интервью, большие статьи - не найдено. Пока оставлено, но через год-другой при отсутствии свежих упоминаний и более развёрнутого освещения карьеры в прессе статья может быть вынесена на удаление.--Victoria (обс.) 15:30, 10 января 2017 (UTC)

Музыкальный альбом шведской группы Deathstars. Значимость не показана, источников нет, в интервиках всё также уныло. GAndy 00:07, 5 декабря 2015 (UTC)

Значимость есть (Металхаммер и Рок Хард), статьи нет. --Christian Valentine 17:12, 5 декабря 2015 (UTC)

• Ссылки добавил,
  ВП:МТМР соответствует. --Alexandr ftf 03:55, 6 декабря 2015 (UTC)
• Кто выставлял на удаление, Вам не легче было добавить источники и дополнить статью, значимость явно есть. --DENAMAX 17:46, 9 декабря 2015 (UTC)

• А вам не проще, вместо того, чтобы писать мне нотации, добавить информацию из найденных источников в статью? Которая, несмотря на найденные источники представляет собой довольно бледную пародию на статью? Это будет гораздо полезней для статьи. GAndy 00:49, 11 декабря 2015 (UTC)

Значимость показана. Соответствие минимальным требованиям есть. Дальше держать статью на КУ нет смысла. Оставлено. —

Непонятно как провисевшая в Википедии три года статья о поэтессе областного значения.

• Оставить. Член Союза писателей России. Её повесть «В Бухенвальде» в 2010 году была опубликована в датском журнале «Новый берег» (Дания). Редактор и издатель журнала 'Огни над Бией' (с 2004 года). Лауреат многих конкурсов, в том числе международного литературного конкурса им. Сергея Михалкова (2008). Лауреат премии Алтайского края (2010). Статья о ней в Энциклопедии Алтайского края (1997) + статья в библиографическом справочнике (1999) дают соответствие КЗДИ п. 3. Источники Козлова в Литературной карте Алтайского края, Алтайский дом литераторов, 3 и т.д. --Ардах18 19:06, 5 декабря 2015 (UTC)

Нет, всё это не даёт соответствия критериям, ссылка на которые приведена выше, поскольку названные вами регалии - отчётливо второстепенные, по большей части региональные. Андрей Романенко 00:00, 6 декабря 2015 (UTC)

Понятно. Региональные регалии, краевые энциклопедия и справочники, литературная карта, членство в союзах писателей не являются критерием. «Огни над Бией» - журнал писателей Бийска, издаётся с 2004. Может, это тянет на значимость ==> Стихи и проза Козловой публиковались в центральных журналах «Литературная учёба», «Студенческий меридиан», «Наш современник», альманахе «Поэзия», региональных и краевых журналах, в антологии «Писатели Алтая» т. 1 и 2. (источник). Там же указаны литература о жизни и творчестве писательницы, рецензии. --Ардах18 05:17, 8 декабря 2015 (UTC)

• • В СПР что-то около 7000 человек, это не повод их всех затащить в Википедию. «Новый берег» вроде бы приличный, по крайней мере, включен в ЖЗ, но достаточно ли одной нормальной публикации для значимости? Остальное действительно малозначимо GenIvolgin 11:51, 7 декабря 2015 (UTC)
• Главред и основатель журнала "Огни над Бией" (с 2004 года), если журнал значим, а я склоняюсь к этому т.к. 1, 2, 3, 4 - это из 30-ки яндекса, то имеем п. 2
  ВП:КЗЖ. --Archivero 17:52, 6 декабря 2015 (UTC)

Поясните, пожалуйста, каким образом приведённые вами ссылки говорят о значимости журнала. Первая из них - голый линк на его сайт, третья - рекламный текст за подписью самой госпожи Козловой, вторая и четвёртая - ресурсы нулевой авторитетности. Андрей Романенко 05:15, 10 декабря 2015 (UTC)

Андрей Романенко, поясню. Первая - голый линк, но на сайте-путеводителе РНБ по краеведческим изданиям (этот сайт курируется зав.группой РНБ по краеведческой библиографии Новиковой Л.И. - исхожу из того, что раз на этом сайте линк есть, то по её, авторитетному, имхо, мнению - журнал что-то да значит). С прям уж нулевой авторитетность второго - согласиться не могу, т.к. там в редколлегии Алёна Жукова и Михаил Спивак. Третья - хоть и не независимый, т.к. за подпсисью самой Козловой статья, но стронний АИ, и четвёртая - может и так себе новостной проект, но он пишется реальными людьми (а не как подобные сайты - не понятно кем) - так что на ОКЗ потянут. И это то, что дал беглый просмотр ссылок яндекса, поиск (теми кто защищает статью) наверняка даст что-то более убедительное. --Archivero 15:34, 12 декабря 2015 (UTC)

• Смеюсь в голос. То есть, если инфу о своём проекте я размещу на собственном сайте, он не значим, а если её же я размещу на сайте своего приятеля — значим? Leokand 16:17, 12 декабря 2015 (UTC)

• Leokand, ничего не понял: у Вас есть сведения, что какой-то из сайтов принадлежит приятелям персоны (кто-то из проекта РНБ, Новый Свет)? В чём причина смеха?--Archivero 17:35, 12 декабря 2015 (UTC)

• А действительно, какие нарекания к ссылкам Российской национальной библиотеки и журналу Новый Свет? --UG-586 21:31, 13 декабря 2015 (UTC)

• Оставить. Значимая персона. --DENAMAX 03:07, 9 декабря 2015 (UTC)
• Статья значительно улучшена, викифицирована, дополнена. Козлова Л.М. - автор книг, изданных в России и за рубежом. Стихи переведены на венгерский язык и опубликованы в европейском издании. Основатель и издатель журнала. География авторов журнала - Россия (многие регионы), Казахстан, Украина, Белоруссия, Латвия, Германия, Монголия, Австралия. Значимая персона. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Людмила Козлова (о • в)

Редактор журналов из Гомеля. Длинный рекламный текст с перечнем каких-то неведомых регалий, ни одна из которых не даёт соответствия

• Добрый день. Скажите, пожалуйста, в чем именно выражен длинный рекламный текст? если есть в потоке описания деятельности человека, действительно какая-то неведомая реклама, то удалим или перепишем. И как для вас доказать значимость регалий (я думаю, сложно человеку судить о значимости, если не обладает определенным опытом и знанием в сфере деятельности Слядневой. Например, награда "Зеленое перо" единственное на всем постсоветском пространстве, так значимая регалия или нет?) или этот блок вообще лучше удалить, чтобы статью оставили в покое?--Minimuha 09:26, 5 декабря 2015 (UTC)
• Удалить, очередной пример самопиара: «окончила школу №4», «любовь к книгам привил отец» (и всё, конечно, без источников). Дальше можно не читать. Leokand 11:27, 5 декабря 2015 (UTC)
• (после КР) Награда "Зеленое перо", вручённая организацией под названием The Sri Lanka Environmental Journalists Forum - премия экологическая и никакого отношения к профессиональной деятельности писателя или журналиста не имеет (детали по ссылке, имеющейся в статье). Коллега
  ВП:КЗДИ). Сейчас в статье нет ничего, что намекало бы на такое соответствие, зато рекламы журнала, действительно, много. И откуда, скажите, взялась биографическая информация? В источниках её нет. --Томасина 11:35, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Томасина, спасибо за адекватно-внятное пояснение! Информация писалась самостоятельно и впервые, т.к. я как поняла, в правилах же указано не копировать с других сайтов, потому и источника нет откуда взята биография. Премия "Зеленое перо" имеет прямое отношение к эко-журналистике, наиболее сложном направлении. и Присуждена именно за издание указанных журналов, об этом написано в источнике по ссылке. Еще раз благодарю--Milkusik 12:06, 5 декабря 2015 (UTC)
    • ВП:ПРОВ. При таких обстоятельствах она должна быть удалена. Это настолько очевидно, и перспектива показать значимость в обозримом будущем настолько невероятна, что удалять статью можно даже не дожидаясь истечения срока обсуждения (сама удалять не буду, поскольку активно участвовала в обсуждении). --Томасина 12:18, 5 декабря 2015 (UTC)

• Уважаемая
  t_t_ 16:54, 5 декабря 2015 (UTC)

• t_t_, спасибо большое за уточнение, уже поняли масштаб, попытаемся исправить, если конечно есть шанс на реабилитацию--Milkusik 15:29, 5 декабря 2015 (UTC)

Главный редактор известного международного литературного журнала "Метаморфозы", журналист, обладатель значимой премии "Зеленое перо" - об этой премии почти нет информации в русскоязычном сегменте, но в достатке имеется в англоязычном. Премия эта журналистская - журналистов экологов. Проблема в том, что под журналистом обычно понимают политического обозревателя, не рассматривая другие сферы деятельности. Да, статья написана плохо, много в ней лишней информации и ссылки приведены неудачно. Но эту статью надо не удалять, а править, потому что персона значима. --UG-586 17:48, 5 декабря 2015 (UTC)

• На вас лежит
  бремя доказательства международной значимости белорусского журнала и шри-ланкийской премии. Leokand 18:45, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Информация со шри-ланкийского сайта: «Reasons why the candidate merits the Award N. Sliadneva possesses a high sense of responsibility for the business, firmness and courage. Without having any professional journalistic education but only strong desire and enthusiasm, she has lifted the magazines on high and qualitative level, has made them leading ecological editions in the country. It is necessary to mention that she has studied independently all the stages of the magazines' edition. During an economic crisis when there is a closing of newspapers and magazines all around, N. Sliadneva has made the decision, on which not each journalist will dare. To cut expenses and to keep magazines, she has refused the wages, all preparation of magazines on the computer she does be herself. The fidelity to her business she draws to herself those who supports her sights. The colleagues respect her and she is accepted in members of the Public association „Belarus union of journalists“.» Как видно из текста, премию ей вручили не за журналистские заслуги, а за бизнес-достижение в виде создания журнала экологической направленности. Не Пулитцер, точно. И номинирование там платное, 100 или 200 долларов, ага [2] --Томасина 00:22, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Кстати страница об "известном международном литературном журнале "Метаморфозы""(R)UG-586 была создана в Википедии 3 декабря и
      t_t_ 02:13, 6 декабря 2015 (UTC)

• Есть ещё один другой журнал Метаморфозы, посвящённый косметологии. По литжурналу практически ничего. На офсайте указаны два (!) упоминания в прессе (белорусской и чешской вроде бы) в виде сканов статей, партнёры Рома Жуков, худсовет с регалиями "член Союза писателей XXI век". Вобщем на "известный" не тянет. С Уважением --
  t_t_ 02:33, 6 декабря 2015 (UTC)

• Про косметический журнал ничего сказать не могу, но пишу только о литературном. Вот, нашел один из номеров "Метаморфозы". Как определить международный или нет? По составу редколлегии и авторов. Причем авторы эти не с Прозы.ру набраны, а которых публикуют многие литературные издания. Там по списку многие страны, кроме России, самой Беларуси и прочих бывших союзных республик: Австралия, Финляндия, США, Канада, Германия, Израиль и т.д. Так что журнал - периодическое издание, международный и печатный, а не какая-то он-лайн подделка. --UG-586 04:10, 6 декабря 2015 (UTC)

• Мы живём в век Интернета, когда никому не нужные графоманы изо всех концов земного шара имеют полную возможность публиковаться совместно, а не только по месту жительства. Поэтому "международный журнал" - это ничего не значащий ярлык. Вот список авторов последнего номера этого издания - легко убедиться в совершенной безвестности всех этих международных писателей. Андрей Романенко 05:12, 10 декабря 2015 (UTC)

• В том-то и дело, легко убедиться, что даже в одном из номеров (приведенном выше) есть достаточно известные авторы. Всех не вычитывал, но навскидку, которые первые попались на глаза - Борычев и Курилко, а ниже приведен список других известных авторов, которые публиковались в других номерах. --UG-586 05:24, 11 декабря 2015 (UTC)

• В приведенном на английском отрывке речь идет не столько о бизнесе, сколько о приверженности данной персоны своему делу. Что она не позволила в кризисное время закрыться журналу экологической направленности. Сказано, что она заслужила уважение коллег и была принята в Союз журналистов Беларуси. Далее идет речь о вкладе в развитие журналистики экологической направленности. Важно обратить внимание, что работа в экологических проектах - не частная лавочка, а взаимосвязана с государственными проектами (награждение, статья). Номинирование в Шри-Ланке действиельно платное... ну, так и в Юнеско, и в ООН платное участие. Это как раз не отменяет значимости, если не происходит торговля местами. Важна сама деятельность организации. Вся информация по персоне легко ищется в поисковике - там множество разных наград, свидетельствующих о признании, как журналиста эколога.--UG-586 04:31, 6 декабря 2015 (UTC)

• Был такой фильм Обыкновенное чудо, и был в нём персонаж — Охотник. Он не охотился, но собирал дипломы о том, как здорово он охотится. Leokand 06:54, 6 декабря 2015 (UTC)

• Как любителю чтения, журнал "Метаморфорзы" мне хорошо знаком, а вчера я написал главному редактору, чтобы уточнить насчет премии "Зеленое перо". Вот ее ответ: "За Зеленое Перо я не платила ни копейки, я даже не в курсе, что это платное участие. Рекомендации мне давали профессора Минского медунивера и МЖД экоунивера им. Сахарова. Это может подтвердить Дылевская из Казахстана. Мы на почве ЗП и познакомились с ней, она была на церемонии". Покопался еще и нашел, что в журнале печатаются не только известные авторы, но и такие значимые мировые имена, как Захар Прилепин, Торопцев, Б. Акунин, Шереметева, Ефим Гаммер, Михаил Андреев, Шаганов, Юлия Шилова и т.д. Каких либо сведений, что данная персона занимается собирательством дипломов, я не нашел. Зато к кому ни обратишься (я написал редакторам нескольких лит. журналов, которые публиковали материал о "Метаморфозах" и Слядневой), все говорят о ней с уважением. Ссылки прислали, вот к примеру одна из статей, стр. 61-62.--UG-586 13:29, 6 декабря 2015 (UTC)

*Досконально изучив правила оформления, поняла что и в каком виде должно присутствовать на странице, учитывая, что это мой первый опыт. Буду править... 

Уважаемый UG-586, вы мне поможете? Заранее благодарю! --Milkusik 13:59, 6 декабря 2015 (UTC)

• Честно прогуглид по сабжу и по названию журнала, первые десять страниц - фб, ок, ЖЖ, сайт журнала, смоленское отделение СП, одна ссылка была действительно хорошая - презентация первого номера журнала в президентской библиотеке Беларуссии. При том, что журнал очень толстый и авторы по сообщению Уважаемого
  t_t_ 15:07, 6 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо, уважаемый t_t_, за ваши замечания, работаем над устранением всей беллетристики. Надеюсь, в окончательном варианте будет доказана значимость и никаких нарушений в оформлении статьи.--37.45.163.40 16:25, 6 декабря 2015 (UTC)

• Здравствуйте, Milkusik. Я помогу Вам привести статью в энциклопедический вид. Надо будет убрать "воду", о чем справедливо упомянул коллега t_t_, и снабдить ссылками на АИ, подтверждающими значимость.--UG-586 19:10, 6 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте, Milkusik. Я немного подравнял статью, поставил ссылки. На самом деле, ссылок в сети очень много, поэтому я не стал все лепить сюда. Если сочтете нужными, добавляйте по своему усмотрению. Если не знаете, как это делается, то напишите мне, и я добавлю. --UG-586 16:16, 8 декабря 2015 (UTC)

• UG-586. Низкий поклон! Большое спасибо за вашу бесценную помощь, за ваши наставления и советы!!! Все же мир не без добрых людей, у которых есть чему поучиться и перенять определенный опыт.--Milkusik 16:47, 8 декабря 2015 (UTC)

«Статья» из двух строк. Та, которая «сюжет», — копипаст. --the wrong man 02:16, 5 декабря 2015 (UTC)

Серьезно? И откуда же копипаст?--Dubrovin S. 22:18, 5 декабря 2015 (UTC)

• Строк стало больше, можно еще дополнить отсюда. Сюжет переписал. --Insider ⁵¹ 14:30, 5 декабря 2015 (UTC)

Оставлено per Insider. Кое-какие ссылки, показывающие ОКЗ, в статье тоже есть. Но на КУЛ я её всё-же отправлю, так как желательно дописать ещё. --

Нулевая, ее на imdb оценили аж 9 пользователей. Удалено ShinePhantom ^(обс)

Новая статья, до моих правок представляла собой сборное копивио, в т.ч. отсюда. Недельное пребывание на КУЛ ничего не дало. Надо переписывать копивийный текст. --Ghirla ^-трёп- 03:01, 5 декабря 2015 (UTC)

Эта статья не нарушает авторских прав поскольку была переделана и использована информация которая разрешена к использованию при указание источника откуда была взята. Можете сходить по следующей ссылке и убедиться в этом, внизу страницы написано:

http://www.tambovlib.ru/?view=conferenc.2010.chaikovskij_tambkraj.belkin

© ТОГБУК «Тамбовская областная универсальная научная библиотека им. А. С. Пушкина», 2005–2015. Внимание! При использовании материалов сайта гипертекстовая ссылка на ресурс обязательна. О сайте: Powered by Evening Sphere Portal ver. 3.0 © EC Labs., 2007–2010. Забава Путятишна 11:09, 5 декабря 2015 (UTC) Забава Путятишна

Можете сходить по следующей ссылке и убедиться в этом, внизу страницы написано... Как раз то, что там написано, не позволяет использовать текст в википедии. Текст необходимо переписывать своими словами. --Bopsulai 15:38, 5 декабря 2015 (UTC)

Прошу пересмотреть решение к удалению и привести доводы человеческого языка, а не бюрократического. Забава Путятишна 11:09, 5 декабря 2015 (UTC) Забава Путятишна (из отдельно созданного раздела перенесла --Томасина 11:39, 5 декабря 2015 (UTC))

Статья была изменена, просьба проверить и не удалять. Забава Путятишна 11:59, 5 декабря 2015 (UTC) Забава Путятишна (из отдельно созданного раздела перенесла --Томасина 12:05, 5 декабря 2015 (UTC))

• Забава Путятишна, не надо создавать новые разделы, пишите свои реплики здесь. --Томасина 12:05, 5 декабря 2015 (UTC)

Текст статьи исправлен и в настоящее время не содержит явных нарушений авторских прав. Оставлено. Джекалоп 12:15, 23 февраля 2016 (UTC)

Пусто и без источников, и написана какая-то ерунда; и не факт, что вообще возможен такой предмет статьи, чтобы о нём глобально (за весь мир и все времена) что-то написать. В интервики тоже всякие странности, но там хотя бы платёжные ведомости всей организации, а тут про «квиток», отдаваемый на руки работнику (видимо, имелась в виду практика позднего СССР), bezik° 03:18, 5 декабря 2015 (UTC)

• Коллега, Вы не поверите, но ТК РФ и сейчас обязывает работодателя выдавать работникам такие квитки (Вам не дают? Мне тоже...). Но придумать, где они могут быть описаны в объеме, достаточном для энциклопедической статьи, затрудняюсь. --Томасина 10:06, 5 декабря 2015 (UTC) Впрочем, вот: [3], [4]]. --Томасина 10:13, 5 декабря 2015 (UTC)

Статья значительно дополнена уважаемым коллегой A5b, в настоящее время её ценность не вызывает сомнений. Оставлено. Джекалоп 12:18, 23 февраля 2016 (UTC)

Коротко.--

• Дополнено. Снять можно--
  Станислав Савченко 09:42, 5 декабря 2015 (UTC)

Чтобы статью можно было снять нужно написать в 3-4 раза больше информации и добавить авторитетные источники, статья не только из-за объёма на удаление выставлена. --Barbariandeagle 13:39, 5 декабря 2015 (UTC)

Добавил пару источников. Значимость сомнений не вызывает. Afandr 16:18, 6 декабря 2015 (UTC)

Досрочно оставлено. Сейчас это очевидно значимая заготовка без серьёзных претензий к содержимому, удалять не за что.

Погибший охранник посольства. Значимость по

• Человек, известный только в связи с одним событием. Преобразовать в статью о похищении и убийстве дипломатов. Большая часть статьи и посвящена этому событию.--IgorMagic 06:31, 5 декабря 2015 (UTC)
• Статья об этом событии уже есть — Похищение российских дипломатов в Ираке. Перенести туда две строчки биографии Федосеева, а эту статью Удалить, возможно, заменив перенаправлением.--IgorMagic 06:36, 5 декабря 2015 (UTC)
• Не всё так очевидно. О сабже есть статья в «Лентапедии», ещё кое-что ищется, это так, навскидку. --Полиционер 15:20, 11 декабря 2015 (UTC)

Лентапедия не дает соответствия ни одному критерию БИО. Полторы строки текста перенес в статью о событии, прочее заредирекчено. ShinePhantom ^(обс) 08:29, 12 декабря 2015 (UTC)

• Надо чтоб кто-то перенёс текст в основную статью Улицы Уфы Mirtulas 13:34, 5 декабря 2015 (UTC) Сделано - вроде правильно, проверьте пожалуйста. Mirtulas 14:22, 5 декабря 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 12 декабря 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 12 декабря 2015 (UTC)

Нет

Оставить в этой статье кратко дается определение Инспекции, разъясняются полномочия Инспекции, что инспекция и ее должностные лица имеют право. Статья имеет огромное значение для жителей Санкт-Петербурга и работодателей. Так же в статье даны сведения о государственном органе, которые могут помочь гражданам и жителям Санкт-Петербурга защитить свои трудовые права, а работодателям получить консультацию и избежать нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Все сведения верны и их можно проверить на оф. сайте Инспекции. Если есть предложения, что можно исправить или добавить - будем рады сотрудничать. Вот не можем добавить к статье шаблон с краткой информацией. У многих государственных учреждений есть свои статьи, где люди могут получить информацию. 89.223.47.214 10:54, 5 декабря 2015 (UTC)

• Удалить - в статье написаны внутренние документы Гос. инспекции, которые никакой энциклопедической значимости не имеют. Пытался отредактировать, убрал контактные телефоны, но прочитав статью - значимости не увидел. Mirtulas 11:30, 5 декабря 2015 (UTC)
• Теоретически можно новостями (в т.ч. такими) значимость показать - но сложно. Но то что есть - не статья точно, три раздела: "полномочия, инспекция имеет право, должностные лица её имеют право". И красные ссылки с ФИО руководителя и замов (о них статьи будут??!!). Всё. А обязанности где?!! Чем она занимается и занимается ли вообще?!! (хотя об этом реально написать). --Archivero 18:16, 6 декабря 2015 (UTC)
• Оставить можно оставить - ГИТ это единственный орган исполнительной власти, который защищает трудовые права работников. Но нужно статью доработать. посмотрел статьи об их начальстве (Федеральной службе труду и занятости и Минтруде) - если удалять то всех. А описанные полномочия=обязанностям. 5.17.132.195 07:17, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Федеральные органы в отличие от региональных имеют энциклопедическую значимость. Какой имеет смысл писать однотипные статьи с одинаковым набором содержания о полномочиях территориальных органов и сфере их деятельности в каждом конкретном регионе. Здесь
    не справочник. Какая-то там Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге ничего из себя не представляет в отрыве от Роструда и Минтруда, это всего лишь одно из структурных подразделений названных органов в порядке подчиненности. Поэтому какая-то там инспекция по региону не имеет права на отдельную статью.--ALFA-CODE 07:22, 7 декабря 2015 (UTC)

Удалить - в таком виде статья не нужна. В РФ 85 субъектов - в каждом есть Государственная инспекция труда, исходя из текста этой статьи, каждая Гос. инспекция может написать одинаковую статью меняя регион.Пусть мне анонимы объяснят, чем Гос. инспекция труда Ростовской области отличается от Гос. инспекции труда Санкт-Петербурга,кроме как географически??? Я сам отвечу: ничем. Mirtulas 20:51, 7 декабря 2015 (UTC)

• Следует Оставить. --DENAMAX 03:16, 9 декабря 2015 (UTC)
  • А аргументы за это у вас есть? shattered 20:57, 10 декабря 2015 (UTC)

Данная статья представляет из себя нормативную инструкцию и справочник по правам и обязанностям. Энциклопедической статьёй это не является. Так же ни в статье, ни в обсуждении не показано что данная организация хоть сколь нибудь освещалась независимыми АИ в достаточно подробных объёмах. Так что и в случае полного переписывания, соответствие ОКЗ сомнительно. --

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2011#Авария в энергосистеме в Санкт-Петербурге (2010). -- DimaBot 08:42, 5 декабря 2015 (UTC)

Событие может и крупное, но длилось всего три часа, и освещение сугубо в новостях на следующий день. Оно вообще хоть кого-то интересовало уже через день? ShinePhantom ^(обс) 08:15, 5 декабря 2015 (UTC)

• Оставить - по данной статье уже было обсуждение и её оставили. Нужно сделать сноску см. также в основной статье Авария в энергосистеме, кому интересно, тот прочитает Mirtulas 09:14, 5 декабря 2015 (UTC) Даже не нужно делать см. также, есть категория: Аварии в энергосистемах Mirtulas 09:30, 5 декабря 2015 (UTC)
• Удалить Подобных аварий только за последние десять лет сотни если не тысячи. Интерес к этому инциденту затих за пару дней, если и были какие-то выводы/наказания/изменения в работе энергосистемы в дальнейшем то в статье об этом ни слова. Само событие не тянет на ЧП, свет выключили всего на час, кое-где на пару часов - это не день или неделя без освещения. $talker (SS) 09:25, 5 декабря 2015 (UTC)

Как подсказал бот, это репост. Восстановлен редирект, созданный после предыдущего обсуждения на КУ. --the wrong man 10:31, 5 декабря 2015 (UTC)

Один из десятков (сотен?) однообразных «ментовских» сериалов-штампушек НТВ.

Я считаю, что незарегистрированные пользователи не должны ставить статьи на удаление Mirtulas 17:46, 5 декабря 2015 (UTC)

• Что-то в правилах Википедии нет запрета для анонимных пользователей для выставления страниц к удалению, так что
  Ваши личные хотелки отношения к делу не имеют. 83.237.99.3 14:37, 5 декабря 2015 (UTC)
• Про «Дознавателя» я ничего писать не буду, просто разрешите мне такой пост в поддержку мнения коллеги Mirtulas. Я уже видел, как «циферки» выносили статьи на удаление, а их потом некомпетентно и несправедливо (бывают и такие случаи — сплошь и рядом) удаляли. У нас в Википедии полный либерализм! Необходимо хотя бы, для начала, запретить «циферкам» выносить статьи на удаление. А в идеале, конечно, вообще запретить им редактировать Википедию. LxAndrew 10:42, 7 декабря 2015 (UTC)

Сериал вполне мог бы быть значимым, так как транслировался крупной телевизионной сетью, однако после поиска информации о нём я вижу скорее отсутствие

Отдельный шаблон для пару игр, смысл? Уже есть шаблон {{Компьютерная игра}}! --ManFromNord 10:05, 5 декабря 2015 (UTC)

Шаблон имеет иное оформление. Подобная практика имеется в ряде часто используемых шаблонов {{Не переведено}}: Шаблон:Не_переведено#См. также. В дальнейшем, когда вернусь из вики-отпуска, планирую продолжать улучшения. Массовой замены делать не планирую. Если кому-то понравится, пусть используют :) — AnimusVox 09:26, 12 декабря 2015 (UTC)

Какие цели преследовал автор шаблона, создавая полностью идентичный по функционалу шаблон? Почему не нравится первый вариант? Пока не вижу принципиальной необходимости в новой версии - первый вариант работает и устраивает всех. --winterheart 11:49, 11 февраля 2016 (UTC)

Раз он был создан и использован несколькими участниками, то это значит, что старый вариант устраивал не всех. Я знаю многих участников, которые могут часами спорить со мной о том, что Monobook — лучший скин, но мне самому он не нравится. Или любимый многими {{

нп4}} я использовать не собираюсь. Но это не значит, что они не нужны и их стоит удалять. Кто-то считает их подходящими для себя, не вижу смысла переубеждать их и спорить о вкусах. Так что, пожалуй, соглашусь с предварительным итогом. — KiD #38 20:06, 27 марта 2016 (UTC)

Комментарий: старый вариант стилистически гармонирует с шаблонами {{Системные требования}} и {{Оценки игры}}, чего нельзя сказать о новой версии. — Kerrazzy (обс · вклад); 18:07, 18 марта 2016 (UTC)

Это значит лишь то, что есть смысл создать версии данных шаблонов, которые будут стилистически гармонировать с оформлением {{

Компьютерная игра 2}}. — KiD #38 20:06, 27 марта 2016 (UTC)

За. Этот шаблон просто клон предыдущего с иным оформлением. Но здесь же не книжка-раскраска.--Chel74 10:40, 30 марта 2016 (UTC)

@Chel74, Kerrazzy, KiD 38, winterheart: Заинтересованные стороны могут ознакомиться с этим обсуждением на СО проекта. — AnimusVox 13:50, 30 марта 2016 (UTC)

Не вижу оснований для удаления шаблона. --Glovacki 20:43, 27 декабря 2015 (UTC)

• Дублирующий функционал с отличиями лишь в оформлении, по-моему — достаточное основание для того, чтобы шаблон можно было удалить при отсутствии достаточных оснований для оставления. --Tucvbif???
  * 13:36, 23 октября 2016 (UTC)

Нет консенсуса за существование нового шаблона полностью дублирующего исходный по функционалу. Имеется общий принцип, закрепленный в

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2007#Смс. -- DimaBot 10:46, 5 декабря 2015 (UTC)

Перенаправление на SMS. С быстрого удаления сняли, сказали - выносить на КУ. Аббревиатура из маленьких букв. 95.179.11.110 18:40, 5 декабря 2015 (UTC)

Оставить - это же перенаправление, многие вводят русскими буквами запросы Mirtulas 10:42, 5 декабря 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Полезное перенаправление. Более того, это распространённое написание, даже не опечатка (с которых тоже можно и даже в некоторых языковых разделах рекомендуется создавать перенаправления). Зря вынесли сюда. --Moscow Connection 11:05, 5 декабря 2015 (UTC)
• Полезный
  руководстве написано: Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия. Быстро оставить, так как не указана причина вынесения на удаление. --MeAwr77 13:51, 5 декабря 2015 (UTC)
• АПДЕЙТ: Удалить Ничего полезного в этом редиректе нет. Начать с того, что существует дизамбиг СМС (значения) (прописными буквами), а это — вообще непонятно что. Leokand 13:54, 5 декабря 2015 (UTC)
• СМС. Аббревиатуры должны быть из заглавных букв. 95.179.11.110 18:32, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо, забыл про причину, уже указал. 95.179.11.110 18:41, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Для редиректа всё равно, какие буквы - строчные или прописные. Так что можно оставить любой редирект,
      Смс или СМС, всё равно перенаправление сработает. --MeAwr77 18:46, 5 декабря 2015 (UTC)
      • Нет, потому как существуют параллельно обсуждаемый редирект
        Смс и дизамбиг СМС. Leokand 18:48, 5 декабря 2015 (UTC)
        • Вроде и там, и там редирект? --MeAwr77 19:00, 5 декабря 2015 (UTC)
• Смс - такого слова даже нету. 178.234.9.106 08:58, 7 декабря 2015 (UTC)
• Я так понимаю, шаблон к удалению будет всегда висеть на этой статье 178.234.10.88 12:29, 14 декабря 2015 (UTC)
• Так и есть. 178.234.216.13 14:06, 21 января 2016 (UTC)
  • И что, так и простоит целую вечность?. Пойду и спрошу у кого-нибудь потом.
    Михаил Марчук 06:05, 17 марта 2016 (UTC)
    • И я присоединяюсь к тем кто за сохранение, так как ведь правда читателям легче будет, мне иногда самому даже лень CAPS нажимать . Оставить.
      Михаил Марчук 06:10, 17 марта 2016 (UTC)

При большой популярности даже сложность чтения не слишком препятствует освоению слова. Так, SMS (Short Message Servise, "служба коротких сообщений") вполне обрусело (СМС, смс или эсэмэс) и породило родственников смски или эсэмэски, а также более редкое смсить (эсэмэсить).
Кронгауз М. А. Самоучитель олбанского. — М.: АСТ, 2013. — С. 229. — 416 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-17-077807-2.

Резюме: вред от самого редиректа не доказан, вред от удаления редиректа вероятен, в пользу интеграции самого слова в русский язык указан достаточно серьёзный источник — тезис же о том, что "слова такого нет" остался без доказательств.--Draa_kul ^talk 10:58, 17 марта 2016 (UTC)

далекое будущее, не имеющее в настоящее время ни значимости, на наполнения ShinePhantom ^(обс) 11:03, 5 декабря 2015 (UTC)

• Удалить или убрать эти пустые таблицы. В них же всё равно до марта 2017 года ничего не будет. 95.179.11.110 18:38, 5 декабря 2015 (UTC)
• А почему это чемпионат мира по олимпийскому виду спорта не имеет значимости? Как по мне — она очевидна. Можно было бы применить
  ВП:НЕГУЩА, так тут это правило не действует, так как есть уже определённое место проведения и даты чемпионата. KharkovBeaver 23:37, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Точно... Наверное, Оставить, но зачем эти таблицы? 178.234.9.106 09:01, 7 декабря 2015 (UTC)
• Оставить и переделать. --DENAMAX 21:50, 8 декабря 2015 (UTC)
• Можно пока просто скрыть все таблицы вот так. Leokand 22:00, 8 декабря 2015 (UTC)

Вся энциклопедическая информация которая есть по данному конкретному чемпионату (а именно место его проведения), уже есть в общей статье о чемпионатах. Больше на данный момент информации просто нет в природе. Пока-что удалено. А когда придёт время, тогда и создадите. Спешить всё-же не следует, так как Википедия, это надолго. --

Значимости конкретной собаки не видать, в космосе этих псин больше 30 было, никакой известностью большая часть из них не пользуется. Да и с источниками плохо, единственная ссылка далека от критериев АИшности.  ShinePhantom ^(обс) 11:03, 5 декабря 2015 (UTC)

• Оставить - именно, потому что известность у этих собак небольшая, но они всё-таки существовали и были. Mirtulas 07:11, 6 декабря 2015 (UTC)

• Я бы написал тоже «оставить», если бы в статье были нормальные АИ. Но там — один источник, который ссылается... на Википедию. Leokand 14:19, 5 декабря 2015 (UTC)

• АИ хватило бы на избранную статью. Вопрос доступности. Что нашёл в режиме полного просмотра: [5], [6]; в отрывках: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]… P.S. Даже стала героиней худ. произведения (книга «Тяпа, Борька и ракета») --Tamtam90 23:27, 12 января 2016 (UTC)
• @
  ВП:ТРИ. Если больше ничего нет, Удалить. Может быть, удастся найти источник на список собак? На параграф информации хватит. Викидим 02:30, 13 января 2016 (UTC)
• Жалко, конечно, но материала мало. С другой стороны - это далеко не худший стаб. Да и, как было сказано выше, таких собак было ВСЕГО около 30. И они ведь делали историю. Сравните с безумным количеством недостабов о футболистах. Нет, я думаю Оставить.
  ☺ 04:44, 13 января 2016 (UTC)
  • Я уже писал выше, это только часть тех АИ, которые видит ГуглБукс и которые доступны онлайн (б.ч. фрагментарно), причём часть ничтожная (первые 4-5 страниц выдачи). Однако, характер источников (напр., ежегодник
    ВП:ПРОВ). Ладно, если никто не возьмётся, сегодня-завтра постараюсь накатать, что получится. --Tamtam90 11:25, 13 января 2016 (UTC)
    • Вот здесь есть ежегодники БСЭ. Желающие могут покопаться. LeoKand 11:54, 13 января 2016 (UTC)
    • Поддерживаю Оставить. Всё-таки не каждая собака - прототип героя книжки.--Archivero 20:11, 15 января 2016 (UTC)

Статья удовлетворяет

ВП:Другие. Вне зависимости от происхождения фото (и его релевантности), предлагаю Оставить. Улучшать её можно «в рабочем порядке». --Tamtam90 17:48, 13 января 2016 (UTC)

• Нет прав на итоги, в т.ч. и моральных, как одной из сторон активного спора. --Bilderling 11:27, 25 января 2016 (UTC)

  Такого запрета в правилах ру-вики нет. Предварительный итог может подвести любой участник, а вот черкать чужие правки нехорошо. --Tamtam90 11:53, 25 января 2016 (UTC)

Во-первых, собака (не советская собака, как сейчас написано в стате, а просто собака), слетавшая в космос не менее пяти раз, это по любым меркам уникальная животина. Во-вторых, поскольку доработкой статьи претензии к

значимо ли предприятие? --Glovacki 11:07, 5 декабря 2015 (UTC)

Из статьи и не скажешь. А вот рекламности в этой справке перебор. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:20, 12 декабря 2015 (UTC)

Не статья, а каша. И про кадетское училище, и про специализированный лицей МВД, и про профильные классы под патронатом Академии МВД. В результате, про что статья с такой путаницей — непонятно. Значимость заведения также под вопросом, и внимания к нему маловато.--Odri Tiffani 13:12, 5 декабря 2015 (UTC)

Просьба не удалять, оформим как следует и отредактируем содержание.--Kykysikkykysik 11:08, 29 февраля 2016 (UTC) Просьба исправить название, можем приложить выдержку из устава о реорганизации кадетского училища в лицей.--Kykysikkykysik 09:30, 09 марта 2016 (UTC)

Не удаляйте. Товарищ трудился. Спасибо тебе. --Dean St89 (обс) 05:29, 27 июня 2016 (UTC)

Кроме новостных источников нет. Удалено по несоответствию

Соответствие

• Проходит по п. 2 и по ОКЗ. 5.35.4.128 18:24, 7 декабря 2015 (UTC)

Бремя доказательства п. 2 лежит на редакторе статьи. Сейчас там такого не показано. Удалено по несоответствию

Скандал с его участием громкий, но сейчас статья грубо нарушает

• Тут и соответствие
  ВП:БИО спорно. Уместнее писать обзорную статью о бизнес- и криминальных интересах семьи геноссе генпрокурора. С АИ проблем, полагаю, возникнуть не должно (вот, к примеру, материал «Форбс» от октября 2014 года). --the wrong man 15:32, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Как вы предлагаете назвать обобщающую статью? Чайка (клан)? --Ghirla ^-трёп- 20:02, 5 декабря 2015 (UTC)

    Бизнес семьи Юрия Чайки, например. --the wrong man 18:14, 6 декабря 2015 (UTC)

• Переписать статью по материалом Новой газеты, Форбс и т.п.--
  Moreorless 11:39, 6 декабря 2015 (UTC)
• ВП:НЕНОВОСТИ. Перенести в викиновости. Alexander Mayorov 12:07, 6 декабря 2015 (UTC)
• Создана статья Чайка (фильм, 2015). Может лучше всю эту полезную информацию перенести туда ? Или объединить статьи ? Миша Карелин 15:43, 6 декабря 2015 (UTC)

  И уже отправлена на КУ, поскольку ролик уж точно не является самостоятельно значимой сущностью. --the wrong man 18:14, 6 декабря 2015 (UTC)

  Если и эта статья будет удалена, и та статья (про фильм), то где писать будем про очень резонансное расследование? Или вообще нигде писать не будем? Миша Карелин 19:38, 6 декабря 2015 (UTC)

  ВП не газета. --the wrong man 20:20, 6 декабря 2015 (UTC)

  Да причем тут

  ВП:НЕНОВОСТИ?? У нас же есть добротная статья Крёстный батька именно на такую же тематику (кстати интересно узнать мнение автора указанной статьи Pessimist2006 про эту и вот эту номинации). Миша Карелин 22:06, 6 декабря 2015 (UTC)

• Чайка - фигурант очень крупного скандала. Или оставлять эту или переписывать в варианте Бизнес семьи Юрия Чайки. По ролику написал в обсуждении о нем, сам по себе он, как мне кажется, незначим. --Pessimist 10:25, 7 декабря 2015 (UTC)
• Оставить статью о крупном бизнесмене. Ничего не надо ни с чем объединять. Да и к новостям это не имеет отношение. Alexander 14:52, 14 декабря 2015 (UTC)
• (1) По скандалу материала полно. (2) Сам Юрьевич в отрыве от отца неинтересен. Потому переделать в Скандал с бизнесом семьи Юрия Чайки. Там введение станет куда более осмысленным, некоторые разделы, которые надо выкинуть при нынешнем названии, могут остаться («Машина для вымогателей»: в России доверенность на машину может означать что угодно, а вот бумага от Ришелье — это интересно). Викидим 05:53, 13 января 2016 (UTC)
• Оставить. --Vadgt 14:48, 13 января 2016 (UTC)
• Оставить статью. Значимость самой персоны подтверждается последним переименованием в Росреестре. lki (обс) 01:33, 10 июня 2016 (UTC)

Давайте так. Статья оставляется, но в первую очередь не как статья о человеке, а как статья об известном скандале. Редакторам стоит обсудить, как именно стоит назвать статью, и какое у неё должно быть содержание. Пока нет консенсуса -- редактируем (с учётом

Есть сомнения в энциклопедической значимости персоны,

• Оставить Значимость должна быть: статья о ней в польском журнале + статьи в двух библиографических справочниках (1981 и 2000) уже дают соответствие КЗДИ п. 3. Leokand 17:03, 5 декабря 2015 (UTC)

Вы об этом журнале? => Krystyna Jagiełło. Wróć na Syberię. [Wala Gawriłowa] // Literatura. Warszawa. Nr. 32. 7 sierpnia 1975. S. 9. Где на него ссылка, о чём/ком там написано, сколько строчек и насколько важен этот польский журнал, который указан только в статье, а ссылки нет? Про Гаврильеву ничего не гуглится кроме этого. Биобиблиографический справочник «Писатели земли Олонхо» - разве этого достаточно для значимости? Гаврильеву в республике мало кто знает, это писательница районного масштаба, имхо. --Ардах18 17:40, 5 декабря 2015 (UTC)

• В правилах Википедии нигде не сказано, что все источники должны быть онлайн. Leokand 18:43, 5 декабря 2015 (UTC)

Ну если оставят как члена Союза писателей СССР и по библиографическому справочнику, я буду знать что значимы и напишу сотню подобных статей о своих земляках. --Ардах18 19:14, 5 декабря 2015 (UTC)

Сотня членов Союза писателей СССР в Якутии вряд ли наберётся. Их гораздо меньше. LxAndrew 04:44, 7 декабря 2015 (UTC)

• Член Союза писателей СССР, электронный каталог ЦБ АН Белоруссии, Государственный литературный музей РСЯ, книг автора нагугливается много по разным библиотекам. С Уважением --
  t_t_ 18:18, 5 декабря 2015 (UTC)

• Оставить. Значимость подтверждается в приведённом списке литературы: рецензии в авторитетных журналах. Факт перевода на три языка также покахывает внимание профессионалов. Владимир Грызлов 17:57, 7 декабря 2015 (UTC)

Как оказалось, для статьи в википедии недостаточно быть членом Союза писателей СССР. Единственная статья в несколько строчек, единственная рецензия на малоизвестное произведение вряд ли значимо. А рецензенты кто, не важно? Переводил родственник, супруг писательницы Ласков, непрофессиональный переводчик, произведения напечатаны где-то в н. п. Койданава («типография» не гуглится).--Ардах18 05:52, 8 декабря 2015 (UTC)

Членство в творческих союзах действительно не влияет на значимость. Аргумент "малоизвесное" не принимается - значимость деятелей элитной культуры не связана с их известностью. Рецензий и отзывов я насчитал не 2, а 8. Кто рецезенты важно, но рецензии опубликованы не в желтой прессе, а в самых профильных изданиях. Полярная звезда, похоже, самое серьезное издание по якутской литературе. Минская Літаратура і мастацтва и варшавская Literatura также вполне солидные издания. Владимир Грызлов 17:15, 8 декабря 2015 (UTC)

Ласков переводил на русский и белорусский языки не только произведения Гаврильевой, но и других якутских писателей. Никто не жаловался на его «непрофессионализм». Само по себе это замечание абсурдно, так как многие писатели, кроме того, что они прозаики, поэты и т. д., являются ещё переводчиками. В том числе даже не зная языков, так как существует такое понятие, как подстрочный перевод. Более того, большинство писателей-переводчиков как раз работают с подстрочником. Что касается Гаврильевой, то она — одна из первых писательниц-якуток. Кажется, только Анастасия Сыромятникова^[якут.] старше её. Книги Гаврильевой издавались в Якутии, Москве, Белоруссии и Польше довольно большими тиражами. Про неё саму и её произведения тоже написано достаточно и литературоведами, и её коллегами-писателями. Например, в Якутии — Борис Попов^?! — писатель, литературовед и доктор философских наук; Марта Михайлова^[якут.] — профессор, литературовед; Николай Копырин^?! — литературовед, критик; писательница Мэри Софианиди^?! и др. Присовокупим к этому Беларусь — рецензия П. Каспяровіч в журнале «Літаратура і мастацтва» у уже упоминавшееся польское издание. Знаю, что этот список далеко не полный, но и того, что есть в статье, пока вполне достаточно. Что касается того, обладают ли члены Союза писателей СССР имманентной значимостью — пока что просто никто этого не определял, не было соответствующего обсуждения. Но, полистав Википедию, можно убедиться, что, во всяком случае неофициально, считается, что членам Союза писателей СССР — место в Википедии. Попробуйте указать мне статью, которую удалили на основании таких примерно доводов: «Да, этот писатель является членом Союза писателей СССР, но значимость всё равно не прослеживается, поэтому удалено». Вряд ли найдёте. Так что, хотя и косвенный, но это тоже довод. При этом надо помнить, что члены Союза писателей СССР и члены Союза писателей России — далеко не одно и то же. В советское время требования к кандидатам на вступление в Союз были более строгими. LxAndrew 03:58, 10 декабря 2015 (UTC) ЗЫ. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) LxAndrew 03:58, 10 декабря 2015 (UTC)

В обсуждении и в статье продемонстрирована поддержка авторитетных институций, которая выражена в ряде рецензий, в том числе и за пределами Якутии, включении в неоднократно переиздававшиеся сборники биографий якутских писателей, информацию о ней приводил Якутский литературный музей. Членство в Союзе писателей СССР и РФ само по себе недостаточно для соответствия критериям включения, но и минусом также не является. Все эти аргументы не были оспорены. Выборочный поиск по указанным источникам не позволяет сомневаться в корректности приведённых ссылок. В то же время в статье на момент номинации были неподтверждённые источниками факты, а также недостаточно переработанный текст из защищённого авторскими правами источника в разделе о творчестве. Кроме того, номинатор упоминал нарушения НТЗ. Эти проблемы устранены. Напоминаю, что криетрием включения информации является не истинность, а её

• Ну и маленькое пояснение по поводу масштаба. Героиня статьи писатель. Писатель, который пишет на русском языке называется «русский писатель», и его значимость стоит оценивать в масштабах русскоговорящего мира (нет, не обязательно о нём должен знать «всяк сущий в ней язык», но его должны как-то замечать журналы, издательства, жюри премий и отдельно взятые критики общенационального русского масштаба). Гаврильева же пишет на якутском. Якуты — маленький народ, и общенациональный масштаб тут будет заметно поменьше. --be-nt-all 21:45, 23 января 2016 (UTC)

Словарная статья: определение, этимология, примеры употребления. Да и в АИ словари ShinePhantom ^(обс) 17:32, 5 декабря 2015 (UTC)

• А где должны быть словарные статьи? Объект то значим. --Леонид Макаров 19:52, 12 декабря 2015 (UTC)
• У кого руки дойдут: [15] (с. 71-72), [16] (связь с назв. Житомира), [17] (этимология по Фасмеру), [18] (по Далю), [19] (этим. словарь) (к разделу "Этимология"); [20] (значение пословиц, поговорок), [21] (в песнях) (к разделу "В устном народном творчестве"). --Tamtam90 12:46, 20 декабря 2015 (UTC)
• Оставить У Даля достаточно большая статья, с производными словами, народным малым фольклором - поговорки, пословицы и т.п. +Статья в
  ИСл РАН. --Vladis13 19:21, 12 февраля 2016 (UTC)
• @Лобачев Владимир: может Вам эта тема будет интересна? ~Fleur-de-farine 00:32, 13 февраля 2016 (UTC)

Удалено по принципу

По сути форк от Яички - тут сказано про животных, там - про млекопитающих, а разница?  ShinePhantom ^(обс) 17:35, 5 декабря 2015 (UTC)

Разница то есть. В специальной литературе Яички это гонады у человека (иногда ещё у обезьян или шире, у млекопитающих), а Семенники, это у рыб, рептилий и т.д. Но статью надо удалить, что-бы когда-то, кто-то, написал здесь нормальную версию. --

RasabJacek 22:52, 5 декабря 2015 (UTC)

• сделать на ее месте дизамблиг, т.к. кроме значения мужских половых желез, еще как минимум два значения из ботаники согласно БСЭ (1 - растения, дающие семенной материал и 2- плод или часть плода растения, содержащая семена) --Anaxibia 21:39, 5 января 2016 (UTC)
• Оставить Важный термин, и как правильно указал коллега выше, не эквивалентен яичкам (яичек может и не быть, а вот семенники есть всегда). Нужно серьёзно дополнить и доработать. Подробно про этот вопрос можно прочитать здесь, на стр. 38--Эрг 22:52, 19 февраля 2016 (UTC)
• Оставить Ну невозможно говорить, например, про яички у рыб. Bsmirnov 15:47, 2 марта 2016 (UTC)
• Оставить как не форк. --Bff (обс) 17:58, 30 июня 2016 (UTC)

Разница есть, она в родо-видовом соотношении: яички, конечно, тоже семенники, всегда парные и характерной формы, но семенники круглых червей яичками уже никак не назовёшь, там что-то другое, и очень даже интересное. Статья, конечно, слабая, более того, там оказалась копипаста из указанного источника, это дело поправил и чуть дополнил (насколько это мог сделать человек со школьной программой по биологии четвертьвековой свежести в багаже, вооружившись Биологическим энциклопедическим словарём). В любом случае, сейчас поводов для удаления этой страницы нет — оставлено, bezik° 19:15, 30 июля 2016 (UTC)

еще один форк. Тут - в Древней Греции (Афины) член государственного совета из 50 избиравшихся (по 5 от каждой филы) граждан, которые правили в течение 1/10 года в буле и экклесии (народном собрании). Есть Пританей - совещательный орган, в котором заседали пританы, государственный совет, судилище, а также здание, в котором проводились заседания. И есть Притания - постоянно действующий орган Буле в Древнеафинском государстве. 500 членов афинского совета избирали по жребию сроком на 1 месяц в качестве пританов 50 булевтов одной из 10 фил для исполнения текущих обязанностей. Источников нигде нет, но судя по всему отдельная статья о слове, которым называли члена собрания - перебор.  ShinePhantom ^(обс) 17:43, 5 декабря 2015 (UTC)

• Отдельная статья о притане не нужна. Следует перенести полезную информацию, в частности, упоминание о пританах в других греческих государствах (они были в Милете и других ионийских полисах) в статью Притания, и сделать перенаправление. Albinovan 18:06, 6 декабря 2015 (UTC)

Так и поступим, как предложил Albinovan. Самостоятельная значимость в источниках не ищется, пусть будет отражено в более общей статье. Dmitry89 (talk) 20:21, 18 декабря 2016 (UTC)

Нет

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:17, 12 декабря 2015 (UTC)

значимость дистрибутива по ВП:СОФТ? Кажется хватит пары строк в статье FreeDOS ShinePhantom ^(обс) 17:53, 5 декабря 2015 (UTC)

Статьи тут и так нет. Есть список характеристик, системных требований и ссылка на скачивание, а вот энциклопедическое содержимое отсутствует. Удалено. – Meiræ 07:57, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Рядовой дальневосточный тележурналист, перебрался в Москву. Вершина карьеры — передача «Реальные истории» на ТВЦ в 2008—2009 годах (сайт передачи и всего ТВЦ о нём ничего не знает). Написал пару статей в журнале «Деньги» и имел отношение к нескольким телепередачам. В настояшее время — глава закрытого летом информагентства

Пока ничего, что его выделяло бы из прочих журналистов, не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:16, 12 декабря 2015 (UTC)

еще одна словарная статья, да и в АИ аж три толковых словаря. Значимости самого явления не видать, только о слове немножко, и немножко ориссов ShinePhantom ^(обс) 17:59, 5 декабря 2015 (UTC)

• В англовики есть (ВСЕ без русских интервик): Stage lighting instrument, Stage lighting, Cyclorama (theater), Scoop (theater), Striplight, и проч. Рувики, конечно, выше этого, даже и то слово, которое уже прижилось в языке и получило статью надо удалить (хотя вполне себе энциклопедическая статья, ну может на грани с энциклопедическим словарем - ну так и у нас не бумажное издание). Кроме того по конструкции театральных софитов явно можно найти инфу и расширить театральную часть, а по трамваям я сейчас накидаю ссылок. Macuser 14:10, 8 декабря 2015 (UTC)
• Оставить. Особенно после добавления ссылок. Можно поставить stab. А что значит "значимости самого явления не видать"? Слово же довольно часто используется. Roundabout 21:02, 8 декабря 2015 (UTC)
• Оставить, подписываюсь под Roundabout Yanpas 20:12, 12 января 2016 (UTC)

Тема немного освещается в источниках о театре [22], и даже на конкретные модели есть некоторое освещение [23]. Значимость имеется, а статья не настолько коротка, чтобы ее удалять. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:14, 18 декабря 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2014#Лесавки. -- DimaBot 19:07, 5 декабря 2015 (UTC)

Статья ранее выставлялась на удаление: Википедия:К удалению/18 декабря 2014#Лесавки

Статья-гибрид о трёх персонажах сразу (Лесавки, Лесовички, Лисунки) + неоязыческие вставки (ведьма — ведающая мать в славянском понимании), якобы с опорой на АИ. Пробежался по наиболее авторитетным изданиям по мифологии:

• Однако, в статье приведены две книги (как я помню, их или цитаты легко можно найти в сети), и один словарь. Чем вам конкретно Глушко и Прокофьева не угодили? Про ведьму я не стал удалять из начальной версии, если вы видите, что этого нет в источнике - просто сотрите фразу. Про нож там вроде было. Неоязычники тут вообще нипричем, вы еще про Тора статью удалите - придурок с молотком, вдруг кто из неоязычников узнает, подражать начнет. А лучше сразу про Христа - мракобесие же полное, мертвых воскрешал ходил! Macuser 11:29, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Во-первых, статей о трёх персонажах в энциклопедии быть не должно (это ведь не список): одна статья — одно понятие. Поэтому их, как минимум, нужно разделить и по каждой проставить источники. Во-вторых, сильно смущает отсутствие такой статьи в наиболее авторитетных изданиях по славянской (да и русской мифологии). Чем Вы можете это объяснить? --Лобачев Владимир 13:10, 8 декабря 2015 (UTC)
    • Что касается вашего смущения, то мы же тут не истину устанавливаем, а пересказываем источники. Я писал эту статью по указанным книжкам (они доступны в сети и сейчас, включая статью из Прокофьевой). В одной из них (у Прокофьевой, да и в Мифологический словарь — М.: Советская энциклопедия, 1990) эти понятия объединялись в одной сатье (в словаре - про лешего - там и о его детях заодно говориться). Между прочим "Нечистая сила" имеет статут детской энциклопедии. А что касается разделения, Лобачев Владимир, думаете первый такой умный, кто решил все взять и поделить? Первым был Шариков Тут есть несколько участников, которые упорно и нахрапом объединяют статьи по мифологическим и фолклерным сущностям, вы же сами тут Википедия:К объединению/10 апреля 2015 отметились в комментариях !!! Особенно те, где разделение идет по признаку территории/народа: по лисавкам есть много западно-славянских наблюдений (Беларускія народныя прыкметы і павер’і / Укладанне, прадмова, пераклад і паказальнік У.Васілевіча. — Мінск: Беларусь, 2010, Міфалогія беларусаў / пад рэдакцыяй В.С.Новак — Гомель: Гомельскі дзяржаўны універсітэт, 2005) - возможно разделить и можно, но сразу же блюстители "чистоты рядов" нападут. Будет висеть один. Macuser 15:29, 8 декабря 2015 (UTC)
• Удалить Два основных источника, по которым написана статья, не являются сколько-нибудь авторитетными, без них практически ничего не остаётся.
  1. Грушко Е. А., Медведев Ю. М. «Словарь русских суеверий» не является авторитетным источником. Авторы писатели, то есть в данном деле всего лишь любители. Ссылок на источники в книге нет. Нашёл у них, например, статьи «Аука» и «Боли-бошка» — это авторские персонажи из сказки Алексея Ремизова (см.), причём статьи почти цитируют его, но при этом персонажи поданы как мифологические.--Бериллий 02:31, 15 декабря 2015 (UTC)
  2. Перечитал сейчас у Грушко, там на этих страницах про лесавок — каких-то весёлых дедку и бабку лешего, похожих на ежей и живущих в лесу, не понятно тогда откуда взят текст, на который стояла ссылка Грушко (убрал). Посмотрел сейчас по Гугльбуксу — оказывается это они тоже описывают персонажа Ремизова [24].--Бериллий 04:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  3. Елена Прокофьева. «Нечистая сила» также не является АИ, автор опять же писатель. Книга из детской серии «Я познаю мир». Серьёзно, это по вашему АИ?--Бериллий 03:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  4. На лесовичек Прокофьевой похожи лесные девки, про которых есть статья у Власовой в «Энциклопедии русских суеверий», но не совсем. И там сказано, что они известны только по небольшому циклу смоленских быличек. У нас они также коротко упомянуты в статье леший.--Бериллий 04:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  5. В «
     лисунки / лешачихи. Им посвящён раздел в статье «Леший» в Википедии. В большинстве источников (за исключением словарных) они рассматриваются совместно с лешим, К. Д. Зеленин рассматривал их вместе с русалки, как синоним для них, но его за это критиковали, информации о лешачихах не так много, поэтому не думаю, что нужна отдельная статья, достаточно раздела. Лисунки из МС, лесавки у Грушко и лесовички у Прокофьевой сильно отличаются по описанию, имена разные, соответственно не понятно на основе чего объединена информация, похоже на оригинальное исследование.--Бериллий 03:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  6. «В других мифологических традициях, в том числе западнославянских, существуют аналогичные существа.» На мой взгляд, очевидно, что в МС эта фраза относится к лешему, а не к лисункам/лешачихам.--Бериллий 04:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  7. Афанасьев также описывает лисунок/лешачих — жён лешего.--Бериллий 06:13, 15 декабря 2015 (UTC)
  8. Прочёл кучу источников про лешего, но ни про каких его дочек или внучек, бабушек и дедушек не слышал, только вот у Грушко, так что сомневаюсь, что это сколько-нибудь распространённые представления. Белорусские be:Гаёвы Дзед и его внучки be:Гаёўкі рассматриваются в белорусских источниках всегда отдельно от каких-либо русских аналогов, авторитетных источников, что это одно и то же не видно, соответственно не понятно на каком основании идёт отождествление. Другое дело, что у меня сомнения в их значимости, как я понял, они были известны только в одном! районе, да и отличий этого деда от лешего что-то особо не видно, но они уже популяризованы белорусскими мифологами, и вообще это другой вопрос.--Бериллий 04:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  9. «Міфалагічныя ўяўленні беларусаў» Новак 2010 года — это переиздание «Міфалогія беларусаў» Новак 2005 года? Если да, то это сборник быличек, бывальщин и поверий, то есть использовать информацию оттуда будет оригинальным исследованием. Можете указать где там эта информация? И у Василевича тоже.--Бериллий 04:11, 15 декабря 2015 (UTC)
  10. Степанов А. М. «Большой словарь эзотерических терминов» также не АИ, автор — маргинальный врач-биофизик, не специалист по мифологии. Статья о лесавках является сокращённым пересказом статьи Грушко.--Бериллий 05:15, 15 декабря 2015 (UTC)
  11. «Славянская мифология. Словарь-справочник» / Сост. Л. М. Вагурина — также не авторитетный источник, автор поэт и переводчик, книга вышла в собственном издательстве автора.--Бериллий 06:54, 15 декабря 2015 (UTC)
  12. Шлионская, которую Лобачев Владимир вверху цитирует, тоже не АИ — она писатель и журналист.--Бериллий 06:13, 15 декабря 2015 (UTC)

Согласно подробному исследованию коллеги Бериллия персонаж а) есть у Афанасьева (= несомненная значимость), б) сохранился в культуре и в литературе (Ремизов) и в) подробно описан Глушко (филолог по образованию), Прокофьевой (автор детской энциклопедии) и иже с ними. Поскольку значимость у нас понятие относительное, то такого уровня источники для наполнения статьи по достаточно мелкой нечисти вполне достаточны (по аналогии с краеведческой литературой по мелким населенным пунктам и пр.) Попытки разделить статью по территориально-языковому признаку считаю пока несостоятельными, поскольку энциклопедия у нас не русская, а на русском языке, и соответственно пока размер статьи невелик, то и дробить дочек лешего от его внучек и гаек от лесавок не нужно. Macuser 23:22, 15 декабря 2015 (UTC)

• Ещё раз, у Афанасьева есть
  лисунки/лешачихи — лешие женского пола, почти идентичные ему, они уже более-менее подробно описаны в статье «Леший»; это один персонаж. У Ремизова полностью выдуманные лесавки — карлики, живущие в листве, почти ничего не имеющие общего с лисунками Афанасьева; это другой персонаж. То, что Грушко филолог по образованию, ничего не значит вообще, мало ли у кого какое образование, по специальности она не работает, занимается фальсификациями, по сути её книга художественная, а не научная, соответственно АИ считаться не может. У Прокофьевой («энциклопедией» сейчас что угодно можно обозвать) лесовички — проклятые девушки, попавшие к лешему, третий персонаж, описываемый совсем не похоже на предыдущие и не понятно откуда взятый. Все «иже с ними» — так же не авторитетны, по сути также художественная литература. Гаёвки — внучки гаёвого деда, четвёртый персонаж, также со своими особенностями. На каком основании вы объединяете четыре разных персонажа? Только на основе корня лес/лис? Это ваше оригинальное исследование. Мягко говоря этого не достаточно, должны быть авторитетные источники, совместно рассматривающие их, или хотя бы указывающие на тождественность. даже видно, что у них функции разные: одни жёны одной природы с лешим, другие бабки и даже дедки, третьи — человеческие девушки-воспитанницы, четвёртые — внучки. А ещё дети лешего и кикиморы у Шлионской — пятые. Здесь не разделение по территориально-языковому признаку мифологического персонажа, здесь четыре разных персонажа, два из которых мифологические, третий сомнительной мифологичности, а четвёртый — литературный. Вы лучше ответьте, зачем вы проставили сноску на Грушко к абзацу, информации которого у неё нет? Банить за такое надо.--Бериллий 00:12, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Не обосновано объединение в одной статья трёх персонажей. Причём объединяется мифология и художественная литература. --Лобачев Владимир 02:12, 16 декабря 2015 (UTC)

Согласно подробному исследованию коллеги Бериллия упоминается, в основном в неавторитеных источниках, а в авторитетных информации на статью нет или информация противоречива. Что показывает нынешнее состояние статьи: если из нее удалить информацию с запросами источника давностью более года, останется три предложения - С1. Удалена за отсутствием значимости.--Victoria (обс.) 17:43, 11 января 2017 (UTC)

Требуемое

• Компания в прошлом, безусловно, значимая. Даже при беглом поиске по бизнес-изданиям проблем с АИ быть не должно. Другое дело, что требуется обновление сильно устаревшей информации. --Ghirla ^-трёп- 20:04, 5 декабря 2015 (UTC)

В СМИ то и дело краткую справку дают, по трем таким наиболее подробным справкам можно как минимум небольшой стаб набросать, так

Для статьи об имени маловато информации (хотя попадается и меньше), для дизамбига (после зачистки шахматиста Холмова и двух незначительных личностей тоже с фамилиями) недостаточно значимых носителей, известных по имени - фактически только богатырь Невской битвы и персонаж "Руслана и Людмилы", о котором отдельная статья маловероятна. Есть еще другой вероятный предок Пушкина, возможно с тем же полным именем - но известен он именно как Ратша. Tatewaki 19:48, 5 декабря 2015 (UTC)

• По интервикам: немцы упоминают какого-то Ратмира при первом упоминании чешского НП Долана, но собственной значимости опять же нет. У самих чехов есть cs:Ratmír — еще посмотрю, можно ли что-то там почерпнуть об имени, но вообще там вперемешку с Ратомиром, Рацимиром и Ратимиром, да и все "известные по имени" там у нас идут как Ратимиры. Tatewaki 20:08, 5 декабря 2015 (UTC)
•  Вот в этой статье — красная ссылка на основоположника рода Ратмир I из Сквиржина. Leokand 20:18, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо, внес, хотя насколько вероятна статья о нем более пары строчек - пока не понял. У немцев в статье о роде упоминаются еще и Ратмир II и Ратмир III (он же Raczek - Рацек или Рачек?), но по ним определенности еще меньше. Tatewaki 20:35, 5 декабря 2015 (UTC)

Ну давайте в таком виде и оставим. GAndy (обс) 09:46, 24 июля 2016 (UTC)

Оригинальное исследование, где смешались кони, люди... --Ghirla ^-трёп- 20:06, 5 декабря 2015 (UTC)

• Действительно, хаос какой-то. --Muhranoff 09:09, 6 декабря 2015 (UTC)
• Коней в статье не нашел. Зато легко найти у нас же нормальную статью о нем (как раздел в другой статье) на пол-экрана. Возможно, выделение этого текста прям вот в отдельную статью и неразумно, но по имени Ратша материала полно - есть еще тиун великого князя Всеволода Ольговича, в Киеве, например. К стати, это первый и пока почти единственный вклад ее автора - вы бы лучше ему или на странице обсуждения поставили запрос на источники. Macuser 11:50, 8 декабря 2015 (UTC)

Это не статья, перечисление тех, с кем путают человека и его генеалогические связи. А энциклопедию писать? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:11, 12 декабря 2015 (UTC)

Оставить - Шагалова Е. Н. Самый новейший толковый словарь русского языка XXI века. — М. : Астрель, 2011. — С. 244. — 413 с. — ISBN 978-5-271-36466-2. - достаточно значимый источник. Mirtulas 19:30, 12 декабря 2015 (UTC)

• «Самый новейший»? Автор словаря — 
  Света из Иваново, не? Leokand 11:43, 12 декабря 2015 (UTC)

Коллега Leokand, а как вы лично назовёте процесс переписывания текста, меняя полностью текст. Переписывание не подойдёт, так как это в большинстве случаев полное копирование текста, обычно рукописно. Mirtulas 12:22, 12 декабря 2015 (UTC)

• И вообще у нас
  филологи есть?? Почему статья переписывание однобоко освещается, только в информатике и математике, а как же в лингвистике (русский язык)????? И источников в статье Переписывание очень мало. Mirtulas 12:56, 12 декабря 2015 (UTC)
• По данным переписи, в России 596 тысяч кандидатов наук и 124 тысячи докторов наук. [25] И походу ни одного нормального кандидата наук, который бы входил в число редакторов Русской вики. Если бы все кандидаты наук, хотя бы по статье в год писали уже бы и английскую вики обогнали и по качеству и по количеству. У меня складывается впечатление, что это почти все, лже - кандидаты наук. Mirtulas 15:44, 12 декабря 2015 (UTC)

• От имени многочисленных остепенённых участников рувики эту статью предлагаю Удалить как
  ВП:ОРИСС. Статья о том, что англосаксы имеют в виду под англ. rewriting, у нас уже есть: Переписывание. Викидим 21:41, 12 декабря 2015 (UTC)

ВП:ОРИСС - это собственное исследование, получается 2 млн. собственных исследований, не сильно ли много? И если вы не заметили в статье Переписывание ни слова о лингвистическом значении, если вы допишите статью переписывание с АИ (авторитетными источниками), то возможно можно будет удалить Рерайтинг, но при нынешнем состоянии статьи Переписывание Рерайтинг Оставить Mirtulas 23:31, 12 декабря 2015 (UTC)

• Сейчас сделал запрос Переписывание - в Яндексе 787 тыс. ответов , в гугле 331 тыс. ответов - получается по значимости Рерайтинг обошёл переписывание. Mirtulas 23:40, 12 декабря 2015 (UTC)

• ВП:АИ. А вот их пока в статье — ни одного. В этом и отличие от переписывания :-) Викидим 01:34, 13 декабря 2015 (UTC)

• я бы не был так категоричен - АИ в статье переписывание стоят сомнительного характера, хоть на удаление выставляй. А в статье Рерайтинг - современный словарь. Если сравнить две статьи в текущем виде - рерайтинг весомее по АИ. Mirtulas 20:11, 13 декабря 2015 (UTC)

• Даже заглавие этого словаря звучит не по-русски, так что авторитетность крайне сомнительна. Но в любом случае если, кроме словаря, источников нет, то
  ВП:НЕСЛОВАРЬ. А про переписывание написаны вполне научные тома. Викидим 01:48, 14 декабря 2015 (UTC)
• Представьте вы даёте задание редактору, чтобы он изменил существующую статью: " Перепиши статью, своими словами, чтобы сохранилась смысловая нагрузка" или "Проведи рерайтинг текста" Второй вариант предпочтительней. Язык всегда стремится обозначить много слов - одним. Например: "Устройство из ткани, в основном в виде полусферы, к которому стропами прикреплена подвесная система или груз. Служит для замедления движения предмета в воздухе." или "Парашют" - второй вариант предпочтительней. Mirtulas 13:05, 14 декабря 2015 (UTC)

• Оставить Устоявшийся термин определённого типа работы, см. любую биржу
  фриланса. "Переписывание" - слишком общее слово, можно понять "переписывание с нуля" (т.е. копирайтинг, сочинение). Аналогично есть множество терминов, которые с первого взгляда одной тематики: "шофёр, драйвер" - не тоже что "извозчик, водила, вожатый"; "симпозиум, тусовка, консилиум, консорциум, съезд, демонстрация, митинг,..." - совершенно разные форматы чем "сборище, сходка"; "газета, энциклопедия" - не "писанина"; "рубить, колоть, ломать, щепить, долбить, сверлить" - тоже разная деятельность. --Vladis13 00:35, 22 января 2016 (UTC)
• Ни для фрилансеров, ни для сотрудников современных русскояз. СМИ (не только электронных) "переписывание" и "рерайтинг" не являются равнозначными синонимами. Можно как угодно к этому относиться, но сегодня от совр. редакторов требуют навыки рерайтинга, а не переписывания (последний термин звучит слишком общо и не учитывает всей специфики рерайтинга, в частности, правовой и стилевой). Можно сказать, что рерайтинг — не только умение, но и продукт этого умения/ процесса (иначе — "рерайт"), продукт рынка. --Tamtam90 00:53, 22 января 2016 (UTC)

Автор словаря — вполне авторитетна, в статье есть источник по юридическим аспектам, кое что на английском, и замечу, есть серьёзные источники рассматривающие вопрос очень глубоко: Rewriting Texts Remaking Images: Interdisciplinary Perspectives

Машинный перевод, думал, что смогу как то сам улучшить, но не могу. Может кто то другой справится?--SEA99 21:04, 5 декабря 2015 (UTC)

• Если кто знает английский — можно за 5 минут все привести в порядок (см.
  СО статьи). --Лобачев Владимир 07:05, 6 декабря 2015 (UTC)
• В нынешнем варианте — Быстро удалить по С2 как статью на каком-то непонятном языке с использованием кириллицы. Викидим 21:38, 12 декабря 2015 (UTC)

Немного подправил, гляньте свежим взглядом.--Сентинел 11:36, 23 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, теперь всё в порядке. Оставлено. Джекалоп 12:47, 23 февраля 2016 (UTC)

Как я вижу - форк статьи

• Статьи были разделены по обсуждению Википедия:К переименованию/26 марта 2014#Фенер → Фанар. --Glovacki 21:31, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Я взаимные ссылки расставил, но всё равно о районе Фенер кроме истории ничего нет, так как это не административная единица. Думаю, в таких случаях делить не надо.--SEA99 21:53, 5 декабря 2015 (UTC)
• Можно оставить: как есть раздельно Константинополь и Стамбул.Zgb2 (обс) 13:03, 18 сентября 2016 (UTC)

Оставить, согласно итогу на КПР, а также сложившейся консенсусной практике отдельных статей для греческих и турецких названий (и периодов истории) одних объектов. Исторически закрепившееся в русской литературе название Фанар кажется бесспорно значимым как родина исторической группы фанариотов и в переносном смысле как название резиденции патриархов. Коллега @Ле Лой:, подведёте окончательный, или сюда позвать кого-то ближе по специальности? А то больше года висит Khroniker (обс.) 03:18, 28 декабря 2016 (UTC)

Оставлено согласно предытогу.--Victoria (обс.) 17:45, 11 января 2017 (UTC)

Пометил было на быстрое, но нашел в итоге хоть какое-то подобие рецензии в известном СМИ, хотя статья "историка моды и юриста газеты "Завтра"" в качестве профессиональной аналитики все равно сомнительна. Ну и сооветствия

• Исполати вам, добро молодец @Tatewaki:, что на фильм прореагировали, а то бы так и остался он без улучшения как артефакт абсурдизма. Доделал-передела по шаблону полноценного фильма, а статья «Завтра» — историка не только моды, но и писателя, хотя кто сейчас не «пейсатель» по канонам того же «Завтра»! Оставить, но улучшить — шаблоны расставлены, остаётся поиск восторгов по закоулкам интернетов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:44, 5 декабря 2015 (UTC)

  Шаблоны убрал, ибо Сделано. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:53, 6 декабря 2015 (UTC)

Статья доработана, а что до оценки рецензии, по моим личным наблюдениям товарищ

Признателен за обоснование и итог. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:04, 23 февраля 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, неизвестное науке заболевание. --Inversitus 22:10, 5 декабря 2015 (UTC)

АИ нет, а обязательны, да и сомнительно, чтобы была отдельная значимость от просто ринита, даже если забыть о ВП:ПРОВ. Удалено-- ShinePhantom ^(обс) 08:09, 12 декабря 2015 (UTC)

Перенести в проект

• Удалить Зачем это вообще нужно, особенно, перечисление зарубежных сериалов, к Первому каналу не имеющих никакого отношения? Сидик из ПТУ 08:37, 7 декабря 2015 (UTC)

Ужас. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 12 декабря 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2015#Rival Regions. -- DimaBot 23:16, 5 декабря 2015 (UTC)

Оказывается, дубль. Предыдущий шаблон КУ был снят, вот и вынес снова. --MeAwr77 23:30, 5 декабря 2015 (UTC)

Перенесено на СО. GAndy (обс) 09:44, 24 июля 2016 (UTC)

Единственная ссылка в статье ведёт на рецензию, опубликованную на сайте весьма сомнительной авторитетности. Помимо этого ничего найти не удалось. Удалено. —

Нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:04, 12 декабря 2015 (UTC)

Поэт и прозаик, печатающийся в ежедневных газетах. Требуемая

Таким образом, наблюдается явное соответствие критериям значимости. - Chugunkin 08:07, 6 декабря 2015 (UTC)

Это, конечно, очень крутая рецензия. Если это всё, что пишут о писателе Хуммедове профессиональные издания, то увы (поскольку газета "Труд", в которой сам Хуммедов и работал, и сайт "Эхо Москвы" - это не профессиональные издания, посвящённые литературe). Что до

критериев значимости журналистов, то тут всё не столь очевидно, ибо правила требуют, чтобы речь шла о "ведущих журналистах <...> наиболее влиятельных общенациональных СМИ". Допустим, что "МК", "Маяк" и "Труд" в общей сложности можно причислить к наиболее влиятельным общенациональным СМИ, - но на утверждение о том, что господин Хуммедов принадлежал в этих СМИ к числу ведущих журналистов, а не просто "состоял в штате", хотелось бы получить доказательства. Андрей Романенко 05:24, 10 декабря 2015 (UTC)

Следовательно, имеет место соответствие критериям значимости по п.1

ВП:КЗЖ. - Chugunkin 18:13, 10 декабря 2015 (UTC)

Идею удалять статью о Сергее Хуммедове я не считаю достойной. Можно, конечно, удалять статьи о творческих людях и оставлять одних министров культуры, неважно в каком количестве. Но дышать от этого легче не станет.Валерий Валюс 10:26, 9 декабря 2015 (UTC)Валерий Валюс - художник.

Статью оставить. Это писатель, внёсший романом «Журналюги» свой оригинальный штрих в общую картину создаваемую в совокупности всеми художниками слова в России. В годы работы в «МК» он создал оригинальную литературную рубрику «Менестрели», которая включала помимо пишущей братии людей поющих, то есть авторов-исполнителей. Более того, на этой основе провёл фестиваль авторской песни в широко известном бард-кафе «Гнездо глухаря». 109.252.79.91 13:27, 27 декабря 2015 (UTC)

Статью оставить.
Персонаж статьи проходит в соответствии с критерием значимости по п.1

Сама же номинация на удаление является необоснованной, необъективной и беспричинной. Более того, она явным образом противоречит правилам, принятым в русской Википедии. 109.252.79.91 13:45, 27 декабря 2015 (UTC)

• Риторика... из неё шубы значимости не сошьёшь. --Bilderling 11:33, 25 января 2016 (UTC)
  • Уважаемый участник (администратор)
    ВП:КЗЖ» (обоснование см. выше) является риторикой?! - Chugunkin 19:11, 25 января 2016 (UTC)