Википедия:К удалению/5 мая 2019

Из

Есть в en-wiki. Нужно оценить

значимость и проставить сноски, в нашей статье всего две ссылки. Между тем обнаружилась ещё одна статья о том же человеке: Галлахер, Эйдан, но тоже короткая и без ссылок. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 10:47, 5 мая 2019 (UTC)

• Ребёнок-актёр. Значимость под вопросм - хоть и 7 интервик (en:Aidan Gallagher) и трижды номинировался. В источниках по интервике лишь упоминания. --Archivero (обс.) 11:27, 6 мая 2019 (UTC)

Про этого актёра уже есть статья. Данная статья сделана перенаправлением на

Из

• Оставить. Хорошая такая статья. Anonimouse12 (обс.) 07:25, 5 мая 2019 (UTC)
• Из статьи пока видно соответствие пункту 4
  ВП:УЧС (профессорская работа в ведущем вузе). Надо посмотреть, что с публикациями и учебниками (скорее всего, там всё нормально с этим).--Котофей 2019 (обс.) 10:58, 5 мая 2019 (UTC)
  • Кишиневский медицинский институт - ведущий и уникальный вуз в области медицины? Почему? — Abba8 06:26, 12 мая 2019 (UTC)
    • В Молдавии - конечно да.Nicolas-a (обс.) 17:18, 12 мая 2019 (UTC)
• Оставить

- cоздатель школы анестезиологии в Молдавии;
- в разное время проректор и профессор ведущего в стране (Молдавии) медицинского вуза, пункт 4

Как показано выше, вполне соответствует нашим критериям включения для учёных. --217.118.93.144 04:19, 11 марта 2020 (UTC)

Да, в самом деле, учитывая, что профессором он работал после того, как Молдавия стала независимой, п.4

энциклопедической значимости. Удалены. . . . . . Джекалоп (обс.) 07:55, 12 мая 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2007#Дидактическая эвристика. -- DimaBot 05:32, 5 мая 2019 (UTC)

Причины вынесения к удалению — отсутствие минимального количества независимых АИ, которые рассматривали бы предмет статьи в необходимом объёме. Статья была создана и наполнена А. В. Хуторским, который повсюду пишет, что является автором этой самой «дидактической эвристики». Соответственно, практически все публикации в разделе «Литература» — это публикации самого Хуторского или его соавтора (А. Д. Король). Издательство «Эйдос»; Издательство Института образования человека — тоже созданы Хуторским. Некоторые источники в разделе «Литература» (например, книги Андреева и Армстронга) к Хуторскому не относятся, но зачем они приведены, непонятно, в них по теме статьи ничего нет. Диссертация Воронина 1999 года ни слова не говорит ни о Хуторском, ни о «дидактической эвристике», добавлена явно для массовости.

В итоге, если выкинуть авторские и аффилированные публикации, а также не относящиеся к теме статьи, то раздел «Литература» опустеет.

Статья — типичный случай «научного спама». Автор с небольшим коллективом сначала годами публикует всякое по какой-то своей идее или концепции, а потом начинает создавать статьи в Википедии, предлагая в качестве источниковой базы свои же публикации. Наличие своего собственного издательства очень помогает. Я помню аналогичный случай по «Информационной гигиене» некоего Ерёмина, которая была в итоге выпилена. Евгений Мирошниченко 05:08, 5 мая 2019 (UTC)

Спасибо боту, он указал, что статья уже удалялась в 2007 году. Я обнаружил также, что она была через пару дней

• Статья плохая, действительно, "научный спам". Между тем, легко гуглятся источники, описывающие и анализирующие дидактическую эвристику: учебник Ахмедовой, с. 88, монография Донченко и др. Таким образом теория вполне обсуждается в профессиональных кругах и, следовательно, значима. А статью нужно полностью переписывать, это верно. Томасина (обс.) 10:15, 28 декабря 2020 (UTC)

  Спасибо за погружение в тему. Однако источники мало нагуглить, Согласно

  правилам, напомню, «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Я не знаю, что можно рассмотреть в «учебнике Ахмедовой», но по ссылке на скриншотах вообще не видно даже упоминания этого термина. Возможно, если у вас есть доступ к книге, вы можете привести цитаты, чтобы оценить, что там написано. Что касается «монографии Донченко», то вас подвела внешняя схожесть терминологии. Там упоминается не «дидактическая эвристика» как теория, о которой данная статья, а некие «дидактические эвристики» в совсем ином смысле. Определение им книга даёт такое: «Дидактические эвристики — это сложные комбинации мыслеформ. Они могут представлять собой один пучок выброса психической энергии (малая форма эвристики) или конструкцию из комбинации нескольких генерированных пучков (большая форма эвристики)». Даже если отставить в сторонку тот факт, что цитата — типичный псевдонаучный бред, видно, что речь совсем про другое. Евгений Мирошниченко 13:46, 28 декабря 2020 (UTC)

  • Все верно Вы говорите и, возможно, правы по существу. Однако эвристические методы в педагогике используются широко и не со вчера, а довольно давно, пишут об этом много, хотя и в других словах, быть может. Поэтому согласиться с отсутствием значимости я не могу. Применить к этой теме
    ВП:МАРГ тоже не получится. Если Вы найдете и сможете обосновать еще какие-то причины для удаления... Томасина (обс.) 10:04, 18 января 2021 (UTC)

    Простите за грубость, но вы ничего не перепутали? Ваше сообщение так сформулировано, будто вы некий начальник и вас лично кто-то должен уговаривать. Есть правила, в которых описаны критерии значимости. Статья им не соответствует. Отсутствуют «независимые АИ, которые рассматривали бы предмет статьи в необходимом объёме». Статья должна быть удалена в соответствии с правилами. Других причин у меня для вас нет, уж простите. В правилах пункта «согласиться с отсутствием значимости я не могу» тоже нет. Касательно «применить к этой теме

    ВП:МАРГ не получится». Это правило вообще не имеет отношения к значимости статей. Есть немалое количество маргинальных теорий, которые подробно рассмотрены в независимых АИ и посему значимы. Так что не понимаю, к чему это было. Наконец, про то, что «эвристические методы в педагогике используются широко». Вообще-то, эвристические методы используются широко повсюду, не только в педагогике, и что? При чём здесь эвристические методы? В статье речь идёт про конкретную авторскую теорию с конкретным названием. Евгений Мирошниченко 12:24, 18 января 2021 (UTC)

Доказательств значимости именно концепции Хуторского, описанной в статье, так и не приведено. Статья удалена. — El-chupanebrei (обс.) 06:32, 18 декабря 2023 (UTC)

Техническая часть перевода абсолютно непригодна и не несёт никакой пользы читателям Википедии. Шаблон о плохом переводе висит четвёртый год, но так и не привлёк внимания владеющих оружейной терминологией участников. Считаю рациональным удалить статью, нарушающую правило о неприемлемости машинных переводов, чтобы в дальнейшем добросовестный и компетентный участник мог создать её заново и стать автором с первой правкой.--Yellow Horror (обс.) 06:35, 5 мая 2019 (UTC)

"больше хвост бобра был добавлен " эх. Да и значимость непонятна, судя по тому, что понял, на момент написания были лишь прототипы, и инфа на слухах. Заинтересовало это кого либо - не ясно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:46, 12 мая 2019 (UTC)

Израильский профессор, акушер-гинеколог. Соответствие

• Ведущий медик. Имеет ли смысл ориентироваться лишь на критерии для учёных? 89.139.185.156

В медицинскую энциклопедию его— Bogdanov-62 (обс.) 16:50, 2 июня 2020 (UTC)

Статья явно создана в рекламных целях, со ссылками на сайты, предлагающие записаться к доктору на приём. Из имеющегося текста вывод о значимости сделать невозможно, желающих дополнить за 4 года не нашлось. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 23:13, 17 декабря 2023 (UTC)

Песнеклип некой ютуб-знаменитости. Значимость не показана. Deltahead (обс.) 09:18, 5 мая 2019 (UTC)

• Дебютный клип Лиззки. В мгновение собрал миллионы просмотров и стал вирусным. Принёс бешеную популярность девушке и стал интернет-мемом. Люди до сих пор по отношению к Атеве применяют фразы из клипа, в т. ч.: «Атева, Атева. Куда ж ты полез, зачем тебе это?» и «Ходишь по кругу со всеми как шлюха, но вот тебе челлендж — пиздуй с ютуба». Думаю, если пойти искать анализ этого феномена авторитетными СМИ, то мы вряд ли что-либо найдём, потому что негативный контекст и обилие нецензурной лексики играют свою роль. Зато как следствие колоссальной популярности — Лиза победила в премии «Лайк за хайп» фестиваля Видфест 2017 года. Информация об этом имеется в статьях. Считаю, что видеоклип и песня стали организатором успеха персоналии, поэтому статью необходимо оставить. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:20, 5 мая 2019 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Пара упоминаний в СМИ — не основание, см.
  ВП:НЕНОВОСТИ. Евгений Мирошниченко 12:54, 5 мая 2019 (UTC)
  • Некоторые аналитические материалы в статье имеются. Ни разу не подходит под Ваш любимый критерий НЕНОВОСТИ. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 04:19, 8 мая 2019 (UTC)
• Не думаю, что всех, ругающихся или поющих милым для людей матом, следует оставлять в ВП. Удалить.... и далее то самое известное высказывание.Znatok251 (обс.) 19:11, 7 мая 2019 (UTC)
  • Да?
    ВП:ЗЛО sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 04:17, 8 мая 2019 (UTC)

Я внимательно посмотрел все источники, на которые есть ссылки в статье, на её странице обсуждения и в настоящей номинации, как авторитетные, так и сомнительные. Ни один из материалов не содержит «достаточно подробного рассмотрения» видеоклипа. Всё, что мы можем почерпнуть из них, это очень краткий пересказ содержания ролика и утверждение о том, что ролик неожиданно принёс популярность автору. Никакого, даже самого краткого, анализа предпосылок или причин этого взлёта, мало-мальского культурологического обобщения или сравнения я представленных материалах не увидел. Вся существенная информация о видеоклипе уже есть в статье Лиззка. Удалено и заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 08:15, 12 мая 2019 (UTC)

Значимость возможна, но не показана. Deltahead (обс.) 09:24, 5 мая 2019 (UTC)

К сожалению, никаких значимых улучшений в статье не было, ссылок на АИ не приведено. Значимость показана не была. Удалено. Тара-Амингу 03:34, 5 августа 2020 (UTC)

Значимость броневика? Каталог производителя ее не обеспечивает, производства, судя по тексту, не было вовсе.  ShinePhantom ^(обс) 10:04, 5 мая 2019 (UTC)

• Украинский проект ремонтной машины на базе БТР-70 (вместо башни кран хотели поставить). Значимости даже как у модификации - ноль. Удалить. --Archivero (обс.) 11:32, 6 мая 2019 (UTC)

Значимость не показана, удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:32, 12 мая 2019 (UTC)

Прежний заголовок: «Полтава, Андрей»

Значимость непоказана.  Алый Король 10:26, 5 мая 2019 (UTC)

Удалить Товарищ ничем не примечателен, разве что его имя один раз всплыло в связи со скандалом, связанным с явно ксенофобской и человеконенавистнической передачей ваташоу. Не удивлюсь, если он сам написал статью о самом себе David Pavlovsky 18:41, 10 мая 2019 (UTC)

• Первое место в Топ-100 блогеров Украины. Так что имеет смысл внимательно присмотреться к его творчеству, возможно и значим.--Venzz (обс.) 06:59, 13 мая 2019 (UTC)
  • Первое место в рейтинге какого-то сайта. Тогда надо сначала определить значимость сайта, а потом уже данного товарища. David Pavlovsky 08:47, 13 мая 2019 (UTC)
    • Толи дело гос-жа Скабеева, еталон русской журналистики.

И не сайта, а рейтингового телеканала Украины ICTV_(телеканал). Почему Вы считаете, что Карпову не место в русской вики? потому, что не нравится его дейтельность? Мне вот ваш Жириновський не нравиться,но из-за етого удалять его с укр.вики не вижу смысла. 46.119.62.117 16:09, 16 мая 2019 (UTC)

Значимость персонажа под большим сомнением, так как он использовался в политических целях предыдущей властью Украины, как и рейтинги, где он занимал какие-то места. Самым популярным остаются Шарий или Шевцов, или, прости Господи, Вольнов, например, но никак не сабж. В общем, не по

ОКЗ. Удалить — Fedorlol (обс.) 11:08, 26 сентября 2019 (UTC)

Господа, куда я попал? Это Википедия или политическое шоу? Давайте отбросим всякие там предвзятые суждения и политические убеждения. Карпову место тут быть. К тому же он русскоязычный блогер который общается с россиянами, о чем общается можете дополнить в статье. Если считаете его ксенофобом то пожалуйста отметьте это в статье а мы проверим. ПС: Карпов популярен не только в Украине но и в России и на постсоветском пространстве, какое как известно русскоязычное.— BirgaUA (обс.) 07:55, 5 февраля 2020 (UTC)

• Оставить Из проверочных вопросов учебника истории следующих поколений: "Кто такой Владимир Путин? Мелкий политический деятель эпохи Андрея Полтавы и Андрея Луганского."

Оставить Так как он волонтер! Политик: член партии ЕС!Избрали депутатом городского совета города Полтавы.

• Ничего из этого значимости не дает. Депутат городского совета - слишком мелко. Для ВП:ПОЛИТИКИ надо быть депутатом верховной рады. 200 тыс подписчиков? Тоже ни о чем. Тут золотыми кнопками блогеров удаляют на раз. Для активистов нужны независимые АИ, раскрывающие его деятельность в рамках всей страны. Этого тоже нет. За 2 года, что тут статья висит на обсуждении значимость так и не показана. Удалить — Arrnik (обс.) 17:17, 7 марта 2021 (UTC)
  • Удалить После того как снесли страницу Юрия Подоляки^[1] с 3 млн подписчиков - этот тем более может покоиться с миром… на страницах украинской пропогандистской вики, где ему самое место
    • Количество подписчиков не равно значимость (по сколько есть ещё и другие критерии). И не приплетайте сюда свои политические взгляды, одним из главных принципов Википедии является нейтральность. Олег Ткр. (обс.) 09:43, 13 апреля 2023 (UTC)

Оставить А теперь он еще и секретарь городского совета. Сергій Бойко (обс.) 14:02, 23 марта 2021 (UTC)

• Также и.о. городского головы г. Полтавы. Олег Ткр. (обс.) 09:43, 13 апреля 2023 (UTC)

Надо наконец-то подвести итоги. Олег Ткр. (обс.) 09:43, 13 апреля 2023 (UTC)

Ныне и.о. городского головы Полтавы, формальная значимость по п.6

Не вижу, каким параметрам ВП:БИО соответствует статья.  Алый Король 10:29, 5 мая 2019 (UTC)

• Быстро оставить,
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Mitte27 / обс. 10:43, 5 мая 2019 (UTC)
• Формальное соответствие п.п. 1 (всё-таки "МК", при всей его желтизне, можно отнести к числу "наиболее влиятельных общенациональных СМИ") и 4
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ имеется.--Котофей 2019 (обс.) 11:06, 5 мая 2019 (UTC)
  • Нет, увы, широкого освещения деятельности я не вижу в упор. Источника к утверждению о зам. редактора не стоит. --Алый Король 15:35, 5 мая 2019 (UTC)
• Быстро оставить ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п. 4 «другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Я даже не знаю, с чего начать — почти каждое слово ловят СМИ, не успевают одно высказывание обсудить — уже следующее резонансное от него поступает. [1][2][3]… Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 6 мая 2019 (UTC)
  • Обсуждение постов на Фэйсбуке это что, подробное освещение журналистской деятельности? --Алый Король 14:43, 6 мая 2019 (UTC)
    • Почему нет? Публиковать свои труды он может каким угодно образом, главное чтобы это вызывало резонанс. Да и Айдеру Муждабаеву премия [Московской Хельсинкской группы] присуждена за журналистскую деятельность по защите прав человека. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 7 мая 2019 (UTC)
      • Публиковать он может, но обсуждаться должна журналистская составляющая, а не замечания, что нужно убить кого-то и т.д.--Алый Король 10:45, 7 мая 2019 (UTC)
        • Ну пусть как блогер проходит — деятельность всё равно освещается. Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 7 мая 2019 (UTC)

Оставлено по п. 1

единственное включение не логично, тексте нет ни слова о том, что она национальный герой, тем более обладатель какого-то почетного звания. А без включений и не надо вовсе ShinePhantom ^(обс) 10:44, 5 мая 2019 (UTC)

• Официально такого звания не существует, а включение сюда лиц, неформально почитающихся национальными героями, будет ориссом и, кроме того, создаст путаницу с теми странами, где есть звание «героя». Удалить. --213.24.127.234 19:30, 6 мая 2019 (UTC)

Нарушение

ВП:НК п.3 и, возможно, п.8. Понятие "национальный герой Португалии" не является официальным и не рассматривается в АИ. Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:52, 17 мая 2019 (UTC)

Зависло на КБУ. Статья хоть и переводная, и с источниками, но выглядит как эталонный ОРИСС. Тара-Амингу 12:07, 5 мая 2019 (UTC)

• ОРИСС и есть. В англовики более либеральная политика в отношении оригинальных исследований, чем у нас.--Котофей 2019 (обс.) 13:35, 5 мая 2019 (UTC)

Удалено как

+  — девикификация из старого. NBS (обс.) 10:51, 12 мая 2019 (UTC)

Строительство метрополитена в Донецке отложено на неопределённый срок. Неизвестно, когда метро начнут строить, это нарушение

• Был бы источник - можно было бы перенести в Донецкий метрополитен, а так - просто Удалить. --Archivero (обс.) 11:35, 6 мая 2019 (UTC)
• Поддерживаю, Удалить. Статья о несуществующем объекте без источников и с крайне сомнительными перспективами актуализации. --213.24.127.234 19:31, 6 мая 2019 (UTC)

На текущем этапе развития проекта достаточно абзаца в статье про Донецкий метрополитен, хотя иона и сама весьма плоха. А это удалено за ЧНЯВ и КЗ и ПРОВ ShinePhantom ^(обс) 07:55, 12 мая 2019 (UTC)

Разделы «миссия колледжа» и «учредительные документы» говорят сами за себя. Типичная «регистрация в Википедии». 83.220.238.51 15:59, 5 мая 2019 (UTC)

• Если и найти источники и значимость (она скорее есть, но выводить преемственность - задача тут непростая), статью нужно писать заново. Проще Удалить. Кстати, копиво с оффсайта - 85%. --Archivero (обс.) 11:42, 6 мая 2019 (UTC)

Удалено за незначимость и рекламу. ShinePhantom ^(обс) 07:34, 12 мая 2019 (UTC)

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники — типичная «регистрация в Википедии». 83.220.238.51 16:01, 5 мая 2019 (UTC)

Анониму было бы неплохо сначала узнать, что у нас подразумевают под "типичной регистрацией", а что к этому не относится. Абсурдная номинация в отношении академического театра очень быстро закрыта. Ссылки в статью добавлены. --wanderer (обс.) 19:28, 5 мая 2019 (UTC)

0 ссылок, значимость не показана. 83.220.238.51 16:06, 5 мая 2019 (UTC)

Вторичных

Вынесено на КБУ Tatewaki. Оспорено (не мною). Я переношу сюда, так как (1) статья не безумная (2) есть источники. Оформление ужасное, я сейчас чуть-чуть пройдусь по тексту. --Викидим (обс.) 17:37, 5 мая 2019 (UTC)

• Пожалуйста, будьте внимательнее - вынесено мной за сверхкраткость (буквально одна строчка, если без фотографии) часа через полтора после создания анонимом (которым зачастую бесполезно давать deleteslow, хотя в конкретном случае стоило) и через полчаса после вынесения другим участником по критерию "бессвязное содержимое". После дополнения и с источниками - нет проблем, естественно. Tatewaki (обс.) 17:50, 5 мая 2019 (UTC)
  • Я слегка забор подкрасил. @Tatewaki:, думаю, можно Быстро оставить. --Викидим (обс.) 17:53, 5 мая 2019 (UTC)

Чуть поправил орфографию/согласование/викификацию и оставляю. Есть куда улучшать и дополнять, в частности, по описанию орудий (они "Волками" не просто "как-то названы" - там волчьи морды на стволах, и это явно где-то должно быть освещено), возможно по повреждению (раздутию) третьего орудия при выстреле, м.б. привести оригиналы надписей на старорусском - но уже вне рамок КУ. Кстати, нашел и шведскую интервику sv:Galten och Suggan (у шведов они не тезки), сейчас присоединю - и это добавляет к русским еще и минимум один шведский источник, а могут найтись и другие. Tatewaki (обс.) 19:35, 5 мая 2019 (UTC) Пришлось отойти ненадолго, но смотрю, вы позаботились. Tatewaki (обс.) 19:58, 5 мая 2019 (UTC)

• В «Знамени», однако, печаталась, да и не только. Вполне можно найти. Но написано как-то сугубо, это лишь Кедрову тут позволяется да ещё паре гениев. 91.79 (обс.) 19:18, 5 мая 2019 (UTC)
  • Однако,
    обс.) 19:48, 5 мая 2019 (UTC)
    • Про общественного деятеля мне сложно судить; журналист — с формальной точки зрения скорее да, по месту работы; а
      поэт — безусловно, только из другой группы критериев. Недостатков статьи это, впрочем, не отменяет. 91.79 (обс.) 22:56, 5 мая 2019 (UTC)
• Значимость просматривается, есть публикации в толстых журналах, участие в литературных проектах и форумах. Слегка бы почистить от шелухи. Оставить С уважением, Ivanаivanova (обс.) 16:50, 4 августа 2019 (UTC)
  • Значимость есть. И в некоторой динамике даже. Оставить Tutitkuni (обс.) 22:44, 7 марта 2023 (UTC)

"Знамя", "Юность", "Литературная газета" в 2022 году - устойчивое соответствие пункту 1.2

Энциклопедическая

Энциклопедическая значимость не показана. Источников нет. --wanderer (обс.) 19:08, 5 мая 2019 (UTC)

• В рамках испытания
  ВП:ЧКЗС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:24, 10 мая 2019 (UTC)
• Оставить Уже стандартно создаются статьи о выборах в субъектах федерации. Это делается во всех языковых википедиях. Критерии приведены. Мне кажется, типичный случай удализма. Игорь Филиппов (обс.) 20:55, 8 июня 2019 (UTC)

Энциклопедическая

• В рамках испытания
  ВП:ЧКЗС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:24, 10 мая 2019 (UTC)
• Оставить Уже стандартно создаются статьи о выборах в субъектах федерации. Это делается во всех языковых википедиях. Критерии приведены. Мне кажется, типичный случай удализма. Игорь Филиппов (обс.) 20:54, 8 июня 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Источников нет. --wanderer (обс.) 19:14, 5 мая 2019 (UTC)

• Выполняется
  ВП:ОКЗС под вопросом - пока нашёл только 2 публикации в общенациональных СМИ, этого мало для критерия 1. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:24, 10 мая 2019 (UTC)
• Оставить Уже стандартно создаются статьи о выборах в субъектах федерации. Это делается во всех языковых википедиях. Критерии приведены. Мне кажется, типичный случай удализма. Игорь Филиппов (обс.) 20:55, 8 июня 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Из источников есть только законодательные акты, официальные результаты и т.п. --wanderer (обс.) 19:16, 5 мая 2019 (UTC)

• Выполняется
  ВП:ЧКЗС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:24, 10 мая 2019 (UTC)
  • ВП:СОБ не правило. --Venzz (обс.) 07:01, 13 мая 2019 (UTC)
• Оставить Уже стандартно создаются статьи о выборах в субъектах федерации. Это делается во всех языковых википедиях. Критерии приведены. Мне кажется, типичный случай удализма. Игорь Филиппов (обс.) 20:55, 8 июня 2019 (UTC)
  • @Игорь Филиппов:, у-у-у... не, тут вообще идёт борьба за снос всех статей, не только про Оренбургскую область, а вообще весь вклад предыдущих 9 лет. --Ремеш (обс.) 23:19, 8 июня 2019 (UTC)

О, а что так мало?.. есть же ещё подобные статьи. --Ремеш (обс.) 11:01, 23 мая 2019 (UTC)

Пока

Статье 11 с лишним лет. Независимых АИ, подтверждающих значимость, за это время не появилось. — Schrike (обс.) 22:04, 5 мая 2019 (UTC)

• Удалить, не про каждый же мультик по статье делать.--Zukazaka (обс.) 23:47, 5 мая 2019 (UTC)

АИ нет, статья почти полностью состоит из пересказа сюжета, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию

небольшой новостной проплаченный(?) всплеск. значимость?  - DZ - 22:46, 5 мая 2019 (UTC)

• Там есть какие-то номинации. Я думаю, если победит, то не будет просто
  новостным всплеском. Предлагаю дождаться итогов номинации и тогда выносить вердикт. Авось ещё что-нибудь появится за это время. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 23:03, 5 мая 2019 (UTC)
• Треку два месяца, он всё ещё держится в музыкальных чартах и даже входит в топ-10, а дней 10 назад был номинирован на две награды. Так что не думаю что это "небольшой новостной проплаченный вплеск". Volodyanocec (обс.) 11:21, 6 мая 2019 (UTC)
• Статьи нужно создавать, когда значимость доказана. А не в надежде, что она появится. Я за удаление. Евгений Мирошниченко 04:30, 7 мая 2019 (UTC)

  А в каком месте у статьи нет значимости? Я не привёл АИ? Почему-то статьи без АИ или всего с парой ссылок живут абсолютно спокойно, а такие статьи с разными АИ пытаются удалить. Volodyanocec (обс.) 08:57, 7 мая 2019 (UTC)

  Цитирую правила: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Иначе мы бы погрязли в статьях о том, как Волочкова села на очередной шпагат или Чехова показала очередной раз попу в купальнике. Не, ну а что, СМИ-то пишут. Что касается статей, кои «без АИ или всего с парой ссылок живут абсолютно спокойно», то см.

  Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. Евгений Мирошниченко 10:08, 7 мая 2019 (UTC)

  А номинация трека в двух категориях, а так же несколько статей о треке на протяжении почти двух месяцев, наличие трека в чартах (в т.ч топ-10, с АИ) спустя два месяца, не означает, что трек является не просто "всплеском"? Volodyanocec (обс.) 11:44, 7 мая 2019 (UTC)

  Именно так, несколько статей о треке — типичный пример

  новостного всплеска. А по поводу наличия трека в чартах, что-то неправда это, я зашёл сюда, я зашёл сюда, и этой песни/клипа там не увидел. Евгений Мирошниченко 13:26, 7 мая 2019 (UTC)

  Сейчас бы искать российских исполнителей в американских чартах. Российские уже в счёт не берём? #1, #3, #5, #32, #32, #69. Что касается СМИ, прошло уже больше месяца, трек всё ещё фигурирует в СМИ, пусть и не часто. Номинируется на две премии. И это разве "временный всплеск"? Volodyanocec (обс.) 14:14, 7 мая 2019 (UTC)

  Вы сами себе же противоречите. Ссылаетесь на правило, в котором же и сказано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер...". Короткий всплеск? Больше месяца прошло, про трек не забыли ещё в СМИ, а даже номинируют на премии. Появление АИ имеет "эпизодический или спорадический характер"? Нет, имеется многократное упоминание в СМИ от разных изданий, с разбором деталей. После церемонии RU.TV 28 мая АИ станет ещё больше. Volodyanocec (обс.) 15:08, 7 мая 2019 (UTC)

• Результаты премии RU.TV появились, ещё сомнения имеются? Volodyanocec (обс.) 19:51, 27 мая 2019 (UTC)

  Сомнений и не было, и нет. Не значимо. Ни клип, ни премия. Евгений Мирошниченко 11:15, 28 мая 2019 (UTC)

  Ну да. Всё говно. Давайте все статьи с избирательной строгостью подчищать, может от этого энциклопедия лучше станет (нет). sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 20:39, 28 мая 2019 (UTC)

  Пара примеров того, как выглядит статья о песне, достойной энциклопедии: раз, два. Евгений Мирошниченко 05:54, 29 мая 2019 (UTC)

  • Так это вопрос доработки, а не удаления. Страницу Skyfall в enwiki вообще создали 1 октября 2012, когда её релиз должен был состояться 5 октября 2012. На КУ не выставляли. И она тоже вообще-то стабом была, эту статью не написали за один присест. Да все статьи стабами когда-то были. Это, опять же, вопрос доработки. А она может бесконечно длиться, пока появляются новые и новые сведения. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 13:16, 29 мая 2019 (UTC)

  То Вы требуете наличие трека в американских чартах, то в пример приводите статьи зарубежных треков в англовики. Вы может разделом ошиблись? Может Вы хотели в англовики править? Понятное дело что наши российские песни вряд ли достигнут успеха американских. Так что, теперь вообще про них не создавать статью? Успеха зарубежных синглов российским не добиться, однако для России значимости будет достаточно. В России эта песня популярна, что я продемонстрировал в статье. Раз Вы приводите в пример статьи о синглах с англовики, то давайте я тоже приведу. Раз, Два. Думаю двух примеров хватит. Как видите, там и с хуже значимостью статьи имеются, к слову, как и у нас множество таких. Вы меня с каждым разом всё больше поражаете. Вы кажитесь не опытным участником, который знает какие статьи могут находится на википедии, а каким-то новичком, который с неба придумывает какие-то критерии значимости, ставя в пример вообще англоязычную википедию и зарубежные чарты для российских треков. Volodyanocec (обс.) 15:37, 29 мая 2019 (UTC)

• Тем временем, клип собрал уже 100 миллионов просмотров на ютубе, о чём написали многие СМИ. Упоминание трека в СМИ спустя 5 месяцев - не показатель значимости? Volodyanocec (обс.) 17:34, 14 августа 2019 (UTC)
• Удалять статью при 120 миллионах просмотрах и огромном количестве статей о песне - не просто глупо, но уже и противоречит энциклопедическим правилам Википедии о значимости. Пусть тот, кто хочет удалить, приведет нужные доводы о незначимости песни. Мне тоже многое, что не нравится в Википедии, но если тема значима, то удалять - неверно. Предлагаю убрать тэг и предложить улучшить статью. 2601:1C0:CB01:2660:B001:D0C4:FAA4:1D6B 02:14, 10 сентября 2019 (UTC)

Награды, чарты есть, обзоры наверняка тоже. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:33, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Налицо соответствие персоны лишь одному

• С натягом, но есть еще соответсвие п.8.
  ВП:УЧС: по тиражу книг --Zzem (обс.) 23:49, 5 мая 2019 (UTC)
• Конечно, тут больше одного критерия. Во-первых, он профессор университета. Думаю, что профессор и зав. каф. истории, если он при этом специалист по истории балкарцев (и не только — скажем, о горских евреях тоже известные работы), в Кабардино-Балкарском университете — это как раз п. 4 («профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности»). Как заметил коллега, хватает и научно-популярных публикаций, причём не только книжных (например, «Коммунизмге жол», ныне «Заман», «Кабардино-Балкарская правда» и «Адыгэ псалъэ» — центральные газеты республики, выходящие на трёх государственных языках). Наконец, я редко встречал незначимых учёных, которым посвящены два персональных библиографических указателя (раз, два). 91.79 (обс.) 03:58, 6 мая 2019 (UTC)
• На мой взгляд пункты 4,7 и 8 ( возможно и 6) присутствуют. Вставил в статью библиографические указатели с перечнем трудов и учебников ученого. Znatok251 (обс.) 13:10, 8 мая 2019 (UTC)
• Профессорский критерий, думаю, здесь применим - вряд ли где-то ещё есть крупная школа, занимающаяся балкарцами. Однако надо бы дополнить статью сведениями о "научных направлениях, которые разрабатывались данным учёным", со ссылками на соответствующие источники, см.
  ВП:МТ. — Abba8 16:33, 12 мая 2019 (UTC)
• Скорее за Оставить, в масштабах республики значимый учёный, соответствует
  ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 13:02, 13 декабря 2021 (UTC)

1. ↑ [4]