Википедия:К удалению/7 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• Доктор наук, профессор, завкаф. Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 10:22, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники показывают его значимость. В соответствии с п. 4

• Вы предлагаете
  ВП:УЧФ? Землеройкин (обс.) 15:15, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну если бы только эта премия. Если с использованием его теории разработана принята программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы»... Это заявка на влияние научной работы персоны на политическую жизнь государства в общенациональном масштабе, даже если оно в итоге оказалось нулевым (тут я не специалист, оценивать не берусь). Qkowlew (обс.) 16:04, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это же был предытог по просьбе на ЗСА. Потому я и спрашиваю, а так-то понятно, что можно по другим пунктам искать значимость. Землеройкин (обс.) 09:07, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пунктам 4,6 и 7

• Значимость есть, копивио не нашёл. Возможно, стоит переименовать в Лю, Симу и Оставить. Ник автора конечно да... -- Klientos (обс.) 07:53, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Я переименовал. — Dmartyn80 (обс.) 10:59, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствует критериям

Из

• Пока только Удалить: «зам». Станет «сам»... В принципе, заявлено «разработал методику комплексной оценки состояния городской среды» — но это заявление ничем не подтверждено. С одной стороны, вряд ли будут 'врать'; с другой: есть АИ (ну не может не быть), так покажите его! Опять же, речь про 200 с лихом научных работ, но дана всего пара ссылок на биографию. Если найдётся энтузиаст (или среагирует автор)... --AndreiK (обс.) 10:16, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Про разработку В. С. Хомичем методики комплексной оценки состояния городской среды подтверждает редколлегия журнала Известия РАН. Серия географическая (см. Источники). Кроме того у него есть статьи в журнале Почвоведение, Environmental Pollution и тех же Известиях РАН. Имеется одно учебное пособие, изданное Белорусским университетом, где он не работает. — Atylotus (обс.) 11:50, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Наверное, методику комплексной оценки состояния городской среды разработал руководимый В. С. Хомичем институт. И неясно в чём заключается личный вклад руководителя. — Abba8 15:10, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • То, что методику разработал институт — это домыслы, так как в источнике прямым текстом написано, что эта методика разработана им самим. — Atylotus (обс.) 15:50, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Елейные юбилейные статьи можно использовать как источник на дату рождения или дату защиты диссертации. А научные достижения и оценки их значимости - тут нужны другие источники. — Abba8 12:38, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Даже если пункт разработки новой методики не принимать, имеется еще два пункта по статьям и учебникам, которые подтверждаются. — Atylotus (обс.) 12:53, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Слегка оформлена, как первая попытка спасти. Автор научных монографий
  ВП:УЧС — TOR (обс.) 11:59, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Почему-то не вижу в статье слова «профессор». Землеройкин (обс.) 15:05, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Он является заместителем директора, а не профессора. При этом в
  ВП:УЧС требует, чтобы это были ведущие или уникальные вузы по данной специальности. Даже не затрагивая вопросы уникальности и ведущести — является ли вообще данное заведение вузом? Я так понимаю, это НИИ и бакалавров и магистров там не готовят. adamant.pwn — contrib/talk 01:17, 2 марта 2020 (UTC)[ответить
  ]

1. Первым делом, бросается в глаза наличие публикаций в таких журналах, как Почвоведение, Известия РАН и Environmental Pollution. Так что п.6 точно есть.
2. Также учёный является одним из основных авторов учебных пособий Геохимия ландшафта и Экогеохимия ландшафтов Беларуси, востребованных за пределами
   ВП:УЧС
   .
3. В 2017 году
   ВП:УЧС
   .
4. Этого уже должно хватать, но чтоб наверняка — сходим на юбилейную статью (думаю, всё таки редколлегия известий РАН это неаффилированный и авторитетный источник) и увидим, что, например, «Под его руководством и при непосредственном участии выполнены детальные почвенно-геохимические съемки в Минске, Гомеле, Светлогорске, Пинске, Мозыре и других городах, обследованы зоны влияния ряда опасных производств и полигонов отходов», что при желании можно подвести под п.2 (заметное участие в экспедициях) и «Им выполнена систематизация природных и антропогенных факторов накопления и перераспределения загрязняющих веществ в ландшафтах городов, выявлены закономерности формирования геохимических аномалий в городах и зонах их влияния», что уже тянет на п.1
   ВП:УЧС
   .

В общем, соответствие

Из

• Статья значимая, но написана не по-русски. Орфография, пунктуация, падежи. Доработать нужно. Mr.knowledge83 (обс.) 10:07, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Думаю, допустимо к переносу, только вот название статьи нужно привести к правилам. — Mike Somerset (обс.) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость показана ссылкой на то, что памятник архитектуры как минимум. Согласен, что статью нужно приводить в порядок. Parovoz_NFF (обс.) 01:12, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Надо Оставить — статья значимая хотя бы потому, что описывает памятник архитектуры! — Zboris (обс.) 22:08, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании аргументации в обсуждении. Статья переименована в

Из

• Памятник архитектуры, ОКЗ выполняется - литература приведена. — Vulpo (обс.) 18:15, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Допустимо к переносу, но нужно поправить название статьи. — Mike Somerset (обс.) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено. Переименовано в

Персонаж вымышленной вселенной, практически вся информация из первичных источников (плюс какой-то, судя по названию, блог, ссылка на который не открывается, и один абзац в журнале «Лучшие компьютерные игры»). altes 02:57, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Угу, соглашусь fishbone (обс.) 23:56, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

За год в статье ничего не поменялось, соответствие

Оспоренное БУ, переношу к обсуждению: статью первоначально выставили как незначимую, и значимость тут действительно под вопросом. Компания является разработчиком Plague Inc. — значимой игры — но больше она ничем не известна, а значимость не наследуется. Найти сейчас АИ, в которых рассматривается именно компания, а не созданный ею продукт, мне не удалось. Meiræ 02:58, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий номинатора (Tatewaki) при вынесении на КБУ: «В статье признаки отсутствуют: наличие собственного сайта значимости не дает, а обзоры на игры дают значимость играм, но она не наследуется компанией. В англовике статья о компании была вынесена на обсуждение, удалена и заменена перенаправлением на статью об игре.» Meiræ 03:02, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пояснение для автора статьи, чтобы не распыляться по площадкам: Да, у нас с англовикой независимые друг от друга критерии, но (1) общий критерий для охватываемых им категорий (включая организации) таки сходный, с более жестким отношением к характеру освещения и источникам у нас; и (2) в РуВП есть традиционная мини-льгота для статей непоказанной значимостью, при наличии интервик (за исключением случаев кросспостинга тем же автором) - они не удаляются быстро по этому критерию, а выносятся на обсуждаемое удаление, в том числе, из-за шанса найти в интервике годные источники; здесь же обратный случай - интервики не просто нет, а она была аналогично вынесена на обсуждение и удалена, т.е. уже была более глубокая оценка статьи и источников. Требование достаточного освещения неаффилированными авторитетными источниками для подпадающих под
    ВП:ОКЗ тематик (для биографических статей приняты другие критерии) ради вас никто отменять не будет. Активнее всего пытаются убеждать в неправильности здешних критериев рекламщики - не уподобляйтесь, лучше таки попробуйте найти освещение самой компании. Tatewaki (обс.) 22:10, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • Какой игре? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:31, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Plague Inc. Заменой ru на en в адресе смотрится элементарно. Tatewaki (обс.) 13:40, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • А почему именно на неё? Так-то у компании минимум две игры. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:57, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы серьезно у меня спрашиваете, почему в англовике при удалении решили перенаправить именно туда? Возможно, по отсутствию у них статьи по второй игре - вместо нее также перенаправление на раздел Plague Inc., при фактическом отсутствии такового. Tatewaki (обс.) 17:43, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да не, это был риторический вопрос))) Англовика вообще местами свалкообразна, это одно из тех мест. Разумеется, про Rebel Inc. должна быть отдельная статья, а про компанию - видимо, пока никакой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Согласен с Meiræ: значимость продукта не равно значимость разработчика. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:09, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, поскольку в АИ нет достаточно подробных сведений о компании. Статья в текущем виде представляет собой одну строку о компании и два абзаца об играх. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:42, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Ну тогда делайте эти убогие перенаправления.K900hsh0777799 (обс.) 12:38, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Ну вы и даёте,целый день удалить не можете.
  • И что такого? Раз статья попала сюда, опытные участники пытаются все же найти соответствующее правилам освещение (включая меня, при том, что быстрый поиск я делал еще на стадии номинации к быстрому удалению). Tatewaki (обс.) 21:03, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Только вот перенаправление должно теперь быть на 2 игры—Rebel Inc. и Plague Inc.K900hsh0777799 (обс.) 20:01, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость компании на данный момент не показана. Попытки сделать редирект с названия на что-то другое, как видно из обсуждения, обречены на провал — непонятно, на что и почему. Удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Можно снимать с удаления. Источники подтверждающие нетрививльную информацию в объеме МТ добавлены в статью. Есть еще два необработанных и недобавленных в статью источника, где дается характеристика объекта и являющийся частью этой банки горы Кемп [2] и [3]. — Atylotus (обс.) 05:47, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:МТ
    — "существование коротких статей следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений".

1. Запрос в Сети: Vysokaja Bank, Банка Высокая — ни одной ссылки с информацией по запросу в обеих формах. Нет значимости.
2. Ссылка 1 — географический словарь, определение термина.
3. Ссылке 2 — открывается исследование с оглавлением:"Вулканическая эволюция вулканической дуги Южных Сандвичевых островов, Южная Атлантика, полученная в результате применения многолучевой батиметрии". Представлена краткая аннотация о новых батиметрических данных внутриокеанской дуги Южных Сандвичевых островов. Конкретно о Высокой Банке нет ни слова, следовательно, нет никакой нетривиальной информации.
4. Ссылка 3 — вновь "Географический справочник IHO-МОК ДЖЕБКО Подводных Имен Особенности" (дословно) (2018-06-25): координаты, название и пустые указатели "особенностей":

• «minLatitude»: пустой указатель,
• «minLongitude»: пустой указатель,
• «maxLatitude»: пустой указатель,
• «maxLongitude»: пустой указатель,
• «точность»: пустой указатель,
• «preferredGazetteerName»: «Bank Vysokaya».
• «preferredGazetteerNameLang»: «Сомнительный»
• ««статус»: «стандарт», «принятый»:8179}.

1. Нет ни одной статьи в какой-либо другой вики, кроме тех, которые перепечатывают статьи из русскоязычной, СМИ или каких-либо других изданиях.
2. Нет нетривиальной информации, нет соответствия
   ВП:МТ п. 3. — Лариса94 (обс.) 09:40, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить
   ]

• • В статье 615 знаков - это всяко больше 300 минимально необходимых. Из нетривиальной информации источниками подтверждается история её открытия, что частью банки является кальдера Кемп. Один из приведённых выше источников, но пока не добавленных в статью посвящен изучению фауны Кальдеры Кепм. Поэтому статья потенциально расширяема. Отсутствие интервики вообще ни о чём не говорит. — Atylotus (обс.) 09:49, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Про «ДЖЕБКО» повеселили. Это аббревиатура, см. 91.79 (обс.) 10:47, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Неточный перевод гугла не меняет сути: GEBCO Sub-Committee on Undersea Feature Names (SCUFN) — Геосправочник. Но благодаря нашему общему стремлению — улучшать Википедию — страница обрела более-менее привлекательный вид, добавлены ссылки, информация, спасибо Atylotus, согласна с ним, статью можно снимать с удаления, но ссылку №2 удалить, как не имеющую отношения к исследуемому предмету. — Лариса94 (обс.) 12:59, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Не совсем понял. Вы хотите удалить источник в котором описывается географическое положение объекта и состав связанных с ним геологических образований ? — Atylotus (обс.) 16:59, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Послушайте, мы тот же источник смотрим? Я вижу там, например, главу со словами Vysokaya Bank в названии (page 46). Не надо переводить гуглопереводчиком, умоляю. Просто читайте английский текст. 91.79 (обс.) 17:15, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В целом статья приобрела вполне приличный вид. И можно оставлять.Znatok251 (обс.) 20:09, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Необходимо оставить. Физико-географ Алексей Потупин 14:36, 21 февраля 2020 (UTC)
• Статья выставлялась по
  ВП:МТ; это болше не актуально; в текущем виде — оставить.— Хоть кто-то (обс.) 12:03, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

И годный источник есть, и значимость. Но написано не по источникам, а не пойми откуда. Вероятно, ОРИСС ShinePhantom ^(обс) 03:51, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Да убейте уж её, что б не мучилась. Это не энц-статья, а какое-то публицистическое блаблабла. — Muhranoff (обс.) 07:27, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• ОРИСС на уровне реферата 11 класса. В таком виде нужно удалить. Статью проще написать с нуля. Mr.knowledge83 (обс.) 10:11, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Немного поправил стиль. — Хоть кто-то (обс.) 14:35, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В моем понимании википедия предполагает итеративное улучшение статьей. Лучше уже иметь малоонформативную статью по теме чем вообще никакой. Они и подтолкнет кого-то к доработке. Darwwin (обс.) 13:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статью надо оставить и дорабатывать.--Davidgasparyan2001 (обс.) 22:43, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Считаю, что шаблон уже можно убрать. Работа над статьёй идёт.Davidgasparyan2001 (обс.) 13:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить статью—
  обс.) 20:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Сейчас полностью переписано, но переработка первоисточника довольно слабая, на грани нарушения авторских прав.— Обывало (обс.) 13:21, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, подскажите, пожалуйста, о каком первоисточнике идёт речь?--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:06, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Я о статье Хачатрян в книге «Армяне». «В 20-е годы большую роль сыграл этнографический ансамбль студии танца, руководимый В. А. Аристакесяном» (в статье) — «В 20-е годы XX в. большую роль сыграл этнографический ансамбль Студии танца, руководимый В. Аристакесяном» (в первоисточнике). И такой пример не один.— Обывало (обс.) 08:14, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

В целом, статья ещё не закончена, есть над чем работать. Но явно удалять нельзя.--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:07, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, статья далека от состояния, которое требовало бы её удаления. Прошу подвести итог данному обсуждению. Так или иначе работа над статьёй продолжается.--Davidgasparyan2001 (обс.) 23:43, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Тема значима, источники есть, копивио я удалила. Оставлена. Victoria (обс.) 10:15, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

реклама, написано по интервью ShinePhantom ^(обс) 05:05, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• журнал удалений и установок защиты от создания статьи просто поражает воображение: 7 быстрых удалений и 3 установки защиты (в том числе 1 защита на год до уровня админов). Быстро удалить и поставить бессрочную защиту до админов. — Grig_siren (обс.) 07:12, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не выгугливается, быстро удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:45, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

допилил Alexlinks (обс.) 04:54, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлена некоторая нетривиальная информация по АИ. -- V1adis1av (обс.) 09:52, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Согласно

добавил Alexlinks (обс.) 05:00, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Существенно дополнил по АИ, можно оставлять. -- V1adis1av (обс.) 18:52, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]

По пункту № 1

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 05:10, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 06:43, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

Футбольный клуб, созданный 3 дня назад. Соответствия правилу

• Значимость, вероятно, уже «образовалась», поскольку клуб заявлен в высшую лигу. Но по первым новостям не вполне ясно: это вместо «Кубаночки» или наряду с ней? Видимо, статью стоит делать лишь когда будут более конкретные сведения. 91.79 (обс.) 07:33, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Возможно, тут имеет смысл не создавать новую статью, а переименовать статью Кубаночка. Igor Borisenko (обс.) 13:06, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так непонятно ещё. 91.79 (обс.) 14:55, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Mentos863 (обс.) 14:39, 2 марта 2020 (UTC) то ЗЕНИТ хотите удалить то КРАСНОДАР утомили поясничать[ответить]

Ну и что, что клуб недавно создан?! А если бы ЦСКА вчера создали, тоже бы удалили? Что за бред?!

• Конечно Оставить, клуб Высшего дивизиона России. --
  Bufo bovem constuprabat (обс.) 06:29, 11 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

команда стартовала в Суперлиге. некоторая аналитика появилась почти сразу после создания клуба. очевидно, что в случае действующего клуба, играющего на столь высоком уровне, материалы, обеспечивающие соответствие

• дополнение к итогу: поскольку приведённые источники свидетельствуют о не просто о смене клубом названия, а о создании нового клуба (пускай и на базе предыдущего), имеющего совершенно иное управление и не являющегося преемником достижений «Кубаночки», то считаю целесообразным существование двух отдельных статей. впрочем, при наличии иных аргументов возможен вынос статей на
  ВП: КОБ. — Halcyon5 (обс.) 22:40, 3 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Странная статья. Если о лесопарке, то в англовики неплохая статья Urban forest, если список о лесопарках мира, то разумной области охвата нет,

• В англовики статья о городских лесах, а не лесопарках. Лесопарки — это один из типов городских лесов. Так, что эту статью точно можно Удалить за несоответствие требованиям к спискам. Если кто захочет написать номальную статью про лесопарки этот текст, который есть сейчас есть не понадобится. — Atylotus (обс.) 12:43, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Статьи тут не просматривается, только список. Обнаружив, я его когда-то постоянно дополнял по инерции, но меня постоянно смущала плашка, советующая перенести его в пространство проектов. Наверное, так и надо сделать. Например, перенести в Проект:Ботаника/Списки/Лесопарки, и оставить редирект до появления полноценной статьи. Shogiru-r (обс.) 14:57, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Куда бы не была перенесена эта статья, если оставить редирект — полноценная статья на эту тему может не появится никогда.— Atylotus (обс.) 15:04, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, я был неправ. Редирект не нужен. — Shogiru 02:05, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Статьи здесь нет, это координационный список в основном пространстве. Соответствие

• Я за второй вариант. Mark Ekimov (обс.) 10:44, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Уже неоднократно тёрли подобное (Список российских телесериалов — не помню, как называлась статья, куда вёл этот редирект), потенциально безразмерный спсисок, не все его элементы будут значимы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Безразмерный и явно координационный список, перенесено в Проект:Телевидение/Списки/Список австрийских телепрограмм по дате начала показ вслед за другими аналогичными. Викизавр (обс.) 11:14, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Недосписок без источников,

• Удалить. На основе чего составлен не понятно, особенно для пунктов без статей. — Mike Somerset (обс.) 13:07, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

У отдельных подсписков нет описаний элементов (

Потенциально безразмерный список, сомнительный с точки зрения правила

• Источники есть, подобные списки существуют и для футболистов, и для хоккеистов. Потенциально безразмерный список — полагая время существования Вселенной бесконечным, — да, безразмерный. А на данный момент — 580 хоккеистов менее чем за 50 лет. А вот что действительно непонятно — это наличие невикифицированных игроков. — Schrike (обс.) 21:10, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Источники есть - есть, не спорю. Но правила
    ВП:ТРС никто не отменял. подобные списки существуют и для футболистов, и для хоккеистов - коллега, ну Вы же не новичок и прекрасно знаете, что "есть другие статьи" - не аргумент. — Grig_siren (обс.) 05:31, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Вопрос к автору - какой может быть смысл в 2020 году создавать список с актуальностью примерно на конец 2018-го? — VLu (обс.) 17:05, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • VLu, сезон в НХЛ идёт по системе осень-весна. Статистика приведена на конец регулярного сезона и плей-офф 2018/2019, что отражено в статье. Соответственно, когда закончиться сезон 2019/2020, тогда и будет обновляться статистика, в другом случае придётся обновлять её чуть ли не каждый день! — Сварли (обс.) 20:13, 11 февраля 2020 (UTC+6)

Про безразмерность — в ближайшие десятилетия вряд ли список вырастет больше, чем вдвое, до тысячи, так что ничего критичного (а в далёкой перспективе очень многие списки безразмерны — хоть нобелевских лауреатов, хоть городов-миллионеров).

Про ЧНЯВ: да, статистика взята с сайта НХЛ, то есть из первички, но интерес к такому типу сведений повсеместен, в спортивных сми постоянно публикуют таблицы самых результативных игроков. Так что остаётся вопрос в том, достаточно ли значим список игроков этого клуба — но, разумеется, про это вполне пишут, пример.

Про невикифицированность: отдельные элементы списка не обязаны быть значимыми (хотя любой игрок современного НХЛ, насколько я понимаю, значим в рувики по

Оставлено. Викизавр (обс.) 21:17, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Новый фильм, значимость? ShinePhantom ^(обс) 10:56, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Выйдет через месяц, от создателей «Холопа» и с тем же Милошом Биковичем в главной роли, спин-офф от «Отеля Элеон» — значимость наверняка будет, уже о нём пишут например (понятно, пока по материалам киностудии). — Archivero (обс.) 11:47, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Большая значимость. Это же кино, исскусство. Нельзя удалять.

• Быстро оставить Широко анонсированый фильм, много публикаций, высокие начальные сборы... AAA333 (обс.) 19:02, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить этот фильм сейчас на первом месте в прокате --- странно такое удалять! Тоша (обс.) 04:06, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Часть франчайза Кухня, приличные сборы^[1], имеется освещение в авторитетных источниках, а также рецензии — 10 рецензий на Критиканстве^[2]. Оставить

Примечания

1. ↑ Первый уик-энд
2. ↑ Критиканство

обс.) 10:48, 9 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Итог

Фильм получил обильное освещение (включая рецензии) в

ВП:ОКЗ

. Оставлено.
Итог подведён на правах

в упрощённом порядке. — Dubrus (обс.) 20:54, 8 октября 2020 (UTC)[ответить

]

Игнатьев, Радион Геннадьевич

Значимость невролога, эксперта в медицинских телевизионных проектах? AndreiK (обс.) 11:53, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость весьма сомнительна. Реклама - без сомнения.Znatok251 (обс.) 21:24, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии

персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:18, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

Ющенко, Григорий

Сомнения в значимости художника. Значимых наград не нашёл, да и персональных выставок в авторитетных галереях не вижу. — Venzz (обс.) 12:04, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть и авторитетные галереи, и важные номинации на премию Кандинского. 91.79 (обс.) 15:03, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  Можно про галереи поконкретнее? — Venzz (обс.) 14:32, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  Из того, что поименовано в статье, по крайней мере питерский «Борей», гельмановская, «Открытая галерея», Зверевский центр, PERMMM (это музей) совершенно определённо относятся к наиболее авторитетным. Но при этом далеко не всегда актуальное искусство, в том числе и в этом трэш-изводе, репрезентуется через галереи. Саму статью, вероятно, стоит пощедрее оснастить источниками. 91.79 (обс.) 16:55, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  С доводами колеги согласен, но снимать не буду. Хотелось бы нормальный итог, а не снятие. — Venzz (обс.) 12:04, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  Художник — финалист премии Кандинского 2008 года. Так понимаю, что это значимая премия. Я за оставление. Артём (обс.) 15:52, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Доводы коллеги 91i79 выглядят в этом плане вполне убедительными. К тому же сабж является финалистом

в упрощённом порядке

.

Сезоны клубов НХЛ

«Атланта Трэшерз» в сезоне 2005/2006

«Монреаль Канадиенс» в сезоне 2005/2006

«Бостон Брюинз» в сезоне 2005/2006

Тут дополнительно два предложения чьих-то личных оценок действий главного тренера. Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

«Баффало Сейбрз» в сезоне 2005/2006

«Филадельфия Флайерз» в сезоне 2005/2006

По всем

В своё время были выработаны минимальные критерии для подобных статей, среди которых наличие осмысленного абзаца текста и наличие составов в актуальном на конец сезона состоянии. Здесь просто голое перечисление счетов матчей. Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

в упрощённом порядке

.

Дело Марины Сармосян

С быстрого удаления. Значимость не исключена. С другой стороны, статья не может быть основана на информационном всплеске, и причиной её создания не может быть, как говорит автор, «…история не оставила равнодушным медицинское сообщество в России и российские СМИ. Прошу опубликовать страницу.» Среди источников — первичка, петиции, ютюб-каналы вовлечённых в это дело и т. п. Изложение по прямому мнению сторон и активистов, а не с третьей стороны. Есть основания полагать, что Вики в данном случае используется нецелевым образом, в частности, как «страница» для привлечения внимания к скандалу. Bilderling (обс.) 13:40, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• К слову, есть ещё статья аналогичного плана и проблем:
  Дело Элины Сушкевич — Bilderling (обс.) 13:46, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Строго говоря, нам ещё ПРОСТО РАНО говорить о том, сохранится ли уровень интереса в обществе к этому конкретному делу, достаточный для формального соответствия критериям значимости. Примерно как рассматривать 9 июня дело Голунова :) Qkowlew (обс.) 16:11, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Во-первых, энциклопедическая значимость «дела» не очевидна, во-вторых, излагаются факты биографии живущих людей не из самых надёжных источников. — Mike Somerset (обс.) 13:11, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Соглашусь с позицией уважаемого коллеги Qkowlew и оставлю статью условно сроком на 9 месяцев. Если к ноябрю 2020 года интерес общества к уголовному преследованию Марины Сармосян утихнет, и в статье останутся только первичные и новостные источники, статью можно будет удалить. Джекалоп (обс.) 11:28, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Жук, Андрей

обс.) 20:41, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

Значимости по

ВП:КВНГ значим лишь кавалер большого креста (grand’croix). MisterXS (обс.) 13:41, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

• А по совокупности наград? Mark Ekimov (обс.) 10:44, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так не принято. MisterXS (обс.) 22:28, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 10:11, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мидори Кума

Из Инкубатора, зелёный маскот от Евгения Касперского. Не заметно, чтобы он был интересен кому-то ещё кроме создателя, т.е.

значимость отсутствует, даже для абзаца в статье о Лаборатории недостаточно. — Томасина (обс.) 14:13, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

Итог

Никаких подвижек, кроме загрузки картинки сомнительного происхождения, и никаких аргументов за сохранение статьи, зато обнаружены доказательства пиар-акции оффвики от фан-клуба Касперски. Удаляю за отсутствие

в упрощённом порядке

.

По видам артиллерии

Батальонное орудие

Полковое орудие

• Оставить, есть интервики по теме, есть источник - то, что он устаревший, не имеет значения. Возможно, надо переименовать в Орудие поддержки пехоты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:48, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставлять не на что. Орудие поддержки пехоты это и есть Полевая артиллерия. И в упомянутых вами интервиках — даётся именно это определение. Почитайте.

А смысл который вкладывается в название статьи «Полковое орудие (Полковая артиллерия)» — это узкое определение для совокупности артиллерийских подразделений в составе полка. В буквальном смысле: Полковая артиллерия — это и есть все полковые артиллерийские орудия вместе взятые.

Вы же пытаетесь отстоять статью по более широкому определению, на которую уже есть статья.— Kalabaha1969 (обс.) 15:24, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Против, есть словосочетание, есть АИ, соответственно в РуссВП есть статья. На Орудие поддержки пехоты сделать перенаправление. Оставить. — 185.31.167.132 09:22, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Дивизионная артиллерия

Корпусная артиллерия

По всем

По всем — значимость не показана. Отсутствуют вторичные независимые АИ.
Источник к статье Батальонное орудие — Николаев А. В. «Батальонная артиллерия» является устаревшим методическим пособием (1937 год) по боевой подготовке, касающееся исключительно Красной Армии.
Статья Дивизионная артиллерия представляет собой ОРИССную компиляцию (каюсь — сам в этом участвовал) составленную по описаниям дивизионных орудий и организационно-штатных структур дивизионной артиллерии разных государств.
Как таковой обобщающий вторичный независимый АИ, в котором было бы собрано хотя бы частично всё это — отсутствует.
В авторитетных бумажных энциклопедиях (третичные АИ) на данную тему (Советская военная энциклопедия, Военная энциклопедия (1994—2004)) под аналогичными названиями («Дивизионная артиллерия» или «Корпусная артиллерия») — идёт отсылка на основную статью (Артиллерия).— Kalabaha1969 (обс.) 15:19, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Основной должна быть статья «
  Войсковая артиллерия» (у нас есть Полевая артиллерия, но там лишь о ПМВ, и исторически смешивать с войсковой не стоит, думается). Именно на статью «Войсковая артиллерия» сабжи отсылаются СВЭ, и кратко о них всех написано в статье в БСЭ «Войсковая артиллерия». Кстати, у нас в статье "Артиллерия" сабжи перечислены в разделе "Строевая артиллерия" - а ведь это даже не смешно (што за зверь такой?). — Archivero (обс.) 22:40, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• В статье Полевая артиллерия упоминается ещё и термин «войсковая артиллерия общего назначения». Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• @Archivero: и @Фред-Продавец звёзд: — Полевая артиллерия и Войсковая артиллерия — это синонимы. Второе понятие принято в русской военной терминологии касательно современности (ВЭ, том 6, стр. 463. статья «Полевая артиллерия»). — Kalabaha1969 (обс.) 05:31, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Устаревшая по причине развития военного дела информация никак не означает, что сами понятия никогда не существовали в отечественной (и, со своими национальными вариациями, в зарубежной — особенно французской, откуда, полагаю, и растут ноги всех этих "Artillerie de corps d'armée", "Régiment d'artillerie divisionnaire", или там "Artillerie regimentaire") военной же науке. "Статья должна быть полностью переписана"? ОК, не будучи специалистом в теме, смиренно подожду, пока таковые сделают как надо. "Проверить информацию"? - У кого проверять "руководства службы"?? Кто-то путается в широких и не очень определениях? - Перетащите полезные фрагменты, если есть, в правильную статью, будут дополнением. И, да, говоря о терминах, употребляемых в узкоспециализированных методических руководствах, наверное всё же было бы несколько опрометчиво ожидать обильного освещения их во вторичных независимых АИ. И т.д. Heffalump1974 (обс.) 01:48, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ
  , то вы не правы. Все перечисленные разновидности артиллерии (от батальонной до корпусной) — существуют и сейчас. Они не устарели. Проблема в другом: не всё что существует — является значимым для РуВП.

Если вы найдёте обобщающий вторичный АИ в котором раздельно рассматриваются все предметы (не так чтобы Дивизионная артиллерия США или там Полковая артиллерия Италии) — милости прошу.

А пока я, как немного специалист по теме, утверждаю что эксперты не выделяют этапы развития данных предметов в отдельные темы — а рассматривают их в объединяющем понятии Полевая артиллерия (в русской военной терминологии - «Войсковая артиллерия» ВЭ, том 6, стр. 463). Вот в этой статье и надо их разбирать. — Kalabaha1969 (обс.) 05:31, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Тогда, если "в этой статье и разбирать", так может, как я и предлагал в предыдущем посте выше, переместить в неё все полезности из забракованных, силами специалистов по данной теме? Или лучше все эти трудочасы сразу под нож? Heffalump1974 (обс.) 16:35, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• РуВП полна ОРИССных простыней, которые лучше резать и выкидывать, чем выставлять эту срамоту Читателям.

Разбор определений по номинируемым здесь статьям в обобщающей статье «Полевая артиллерия» займёт четыре крохотных абзаца.

А никаких «полезностей» нуждающихся в переноске — я не вижу.— Kalabaha1969 (обс.) 17:18, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

мимо проходил и просто хотел бы отметить что в поисковике страница про дивизионную артиллерию была единственной, которая правильно расшифровала "адн"

• Не-единственная. Есть эта
  статья. Там тоже есть про «адн». — Kalabaha1969 (обс.) 18:11, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Убрал
  Полковая артиллерия из заголовков номинации - они ломают ссылки из статей, плюс бот ставит туда шаблон КПМ, хотя это и не нужно, перенаправления удаляют при удалении целевой статьи без дополнительного обсуждения. Викизавр (обс.) 16:35, 2 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Против, есть словосочетание, есть АИ, соответственно в РуссВП есть статьи. Оставить. — 185.31.167.132 09:22, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Сайпулаев, Абдулатип Меджидович

Значимость? 178.125.115.108 17:32, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Силовик, начальник территориального управления ФСНП в течение всего периода существования этой службы; источники, разумеется, не повредят. 91.79 (обс.) 23:53, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за отстутсвием признаков

энциклопедической значимости и фактических данных о деятельности персоны. Джекалоп (обс.) 11:32, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

Эйдономия

Значимость? 178.125.115.108 17:33, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Немного оформил и добавил интевики.— Хоть кто-то (обс.) 15:14, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В учебниках написано, что эйдономия — то же, что внешняя морфология. С учётом печального состояния самой статьи
  эйдономия нужна. Тем более термин не очень-то распространённый. Можно перенести туда и заменить перенаправлением. Землеройкин (обс.) 21:55, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Итог

Термин "Эйдономия" действительно встречается, но всегда он идет в скобках после "Внешняя морфология", статья на эту тему именно так и должна называться исходя распространенности. Если оценивать состояние статьи, то она не основана на авторитетных источниках. Единственное достоверное утверждение в ней - это определение. Дальше идут общие рассуждения на заданную тему. Неверным является хотя бы утверждение, что "эйдономия доминировала в начале истории биологии". Изучение внешней морфологии действительно имеет богатую историю начиная планов строения Жоржа Кювье и заканчивая геометрической морфометрией, которая является топовым направлением в анализе внешнего строения организмов в XXI веке. Между ними было учение о жизненных формах, которое доминировало весь XX век. Статья на тему должна называться Внешняя морфология и писать ее надо с нуля, опираясь на АИ (статьи, монографии, учебники авторитетных авторов). Учитывая все выше сказанное, статья превращается в перенаправление на

в упрощённом порядке

.

Госфордский крест

Сам крест значим, однако это не статья. Если кто перепишет статью, я сниму номинацию. 178.125.115.108 17:36, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Дополнила переводом и иллюстрациями с англовики, и возник вопрос: может, правильно будет "ГосфорТский"? qui (обс.) 22:20, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Проставил источники и шаблон, фотографии поставил правильнее. Сейчас всё хорошо? 79.111.19.210 15:59, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тотально переработано, приведено в подобающий вид. К источникам вопросов нет. Оставлено.

JukoFF (обс.) 21:55, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить

]

Пушкаревский Яр (организация)

Значимость организации созданной в 2019 году? Возможно, часть информации следует переформатировать в статью Пушкаревский Яр. Mitte27 (обс.) 17:56, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу помощи в поиске авторитетных источников для сохранения статьи. — Redaktor2020 (обс.) 13:01, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Февраль (значения)

С КБУ.  - DZ - 18:45, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха увидеть хотя бы намёк на аргументацию. — Конвлас (обс.) 19:07, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значений на самом деле куда больше приведённых; дизамбиг можно дополнить. Быстро оставлен. 91.79 (обс.) 00:46, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Гроссмейстеры с улучшения

Якубовский, Кшиштоф

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как серебряный призёр командных чемпионатов Польши[4]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Дополнил из польской википедии. — Хоть кто-то (обс.) 08:16, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эдуар, Ромен

Значим например как член национальной сборной.— Хоть кто-то (обс.) 14:59, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Оставить после дополнения. Гоголь М (обс.) 20:26, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Ещё дополнил. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эндерс, Петер

• Оставить Стаб есть, значимость есть. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Энрикес Вильягра, Кристобаль

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как участник Шахматной олимпиады. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эрдёш, Виктор

• Оставить, чемпион Венгрии, участник коммандных чемпионатов. — Хоть кто-то (обс.) 14:55, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Есть стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • А как это технически можно Быстро оставить, если два месяца прошло? Или это с учетом текущих завалов на КУ --Sergei Frolov (обс.) 13:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Не улучшено, по-прежнему

пусто. — Schrike (обс.) 20:58, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить

]

• В этой порции сильнейший чилийский шахматист, чемпионы Франции, Германии, Венгрии. Статьи действительно пока невелики, но действительно думаете, что их непременно нужно именно удалить? Чтобы потом восстановить, напрасно трепя чьи-то нервы. Кроме того, даже гидрографы выжидают год на КУЛ. Вы выставляете на квартал, потом переносите сюда. Зачем? 91.79 (обс.) 01:13, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Некоторые «статьи» по 8 — 10 лет в таком состоянии лежат. Никому эти безвестные чемпионы нафиг не нужны. Были бы нужны — давно бы триста знаков кто-нибудь бы за столько лет написал. Да и сейчас ни одной просьбы «не удаляйте, я потихоньку всех спасу» не видел. Кто хочет — пишет, остальные недостабы спокойно, без нервов удаляются. Вы выставляете на квартал, потом переносите сюда. Зачем? — согласно правилам. Подобные творения должны были удаляться в своё время до db-empty, а их автор — предупреждаться. Почему-то этим никто не занимался. Приходится идти таким путём. — Schrike (обс.) 01:25, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Все временны́е условия пребывания на КУЛ единолично придуманы одним участником, который сам нынче правит мало (потому что устал), зато декларирует на ЛС, что «основным направлением развития русской Википедии на нынешнем этапе должно быть повышение роли компетентных, конструктивных и добросовестных участников». И это прекрасно, но боюсь, что мы своими решительными действиями таких участников в большинстве распугали, а популяция восстанавливается плохо. Нет правила, обязывающего не улучшенную за какой-то срок на КУЛ статью непременно переносить на КУ. 91.79 (обс.) 02:00, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Кто пугается-то? Пока что на КУ иногда заходят опытные участники, сетующие на удаление недостабов. Кому надо, повторюсь, те — молча улучшают (в том числе и единственный автор этих «статей»). — Schrike (обс.) 02:30, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Не правит с сентября. 91.79 (обс.) 02:58, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Испугался... - Schrike (обс.) 03:18, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

      • мы своими решительными действиями таких участников в большинстве распугали, а популяция восстанавливается плохо

        Как точно подмечено! Я вот пугаюсь... 178.120.3.109 03:15, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • И я тоже пугаюсь, и зачем их удалять? — 79.126.101.92 05:49, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• О каждом из них — статьи в ряде иноязычных проектов (Эрдёш — в 9-ти, Эдуар — в 10-ти, Якубовский — в 5-ти). Странно удалять такие персоналии, даже если они не были улучшены. — Simulacrum (обс.) 01:54, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Меняйте правила (если есть пять интервик, статью нельзя выносить на КУЛ и КУ, пусть валяется так). — Schrike (обс.) 02:30, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • А здравый смысл ничего не подсказывает? Есть статья о значимой персоне. Ну, да, знаков в ней немного меньше 300, и что теперь - небо на землю упадёт, если её не удалить? (вопрос риторический, можно не отвечать) — 79.126.101.92 05:59, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Здравый смысл подсказывает, что если дать добро на существование статей из одной строчки, то можно ещё миллиончик-другой подобных статей залить особо не напрягаясь. Обгоним и себуанцев, и шведов, и даже англичан. Раньше над en-wiki глумились, что половина раздела там состоит из статей в одну строчку, а сейчас хотим у себя так же устроить? Igor Borisenko (обс.) 07:32, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • А кто даёт добро? Просто не надо удалять, надо доделывать. Не знаю, кто глумился над en-wiki, но именно эти статьи (по крайней мере три из пяти) там приличные, нам бы подошли. Эндерса по-английски нет, можно взять у немцев; Эрдёш у англосаксов короткий, берём (поскольку венгерский язык труден) у немцев или хоть у соседей-украинцев. 91.79 (обс.) 07:50, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • de:Viktor Erdős статья более длинная, но она вся написана только по чисто справочным источникам. «В XXXX году сыграл с YYYY». Интервики здесь не помогают. — Saidaziz (обс.) 11:15, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Да оставьте эти статьи во вкладке «К улучшению»,от удаления они сами себя тем более не напишут.K900hsh0777799 (обс.) 12:37, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 23:00, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]