Википедия:К удалению/11 ноября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


]

Объекты NGC

Итог

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено.

в упрощённом порядке
.

Итог

Короткая статья. Только одного не-табличного предложения («Галактика, по всей видимости, является предельной по сочетанию параметров, в которой возможно зарегистрировать наличие колец») недостаточно. Удалено. — Khinkali (обс.) 23:13, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

По всем

]

Итог

Обе удалены. — Khinkali (обс.) 23:13, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2022 года в 17:15 (по UTC) участником Ыфь77.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

--

]

Итог

В настоящее время текст статьи в достаточной мере переработан. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:05, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2022 года в 18:34 (по UTC) участником Maksimussas.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

--

]

Итог

Удалено как нарушение

]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2022 года в 18:14 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

--

]

Итог

Команда играла в высшем дивизионе и принимала участие в еврокубках — значимость несомненна и под сомнение не ставилась. В настоящее время стиль вполне удобоварим, машинный перевод в целом устранён. Оставлено. GAndy (обс.) 20:40, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость преподавателя? Из источников - некролог на сайте некоей конторы, использующей его имя. Зачем-то прописан как Герой РФ - это какая-то липа. Значимость возможна через авторство учебных материалов, но это надо доказать. Bilderling (обс.) 14:38, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить
]

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному

критерию энциклопедической значимости для учёных - №7, авторство учебников. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:07, 2 марта 2023 (UTC)[ответить
]

Группа с единственным Грамофоном 2000 года. Достаточно ли для значимости? — Эта реплика добавлена участником Medbrat99 (ов)

Сельская молодежь.— Молодая гвардия, 2002.— 448с. Serogovski y100sa (обс.) 23:25, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

«Золотого граммофона» для значимости поп-исполнителя консенсусно достаточно (пункт 2

в упрощённом порядке
.

Итог

Если рассматривать эту страницу как энциклопедическую то нет соответствия

ВП:ТРС п. 2, 3, 7. Удалено Atylotus (обс.) 10:08, 15 января 2023 (UTC)[ответить
]

]

Итог

После полного переписывания оставлено Atylotus (обс.) 04:23, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Молодой предприниматель. Нужно оценить, достаточно ли авторитетны источники типа [4] для соответствия

]

Оспоренный итог

в упрощённом порядке
.

Итог

Написано тут слишком много, а итога всё нет. Окинув всю эту ситуацию чистым глазом могу констатировать, что

ВП:ШОУБИЗ также не видно, из источников не следует что он сам по себе знаменитость, просто делец который вращается среди селебрити, но сам по себе журналистам не интересен. Для шоубиза и как ещё тут упоминали КЗДИ нужны аналитические работы, которые его рассматривают как творца, а не бизнесмена. Удалено. — Venzz (обс.) 02:22, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить
]

Бессрочник изменил название статьи из «андо-цезская мифология» в «аваро». Сама статья уже столько времени без

Значимость статьи не вижу. 185.3.34.107 21:35, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить
]

С быстрого. Tiny Bunny камз бэк. Удалялось, но теперь, кажется, подоспели обзоры, типа. Ignatus 22:46, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • На VGTimes — учитывая, что большая часть пишущих там пишет под никами, скорее всего, просто коллективный блог.
  • gameguru.ru — На КОИ сказали, что АИ, можно использовать, хотя там часть статьи и занимает по сути рассказ о фэндоме вокруг игры.
  • Darker — интернет-журнал про хоррорную тематику, тут посерьёзнее. Я не вижу противопоказаний к использованию как АИ, примерно так же, как используем Мир фантастики вот тут.
  • GamersHeroes — сайт про КИ, но его нет ни в
    ВП:КОИ
    ни в русском разделе, ни в английском, используется в рувики только в двух других статьях про инди-игры, в англовики три раза для тривиальных фактов (анонс игры, использование песни в саундтреке игры), там нигде нету списка авторов, нет даже раздела «О проекте», не говоря о чём-то вроде «вакансии», «как стать автором», автор рецензии является Social Media Manager, на досуге пописывающим рецензии, так что скорее всего, сайт является просто коллективным бложиком друзей IRL.
Из тех, что предложили в номинации:
  • gamerant.com — не вкуриваясь в собственно авторитетность, там нет абсолютно никакой содержательной аналитики ("Страшная игра про " + описание игры, которое и так есть на страничке в Стиме)
  • medialeaks.ru… Такой фактор — персонажи из игры завирусились в тиктоке, и по сути медиаликс чуть их описывает и приводит несколько твитов описывающих реакции игроков на игру. Не показывает значимость, даже если не рассматривать авторитетность (я считаю, что нафиг-нафиг, хотя где-то писали, что можно конкретно его использовать в качестве АИ).
При этом самостоятельный поиск ничего не дал, только различные блоги.
Тогда у нас в итоге есть хорошая статья в
ВП:СКОРО), но если будут появляться репосты, то анализировать значимость опять нужно будет с нуля. The years go by (обс.) 13:37, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить
]
  • Игра многообещающая и определённую узнаваемость получила (в частности, Куплинов обозревал), но соглашусь, что надо подождать выхода из раннего доступа — тогда могут появиться АИ, по которым можно будет переписать статью. С уважением, — Profgon (обс.) 16:23, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Надо было сначала дождаться выхода игры с АИ, а потом уж по ним писать статью. Сколько уже подобного сделано (и в итоге удалено) с надеждами, что вот потом-то уж точно что-то напишут. Уж простите, нет. Утром деньги АИ — вечером стулья статья. Skazi 17:23, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Есть овердофига игр, которые овердофига времени в раннем доступе висят, при этом значимы. Project Zomboid, Dwarf Fortress на днях только релизнулась и пр.
      Тут нужно смотреть на то, есть ли АИ в данный момент. А тут можно две объёмные рецензии взять. The years go by (обс.) 17:44, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не следил на какой стадии и с каким количеством АИ были созданы Project Zomboid и Dwarf Fortress. А вот стадия, на который был создан «Зайчик», была и есть довольно грустная. На таких стадиях статей об играх здесь быть не должно. Есть АИ — есть статья. Как бы вот и всё. Skazi 17:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • MobyGames говорит, что ещё в Gameplay (видимо, этом) рецензия была. — INS Pirat 12:12, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть небольшой китайский обзор на сайте Sina. — INS Pirat 12:21, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Российская медиапродукция нормально экспортируются в Китай (там Смешариков смотрят в 12 раз больше людей, чем в России), поэтому логично, что разработчики Зайчика ориентировались и на китайскую аудиторию, и рецензии можно поискать там, при этом по историческим причинам там нет как таковой игровой журналистики, Sina мне кажется чем-то средним между СМИ, блогом и соцсетью вроде Яндекс-Дзена, там
      а ладно, «содержание вышеуказанной статьи представляет только собственные взгляды автора и не отражает взгляды или позиции Sina.com» — просто блог. The years go by (обс.) 13:01, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить по ВП:ОКЗ и ВП:ЗП (вторая позиция). Про новеллу целая статья в авторитетном издании Darker, а в правиле ВП:ИГРЫ сказано, что предмет статьи должен быть подробно расписан: «Чтобы показать значимость компьютерной игры, нужно хотя бы одно её подробное описание, например, в форме обзора в тематическом журнале, книге или авторитетном сайте».кто не согласен, тому попадётся чёрный гараж ;) Урыл (обс.) 09:31, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Неопытный я считал, что для железобетонного доказательства нужны три рецензии (один раз случайность, два — совпадение, три — закономерность), но раз практика такая (но там не правило, а внутрипроектное соглашение), то можно Оставить. The years go by (обс.) 14:31, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Давайте так.

ВП:СОФТ. Игра является значимой, если она достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. С момента номинации появилось уже минимум два источника с обзорами, сама статья приведена в более-менее божеский вид. Исходя из вышесказанного зелёная ✓Y Оставлено. -- Megitsune-chan 💬 13:48, 13 июня 2023 (UTC)[ответить
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.

Оспоренное быстрое. Я было глянул интервики и снял, но не смог подтвердить заявленную в немецкой версии премию AVN в списках за 1998 г., указанный в разных порнопедиях, её не вижу), остальные достижения, видимо, тоже надо проверить. Ignatus 23:09, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Попытался разобраться - без результата, но это и не важно: ведь даже если вдруг подтвердится -
    ВП:ПОРНО нет, т.к. заявленное явное не в "основных индивидуальных категориях", это вообще имеется ввиду премия видео, а не конкретной актрисы. Так что можно смело Быстро удалить. — Archivero (обс.) 19:30, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить
    ]

Итог

Ну раз не я один суслика между сисек признаков

ВП:КЗП не вижу, нет причин держать статью на КУ дальше. Быстро удалено. Ignatus 20:20, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить
]

С быстрого. Скорее всего,

копивио с бумажного источника советского времени. Ignatus 23:20, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить
]