Википедия:К удалению/12 декабря 2019

Из

• Не знаю, является ли это нормальной темой для статьи. Гоголь М (обс.) 12:50, 12 декабря 2019 (UTC)
• Можно Оставить — тема значима [1], нарушения АП отсутствуют [2], МТ соответствует. По своему характеру имеет сходство с элементами Категория:Источники права (так сказать в раздел мягкое право). И разумеется, как и любая другая статья Википедия — возможности по ее улучшению крайне велики) — Ailbeve (обс.) 19:41, 12 декабря 2019 (UTC)
• Быстро удалить бессвязное содержимое, полное несоответствие ОКЗ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 17 декабря 2019 (UTC)
  • ОКЗ наличествует. Прописана преамбула, дописаны источники, дописан список для дополнительного чтения. — Ailbeve (обс.) 19:50, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Нет никакого ОКЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 04:46, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Вот список добавленных источников:

• Андронова И. В. Международный валютный Фонд: вчера, сегодня, завтра // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. — 2007. — Т. 2, вып. 6. — С. 47—48. — ISSN 1996-7845.
• Ващенко И. Ю. Правовое регулирование международного валютного фонда // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. — Т. 1, вып. 2. — С. 3. — ISSN 2076-7919.
• Кудряшов В. В. Мягкое право как метод регулирования международных финансовых отношений в зарубежной доктрине международного финансового права // Финансовое право. — 2013. — Вып. 4. — С. 8–12. — ISSN 1813-1220.
• Эндрю Бейкер. "Группа двадцати" и застой в сфере денежно-кредитной политики // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. — 2014. — Т. 9, вып. 4. — С. 22–39. — ISSN 1996-7845.

— Ailbeve (обс.) 10:09, 18 декабря 2019 (UTC)

• И какой же из них достаточно подробно раскрывает тему исключительно "рекомендаций МВФ"? Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Ответ: У Андронова И. В., Ващенко И. Ю. и Эндрю Бейкера. У Кудряшова описывается смежная с предметом статьи тема. — Ailbeve (обс.) 12:16, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Если я правильно понимаю Андронова и др., то тема статьи полностью раскрыта в Вашингтонский консенсус. Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Не совсем так. Вашингтонский консенсус — это «универсальная» часть. А есть специфическая, которая различаются от страны, уровня ее развития и т п. И именно специфические рекомендации МВФ являются предметом данной статьи. — Ailbeve (обс.) 14:02, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Отлично. Теперь покажите ОКЗ для этой "специфической, которая различаются от страны". Я вам на пальцах объясню: "Голод в Африке" является значимой темой при наличии доклада ООН "Голод в Африке", но сам доклад ООН благодаря наличию самого себя значимым не является. Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Только не по кругу — вот АИ, рассматривающие «доклад ООН „Голод в Африке“» — Андронов И. В., Ващенко И. Ю., Эндрю Бейкер. — Ailbeve (обс.) 10:52, 19 декабря 2019 (UTC)
            • Вы можете процитировать конкретный кусок? Я не могу прочитать всё. Igel B TyMaHe (обс.) 11:42, 19 декабря 2019 (UTC)

• Еще несколько АИ (Igel B TyMaHe):

• Vladimir Georgievich Papava. Международный валютный фонд в Грузии: достижения и ошибки. — Kompanii︠a︡ imperial, 2001. — 98 с.
• Василий Дерен. Мировая экономика и международные экономические отношения 2-е изд., испр. и доп. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. — Litres, 2019-05-05. — 589 с. — ISBN 978-5-04-170179-6.
• Владимир Г. Папава, Теймураз А. Беридзе. Очерки политической экономии посткоммунистического капитализма (опыт Грузии). — Дело и Сервис, 2005. — 292 с.
• Григорий Марченко. Финансы как творчество: Хроника финансовых реформ в Казахстане. — Издательство «Время», 2014-04-19. — 349 с. — ISBN 978-5-9691-0996-4.

Ну и ради смеха и долголетия:

• Т. Варламова, М. Варламова. Деньги. Кредит. Банки. Ответы на экзаменационные билеты. — Litres, 2017-09-05. — 434 с. — ISBN 978-5-457-54519-9.

— Ailbeve (обс.) 11:02, 19 декабря 2019 (UTC)

• По-моему, вы просто наваливаете кучей всё, что имеет сочетание "рекомендации МВФ". Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Это те источники, которые вы спрашивали в части «Отлично. Теперь покажите ОКЗ для этой „специфической, которая различаются от страны“.» — Ailbeve (обс.) 12:16, 19 декабря 2019 (UTC)
    • А я-то думаю, какое отношение к России имею Грузия и Казахстан - понятно, вы просто произвольно сужаете или расширяете тему. Упоминание "рекомендаций для Грузии" в статье о Грузии, как, впрочем, и для других стран, я нашел. Далее упоминаний я пока ничего не вижу, статьи не рассматривают подробно рекомендации, они пишут о политике фонда в целом, не выделяя рекомендации. Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 19 декабря 2019 (UTC)

• Мне кажется, что название статьи не соответствует её содержанию. В статье идёт речь о рекомендациях от МВФ к России, а в названии статьи про Россию ни слова. В текущем виде статья представляет собой, по большому счёту, список рекомендаций с разделением по годам, а в названии нет слова список. Считаю, что статью необходимо переформатировать в информационный список, переименовать и, при наличии
  ВП:АИ на такой список, оставить. Jim_Hokins (обс.) 10:35, 18 декабря 2019 (UTC). Исправлено, Jim_Hokins (обс.) 12:18, 18 декабря 2019 (UTC)
  • В названии статьи я не стал добавлять слово "Россия" т. к. посчитал, что статья размещается в российском сегменте Вики, и поэтому не стал туда дописать слово "Россия". (
    обс.) 19:01, 24 декабря 2019 (UTC)
    )
    • YuriyFrolNiNo, Вы ошиблись. Это не «российский сегмент Вики», а раздел Википедии на русском языке. Jim_Hokins (обс.) 20:56, 24 декабря 2019 (UTC)
  • На данный момент никаких АИ не представлено. Igel B TyMaHe (обс.) 11:53, 18 декабря 2019 (UTC)
    • АИ представлены. Смотрите внимательней раздел "Примечания". Вообще, статья основана на АИ, а именно - официальный сайт МВФ. Авторитетного и достоверного источника, лично я не знаю. (
      обс.) 18:55, 24 декабря 2019 (UTC)
      )
      • Официальный сайт МВФ не показывает значимости темы кроме как для самого МВФ. Фонд может придумывать что угодно, но энциклопедически писать о рекомендациях можно только в объеме освещения темы сторонними авторитетными источниками. Голый список рекомендаций без анализа в энциклопедии не нужен - он уже есть на сайте МВФ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 25 декабря 2019 (UTC)
      • А если всё своими словами написать, можно так? (
        обс.) 15:54, 25 декабря 2019 (UTC)
        )
        • Только своими словами и можно. Но тут речь не о словах, а о том, что тема никем, кроме её автора, не описана. Igel B TyMaHe (обс.) 06:38, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, не будет АИ, не будет и статьи. Вы же это прекрасно сами знаете :-) Jim_Hokins (обс.) 12:18, 18 декабря 2019 (UTC)
• очень НУЖНАЯ злободневная статья. удаление ее означало бы информационную блокаду. напротив, хотелось бы аналогичных стаей по Белоруссии, Украине, казахстану и другим странам. Большая просьба ее ОСТАВИТЬ. Наталья гончарова (обс.) 06:44, 4 января 2020 (UTC)
• По поводу ОКЗ: тема рекомендаций МВФ для России на сайте "Газета.ру", Эффективность рекомендаций мвф и проблемы государственного долга российской федерации, Анализ влияния рекомендаций мвф на ситуацию в развивающихся странах в период экономических кризисов (
  обс.) 16:09, 7 января 2020 (UTC)
  )
  • Вот только правила википедии требуют написания статьи по АИ, а не просто показа этих АИ в обсуждении. — Vyacheslav84 (обс.) 20:43, 7 января 2020 (UTC)
  • ещё МВФ и рекомендации для России. Я понимаю, что статья должны быть переписана своими словами, и я уже начал это делать. Очень хотелось бы оставить эту статью т. к. она будет очень полезна гражданам России... (
    обс.) 08:58, 8 января 2020 (UTC)
    )

также добавлена статья Глазьева за 2015 http://www.ershovm.ru/files/publications_document_194.pdf Доклад о неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России Наталья Гончарова Наталья гончарова (обс.) 11:50, 9 января 2020 (UTC) и другие источники критики С. Глазьев. Нищета и блеск российских монетаристов. Часть 2. глава Политика экономического самоубийства. стр. 14-1 7 Сергей Глазьев. Экономика будущего. Есть ли у России шанс? глава Практический опыт, С. Глазьев. Битва за лидерство в XXI веке. Россия - США - Китай. Семь вариантов обозримого будущего. 3.4. Когнитивный контроль денежных властей - главный инструмент подчинения российской экономики американским интересам, Василий Дерен. Мировая экономика и международные экономические отношения. 2019, А.О. Баранов. Замедление экономического роста в России и перспективы его преодоления. 2013, С.Глазьев. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. 2010, Л.Г. Чувахина. Международный Валютный Фонд: уроки кризиса. 2011, Вестник. Выпуски 1-9. стр. 21 Наталья Гончарова Наталья гончарова (обс.) 08:48, 10 января 2020 (UTC)

В статье и обсуждении показаны внешние авторитетные источники с анализом рекомендаций МВФ для России, в связи с чем значимость показана. Статья не вся еще прикрыта АИ, но эта работа может уже продолжаться и вне КУ. Оставлено.
Итог подведён на правах

• Вам показалось. Вы даже не назвали хотя бы один такой АИ и не продемонстрировали на его примере авторитетность, подробность, независимость. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 10 января 2020 (UTC)

  Приведённые выше статьи Бурлачкова и Султанова явно АИ по теме. Другое дело, что они должны быть основой для статьи. А их в статье вообще нет, что сам подводящий ранее и указывал в обсуждении. — Venzz (обс.) 14:28, 10 января 2020 (UTC)

  • Ни глазами, ни поиском не нахожу этих фамилий. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 11 января 2020 (UTC)

  Коллега YuriyFrolNiNo приводил здесь ссылки на их работы, но указал только названия. — Venzz (обс.) 14:03, 11 января 2020 (UTC)

  • Нашёл. Бурлачков недоступен онлайн, поэтому увидеть, что он рассматривает и насколько подробно, не смог. То же касается и Султанова, но там даже смотреть не хочется: тема заявлена сильно общая, а список литературы смешной. Igel B TyMaHe (обс.) 18:04, 11 января 2020 (UTC)
  • Бурлачков в статье, я что-то там при беглом просмотре "общие методики МВФ" нашел, а темы "Рекомендации МВФ для России" - нет. Igel B TyMaHe (обс.) 18:14, 11 января 2020 (UTC)

• "даже не назвали хотя бы один такой АИ и не продемонстрировали на его примере авторитетность, подробность, независимость" - а Доклад Глазьева таким не является? Наталья гончарова (обс.) 15:20, 10 января 2020 (UTC)
  • Доклад огромен, я не нашел там сходу характеристик рекомендаций МВФ. Можете указать место, с которого нужно читать описание и аналитику? Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 11 января 2020 (UTC)

• да, конечно, основное в стр. 16 по 26, там в литературе было указано.

потом Глазьев повторяет эти выводы в статьях 2017 и 2019 года, в литературе тоже есть. Роскошный Доклад, не прада ли? Покажите мне того, кто назовет его "неавторитетным", "зависимым" и уж тем более "неподробным". И спасибо Венцу за статьи Бурлачкова и Султанова, они тоже очень интересны. Наталья гончарова (обс.) 09:25, 11 января 2020 (UTC)

• • Это полная выборка того, что непосредственно касается темы "рекомендации МВФ для России" в докладе Глазьева.

1. "Для этого посредством навязывания Банку России рекомендаций МВФ по переходу к «таргетированию» инфляции из арсенала денежной политики были исключены общепринятые в мировой практике инструменты валютного регулирования и контроля за трансграничным движением капитала, применяемые для стабилизации курса валюты."
2. "псевдонаучное обоснование навязываемых МВФ рекомендаций путем подгонки статистических данных под спускаемые из Вашингтона параметры."
3. "Следуя рекомендациям МВФ, Россия стала единственной крупной страной, которая в кризисной ситуации пошла на повышение процентных ставок, в то время как все ведущие экономики мира опустили их до исторических минимумов".
4. "Переход к свободно плавающему курсу рубля также был осуществлен по рекомендациям МВФ вопреки здравому смыслу и международному опыту."
5. "рекомендации МВФ для России диаметрально противоположны практике передовых и успешно развивающихся стран".
6. "Навязывание России заведомо вредных и неработающих рекомендаций стало одной из ключевых составляющих политики дестабилизации российской экономики."
7. "ЦБ, наоборот, пошел на поводу стандартной рекомендации МВФ по ужесточению денежно-кредитной политики в расчете на снижение инфляции."

Igel B TyMaHe (обс.) 17:53, 11 января 2020 (UTC)

• • к сожалению, нет, уважаемый Игель. то, что вы нашли - не "выборка по теме", а результат по поиску словосочетания "рекомендации МВФ".

сама же тема раскрывается в окружающем тексте, который может и не содержать данных конкретных слов.

так, в Ведении кратко осуждаются рекомендации МВФ (в дальнейшем РМВФ), в главе Объективная и субъективная составляющие антироссийской агрессии - в основном описание глобальных технологических циклов (к тем не относится, здесь согласна),

в главе Дестабилизация валютно-финансовой системы - главное направление американской агрессии содержится описание того, как повышение ключевой ставки (РМВФ) пагубно влияет на отрасли, описание кризиса 2014, а также параллели с 1998 и 2008. также о двойных стандартах: "Любопытно отметить, что рекомендации МВФ для США и ЕС были противоположны тем, которые давались Банку России. " (это ваш поисковик упустил, не так ли?) также влияние такой политики на инфляцию - все подробнейшим образом.

в главе Поражение денежных властей когнитивным оружием - причина дестабилизации российской экономики описывается, как в мозг наших банкиров удалось внедрить ложное представление о реальности посредством ложных догм, и какая картина реальности правильная.

ну, а далее -уже описание мер, нужных и полезных нашей экономике (это уже не по данной теме).

но согласна, что в статье следует более подробно и связно изложить эти 2 главы, я это сделаю.

и С НОВЫМ ГОДОМ Вас, всех! Наталья гончарова (обс.) 08:37, 13 января 2020 (UTC)

• Я делаю простое действие: минусую "рекомендации". Меняет ли это результат действия ключевой ставки? Нет, ставка оказала бы своё пагубное воздействие независимо от того, была ли такая рекомендация или нет. Аналогично пораженная когнитивным оружием власть пошла бы на поводу хоть рекомендаций, хоть мнения вашингтонского обкома, хоть озарения сверху. То есть Глазьев не рассматривает рекомендации, а говорит именно об агрессии против России. Вся статья Глазьева это как рассказ о Курской битве, на основе которого вы пытаетесь написать статью об особенностях танка Т-34. Да, он в сражении участвовал. Нет, конструкция танка в статье о сражении не рассмотрена подробно, и такого АИ недостаточно для отдельной статьи о танке. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 13 января 2020 (UTC)

• Не поняла смысла Вашего "простого действия".

если вы "минусуете рекомендации", то это означает, что нет рекомендаций - нет и их исполнения, не так ли? или вы нашли какой-то способ добиться исполнения приказа, не имея самого приказа?

добавлены еще источники: Коптелов, 2014, и Волконский и Кузовкин, 2002, оба из Киберленинки. Наталья гончарова (обс.) 09:44, 15 января 2020 (UTC)

• • Есть изменение ключевой ставки. Независимо от того, будет ли это изменение по рекомендациям или без, последствия одинаковые. И Глазьев описывает именно последствия изменения ставки. Рекомендации состоят не только из этого, но Глазьев не рассматривает ничего, кроме того, что он выбрал, то есть не рассматривает рекомендации в целом, а анализирует только часть действий. То есть не рекомендации не являются предметом статьи Глазьева и не дают им значимости, так как не описаны у Глазьева сами по себе. Предметом статьи Глазьева является агрессия МВФ против России, в связи с чем он и выкидывает всё, что не вписывается в агрессию. Добавленные источники занимаются тем же самым: они не рассказывают о рекомендация в целом, а пишут о чем-то частном. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 15 января 2020 (UTC)

• • Совершенно верно вы заметили. неважно, слушает ли наше правительство рекомендаций МВФ или его действия совершенно случайно, года за годом в течение 28 лет по десятку позиций совпадают с этими рекомендациями (кстати, можете рассчитать вероятность такого случайного совпадения) - факт состоит в том, что если делать как говорит МВФ - то результат будет - отток капитала, падение промышленности, безработица, эмиграция.

и как вы читали, Глазьев говорит не только о повышении ключевой ставки, но и о таких рекомендациях, как "открытость" (чтоб капитал утекал), приоритете иностранных инвестиций над внутренними, чтоб мы полностью зависели от иностранного капитала, и не имели своего (потеря суверенитета), повышение НДС и другие. чего стоит такая рекомендация: "Провести реформу налогообложения нефтяного сектора, чтобы уменьшить искажения и неявные топливные субсидии" - это уменьшить налог на экспорт нефти и газа, и прекратить субсидировать свои население и промышленность, за 2018 - и она выполнена. То же самое МВФ рекомендует Украине - результат мы видим. и там много таких. но есть и на первый взгляд благодетельные рекомендации, как "Повысить качество расходов за счет увеличения расходов на физический и человеческий капитал". - ну как, Вы же не против такой рекомендации? а она там была, в таблицах.

вы же это УДАЛИЛИ. как это мило: удалить подробную информацию (а она содержалась в таблицах) и потом ставить претензии, что информация не подробна.

вы тут не видите противоречия?

верните таблицы - и станет видно КАК НА ЛАДОНИ. вернете?

второе: рекомендации касаются и пенсионной системы. Казалось бы, какое дело МВФ до нашей пенс системы? но нет, они год от года дают рекомендации - и они выполняются. Глазьев об это не говорит, но это есть в таблицах. которые вы УДАЛИЛИ - зачем? чтоб мы не увидели этого? и теперь будете упрекать, что это не видно? милая, остроумная шутка, я оценила.

причем эти рекомендации одинаковы для всех стран, т.е. МВФ УНИФИЦИРУЕТ пенс системы по всему миру - значит, это важно для него. Но не должно быть важно для нас, поэтому вы удалили эту часть.

что именно Вас не устраивает в статье? Что были и другие, благодетельные для нас рекомендации, но злой Глазьев их не упомянул? так они были В ТАБЛИЦАХ (там полный список), которые вы УДАЛИЛИ.

уже смешно, правда? я и говорю, что оценила Ваш юмор, и предлагаю всем его оценить, Вы очень остроумный человек, полагаю, вы душа компании. но пошутили и хватит.

Хотите полного списка рекомендаций? Верните таблицы. Значимость доказана, я полагаю, а Таблицы относятся не к доказательству значимости, а к информативной части, так что тут противоречий нет. так и будет достигнута та ясность, к которой Вы стремитесь. Наталья гончарова (обс.) 07:46, 17 января 2020 (UTC) (Примечание: в моем ответе никакого иронизирования НЕТ, чистая логика и информация. почему же может показаться, что я иронизирую? А потому, что ирония находится в самой ситуации: Удаление полной и подробной информации и потом претензии, что информация не полна и не подробна. и вы знаете, я верю, что тут никакого злого умысла, так само получилось. но всегда же можно исправить.) Наталья гончарова (обс.) 07:46, 17 января 2020 (UTC)

• Статья, на мой взгляд, должна развиваться следующим образом:
  1. Первоначально должен существовать термин и его определение. Для Википедии определение должно без усилий извлекаться из вторичного авторитетного источника.
  2. Если связка "термин-определение" успешно установлены, статья начинает расширятся: подробнее раскрывается определение, появляется исторический контекст. По-прежнему на основе вторичных авторитетных источников, но теперь уже допустимо использовать источники, уточняющие лишь часть понятия. C этого момента статья становится приемлемой.
  3. Дальнейшее раскрытие темы за счет оценок, сравнений, более широкого погружения в контекст и т. д.
  Я первого в статье не вижу, поэтому считаю, что понятие притянуто за уши и не существует отдельно от более широкой темы "МВФ" или "МВФ в России". Что касается пассажа "результат мы видим. и там много таких" и всего остального - это то, для чего Википедия категорически не предназначена. Оценки должны появляться не ранее чем будут пройдены 1 и 2 этапы - то есть не ранее чем появится объективное описание понятия, не содержащее оценочных суждений. Если из вторичных источников его извлечь невозможно, то понятие не составляет отдельной энциклопедической сущности. Igel B TyMaHe (обс.) 12:22, 17 января 2020 (UTC)

• Определение там есть: "Рекомендации МВФ для России — результат консультационной поддержки России Международным валютным фондом в части денежно-кредитной, налогово-бюджетной, макрофинансовой политики и структурных реформ, влияющих на дальнейшее развитие страны."

возможно, оно вас не устраивает, тогда дайте свое. Историю автор показывал с 2012, В ТАБЛИЦАХ. конечно, хотелось бы за последние 200 лет, но для начала, по-моему, нормально, и ИНФОРМАТИВНО. потом же работа над историей может быть продолжена, вглубь.

и вот вам маслица: добавлены примеры положительных рекомендаций нам МВФ, в связи с выступлением К. Георгиевой, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Рекомендации_МВФ_для_России&stable=0#Обсуждения_в_СМИ из вторичных источников. (а то мне уже самой не по себе было: все деготь да деготь, а где же ложка меду.)

ну, и оговорки типа "результат мы видим" и "там много таких" можно убрать, это не принципиально. Наталья гончарова (обс.) 08:41, 20 января 2020 (UTC)

• • Вы в курсе, кто такая
    Кристалина Георгиева и как следует оценивать её "положительные мнения о рекомендациях МВФ"? Подсказываю: в радикальном случае как вранье заинтересованного лица.

    Что касается определения, я прошу уточнить: это вы придумали такое определение или так написано в каком-то из источников? Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 20 января 2020 (UTC)

en:Category:International Monetary Fund. Вот вам и ответ: en:Belarus and the International Monetary Fund, en:Bolivia and the International Monetary Fund, en:Islamic Republic of Iran and the International Monetary Fund и т. д. Не сможете вы написать статью на полтемы, следует расширить тему до "МВФ в России" - и вуаля! АИ сразу станут подходящими, а тема раскрыта подробно и авторитетно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 11 января 2020 (UTC)

Вопрос не только в значимости темы. Сейчас статья представляет собой: раздел «Анализ основных рекомендаций» (скорее «Перечень…» — анализ в разделе отсутствует)

• @NBS: прошу еще раз взвесить доводы и представленный текст статьи и, по-возможности, изменить итог.
  В качестве обоснования бы просил обратить внимание на потенциал, наличие научных статей по теме, обобщающих источников, наличия нормальной преамбулы (на момент последнего посещения страницы). Исходя из этого выглядит возможным решением : оставление статьи в виде преамбулы, раздела литературы и «дополнительного чтения», в который могли быть перенесены наиболее качественные источники, задействованные в удаленном массиве текста. — Ailbeve (обс.) 22:22, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Если из преамбулы убрать всю «воду» и не имеющее отношения к России, что предложенный вами вариант не будет соответствовать
    минимальным требованиям и пойдёт на БУ. NBS (обс.) 20:07, 6 февраля 2020 (UTC)
• @NBS: Вообще-то Википедия:Значимость#Значимость_касается_тем_статей,_а_не_их_содержания, а итог подведен именно по содержанию. — Vyacheslav84 (обс.) 06:34, 6 февраля 2020 (UTC)
  • И что? Перечитайте
    ВП:УС#Общие положения, пункт 3 — это ровно такой случай. NBS (обс.) 20:07, 6 февраля 2020 (UTC)

Из

• Первая версия статьи была выставлена на КБУ за незначимость и рекламность и была удалена за это менее чем через полчаса после создания. Нынешняя версия напрашивается туда же. (И, кстати, она создана тем же самым автором, который не имеет никакого другого вклада. Не криминал, но тонкий намек на толстые обстоятельства.) — Grig_siren (обс.) 06:49, 12 декабря 2019 (UTC)

Значимости не вижу, удалено ShinePhantom ^(обс) 05:33, 19 декабря 2019 (UTC)

Из

• Теоретически может быть значим. Но на текущий момент это ничем не обосновано. Представленные в статье ссылки таким обоснованием не являются. Да и вообще статья выглядит как типичная "своя страница" и продолжение официального сайта. — Grig_siren (обс.) 06:51, 12 декабря 2019 (UTC)
• Значимости не вижу, даже теоретически. «Музыкантом заинтересовались...», «с большим успехом прошел концерт в клубе...», «альбом признали лучшим» - это не для Википедии.Znatok251 (обс.) 18:16, 12 декабря 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны

Из

• Под именем Цюхцинский Ян Целестинович ранее было быстро удалено за незначимость. Сейчас вроде бы с этим несколько получше, но все равно надо повнимательнее посмотреть на весомость заявленных достижений. — Grig_siren (обс.) 06:55, 12 декабря 2019 (UTC)
• это напоминает какой-то само пиар. —
  обс.) 09:09, 13 декабря 2019 (UTC)

Из

• Писатель и учитель. Значимость как педагога отсутствует, как писателя под вопросом. Печаталась только в местных издательствах. Никаких серьезных наград не заявлено. Единственная представленная ссылка - только на собственный сайт. В общем, напрашивается {{db-nn}} — Grig_siren (обс.) 06:58, 12 декабря 2019 (UTC)
• Значимости не вижу ни как педагога, ни как писателя. Удалить.Znatok251 (обс.) 18:21, 12 декабря 2019 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено ShinePhantom ^(обс) 05:36, 19 декабря 2019 (UTC)

С быстрого. Выносилось по причине нарушения авторских прав, но было переработано. Вместе с тем значимость браузера не видно. GAndy (обс.) 01:52, 12 декабря 2019 (UTC)

• Глядя на этот текст, хочется вернуть на быстрое. Ну, есть о нём новость на Хабре. Достаточно, м. б., пока обновить сведения об этом продукте в таблице Браузеры на базе Chromium. 91.79 (обс.) 16:29, 15 декабря 2019 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:37, 19 декабря 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 марта 2007#DJ List. -- DimaBot 03:25, 12 декабря 2019 (UTC)

С быстрого как репост. Российский диджей. Статья удалялась в доисторическую эпоху, 12 лет назад. С тех пор музыкант мог добрать значимости: заявлены какие-то премии, рейтинги. Нужно оценить соответствие этого всего это

• Отвлечённо от всего остального: не нахожу надёжных свидетельств попадания в сотню
  DJ Mag. Один из источников сейчас в статье — сайт фестиваля, где диджей выступает; ни год, ни место в рейтинге не упомянуты. Другой — развлекательный портал сомнительной авторитетности; указан год — якобы 2010, но тоже без места. На сайте самого журнала ни в топе 2010 года, ни за другие года (там опубликованы списки с 2004 года) его упоминаний не видно. Или он попадал ещё раньше? Конкретики в источниках не обнаруживается. — INS Pirat 09:29, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Так как я готовил статью и публиковал, то скажу, что не мог не вписать данные о
    DJ Mag, так как они были в источниках. Сейчас посмотрел, действительно, вы правы. На самом сайте DJ Mag нет упоминаний, поэтому эту информацию убрал бы. Моя ошибка. В остальном, я проверял номинации и премии. MoscowFF (обс.) 13:51, 12 декабря 2019 (UTC)
• GAndy, а существует ли какая-то официальная периодизация истории русской Википедии? А то вот вы немного голословно называете номинацию 12-летней давности «доисторической эпохой», хотя по факту никаких изменений я и не вижу. Владислав Мартыненко 21:14, 14 декабря 2019 (UTC)
  • 12 лет назад не были действующими правилами ни
    ВП:ПРОВ. И это Вы называете "никаких изменений не вижу"? — Grig_siren (обс.) 08:14, 15 декабря 2019 (UTC)
• Удалить. Вероятная (само)реклама при неочевидном соответствии КЗП. Кронас (обс.) 20:50, 16 января 2020 (UTC)
  • Так как я готовил статью, то не соглашусь. Если рассматривать КЗП, то он соответствует "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения." Для DJ индустрии в России Night Life Awards и Alfa Future Awards являются значимыми. Он становился лучшим DJ 2002 года по версии Night Life Awards, лучшим диджеем по версии Megapolis FM, побеждал в голосовании пользователей Alfa Future Awards. Так же он соответствует КПЗ "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.", так как он с 2017 года выпускает на Megapolis FM авторскую программу под названием «Танцы со Вселенной». MoscowFF (обс.) 14:50, 20 января 2020 (UTC)
    • По поводу второго критерия в Вашей реплике: о неоднократном освещении жизни и деятельности. Может быть, Вы какой то другой критерий подразумевали? Вы уверены, что в своих авторских программах DJ List рассказывает о себе самом? А даже если бы это было бы так, то такое освещение точно не являлось бы независимым. К тому же, согласно Медиа-атласу, зона вещания у «Мегаполис FM»: Москва и Московская область (т.е. не общенациональное радио), а на запрос «Танцы во Вселенной» Гугл находит 58 результатов, в основном это ссылки на прослушивание, просмотр или скачивание, но никак не на рецензии на эту программу, то есть нет доказательств её популярности. Jim_Hokins (обс.) 16:44, 20 января 2020 (UTC)

Всё же премия «Night Life Awards» выглядит достаточно престижной и профильной ([3][4][5][6] — тут есть её оценки и отзывы), чтобы вовсе игнорировать её получение. В СМИ обсуждение есть, но скорее во «втором эшелоне» ([7][8][9]). Плюс статья стабильно посещается: [10] 65 просмотров в день в среднем (это выше чем у любого из десяти первых попавшихся диджеев, о которых есть статьи: [11]); я понимаю, что это косвенный признак. Однако в целом по совокупности источников скорее можно говорить о присутствии достаточной известности, требуемой

Есть «Сюжет»-

• Можно ссылок накидать и три строчки сюжета рерайтнуть, но это лишь превратит сабж от анонима в стаб. Удалить, тут заново писать надо. — Archivero (обс.) 10:33, 12 декабря 2019 (UTC)

Значимость не видна. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:38, 19 декабря 2019 (UTC)

С быстрого по незначимости. Японская группа. Есть интервики, поэтому перенесено сюда, но и по ним значимость особо не видна. GAndy (обс.) 03:04, 12 декабря 2019 (UTC)

• Почему же, в Jawiki значимость видна. Места в чартах указаны. (Ищите «オリコン最高17位» и т. п.) Оставить. --Moscow Connection (обс.) 01:53, 13 декабря 2019 (UTC)

Уже удалялось:

С быстрого по незначимости. Раз никто не удалил за неделю, то переношу сюда. GAndy (обс.) 04:07, 12 декабря 2019 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии" со ссылками только на новостные репортажи и собственный сайт. — Grig_siren (обс.) 07:01, 12 декабря 2019 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:40, 19 декабря 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Корейский сериал. С десяток интервик, но там тоже сходу значимость в глаза не бросается — хотя в англовике опубликована таблица рейтингов (которая\, впрочем, сама по себе, без анализа вторичными источниками, значимость показывать не может). В общем, к обсуждению. GAndy (обс.) 04:24, 12 декабря 2019 (UTC)

А значимость так и не показали. Независимого освещения в АИ не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 19 декабря 2019 (UTC)

С быстрого по незначимости. Южнокорейский сериал. Есть интервики, там есть какие-то рейтинги — поэтому перенесено сюда. GAndy (обс.) 04:35, 12 декабря 2019 (UTC)

Судя по англовики, вторичка есть, подтверждающая значимость, ссылку в статью я добавил, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено —

Два альбома и статья про самого рэпера. Навигационной необходимости в данном шаблоне не вижу. Deltahead (обс.) 08:29, 12 декабря 2019 (UTC)

С КБУ, надо посмотреть вдруг найдется значимость. Luterr (обс.) 09:30, 12 декабря 2019 (UTC)

• Значимость имеется по п. 1.2
  ВП:КЗДИ - «…публикации в наиболее авторитетной периодике, …»: есть публикации в журналах «Нева», «Сибирские огни», «Литературной газете» и др. — Leruash1992 (обс.) 11:47, 12 декабря 2019 (UTC)
• Уважаемый коллега
  ВП:КЗДИ- здесь вообще не работает. А п.2? Какие публикации, в какие годы, в каком количестве, где критика на творчество? Сомнения в значимости есть.Znatok251 (обс.) 18:28, 12 декабря 2019 (UTC)
  • коллега Leruash1992 писал не отдельно о пунктах 1 и 2, а о пункте 1.2. две публикации приведены в Журнальном зале. — Halcyon5 (обс.) 22:56, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Да, уважаемый коллега Halcyon5 (обс.). Я видел эту ссылку. Наверное я не великий специалист в области литературы. Но в целом мне показалось слабовато для энциклопедийной значимости.Znatok251 (обс.) 13:50, 13 декабря 2019 (UTC)
    • ну я лично про значимость ничего и не говорил :-) я ответил на вопрос «Какие публикации, в какие годы, в каком количестве?..»— Halcyon5 (обс.) 21:53, 13 декабря 2019 (UTC)

Ну, с трудом, конечно, но "Нева", "Крещатик", "Лиterraтура", "Русский Гулливер", "Полутона" - в сумме какая-то институциональная поддержка была. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 12:43, 27 октября 2021 (UTC)

Статью вынесли на быстрое как рекламу, хотя рекламность тут не совсем явная (хотя и есть). А вот то, что текст скопирован отсюда вот с легкими изменениями, это факт. И картинки украдены там же и загружены как собственная работа. Понятно, что всё по неопытности, но сути дела это не меняет. Даже если исправить текст на более авторский, то будет НЕЗНАЧИМОСТЬ, ибо написано по единственному аффилированному источнику. Так что тут неизбежно убивать и писать заново. — Muhranoff (обс.) 09:49, 12 декабря 2019 (UTC)

• И зачем вы это сюда принесли? Копивио - пожалуй, даже более жесткий критерий для быстрого удаления, чем рекламность. 94.25.229.180 10:04, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Ну хотя бы из-за протеста автора. — Muhranoff (обс.) 16:44, 12 декабря 2019 (UTC)

Практически все скопипащено либо с вышеуказанной страницы, либо с https://www.permarchive.ru/index.php?page=permskoe-kirillo-mefodievskoe-uchilische. Быстро удалено по критерию нарушения АП. Tatewaki (обс.) 14:09, 12 декабря 2019 (UTC)

Эссе состоит из: общих слов «можно так, но можно и эдак»; списка из нескольких конкретных «показаний к разделению статей», каждое из которых небесспорное и может применяться лишь при определённых условиях; пассивно-агрессивного «вопреки заблуждению отдельных участников». Плюс провокационное название (не «близкие», а прямо-таки «совпадающие» темы). В таком виде, по-моему, это эссе скорее вредно, чем полезно. — Браунинг (обс.) 09:59, 12 декабря 2019 (UTC)

• Эссе ни о чём, сохранившийся артефакт 2006 года. С тех пор Википедия ушла далеко вперёд. Удалить. Vlad2000Plus (обс.) 14:49, 13 декабря 2019 (UTC)

Удалено. Непригодно даже в качестве эссе, так как совершено не конкретно и обще. ShinePhantom ^(обс) 05:46, 19 декабря 2019 (UTC)

Значимость клипмейкера? Mitte27 / обс. 10:19, 12 декабря 2019 (UTC)

Персона соответствует п.1.3 критериев

Удалено за незначимость
ShinePhantom ^(обс) 05:52, 19 декабря 2019 (UTC)

Некий спортивный приз. Существовал два года.

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 05:54, 19 декабря 2019 (UTC)

Спортивный приз. Вручался один раз. Источников, подтверждающих

Коротко, значимость отсутствует, удалено — Sigwald (обс.) 15:56, 7 мая 2020 (UTC)

• Имхо, там все 12 номинаций можно слить в основную статью MTV Russia Movie Awards, много места не займёт, всего 4 раза премия проводилась.— Archivero (обс.) 11:42, 12 декабря 2019 (UTC)

Удалена как форк списка Кинонаграда MTV Russia за лучшего кинозлодея. — Good Will Hunting (обс.) 18:21, 18 декабря 2020 (UTC)

В нынешнем виде значимость приведённой информации не подтверждается ничем, кроме некоего узкокраеведческого издания. — Gilliash (обс.) 11:20, 12 декабря 2019 (UTC)

• Статья сугубо семейная - о трёх ветвях архангельских Поташевых, на одиноком источнике. Удалить. — Archivero (обс.) 11:45, 12 декабря 2019 (UTC)

Удалено по аргументам Archivero.

Вопрос к тем, кто разбирается в современной российской литературе и литературной критике. Есть ли что-то, что делает Елену Лапшину вик-значимой как писателя. Khinkali (обс.) 12:47, 12 декабря 2019 (UTC)

• Провокационная номинация или что? Ладно бы вопрос исходил от новичка, а то ведь спрашивает участник, имеющий статус «подводящий итоги» или это уже вопрос к администраторам? Персона, бесспорно значима в соответствии с пунктом 1.2
  ВП:КЗДИ, есть множество публикаций в наиболее авторитетной периодике («Октябрь», «Новый мир» , «Дружба народов» и другие) + есть многочисленная критика – этого вполне достаточно, чтобы статью Быстро оставить — Leruash1992 (обс.) 13:15, 12 декабря 2019 (UTC)
• да, есть. как совершенно правильно указал коллега Leruash1992, множество публикаций (даже если не брать «Октябрь», где работала персона — «Новый мир», «Арион», «Дружба народов») и критических статей о творчестве (указаны в статье, например, например и например). третье место на «Заблудившемся трамвае» — тоже весомое достижение. в общем, персона значима согласно КЗДИ с большим запасом. коллега, а почему вы засомневались именно в этом случае? — Halcyon5 (обс.) 23:14, 12 декабря 2019 (UTC)
• Я отсматривал новые статьи, и там появилась Лапшина. Я ей отправил на КУ чтобы спасти, потому что обычно в таком виде статьи направляют на КБУ. — Khinkali (обс.) 09:28, 13 декабря 2019 (UTC)

  Поясню. Есть пара предложений в введении, список книг, огромные цитаты, список разной значимости наград и большой список ссылок. Как таковой статьи нет. Понять из этого, есть ли значимость или нет — нетривиально. И в то же время быстро удалять неправильно, как и неправильно давать сразу статьи зелёный свет. — Khinkali (обс.) 11:39, 13 декабря 2019 (UTC)

  коллега, в таком виде всё-таки на КБУ отправлять вряд ли стоит (и вы совершенно правильно сделали, что не отправили) — значимость в статье изначально была показана, а что статья далека от совершенства, так не настолько же, чтобы удалять как бессвязное содержимое или машинный перевод (не говоря уже про пустоту). — Halcyon5 (обс.) 21:15, 13 декабря 2019 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ показана, оставлено. Доработка приветствуется. — Venzz (обс.) 14:20, 30 декабря 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2019#Инсценировка смерти. -- DimaBot 13:25, 12 декабря 2019 (UTC)

Похоже на ОРИСС, нет обобщающих АИ по теме SimpleRE (обс.) 12:49, 12 декабря 2019 (UTC)

{{

Заявлялся как "первый в мире рэп-балет", что намекало на значимость по уникальности, однако известен рэп-балет 1993 года. По

• Тот, на что дали ссылку - это в американской школе ставили (ну потом их пустили в кампус студенческий), кто его ставил - непонятно. А сабж - в Мариинке ставил Мирошниченко. Таки есть разница. — Archivero (обс.) 15:58, 12 декабря 2019 (UTC)
  • ну так первый он или не первый для викизначимости имеет второстепенное значение. главное — есть ли АИ (критика, например). а они есть: ПТЖ, Балет. Линия, Звуки.ру. так что
    ВП: ОКЗ соответствует, если других претензий нет, можно оставлять. — Halcyon5 (обс.) 23:29, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Вы путаете репортажи и рецензии. Рецензии анализируют, репортажи сообщают. Вот так постепенно выясняется, что никакого балета не было - был, оказывается, фестиваль, в рамках которого что-то ставилось. Сюжет "балета" неизвестен, длительность неизвестна, вообще мало что есть, составляющее нормальную статью о балете. Вы предлагаете о любом произведении, имеющих репортаж на "Звуках.ру", писать статью? Бред какой-то, это тысячи случаев, из которых энциклопедическое значение получат разве что единицы. Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 13 декабря 2019 (UTC)
      • во-первых, я привёл ссылку не только на Звуки.ру. во-вторых, я предлагаю не более и не менее того, что написано в
        ВП:ОКЗ. приведённые источники не являются независимыми и авторитетными? освещение спектакля в них недостаточно подробное? (судя по вашему ответу выше, вы считаете, что недостаточно. хорошо, попробую поискать ещё АИ, но чуть позже). — Halcyon5 (обс.) 14:57, 13 декабря 2019 (UTC)
      • и поверьте, рецензии и репортажи я различать умею (кстати, в репортажах очень часто не только описывается событие, но и рассказываются какие-либо факты о создателях, истории создания и т.д., а рецензия редко только анализирует - чаще и сообщает, и анализирует одновременно), но впервые читаю, что репортажи нельзя использовать как АИ для
        ВП:ОКЗ. вы уверены, что такая трактовка консенсусна? (я не имею в виду, использование только таких источников, разумеется, я имею в виду, использование их наряду с другими). — Halcyon5 (обс.) 15:04, 13 декабря 2019 (UTC)
        • ещё нашёлся Коммерсантъ и статья Rings на "Ринге" / С. Лалетин // Балет Ad libitum. - 2007. - N2. - С. 19-20 (прочитать можно здесь). да, оба отзыва о постановке в рамках Седьмого фестиваля балета «Мариинский». — Halcyon5 (обс.) 21:50, 13 декабря 2019 (UTC)
        • о, вот ещё нашёлся неплохой разбор в региональной прессе (после Мариинки балет был возобновлён в Перми (которая, собственно — одна из столиц российского современного искусства)), тут и немного о сюжете есть. вот ещё статья о пермской постановке (Розанова — авторитетный балетный критик). ещё о сюжете рассказано в Комсомолке, но она у нас даже для массового искусства не всегда авторитетна, а тут — «высокое», так что для значимости она не подойдёт. для наполнения статьи пригодится ещё пара интервью с создателями. — Halcyon5 (обс.) 02:43, 14 декабря 2019 (UTC)
        • вроде по источникам я сделал, что мог (отзывы, кстати, в основном негативные, и это надо в статье отразить). пускай ПИ решает, достаточно ли найденного (это, разумеется, уже буду не я). — Halcyon5 (обс.) 02:46, 14 декабря 2019 (UTC)

Значимость в обсуждении показана. Пока не оставляю, посколько в статье большинства этих источников нет. be-nt-all (обс.) 14:39, 15 декабря 2019 (UTC)

• Участник:Be nt all, можно использовать 3-й вариант — {{Условно оставлено}} с условием: внедрение источников в текст. — Ailbeve (обс.) 14:42, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Да ну - значимость не зависит от наличия источников в статье. Просто без них могут вынести повторно, однако от этого спасает ссылка на данное обсуждение, где источники указаны. PS. добавил статью Розановой. Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 16 декабря 2019 (UTC)

Не вижу смысла далее держать. Добавилась ещё премия Собака.ru ТОП 50 - не ахти какая, но по совокупности с остальным на формальный ОКЗ хватит. Снято на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 19 января 2020 (UTC)

Такого города нет и никогда не было. Не надо потакать безграмотности. Прошу удалить страницу-перенаправление. Gromolyak (обс.) 14:10, 12 декабря 2019 (UTC)

• Цитата из
  ВП:КБУ#П3. ^[1]

Скинул сюда для удобства последующего обсуждения, этим сообщением никак не высказываю мнение— YarTim (обс.) 16:44, 12 декабря 2019 (UTC)

• • "Не следует, однако создавать перенаправления с любых ошибок и опечаток, особенно если такие ошибки не распространены сколь-нибудь широко". Не распространено от слова совсем. Не существует ситуации, когда человек, набрав в поисковой строке "Санкт Петербург" не попал бы на статью о Санкт-Петербурге. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 13 декабря 2019 (UTC)
• Поскольку в ряде иностранных языков, включая английский, используется бездефисное написание по типу Saint Petersburg, то допускаю, что и в руссом языке такая запись встречается довольно часто. Хотя поисковики тут не помощники, они игнорируют знаки препинания в поисковой строке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:54, 12 декабря 2019 (UTC)
• Здесь ключевой момент - "если такое написание встречается в авторитетных источниках". Вопрос, считаем ли мы источник авторитетным по орфографии (sic!), если в нем это слово написано без дефиса. Имхо, на эту тему можно спорить до посинения. Vcohen (обс.) 18:30, 12 декабря 2019 (UTC)
• Нет, этого не требуется. Главным аргументом в том опросе было указание на то, что если упоминание встречается хотя бы в одном АИ или массово употребляется вне таковых, то его могут искать по именно такой форме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:26, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Так проблема в том, что найти такое АИ очень сложно. В поисковиках даёт название с тире.— Лукас (обс.) 10:38, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Если ошибочное написание вообще не встречается в АИ или же его распространённость не подтверждена АИ, то его невозможно упомянуть в статье — а такое перенаправление быстро удаляется если не по П3, то по П5 как некорректное по смыслу. NBS (обс.) 13:07, 13 декабря 2019 (UTC)

Написание явно ошибочное, лишь провоцирует расползание неграмотности по страницам. Из основного пространства вычищено, удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:50, 14 декабря 2019 (UTC)

• Дважды быстро удалялось (один раз за незначимость, другой раз за бессвязность), после чего частично защищено от повторного создания. Повторно создано тем же автором в тот же день в инкубаторе. Все это наводит на мысли о попытке использования Википедии в целях пиара. При этом на значимость партия не набрала просто в силу малого срока существования. — Grig_siren (обс.) 18:40, 12 декабря 2019 (UTC)
• Видимо у них под обновлением понимается обновление вики-страницы/ее создание (Партия социальной защиты взяла курс на обновление // Новая газета 25.07.2019) — Ailbeve (обс.) 19:46, 12 декабря 2019 (UTC)

Российский музыкант, композитор и музыкальный продюсер, звукорежиссёр. Ссылки мёртвые и, подозреваю, не являлись независимыми

• Здравствуйте. Страницу обновляем регулярно с результатами по году. Ссылки обновили, добавили авторитетные источники, такие как kinopoisk и частично ссылки на публикации. Среди наград и номинаций есть Каннский фестиваль, Берилинале, Венецианский кинофестиваль, НИКА. По сути самые значимые награды в области мирового кино. На материалы страницы в Википедии регулярно ссылаются интернет ресурсы и печатные издания. Прошу подсказать что и как можно улучшить в данной статье. Так же данная статья входит в список композиторов Башкортостана https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Композиторы_Башкортостана Спасибо. taturas — Эта реплика добавлена участником Taturas (о • в) 12:07, 7 января 2020 (UTC)
  • Оставить статью. Поводов для удаления не нашёл, да и после её исправления участником Taturas статья стала ещё лучше. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:07, 7 января 2020 (UTC)
• Согласна, после исправлений Оставить — Nadezda.uni (обс.) 13:48, 25 января 2020 (UTC)
• Оставить. Статья улучшается, со временем будут и иллюстрации. — З. ӘЙЛЕ (обс.) 06:52, 7 мая 2020 (UTC)
• Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет или не показано. Если есть - просьба уточнить, по какому пункту и где это в статье отражено и подтверждено через АИ. saga (обс.) 18:29, 11 сентября 2020 (UTC)

Не вижу в статье ни подтверждений широкой популярности музыканта (