Википедия:К удалению/18 августа 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Объекты NGC
NGC 3533
]
NGC 3534A
]
По всем
Значимость не показана. 05:19, 18 августа 2022 (UTC) Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:19, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 09:51, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Энциклопедическую значимость не удается подтвердить. Удалено Atylotus (обс.) 16:55, 18 декабря 2022 (UTC)
Понятно, что с начала активной фазы войны прошло немного времени, научных аналитических материалов мало и разобраться во всём инфошуме трудно. Но это не означает, что надо создавать подобные потенциально безразмерные свалки мнений всех подряд. Подобный список был бы полезен в качестве странички проекта, но никак ему не место в основном пространстве, где пишутся статьи о явлениях. Что это за явление «оценки вторжения России на Украину» и в каком справочнике или публикации можно о нём прочитать?— Мечников (обс.) 05:45, 18 августа 2022 (UTC)
- Это может быть разделом в статье Вторжение России на Украину, но на отдельную статью пока не тянет. — 46.0.93.33 07:48, 18 августа 2022 (UTC)]
- Типичный ОРИСС, нарушающий ВП:НЕЦИТАТНИК. Никаких обобщающих источников. Уже полгода практически все крупные СМИ всех стран ежедневно об этом пишут, и можно легко найти все оттенки мнений от «дикие орды варваров стремятся поработить свободолюбивый народ Украины» до «коррумпированный националистический режим Украины пожинает плоды своей дискриминационной политики» (реальные цитаты из французских СМИ, которые я легко нашёл за 2 минуты). Почему отобраны именно эти мнения именно этих людей, совершенно непонятно и никак не обосновано. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:02, 18 августа 2022 (UTC)]
- Как справедливо заметил номинатор, на неприемлемость статьи указывает уже сам её заголовок. Налицо нецелевое использование проекта, просто в силу отсутствия такого значимого явления, предмета или сущности как «оценка вторжения». А это значит, что Вики используется как средство распространения чего-то там или даже просто хостинг. — Bilderling (обс.) 09:12, 18 августа 2022 (UTC)
Быстро удалить: Такие вопросы , дорогой посол, с кондачка не решаются рассматриваются историками. От профессора и выше. Лучше, конечно, монография академика. И, да, — пока не написанная. Не надо наперегонки с академиком бегать: победить его в этом легко, — но как-то не умно.--AndreiK (обс.) 09:48, 18 августа 2022 (UTC)- P.S. Раз никто не дорабатывает и не добавляет другие микропересказы по этой теме, то Удалить по ВП:ОКЗ тут могут быть сложности из-за "независимости" и "авторитетности" АИ. Halfcookie (обс.) 14:49, 18 августа 2022 (UTC)]
- Каких, например, АИ? Данная статья это что-то из серии «Высказывания и афоризмы о любви», «Воспоминания о Великой отечественной войне», то есть нечто абстрактное, безразмерное и неформат для энциклопедии — Мечников (обс.) 19:00, 18 августа 2022 (UTC)
- Честно говоря, ничего абсурдного в приведённых примерах я не нахожу. Такие гуманитарные темы вполне возможны, аналогично статьям в философских энциклопедиях (формат). Разбираться с АИ в этой статье мне сложно, но темы в стиле ВП:НТЗ-выражений можно объяснить современностью событий. Halfcookie (обс.) 21:35, 20 августа 2022 (UTC)]
- Убийственная тонкость в том, что предпосылки Гражданской войны в США объективны, то есть выступают как предмет исследования, как пингвины или турецкие танцы. Напротив, оценки - субьективны, т.к. здесь мы имеем лишь messages. — Bilderling (обс.) 15:11, 22 августа 2022 (UTC)
- Честно говоря, ничего абсурдного в приведённых примерах я не нахожу. Такие гуманитарные темы вполне возможны, аналогично статьям в философских энциклопедиях (формат). Разбираться с АИ в этой статье мне сложно, но темы в стиле
- Может, в Викицитатник это как-то можно перенести? Потому что стремление где-то аккумулировать какой-то сравнительно широкий корпус отзывов и оценок я могу понять, в основной статье Вторжение России на Украину это поместиться никак не может, - но и в нынешнем виде в Википедии, конечно, существовать не может. Андрей Романенко (обс.) 18:59, 22 августа 2022 (UTC)]
- Так в статье не цитаты, а вроде пересказ каких-то мнений. Микропересказы, которые объединены выбором по понятному ненейтральному критерию. Хотя я не знаю правил Викицитатника. Halfcookie (обс.) 08:23, 21 сентября 2022 (UTC)
- Статью надо переписывать по аналитике, обобщая оценки. На данный момент нейтральной аналитики уже хватает, даже на русском языке. Вот, к примеру, турецкая.— Pessimist (обс.) 07:16, 1 ноября 2022 (UTC)
Итог
Будем честны, в отсутствие чётких критериев и полного отсутствия ретроспективного анализа мы имеем не цельную статью, а набор частных мнений, добавленных участниками в разное время сообразно их убеждениям. Сборник удалён.
На всякий случай проговорю, что заявку на восстановление (если вдруг возникнет желание) рекомендую подавать только при наличии многочисленных авторитетных источников — книг, статей в рецензируемых журналах и пр. Уже собранных в достойный черновик. Khinkali (обс.) 11:13, 26 июня 2023 (UTC)
На Викискладе загружен File:Абдурахим.jpg и используется в аварской статье. Если это действительно тот же человек, то наш файл не соответствует КДИ и может быть заменен и удален. — Drakosh (обс.) 05:48, 18 августа 2022 (UTC)
- Удалить. Да, это тот же человек судя по интервикам. Фото из карточки статьи удалил. — Tarkoff / 13:29, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено как заменяемый несвободный файл
]]
Консенсусно признаются значимыми клубы, игравшие в профессиональных лигах или любители, имеющие значительные достижения и соответствующие
ВП:ОКЗ. Ни того, ни того в данном случае не наблюдается. - Schrike (обс.) 06:11, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Чемпион республики, участник розыгрыша кубка России — вполне значительные достижения для любительского клуба, созданного в прошлом году. Освещается же предмет достаточно широко. 91.79 (обс.) 02:37, 19 августа 2022 (UTC)
- Чемпионом какого-либо субъекта РФ каждый год становятся несколько десятков команд. Почему именно "Нэфис" попал в Кубок России - непонятно, туда только победители региональных Кубков должны попадать. Schrike (обс.) 11:52, 19 сентября 2022 (UTC)
- ТРЕБОВАНИЯ к Любительским футбольным клубам (ЛФК), участвующим в ФОНБЕТ Кубке России сезона 2022–2023 годов
- 1. Общие положения.
- 1.1. К участию в соревновании за ФОНБЕТ Кубок России сезона 2022–2023 годов допускаются:
- а) команды ЛФК – обладатели Кубка соответствующего МРО <…>
- б) команды ЛФК, получившие приглашение от РФС <…>
- О намерениях клуба заявиться во Вторую лигу сообщалось, выглядело всё достаточно решительно [2] (ноябрь 2021), но что-то пошло не так. В числе участников Второй лиги в итоге не оказались, почему не получили лицензию — не нахожу каких-либо сообщений-комментариев (подобно этому ли, или из стана самого́ клуба, ресурсов клуба, вроде сайта или страниц т.н. соцсетей, тоже не нахожу; автоматически генерирующиеся профили на sportbox.ru, transfermarkt.com после Кубка России, конечно, имеются). В 2022 году уже гораздо более острожные упоминания проскальзывают о возможном участии во Второй лиге: Вопрос о том, будут ли в Казани ходить на команду Второй лиги (а именно туда метит «Нэфис», но когда — в клубе не говорят) отпадает сам собой — август 2022, Как сообщают в кулуарах казанского футбола, со следующего сезона «Нэфис» под руководством Билялетдинова собирается заявляться во Вторую лигу чемпионата России — октябрь 2022. Освещение имеется регионального уровня. На общероссийском уровне на фоне команд блогеров участие в Кубке России «Нэфиса», похоже, осталось незамеченным. - 93.191.74.253 13:19, 14 декабря 2022 (UTC)
- Удалить. В проф.лигах не играл. Значимых достижений нет Mentos863 (обс.) 14:58, 2 марта 2023 (UTC)
]
Не очень понятно, чем эта область отличается от
ответвление мнений. На английской статье запрос источников стоит с 2008 года, к нам эта статья переведена в позапрошлом месяце. Есть ощущение, что это термин, популяризуемый Д. Кантером, который есть в авторах всех источников. Например, запрос "investigative psychology" vs "criminal psychology" в целом взаимозаменяет criminal psychology и investigative psychology, противопоставляя их forensic psychology -- windewrix (обс.) 07:02, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Насколько я понимаю, в русскоязычной терминологии: «юридическая психология» — в общем о психологии юридической деятельности, «судебная психология» — психологическая экспертиза в уголовном процессе (не обязательно обвиняемых, также потерпевших и свидетелей), «криминальная психология» — психология процесса совершения преступления, «психология расследования преступлений» — психологические особенности следственной деятельности (см. здесь). Мне тоже кажется, что написанное в статье относится к криминальной психологии. В любом случае, под данным названием оно не должно находиться в русской Википедии. Котик полосатый (обс.) 20:25, 19 августа 2022 (UTC)
Странная короткая статья, непонятно, кто стрелял-непонятно, - в преамбуле Россия, в тексте Украина, из всех ссылок только одна неукраинская и нероссийская, да и то США.—
speak to me|мои правки) 07:37, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Быстро удалить по ВП:НЕНОВОСТИ — тут оно дистиллированное. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:08, 18 августа 2022 (UTC)]
- Ну почему же «дистиллированное» — самое обычное ]
- Оставить, число жертв превысило десять, обычное массовое убийство гражданского населения. — Alex fand 14:48, 18 августа 2022 (UTC)
- Кто стрелял и чьи ракеты — неизвестно, но статью оставим? «Где-то что-то случилось — несомненно, по чьей-то вине»… — да, такое точно пора в энциклопедию. --AndreiK (обс.) 15:03, 18 августа 2022 (UTC)
- Почему неизвестно? В статье всё описано со ссылкой на АИ. — Alex fand 15:10, 18 августа 2022 (UTC)
- Насколько А эти И? Подобная информация должна идти, как минимум, «с двух сторон», а при подобной подаче это уже пропаганда получается. Сугубо однобокая. О таких вещах должны писать историки, — а до того писать не нужно -в энициклопедии- вообще. НЕТРИБУНА. --AndreiK (обс.) 17:42, 18 августа 2022 (UTC)
- AndreiK, ты что, СМИ Рюсся создают ложный баланс, они врут, а ты (оскорбление удалено) . P. S. Шутка. А если серьёзно: об каждом разбомбленном общежитии клепать статьи? Вот почему нас не обогнала Испания. Быстро удалить.—Футболло (обс.) 19:50, 18 августа 2022 (UTC)
- AndreiK, ты что, СМИ Рюсся создают ложный баланс, они врут, а ты (оскорбление удалено) . P. S. Шутка. А если серьёзно: об каждом разбомбленном общежитии клепать статьи? Вот почему нас не обогнала Испания.
- В принципе, все источники авторитетны (кроме Yahoo News, который скорее агрегатор, но это поправимо). Так что по фактору авторитетности вопросов возникать не должно. По вопросу подачи «с двух сторон» — позиция МО РФ сейчас приведена, и она, как обычно, оторвана от реальности. В приличных изданиях её всерьёз не рассматривают, да и подтягивать изложенные в статье факты к ложному балансу не вижу смысла. Nahabino (обс.) 20:11, 18 августа 2022 (UTC)
- Насколько А эти И? Подобная информация должна идти, как минимум, «с двух сторон», а при подобной подаче это уже пропаганда получается. Сугубо однобокая. О таких вещах должны писать историки, — а до того писать не нужно -в энициклопедии- вообще. НЕТРИБУНА. --AndreiK (обс.) 17:42, 18 августа 2022 (UTC)
- Погоди, Давай тогда перепишем статьи о ВОВ? Там тоже не известно, кто бомбил Харьков в 1943 году. Onlink (обс.) 20:58, 28 июня 2023 (UTC)
- Почему неизвестно? В статье всё описано со ссылкой на АИ. — Alex fand 15:10, 18 августа 2022 (UTC)
- Кто стрелял и чьи ракеты — неизвестно, но статью оставим? «Где-то что-то случилось — несомненно, по чьей-то вине»… — да, такое точно пора в энциклопедию. --AndreiK (обс.) 15:03, 18 августа 2022 (UTC)
- В нынешнем виде приближается к тому, чтобы
Оставить. Пара вопросов ещё есть, но уже выглядят поправимо. Nahabino (обс.) 20:11, 18 августа 2022 (UTC) - Удалить В ходе этой войны разрушены тысячи домов. Зачем создавать статьи о попадании в каждый дом? Это полный абсурд. Некоторые города во время войн полностью стираются с лица земли как Сталинград или Мосул— Мечников (обс.) 10:34, 20 августа 2022 (UTC)
- Если есть АИ и желающие писать — рано или поздно будут статьи про каждый дом в каждой битве. — Alex fand 14:42, 20 августа 2022 (UTC)
- Вы сравниваете дом, за который велись бои два мсяца, и просто случайный дом, в который попал снаряд? Связь? — Мечников (обс.) 14:59, 20 августа 2022 (UTC)
- Связь между статьями вполне очевидна — имеются АИ и желающие написать статью в Википедии. А дом это, сарай, летняя кухня, массовое убийство или военное преступление при вторжении в соседнюю страну — тема абсолютно не важна. Два месяца воевали за этот дом или сразу убили двадцать мирных жителей, где в правилах есть такие временные критерии? — Alex fand 15:20, 20 августа 2022 (UTC)
- Вы сравниваете дом, за который велись бои два мсяца, и просто случайный дом, в который попал снаряд? Связь? — Мечников (обс.) 14:59, 20 августа 2022 (UTC)
- Если есть АИ и желающие писать — рано или поздно будут статьи про каждый дом в каждой битве. — Alex fand 14:42, 20 августа 2022 (UTC)
- Идёт полномасштабная война, какой дом, когда целые населённые пункты стираются — Мечников (обс.) 11:10, 22 августа 2022 (UTC)
- Будут АИ — будем писать и о стёртых россиянами населённых пунктах, и уничтоженных россиянами многоэтажках. Никаких ограничений по количеству и масштабу статей по тематике нет и не будет, есть простое соблюдение значимости. Siradan (обс.) 11:21, 22 августа 2022 (UTC)
- Идёт полномасштабная война, какой дом, когда целые населённые пункты стираются — Мечников (обс.) 11:10, 22 августа 2022 (UTC)
- Оставить АИ присутствуют. К вопросу "зачем о каждом доме статья", не совсем о каждом, а о таких ударах, в ходе которых погибает сразу несколько человек. Потому что это сравнимо с отдельными терактами, о которых есть статьи. Zemleroika11 (обс.) 01:05, 23 августа 2022 (UTC)
- Оставить Один из самых жестоких обстрелов Харькова, обьявлен траур в городе, какое уж тут "обычный обстрел обычного дома"! Убиты дети, удар был по общежитию, где жилы глухонемые - они, видимо, не слышали тревоги, поэтому жертв соотвественно больше.— Nickispeaki (обс.) 00:37, 24 августа 2022 (UTC)
- Можно и нужно создать статью Обстрелы и бомбардировки Харькова. От обобщённой статистики по жертвам, дням, разрушенным домам, в одной статье будет куда больше пользы, чем от нескольких разрозненных статй — Мечников (обс.) 09:44, 24 августа 2022 (UTC)
- Аргументы из области «а давайте не будем писать про каждую потопленную подводную лодку или корабль, а всё объединим в статье Битва за Атлантику, потому что так будет больше пользы». А давайте не будем писать статей о эпизодах и сезонах, а сразу о целых сериалах, или не будем писать статей об отдельных песнях, а сразу о альбомах, не будем писать статей о сёлах, а сразу о районах? — Alex fand 15:34, 25 августа 2022 (UTC)
- Про отдельные песни есть масса рецензий, про катастрофы подводных лодок главы в книгах. Про разрушение одного из множества домов никто не напишет обзорную публикацию. Строчка в статистике. — Мечников (обс.) 19:47, 1 сентября 2022 (UTC)
- Можно и нужно создать статью Обстрелы и бомбардировки Харькова. От обобщённой статистики по жертвам, дням, разрушенным домам, в одной статье будет куда больше пользы, чем от нескольких разрозненных статй — Мечников (обс.) 09:44, 24 августа 2022 (UTC)
- Оставить. Достаточно приличная статья стандартная для всей серии Шаблон:Обстрелы в ходе вторжения России на Украину. Грустный кофеин (обс.) 11:34, 14 октября 2023 (UTC)
- Удалить Выхода за ]
Оспоренное быстрое. Коротко и без источников, но есть интервики. Вероятно, надо переименовать в
]]
С быстрого. Продюсер, директор студии, нередко упоминается СМИ, но в статье
]- Как продюсер, незначим; как режиссёр (одновременно и продюсер) — 2 включения. Может быть, значимость и наклёвывается, — но не показана.
Воздерживаюсь в надежде на доработку. --AndreiK (обс.) 09:55, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено за отсутствием признаков
]- @Джекалоп:, Вы забыли удалить или просто ещё не успели? Майк (обс.) 14:47, 25 августа 2022 (UTC)
- Забыл. Спасибо, что подсказали. Джекалоп (обс.) 19:14, 25 августа 2022 (UTC)
Оспоренное быстрое. Одна из основных партий Киргизии, но статья очень короткая. Ignatus 08:40, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Коротко.
]]
speak to me|мои правки) 08:54, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Тянет на КБУ по C5. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:00, 18 августа 2022 (UTC)
- Так это N+1ый репост быстроудаляемого, да ещё с игрой названиями в обход защиты. — Bilderling (обс.) 09:02, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Это КБУ, многократные репосты с игрой названиями. — Bilderling (обс.) 09:02, 18 августа 2022 (UTC)
speak to me|мои правки) 11:44, 18 августа 2022 (UTC)
]
Машинный перевод с англовики, источники не перенесены. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:20, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 07:36, 25 августа 2022 (UTC)
]
Значимость по
ВП:ПРОШЛОЕ из статьи неочевидна. Единственный источник статье — о разрушении памятника. Siradan (обс.) 09:48, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Улица его имени, школа его имени, памятник. Что ещё-то надо — город назвать? Быстро оставить. По ]
- Быстро оставить. Как же неочевидна, когда его биография приведена в «Шевченковском словаре»? Человек погиб в 1938, словарь издан не то в 1976, не то в 1978 году — явное ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:02, 18 августа 2022 (UTC)
- UPD: Оформил как полагается литературу и сноски. Насчёт раздела памяти, где ссылка на Фейсбук, можно спорить, но удалять статью не за что. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:13, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Да, действительно, Шевченковский словарь полностью соответствует критерию. Закрываю свою номинацию как ошибочную. Siradan (обс.) 10:17, 18 августа 2022 (UTC)
speak to me|мои правки) 11:48, 18 августа 2022 (UTC)
]
Итог
Удалено за непоказанной
энциклопедической значимостью и отсутствием нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 10:08, 23 мая 2023 (UTC)
]
]
12-й год без источников,
]Предварительный итог
Удалить как несоответствие критериям значимости без источников.
разговор, вклад) 08:52, 8 сентября 2022 (UTC)
]
- 7 рецензий на Критиканстве, включая Time out, есть обзор самого Баженова. №4 среди худших фильмов за 2011 год - заметное "достижение". Есть еще источники [3]. ]
- Возможно, неправ с предытогом, но [4] — точно не АИ. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:05, 6 октября 2022 (UTC)
- И, пожалуйста, приведите АИ на «включая Time out, есть обзор самого Баженова. №4 среди худших фильмов за 2011 год - заметное "достижение".». 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:08, 6 октября 2022 (UTC)
- Есть гугл. Здесь ссылки на рецензии [5] ]
- Это видел. «Есть гугл.» — тщательный поиск источников дал какое-то видео на левом сайте. Так что значимость маловероятна. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:33, 6 октября 2022 (UTC)
- "Это видел" - там рецензии. ]
- Это видел. «Есть гугл.» — тщательный поиск источников дал какое-то видео на левом сайте. Так что значимость маловероятна. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:33, 6 октября 2022 (UTC)
- Есть гугл. Здесь ссылки на рецензии [5] ]
У портрета работы Ивана Гайдука стоит {{PD-old-70}}, но судя по всему имеется в виду художник, погибший в 2004 году, то есть к его работам никоим образом не может быть применено ОД. Может быть это воспроизведение более раннего портрета, тогда ещё ок, ну а иначе надо менять иллюстрацию на старинную карикатуру-- windewrix (обс.) 14:43, 18 августа 2022 (UTC)
.jpg){kind=link}
- Да, увы. Кстати, непонятно, отчего взята чёрно-белая репродукция, коли имеется цветная. Заменить можно, например, фрагментом картины Самокиша "Бой Кривоноса с Виньковецким". Изображение столь же фантазийное, зато неохраняемое. 91.79 (обс.) 06:28, 19 августа 2022 (UTC)
Итог
Шаблон лицензии не соответствует лицензионному статусу файла. Удалено как заменяемый несвободный файл
]]
]
]
- А, это репост. Вынес также на КБУ по О4. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:22, 18 августа 2022 (UTC)
- Добрый день? Что значит репост?
- Статья была дополнена материалами, подтверждающими определенную значимость. EgorMichaylov (обс.) 04:44, 19 августа 2022 (UTC)
- Что значит репост? — статья была воссоздана без прохождения процедуры ]
- Понятно. Действительно, этот момент ускользнул. Есть ли необходимость запустить эту процедуру сейчас, или стоит просто дождаться результатов обсуждения? EgorMichaylov (обс.) 05:04, 19 августа 2022 (UTC)
- Теперь, наверное, уже стоит дождаться итога здесь. Если статья снова будет удалена, то её нужно будет переписать в черновике и представить на ВУС. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:06, 19 августа 2022 (UTC)
- Тот итог не таков, чтобы можно было применить О4, так что шаблон БУ я убрал. Продолжайте тут обычное обсуждение КУ. 91.79 (обс.) 06:06, 19 августа 2022 (UTC)
- Разве нет? Там значимость рассматривалась, и было удалено за её отсутствие. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:45, 19 августа 2022 (UTC)
- Нет. Итог там был подведён по упрощённой процедуре, и сам итогоподводящий сказал, что возможно повторное рассмотрение именно на КУ. Не вынося никаких суждений, замечу, что вижу в нынешней версии ряд источников, появившихся позднее 2016 года (когда был реализован тот итог). 91.79 (обс.) 11:03, 19 августа 2022 (UTC)
- Разве нет? Там значимость рассматривалась, и было удалено за её отсутствие. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:45, 19 августа 2022 (UTC)
- Тот итог не таков, чтобы можно было применить О4, так что шаблон БУ я убрал. Продолжайте тут обычное обсуждение КУ. 91.79 (обс.) 06:06, 19 августа 2022 (UTC)
- Теперь, наверное, уже стоит дождаться итога здесь. Если статья снова будет удалена, то её нужно будет переписать в черновике и представить на ВУС. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:06, 19 августа 2022 (UTC)
- Понятно. Действительно, этот момент ускользнул. Есть ли необходимость запустить эту процедуру сейчас, или стоит просто дождаться результатов обсуждения? EgorMichaylov (обс.) 05:04, 19 августа 2022 (UTC)
- Что значит репост? — статья была воссоздана без прохождения процедуры ]
- "Значимость требует объективных доказательств[6]
- При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством".
- Указанного в статье, по вашему мнению, недостаточно в качестве аргументации "признания в профессиональной среде"? EgorMichaylov (обс.) 05:08, 19 августа 2022 (UTC)
- Также стоит взглянуть на критерии ]
- Не знаю, надо ли выкладывать ссылки сюда (вы подскажете, если так делать не надо?:))
- Но вот, например, упоминание о сотрудничестве на официальном сайте Насти Полевой - https://www.nastyapoleva.ru/2016-01-07-22-58-57/57-tributes-and-covers EgorMichaylov (обс.) 09:33, 19 августа 2022 (UTC)
- Также стоит взглянуть на критерии ]
Итог
]
- Давно у нас награды стали какой-то важной частью жизни рок-музыканта?
- Рецензии в статье указаны - вопрос в том, что муз.журналистики в стране, по большому счету, не осталось. И даже известные в прошлом "культуртрегеры" ушли в соц.сети и мессенджеры.
- В статье указаны ссылки на сотрудничество с известными музыкантами.
- И какое именно освещение музыкальной деятельности вам требовалось? EgorMichaylov (обс.) 10:59, 17 февраля 2023 (UTC)
- По части наград можно вспомнить какой-нибудь Metal Hammer Golden Gods (ну или что-то порядком ниже у европейских изданий). По авторитетным источникам можете посмотреть здесь: Проект:Музыка/Источники (Метал). Deltahead (обс.) 11:06, 17 февраля 2023 (UTC)
- Простите, а причем тут Металл и Metall Hammer в частности, когда речь идёт о российской группе? Все российские группы в Вики имеют награды в MH?)
- Видите ли, большинство авторитетных источников по вашей ссылке уже прекратило свою деятельность. Либо не имеет отношения к рок-музыке и тому направлению, в котором существует группа. К тому же (хотя это к делу не относится, наверное), публикации в некоторых, из упомянутых изданий, оставшихся "на плаву", делаются исключительно на финансовой основе, вне зависимости от качества (и количества) творческого материала. Видимо, исключительно для того, чтобы продолжать свою деятельность и не терять рабочие места))) EgorMichaylov (обс.) 11:25, 17 февраля 2023 (UTC)
- Бывает, что в архивах находится что-то. По данной группе ничего существенного не обнаружил по АИ. Deltahead (обс.) 11:31, 17 февраля 2023 (UTC)
- По части наград можно вспомнить какой-нибудь Metal Hammer Golden Gods (ну или что-то порядком ниже у европейских изданий). По авторитетным источникам можете посмотреть здесь: Проект:Музыка/Источники (Метал). Deltahead (обс.) 11:06, 17 февраля 2023 (UTC)
- И насчет "освещения музыкальной деятельности": любой поисковик "доказывает" наличие выступлений коллектива, не ограниченных одним регионом. Москва, СПб, Архангельск, Новосибирск, Барнаул, Пермь, Ижевск и тп....
- Или вы что-то другое имели в виду? EgorMichaylov (обс.) 11:31, 17 февраля 2023 (UTC)
- Освещение деятельности для музыкальной группы - это в первую очередь рецензии альбомов, обзоры, новостные заметки. И всё это в АИ. Deltahead (обс.) 11:32, 17 февраля 2023 (UTC)
- Вот, например, ссылки на "освещение муз.деятельности на портале Musecube.org (не знаю, правда, насколько он кажется вам авторитетным) - https://musecube.org/video-base/video-musestart/territoriya-tishiny-iz-raya/ https://musecube.org/newskub/territoriya-tishiny-sobiraetsya-v-dorog/ . Еще могу привести вам такую ссылку с эфира на Радио России - https://news.myseldon.com/ru/news/index/261037366 EgorMichaylov (обс.) 11:36, 17 февраля 2023 (UTC)
- Эти сайты не признаны авторитетными в Википедии. Deltahead (обс.) 11:40, 17 февраля 2023 (UTC)
- Я понимаю вас. Но, повторюсь, большинство из этих "авторитетных источников" уже не работает. Нужны какие-то новые "реперные точки", что ли. Но это не к вам вопрос, конечно. Вы следуете "букве закона". Проверил сейчас - не открывается даже сайт "Звуки.Ru", на который, в свое время, группа "ленилась" выкладывать информацию, так как это было сопряжено с оформлением целого пакета бумаг.
- Но я не могу понять, почему для вас не является аргументом признание в профессиональной среде - сотрудничество с Настей Полевой, Алексеем Могилевским, Владимиром Назимовым, Андреем Шепелёвым, Александром Коротичем и тп. EgorMichaylov (обс.) 11:47, 17 февраля 2023 (UTC)
- Значимость от них ]
- Эти сайты не признаны авторитетными в Википедии. Deltahead (обс.) 11:40, 17 февраля 2023 (UTC)
]
]
Ссылок нет,
значимость не показана. 176.59.40.89 17:44, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Быстро удалить, тут КБУ по нескольким основаниям сразу, в т.ч. репост оп удалительному итогу 2017-го. — Archivero (обс.) 10:53, 20 августа 2022 (UTC)
Предварительный итог
Быстро удалить, как незначимый сериал. ✓
разговор, вклад) 08:45, 8 сентября 2022 (UTC)
]
Уже убрано надо закрывать тему Редактор Википедии 2022 (обс.) 16:51, 11 сентября 2022 (UTC)- Нет, то что было сделано - это самоуправство. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 11 сентября 2022 (UTC)
Понял принял. Больше так небуду :) Редактор Википедии 2022 (обс.)
- Нет, то что было сделано - это самоуправство. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 11 сентября 2022 (UTC)
Итог
Быстрый поиск значимость не показал. Удалено. -- dima_st_bk 14:46, 19 сентября 2022 (UTC)
]- Доброго времени суток!
- Значимость контр-адмирала описана в заголовках "Боевая служба", "Наука" и "Деятельность", а также в разделах "Награды" и "Звания".
- Для более детального и подробного изучения личности в конце статьи, в разделе "Источники", прикреплены ссылки на биографические справочники, в частности книжные издания Йолтуховского Виктора Михайловича, а также оцифрованная статья газеты "Красная звезда" 1982-ого года.
- Спасибо за уделенное внимание! Елизавета567 (обс.) 19:11, 18 августа 2022 (UTC)
- ]
- Добрый вечер!
- Согласно ]
- По политикам: 4 и 5 явно нет (Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран, Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)), 8 тоже нет, 10 вряд ли.—speak to me|мои правки) 11:50, 21 августа 2022 (UTC)]
- ]
- Елизавета567, по военным, увы, никак. Командование подлодкой не попадает ни под один пункт (2.4 - это вообще не про СССР или Россию). Пункт 3 - о какой операции или каких боевых действиях идёт речь, непонятно. Mark Ekimov (обс.) 17:15, 22 августа 2022 (UTC)
- Теоретически может быть значим как военный учёный, доктор наук, профессор Военно-морской академии: пункт 4 ВП:УЧС точно есть, остальное надо показать. Елизавета567, не пытайтесь загружать на Викисклад газетные вырезки и взятые из Интернета фотографии - всё это сразу удаляется по соображениям авторского права. Подойдет только сделанная лично вами фотография. Андрей Романенко (обс.) 19:02, 22 августа 2022 (UTC)]
- Автором заявлено, что соответствует ВП:ПОЛИТИКИ; пункты 4, 5, 8, 9, а также ВП:ВОЕННЫЕ, пункты 2.4 и 3:
- пункт 4 — каким движением или партией руководил сабж? В статье об этом не сказано ни слова
- абсолютно никаких данных о том, что Батергарай Зулькарнаев руководил каким-либо регионом, нет, пункт 5 мимо (только был депутатом района Питера)
- пункт 8 — какой достаточно влиятельной политической или общественной неполитической организацией, действующей в общегосударственном или международном масштабе, руководит/ил сабж, в статье не сказано, не гуглится, как и в п. 4
- то же самое и с пунктом 9: разве боевые службы, где Зулькарнаев командовал подлодкой — это сущностно важное для жизни региона, страны или мира событие?
- под пункт 2.4 военных Россия не подпадает
- пункт 3 тоже мимо, командование подлодкой и слежка за самолётами не подходят
- немало нарушений ВП:НТЗ: «В настоящее время, участник боевых действий, контр-адмирал, Зулькарнаев Батергарай Салимович продолжает трудиться на славу Отечества.», «в сложнейшей ситуации обеспечил достоверными данными ударные силы», «Вручен ценный подарок от Главнокомандующего ВМФ– морской бинокль», «За инициативные и умелые действия представлен к награждению орденом» и дальше в таком духе. Похоже на хвалебную статью от родственников. Возможно значим как учёный, но в данном виде это не статья: абсолютно ненейтральное изложение фактов, в подвале статьи свалены какие-то книги без указания страниц. Одна из книг явно не независимый источник, так как написана работниками академии, где учился и вёл деятельность Зулькарнаев, в книге Йолтуховский, В.М. Знаменитые люди Северного флота. Биографический словарь (деятели ВМФ, Герои, конструкторы, исследователи Арктики, ученые, педагоги, литераторы, работники культуры). – СПб.: Галея Принт, 2008. – 468 с. судя по содержанию вообще нет статьи про Зулькарнаева.SpeedOfLight / СО 14:33, 8 мая 2024 (UTC)
Значимость? Ноль
]- В таком виде точно не нужно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:26, 19 августа 2022 (UTC)
- Правилу ВП:ОКЗ не соответствует. Картинка в иноязычных виках указывает лишь на очень общие статьи.] Удалить. Halfcookie (обс.) 13:07, 19 августа 2022 (UTC)
Предварительный итог
Можно было и КБУ по незначимости. Удалить, как незначимое.
разговор, вклад) 08:41, 8 сентября 2022 (UTC)
]
Итог
Удалено как машперевод. Значимость не рассматривалась. -- dima_st_bk 14:44, 19 сентября 2022 (UTC)
Неиспользуемый шаблон Артём 13327 (обс.) 19:14, 18 августа 2022 (UTC)
- Я смотрю, со времён последнего обсуждения библиошаблонов сокращений, когда решили изрядно подсократить их репертуар, ограничившись лишь самыми очевидными, было создано немало новых. Ладно, почистим. 91.79 (обс.) 03:14, 19 августа 2022 (UTC)
Итог
Почему, интересно, не Брисбен, в котором книг издаётся уж никак не меньше, чем в Бристоле? Удалено. 91.79 (обс.) 03:14, 19 августа 2022 (UTC)
Статья представляет собой подстрочник соответствующей англоязычной статьи, которая сама по себе ужасна. Подстрочник ужаснее оригинала, поскольку есть серьёзные ошибки в переводе. Протест возникает, начиная с первой фразы, где повреждения клеток оказываются стрессом. Далее по тексту идёт разделение стресса на стрессы внутренние и внешние, которые вопреки логики отличаются от «других факторов», к которым относятся физические, химические, инфекционные, биологические, алиментарные или иммунологические факторы. A propos, про внутренние стрессы — знают ли авторы этой статьи, что есть вполне законное понятие бактериальной клетки? И также — первая же ссылка во введении оказывается нерабочей.
Далее следует раздел «Причины», который не лезет ни в какие ворота. Радиация, способная вызвать повреждения клеток, их при этом не «сворачивает» и даже не «свёртывает». Нехватка кислорода и гипоксия — это синонимы, однако они в данной статье относятся к разным причинам. Болезнь Альцгеймера и болезнь Паркинсона — это не аутоиммунные заболевания, а синдром Дауна не приводит в явной форме к клеточному повреждению. Литературный источник для этого раздела трудно назвать авторитетным, это непонятно откуда взятый англоязычный текст, не имеющий автора.
Раздел «Цели» переведён из рук вон плохо, начиная с заголовка. Также нет понятия «тучный отёк» в русскоязычной литературе. Литературные источники тут являются чистой формальностью, и ничего не дают читателю.
Отсутствие нормальных АИ в данной статье не даёт возможности её быстро поправить. Статья в целом имеет право на существование, но в нынешнем виде она представляет собой бессмыслицу. Abogomazova (обс.) 19:22, 18 августа 2022 (UTC)
- В высшей степени убедительно. Тогда только Удалить: с нуля писать явно проще. И, желательно, чтобы писАл специалист. Номинатор, а Вы, кстати, не взялись бы? --AndreiK (обс.) 13:41, 19 августа 2022 (UTC)
- Тема сложная, поскольку слишком общая. В ближайшее время я вряд ли с написанием такой статьи справлюсь.— Abogomazova (обс.) 09:14, 20 августа 2022 (UTC)
]
Устаревший шаблон. Используется только на нескольких личный страницах. Артём 13327 (обс.) 19:56, 18 августа 2022 (UTC)
- @Артём 13327: Если ставите самостоятельно шаблон КУ на страницу, то всегда заключайте его в теги
<noinclude></noinclude>, иначе шаблон КУ начинает отображаться везде, где есть включения удаляемой страницы. — Tarkoff / 11:36, 20 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 14:42, 19 сентября 2022 (UTC)
]
Устаревший шаблон. Используется только на нескольких личный страницах. Артём 13327 (обс.) 19:56, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 14:42, 19 сентября 2022 (UTC)
Устаревшая часть Шаблон:Tmbox, которая больше не используется Артём 13327 (обс.) 20:06, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 14:41, 19 сентября 2022 (UTC)
]
Оригинальное исследование о «проблематике в целом» (описывается не класс прикладного программного обеспечения, а рассуждения на тему, что можно было бы применить), bezik° 21:26, 18 августа 2022 (UTC)
]
- Не согласен с предыдущим комментарием. На рынке логистики России уже не первый год обсуждается данная бизнес модель работы транспортно-логистической компании, в которой основные бизнес процессы автоматизированы с помощью различных айти инструментов. 94.25.170.122 21:32, 18 августа 2022 (UTC)
- Всё бы ничего, да статьи-то нет. Есть риторика самого общего плана, вода. Текст начинается с восторга про прорывные технологии ура-ура, продолжается тривиальным перечнем IT-технологий (используется документооборот, софт логистический и т.п.) и заканчивается приносимыми благами (всем кайф и бабло). Саму тему, судя по источникам, если браться, правильнее освещать как «Цифровая трансформация в логистике» или как-то так. И сразу у меня вопрос - такие частные подзадачи трансформации действительно требуют отдельной статьи? — Bilderling (обс.) 12:35, 19 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам коллег Bezik и Bilderling. — Khinkali (обс.) 12:01, 26 июня 2023 (UTC)