Википедия:К удалению/17 августа 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Андриенко Александр Иванович
]
- Надо оценить по ВП:АКТЕРЫ; Заслуженный артист Российской Федерации, преподаватель в Щукинском. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:50, 17 августа 2022 (UTC)
- Я немного доработала статью, подобрала ряд источников, в т.ч. рецензии на его театральные роли. Думаю теперь можно оставить.— Filmomanka (обс.) 11:53, 21 августа 2022 (UTC)
Итог
Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 20:57, 23 августа 2022 (UTC)
]
- академик. — Аноним2018 (обс.) 04:38, 17 августа 2022 (UTC)
- Академик, да, только вот беда, что не академик АН СССР. Но судя по тому, что ученый старой школы — значимость по ]
Оставить В статье уже есть 2 ссылки — на книги 1995 и 1999 года, что показывает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (персонаж умер в 1972). Есть и другие: 1983, 1993. Пока добавил точные даты жизни из найденных источников и немного поправил стиль. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:04, 17 августа 2022 (UTC)]- @Академик, на лицо ]
Оспоренный итог
Сабж являлся членкором республиканской Академии наук. Это даёт значимость ему по п. 2 ВП:УЧФ. 
Быстро оставлено.
Итог подведён на правах ]
- Республиканские академии наук во времена СССР соответствия ВП:УЧФ не дают. Такое соответствие дают только академии общесоюзного уровня. — Grig_siren (обс.) 06:31, 18 августа 2022 (UTC)
- Ткните где такое правило? Я вижу совсем другой текст в ]
- Обсуждаемый человек умер в 1972 году - почти за 20 лет до развала СССР и общесоюзных структур. Так что республиканская академия - это не высшая возможная точка карьеры, а всего лишь промежуточная на пути к высшей. — Grig_siren (обс.) 10:32, 18 августа 2022 (UTC)
- А где-то закреплён консенсус на то, что бы республиканские Академии наук не подпадают под ВП:УЧФ? Евгений Юрьев (обс.) 12:49, 23 августа 2022 (UTC)
- Во-первых, коллега, Вы не хуже меня знаете, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что спрашивать "где это написано" зачастую бесполезно - запросто может оказаться, что нигде не написано, но консенсус именно такой. Во-вторых, для политиков времен СССР должности депутатов Верховного Совета и министров дают значимость именно на общесоюзном уровне, а на республиканском не дают, и этот консенсус сложился давно и прочно, и все попытки его оспорить ни к чему не привели. Так почему для ученых должно быть как-то по-другому? — Grig_siren (обс.) 13:22, 23 августа 2022 (UTC)
- «но консенсус именно такой», но он нигде не закреплён. О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю. Ещё знаю, что существует сложившаяся практика применения этого же консенсуса по аналогии к правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ (т. е. значимы чемпионы Союза, а не республики и т. д. по пунктам). Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал. — Евгений Юрьев (обс.) 18:55, 23 августа 2022 (UTC)
- О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю ... - вот о том и речь: в чем принципиальная разница между политиками и спортсменами с одной стороны и учеными с другой стороны? Почему для одних достижения республиканского уровня не дают значимости, и требуются достижения союзного уровня, а для других достижения республиканского уровня могли бы давать значимость? Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал - на моей памяти (т.е. с 2008 года) Вы - первый человек, который в этом усомнился. До этого никаких сомнений просто не возникало (в отличие от политиков). — Grig_siren (обс.) 20:27, 23 августа 2022 (UTC)
- «но консенсус именно такой», но он нигде не закреплён. О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю. Ещё знаю, что существует сложившаяся практика применения этого же консенсуса по аналогии к правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ (т. е. значимы чемпионы Союза, а не республики и т. д. по пунктам). Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал. — Евгений Юрьев (обс.) 18:55, 23 августа 2022 (UTC)
- Во-первых, коллега, Вы не хуже меня знаете, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что спрашивать "где это написано" зачастую бесполезно - запросто может оказаться, что нигде не написано, но консенсус именно такой. Во-вторых, для политиков времен СССР должности депутатов Верховного Совета и министров дают значимость именно на общесоюзном уровне, а на республиканском не дают, и этот консенсус сложился давно и прочно, и все попытки его оспорить ни к чему не привели. Так почему для ученых должно быть как-то по-другому? — Grig_siren (обс.) 13:22, 23 августа 2022 (UTC)
- А где-то закреплён консенсус на то, что бы республиканские Академии наук не подпадают под ВП:УЧФ? Евгений Юрьев (обс.) 12:49, 23 августа 2022 (UTC)
- Обсуждаемый человек умер в 1972 году - почти за 20 лет до развала СССР и общесоюзных структур. Так что республиканская академия - это не высшая возможная точка карьеры, а всего лишь промежуточная на пути к высшей. — Grig_siren (обс.) 10:32, 18 августа 2022 (UTC)
- Ткните где такое правило? Я вижу совсем другой текст в ]
- Чтобы член-корр пусть и республиканской при Союзе АН и не набрал трёх УЧС - не может быть. Завкаф в 1934, кандидат в 1940 и доктор наук в 1958... Предлагаю не придираться и Оставить. Тут вопрос лишь в источниках - узбекские сложно найти, а так-то он и по ПРОШЛОЕ пройти на раз должен бы. — Archivero (обс.) 20:50, 21 августа 2022 (UTC)
- Профессор. Есть в книге Академии наук Республики Узбекистан 50 лет, опубликованной спустя 20 лет после смерти. Есть в книге Академия наук Узбекской СССР. ]
Итог
Оставлена как
Псевдонеоднозначность для населённых пунктов: из всех перечисленных НП ни один не называется «Антан». Это как собрать дизамбиг из Антоново, Антоновского и Антонешты. -- Klientos (обс.) 04:17, 17 августа 2022 (UTC)
- Есть такой португальский граф (правда, не знаю, он должен быть Антан или Антоний) и такой португалоязычный писатель и журналист с Гоа. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 17 августа 2022 (UTC)
Удалить псевдодизамбиг, если не найдутся значения — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:25, 17 августа 2022 (UTC)
- Значения можно найти, но это значит, что нужно удалять весь существующий текст, и писать заново с совершенно другим содержимым. Я посчитал, что честнее будет обсудить его на КУ. -- Klientos (обс.) 12:12, 18 августа 2022 (UTC)
- Раз никто не хочет подводить итог — распилю руками. -- Klientos (обс.) 01:59, 30 апреля 2023 (UTC)
Итог
Снято номинатором. -- Klientos (обс.) 02:00, 30 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах
Объекты NGC
По всем
- Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 08:20, 17 августа 2022 (UTC)
- @Гоголь М:, может быть еще NGC 7202 номинируете, ужасная статья. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 08:06, 18 августа 2022 (UTC)
- 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 , я номинирую статьи по порядку. До этой дойду ещё не скоро, к сожалению. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:25, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено по несоответствию ВП:КЗГ. — Сайга (обс.) 21:50, 26 августа 2022 (UTC)
Статья, по сути, о справке, удостоверяющей многодетность, которую выдают в некоторых регионах. Самостоятельной
- А в статье, что вы номинировали есть и про РБ. А предложение относится только к РФ. Halfcookie (обс.) 12:54, 17 августа 2022 (UTC)
- Про удостоверение в РБ и на Украине там только то, что оно там выдаётся. Это абсолютно тривиальная информация, никак не показывающая значимость документа. — Водолаз (обс.) 08:14, 18 августа 2022 (UTC)
- Да, довольно тривиально.
Согласен. Halfcookie (обс.) 11:08, 19 августа 2022 (UTC)
- Да, довольно тривиально.
- Про удостоверение в РБ и на Украине там только то, что оно там выдаётся. Это абсолютно тривиальная информация, никак не показывающая значимость документа. — Водолаз (обс.) 08:14, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Постановления правительства, во-первых, первичный источник, во-вторых, даже они собственно предмет статьи подробно не рассматривают. Соответствия предмета статьи
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 августа 2022 года в 12:43 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:43, 9 августа 2022 (UTC)
--
]- Была такая династия. Но сейчас статья представляет собой непонятно откуда взятый список царей и всё. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:47, 18 августа 2022 (UTC)
- По возможности прошу не удалять. Есть и другие похожие списки, к которым тоже вопросы. По некоторым из них активно работал и создавал статьи. Если служат к пользе проекта, то давайте оставим. — Карт-Хадашт (обс.) 14:45, 24 августа 2022 (UTC)
Итог
За 8 месяцев ни одного источника в статье так и не появилось. Таким образом, список грубо нарушает
Уже удалялось в 2020 году. Без источников. Значимость? Sashawiki2008 (обс.) 07:01, 17 августа 2022 (UTC)
- Значимость скорее всего имеется по ВП:МТУ и нет источников, а посему, если никто не возьмется поправить —] Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:12, 17 августа 2022 (UTC)
- Статья оформлена коллегой согласно правилам. Теперь в наличии и значимость, и оформление. Предлагаю Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:42, 11 октября 2022 (UTC)
Предварительный итог
Имеются: профессорская работа в Первом Меде (
]Итог
Подтверждаю предварительный итог коллеги Apr1. Оставлено. — Khinkali (обс.) 13:46, 27 июня 2023 (UTC)
Вокруг этого шаблона уже некоторое время ведётся полемика, участники никак не могут договориться о его нужности или, наоборот, ненужности в статьях. Обсуждение на форуме ни к чему не привело (как и последующее), каждый остался при своём, сторонних мнений также высказано почти не было. Предлагаю сторонам заново изложить свои аргументы за и против существования шаблона и надеюсь на более деятельное участие остального сообщества. — Cantor (O) 07:06, 17 августа 2022 (UTC)
- оставить, прекрасный необходимый шаблон, следует использовать в статьях о вики для их унификации. MBH 12:40, 17 августа 2022 (UTC)
Надо ли напоминать инженеру, что этот шаблон не показывается в мобильной версии и в приложении?Если данные об интервиках важны для статьях о языках, написать текстом. Ссылка на интервику есть в карточке. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:50, 17 августа 2022 (UTC)- Почему не показывается? Посмотрел его код - не увидел причин для этого. MBH 23:10, 17 августа 2022 (UTC)
- Приношу свои извинения — действительно показывается, хоть и в скрытом состоянии. Но остальные возражения остаются. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:52, 18 августа 2022 (UTC)
- Почему не показывается? Посмотрел его код - не увидел причин для этого. MBH 23:10, 17 августа 2022 (UTC)
- Да, это очень важный шаблон, который дает возможность увидеть множество интереснейших параметров иновики, обновляемых автоматически (а именно: Дата первой правки в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число статей в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число страниц в википедии на данном языке, Число зарегистрированных участников, Число имеющих статус администратора; Число участников совершивших какие-либо действия за последние 30 дней; Общее число правок за время существования раздела). Меня удивляет упорство LeoKand и его нежелание признать очевидное. Дискуссия с ним ведётся с июня месяца. Был бы признателен, если бы сообщество высказалось, нужны ли в данном случае дисциплинарные меры. Hunu (обс.) 11:44, 18 августа 2022 (UTC)
- Да, добавлю, что Шаблон используется примерно в 80 статьях о языках мира. Его удаление, приведет к изъятию большого массива важной информации, к существенному ухудшению качества этих статей. Hunu (обс.) 10:50, 19 августа 2022 (UTC)
- Вообще не могу представить, чтобы в таком размере, особенно со сносками и подзаголовком, это не нарушало ВП:НТЗ. Так что да, скорее стоит] удалить. Если где-то есть консенсус за использование шаблонов {{NUMBEROF}}, ими можно пользоваться без шаблона. Из дополнительных недостатков можно заметить, что в случае статьи Новонорвежский язык шаблон генерирует несемантичную разметку (заголовок третьего уровня вместо второго). stjn 20:47, 23 августа 2022 (UTC)
- Я не вижу в Ваших утверждениях логики. Поясните, пожалуйста, каким образом шаблон может нарушать ВП:ВЕС. Да, мелкие шероховатости ("генерирует... заголовок третьего уровня вместо второго") в некоторых случаях присутствуют (потому что обычно третий уровень уместен, но иногда лучше бы было, если бы был второй), так как шаблон - это шаблон, и он создает стандартную запись. Но это не повод, чтобы удалять, так как заменить работающий и нужный шаблон нечем. Hunu (обс.) 09:31, 26 августа 2022 (UTC)]
- Я не вижу в Ваших утверждениях логики. Поясните, пожалуйста, каким образом шаблон может нарушать
- На мой взгляд, следует использовать только как подстановочный. Иначе может нарушать логику повествования, структуру статьи, либо тормозить расширение статьи. — eugrus (обс.) 23:58, 30 марта 2024 (UTC)]
- Мне кажется, шаблон удобен и полезен. Использовать {{NUMBEROF}} вручную гораздо сложнее. Komap (обс.) 13:52, 7 апреля 2024 (UTC)
Дополнение: уже удалялось как Чич, София. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:21, 17 августа 2022 (UTC)
- Как минимум, есть соответствие критериям ВП:КЗДИ п.п. 2 и 4: выступления на наиболее значимых площадках... неоднократное включение в состав жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусстваGavrilaEl (обс.) 14:10, 17 августа 2022 (UTC)
Статья создана в 2020 году одной правкой участником
- Ещё и название рекламное... исправил хоть это. -- La loi et la justice (обс.) 16:19, 17 августа 2022 (UTC)
- Быстро удалить Ух! После переименования выяснилось, что это многократный репост. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Нет никаких причин чтобы задерживать в основном пространстве старый спам. Восстановление - если вдруг - строго по
Категория с неясным принципом выделения. «Современная» — начиная с какого момента, и когда событие, включённое в неё перестаёт таковым быть? Обсуждение на
]И её подкатегория. Среди прочих в категории «
]- Вы правы в своих вопросах, но вопросы категорий лучше обсуждать на ВП:ОБКАТ. — 46.0.93.33 11:01, 17 августа 2022 (UTC)]
- В данном случае речь идёт не столько о наполнении категории, сколько в принципе о возможности её существования, поэтому обсуждение и начато здесь, где посещаемость больше. — Cantor (O) 11:07, 17 августа 2022 (UTC)
- Ответ на вопрос про даты - История США (1964—1980), периоды истории США выделяют по годам. Volodyanocec (обс.) 15:28, 17 августа 2022 (UTC)
Переименовать в "Новейшую" - она в категории Категория:Новейшая история по странам (по периоду Новейшее время). — Archivero (обс.) 21:00, 21 августа 2022 (UTC)
Историк, краевед, журналист, фотохудожник, кандидат исторических наук, доцент. Значимость по
- С краеведами всегда беда. Хоть личность и достойная, но не факт что на значимость можно наскрести. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:10, 17 августа 2022 (UTC)
- Просматривается она или нет, можно будет говорить лишь после изучения биобиблиографического указателя «Павел Александрович Попов», изданного Воронежской ОУНБ в 2018 году (278 с.). Вообще именной бибуказатель — сам по себе показатель характерный. Кроме того, он есть в «Воронежской энциклопедии» (2008), а не менее двух пунктов ]
- Ну скажем, так. Если краевед вообще может быть значим согласно нашим правилам (почему бы и нет?), то Попов значим точно. По количеству работ, по вниманию к ним аналоги найти трудно. Сейчас в статье его вклад показан, в обсуждении тоже, так что голосую за Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:47, 11 октября 2022 (UTC)
- Ну скажем, так. Если краевед вообще может быть значим согласно нашим правилам (почему бы и нет?), то Попов значим точно. По количеству работ, по вниманию к ним аналоги найти трудно. Сейчас в статье его вклад показан, в обсуждении тоже, так что голосую за
Итог
С краеведами в Википедии есть системная проблема, они плохо попадают под правила
Итог
Да, энциклопедическая значимость 12-минутного фанатского фильма неочевидна. Два источника не помогли. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 13:50, 27 июня 2023 (UTC)
]- Ну как же! Отвечает требованиям ГОСТ! Даже график есть, показывающий отличную защиту от соседского... писка? Удалить, плохое покрытие! (вообще-то, это КБУ наверное по рекламному правилу) Halfcookie (обс.) 12:14, 17 августа 2022 (UTC)
К итогу
Лучше КБУ как реклама. − Флаттершай — говор 12:11, 17 августа 2022 (UTC)
AnnaOrlovaOfficial: Не согласна с КБУ. Есть ссылки на независимые источники, не связанные с производителем. Добавила их в статью. — Эта реплика добавлена участником AnnaOrlovaOfficial (о • в)
Итог
Согласны, не согласны. Рекламный формат в Википедии выжигается быстрым удалением, что и сделано по
]Нет источников больше 10 лет.
]- Месторождение существует, но вот "статья"... --wanderer (обс.) 19:03, 17 августа 2022 (UTC)
- Починю. Спасибо, что обратили внимание. -- Klientos (обс.) 09:40, 18 августа 2022 (UTC)
- Починил. -- Klientos (обс.) 12:10, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 18:53, 18 августа 2022 (UTC)
- Оставить и перенести на КУЛ. Статья в ужасном состоянии, но значимость однозначно имеется: её работы есть в Центре Помпиду (ВП:КЗДИ п. 1.2). Плюс за 2 минуты нарыл участие в выставках (хоть и не персональных) в Русском музее и в ММОМА, номинант на премию Кандинского, большая статья в Vogue. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:47, 17 августа 2022 (UTC)]
Итог
Статья уже была оставлена. Повторное вынесение не обосновано ничем. Закрыто. Джекалоп (обс.) 21:04, 23 августа 2022 (UTC)
вроде рекламная статья, да и
]- @ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2), лауреат премии Союза журналистов (то же правило, п. 3). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:01, 17 августа 2022 (UTC)]
Итог
понятно, я забыла что главреды значимы. − Флаттершай — говор 13:07, 17 августа 2022 (UTC)
Список без внятного критерия включения и источника на такой критерий. dima_st_bk 13:03, 17 августа 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам коллеги dima_st_bk. — Khinkali (обс.) 13:53, 27 июня 2023 (UTC)
Добросовестное использование требует указание автора, а что автор в розыске это тоже самое что неизвестен Артём 13327 (обс.) 14:39, 17 августа 2022 (UTC)
- Совершенно спокойно можно указывать что автор неизвестен, это никак не нарушает ВП:КДИ. И кстати какая разница, в розыске автор или нет? -- La loi et la justice (обс.) 15:56, 17 августа 2022 (UTC)
- Быстро оставить, ]
Итог
Итог подведён на правах
- СМИ или новости? Halfcookie (обс.) 18:57, 18 августа 2022 (UTC)
Предварительный итог
Оставить. Первая по хронологии российская система денежных переводов и платежей, которая в 2013 году решением ЦБ получила статус «социально значимой» с описанием этого в независимых СМИ — вполне достаточно для выполнения
Не нашёл подходящей причины на
Итог
Думаю,
Менеджер. Энциклопедическая значимость по
Оставить Соответствует
- Вторую половину пункта правила забыли указать? если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Персонального влияния на глобальную экономику не показано, да и как замечено выше, выпуск мяса индейки нельзя назвать крупной отраслью. Arrnik (обс.) 20:50, 9 апреля 2024 (UTC)
- Во-первых, компания и фактически, и формально[1][2] является влиятельной и системообразующей. 0н один из двух создателей компании, а не случайный человек. При этом источники считают компанию крупной. Кстати, не 47-е (это был вандализм), а 24-е. Во-вторых, статья уже обсуждалась— Proeksad (обс.) 08:03, 23 апреля 2024 (UTC)
Советник президента ВТБ. Менеджер. Энциклопедическая значимость по
]- О, это очень непростой тип. Но формально значим по п. 8 ]
- Ну он же не председатель, а зам. --wanderer (обс.) 23:18, 17 августа 2022 (UTC)
- Цитата из статьи В 2014 году был избран президентом Федерации спортивной гимнастики России, сменив на этом посту Андрея Костина. про зама нет ни слова. Другое дело, что его деятельность на этом посту совсем не раскрыта. — Arrnik (обс.) 04:42, 18 августа 2022 (UTC)
- Да, ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8 - Президент Федерации спортивной гимнастики России (с 2014 года), Президент Всероссийской Ассоциации летних олимпийских видов спорта (с 2019 года).] Оставить.— Аноним2018 (обс.) 05:12, 18 августа 2022 (UTC)
- Да,
- Зам. он в международной федерации (хотя могли и выпереть уже, я не следил), а в национальной президент. 91.79 (обс.) 03:26, 19 августа 2022 (UTC)
- Уже нет, в 2021 году его не переизбрали.— Аноним2018 (обс.) 04:29, 19 августа 2022 (UTC)
- Цитата из статьи В 2014 году был избран президентом Федерации спортивной гимнастики России, сменив на этом посту Андрея Костина. про зама нет ни слова. Другое дело, что его деятельность на этом посту совсем не раскрыта. — Arrnik (обс.) 04:42, 18 августа 2022 (UTC)
- Ну он же не председатель, а зам. --wanderer (обс.) 23:18, 17 августа 2022 (UTC)
- Оставить — крупный спортивный функционер, а руководство национальной федерацией даёт формальное соответствие правилам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:13, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
Да, данный менеджер значим по п. 8
Возможно, действительно неплохой менеджер. Но энциклопедическая значимость по
- Гм, а медиаменеджеры по ВП:КЗЖ у нас не идут? Потому что не слишком логично, если мало кому известный Опахин (главред "Чемпионата") значим, а создатель ресурса (кстати, продолжающий там публиковаться в качестве автора) — нет. 91.79 (обс.) 21:50, 17 августа 2022 (UTC)]
- КЗЖ п. 1 — постоянный корреспондент одного из популярнейших в России спортивных СМИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:15, 18 августа 2022 (UTC)
- Ну как же не подходит под ВП:БИЗ? Он основатель одного из крупнейших спортивных интернет СМИ (на 2021 год вошел в топ-4 мировых спортивных медиа). Такие компании не могут не влиять, как минимум, на целую отрасль. Публикаций в АИ более чем достаточно, но издания, в большинстве случаев, пишут о деятельности от лица самой компании, а не от его основателя. Сюда же прибавить ещё и руководящие должности в других крупнейших компаниях России. В дополнение, персона активно продолжает вести свою деятельность] Оставить Archy1988 (обс.) 14:36, 8 ноября 2022 (UTC)
Итог
Так как в новых статьях принесло ещё одного
- Компания значима хотя бы тем, что разработала игру Deadly Premonition, которая в среде геймеров считается культовой в силу многих причин. 86.102.58.138 01:47, 30 октября 2023 (UTC)
- Аргументы такого рода не принимаются, см. ]
Итог
Итог подведён на правах
Навшаблон ради двух ссылок. 176.59.40.89 20:51, 17 августа 2022 (UTC)
Итог
Шаблон отлично заменяет секция «См. также». Шаблон удалён. — Khinkali (обс.) 12:47, 8 мая 2023 (UTC)
С быстрого удаления.
- Помимо источников в статье, есть более поздние - [3], здесь очень подробно [4]. ]
- Считаю, что этот рекламный ролик является значимым, так как он отмечен многими престижными наградами, например от Каннских львов, D&AD и BTTA. Radmir Far (обс.) 17:22, 26 августа 2022 (UTC)
Итог
В источниках явно заметен интерес к рекламному ролику за пределами
Итог подведён на правах
Нарушение
]- Допишите, что до футбола играла в хоккей на траве — и уже не будет нарушения (хотя и сейчас вроде нет). 91.79 (обс.) 22:09, 17 августа 2022 (UTC)
- Спасибо Mentos863 (обс.) 03:54, 18 августа 2022 (UTC)
Итог
После доработки соответствует
]С быстрого. Традиционное подозрение на
]- Совершенно очевидно, что условиям ВП:УКР єто точно соответствует. --wanderer (обс.) 23:20, 17 августа 2022 (UTC)
- Быстро оставить. Статья нуждается в доработке по ВП:УКР-СМИ, но даже сейчас там представлены источники, соответствующие требованиям. Сам инцидент вышел за рамки новостного и вызвал многогранную, в том числе аналитическую, реакцию. Siradan (обс.) 10:50, 18 августа 2022 (UTC)]
- Быстро оставить. Конечно, статья нуждается в доработке, но и при таких источниках она имеет местро быть. — 185.137.217.112 11:12, 20 августа 2022 (UTC)
Итог
Событие представляется значимым, но статья написана исключительно по украинским источникам, следствием чего является её
С быстрого. Политическое движение Кыргызстана, источников в статье нет, но что-то ищется. Ignatus 21:19, 17 августа 2022 (UTC)
Итог
В любом случае, это безобразная реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 21:10, 23 августа 2022 (UTC)
Значимость не очевидна.
]- Удалить, есть раздел о сабже в статье Население Донецкой Народной Республики - и ладно. — Archivero (обс.) 21:04, 21 августа 2022 (UTC)
Итог
Перепись, итоги которой так и не были опубликованы, в который были выявлены "очень серьезные погрешности", и данными которой в итоге никто не пользуется.