Википедия:К удалению/18 января 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Лесняк Борис Михайлович

Из

обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

Художник явно регионального уровня. Ни

профессиональных рецензий художественных критиков в статье не приведено. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:19, 25 января 2020 (UTC)[ответить
]

Марк Ли.

Из

обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Автоитог

Страница была удалена 18 января 2020 в 08:48 (UTC) участником

С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 19 января 2020 (UTC).[ответить
]

Рог Борея

Из

обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

в упрощённом порядке
.

Спецслужбы в экономике РФ

Перенёс оба обсуждения в одну секцию, как взаимосвязанные.

Думаю что название «первый отдел» хорошо тем, что узнаваемо и часто встречается, а плохо тем что смешивается с названиями типа Особый отдел, третье отделение, которые означают подразделение ведомства.

Устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.
ст.21, Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне"

К примеру к статье про режимно-секретные подразделения организаций можно написать на каких предприятиях обычно доступ к какой форме допуска требуется руководителю (к примеру предприятия, важные для оборонки, требуют вторую форму).

Думаю, что следует разделять в статьях две вещи — секретный документооборот (для которого, как раз, требуются ссылки на законы и т. п.) и отражение методов и способов влияния спецслужб РФ (в частности ФСБ) на организации. Carn 12:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ

Поскольку статья про «Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ» не нравится Участник:A man without a country и Участник:Аведон, оба они именуют ее «статьей сомнительного качества», предлагаю (неэтичная реплика скрыта) , ой, нет, удалить статью, причем, аргументировано:

Какой-то аноним написал статью сомнительного качества про "Аппарат...", а теперь вероятно другие анонимы будут вставлять ссылки на эту статью в других статьях, выдумывая аргументы для этого? Аведон (обс.) 04:53, 17 января 2020 (UTC)

На данный момент статья слабовата, в значительной степени представляет собой

ВП:ОРИСС, то есть отсебятину своего анонимного автора. Базируется в основном на одной книге, аж три раза ее цитирует - это уже на рекламу смахивает. Характерный пример ОРИСС: о Литвиненко делается утверждение, что он был прикомандирован к Б. Березовскому в соответствии с указанными нормативными актами на основании двух-трех слов его жены. Это несерьезно. Ну а уж вывод, что он предпочел олигарха службе - это уже чистейшая отсебятина. -- A man without a country (обс.) 16:14, 15 января 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Izmogilov (о • в) 00:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить

]

Я помню Вас еще по G-Manу, кстати, Вы внесли исправления в мое первое сообщение на этой странице. 93.80.224.64 07:06, 18 января 2020 (UTC
Я не вносил изменения в ваше сообщение и никогда не исправлял комментарии любых других людей — простым участникам это запрещено. Вы занимаетесь выдумками, точно так же как и G-Man, изображение которого вы зачем-то сюда поместили. Википедия — не место для развлечений, публикации своих выдумок, домыслов или ориссов. Информацию о G-Man разработчики франшизы Half-Life тщательно скрывают, нигде не сообщая о том, кто этот человек. Ваша выдумка о G-Man и его схожести с сотрудником ФСБ — такой же вымысел и орисс, как и эта статья. Аведон (обс.) 13:20, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Давайте так, если я докажу, что подправили сообщение - Вы проголосуете за то, чтобы статью оставить в Википедии навечно? — 93.80.224.64 13:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Еще раз. Я не правил ваше сообщение. Я не правлю сообщения других людей. Я могу и правлю только свои сообщения. ПС: Нашел о чем идет речь. Цитируя ваше первое сообщение, я случайно и непреднамерено при копировании вашей фразы, сместил слова в вашей фразе "избавиться от обоих", в результате этого она стала выглядеть так "избавитьсобоих, я от". Вот подробности. Это произошло случайно. Аведон (обс.) 14:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
И? 93.80.224.64 15:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
В смысле "и"? Где я непредумышленно накосячил я нашел сам. Это изменение вы можете\должны сами исправить. Аведон (обс.) 17:04, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Пусть это будет Вашим вечным позором, косоручка! — 93.80.224.64 18:40, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы в курсе, что фразу "косоручка" в мой адрес можно расценить как оскорбление, а за оскорбления тут наказывают? Еще раз убеждаюсь, что некоторые анонимы, пользуясь своей анонимностью, творят здесь, что хотят. Ваши высказывания тоже здесь останутся. А свою ошибку я как-нибудь переживу. Аведон (обс.) 20:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
А я, к сожалению, не знаю, как расценивать Ваше нежелание исправлять нечитабельный текст, взяли бы да и поправили. — 93.80.224.64 22:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь нельзя обычным участникам править чужие сообщения, особено если они не нарушают правила. Перый раз - я сделал это неумышленно. Второй раз - умышленно, я этого делать не буду. Аведон (обс.) 13:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Фельштинский и Прибыловский, книга «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина», 2010 чем плохи? Опять же, указана тематическая статья «Силовой бизнес» социолога Вадима Волкова.— 93.80.224.64 09:44, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]
Послушайте себя, Вы говорите, этого не существует, потому что это засекречено. Во-первых засекречены ведомственные инструкции, да и то не все, во-вторых каждый образованный человек знал, чья дверь напротив кабинета директора обита черной кожей. От того, что Вы не знаете про этих специфических людей не следует делать вывод, что их нет. Прочитайте в статье, как «обломались» студенты и педагоги МГУ на подобных прикомандированных. — 93.80.224.64 12:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
В Википедии не место статьям с текстом, с аргументациями в стиле «каждый образованный человек знал», для такого рода статей нужно множество АИ. Так как речь не идет о на самом деле общеизвестных фактах, вроде того, что у кошки — четыре ноги, а в сутках 24 часа. Аведон (обс.) 13:35, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Вчера Минобороны рассекретило документы об освобождении Варшавы, следуя Вашей логике, статьи Освобождение Варшавы вообще, до вчерашнего дня, не должно было быть, а она была. Понимаете? Секретность никакого значения не имеет, когда в каждом НИИ сидел человек из КГБ и об этом знали все. — 93.80.224.64 13:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Где в моих словах шла речь о секретности? Я говорил о том, что статья — орисс, и что подробности якобы существования описываемого там предмета статьи — это не из числа вещей, которые «каждый образованный человек знал». О том, что советские войска освободили Варшаву - это как раз таки из разряда фактов, известных множеству людей, и рассекречивание документов никак не повлияло на этот факт и само его существование. Просто стали известны какие-то дополнительные подробности. В рус. Вики нет многих статей о реально существующих вещах, и что с того. У вас неубедительные аргументы в защиту статьи, а должны быть ссылки на правила, почему эта статья должна быть оставлена. Аведон (обс.) 14:40, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Государственная тайна о которой Вы говорили это и есть та самая секретность. 93.80.224.64 15:49, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Чья чёрная дверь недалеко от директорской?
ВП:КДИ. Dantiras (обс.) 14:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]
Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ можно объединить со статьей первый отдел, там как раз не хватает ссылок. 93.80.224.64 14:32, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Судя по правкам - вы уже это сделали, увеличив статью в 10 раз за счёт добавления "информации" из вышеуказанных "источников". (Понятно, что теперь кто-нибудь это откатит, начнётся война правок, и вы обоснуете добавление тем, что "так решили на КУ" - это такой хитрый план?). — Archivero (обс.) 15:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, это такой план.— 93.80.224.64 15:38, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
А перенаправлений-то столько зачем наделали, в т.ч. с
Бывших чекистов не бывает? — Archivero (обс.) 17:55, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]
Я все время забываю очередное название этого «аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ», а про чекистов помню — 93.80.224.64 18:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Так может это потому что никто про "аппарат" не знает?
Бывших чекистов не бывает значимость, думается, найти можно (а дополнением разделом и про маргинальную теорию заговора указать, только не увлекаясь). — Archivero (обс.) 09:08, 19 января 2020 (UTC)[ответить
]
В МГУ первый отдел был и есть и никогда не скрывался. Мы его все проходили перед военной кафедрой, а у меня на той самой кафедре была должность "представителя первого отдела во взводе" (в просторечьи - "секретчик"), при том, что ни до, ни после я не имел ни малейшего отношения к спецслужбам, а мои обязанности состояли в таскании чемоданчика с тетрадками и методичками от "бабки-секретчицы" ("представителя первого отдела на кафедре") в кабинет и назад. Даже формы допуска не оформляли. Сам факт наличия первого отдела был абсолютно открыт и становился известен тысячам новых студентов ежегодно. Это уже в 2000-х. И вообще, на распространённость первого отдела по предприятиям страны есть море АИ, в том числе упоминаются они и в советских изданиях, а о каких-то "прикомандированных сотрудниках" приходится писать ОРИССЫ на основе искажения источников или ссылок на фантастику. 2001:4898:80E8:9:5041:623F:34E1:DC86 01:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
И Вы не скрывайтесь, а я буду :) Кстати, про МГУ: «Кураторы из спецслужб», «спецкабинеты ФСБ» и травля студентов. Преподаватель МГУ о том, чем занимаются прикомандированные чекисты»: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/prepodavatel_mgu-465712/ или вот «Ученые жалуются на усиление режимных ограничений»: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/10/22/613838-uchenie-ogranichenii — 93.80.224.64 03:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Эта фраза из статьи «офицеры действующего резерва КГБ (ОДР КГБ), иначе сотрудники ФСБ» — меня вообще убила наповал. Автор считает, что КГБ и ФСБ — одно и то же? Дальше: «работают проректорами» - где примеры и АИ на это утверждение? "координаторами «первых отделов»" - вот прямо должность такая - "координатор"? «офицер ФСБ, на самом деле переводимый из КГБ-ФСБ» — Фельштинскому бы фантастические книжки писать. «указ о сотрудниках внешней разведки Российской Федерации» — СВР — это совсем другая структура, которая насколько я помню не входит в состав ФСБ, причем тут она непонятно. "причём, сотрудники «первого отдела»[8], как их иногда называли, были везде, даже в театральных институтах[9] и художественных училищах." - сотрудниками "первых отделов" - были действующие сотрудники КГБ, а вовсе не из числа резервистов или пенсионеров. "традиционно такой офицер спецслужбы занимает должность проректора" - во время моего обучения в ВУЗе проректорами были научные сотрудники, люди науки. Дальше бредовость статьи мне надоело разбирать, там уже началась махровая шпиономания и конспирология. Читаешь статью и создается впечатление, что эта статья из желтой прессы. Аведон (обс.) 18:16, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Что удивительного в том, что проректор окончивший, к примеру,
Академию ФСБ, является одновременно координатором деятельности 1-ого отдела? Такое бывает. 93.80.224.64 19:03, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]
Мне кажется, вы не понимаете сути претензий и аргументов за удаление. Обсуждать эту статью мне надоело, оно того не стоит. Последнее мое слово будет за удаление статьи. Аведон (обс.) 20:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Почему же не понимаю, Вы внятно конкретизировали суть претензий, к примеру, однозначно указали, что проректоры люди науки, я бы добавил, что и искусства, искусства надзора и контроля, как, к примеру, вот этот проректор, который, чудесным образом, и обучался в Академии ФСБ, специальность «Юриспруденция», и «прямо должность такая - «координатор», причем, именно 1-ого отдела, вот и ссылка https://www.hse.ru/org/persons/9324332 — 93.80.224.64 22:26, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет. Вы опять не понимаете. "однозначно указали, что проректоры люди науки" - я не писал этого. Я написал "во время моего обучения в ВУЗе проректорами были научные сотрудники, люди науки", а это не одно и то же. Вы невнимательны. Ссылки на другую ориссную статью, также выставленную на удаление - это прекрасно, я считаю. Аведон (обс.) 14:11, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с Вами в той части, что проректор из спецслужбы - редкость, однако, лично у нас постоянно присутствовал специальный человек, вел он правовые предметы, и он реально уходил одного студента до отчисления за неосторожное слово или незначительное действие, какое не помню — 93.80.224.64 23:47, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, либо объединить с
novayagazeta.ru, № 61 от 13 июня 2018. — 93.80.224.64 22:43, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]
Ну, какие замечания? Размещены несколько источников, среди которых социолог
Владимира Прибыловского, мнение Леонида Млечина, историка Никиты Петрова, все они однозначно указывают на существовавший и существующий аппарат прикомандированных к более-менее значимым предприятиям КГБ-ФСБшников, тоже подтверждает даже «Российская газета». Мне говорят оппоненты- все ложь, не может такого быть. Какие еще нужны доказательства? — 93.80.224.64 00:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить
]
Ни Млечин, ни Волков ничего про мифический "аппарат" не говорили, у первого речь про "офицеры действующего резерва", второй рассказывает про закон 1992 года где был пункт о "действующих сотрудниках прикомандированных к предприятиям" (а это обычное дело, для всех служб, например по указу и пожарников тоже прикомандировывают - что теперь будем выдумывать про "Аппарат прикомандированных сотрудников МЧС"?). Остальные авторы - не авторитетны ни разу. — Archivero (обс.) 08:59, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ, «сотрудники внешней разведки РФ, не входящие в кадровый состав», офицеры действующего резерва - те же яйца, только сбоку. — 93.80.224.64 09:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Запрещено придумывать новые термины. Если есть аппарат, должно быть положение об аппарате или любая другая организационная бумажка. Без бумажки аппарат существует только в чьих-то фантазиях, и только так о нем можно писать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот тут я склоняюсь, что Удалить. Статья не выдерживает никакой критики по фактуре и нюансам. Ежу ясно, что "спецы" всех стран во все времена "присматривали" за "нужными" направлениями в части касающейся. Но тут и название статьи и содержимое явно не в тему, которая, безусловно, имеет место быть, но скрыта за такими семью печатями, что на её появление в более-менее удобоваримом виде в ближайшей исторической перспективе рассчитывать не приходится. — Kosta1974 (обс.) 19:47, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Сходи в свой первый отдел, может есть, и пошли несуществующего "спеца" в несуществующем отделе нахрен, все и узнаешь, кто есть ху — 93.80.224.64 22:12, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Нормы
    ВП:ЭП вроде никто не отменял! Не нужно мне Тыкать, и тем более указывать куда и зачем идти и что узнать. Есть что по существу возразить - приводите аргументы, нет - значит нет. — Kosta1974 (обс.) 16:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Да просто нет такого понятия. Есть подразделения по ЗГТ (это может быть и один человек), да, обычно это бывшие сотрудники "органов", но не более. — Kosta1974 (обс.) 18:08, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Статья должна быть. Это важное явление в современной России! Следует иметь в виду, что как и ранее офицеры действующего резерва КГБ, прикомандированные офицеры ФСБ могут и не работать в "первом отделе" организации, более того, о том, что они связаны с ФСБ, другие сотрудники организации могут и не знать! Я читал воспоминания бывшего сотрудника КГБ, который как раз был офицером действующего резерва в ВАПП (https://oleg-butenko.livejournal.com/453945.html). Он подробно все описывает. Так что источники есть. О современности источники вот: [1], [2], [3] 109.252.201.66 13:15, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А можно расшифровать что есть "структурам государственного управления и предприятиям различного уровня секретности с целью осуществления оперативно-разыскной деятельности в интересах спецслужбы, контроля специального оборудования, выполнения особых поручений и надзора за материалами, содержащими государственную тайну. " "Присмотр" за всеми, кто работает с ГТ - это просто будничная работа спецслужб, и ни разу не ноухау России. Можно подумать, за Локхид Мартином не присматривают, или за инженерами - выпускниками Кембриджа, работающими в части касающейся. АИ на эту тему не было, нет и не будет никогда - кто в теме - не напишет, кто напишет - тот не в теме. :-) — Kosta1974 (обс.) 14:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Первый отдел

Краткий стаб ни о чём и вообще без источников с 2011 года. Вопрос о значимости на СО поднимался ещё в 2007-ом. Ныне статья огромна - неделю назад дополнена кучей информации вида

Значимость? — Archivero (обс.) 17:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Оставить Я согласен только с одним, что статья Первый отдел и статья Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ вещи хоть и взаимосвязанные, но разные. Я за две статьи, но соглашусь и на объединение, в крайнем случае. Ну и кроме того, если уж есть статья про Белые колготки, то и про Первый отдел должна быть, он хоть реальный. — 93.80.224.64 23:19, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что в принципе такая статья возможна, но найти источники будет сложно (я ведь перед выносом на КУ погуглил - ничего ценного, разве что в худ.литературе, да редко в мемуарах попадается). Но если у вас получится переделать сабж в статью типа о легенде или о советизме - это хорошо бы, и, конечно, сниму с удаления. — Archivero (обс.) 23:29, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку, Первый отдел, в большинстве случаев, комплектовался специальными людьми из аппарата прикомандированных сотрудников КГБ, как их именовали в СССР «офицеров действующего резерва», то ссылки про них подходят и для этого отдела. — 93.80.224.64 07:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • это неверно, первые отделы комплектовались женами руководителей предприятия, никаких прикоммандированных в них не было, они в экономической безопасности. Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

В каждом советском вузе, НИИ, на любом заводе имелось режимное подразделение — так называемый «первый отдел». Официально заявленной функцией «первых отделов» было противодействие проникновению в советские организации шпионов. За отсутствием шпионов, сотрудники первого отдела переключались на наблюдение за «моральным духом коллектива» через аппарат завербованных доносчиков. Порой первый отдел вмешивался и в семейные дела. В те времена развод или супружеская измена не одобрялись государством, и обнародование такого рода фактов могло похоронить карьеру и стать основанием для отказа советскому гражданину в праве выезда за рубеж.

— Бороган Ирина и Солдатов Андрей, книга «Новое дворянство: Очерки истории ФСБ», 2011.
"развод или супружеская измена не одобрялись государством, и обнародование такого рода фактов могло похоронить карьеру и стать основанием для отказа советскому гражданину в праве выезда за рубеж" - какой феерический бред в цитате от Бороган и Солдатова.)) И вот эта книжонка - это АИ? Кошмар какой. Бумага всё стерпит - живой пример. Аведон (обс.) 15:00, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
А советский товарищеский суд разве не этим же занимался? — 93.80.224.64 23:07, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Не, Удалить. Тут сунулся в тему (с точки зрения не знания фактуры, а АИ, мои знания к "делу" не пришить) - нет, статье в ОП не место, её можно "гипотетически" переименовать в нейтральное "структурные подразделения по защите государственной тайны" и пилить уже контекстно этого названия со ссылками на официальные нормативки. В текущем виде это классическая
ВП:СВАЛКА, ничего общего не имеющая к теме статьи. — Kosta1974 (обс.) 18:24, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить
]
  • Они были и есть. Режимные подразделения исправно работают во всех сегментах экономики во всех странах (в России, в частности) - просто чушь писать не нужно. В них работают обычные люди. То, что некоторые "работяги" выходцы из спецслужб - это нормально и закономерно. — Kosta1974 (обс.) 19:41, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Рамус, Татьяна Олеговна

Значимость художника, дизайнера, журналиста, общественного деятеля, продюсера, издателя, автора и ведущей телепроектов не показана. Огромное количество сносок, часть которых не активны, часть аффилированных, а остальные и вовсе не об этой персоне. — Znachim (обс.) 04:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

{{{1}}}
  1. Не рабочая ссылка.
  2. Аффилированный источник.
  3. Аффилированный источник.
  4. Аффилированный источник.
  5. Не АИ.
  6. Не АИ (YouTube персоны).
  7. Интервью сомнительной значимости.
  8. Не АИ (YouTube)
  9. Не рабочая ссылка.
  10. Не АИ (YouTube персоны)
  11. Не АИ (YouTube)
  12. Не АИ (YouTube)
  13. Упоминание персоны одним предложением.
  14. Интервью
  15. Не АИ (Youtube)
  16. Не рабочая ссылка
  17. «сыграла в спектакле», новость на не АИ
  18. Новость, упоминание
  19. Не АИ

Соответствует п. 1.3.

ВП:КЗМ: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. — Perohanych (обс.) 20:39, 20 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

1. Никому не известный гламурный сайт
2. Ничего о профдеятельности Рамус, полабзаца её пару с мужем
3. Полабзаца вперемешку с интервью — о ней как актрисе
4. Упоминание, мусорная афиша
5. Описание её дома + о ней как художнице, но не в художественном, а в гламурном источнике
6. Мусорная афиша
7. Не независимый АИ (сайт театра, где она играет)
8. Мусорный сайт вроде фишки.ру
9. Никому не известный анонимный сайт
На какой критерий она может претендовать — как актриса, журналистка, художница? Видимо, ни на какой, а по сумме разных в русской Википедии не оставляют, так что удалено за непоказанностью соответствия

ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:46, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить
]
Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.

Heterispa costipennis

Не соответствует МТ. Bsmirnov (обс.) 05:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено. Закрыто на правах номинатора. Bsmirnov (обс.) 14:04, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Ермолаев, Вадим Владимирович

обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить
]

Значимость бизнесмена и инвестора не показана. Многие ссылки не активны, остальные аффилированные. — Znachim (обс.) 05:19, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Вся статья сводится к фразе «у него много денежков». Подача информации какая-то скользкая:

Ермолаева называют застройщиком

— и что? Так застройщик он, или его только так называют? Словом, значимость вполне вероятна, — но так, как она ПОКАЗАНА (на самом деле — нет): только (=) Воздерживаюсь. Авось, кто-нибудь из коллег... --AndreiK (обс.) 12:00, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В 2017 году публикаций хватило, чтобы оставить статью по п. 2
    ВП:БИЗ. Застройка Днепра находит максимальное отражение в СМИ. Вот ещё пишут, что в 2004 году его компания контролировала треть рынка моющих средств то ли области, то ли страны. В некий рейтинг он попал в качестве производителя вин. Полагаю, что можно говорить о личном влиянии персоны даже на несколько отраслей в рамках региона или страны. Оставить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить
    ]
Оставить Это повторная номинация на удаление. Может свидетельствовать о нарушении
ВП:БИЗ. Galkinletter (обс.) 11:37, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить
]
ОставитьНо с обязательством дополнить и доработать. Значимость есть, имидж одиозный. Bovvladua (обс.) 21:25, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Да, можно было закрывать без обсуждения. Но в обсуждении коллегами показана значимость. И я добавил совсем недавний источник о наложении санкций, где он назван одним из самых богатейших людей Украины и рассказано о нем и о том, что он сделал. Оставлено по

в упрощённом порядке
.

Грицак, Павел Илькович

Значимость продюсера и менеджера не показана. Сноски не активны, остальные не о самой персоне. В сети ничего не ищется. - Znachim (обс.) 05:22, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Продюсеры в

ВП:БИЗ. Вне зависимости от новостей о хищениях, персона действительно была исполнительным продюсером Евровидения 2005 — одного из крупнейших событий в стране тех лет. За это попал вот в такой список итогов года от издания ZN.ua (что, на мой взгляд, скоре подтверждает наличие требуемого «персонального влияния»). А если в 2017 году вокруг его персоны разгорелся скандал, который вылился в публикации и расследования ([5], [6]), то это тоже скорее показывает наличие влияния. По большому счёту, Евровидение в Украине объективно является одним из наиболее известных и важных песенных конкурсов, а Грицак, выходит, в одном случае был причастен к нему в «положительном», а в другом — в «сомнительном» свете. Но если это не считать соответствием ВП:БИЗ, тогда что считать? Вряд ли же на всю Украину один Зураб Аласания значим? Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы статью почистить, но оставить в виде стаба. Прошу высказаться также AndreiK и Vyacheslav Bukharov. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить
]

Итог

Почищено и оставлено в соответствии с предварительным итогом. Дальнейшая доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 283

Итог

Снято номинатором. Гоголь М (обс.) 15:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

NGC 289

добавил Alexlinks (обс.) 06:45, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Проведена доработка статьи, оставлено.

в упрощённом порядке
.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:37, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:38, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Кривец (приток Большой Чернавы)

С КБУ, немного офоормил. — kosun?!. 08:46, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дописано, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:11, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Позиционирование в мыследеятельности

Отсутствие основного источника, загрузка одним махом 20+К от новозарегистрированного участника, весьма нетривиальное объединение под одним зонтом столь разных предметов (от камасутры до позиционной математической записи) наводит на мысль об

оригинальном исследовании.  Томасина (обс.) 10:46, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

С момента номинации стало ясно, что деятельность по продвижению идей Щедровицкого является массовой, никаких признаков энциклопедической значимости у этих статей нет,

в упрощённом порядке
.

Cassida (Alledoya)

Есть статья про вид. Bsmirnov (обс.) 14:02, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

- Здрасти. Вам што пообщаться захотелось. Как подвид и вид может иметь одно название? когда у первых 1 слово в названии, а у второго имя всегда состоит 2 слов. В названии нет пробела. Вы что то напутали. — Эта реплика добавлена участником Видитель (о • в) 13:54, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Конечно, вид и подрод (не подвид), к котрому он принадлежит — это разные сущности. Но этот подрод монотипический (включает один единственный вид). И статья сейчас представляет собой копию статьи об этом виде, поэтому подпадает под

в упрощённом порядке
.

Брыкин, Михаил Алексеевич

обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить
]

Значимость предпринимателя? Она в том, что персона — ген.директор промышленной группы «Спектр-Авто». Ещё продал свой бизнес бизнес-ассоциации Delfin Group и руководит проектом «Корпорация Топливные Технологии». Статья удалялась и была оставлена с доводами типа «ах, у него ТАКАЯ вилла» и «ах, у него СТОЛЬКО денежков»! В подведённом же тогда итоге сказано про «влияет на регион и мир». Увы — не влияет. Ну или не показано. --AndreiK (обс.) 15:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. Forbes»: «Предприниматели-изобретатели. Семь российских предпринимателей, которым удалось разбогатеть на собственных разработках: Михаил Брыкин»
     — 21.06.2010.

Итог

По итогам представленной аргументации по ходу обсуждения номинации можно сделать вывод, что не было показано в необходимой мере соответствие критериям значимости для предпринимателей. Удалено.

в упрощённом порядке
.

Общество возрождения Соёмбо

Потенциальная

мистификация, обнаруженная в английской Википедии. Источник [4], например (доступ методом Элбакян), почти ничего не говорит даже об Унгерне, не то что его бывших соратниках и тем более каком-либо «Обществе возрождения Соёмбо». Источник [8] — по словам английских википедистов, тоже не содержит ничего по теме. Статья создана в обеих Википедиях, скорее всего, одним и тем же автором, у нас прикинулись под перевод из английской Википедии. (Соёмбо, для справки, символ монгольского народа.) stjn 16:17, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

Повеселились и хватит Ghuron (обс.) 07:18, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Ташкентский Фармацевтический Институт

Учебное заведение. Соответствие нашим

ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не место для пиара". — Grig_siren (обс.) 16:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

Под корректным названием (без лишних заглавных букв) удалялось за непоказанную значимость и явную рекламность несколько раз и в итоге было бессрочно полузащищено, попутно с блокировкой нескольких рекламных учеток. Под этим названием тоже уже удалялось. Плюс почти 95% текста скопипащено с двух страниц сайта института и фактически тот же текст размещен в Узвики с совсем уж неприкрыто "своей" учетки. Так что админы последней пусть чистят свое хозяйство сами, а здесь - текущая версия вместе в автором отправляется вслед за предыдущими. Быстро удалено и также полузащищено от создания. Tatewaki (обс.) 17:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Симон VIII

Огромный кусок текста (более 200 килобайтов), залитый одной правкой. Содержит очень большое число упоминаний разных лиц, из-за чего невозможно понять, к какому именно из этих лиц текст относится. Да и вообще понять, о чем этот текст, затруднительно. Стиль текста совершенно неэнциклопедический. Фраза жирным шрифтом в конце текста дает основания предполагать

копивио с указанного в этой фразе источника, хотя проверить этот факт мне не удалось. В общем, надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 16:34, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

Для явного свидетельства копивио даже не нужно смотреть в конец - достаточно увидеть уже на первом экране (пара абзацев) указания на ссылки с номерами этак с пятого десятка, чтобы понять выдранность этого всего из середины какого-то источника по армянской церкви (причем без малейших попыток скорректировать хотя бы Армению с "нашей страны" на прямое указание. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 17:28, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Мюррей, Джорди

Фотомодель. Соответствие нашим

критериям включения информации под вопросом. — Grig_siren (обс.) 16:43, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

Итог

В сообществе нет единства, соответствуют ли плеймейт месяца критериям

ВП:ПОРНО. Поэтому, необходимо учитывать общее освещение в СМИ биографии персоны. С Джорди Мюррей всё грустно. СМИ только раз о ней вспоминали в отрыве от титула плеймейт. Когда её сфотографировали с Коди Симпсоном. После этого о ней упоминали только в свете взаимоотношений Симпсона и Майли Сайрус. Так что значимости не видно. Удалено. — Venzz (обс.
) 22:00, 27 января 2021 (UTC) P.S. Да плеймейт года в 2019 были избраны все месячные плеймейт. Однако это выходит коллективный титул, который индивидуальную значимость таки не даёт. — Venzz (обс.) 22:04, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Козырев, Олег Вилисович

обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить
]
обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить
]

Значимость писателя, сценариста, общественного деятеля, поэта, видеоблогера, журналиста? Статья была на КУ и была оставлена — с совершенно невнятными аргументами, вроде голословных «Есть значимость». AndreiK (обс.) 17:53, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

БРАТЬЯ ПИЛОТЫ ИНОГДА ЛОВЯТ РЫБУ . 4 минуты мултипликационный фильм. в титрах три автора сценария. для значимости недостаточно.— Bernardi Poz (обс.) 00:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
По правилам Википедии я не могу править статьи о себе и добавлять факты о себе, но инфа о фильмографии есть на Кинопоиске, на imdb, на Сайте Аниматор.ру и на сайте сценарного агентства Стардаст. Т.к. дело касается статьи обо мне, я не могу принять подробное участие в обсуждении, так что оставил лишь инфу — Олег Козырев (обс.) 19:43, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить Обычно куча всяческих сфер "деятельности" перечисляется у тех, кто ни в чем не состоялся. Давайте еще добавим: пешеход, выпускник школы, мечтатель, добрый мальчик и т.п. 81.200.17.131 16:17, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Удалено.

в упрощённом порядке
.

Категория:Лица, обвинявшиеся в плагиате

Категория с крайне нечёткими критериями включениями, да ещё и грубо нарушающая

ВП:СОВР. Неизвестно кто-то выдвинул непонятно насколько обоснованное обвинение — а мы ему клеймо в виде категории ставим. У нас даже категории «Обвиняемые в убийстве» нет, а тут по гораздо менее серьёзному преступлению по одному подозрению категоризируем, да ещё в большинстве статей «обвинение» — это не юридический, а журналистский термин. Не уверен, что иммет смысл даже категория «Признанные виновными судом в нарушении авторских прав», но текущая точно неприемлема. GAndy (обс.) 20:21, 18 января 2020 (UTC)[ответить
]

  • Ну и перенесли бы и обсуждение с форума. — Netelo (обс.) 20:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) Нечёткость критериев. Факт обвинения в плагиате — по значимости факта устанавливаем, значим или нет, соответственно может статья быть включена в категорию или нет. Таким образом обозначенные проблемы с нечёткостью критериев решаются прописыванием примерно того что я сказал в тело текста категории и периодическими её чистками от тех людей, которые данным критериям не соответствуют. (2) ВП:СОВР здесь притянут за уши, так как категория не называется «Плагиатчики». (3) В чём нарушение НТЗ поясните подробнее, пожалуйста. (4) Про "обвиняемые в убийстве" - это
    ВП:НЕТДРУГИХ, иллюстрирует нам что-то, но не является аргументом напрямую (5) "Журналистский а не юридический" - нету таких требований, чтобы категории персон формировались с большей оглядкой на юр. термины, когда человек активист вегетарианства и об этом есть источник — этого достаточно для включения в категорию, решение суда о том что он вегетарианец не требуется.
    Так что никаких грубых нарушений тут пока не видно. ·Carn 21:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Обвинения современников в плагиате.

Категория:Лица, обвинявшиеся в плагиате. Насколько такая категория соответствует НТЗ и СОВР? Лес (Lesson) 13:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно, категория с очень мутным критерием включения, скорее даже навешенный ярлык с нарушением ВП:СОВР. Удалено. Тара-Амингу 18:35, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_января_2020&oldid=136556790