Википедия:К удалению/19 сентября 2023

По

Тема действительно необычная, но нарушений правила в этом нет. Оставлено. Викизавр (обс.) 18:00, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Не соответствует критериям значимости. FlorianH76 (обс.) 17:20, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Как участник войны незначим. Депутат советов разных уровней, почётный гражданин города — это значимости не даёт. Влияние на жизнь города и региона (п. 7
  ВП:ПРОШЛОЕ. Но дожил почти до ста. Быбеан (обс.) 00:44, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Может быть, ещё появятся. Тогда статью можно восстановить будет. А сейчас БИО не показано. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:46, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Севастополь", линкор тогда понятно уже не воевал, в Батуми стоял со снятым вооружением, но всё-равно - не ерунда. Другое смущает - ордена не бьются по ОБД, лишь ОВ-2 подтверждается, а заявлен аж БКЗ(!), Почёта, ЗБЗ... странно это). — Archivero (обс.) 22:04, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Что это значит гарантированное в будущем прошлое? Это какой критерий значимости? FlorianH76 (обс.) 00:14, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • А это как раз тот самый критерий ВП:Прошлое. Данный человек уже при жизни был значим и интересен общественности, книги о нём издавались, так что, уверен, люди его не забудут. И иногда нужно и проекту ориентироваться на будущее, которое обязательно наступит и в котором будет место заслуженному человеку Евгению Севастьяновичу Жуйкову. Дементьева Роман (обс.) 12:36, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Одна книга только в 2011 году. FlorianH76 (обс.) 13:04, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Гарантированное в будущем прошлое это не критерий. Почётных граждан центров субъектов сносили и не раз. Вон Унтилов, Александр Яковлевич например.— 95.25.248.14 21:10, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • По примеру: не буду отмахиваться
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, отвечу по сути: есть разница - в том КУ об Унтилове я и сам писал что "примечательного ничего в БИО не вижу", обычный ветеран 1919 г.р., в армии с 1939, обычные награды. Здесь же персона как фронтовик интереснее - 1927 г.р. из Соловецкой школы юнг и с линкора. И награды занятные заявлены (вот прояснить бы их).— Archivero (обс.) 21:36, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]

• Безобразие, но пусть будет на Вашей совести. Оспаривать не буду, придёт время статья вновь появится. От множественного мусора нужно избавляться в проекте, а не искать изъяны и недочёты в биографиях заслуженных и узнаваемых людей. Рубить лес топором можно, но щепки иногда коварны! Дементьева Роман (обс.) 13:59, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Машперевод — это БУ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:11, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не делал анализ всего перевода. MisterXS (обс.) 20:42, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Что такое БУ? Nella (обс.) 05:39, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Быстрое удаление. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:15, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Здравствуйте. Уточните пожалуйста, что это не ваша точка зрения на удаление статьи. Nella (обс.) 11:20, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы спросили, что означает "БУ", я дал ответ на это. Конкретно про Вашу статью не высказывался. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:32, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте! Я не согласна с тем, что сделала очередной автоматический перевод. Тем не менее, я учту ваши замечания, поработаю над википедическим стилем, сделаю текст более строгим, добавлю источники. Считаю важным осветить всех участников, секс-индустрии. Секс-работа, секс-работник--эти статьи уже есть. Клиент является формирователем спроса на данные услуги, он главный в этой цепочке, и совершенно не находит освещения в статье Проституция. В связи с распространением Шведская модель борьбы с проституцией значимость статьи о главном формирователе спроса на данные услуги считаю важнейшей. Статья, в конечном виде, будет способствовать уменьшению социальных проблем. Nella (обс.) 05:38, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё это прекрасно, только приведённые источники не рассматривают "клиента" отдельно от проституции. Следовательно, выделение термина "Клиент (проституция)" в отдельную статью будет оригинальной идеей. -- 128.71.241.130 08:57, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Я согласна с тем, что в статье Проституция должен быть раздел "Клиенты", и тогда данная статья будет выделена, как основная, как сейчас выделены страны. Отдельная статья Клиент (проституция) имеет огромную социальную значимость и большой объем статьи (почти 40 тыс.), вызванный:

• многогранностью вопроса (статистика, демография, психология, сексология, этика покупателя продажного секса)
• важностью формирования правильной социальной нормы, учитывающей, что удовлетворение потребностей клиента наносит ущерб здоровью секс-работникам (все виды секс-работы, в том числе секс по телефону), в том числе психическому, с доведением до суицида (продолжительность жизни проститутки 40 лет, 1/3 кончает самоубийством, вероятность насильственной смерти в 60 раз выше, чем для обычного работника).
• важностью формирования правильной социальной нормы с учётом интересов клиента, на которого секс-потребление негативно влияет (психологическая деформация с нормализацией насилия, сексуальной эксплуатации несовершеннолетних и детей, вероятность личной стигматизации и маргинализации).

Nella (обс.) 11:19, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Отдельная статья ... имеет огромную социальную значимость - в Википедии нет слов "имеет социальную значимость" - есть только слова "соответствует правилам Википедии" (в первую очередь правилу
  об энциклопедической значимости). важностью формирования правильной социальной нормы - начнем с того, что, как уже было сказано, в Википедии нет слова "важно" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". А продолжим тем, что Википедия - не просветительский ресурс. Она принципиально не занимается формированием каких бы то ни было социальных норм и не позволяет использовать свои ресурсы для такой деятельности. Тем более она не занимается переформированием уже сложившихся социальных норм (если таковые уже есть). учитывающей, что удовлетворение потребностей клиента наносит ущерб здоровью секс-работникам - Википедия не является ресурсом по защите чьих бы то ни было прав от наносимого этим правам ущерба. Особенно если речь идет о том, что получение ущерба связано с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал. Grig_siren (обс.) 12:17, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • В чем значимость статьи Проституция? Nella (обс.) 12:28, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ответа не будет. Не будет потому что этот ответ никак не повлияет на ход дискуссии по обсуждаемой статье. Дополнительно см.
      ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 12:34, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • "Особенно если речь идет о том, что получение ущерба связано с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал" - эта реплика лишает Вас права участвовать в обсуждении данной статьи. 85.141.150.230 13:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Это еще с какого перепугу??? Grig_siren (обс.) 14:18, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Вам уже ответили ниже: причины выбора этой профессии, подтверждённые АИ, не соответствуют теории "сама выбрала". Таким же образом можно было бы аргументировать удаление статьи о рабовладельцах - "рабы сами дураки, не надо было попадаться работорговцам". Клиент - важнейшее звено в этой цепи, что подтверждается как множеством АИ по социологии, психологии и т.п., так и тем, что в ряде стран для борьбы с проституцией вводится именно криминализация клиента. Вы пишете, что википедия не занимается защитой чьих-либо прав - ок. Но отрицание того, что у людей есть права потому что эти люди "сами виноваты" - это тоже не википедийная точка зрения, простите. 85.141.150.73 17:03, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не хотела ссылаться на то, что есть другие статьи (например в англо и немецкой вики, всего 8 языков). Тем не менее количество языков показывает значимость данной статьи. Проблема клиента продажного секса важна из-за педофилия, торговля людьми и сексуальная эксплуатация. Шведская модель борьбы с проституцией вызывает необходимость данной статьи, так как в ней главный виновный это клиент. Nella (обс.) 12:52, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • есть другие статьи (например в англо и немецкой вики, всего 8 языков). - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см.
          ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было иными соображениями, и на то, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает (в том числе и разделы на других языках). Проблема клиента продажного секса важна из-за ... - если эта проблема кому-то важна - то пусть этот кто-то решает эту проблему вне Википедии. Википедия принципиально не занимается участием в решении каких бы то ни было проблем. Шведская модель борьбы с проституцией вызывает необходимость данной статьи - это Ваше личное заблуждение. Вопрос о необходимости статьи решается исключительно на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то потребностей. Grig_siren (обс.) 13:04, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • У меня нет никаких личных заблуждений, я пишу по источникам. 14 сентября 2023 года Европарламент принял резолюцию: «Проституция – это не трудовая деятельность, не секс-работа. Проституция – это вид насилия над женщинами. Мы должны снизить спрос».
            В Википедии другая точка зрения- вот здесь я с Вами согласна. Nella (обс.) 07:01, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Не очень хочу влезать в вашу оживлённую дискуссию на тему, которая меня не слишком интересует; отмечу только, что Европарламент не имеет никаких полномочий, все решения принимает Еврокомиссия. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:56, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за уточнение. Европарламент рекомендует всем своим членам перейти на Шведскую модель по результатам исследований. Есть исследования, есть намерение, есть противодействие. Надо ждать решения Еврокомиссии-- в этом аргумент для удаления статьи? Nella (обс.) 11:17, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • По поводу получения ущерба, связанного с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал. Я перевела несколько статей про проституцию (страны Африки, Израиль), поэтому по поводу "сам выбрал" могу поспорить. Причины выбора проституции, подтверждённые АИ, не соответствуют Вашему заявлению. Это один из мифов клиентов "сами выбрали профессию" --и на мифы (их много) я дала АИ. Клиент требует детей и несовершеннолетних. И это портит благостную картинку о выгодном для всех процессе продажи секса. И не только это. Вот поэтому и нужна статья, так как в обществе есть дискуссия. Кроме того психологический портрет клиента важен для изготовителей секс-роботов (есть трудности с программированием, так как клиент жаждет насилия) Nella (обс.) 12:41, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот поэтому и нужна статья, так как в обществе есть дискуссия - начнем с того, что в Википедии нет слов "это нужно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Дополнительно см.
      ВП:ЧНЯВ в частях "не трибуна" и "не форум" запрещает размещать в Википедии какие бы то ни было материалы, имеющие целью обсуждение существующих проблем или формирование определенной точки зрения на проблему. Независимо от того, что это за проблемы, на что и как они влияют и какую точку зрения на эти проблемы пытаются продвинуть авторы материалов. психологический портрет клиента важен для изготовителей секс-роботов - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки разработчиков игрушек такого рода. Grig_siren (обс.) 12:50, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Итак, я написала 130 статей, и у нас с Вами был конфликт по удалению первой и единственной из этих 130 статей. Вы защищали удалятора моей статьи и вели себя крайне недружелюбно, позволили себе крайне резкие высказывания "Из-за такой как Вы....все беды мира". Я расцениваю ваше несгибаемое упорство в данном обсуждении как отголоски того конфликта. Вы отвергаете мои доводы о том, что процесс Проституции и все его участники имеют значимость для Википедии, и соответственно отдельные статьи. И требуете доводы по значимости на одного участника того же самого процесса--Клиента. Это не логично. Если те статьи имели значимость, то и эта статья имеет значимость. Но ваше отношение может быть понятно если Вам нужно любой ценой отомстить мне за то, что спорила с Вами по поводу никому неизвестного члена никому неизвестной российской хоккейной команды ни в коем случае не имевшего никаких шансов попасть в Википедию. Торговля людьми и роль в ней Клиента для Вас незначима, а вот тот член значим. Nella (обс.) 13:20, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • я написала 130 статей - во-первых, очень странно, что при таком опыте написания статей Вы демонстрируете столь грубое незнание и непонимание базовых правил Википедии (вроде
          ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". ваше отношение может быть понятно если Вам нужно любой ценой отомстить мне - повторяю еще раз: свое мнение о моей мотивации держите при себе. К ходу этой дискуссии оно не имеет никакого отношения. А вот навлечь на Вас санкции за нарушение правил ведения дискуссий оно очень даже может. Grig_siren (обс.) 14:29, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Добрых вечеров!

• В статье Проституция нет раздела о клиентах, но они упоминаются в одном абзаце внутри раздела Криминализация. Таким образом, статья про клиентов заполнит пробел.
• чтобы продолжить двойные стандарты конечно же на меня надо наложить санкции за неправильное ведение дискуссии. Двойные стандарты : 1.со значимостью хоккеиста, оставшегося в Википедии при вашем соучастии 2. Вы позволили себе перейти на мою личность при удалении моей статьи.

Nella (обс.) 15:13, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Таким образом, статья про клиентов заполнит пробел - из того, что этот пробел есть, не следует, что его следует заполнять отдельной статьей. Вполне возможно, что его следует заполнить расширением соответствующего раздела в другой статье. А существование отдельной статьи по любому должно быть обосновано правилами Википедии, в первую очередь правилом
  ВП:КЗ. Ибо в Википедии нет такого понятия, как "статья-приложение" или "статья-дополнение". Предмет, вынесенный в заголовок статьи, должен соответствовать правилу именно как самостоятельное явление, а не как часть чего-то другого. конечно же на меня надо наложить санкции за неправильное ведение дискуссии - видимо, придется это сделать, если Вы будете продолжать в том же духе. со значимостью хоккеиста, оставшегося в Википедии при вашем соучастии - извините, не понимаю о чем речь. Либо Вы в срочном порядке находите ссылку на ту дискуссию и предъявляете ее здесь, либо Вы в не менее срочном порядке извиняетесь передо мной за необоснованные обвинения. Вы позволили себе перейти на мою личность при удалении моей статьи. - где? Предъявите доказательства или извинитесь. Grig_siren (обс.) 15:39, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Здравствуйте!

• Примите мои искренние извинения. Я не буду предъявлять доказательств. Не потому, что мне 62 года и мне это трудно (я знаю путь и где взять, но мне трудно). Поэтому примите мои искренние извинения за то, что я не буду предъявлять доказательства. Мы ведь все понимаем, что это очень легко найти, ведь всего одна статья из моих 130 удалена, и это не та, что про Чемпионат. Поэтому примите мои искренние извинения. Я искренне сожалею о случившемся. Я приношу свои извинения. Я неправа во всём. Я неправильно вела дискуссию. Умоляю о прощении. סליחה.
• Вы просите прощения за хоккеиста. Я Вас прощаю. Напомню, мы же договорились в процессе удаления моей статьи, что требовать удаления хоккеиста, уменьшая количество статей в русской википедии, не входит в мои цели. Вы сами обязаны были это сделать. Вы не сделали.
• обычно при написании статей в Википедии я получаю огромное удовлетворение. Но три последних про секс-работник, секс-работа и клиент ввергли меня в депрессию беспросветным ужасом. Продолжим дискуссию.

Достаточно ли я извинялась? Простите бабушку. Извините. Я больше не буду. Где зачеркнуть написанное? Что сделать ещё? Nella (обс.) 16:16, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Вы просите прощения за хоккеиста - я не просил у Вас прощения. Не просил просто потому, что до сих пор не понимаю, о какой истории Вы говорите. За 15 лет в Википедии я выставлял на удаление и принимал участие в дискуссиях по удалению статей общим числом слегка за тысячу. (А может быть и не слегка - я их не считаю.) Я просто физически не могу помнить обстоятельства каждой из них. Напомню, мы же договорились в процессе удаления моей статьи, что требовать удаления хоккеиста, уменьшая количество статей в русской википедии, не входит в мои цели. Вы сами обязаны были это сделать. - я не помню такой договоренности. Либо явно укажите место в архивах Википедии, где это написано, либо извинитесь еще раз за необоснованные претензии. Grig_siren (обс.) 16:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не помните, вот и славно. Извините. В этот раз я озаботилась поиском нашей дискуссии. Она была на странице моего наставника где-то 08.06.2023, я задавала ему вопрос "Почему мне так тяжело пережить несправедливость". Я жаловалась ему на то, как мне плохо от того, что удалили мою статью, а хоккеиста оставили, а Вы пришли и ответили на вопрос, который был задан не Вам и рассказали мне какая я сволочь. И чтобы даже не думала пытаться удалить хоккеиста (ну так я помню, а доказательств нет). Вынуждена признать, что моей компетенции не хватает найти эту дискуссию. Поэтому примите мои извинения за, как Вы сформулировали, необоснованные претензии. Надеюсь этого хватит. Не хватит? Я глубоко раскаиваюсь в том, что не так компетентна, дура, женщина, старуха и не могу найти эту перепалку. Простите меня, извините, я не права, я раскаиваюсь. Ахмат сила. Nella (обс.) 17:13, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Она была на странице моего наставника где-то 08.06.2023 - спасибо за подсказку, теперь нашел.
    • Обсуждение_участника:Well_very_well/Архив/2023#Вопрос_от_Nella.hohlova_(18:40,_10_июня_2023). Вы пришли и ответили на вопрос, который был задан не Вам - в Википедии нет такого понятия, как "приватное общение". Все разговоры на всех страницах обсуждения (будь то обсуждение участника, обсуждение статьи, форум сообщества или что еще) - это открытые дискуссии, к которым может присоединиться любой, кто мимо проходил, если ему есть что сказать по поводу дискуссии. А мне очень даже было что сказать. рассказали мне какая я сволочь - вот не надо передергивать. Я всего лишь попытался разъяснить Вам правила Википедии и ее внутреннее устройство. Увы, Вы и тогда демонстрировали совершенное непонимание этого вопроса, и сейчас тоже. Grig_siren (обс.) 17:00, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Спасибо, что нашли нашу перепалку, потому что у меня старость, гендер, отсутствие навыков программирования. А заметьте как ваши доводы разительно отличаются от ответа моего наставника, они направлены на уничтожение и обесценивание. Ни слова о хоккеисте, все слова о том, какая я дура. Nella (обс.) 07:11, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Вы рассуждаете о размере статьи и об обоснованности тех или иных действий, не приводя конкретных доводов и ничего конкретно не утверждая; из таких рассуждений трудно понять, какая у вас позиция по теме обсуждения и что вы предлагаете сделать.
  Статья "Проституция" имеет размер 62 тысячи видимых знаков, если считать без сносок, это 111 кб текста. По правилу ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма)."
  В моём понимании, этого вполне достаточно, чтобы считать размещение информации в отдельной статье обоснованным. Вы согласны с этим или нет? Nikolay Komarov (обс.) 16:18, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Nella (обс.) 16:26, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В моём понимании, этого вполне достаточно, чтобы считать размещение информации в отдельной статье обоснованным. Вы согласны с этим или нет? - не знаю, как она, а я не согласен. Ибо в том же самом правиле
    ВП:РС, на которое Вы ссылаетесь, есть раздел "Рекомендации по разделению", где четко указаны 4 условия того, что какой-либо раздел большой статьи может быть выделен в отдельную статью. И в конце этого раздела явно написано: "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." Grig_siren (обс.) 16:40, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы ссылаетесь на раздел, но на этом ваш ответ прерывается. Для чего вы сослались на эти правила? Nikolay Komarov (обс.) 17:32, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • но на этом ваш ответ прерывается - Мой ответ не прерывается и является полным. Ибо его ключевыми словами являются процитированное слова из правила "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." Grig_siren (обс.) 16:40, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • А при чём тут выделение раздела? Мы находимся в обсуждении «К удалению». Доступные альтернативы - не выделить или оставить абзац в статье Проституция, а удалить или оставить статью Клиент. Nikolay Komarov (обс.) 08:04, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Статья "Проституция" имеет размер 62 тысячи байт. По правилу
  ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить ".
  Статья Клиент имеет размер 40 тыс. Вставлять статью Клиент в статью Проституция нецелесообразно. Nella (обс.) 16:25, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • По правилу ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить " - во-первых, там написано не "следует разделить", а "ВЕРОЯТНО следует разделить". Во-вторых, в том же правиле
    ВП:РС указаны 4 обязательных условия для такого разделения. И выполнение как минимум одного из них Вы до сих пор не доказали. Grig_siren (обс.) 16:42, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Здравствуйте!
      Я не предлагаю делить статью. Я указываю на размеры 62 и 40.

• Ваше требование о доказательстве 4-х обязательных условиях по разделению необоснованно.

Nella (обс.) 16:59, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Я не предлагаю делить статью. - не передергивайте. Вы предлагаете вынести в отдельную статью кусок информации, который вполне может жить в другой статье как составная часть. Это и есть "разделение статьи". Ваше требование о доказательстве 4-х обязательных условиях по разделению необоснованно. - оно обосновано правилом
  ВП:РС#Критерии_выделения_раздела. Grig_siren (обс.) 16:43, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Я услышала Вашу позицию о том, что надо объединить две статьи Проституция и Клиент, то есть в статью на 62 тыс. байт вставить именно и только раздел "Клиент" на 42 тыс. байт. Я считаю это не логичным и непоследовательным. Вы не объяснили почему другие участники проституции, в частности раздел "Сутенёр" на 5 тыс. байт, удостоились отдельной статьи. Поэтому прошу Вас остановиться, чтобы не было
  ВП:ПОКРУГУ. Настало время Подводящего итоги. Nella (обс.) 17:38, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Поиск в гугл-школар даёт статьи на данную тему. Nella (обс.) 17:02, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Выдачи гугля и прочих поисковых сервисов надо фильтровать руками и глазами и предъявлять конкретные ссылки на конкретные страницы. Grig_siren (обс.) 16:45, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Информация отфильтрована и представлена в примечаниях. Nella (обс.) 17:40, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Беглый поиск в Яндексе даёт много источников на эту тему Nella (обс.) 17:05, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Аналогично предыдущему. Надо приводить конкретные ссылки на конкретные источники, а не заявлять, что источники можно найти. Ибо согласно правилу
    ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства" обязанность предъявить источники лежит на том участнике, который считает, что их вообще можно найти. Grig_siren (обс.) 16:46, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Перед Вами конкретный список источников в Примечании. Nella (обс.) 17:41, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• В источниках, по которым написана статья, представлена аналитика, они соответствуют АИ. Nella (обс.) 17:27, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Этого недостаточно. Полная "формула успеха" звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но содержательную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 выделенных требований одновременные и обязательные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Grig_siren (обс.) 16:50, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Всё соблюдено. Nella (обс.) 17:42, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Я хочу вас поблагодарить за ваш вклад в Википедию. Я понимаю, как неприятно может быть, после многих часов работы над статьёй, в качестве обратной связи вместо благодарности получить чьё-то предложение о её удалении. Я сам был в такой ситуации и ощутил это как плевок в лицо. Я вас понимаю.
  Тем не менее, здесь есть устоявшиеся правила. Они могут казаться (и мне лично кажутся) странными, нелогичными, необоснованными, направленными не на главное; но они есть и действуют. Не думайте, что ваши оппоненты в данной дискуссии страстно желают уничтожения вашего труда как такового. ВП:ПДН.
  Вы приводите несколько аргументов; часть из них правильные. Вас за них не благодарят, но не из злобы, а ради экономии времени. Но они засчитываются.
  Вам (в целом, верно) указывают на другую (необоснованную) часть ваших аргументов. Я в таких случаях стараюсь просто принять такие замечания с благодарностью и уточнить своё понимание правил. Как поступать вам, не возьму на себя смелость советовать. У меня есть пара статей, которые оказались удалены, но есть и такие, которые "выстояли". Nikolay Komarov (обс.) 15:40, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое. Я всегда учусь. Вы мне помогли в аргументации. Nella (обс.) 16:18, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Мой аргумент состоял в том, что у статьи большой объем см. правило
  ВП:Размер, поэтому она не может быть частью статьи о Проституции. И я объясняла за счёт чего такой объём. Поэтому Ваши возражения не соответствуют моему аргументу в принципе. Nella (обс.) 18:01, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Приведенные мною источники прямо указывают на клиента. Nella (обс.) 08:02, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• В статье Проституция нет раздела о клиентах, они упоминаются лишь в одном абзаце внутри раздела Криминализация. Таким образом, отдельная статья про клиентов заполняет пробел. Я прочитал её, диких примеров машперевода не обнаружил. Nikolay Komarov (обс.) 13:53, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • И кто мешает дописать раздел о клиентах в статью "Проституция"? -- 128.71.241.130 16:14, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Размер статей мешает дописывать их в основную статью Проституция. Секс-работа (75 тыс. байт), секс-работник (64 тыс. байт), клиент (41 тыс. байт). Nella (обс.) 16:36, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Это не даёт индульгенцию. MisterXS (обс.) 18:05, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Ваш оценочный комментарий про индульгенцию не может быть засчитан аргументом. Я дала ясный и чёткий ответ на поставленный вопрос о том почему не стоит вставлять инфу о клиентах в статью Проституция (объем 62 тыс.байт)-- из-за больших объемов, так
  ВП:РС
  . Термин "Клиент" встречается во всех данных статьях, и на него дана ссылка. Считаю расширение раздела "Клиент" необоснованным.
• что касается Ваших первоначальных аргументов на удаление статьи:
  • После значительной переработки статьи Ваше обвинение в маш.переводе абсурдно
  • после поиска в гуглшколар на английском (запрос Client (prostitution)), на немецком (запрос Kunde (Prostitution)), на русском (запрос Клиент(проституция)), дающего огромное количество статей, считаю ваш аргумент по сомнению в значимости данной статьи необоснованным.

Nella (обс.) 06:26, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить,
  ВП:АИ. — Archivero (обс.) 18:10, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • предъявите доказательства на
    ВП:ВЕС - где взять положительный аспект.
    Что с АИ? Возможно, я не уделила им внимания при переводе. Что не так. Удалю вместе с текстом, поставьте отметку. Статья большая, можно и сократить. АИ предостаточно можно анализировать и делать выводы. Nella (обс.) 18:19, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Доказательство - сама статья - которая представляет собой "синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции".
      АИ по теме нет. Просто потому что темы нет. Берётся любой источник где встречается что-то типа "клиент проститутки" - и поехали добавлять...
      Зачем сейчас привели ссылку поиск в ГуглШколяр - не понял. В обоснование чего? (если легитимности темы - то можно и так, и написать Майонезная баночка).
      — Archivero (обс.) 22:01, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Добрых вечеров!

• Статья не представляет собой синтез изданного материала, служащего для продвижения определённой позиции. Материал статьи является частью темы Проституция и вынесен в отдельную статью из-за большого объёма, связанного с рассмотрением темы с разных сторон ( социология, психология, криминализация клиента проституции). Соотношение размеров статьи Проституция/Клиент =62/41 в тыс. байт.
• АИ по теме есть. Потому что тема клиента является частью темы проституция. Статья написана по источникам, опубликованным в рецензируемых журналах, данные статьи прямо посвящены исследованиям клиентов проституции. Любой источник, в котором встречается описание каких-либо характеристик клиента проституции (образованность, статистика посещений, психологические характеристики, проблемы с насилием) может быть использован, если это АИ.
• ссылки на поиск в ГуглШколяр приведены в обоснование значимости темы. Причём это ссылки только на русском языке и только по нейтрально-окрашенному запросу "Покупатель секса". Запрос можно формулировать по-разному, в соответствии с требуемой стороной рассматривания проблемы ( социология, психология, право, объективизация, насилие, моральная деформация, стигматизация, маргинализация, ЛГБТ) с добавлением "клиент проституции".
• Майонезная баночка, как критика подбора источников в англо-вики, из которой был сделан первоначальный перевод, потом дополнен из немецкой, я, как аргумент принять не могу. Если хотите, то добавьте в статью данный материал "у ног падших женщин". Но у меня критические замечания-- он повторяет один из тезисов статьи о том, что клиенты делятся на две группы: робкие и насильники в разделе "Личностные характеристики клиента проституции".

Nella (обс.) 05:15, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• это называется
  ВП:ТРИ источника, которые разбирают именно особенности клиентуры проституток(ов) и подумайте, можно ли по ним написать статью ·Carn 11:29, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Сначала я перевела инструментом "перевод" из англ. вики статью Клиент (проституция). Там были источники, я их не анализировала. Но я не убирала никакого источника, никакой информации типа "бордюрная гусеница". За это статью выставили на удаление. Стала работать над статьёй, сделала короче, убрала лексику из преамбулы, сделала строже. Далее я перевела немецкую вики. В ней были важные источники, но не развёрнутые. Я их развернула, и по ним добавила новые разделы в статью. После чего я посмотрела что есть на русском по запросу Клиент и какие есть актуальные данные. Актуальным был Европарламент. Это всё, что я сделала. Вот три источника из немецкой вики.

• Janice G. Raymond: Prostitution on Demand: Legalizing the Buyers as Sexual Consumers. In: Violence Against Women. Band 10, Nr. 10, Oktober 2004.
• L. Xantidis, MP McCabe: Personality Characteristics of Male Clients of Female Commercial Sex Workers in Australia. Hrsg.: Archive on Sexual Behaviour. 29. April 2000, S. 165–176.
• Ronald Weitzer: Prostitution as a Form of Work. In: Sociology Compass. Band 1, Nr. 1, 18. Juni 2007, S. 148. Nella (обс.) 12:17, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• я потихоньку улучшаю статью, в частности источниками на русском Nella (обс.) 10:16, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Ув. Archivero, статья претерпела значительные изменения, добавлены источники, проблема рассмотрена на основе научных статей с точки зрения разных научных дисциплин. Укажите недостатки, я исправлю. Nella (обс.) 13:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Моё мнение не поменялось: статья в принципе невозможна, всё это
  вешалка а-ля Майонезная баночка, без НТЗ и просто логики ("сама проституция является формой насилия в отношении женщин" - а почему только женщин?!)), а "точки зрения научных дисциплин" - обычный смартисизм. Из всего этого многабукф может что-то ценное из раздела "Демография" например, и можно перенести в основную, но в целом это банальный форк ("Закон" - нет никаких специальных законов для клиентов, это всё о криминализации и легализации). — Archivero (обс.) 17:22, 7 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Из всего этого многабукф может что-то ценное из раздела "Демография" например, и можно перенести в основную
    Может быть статья достойна шаблона "К улучшению"? Nella (обс.) 17:26, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Статья в нынешнем виде представляет собой
  — Le Loy 02:40, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Статья не представляет собой ответвление мнений по секс-работе, потому что основана на источниках, анализирующих не психологический портрет секс-работника, не различные аспекты секс-работы, а личность клиента. Это большой пласт важных исследований, которые проводятся перед принятием законов о проституции.
• статья сфокусирована на объективных научных данных по клиентам проституции (выделены объективные группы клиентов, для каждой группы -свой психологический портрет).
• высказывания типа «57 % клиентов знают, что проститутки подвергались насилию с детства» основаны на источнике. Исследования подтверждают. Я совершенно точно знаю, что это так, потому, что написала много статей по похожей теме Проституция в Израиле, Проституция в Руанде, Торговля людьми в Непале, Детский труд в Непале, Рабство в XXI веке, Торговля людьми в Республике Конго, Проституция в Руанде, Торговля людьми в Гвинее-Бисау.
• что касается декриминализации. Статья не посвящена методам борьбы с проституцией (полная криминализация, частичная криминализация, полная легализация). Поэтому различные подходы упомянуты настолько полно, насколько это уместно в данной теме, и даже легализация не вычищена, потому что вычищение не в моих правилах. Выражение "Тщательное вычищение", которое было применено ко мне - не опирается ни на какие факты. То, что Вы скопировали про декриминализацию из статьи Секс-работа, которую написала именно я, убивает ваши аргументы про вычищение. Про женщин-клиенток написано. Мнения организаций в данной статье неуместны. Мнения самих секс-работников, а также самих клиентов в данной статье анализируются научно по источникам.
• Вы даёте отсылку на статью Clients (с. 106) в Ditmore, Melissa Hope, ed. 2006. Encyclopedia of Prostitution and Sex Work. Westport, Conn: Greenwood Press.

Смущает, что автора нет даже в английской википедии. Но я поищу её научные труды по личности клиента проституции.

• Вы даёте ссылку на статью “Cambodian Sex Workers Conduct Their Own Research.” Research for Sex Work 8 (2005): 3–4). Я просмотрела статью и не вижу её связь с психологическим портретом клиента. Данные 2005 года именно про секс работу в Камбодже, анализируют добровольное и принудительное участие в секс-работе секс-работника. И выводы из этого источника были бы уместны в статье о секс-работнике (эту статью тоже я написала).

Nella (обс.) 16:23, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• зачем-то даны сомнительные высказывания типа «57 % клиентов знают, что проститутки подвергались насилию с детства» — кто сказал, что они подвергались?

  Я убрала. Иду на компромисс (Но мы оба знаем, что источник на это утверждение есть). Nella (обс.) 09:37, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Тема наверняка значима, см. например статью Clients (с. 106) в Ditmore, Melissa Hope, ed. 2006. Encyclopedia of Prostitution and Sex Work. Westport, Conn: Greenwood Press.
  Спасибо за источник. Вставила в статью см. раздел "Лексика" Сделано. Nella (обс.) 12:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Ув. Le Loy
  вставила источник в статью Sycamore, Matt Bernstein. Tricks and Treats: Sex Workers Write about Their Clients. New York: Harrington Park Press, 2000 и Jenkins, Carol. см. Введение, вклад жиурналистики Сделано Nella (обс.) 13:05, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Кривой машперевод с нарушением ВЕС и плохо замаскированной трибуной. Статью удалить, автору - сначала доводим статью до ума в черновиках, а потом выкладываем в основное пространство. 185.211.159.42 09:14, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Я протестую против определения "Кривой машперевод", большая часть статьи основана на русскоязычных источниках, не предполагающих перевод вообще.
• Нарушения ВЕС нет, так как нет исследований, альтернативных приведенным в статье. Эти исследования не несут устремлений утвердить какую-либо точку зрения
• В статье нет трибуны вообще, только результаты исследований.
• комментарий данного анонима нарушает правила обсуждения статьи (предложение к удалению без надлежащей аргументации). Предлагаете дорабатывать статью- озаботьтесь указанием проблемных мест.

Nella (обс.) 09:29, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• "большая часть статьи основана на русскоязычных источниках, не предполагающих перевод вообще" - да неужели? А большая часть ссылочного аппарата нерусскоязычная.
• Машперевод:
• Те, кто использует детей в проституции, часто занимают ведущее положение в обществе - это не кривой машперевод? Что это вообще значит?
• "21,6 % клиентов имеют профессии, которые обычно воспринимаются как властные" - властных профессий в русском языке не существует. Иметь профессию - тоже очевидная и грубая калька с английского.
• "Клиенты с межличностной потребностью в близости" - межличностная потребность в близости - это что за лингвистический монстр? итд итп
• "Нарушения ВЕС нет, так как нет исследований, альтернативных приведенным в статье" - разумеется, чтобы ВЕС соблюдался, необходимо привести такие исследования. А то получается вполне себе трибунное "клиенты - монстры, проститутки - жертвы, ааа"
• При более близком ознакомлении вылезают и проблемы с АИ, к примеру:
• "Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены" - ссылка ведет не на исследование, а на непонятную opinion article, само исследование мне обнаружить не удалось, да и в opinion article речь идет не только о разоблачении, а и о тюремном заключении.
• Со связностью изложения тоже проблемы. К примеру:
• "От 80 % до 90 % клиентов (по данным исследования в США от 70 % до 90 %, по другим данным 55 %) — женатые мужчины. Лишь 39 % клиентов знают, что можно заразиться ИППП во время минета" - как связано второе предложение с первым - одному Богу известно. 185.211.159.42 10:09, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

ИППП

• Что с АИ к утверждению

"Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены". Привести больше источников из статьи "Школы Джона"? Там эта мысль широко раскрыта.

• связность по минету поправила. Связала болезни из преамбулы с цифрами и источниками, в том числе и по минету.

Nella (обс.) 10:24, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Да при чем тут ссылка? Что значит "те, кто использует детей в проституции"? Это кто? Сутенеры? Клиенты? Почему не сказать "клиенты малолетних проституток" (если это имелось в виду? Гуглтранслейт такой гуглтранслейт
• Еще по источникам:
• Наиболее широко практикуемой мировой правовой стратегией является криминализация секс-работы, предполагающая уголовное наказание и для проститутки, и для клиента - ссылка мертвая, зайдя на нее через вебархив обнаруживаю, что ничего подобного на странице нет.
• сама проституция является формой насилия в отношении женщин - подобное утверждение без контраргументации или хотя бы атрибуции - НТЗ. 185.211.159.42 10:45, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• поправила детскую проституцию
• Криминализация секс-работы^[англ.] вставила, источник поправила

Nella (обс.) 10:58, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• "Что с АИ к утверждению" Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены". Привести больше источников из статьи "Школы Джона"? Там эта мысль широко раскрыта."
• Эта мысль там раскрыта одним предложением - "A survey conducted several years ago in Georgia found that 83 percent of johns agreed that having their photo and name on a billboard and also jail time would deter them". Которая мало того, что не соответствует написанному в статье про разоблачение (т.к. речь здесь идет не только о разоблачении, но и о тюремном заключении), так еще и никакой ссылки на survey (которое, кстати, не исследование, а опрос) не приведено. Что это за опрос? Кто его проводил? Какая методология? А то мб речь идет об онлайн-опросе на сайте местной газеты, тогда это не АИ.
• "межличностная потребность в близости - психологический термин, поставила ссылку на межличностные отношения" - такого термина не существует. Единственная ссылка в яндексе по запросу "межличностная потребность в близости" ведет на эту статью.
• "употребляют маргинальных женщин" - в пищу употребляют? =) Ну опять гуглотранслейт. 185.211.159.42 10:57, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Вы будьте выдержаннее, а то вклад у Вас нулевой, а претензии к стилю в данном конкретном обсуждении с обесценивающими комментами Вы себе позволяете (это я про употребление маргинальных женщин, право имею в обсуждении говорить простонародно).
• замечания по межличностные отношения не принимаются
• мысль про разоблачение . Я подумаю.
• мысль про насилие в проституции. Что не так

Nella (обс.) 11:06, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Прошу подвести итог. Статья претерпела значительные изменения, добавлены источники, тема рассмотрена с точки зрения различных научных дисциплин. Nella (обс.) 13:09, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

Подозреваю псевдодизамбиг. Предлагаю обсудить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:19, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Достаточно поставить шаблон {{не путать}} в статьях. Pessimist (обс.) 15:58, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Лжедизамбиг. За 3 месяца никто не показал необходимость в нём. Сам термин (без источника, повесил запрос) встречается только в статье