Википедия:К удалению/22 июля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Комментарий: В статье заявлено членство в Академии художеств Узбекистана, но официальный сайт Академии такого академика не знает. — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Член академии и Академик- разные понятия. Академиков всего 39, членов более 1000.— Marat the Great (обс.) 07:30, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • И что даёт такое членство с точки зрения
      ВП:КЗП? — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
      ]
• Комментарий:Персона является частью плеяды профессиональных художников Узбекистана – которые представляют собой интересное культурное явление и о которых в последствии будет ряд статей. Также является сыном народного художника Узбекистана Дильера Имамова, то есть информация о нем также важна с точки зрения раскрытия династии. — Marat the Great (обс.) 07:29, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если нет соответствия ВП:КЗП, каждая такая статья будет удалена, независимо от того, какое их количество запланировано в «ряде статей». И примите к сведению: значимость
    не наследуется. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
    ]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:08, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Оставим. — Khinkali (обс.) 19:12, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено.

• Нашёл немного информации. Не уверен, хватит ли для оставления 3454. Vallastro (обс.) 08:08, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Обе оставлены. — Khinkali (обс.) 19:12, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2022 года в 15:54 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:54, 14 июля 2022 (UTC)

--

• Статьи про операцию есть в англвики (
  КУЛ номинировать, вместо удаления — 213.87.122.177 09:35, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • А что там улучшать? Статья-то где? — Muhranoff (обс.) 10:44, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:40, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2022 года в 15:04 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О2) Тестовая страница

--

• Чуть доработал, добавил АИ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:48, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Не подходит под

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2022 года в 19:00 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (О8) Копия существующей страницы: Спартак (футбольный клуб, Тамбов, 2022)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Заменено на перенаправление — Butko (обс.) 11:45, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, так как нет АИ на отдельную значимость. Всю информацию перенёс в основную статью про альбом The E.N.D., как обычно это и у нас и в англовики делают. — Lasius (обс.) 23:16, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

Заменено редиректом на основную статью The E.N.D. Atylotus (обс.) 08:21, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Заявлено, что Народный художник Узбекистана, но подтверждающих источников в статье нет и таковые не гуглятся. Для

• Про творчество художника не сказано ничего. Все картины в «частных коллекциях», что может означать всё, что угодно — от того, что он невероятно крут и за ним бегают коллекционеры, до того, что он продавал мазню на ташкентском базаре. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:33, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Можно сказать, что художник для Узбекистана заметный. Но в статье отсутствует хоть сколько-нибудь внятный аппарат ссылок. Artcurator (обс.) 20:07, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Статья слабая, но подтверждение звания народного художника находится. Биография хоть и кратко, но освещалась. Оставлено по п.1

• Не согласен. Публикация правил с разбором типовых ситуаций в «Науке и жизни» полностью соответствует
  ВП:ОКЗ. KLIP game (обс.) 10:48, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Это первичный источник. — INS Pirat 12:57, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Сама по себе публикация действительно является первичным источником, хотя и в независимом от автора рецензируемом издании со значительным тиражом. К сожалению, в 1990 году интернет-изданий не было и поиск в бумажной прессе того времени произвести затруднительно. Разумеется, личные воспоминания не АИ и в статье на них не сошлёшься, но игра действительно получила резонанс не только как развлечение, но и как учебное пособие на экономических специальностях. Просто я в то время работал на кафедре экономики и занимался внедрением деловых игр в учебный процесс. Среди других была и эта. Причём узнал я о ней на семинаре по обмену опытом от других энтузиастов деловых игр. Другим свидетельством значимости является разработка на основании этих правил компьютерных версий, причём даже по прошествии значительного времени. Правило

ВП:ОКЗ не ограничивает нас исключительно книгами и статьями в качестве вторичных АИ. В комментарии 5 говорится, что «Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по собственной инициативе написали о нём нетривиальные работы.» Решение независимых от автора людей написать по его правилам программы вполне подпадает под фразу «по собственной инициативе написали о нём нетривиальные работы». В разделе "Ссылки" в статье указано несколько вариантов программной реализации игры. Наиболее свежая работа (и массовая по числу игравших за прошедшие 10 лет) со значительной описательной частью действует сейчас как «игра в игре» в рамках учебно-развлекательного проекта Виртономика. Причём сделано это в 2012 году, т.е. к игре интерес не был утрачен и через 22 года после первой публикации. KLIP game (обс.) 13:41, 22 июля 2022 (UTC)[ответить

]

• Разве «Наука и жизнь» — рецензируемое издание? (впрочем, это неважно) Под «нетривиальной работой» подразумевается не некая
  производная работа, а то, что требуют сами критерии ОКЗ: авторитетный, независимый, достаточно подробный материал о теме. — INS Pirat 05:07, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Первичный источник — это инструкция на коробке с игрой (или как она там упаковывалась?) Тут явно вторичный. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:52, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Сформулирую иначе: статья автора произведения о своём произведении, разумеется, не является независимым источником, который требует
  ВП:ОКЗ. — INS Pirat 04:56, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Это не исключает ОКЗ. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:58, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега,
    первичные источники как раз исключают ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:39, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
    ]

Нет смысла спорить, так как в данной статье представлены и явно вторичные источники относительно автора правил, что достаточно для ОКЗ. Использовать превичные АИ в данной статье вполне возможно для общей информации, пусть и без влияния на ОКЗ.

ВП:АИ#ПИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Думаю, никто не будет возражать, что «Наука и жизнь» 1990 года вполне надёжное место. KLIP game (обс.) 19:14, 22 июля 2022 (UTC)[ответить

]

• • • Так мы о чём говорим - о первичных или об аффилированных источниках? Это не одно и то же, и по вашей ссылке про первичные нет ни слова. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:27, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Это не одно и то же — это одно и то же, коллега. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:13, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Добавил в статью упоминания о компьютерных реализациях, независимых от автора правил, что вполне является подтверждением значимости в трактовке ОКЗ. KLIP game (обс.) 14:03, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Запрос источников с 2017 года,

• Упомянутый приз на «Киношоке», который мог бы вытянуть на значимость, не подтверждается источниками. 91.79 (обс.) 18:49, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? La loi et la justice (обс.) 12:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Типичное
  ВП:НЕМЕМОРИАЛ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:53, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

Потенциально безразмерный шаблон без чётких критериев включения. — 188.170.79.87 12:40, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Дайте угадаю: перевод шаблона "Street food" из англовики? Жаль, конечно, труда переводчика. Но ведь и правда — понятие уличной еды безразмерно, если пытаться охватить весь мир. Я уж не говорю про явные огрехи перевода типа "руджиамо", "халеем" и "поянгмача". — 46.0.93.33 13:24, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить, нельзя объять необъятное.
  JukoFF (обс.) 20:51, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Добрый вечер. Создавая, ни в коем случае не пытался "объять необъятное". Изучил категории "Уличная еда" и "Street food", выбрал основные понятия: бесспорно значимые статьи, имеющие по нескольку интервик и по нескольку АИ. Да, шаблон получился немаленьким (поэтому он и collapsed), но и "нечитабельной простынёй" он мне не кажется.
  Насколько я знаю, удаление - это крайняя мера, когда статью (шаблон) невозможно улучшить, привести в порядок и т. д. Предлагаю не удалить, а сократить шаблон. Например, убрать сорта пиццы, указанные в скобках; вызвавшие смущения отсылки к "руджиамо", "халеем" и "поянгмача". Анатолич1 (обс.) 11:54, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не против улучшения, но понимаете, чтобы переводить такой шаблон, надо разбираться в теме. Вот например вы перевели "Bungeo-ppang" как "бунгео-ппанг", но этот довольно известный корейский пирожок в виде рыбки называется "пуноппан", и на самом деле это то же самое, что японское тайяки. Но главное это даже не претензии к переводу, а вопрос о разумном размере шаблона. Например, в Азии уличной едой может быть примерно всё что угодно. — 46.0.93.33 08:41, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • И не только в Азии. Где, например, круассан? Осетинский пирог? Лагман? Куриные крылышки? Наконец, какие-нибудь бананы, яблоки, чипсы и йогурты можно запросто съесть на улице. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:06, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Не всё, что можно съесть на улице, является "уличной едой", не надо доводить до абсурда. Анатолич1 (обс.) 11:13, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Всё перечисленное выше полностью подходит под формулировку, данную в преамбуле статьи уличная еда. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:25, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну просто я был в Азии и своими глазами видел, что на уличных
        кокосовый орех? В шаблоне упомянут фургон мороженщика, но нет самого мороженого (кто-нибудь будет спорить, что это уличная еда?). Круассан, бриошь, баоцзы (никуман) — всё это тоже уличная еда. Питьевой йогурт, айран в бутылке или стаканчике — уличная еда или "уличный напиток"? — 46.0.93.33 11:03, 28 июля 2022 (UTC)[ответить
        ]
    • Спасибо за "пуноппан", уточнил. Заодно убрал сорта пиццы, явно избыточно. Анатолич1 (обс.) 16:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну и вот так примерно по каждому пункту надо дорабатывать. Не знаю как правильно на русском 肉夹馍, а вот Beondegi, которое вы перевели как "Беондеги" (как? зачем? чем вы руководствовались при переводе?) это на самом деле куколки тутового шелкопряда, по-корейски их называют "пондеги" (번데기, то есть просто "куколки"), но почему надо брать именно корейское название, совершенно непонятное русскоязычному читателю? Особенно учитывая то, что этих куколок едят и в Китае, и во Вьетнаме, в Таиланде и в других странах Юго-Восточной Азии. — 62.69.22.17 09:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Руководствовался примерно этим, но, согласен, с рядом азиатских блюд вышло не очень качественно. Думал не включать "беондеги" в шаблон, но 12 интервик, много АИ... решил, что они достойны. Не "по каждому пункту" надо дорабатывать, а по нескольким, не преувеличивайте. Название я брал не "корейское", а из англо-вики. Анатолич1 (обс.) 10:14, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну, я думаю, вы поняли, что нельзя просто взять название из англовики и транслитерировать его в лоб или онлайн-переводчиком. Во-первых, всё равно не получится похоже на оригинальное название, во-вторых, на русском эта штука может совсем по-другому называться.
          • Malatang = малатан (описан в статье Сычуаньская кухня, там даже фото есть). Pajeon можно написать как пачжон, но у нас это Чон (блюдо)#Пхаджон.
          • Что же касается "по каждому пункту", то основная претензия номинатора была: "безразмерный шаблон", так что, думаю, нужно именно что критически осмыслить каждый пункт шаблона. Например, вы убрали варианты пиццы. Хорошо, это сократило шаблон. А варианты кебаба нам нужны? Или в ру-вики нет о них отдельных статей, но они описаны в основной статье Кебаб? Тогда и в шаблоне не нужно вариантов кебаба. К тому же гирос, который тоже в некотором смысле вариант кебаба, стоит в шаблоне отдельным пунктом. Есть Буррито, но вряд ли будет Буррито на завтрак. И т.д.
          • Кроме того, претензия номинатора была (вполне обоснованная), что нет чётких критериев включения. Если бы был какой-то АИ, помимо шаблона в англовики, это было бы прекрасно. — 46.0.93.33 10:50, 29 июля 2022 (UTC) PS. Комментарий выше с IP 62.69.22.17 был тоже от меня.[ответить]
• ВП:ТРС п.п. 2 (для навшаблона АИ, по которым он формируется, должны быть в основной статье), 4, 5(либо понятие, описанное в основной статье должно быть определено так, чтобы было понятно, включать ту или иную сущность в шаблон, или нет, либо критерии включения должны быть определены в документации к шаблону),7. Tucvbif??? 15:40, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Потенциально его можно будет разбить, это несложно. ТРС на шаблоны не работает, а с точки зрения здравого смысла шаблон выглядит допустимо; хотя и вызывает вопросы, но ничего лучше пока нет. Надо дорабатывать, но не на уровне «проще удалить, чем исправить». -- Klientos (обс.) 14:54, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• директор по связям с общественностью ИНТЕР РАО был все-таки. Член Совета директоров Мосэнергосбыта. На всяких итар-тасс много про него есть инфы. статья очень хвалительная не спорю. но если шелуху почистить то должно нормально выйти — Chath (обс.) 17:31, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Некорректный дизамбиг. Викизавр (обс.) 15:07, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Согласно

• Оставить. Уж с чем-чем, а со значимостью предмета статьи проблем нет. Нацпроект нацелен на всех детей России. Уже одного только информационного шума, в том числе критики, для значимости хватит. Уже не июль и не «сказать особо нечего». — Helgi-S (обс.) 15:45, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Перенаправить на Движение первых. 176.59.42.1 14:05, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Объединить c Движение первых. Уже запрос на объединение есть, поэтому думаю стоит закрыть тему. MNZ_RSTM (обс.) 13:37, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Перенаправлено на статью Движение первых. Atylotus (обс.) 17:06, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Игрок "Что? Где? Когда?" Обладатель хрустальной совы.

Написал на форуме отдельный предложение по статусу обладателей ХС. Если вкратце, то для обладателей ХС, у которых нет Бриллиантовой совы, второй Хрустальной совы, статуса "звездного" / ключевого игрока поколения, статуса чемпиона мира по спортивной версии игры, значимость считается только в случае, если они была бы и без ЧГК. В данном случае надо смотреть на значимость как телеведущего, она возможно есть, но из текста статьи это никак не следует. Кроме того, отмечу, что большая часть информации в статье просто скопирована из статьи Команда Балаша Касумова, что косвенно подтверждает, что дополнительной ценности отдельная статья про Владимира, скорее, не несет. Proznat (обс.) 19:36, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я посоветовался с администратором Carpodacus, опытным игроком интеллектуальных игр. Вот его мнение. Oleksiy Golubov (обс.) 14:42, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение на форуме, как и ожидалось, тоже показывает большой разброс позиций (как и во все прошлые заходы по определения статуса обладателей ХС). В целом, пока выглядит так, что автоматической значимости сама ХС не дает, только в совокупности с чем-то. В данном случае, очевидно, надо понять, есть ли что-то похожее на значимость как у телеведущего. Беглый поиск показывает, что скорее нет. Раздел про ЧГК написан странно - есть только часть про команду Касумова (видимо, потому что про нее есть отдельная статья), про дальнейшую игровую карьеру нет ни слова. Это все можно дописывать, но надо понять, есть ли шансы у статьи вообще сохраниться. Для этого главным фокусом должна быть часть про "Мы и наука" (если там есть что-то, про что можно писать). Proznat (обс.) 09:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Посвящённая ему через 20 лет после смерти получасовая телепередача — это явное
  ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:28, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

Единственный репортаж сомнительного с точки зрения авторитетности ТК «Союз» вряд ли можно воспринимать всерьёз. — Upp75 (обс.) 09:44, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Не показано соответствие критериям значимости как религиозного деятеля и ученого. Удалено по результатам обсуждения.
  Итог подведён на правах
  в упрощённом порядке. --—Stormare Henk ^обс 19:00, 30 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

• А эта статья оставлялась. Типичное ВП:УД-ПОВТОР, Быстро оставить.
  обс.) 14:25, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну по вашей же ссылке - Повторное вынесение страниц на ВП:КУ допускается в следующих случаях: (1)с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах); (2) если есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась; --wanderer (обс.) 16:15, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я читал правило. И какой пункт выполняется в данном случае? Претензия "Слабоэнциклопедическая подборка фактов." очень похожа на "Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи. Пожалуйста, приведите информацию в энциклопедический вид и разнесите по соответствующим разделам статьи." - текст упомянутого вами шаблона.
      обс.) 17:18, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • В прошлом итоге эти аргументы рассматривались? Нет. А во-вторых, позже того итога сложился консенсус, что статьи о числах в виде тривии существовать не должны и несколько сотен таких было удалено. --wanderer (обс.) 20:16, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

Долговременное неисправленное состояние {{

• Где в удалении страниц написано, что по этому основанию можно удалять? Я очень сильно сомневаюсь, что консенсус давний, многие из выносимых страниц были оставлены или в 18, или в 19 году.
  обс.) 18:33, 30 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]

Обоснование добросовестного использования указанное для этого файла некорректно. Нет объяснений, почему невозможно найти свободное заменяемое изображение. С уважением, Valmin (обс.) 20:58, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Обычно хватает надписи «нет» или «нет свободной замены», без никаких пояснений. Какие тут могут быть пояснения? Фотография не свободная, а свободную найти невозможно потому что свободной не существует.
  обс.) 21:15, 22 июля 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Не совсем так. Вы посмотрите в шаблоне {{Обоснование добросовестного использования}}, параметр—заменяемость, там спрашивается: Возможно ли найти или создать свободную альтернативу этому файлу? Если нет — объясните, почему. Вы говорите, что свободного изображения не существует. А вы в этом уверены? С уважением, Valmin (обс.) 21:24, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • да
      обс.) 00:37, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
      ]
    • ВП:КДИ п. 1. Пикет прошёл больше полугода назад, оснований для предположения повторяемости нет (инсценировка не считается). Нет оснований подозревать появление свободного фото. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:11, 23 июля 2022 (UTC)[ответить
      ]
      • Но насколько иллюстрирование одиночного пикета в статье о деле соответствует критерию минимального использования неясно. -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

Пункт 3

Фанатская обложка без