Википедия:К удалению/26 июня 2019

Энциклопедическая значимость не показана. Быстрый поиск источников ничего не дал. --wanderer (обс.) 00:07, 26 июня 2019 (UTC)

А не очень быстрый показывает, что горьковский обком заседал по поводу ликвидаций последствий пожара на заводе № 2. Вопреки указанному в статье №4. Все написанное, написано явно не по АИ, следовательно проблемы и с КЗ и с ПРОВ. Если и есть действитульео авторитетные источники - пока их не использовали и само их существование под вопросом. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:26, 3 июля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 августа 2017#Пожар в Ростове-на-Дону. -- DimaBot 00:27, 26 июня 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. В источниках - новостийные заметки "загорелось/поджог не доказан". Быстрый поиск аналитических источников ничего не дал. --wanderer (обс.) 00:09, 26 июня 2019 (UTC)

• В Ростове-на-Дону Следственный комитет России (СКР) назвал обвиняемых в самом крупном в истории города пожаре… 21 августа 2018 года, КоммерсантЪ. --Fugitive from New York (обс.) 00:26, 26 июня 2019 (UTC)
• Пожар в Ростове-на-Дону: что происходит сегодня? 15 декабря 2017 года, BBC. --Fugitive from New York (обс.) 00:28, 26 июня 2019 (UTC)
• После огня: как живут ростовские погорельцы через год после пожара 21 августа 2018, РБК. --Fugitive from New York (обс.) 00:32, 26 июня 2019 (UTC)
• О пожаре пишут спустя время [1][2][3][4][5][6][7]. — Mitte27 (обс.) 14:07, 7 октября 2020 (UTC)

До сих пор освещается в АИ, оставлено. Викизавр (обс.) 07:38, 25 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

• Может и освещается, только статья в Википедии (навечно) остаётся в состоянии новостного дайджеста, оборвавшегося в начале 2018 года. Аминь.— Yellow Horror (обс.) 11:03, 25 сентября 2021 (UTC)

Из

• В данном виде я значимости не вижу. Вторичных источников в статье нет. Возможна значимость как организатора уникальной операции, но для этого нужны АИ, которые освещали бы его роль в качестве инициатора и организатора. --
  ☺ 05:06, 26 июня 2019 (UTC)
  • Кое-каких источников добавил цитатами, акцентировал внимание на операции "Гранит" ("рельсовая война"), имхо - вроде п. 3
    ВП:ВОЕННЫЕ виден. --Archivero (обс.) 12:24, 26 июня 2019 (UTC)

• Коллеги, предлагаю провести маленький эксперимент: я удалю из статьи всю информацию, которая опирается на первоисточники и информацию, которая не относится непосредственно к Щербакову. А вы посмотрите и оцените результат. Потом всё откатите и продолжите обсуждение. --
  ☺ 08:00, 29 июня 2019 (UTC)

• Коллеги, прошу посмотреть на то, что осталось после удаления ОРИССов, инфы из первички и тд: [8] - прошу показать мне, где тут п. 3
  ☺ 08:18, 29 июня 2019 (UTC)

• Считаю, что статью можно довести до требований ру-вп, но для этого нужен, автор, который будет этим заниматься. --
  ☺ 08:18, 29 июня 2019 (UTC)
• генерал-лейтенант авиации - это недостаточно? - Vald (обс.) 10:53, 29 июня 2019 (UTC)
• Ещё раз повторю, о чём всегда говорю: обо всех власовских полковниках есть статьи, а генералы - не предатели могут считаться не значимыми.Nicolas-a (обс.) 17:01, 29 июня 2019 (UTC)

• Коллега, если про Щербакова не пишут вторичные источники (именно пишут, а не упоминают), то он не значим. Если про власовского полковника пишут статьи и книги - он значим. И я и вы не являемся экспертами по значимости персон и нам приходится опираться на вторичные источники. Есть АИ - есть статья. И вместо возмущённых заявлений сходите в библиотеку и найдите материал по Щербакову. --
  ☺ 18:09, 29 июня 2019 (UTC)

• • Есть в книге: Печенкин А. А. Высший командный состав Красной армии в годы второй мировой войны. — М. : Прометей, 2002. — 294 с. — Эта реплика добавлена участником Nicolas-a (о • в) 06:43, 30 июня 2019 (UTC)

• Я не смог найти книгу в продаже, но нашёл и купил докторскую диссертацию, по которой очевидно и написана книга (диссертацию могу прислать вам - пишите мне на почту). В диссертации встречаются три Щербакова:
  ☺ 06:51, 30 июня 2019 (UTC)

По ВП:ВОЕННЫЕ п.3. не проходит. Ну не мог авиатор разрабатывать план подрывной кампании, только за доставку отвечал, может и интересный опыт с планерами, хотя мне пока непонятно, как они их обратно запускали, но какой-то отдельной операцией не является. Тут "Гранит" в целом то непонятно, значим ли или нет. Бегло мне нашлось лишь, что на основе приобретенного опыта в данной операции разрабатывался план "рельсовой войны", а не про влияние на историю в целом. Ну и с ВП:ПРОШЛОЕ вообще никак, первичка и чуть-чуть упоминаний. Если дивизия значима, полагаю, все важное влезет в две строчки в разделе "командиры". ShinePhantom ^(обс) 06:18, 3 июля 2019 (UTC)

Из

• Мракетинговый ужас. Несите ваши денежки, заройте ваши денежки… Сам-то «город» давно на слуху, но даже новостных источников — помимо криминальной хроники — с гулькин нос. Никому он не нужен, человейник в чистом поле. Retired electrician (обс.) 06:39, 26 июня 2019 (UTC)
• Есть подробные описания в неаффилированных источниках: [9] [10] [11]. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:13, 26 июня 2019 (UTC)
• Есть раздел в статье о поселении
  Поселение Десёновское#Новые Ватутинки - и ладно. Отдельной значимости пока не видно. --Archivero (обс.) 12:31, 26 июня 2019 (UTC)
• Обычная реклама, «подробные описания» выше — в не-АИ, ничем из ряда ЖК не выделяется. Удалить. Викизавр (обс.) 09:14, 15 июля 2019 (UTC)
• Удалить - явно заказанная статья с обилием малозначимых фактов, помогающих застройщику в продажах. Dima22sp (обс.) 09:09, 22 марта 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:22, 14 апреля 2020 (UTC)

Из

• Ужас-ужас-ужас: «...познакомилась с мастером феншуй, малазийцем Яп Чен Хаем (Yap Cheng Hai), от которого получила благословение для того, чтобы распространять это учение» — только Удалить; можно и быстро. Вместе с учением.--AndreiK (обс.) 18:49, 26 июня 2019 (UTC)
• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 21:00, 30 июня 2019 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не вижу я. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:04, 3 июля 2019 (UTC)

Из

На странице обсуждения претензии к значимости и проверяемости. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 07:58, 26 июня 2019 (UTC)

Чешский производитель специализированного оборудования. Доля на мировом рынке не очевидна, уникальность из текста не считывается. Из чешской статьи новой информации не выудить, наша — перевод чешской. Примечательно, что

Из

• В статье указаны только достижен я в категории юниоров. А нужны достижения во взрослых категориях. Если к автогонщикам применимы критерии обычных спортсменов. — Venzz (обс.) 15:15, 27 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: удалено в Итальянской Вики. — Mitte27 (обс.) 12:44, 7 октября 2020 (UTC)

За прошедшее время ситуация не изменилась, юниорские достижения не считаются по критериям

Значимость? MBH 03:41, 26 июня 2019 (UTC)

• Это звезда наблюдаемая на небе, даже просто глазами. Имеет несколько интересных, но не выдающихся или уникальных свойств. Легко находится во множестве источников.

Другое дело сам текст статьи - это походу перевод, так как многие определения в статье не являются терминами. Необходимо много переделать и откорректировать. Но пока Оставить --CosmosYarovitchuk (обс.) 08:20, 26 июня 2019 (UTC)CosmosYarovitchuk

Даже если предположить, что значимо, поскольку видно невооруженным глазом, а в рувики такого критерия вообще-то нет, статья подлежит полному переписыванию. В текущем виде вся терминология - плод машперевода, что приводит фактически к полной белиберде. Что за открытое скопление? Оно же кластер? Рассеянное? И Что за сине-белая звезда? Спектральный класс B? в конце северного летнего месяца - это вообще что? Удалено. Проще писать заново, потрудившись предварительно найти некаталожную информацию. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 3 июля 2019 (UTC)

Не думаю, что в этом шаблоне есть смысл — всего два включения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 05:24, 26 июня 2019 (UTC)

...И это всё равно не повод его удалять. Если бы не было той нездоровой напряжённости в связи с ВН, я бы предложил наоборот интегрировать его в базовую навигацию, чтобы он был вообще во всех статьях. Но пока что повременю. Вообще, нет проблем добавить этому шаблоеу пару сотен (а то и тысяч) осмысленных и контекстно оправданных включений. Просто не хочется будить очередной виток форумных баталий. Но всё же попросил бы не удалять.--Kaganer (обс.) 14:06, 26 июня 2019 (UTC)

Извините тупицу, но я так и не понял: что КОНКРЕТНО мешает задействовать этот шаблон в тех сотнях-тысячах включениях, о которых Вы говорите? На ВП:КУ#Текущие обсуждения шаблон и оказался из-за этих смехотворных двух включений. --AndreiK (обс.) 18:53, 26 июня 2019 (UTC)

Поищите в архивах форума. Есть участники, которые на такую попытку начинают немедленно шуметь о том, что это "реклама Викиновостей", что это невозможно уже терпеть и доколе... Короче, малое число включений шаблона совершенно не означает, что его нужно удалять. Раньше включений было больше, разумеется. И будет больше. --Kaganer (обс.) 18:08, 16 июля 2019 (UTC)

Даже размещать ссылку на категорию, наполненную разными упоминаниями, сомнительно, см. обсуждение по теме, а уж ссылки на поиск — и подавно. Удалено и вычищено из обеих статей. Викизавр (обс.) 12:12, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Неиспользуемый шаблон — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:51, 26 июня 2019 (UTC)

• А вот это и впрямь непонятно что ;) --Kaganer (обс.) 14:08, 26 июня 2019 (UTC)

Вместо {{Викиучебник-язык|en|Work about kittens|Работа о котятах}} можно использовать {{Викиучебник|en:Work about kittens|Работа о котятах}}. Консенсус об удалении также есть, удалено. Викизавр (обс.) 01:46, 10 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Значимость межвузовского проекта? Типичная "своя страница" со всем набором характерных проблем. Bilderling (обс.) 08:10, 26 июня 2019 (UTC)

В нем.вики два года назад обсуждали удалением, но оставили: de:German-Russian Institute of Advanced Technologies, de:Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2017#German-Russian Institute of Advanced Technologies (LAZ).

Правда, критерия, соответствующего тому, по которому его там оставили ("Отдельные факультеты, курсы и институты значимы только в том случае, если может быть доказано самостоятельное межрегиональное (международное) значение в исследованиях или преподавании.") я у нас не припоминаю. --DR (обс.) 20:30, 30 июня 2019 (UTC)

Немецкая вики оставила, может, по такому же принципу оставить и эту страницу? :) Тем более, здание,в котором расположен институт, имеет отношение к целому университету Kebalberova (обс.) 10:11, 17 июля 2019 (UTC)

Соответствия ОКЗ я не вижу - ссылки только на себя и на новости об открытии, быстрый поиск тоже ничего не дал. Удалено. — Сайга (обс.) 10:52, 20 декабря 2023 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость может быть. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 26 июня 2019 (UTC)

0 АИ (и любых И). Пока только Удалить, — если никто... и т.д. --AndreiK (обс.) 17:35, 9 июля 2019 (UTC)

Удалено за несоблюдением

Оспоренное быстрое. Может быть значим. -- La loi et la justice (обс.) 08:43, 26 июня 2019 (UTC)

• Может быть, но нет. Для
  ВП:БИО, который теоретически может быть приложим к каратисту-колясочнику, - нужны приличные источники. А тут мало что статья написана по ВК и абзацу на сайте своей же школы, так и гуглёж ничего кроме соцсетей не даёт. Английский и датский разделы о нём не в курсе. И вообще, откуда Кингстон, когда он Йенсен. --Томасина (обс.) 08:00, 3 июля 2019 (UTC)

По аргументам Томасина - удалено. --wanderer (обс.) 12:24, 14 апреля 2020 (UTC)

Копивио: [12], [13]. -- La loi et la justice (обс.) 08:44, 26 июня 2019 (UTC)

Ну что значит копиво? Эта информация дает понимание о серии велозаездов Gran Fondo. Это мировая серия, в которой участвуют любители и опытные гонщики со всего мира. И Россия представлена отдельным стартом квалификационным. Что здесь не так? — Эта реплика добавлена участником Lider812 (о • в)

• @
  ВП:АП.--Yellow Horror (обс.) 18:47, 3 июля 2019 (UTC)

Коллеги, тут нет "копиво". Тут есть объяснение факта существования проекта серии ЛЮБИТЕЛЬСКИХ гонок, которая существует не только в России, но и во всем мире. Это большое сообщество любителей велоспорта. Если его определение совпадает с определением в релизе, то это не копиво. Это определение. Ниже в произвольной форме расписана суть проекта. А определение - оно одно. — Эта реплика добавлена участником Lider812 (о • в)

• О да, безусловно, практически полное совпадение текста на 1700 символов с источниками - чистейшая случайность... Нечего тут больше обсуждать: Быстро удалить, чтоб неповадно было.--Yellow Horror (обс.) 10:32, 4 июля 2019 (UTC)

Вы текст-то прочтите сначала, чтоб не быть голословными. Этот текст - базовый набор определения велосипедной международной серии. В чем проблема я никак не пойму? Я должен отсебятину писать или точность формулировок не важна, чтобы вы сказали "ок"? Это же не коммерческий проект. Это проект массового спорта. — Эта реплика добавлена участником Lider812 (о • в)

• Проблема в том, что Вы так и не ознакомились с правилом
  ВП:АП или не хотите ему следовать. Если Вам нужно, чтобы статья о серии велосипедных заездов Gran Fondo была в Википедии, потрудитесь освоить и выполнять правила Википедии. Других вариантов нет.--Yellow Horror (обс.) 16:57, 5 июля 2019 (UTC)

Во-первых, это не переработанное копивио, во-вторых, есть ссылка только на официальный сайт, в-третьих, доказательств значимости в статье не приведено. Удалено. Тара-Амингу 14:34, 27 сентября 2020 (UTC)

Коротко.

• Возможно, бессвязно, но гуща-то тут при чём? Турнир стартует через месяц, практически все его участники известны. Стандартная и заведомо значимая тема о сезоне футбольной лиги. Короче, по этой ссылке уже можно и нужно иметь статью. Тем более, если сейчас обсуждается, что какая-то команда не определилась с участием, то это гарантирует нетривиальные источники. Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 26 июня 2019 (UTC)

Оставлено по текущему консенсусу в рувики о допустимости подобных статей о скоро начинающихся спортивных событиях. ShinePhantom ^(обс) 05:54, 3 июля 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость? -- La loi et la justice (обс.) 08:45, 26 июня 2019 (UTC)

В Циклопедию: там, может, и задержится. Или нет. А здесь только Быстро удалить: напрасно оспаривали — выдающийся деятель подтанцовки... и всё.--AndreiK (обс.) 18:44, 26 июня 2019 (UTC)

Быстро удалить, ркклама с рекламной УЗ. Кронас (обс.) 17:11, 29 июня 2019 (UTC)

Энциклопедической значимости нет. Удалено. + создано с одной из многочисленных спам-учеток. --El-chupanebrei (обс.) 13:41, 30 июня 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость возможна. -- La loi et la justice (обс.) 08:46, 26 июня 2019 (UTC)

• Выглядит как реклама сайтов. --SHOCK-25 (обс.) 09:08, 26 июня 2019 (UTC)
• Соответствует
  ВП:КИБЕР. Swix (обс.) 18:14, 27 июня 2019 (UTC)
  • Я вот смотрю на
    ВП:КИБЕР гласит: В том случае, если турнир не соответствует хотя бы одному из данных критериев, создание отдельной статьи о нём считается нецелесообразным. Упоминание о таком турнире может быть включено в одну из обзорных статей или списков. --DR (обс.) 14:06, 30 июня 2019 (UTC)
    • 1. Турнир проводится четвёртый год подряд = регулярное проведение на протяжении нескольких лет. 2. Освящение хода турнира в авторитетных источниках, (в т.ч. выходящее за пределы публикации результатов и статистических данных): cyber.sports.ru, cybersport.ru, даже Россия 24 отметилась. Четвёртый критерий очень легко подтверждается: из 12 сильнейших команд сезона 2018-19 на турнире принимало участие 11. Swix (обс.) 14:32, 2 июля 2019 (UTC)
      • Турнир Epicenter Major, о котором статья, проводится в первый раз. В четвертый раз проводятся турниры (серии?) Epicenter, однако статья не о них. --DR (обс.) 19:36, 2 июля 2019 (UTC)
        • По мне так это обычное несовершенство правил, допускающих различные толкования. Турнир Epicenter по дисциплине Dota 2 проводится четвёртый год. Приставка Major лишь способ отделить турнир в текущем году от предыдущих. По аналогии с The International 2018, у которого каждый год меняется цифра в названии. Другой вариант, что это отдельная статья по розыгрышу турнира Epicenter в 2019 году, что также допускается в правилах. И судя по Категория:Соревнования_по_киберспорту, в сообществе есть консенсус за наличие как обзорных статей по всей серии турниров, так и отдельных страниц по ежегодным "розыгрышам". Swix (обс.) 05:57, 3 июля 2019 (UTC)
          • Ок, то есть дискуссия у нас плавно переходит от "статья соответствует
            ВП:РАЗМЕР) было бы решено выделить отдельные стать по каждому году - это тоже было бы допустимо. Но мы тут сейчас обсуждаем статью, явно посвящённую конкретному турниру 2019 года. И он с моей точки зрения, явно не удовлетворяет минимальным требования значимости для турниров по киберспорту. --DR (обс.) 09:40, 3 июля 2019 (UTC)
            • Так
              ВП:КИБЕР в вашей интерпретации разрешает создавать статьи по сериям турниров и лишь в в случае необходимости могут быть выделены отдельные статьи по годам. В таком случае, ваша позиция вполне понятна. Тем не менее, в правиле нет конкретных случаев, описывающих эту необходимость. При этом, наблюдается устоявшаяся практика существования "годовых" статей без обзорной. Swix (обс.) 13:10, 3 июля 2019 (UTC)
              • Может, создать статью, посвящённую серии турниров Epicenter и слить эту статью с ней? Tannenfels (обс.) 22:09, 13 августа 2020 (UTC)

Проект «Компьютерные игры» (уровень III, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Компьютерные игры», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с компьютерными играми. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. III Уровень статьи по шкале оценок проекта «Компьютерные игры»: в развитии Средняя Важность статьи для проекта «Компьютерные игры»: средняя

21.02.2020 В данном случае Турнир включен в Единый календарный план Министерства спорта России на 2019 год[5]. Относится к Международным соревнованиям, проводимым в Российской Федерации. Положение о турнире утверждено заместителем Министерства спорта России и Президентом Федерации компьютерного спорта России[6] По мнению Федерации компьютерного спорта и Министерства спорта данный турнир является значимым и включен в официальный ЕКП. В данном случае критерий значимости явно соблюдается. В статью добавлены ссылки на официальные сайты Министерства спорта и сайт Федерации компьютерного спорта, а также на сайт МатчТВ.

• Оставить Турнир проводится одним из крупнейших организаторов киберспортивных турниров в России, также это международный уровень.
  обс.) 08:40, 14 мая 2021 (UTC)
• Всем критериям
  ВП:КИБЕР соответствует.
  Epicenter Major понимается как один из турниров организатора Epicenter, который проводит их уже давно, и как часть турниров серии Major по Dota 2, которые тоже проводятся уже давно. Действительно, не мешала бы обзорная статья про турниры Epicenter или Major, но пока её нету, удаление будет безосновательно. Dipish mot (обс.) 23:53, 8 июля 2022 (UTC)

Насколько можно судить, по аргументам выше турнир вышел на национальный уровень и на протяжении нескольких лет освещался. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:37, 24 октября 2023 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость? Похоже, реклама. --La loi et la justice (обс.) 08:47, 26 июня 2019 (UTC)

Я постараюсь пояснить значимость, без "рекламных" отступлений.

1. КА существует уже 25 лет. Из них 16 лет занимается развитием облика IT-сферы в Калужской области. Это главный работодатель в сфере IT в Калужской области, потому что уровень зарплат — выше средних по региону. Историю компании может подтвердить видео, созданное и пересланное его сотрудниками youtu.be /RG-3AHLeCSQ

2. КА создала в регионе ИКТ-кластер. Это объединение других компаний, которые так или иначе связаны с информационными технологиями. Курируется Министерством цифрового развития и Министерством экономического развития.

3. КА занимается образованием. С 2013 года работала IT-школа для учеников 5-11 классов. Сейчас ее перевели в другой проект — Астрал. Академия. Теперь курсы могут посещать и взрослые. Все обучение — бесплатное, коммерческой основы нет. Под руководством ИКТ-кластера, Министерства образования и Министерства цифрового развития работает IT-Лицей (https://nikatv.ru/news/obrazovanie/vkaluge-otkrylsya-it-licey) и строится IT-Кампус (http://gtrk-kaluga.ru/news/obschestvo/news-13964). Об этом есть публикация в ведомственном журнале (https://ru.calameo.com/read/005597228a63d6237e673 — страницы 16-17).

4. Названия продуктов даны только для исторической справки. Статья в Википедии не оставляет оценок этих продуктов и не призывает ими пользоваться. Просто констатируется факт, что они есть. Выбор программ для работы всегда остается за пользователем.

5. Совместно с Ростелекомом КА занимались созданием защищенных каналов связи для проведения ЕГЭ. В Калужской области КА также занималась внедрением и поддержкой Электронного журнала и Электронного дневника. Не включила это в статью, потому что не нашла подтверждающих ссылок.

6. Все рейтинги подкреплены ссылками. Информация дана точно, а не размыто — не "входит в сотню лучших", а "занимает 72 место".

Прошу не удалять статью, поскольку она основана на реальных фактах. Готова обсуждать любые последующие замечания и намерена отстаивать свою статью до конца. С полной уверенностью заявляю, что коммерческая организация, о которой я пишу, удовлетворяет критериям значимости. Я пишу не о маленькой местечковой компании с небольшим штатом и оборотами. Я пишу действительно о крупном разработчике программного обеспечения, который существует с 1993 года, продукты которого широко известны в профессиональной бухгалтерской сфере. Интерес к компании СМИ и общественности подтверждается регулярными публикациями информации в медиа и соцсетях.

Компания также имеет социальную значимость, так как предоставляет рабочие места для людей в 10 городах России https://astral.ru/about/

Будучи крупной IT-компанией КА не может не влиять на рыночную ситуацию в сфере разработчиков программного обеспечения по всей стране. Кроме того, компания регулярно выводит на российский рынок новые продукты - для бухгалтеров, индивидуальных предпринимателей и т.д. Продукты компании распространяются по всей стране через более чем 5000 партнеров.

Спасибо, что ознакомились с моими аргументами в пользу того, чтобы оставить статью о компании на Википедии. --NatalieKot (обс.) 09:54, 26 июня 2019 (UTC)

• Всё это прочитал и ещё больше убедился в рекламности. -- La loi et la justice (обс.) 10:17, 26 июня 2019 (UTC)
  • И ещё вот тут было так конкретно объяснены проблемы статьи, которые так и остались. -- La loi et la justice (обс.) 10:20, 26 июня 2019 (UTC)

Любая коммерческая организация будет всегда казаться рекламной. Коммерческие организации работают наравне и вместе с госсектором, поэтому не вижу поводов о них не писать. Кроме того, реклама — это привлечение внимания с целью получения прибыли. Здесь такой цели нет. В случае этой статьи дана только справочная информация по примеру других компаний, которые есть на Википедии. После обсуждения на Инкубаторе я не добилась никаких конкретных правок — общие слова и одни ссылки на правила, которые иногда противоречат друг другу. Никаких прямых руководств к действию или рецензий. Кроме того, я не нашла прямого запрета использования в источниках ссылок на СМИ. И я видела, что многие статьи о коммерческих организациях оспорены с участием ссылок только на интернет-СМИ. Повторюсь о социальной значимости в сферах трудоустройства и образования — считаю эти пункты вескими аргументами. Про образование можно написать отдельный пункт в статье, если его не посчитают рекламным (образование бесплатное и общедоступное, нет коммерческой основы).

Если смущают названия рейтингов, то это просто их названия, не больше. Так их называет свое издание, поэтому за рекламу и спам их можно не считать. Чтобы в этом убедиться, можно пройти по ссылкам в примечаниях.

--NatalieKot (обс.) 10:39, 26 июня 2019 (UTC)

• Не путайте рекламу и значимость. Рекламы в статье, может быть, и нет, но значимость надо показать, а внутренние свойства компании вроде "100500 сотрудников" не являются критерием значимости. Давайте я чуть позже (сегодня, завтра) посмотрю, что с этой статьёй, и скажу, что дальше делать и делать ли. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:53, 26 июня 2019 (UTC)
• Спасибо. Если нужно доработать и запросить данные, которые подтвердят значимость, займусь этим. --NatalieKot (обс.) 10:56, 26 июня 2019 (UTC)

• Простите, у кого запросить данные? --Bilderling (обс.) 11:01, 26 июня 2019 (UTC)

• Я же не из головы все это пишу, правда? Какие-то цифры, информацию по проектам, по рабочим местам. Все то, что точно может сказать только компания и документы. --NatalieKot (обс.) 11:05, 26 июня 2019 (UTC)

• А почему бы не писать на хоум компании? Сюда-то зачем? --Bilderling (обс.) 11:19, 26 июня 2019 (UTC)

• На домашней странице информация больше для клиентов и партнеров. Туда как раз и попадают с рекламы, которую настраивают маркетологи. Здесь для простых людей, которые не знают, что делают "вон те ребята, которые вот в этом здании работают". Ну и банально, чтобы не было у людей вопросов, когда кто-то говорит, что работает в "Астрале". Все просто. Ну уж точно не рекламиться, как все тут думают :) --NatalieKot (обс.) 11:24, 26 июня 2019 (UTC)

• Т.е. не рекламу делать, а просто полезную всем информацию распространять? --Bilderling (обс.) 12:29, 26 июня 2019 (UTC)

• Именно. В статье нет призыва покупать продукцию компании или идти работать туда. Если бы КА работала на один регион, то смысла бы в статье не было, все бы и так все знали. Но компания работает с филиалами плюс партнерская сеть еще по куче регионов. Ну и по опыту, больше поверят статье на Википедии, чем тексту на сайте, пропущенному через отряд маркетологов. Вот я и постаралась сделать статью, где этого не будет, чтобы вообще чисто было — убрала раздел про продукты и оставила их названия в хронологии.

--NatalieKot (обс.) 12:36, 26 июня 2019 (UTC)

• • Я вам советую не вестись на тонкие провокации администратора Bilderling - по вопросу о "не рекламе, а информации" уже понятно, к чему он клонит А из вашего ответа про то, что "тексту на Википедии больше поверят", ясно, что теперь он будет доказывать именно рекламу. Поэтому настоятельно рекомендую от каких-либо комментариев относительно целей существования этой статьи, её авторов, характеристик предмета статьи воздержаться - иначе вас разведут на признание в нарушении тех или иных правил, а статью удалят. В общем, я завтра посмотрю, что можно сделать со статьёй. Вам же советую на всякий случай прочесть
    ВП:НУ и не комментировать его здесь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:04, 26 июня 2019 (UTC)

• Комментарий: Я бы не стал так ядовито судить действия коллеги Bilderling. Тут, скорее, докторский интерес, "откройте рот, скажите аааа". И ничего он не будет доказывать, с чего вы взяли? Он просто понял окончательно, что тут происходит. --Bilderling (обс.) 08:35, 27 июня 2019 (UTC)

• • Это я пыталась объяснить логику измышлений. С
    ВП:НУ давно знакома. --NatalieKot (обс.) 17:00, 26 июня 2019 (UTC)
    • Вы неправы насчёт: «из вашего ответа про то, что "тексту на Википедии больше поверят", ясно, что теперь он будет доказывать именно рекламу» — ничего доказывать уже не нужно : автор САМ всё совершенно открыто доказал. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 18:47, 26 июня 2019 (UTC)--AndreiK (обс.) 18:47, 26 июня 2019 (UTC)
      • В каком месте, простите, я это доказываю? --NatalieKot (обс.) 19:28, 26 июня 2019 (UTC)
        • А вот это чей перл: «...по опыту, больше поверят статье на Википедии, чем тексту на сайте, пропущенному через отряд маркетологов»... Виновен, Ваша честь!--AndreiK (обс.) 11:49, 30 июня 2019 (UTC)

Если что, это не итог и даже не предварительный итог. Просто выше уже столько нафлудили, что нужно выделить секцию для адекватных измышлений.

Во-первых, что радует, рекламы в статье нет вообще. Она никоим образом не может быть названа рекламной. С этим разобрались.

Теперь — по значимости. Важно понимать, что частных критериев значимости для компаний в Википедии пока что нет, поэтому руководствуемся

Неоднократное попадание в рейтинги российских IT-компаний — это неплохо, но на значимости сказывается мало. Учитывая общую задушенность российского IT, тридцатые-семидесятые места в рейтингах не впечатляют. Что до собственных свойств компании (список её партнёров, число сотрудников и т. д., то ничто из этого само по себе критерием значимости не является. Нужны источники: есть АИ — можно хоть про общественный сортир, хоть про ржавый таксофон писать.

В целом — я склоняюсь к тому, чтобы оставить статью, но после некоторой доработки и дополнительного поиска источников, не аффилированных с компанией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:08, 26 июня 2019 (UTC)

• Дело за немногим: превратить "свою страницу" с ретингами и историей успеха в изложение по сторонним независимым источникам. Практика показывает, что такое удаётся нечасто. --Bilderling (обс.) 08:37, 27 июня 2019 (UTC)
  • • По образовательным программам есть информация, могу ее добавить. Но не знаю, как подтвердить цифры. На CNews ссылаются часто, можно ли их тоже считать источником? Что лучше совсем убрать? Рейтинги могу оставить только свежие, если они так мозолят глаза. Что до истории... Тут просто дана хронология, не больше. Оставлю основные вехи тогда.--NatalieKot (обс.) 09:14, 27 июня 2019 (UTC)

• Тут не своя рассуждалка должна работать. Есть хороший независимый источник - есть подробность, нету - нет подробности. Что успешных случаев переделки мало - а всё потому, что надо менять не текст, а образ мысли. --Bilderling (обс.) 12:23, 27 июня 2019 (UTC)

Внесла правки в статью и добавила источники из федеральных информ-агенств.--NatalieKot (обс.) 09:29, 1 июля 2019 (UTC)

Абсолютно незамыленным взглядом посмотрела на статью. Во-первых, реклама никуда не делась, просто, как и полагается, видевшие статью более двух раз перестали её замечать. Во-вторых, доказательств значимости всё-таки нет. Попробую обосновать.

В ходе живого обсуждения стало ясно, что требуемых для доказательства значимости достаточно подробных описаний фирмы в независимых авторитетных источников пока не существует. При таких обстоятельствах статья подлежит удалению. Удалено. --Томасина (обс.) 08:38, 3 июля 2019 (UTC)

А давайте тогда все статьи про компании удалим с такими же формулировками? Политика суждений мне кажется слишком однобокой, извините. Или давайте я проведу лингвистическую экспертизу на рекламность, два диплома лингвиста позволяют это сделать. --91.239.5.9 09:55, 3 июля 2019 (UTC)

А давайте (тогда все статьи про компании удалим с такими же формулировками)! Только, даже без Вашего предложения (и Вашего сарказма) всё это давным давно делалось, делается — и будет делаться. Со ВСЕМИ статьями, имеющими такие же недостатки, как и рассматриваемая здесь. Вы спросите: а если какая уцелеет? Ответ очень простой: уцелеет — будет уцелевшая. До поры-до времени. Но! Рано или поздно на неё всё равно наткнётся кто-то из участников, скажет «какого чёрта?» — и точно так же номинирует такую статью на удаление. Хотите — присоединяйтесь, это весело! Не хотите, — ну и не надо, сами справимся. За минуту или за 10 лет — непредсказуемо. Википедия стремится к порядку в её наполненности; получается ли?.. Чаще — да. Как вот в этом случае.--AndreiK (обс.) 17:00, 5 июля 2019 (UTC)

• И чуточку конструктива: для Вас ещё ничего не закончилось. Обратитесь на
  ураган Катрина, срывающий крыши с домов и уносящий сами дома, опрокидывающий суда и с корнем выворачивающий 100-летние деревья. Успеха! --AndreiK (обс.) 17:10, 5 июля 2019 (UTC)

В чем суть подобной категории - мне непонятно. Это не то, что относится к понятию "авторская песня". Да и к России далеко не все имеет отношение ShinePhantom ^(обс) 09:14, 26 июня 2019 (UTC)

• Имелось ввиду песни, созданные авторами, в отличии от русских народных песен и городских романсов. Просто решил немного структурировать категорию «Песни России», из которой они были взяты. Возможно надо переименовать Категория:Авторские песни России в Категория:Песни российских авторов. --Лобачев Владимир (обс.) 09:34, 26 июня 2019 (UTC)

• А что такое "российский автор", строго-формально? И что такое "автор песни"? Вот Кюхля-Кюхельбекер, на чьи стихи есть протестантские гимны, или Бортнянский, чья музыка использована в тех же сборниках - они российские авторы песен, или нет? --Bilderling (обс.) 10:56, 26 июня 2019 (UTC)
• Вечный огонь (песня) и без того была в категории: Песни на стихи Евгения Аграновича. А Больно в категории Песни Нюши ShinePhantom ^(обс) 15:23, 26 июня 2019 (UTC)
• Категория:Песни российских авторов еще понять можно, но что за Категория:Авторские песни России... (это же от и Авторская песня, да?) --Tpyvvikky (обс.) 22:40, 26 июня 2019 (UTC)

• Удалить Вроде в течение последних месяцев удаляли что-то аналогичное для литературных произведений типа «Рассказы России». Сидик из ПТУ (обс.) 12:30, 26 июня 2019 (UTC)
• Коллеги, а вы считаете нормальным, что в Категория:Песни России куча песен россыпью висит, в то время как есть подкатегии Категория:Русские народные песни и Категория:Русские романсы? --Лобачев Владимир (обс.) 12:57, 26 июня 2019 (UTC)
  • Категория - это помойка. Так что нормально. Русские народные песни и Русские романсы хотя бы устоявшиеся термины, как и Авторская (бардрвская) песня, но вот в России значимых бардовских песен должно быть раз-два и обчелся, в основном советский ведь феномен. Macuser (обс.) 22:32, 26 июня 2019 (UTC)

• Ну да, тем более что и тут есть неясные пограничные случаи вроде того же Высоцкого, который всё же актёр-профи. --Bilderling (обс.) 08:44, 27 июня 2019 (UTC)

• Ещё раз: имелась ввиду не авторская (бардовская) песня, а «Песни российских авторов» (извините, неточное дал название категории). Разве эти песни не подпадают под эту «гребёнку»? --Лобачев Владимир (обс.) 09:21, 27 июня 2019 (UTC)
• Слишком зыбкая. Название можно изменить, но суть не изменится. Кто «автор»: поэт или композитор? Насколько «авторские»? Какова должна быть «российскость» авторов? И с такими статьями, как У самовара, Институтка (песня) и мн. др., всегда будут сомнения. А смысла делить категорию песен России на народные и авторские вообще нет. Народные выделены, этого достаточно. 91.79 (обс.) 17:01, 29 июня 2019 (UTC)

Расформирована. Авторская песня достаточно конкретное понятие, не соответствующее наполнению категорию. Более детальная категоризация Категория:Русская песня и/или Категория:Песни России может быть решена вне КУ. Alex Spade 17:36, 17 июля 2019 (UTC)

• Может Категория:Песни российских авторов будет более правильным названием? --Лобачев Владимир (обс.) 07:14, 18 июля 2019 (UTC)

Несуществующее понятие, разве что есть пара случайных источников на словоупотребление. Предлагаю удалить, формально — за отсутствием

• Плюс значительная часть текста
  цельнотянута из [14] (и как следствие неэнциклопедическая стилистика: «Отметим, что компетентный выбор программных компонентов ИТ-решения не обеспечивают автоматическое внедрение заложенных в них практик»), bezik° 11:39, 26 июня 2019 (UTC)

Быстро удалено за нарушение авторских прав. -- Q-bit array (обс.) 11:42, 26 июня 2019 (UTC)

Статья полностью написана по первичным и аффилированным источникам. Значимость предмета статьи не показана и сомнительна, что на мой взгляд объясняется ошибкой в выборе, собственно, предмета статьи: весьма вероятно, что значимостью обладает сам реестр "EC Inventory", а также "List number" от ECHA, но отнюдь не структура номера, который присваивается химической субстанции в этих реестрах. Помимо этой основной проблемы: перевод выполнен отвратительно, с серьёзными смысловыми искажениями, а информация о количестве субстанций в реестрах наверняка устарела с 1992 года.--Yellow Horror (обс.) 11:40, 26 июня 2019 (UTC)

Прежде всего номер вполне может быть значим в отрыве от центральной базы и реестра. Простейший пример - VIN, который наверняка значимей реестров VIN отдельных производителей или государств или UDI, который куда значимее GUDID. И, кстати, EC Nummer явно значимее ECHA List number, которые, не будучи официально опубликованными, не могут использоваться в официальных документах. Но вот объект статьи (и интервики) действительно как-о плохо коррелируют между собой. Статья называется "Регистрационный номер EINECS", в преамбуле рассказывается про EC Nummer, далее правильно пишется что "Инвентаризация ЕС состоит из трех отдельных описаний, EINECS, ELINCS и NLP" (конечно, с поправкой на то, что "инвентаризация ЕС" - это "европейский перечень существующих химических веществ") - и далее почему-то снова рассказывает про перечень EINECS...

В общем, если статью переименовать, перенацелить на EC Nummer и нормально перевести (с этим пунктом полностью соглашусь) - вполне может остаться. Нет - так нет. --DR (обс.) 14:44, 30 июня 2019 (UTC)

• Оставить Значимость предмета статьи огромна, т.к. этим номером пользуются повсеместно в ЕС применительно к каждому производимому и продаваемому химическому веществу. ChemEdit (обс.) 21:41, 30 марта 2023 (UTC)

Статья была вынесена на КУ по вопросам

ВП:ОРИСС, перечень источников включает полностью независимые АИ, в т.ч вторичные. Вывод: Оставить. Далее переименовать в Номер ЕС.— Édith_Chem 08:03, 26 марта 2024 (UTC)

Половин сносить по НЕСЛОВАРЬ, половину - по ПРОВ и НТЗ. "Социология не одобряет" написание такого. Cat of the Six (обс.) 11:45, 26 июня 2019 (UTC)

• В библии есть, должно быть значимо (да и как юридический термин должно быть значимо). Macuser (обс.) 22:38, 26 июня 2019 (UTC)

Переделано в статью о понятии в уголовном праве, а на это место перенесена неоднозначность. Викизавр (обс.) 20:39, 25 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Филателист. Большие сомнения в значимости. Статья слишком хвалебная, видимо скопированный откуда-то некролог. По-видимому, статья создана его родственником. --Andreykor (обс.) 13:10, 26 июня 2019 (UTC)

• Такой текст не может быть в энциклопедии: «Год рождения В. Н. Фурмана, безусловно, самый счастливый год для всех родителей ждущих рождения ребенка. Не исключение и родители родившегося Севы, которому повезло родиться в столь замечательном и прекрасном городе… Не теряя времени, Всеволод Наумович как настоящий Одессит, с первых дней, вместе с молоком матери впитывал и весь колорит уникальной Одессы”. И в завершение, единственное АИ = архив семьи. Удалить. Znatok251 (обс.) 13:34, 26 июня 2019 (UTC)
• Значимость скорее есть, его книга "Олимпийская филателия" минимум дважды издавалась, причём в Москве, в 1979, 1982, частично была перепечатана журналом "Филателия" в 2013-ом, там же некролог был ("Его имя хорошо известно коллекционерам во всём мире"). Но как отмечено выше, сабж - не статья и явно копиво. --Archivero (обс.) 16:52, 26 июня 2019 (UTC)
• Я тоже допускаю наличие значимости. Но текст надо переписывать полностью.Znatok251 (обс.) 21:08, 26 июня 2019 (UTC)

Прошу Вас не считать данную(мою) статью копией, все выше написанное отображается в 2013 г. в некрологе. Внизу статьи есть ссылка на первоисточник(сайт) который я создал. По значимости Всеволод Наумовича, так в интернете без преувеличение достаточно материалов чтобы понять значимость данного человека в развитии мировой филателии и непосредственно в Украине! Возможно нужно частично сократить статью и поменять биографию с художественной на более официальный вариант?! Если участники обсуждения готовы потдержать меня, то я готов внести необходимые изменения. С Уважением Геннадий Фурман.

• Конечно, Геннадий, переписывайте статью в энциклопедическом ключе. Znatok251 (обс.) 21:02, 30 июня 2019 (UTC)

Спасибо за поддержку,займусь этим вопросом с сегодняшнего дня! --Furman Gennadiy (обс.) 12:42, 1 июля 2019 (UTC)Геннадий Фурман

Статья - копипаста, из источников - только семейный архив, стилистической корректности - нет вообще. Так что, Удалить. Fenikals (обс.) 10:38, 5 июля 2019 (UTC)

А какие источники Вас интересуют? Фото и документы подтверждающие написанное, разве Вам не достаточно. В интернете достаточно фото-видео материалов и статей по Всеволод Наумовичу, а представленные мной, как раз и нет и не могло быть! Они опубликованы на сайте впервые! Внизу есть ссылка на источник информации. --Furman Gennadiy (обс.) 16:52, 6 июля 2019 (UTC)

• Какие источники? Авторитетные и независимые,
  вот здесь почитайте. Землеройкин (обс.) 17:01, 6 июля 2019 (UTC)

Все верно, разве оригинальные: документы, напечатанные статьи(коих около 400), общепризнанные книги, не подтверждают этого?! Возможно нужно добавить иллюстрации изданных книг, полученных за них международных наград? --Furman Gennadiy (обс.) 19:13, 6 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги подтверждаю. Самостоятельной значимости сабжа не показано. Вторичных источников нет ни в статье, ни, похоже, что и в интернете.
Итог подведён на правах

• Если хорошо поискать, то значимость, возможно, и найдётся. Фурман был признанным специалистом в мире филателии, особенно спортивной. Многочисленные публикации в журналах по этой теме, начиная с «Journal of Sports Philately». Три его книги хранятся в библиотеке Центра олимпийских исследований. Ну и многолетнее комиссарство на международных филателистических выставках от Италии до Австралии тоже показывает мировой уровень признания в соответствующем сообществе.— Yellow Horror (обс.) 08:58, 27 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2009#Сехримнир. -- DimaBot 14:46, 26 июня 2019 (UTC)

Год на КУЛ.