Википедия:К удалению/7 сентября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость не показана,

• Удалить. Слабый стаб без значимости, не раз такие удалялись.—
  speak|contribs) 03:02, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Так потому и с точкой, что
  speak|contribs) 03:03, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Уже дважды удалялась из-за отсутствия значимости, да и в этой версии значимость не видна от слова совершенно. Быстро удалено. Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• В таком виде-только Удалить. И по
  speak|contribs) 03:04, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
  • Как раз таки видно. Заявлено руководство районом Строгино. Район Строгино более 100к человек. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я лично живу не в Москве, а в Новосибирске и про численность населения в столице не знаю. Но соответствие тут лишь одному пункту вкупе с ужасным оформлением.—
    speak|contribs) 04:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Я лично живу не в Москве, а в Новосибирске и про численность населения в столице не знаю. — тогда как вы делаете вывод о незначимости не проверив факты, указанные в статье? Все элементарно проверяется.Но соответствие тут лишь одному пункту — этого достаточно. вкупе с ужасным оформлением. — а это на КУЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:02, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • над оформлением работаем. ужасность от неопытности.
    • Личность значимая для многих, широко известна в Строгино и Димитровграде, не смотря на И.о. Ellina15 (обс.) 19:57, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Строгино — не самостоятельное муниципальное образование, а район большого города. Вот он был и.о. главы Димитровграда — это могло бы дать значимость, но он был не главой, а всего лишь и.о., да и то недолго. А что значит фраза "Четырежды избирался депутатом местного самоуправления Москвы (с 1999 г.)" Он был муниципальным депутатом, районным депутатом? Неясно. — 46.0.93.33 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Прочитайте внимательно п. 6
    ВП:ПОЛИТИКИ. То что это район большого города значения не имеет вообще. И да, это самостоятельное муниципальное образование - называется Муниципальный округ Строгино с отдельным юрлицом, главой, советом депутатов и т.д. Но я ликбез по административно-территориальному делению и системе местного самоуправления проводить не буду - у ПИ надеюсь хватит опыта самому в этом разобраться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]

• нельзя ли подробнее объяснить, из-за какой просрочки (кто должен или может осуществить мини) рецензирования идет речь 46.138.10.219 16:32, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Статьи в инкубаторе находятся определённое время, затем переносятся сюда, если тамошние участники их не проверили. Приговором такая номинация на удаление не является (как и в целом любые номинации на удаление). Как и отмечает бот, переносящий статьи сюда, администраторам остаётся лишь "оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве". — Владлен Манилов [✎︎] / 17:16, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Вроде значим, но КУЛ. Мало источников.
  speak|contribs) 03:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Прошу уточнить
  критерии значимости. По правилам Википедии, насколько мы понимаем, значимость определяется в том числе и по наличию наград. Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным или Вы хотели бы увидеть соответствующие документы? Так же обращаем Ваше внимание на то, что сфера научной деятельности О.П.Павловского и место его работы не позволяли ему заниматься публичной деятельностью, в связи с чем его наследие недостаточно представлено в сети "Интернет". Тем не менее считаем необходимым сделать его имя известным широкой публике. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в
  )
  • Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным - да, этот факт является недостаточным. Безусловным "пропуском в Википедию" является только Государственная премия РФ в области науки. Для тех, у кого ее нет (и при этом нет иных научных достижений, перечисленных в правиле
    Чем Не Является Википедия установлен явный запрет на это. Должно быть ровно наоборот: в Википедии может быть только то, что уже получило достаточную степень известности. — Grig_siren (обс.) 12:58, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]

• Удалить.
  ВП:УЧС возможна, но абсолютно не подтверждена. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:02, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• какое освещение в интернет-источниках возможно относительно, например, участия в конференциях в советское время или патентов, выданных в СССР? - если нет источников электронных - сгодятся и бумажные. Но источники должны быть - и это не обсуждается. Потому что в Википедии самое главное свойство информации - не "истинность", а
  ВП:УЧС - если Вы имеете в виду пункт 5 этого раздела - то обратите внимание на слова "кардинальное значение" в его формулировке. Степень этой кардинальности должна быть хотя бы сопоставима с тем, какой эффект на развитие авиации (и военной, и гражданской) произвело появление реактивного двигателя. И в любом случае это только 1 из пунктов раздела, в то время как требуется хотя бы 3 (в крайнем случае 2 с огромным "запасом прочности", чего в данном случае как-то не наблюдается). — Grig_siren (обс.) 15:12, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны (поэтому Премия Правительства не засчитывается), с другой стороны проявляете пунктуальность в цитировании правил, например цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный". С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники (несколько странное требование в целом). И если уж говорить о кардинальности изобререния - как и кем эта кардинальность оценивается? Ваш пример с реактивным самолетом не совсем убедителен, так как кардинальность изобретения может оценить только специалист узкого профиля, разбирающийся в теме - и конечно же не программист, журналист, чиновник или просто обыватель. Например, награды на специализированных международных выставках в Европе за конкретные приборы - чем Вам не признак "кардинальности"? В данном конкретном случае уместен не только п.5, но и как минимум еше три пункта - участие в международных конференциях, издание книг тиражом более 500 экз. и публикации в авторитетных научных журналах. Последним пунктом идет звание "народный учитель". По какой причине отсутствует звание "почетный радист", которому посвящены несколько статей на Википедии, включая поименные списки его носителей? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

• Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны ... - именно так. Что в правилах явно написано - то должно соблюдаться. А что в правилах явно не написано - то интерпретируется и достраивается на основании духа правил, консенсуса сообщества, интересов Википедии и сложившейся практики. Т.е. конструкция более похожа на британское прецедентное право, чем на строгую аксиоматическую теорию. Охотно верю, что для Вас такая конструкция непривычна. Но Вам придется с этим считаться. цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный" - опять же, именно так. Ибо это слово явно прописано в формулировке, а что под этим словом понимается в сообществе - это я Вам описал. С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники - никакого противоречия тут нет. "Бумажность" источника и его "вторичность" - это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Примерно так же, как соотносятся между собой слова "теплое" и "мягкое". Бумажный источник запросто может быть вторичным (например, опубликованная в каком-нибудь старом журнале обзорная статья о научном вкладе ученого будет вторичным источником). Дополнительно см. правило
  ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 19:49, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Кроме проверяемости, других проблем у статьи не вижу.Nicolas-a (обс.) 04:46, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. Я не знаю, что делать, если в интернете мало вторичных источников и есть только первичные бумажные. Человек уже давно умер, новых книг не опубликует, интервью не даст. Та монография, которая доступна в интернете (на нее указана ссылка), не содержит данных о тираже. Публикации в советских научныхых журналах, естественно, в интернете тоже не выложены. Мне ничего не приходит в голову, какие первоисточники можно было бы найти, не те времена и не та сфера деятельности. Те, кто немного знакомы с деятельностью ГНИПИ КВАРЦ, знают, что это был ведущий в СССР исследовательский институт, который разрабатывал в частности под руководством Павловского синтезаторы частот миллиметрового диапазона (уникально и кардинально хотя бы потому, что на этих частотах работают спутники!). Уникальность достижений Павловского именно в этом, но ее можно оценить только читая его публикации, в которых он излагает свой метод. И нужно разбираться в теме, это не реактивный двигатель, котрый все видят. Вы правы, удаляю статью. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

ПС уточнил: одна книга тираж 500 экз., другая 400 экз. Во-первых, Вы скажете этого недостаточно, во-вторых нет упоминания в интернете. Значит удаляем. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

• Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. - может быть и так. Но большая неприятность для Вас заключается в том, что "нерешаемой проблемой" это является только для Вас. А для Википедии и Викисообщества это вообще не проблема. В Википедии на текущий момент более 1,8 миллиона статей, и каждый день к ним добавляется 2-3 сотни новых. Одной статьей больше, одной меньше - разница невелика. Википедия этого просто не заметит. Я не знаю, что делать, если в интернете мало вторичных источников и есть только первичные бумажные. - увы, но политика Википедии в этом отношении очень жесткая: статья должна опираться на источники и быть их изложением, так что если нет источников для изложения - то нет статьи. Человек уже давно умер, новых книг не опубликует, интервью не даст. - значит, придется подождать еще лет 10-20-30, когда к какому-нибудь юбилею (вроде 100 лет со дня рождения) кто-нибудь напишет статью: мол, был такой ученый, столько всего интересного за свою жизнь придумал и сделал, что до сих пор пользуемся его наработками. Тогда такую статью можно будет рассматривать как заявку на раздел
  о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с СССР и Россией аргументом в дискуссии не будет. — Grig_siren (обс.) 09:12, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Уважаемый Grig siren,Вы ничего конкретного по данной статье сейчас не сказали. Тираж книги в 500 экз. Вас устраивает? Публикации в научных журналах в бумажном виде есть, могу предоставить, но об этом Вам уже сообщал. Если перечисленные аргументы недостаточны, прошу удалить статью. Вы мне постоянно напоминаете о необходимости соблюдать правила Википедии. Да ради Бога, на Википедии свет клином не сошелся. ИМХО подобные правила полностью игнорируют реалии советской науки, так как примерно 2/3 всех научных исследований в СССР были засекречены, а в 90-ые годы наука и ученые переживали не лучшие годы. Да и цифровизация произошла довольно недавно. Как тут удовлетворить критерии проверяемости во вторичных источниках?! Это Вам не Германия, где люди, например, семейные архивы до 17 в. спокойно находят, да еще и в интернете. В российских реалиях такое не работает и еще лет 50 работать не будет. Ну хочет Википедия обойти стороной целый пласт науки из серой зоны, да ради Бога, хозяин-барин, чего уж тут, побираться у Вас не собираюсь. Пожалуйста удалите статью (я сам еще не умею) и прекратим странную дискуссию. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

"Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. - может быть и так. Но большая неприятность для Вас заключается в том, что "нерешаемой проблемой" это является только для Вас. А для Википедии и Викисообщества это вообще не проблема. В Википедии на текущий момент более 1,8 миллиона статей, и каждый день к ним добавляется 2-3 сотни новых. Одной статьей больше, одной меньше - разница невелика. Википедия этого просто не заметит" - это хамский тон, не считаю необходим разговаривать таким тоном. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

• Не забывайтесь

  подписываться при помощи 4 тильд (~~~~). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:38, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить

  ]
• Тираж книги в 500 экз. Вас устраивает? - сам по себе тираж - не показатель. Нужно еще как минимум привести выходные данные книги, чтобы хотя бы приблизительно оценить соответствие этой книги требованиям правила. Публикации в научных журналах в бумажном виде есть, могу предоставить, но об этом Вам уже сообщал - ну так предоставляйте их со всеми выходными данными: название журнала, год и месяц выхода, название статьи, ... - все, что положено при написании библиографической ссылки. Простых заявлений о том, что такие статьи существуют, недостаточно. ИМХО подобные правила полностью игнорируют реалии советской науки - именно так. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке" и не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И даже более того: интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации
  о запрете собственных исследований. это хамский тон, не считаю необходим разговаривать таким тоном - мне неважно, как Вы оцениваете тон моих реплик. Мне важно, чтобы Вы поняли ситуацию такой, какая она есть, а не какой Вы хотите ее видеть. Вы, конечно, имеете полное право обижаться на то, что Википедия и Викисообщество не соответствуют Вашим ожиданиям. Но, однако, не забывайте, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. И имейте в виду, что Википедия - это коллективный проект, который существует уже около 20 лет, и вклад в который внесли несколько десятков тысяч человек. И под Ваши потребности Википедия подстраиваться не будет. — Grig_siren (обс.) 07:17, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Недоперевод с укрвики. То ли машинный перевод (чего стоит только название статьи). Нужна ли статья в таком состоянии у нас? MisterXS (обс.) 01:01, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить. Одни пустые разделы. А ни приведённые мифы, ни их опровержения не сопровождаются сносками. Schrike (обс.) 04:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья же не закончена, куда удалять, лучше подождать или самому взяться за статью! Uhgwq1408 (обс.) 05:48, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 октября) Подождите удалять, ещё можно закончить перевод, ведь есть же источники на которые ссылается статья в Украинской Википедии, и наведения фактов будет, подождите вы. — Эта реплика добавлена участником Uhgwq1408 (о • в)
• Благое намерение, но, мягко говоря, не уверен, что на такой цельный нарратив найдутся авторитетные источники; пока что выглядит как поле для ОРИССа. Конкретные факты касательно распространённых мифов об украинском, которые можно найти в литературе или СМИ, мне кажется, стоит помещать внутрь собственно статьи Украинский язык. DrHolsow (обс.) 08:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Украинская статья сама обвешана шаблонами, как новогодняя ёлка игрушками. Очень напоминает
  Проблема язык или диалект, которая далека от совершенства, но общее представление о проблеме даёт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Удалить. Согласен с номинацией.—
  speak|contribs) 03:05, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Сомнительно соответствие Зимаева

• Коллега @Salsero al Zviadi: там про «конфессии или деноминации», а тут чёрт знает что — Newsru называет это «раскольничьей религиозной организацией», ТАСС пишет о «религиозном объединении», а вот тут пишут следующее:

Третьей неканонической «епархией», действующей в пределах Калужской митрополии, является «Калужская и Тиватская епархия». Данная структура входит в маргинальную неканоническую организацию, именуемой «Синодом Православной Российской Церкви» (объединение небольших групп «митрополита» Кириака (Темерциди), ранее имевших наименование, «Истинно ­Православной Церкви, Южнороссийской митрополии») [4, c. 74 — 77]. Вся Калужская часть «епархии» состоит всего из одного домового храма во имя св. праведного Иоанна Кронштадтского, представляющего собой одну из комнат в жилой квартире. Община находится в г. Обнинске, которую возглавляет лишенный священного сана, бывший протоиерей РПЦ Олег Чекрыгин. В 2003 г., Чекрыгин, находясь за рулем своего автомобиля, совершил ДТП, в результате которого погиб ребенок. В результате запрещения в служении и лишении сана, Черкрыгин уклонился в раскол, примкнув к неканонической юрисдикции реформаторского типа [5, c. 376—394.] «Апостольской Православной Церкви» (АПЦ) [4, c. 30 — 43]. Позже, присоединился к одной из производных от АПЦ групп, возглавляемой «митрополитом» Кириаком (Темерциди), где 4.05.2014 был «рукоположен» в сан «епископа». Постоянно проживая в Черногории, тем не менее, периодически приезжает в Россию, совершает богослужения в своей квартире в Обнинске. Количество прихожан крайне мало, информация о наличии в данной «епархии» «клириков» отсутствует.

Вот этот Зимаев — аналог указанного Чекрыгина, и полагаю, что руководитель регионального отделения такой маргинальной штуки не должен проходить по

• Самое нелепое и неаргументированное "объяснение" причины удаления нормальной статьи про Кирилла Демьяна - создателя аккордеона. Дальше, что пишет 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 это просто кошмар в логике и словоблудие. Пользователь вздумался критиковать ссылку на энциклопедию Британику, а крупный сайт Культура.рф это для него сомнительный источник видите ли. В общем я бы поставил вопрос не занимается ли 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 вандализмом? 85.249.18.17 09:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Аноним, а ничего вы не перепутали? Сами вы вандализмом занимаетесь! Прежде чем гнать палку на опытных редакторов, миллион раз подумайте и только потом говорите. Для чего мне вандалить? Я ещё в своём уме.—
    speak|contribs) 09:29, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]
  • А я бы поставил вопрос, не занимается ли вандализмом аноним
    speak|contribs) 09:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]
    • Значимость изобретателя аккордеона вряд ли стоит называть "возможной". А показана она как раз в Британнике, где сказано, что персонаж запатентовал свое изобретение в 1829 г. Источник куда уж авторитетнее. GavrilaEl (обс.) 11:03, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Легко дорабатываемо — в немецкой интервике есть ссылка на Австрийский музыкальный словарь, который к тому же распространяется по CC BY-NC-SA 3.0 AT. В БРЭ он К. Де­миа­н, в «Музыкальной энциклопедии» — К. Дамиан (статья «аккордеон», т. 1, с. 82). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • А главное, уважаемый опытный редактор
    У:Italia Ispania, что, казалось бы, проще, чем самому проставить шаблон ВС? — Apr1 (обс.) 18:05, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
    ]

• Все что нашел [1], про саму улицу намного больше информации. Но сохранять из информации нечего. — Ženg (обс.) 22:23, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость рынка не показана. Нарушения

Статья без источников 10 лет. Schrike (обс.) 04:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Отсутствие источников не говорит о том, что их нет, тут скорее на КУЛ выносить нужно. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Вполне себе паровоз[2], но увы, упоминания куцые и справочные. Он есть у Ракова? Теряюсь, что делать - был такой паровоз, но куда его девать, если источники ограничатся только белорусским справочником? — Bilderling (обс.) 20:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • белорусский справочник — он, таки, справочник. Оставить: навряд ли кремлёвский пул начнёт о паровозах писать. --AndreiK (обс.) 15:22, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Прежний заголовок: «Конголезская ассоциация федерации футбола»

Во-первых, сомнительная

• Попробовал доработать. В БРЭ федерация футбола ДРК называется Конголезская федерация футбола, так что я решил взять это же название. Если статью оставят, то надо будет её переименовать, видимо в Конголезская федерация футбола (ДР Конго), так как есть ещё одна Конголезская федерация футбола, уже Республики Конго. АлексНова / обс 14:35, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• У общенациональной федерации по общепризнанному виду спорта не может быть «сомнительной значимости». Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:01, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Со значимость все очевидно, осталось только дополнить что сделал прекрасный коллега AlanNova. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:05, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Всем спасибо, снято. — Schrike (обс.) 18:27, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• "Послужной" список внушительный. Должен потянуть на хотя бы один из критериев ВП:ШОУБИЗ. Другое дело, что это надо подтверждать источниками, но это предмет доработки, разве нет? GavrilaEl (обс.) 11:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Из четырёх источников все четыре - архивированные. И даже ссылка на офсайт — тоже. Да, значимость не утрачивается — если она была, конечно. Статья с непонятно чьими цитатами являет собой прекраснейшее и тщательно составленное резюме — но почему в Вики? Удалить, если не покажут самостоятельную, в отрыве от группы, значимость. Перечисление двух короткометражек и веб-сериала тут не помогают. --AndreiK (обс.) 15:19, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 04:49 (по UTC) участником Nicholas Wittmann-Plett.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

--

Он несомненно значим, но статья представляет собой явный машинный перевод. Так что быстро удалено. Если кто захочет написать, проще будет с нуля статью создать. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Перевёл статью. С уважением 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:19, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого.

• С БУ "перенесено" автором, что малосерьёзно. Повторно Быстро удалить как и IAKSA. 94.25.228.118 09:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Разве в ВП есть правило "мало серьезно"? Если у вас претензия по значимости или в чем то другом то аогументируйте.Badmanzp (обс.
    • Если у вас претензия по значимости - если на статье побывал шаблон {{db-nn}} - то значит претензии к значимости есть. И неприятность для Вас заключается в том, что подобные вопросы решаются с презумпцией отсутствия значимости. Так что от автора статьи в экстренном порядке нужна аргументация за то, что энциклопедическая значимость у предмета статьи все-таки наличествует. Это во-первых. Во-вторых, самовольное удаление автором статьи шаблона {{db-spam}} рассматривается в данном случае как отягчающее обстоятельство. — Grig_siren (обс.) 10:32, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано, никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить. Банально удалили весь раздел со ссылками. Проблема состоит в том что данная спортивная организация вела активную деятельность с 1987 по 2006 год, после чего частично объединилась с ВАКО, но юридически часть ассоциации откололась и продолжает вести деятельность. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. Мне не понятно что движет сторонниками удаления статьи? В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы. В чем ваша претензия? Badmanzp (обс.) 10:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • В том что это 1) Репост уже удаленной статьи. 2) Почитайте ВП:НЕССЫЛ НЕ надо в подвал статьи накидывать кучу «очень важных ссылок». 3)Покажите значимость без форумов и аффилированных источников. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано - это только Ваше личное мнение. Как показывает моя практика, малоопытным участникам (со стажем в Википедии до года) свойственно чрезмерно оптимистично оценивать качество написанных ими статей и представленных при этом источников. И в любом случае самовольное удаление таких шаблонов без аргументации не допускается. При этом аргументация должна соответствовать правилам Википедии. Простое "я считаю это ошибкой" тут не катит. никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить - этот факт не является индульгенцией для Ваших действий. Особенно если учесть, что вопросы определения энциклопедической значимости предмета статьи решаются с презумпцией отсутствия значимости, а вопросы отнесения текста к рекламным - с презумпцией вины. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. - нет источников электронных - ищите бумажные. Но в любом случае проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы - да, участвовали. Но к вопросам энциклопедической значимости этот факт не имеет никакого отношения. Совершенно никакого. — Grig_siren (обс.) 11:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • А никто и не обязан обосновывать простановку шаблонов. Это как раз таки задача автора статьи — обосновать, почему статью нужно оставить. Что ж, вот какие претензии:
          1. «В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы.» —
          [✎︎] 11:26, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
          ]
          • В ваших словах я вижу конструктивный подход, и готов работать над улучшением качества статьи и поиску соответствующих АИ. Меня немного обескуражил напор желающих быстрого удаления и набрасывания необоснованных шаблонов. Я ничего не имею против критики и готов заняться поиском бумажных АИ, главное дайте время. Badmanzp (обс.) 11:56, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Комментарий: Шаблоны были обоснованы, верьте. И очень прошу учесть, что данная дискуссия — чистый случай

хорошо это или плохо. А сейчас вот, рассказывают, объясняют - случай нечастый. — Bilderling (обс.) 19:57, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить

]

• Я учел критику, статья дорабатывается. Badmanzp (обс.) 09:38, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Статья дополнена информацией и ссылками на АИ. Badmanzp (обс.)
• Оставить значимость есть, недостатки есть, но в таком виде пойдёт, перенести на ВП:К улучшению.— Erokhin (обс.) 14:55, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием

• ВП:ОРИСС, нейтральной точки зрения не представлено. Поэтому я считаю, что статью следует Удалить — Toghrul R • (обс.) 10:49, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Смахивает на рекламу непонятно чего. Но на статью точно не похоже. — Muhranoff (обс.) 21:20, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Смахивает, так как кто-то пишет в духе «знай мир, какие вот молодцы» компиляцией новостей вокруг деятельности некоего землячества и таких же неясных ресурсов. Тут скорее претензия что Вики не хостинг для подобной деятельности. Похоже на лоскутное копивио, но что-то не гуглится, сужу по разномастности стиля и вставке канцеляритных абзацев. — Bilderling (обс.) 07:34, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Можно переделать это в статью Русские в Нагорном Карабахе.— Apr1 (обс.) 09:57, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• На сегодняшний день статья конечно требует доработки и добавления информации, однако энциклопедическая значимость однозначна. Оставить Well-read MountainMan (обс.) 17:16, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить за неэнциклопедичностью. Даже после прошлогодней доработки статья по-прежнему выглядит как рекламная брошюра одноимённой общественной организации. Нет ссылок на источники. В разделе «Ссылки» — ни одного АИ. В тексте — сплошные взятые с потолка цифры и факты. Статья посвящена общине, которая даже в зените советского интернационализма едва ли составляла 2 % населения упоминаемого региона (и вряд ли в ближайшее время побьёт этот «рекорд»), причём до 2021 года о ней практически не было слышно.
  Parishan (обс.) 00:52, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Попробую сегодня-завтра переделать во что-то приличное. С уважением, — Apr1 (обс.) 12:48, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Статья полностью переписана на основании представленных в статье материалов, оформлена и переименована в Русские в Нагорном Карабахе. В таком виде предлагаю статью Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:46, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Есть раздел в книге Браттона про галактику. Дополнил. -- V1adis1av (обс.) 21:23, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья дополнена, есть нетривиальная информация описанная в АИ и перенесённая в статью. Действительно в книге Браттона есть небольшая статья. Оставлено. — Venzz (обс.) 18:27, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Про 3590 много статей, дополнил по нескольким. Про 3591 ничего особенного. Vallastro (обс.) 18:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Всё рассмотрели. — Venzz (обс.) 18:27, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

Правозащитник без

• Сегодня включили в список иноагентов. Думаю, что АИ могут появиться. — putnik 19:36, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
• Значимость великая, статью оставить Shedlon17 (обс.) 11:51, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить Значимость очевидная, источников много. Возможно, надо немного доработать статью, добавив ссылки. — Максим Кузахметов (обс.) 10:04, 16 января 2024 (UTC)[ответить]

АИ нет, с ходу не гуглится, основной автор молчит. Тут нужен @специалист с Татарской энциклопедией или чем-то вроде этого.

Но статья в таком виде не может оставаться, да и смысла в ней отдельно нет вообще, поскольку список правителей, мне кажется, поместится в статью Волжская Булгария.

Удалено по

В дополнение к предыдущему, ещё и с подложной ссылкой на Повесть временных лет. Серьёзные исторические источники такого персонажа не знают. Igor Borisenko (обс.) 19:28, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Командир роты, поучаствовавший в боях в Дагестане в 1999 году. Критериев

• Имхо, вполне может потянуть на п. 3
  ВП:ВОЕННЫЕ как командир Липецкого ОМОНа при Захват боевиками Новолакского. — Archivero (обс.) 15:08, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]
• Его знает вся страна. В те годы его на всех каналах показывали. Chinar2011 17:08, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Вот несколько книг, в которых говорится о нём в те сентябрьские дни 1999 года в Дагестане:

1. Алик Абдулгамидов. Новолакский рубеж. Хроника неизвестной войны. Мх.:, Лотос, 2010. – 384 с.
2. Александр Пономарёв. За нас. За вас. За Северный Кавказ : (быль о Липецком ОМОНе). – Липецк : [б. и.], 2009. – 158 с.
3. Виталий Овчаров. Дагестанское досье.
4. Миясат Шурпаева. Предания старины глубокой. Мх.: Эпоха, 2011.
5. Сулейман Мусаев. Новолак-99. Мх.: 2019.
И это далеко не полный список. Chinar2011 02:08, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

А вот и ссылки на республиканские СМИ:

• Память сердца – феерия дружбы
• И ратные дела, и трудовые успехи
• Праздник с болью в душе

Chinar2011 16:28, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Чиновник со степенью доктора наук. По критериям

• В наших критериях нет директоров академических институтов, но всё же стоит учесть, что он 15 лет руководил республиканским НИИ в системе АН, в котором были сосредоточены все научные исследования, проводившиеся в КБР. Да и не забыт. 91.79 (обс.) 07:16, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, соответствие

Из статьи совершенно не видно наличия критериев

• Можно, потому что он театральный режиссёр и есть в «Театральной энциклопедии», например. Чиновник уже потом, но и в этом качестве возглавлял Госкино Грузинской ССР и на развитие грузинского кинематографа уж всяко повлиял (как источники говорят). 91.79 (обс.) 07:28, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Причина удаление статьи ? Mshalmanov (обс.) 19:19, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник же сослался на конкретное правило. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:13, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 20:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Нашлась интервичка, можно доработать. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Наскрести на ОКЗ может и можно чего, но статьи-то нет. — Archivero (обс.) 15:14, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Есть рецензии. Оставлено. Deltahead (обс.) 13:32, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]