Википедия:К удалению/17 января 2018

Из

• Быстро удалить, очередной заброшенный курсовик одноразового участника. --Bilderling (обс.) 07:50, 17 января 2018 (UTC)
• Чьё-то домашнее задание по правоведению, Удалить. Excellence (обс.) 06:22, 20 января 2018 (UTC)

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:26, 24 января 2018 (UTC)

Из

• Учёный, академик
  РАЕН, есть публикации и монографии. Профессорство в не ведущем вузе. Основной источник аффелирован. Незначим скорее всего.--Venzz (обс.) 07:32, 17 января 2018 (UTC)
• Писано одноразовым участником со вкладом только тут - это целенаправленная конфликтная публикация, увы. --Bilderling (обс.) 07:52, 17 января 2018 (UTC)
• Копивио с сайта его фонда [1]
  SealMan11 (обс.) 03:23, 18 января 2018 (UTC)

Лучше не стало, удалено.ShinePhantom ^(обс) 13:04, 24 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2012#2017 год в истории метрополитена. -- DimaBot 03:44, 17 января 2018 (UTC)

Продолжение номинаций. Ещё 5 статей. Претензии те-же - несоответствие пп. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ТРС. Подробнее претензии в номинации за 15 января. --ЯцекJacek (обс.) 03:00, 17 января 2018 (UTC)

• Уважаемый пан Яцек! Конечно, несоответствие некоторым пунктам есть во многих таких списках. Более того, лично мне совсем не нравится подход к составлению некоторых (и даже не буду приводить примеры, но есть очень смешные). Думаю, однако, что все эти номинации за три дня надо просто закрыть. И потому что КУ — как известно, не то место, и потому что такой способ агитации за участие в обсуждении на форуме очень легко может быть признан игрой с правилами. 91.79 (обс.) 16:40, 17 января 2018 (UTC)

Так как оказалось что я чуть ли не единственный выступаю за легализацию статей этого типа, а входить в конфликт с сообществом в мои планы не входит, то я снимаю как номинатор эти статьи с удаления. Если кто-то захочет их выставить по другой причине, то это его право. Но дальше без меня. --ЯцекJacek (обс.) 17:10, 17 января 2018 (UTC)

• Так они легализованы практикой. А здравый смысл заставит воздержаться от создания каких-то совсем уж узколокальных. Уже созданные по широким темам можно возделывть, подбирать методики выбора включаемых фактов и событий, АИ для них. Но специальное правило, полагаю, выработать невозможно, только подгонять под ТРС, не увлекаясь при этом слишком жёсткой его трактовкой. 91.79 (обс.) 18:30, 17 января 2018 (UTC)

Копипаста [2] [3]. -- dima_st_bk 03:17, 17 января 2018 (UTC)

Да, полная «сборная» копипаста из нескольких источников, опубликованных много ранее статьи в Википедии. Удалено. --

в упрощённом порядке.

• Наверное, есть. Переименовать для начала в Левенцовка (Ростов-на-Дону) и методично допиливать где-нибудь на КУЛ. 91.79 (обс.) 16:51, 17 января 2018 (UTC)
  • Неформат убрал. Во что переименовывать (Левенцовский район (Ростов-на-Дону) или Левенцовка (Ростов-на-Дону)) пока что неочевидно, но я (в порядке частного мнения ) за первый вариант. Хотя, в целом, не возражаю против оставительного итога в случае дальнейшего переименования и передачи на КУЛ. — Aqetz (обс.) 09:46, 18 января 2018 (UTC)

Район уже несколько лет как существующий и заселённый, и продолжает застраиваться. Рекламные фрагменты удалены, в статью добавлены в качестве АИ официальные муниципальные документы и сторонние публикации. Статья коротковата, но до стаба уже точно доросла. Значимость такая же, как и у остальных районов Ростова-на-Дону и других крупных городов. Оставлено.

С быстрого. В журналах записей о предыдущих удалениях нет, может, под другим названием была? При такой международной известности значимость не исключена, но толком не показана. Нужно показать сторонними АИ значимость по

За прошедшую неделю Alexander Krasnov приложил усилия для улучшения статьи, спасибо. Но этого пока недостаточно — не добавлена ни одна ссылка ни на один сторонний (хоть электронный, хоть бумажный) авторитетный источник информации, подтверждающий написанное в статье и показывающий значимость. Потому подвести итог об оставлении статьи пока нельзя. Александр Румега (обс.) 11:26, 24 января 2018 (UTC)

АИ по деятельности самого коллектива так и не были представлены. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ.— Deltahead (обс.) 08:56, 7 августа 2020 (UTC)

Согласно справочника Уэллса — первое нечётное избыточное число, открыто Баше. Также является полусовершенным. Два свойства налицо —be-nt-all (обс.) 15:11, 19 января 2018 (UTC)

Дописал и оставил —be-nt-all (обс.) 21:12, 21 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 01:48, 1 августа 2018 (UTC)

Ну как минимум число 960 известно любому любителю или знатоку шахмат (а я в такие даже играю), уже за это статью можно оставить. --Brateevsky {talk} 17:15, 16 февраля 2018 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с
  решением арбитражного комитета, вынесенного как раз по вопросу о значимости чисел. — Aqetz (обс.) 17:36, 17 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 01:52, 1 августа 2018 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 01:51, 1 августа 2018 (UTC)

• Чтобы показать соответствие
  ВП:ОКЗ справочника Уэллса хватит —be-nt-all (обс.) 15:07, 19 января 2018 (UTC)

Дописал, показал, оставил —be-nt-all (обс.) 20:55, 21 февраля 2018 (UTC)

Итог для бота: все номинации подведены -- Hazzik (обс.) 01:05, 5 сентября 2018 (UTC)

Список без источников, неясного назначения, происхождения и полноты. Подмена категории. Bilderling (обс.) 07:48, 17 января 2018 (UTC)

• Такой список не может быть подменой категории: в категории не бывает красных ссылок. Macuser (обс.) 21:50, 17 января 2018 (UTC)
  • Там ещё шаблон есть; разумеется, с красными ссылками. 91.79 (обс.) 23:23, 17 января 2018 (UTC)
• Такой список не может быть подменой категории: в категории не бывает описания элементов, а здесь они кое-где есть (правда даже я сразу не заметил). Macuser (обс.) 11:43, 18 января 2018 (UTC)
• Неясное назначение списка никаких правил не нарушает. Macuser (обс.) 11:43, 18 января 2018 (UTC)

* Как список эта статья абсолютно бесполезна, поскольку существует Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Кроме того, существует

• {{Перенести|Проект:Образование}} в качестве координационного списка. С уважением, Moskovitov 19:30, 23 января 2018 (UTC)
• Статья полностью переписана. Прошу номинатора @Bilderling: рассмотреть возможность снятия статьи с удаления. --Mike Somerset (обс.) 02:50, 2 июня 2018 (UTC)
  • О снятии с моей стороны не может быть и речи. Пусть будет итог. --Bilderling (обс.) 20:32, 7 июня 2018 (UTC)

Cтатья написана заново и в текущем виде никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:01, 24 июня 2018 (UTC)

Значимость? Нашёл только упоминания. Barbarian (обс.) 08:33, 17 января 2018 (UTC)

ВП:КЗЖ «ведущие популярных программ». Нет? --Mike Somerset (обс.) 02:35, 25 января 2018 (UTC)

Одна из главных ролей в известом фильме - уже повод, как мне кажется. 2A02:2168:3B8A:8600:4822:BDAE:B31E:F884 12:51, 3 марта 2018 (UTC)

Оставить. Плюсом к вышесказанному, один из ведущих автожурналистов России, совершенно точно входит минимум в топ-5. Главный редактор одного из ведущих и авторитетнейших русскоязычных автопорталов [4]. Статья нуждается в доработке и оформлении, но значимость есть однозначно. Mike-fiesta (обс.) 19:09, 3 мая 2019 (UTC)

Оставить, согласно аргументации Mike-fiesta. Prilutsky (обс.) 02:58, 2 августа 2019 (UTC)

Оставить, он же сыграл главную роль в культовом фильме ДМБ — Tirthika (обс.) 08:17, 23 августа 2019 (UTC)

Оставить, как сказано выше, как минимум, он один из топовых российский автомобильных журналистов. Созданный им автомобильный интернет-портал вне конкуренции в России.

• Удалить. Хотел спасти, но зацепиться не за что. По
  ВП:АКТЁРЫ тоже не проходит: у фильма «ДМБ» есть значимость, широкая известность и т.д., но что касается актёра Михаила Петровского — по указанным критериям получается, что лично у него широкой известности нет: показателей коммерческого успеха, упоминаний в известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения я не нашёл, неоднократного освещения в СМИ — тоже. Увы. С уважением, Леон Орёл (обс.) 16:47, 6 октября 2020 (UTC)
  .
  • По
    Первый канал). Отмечу насчёт со-, что прецеденты применения этого правила к соведущим уже есть (Сябитова, Роза Раифовна), конечно, с оговорками, что ведущие программы играют в ней сходно важную роль. Но я не могу найти подтверждение этого факта в каком-либо источнике, кроме могущих взять инфу из Википедии. Carpodacus (обс.) 16:33, 9 ноября 2020 (UTC)

Похоже, что удалить. Освещения в АИ почти нет. Драйв — не наиболее влиятельное СМИ. Топ гир был закрыт после 1 сезона из-за низких рейтингов. Так что ни за что зацепиться не удалось, коллега Леон Орёл прав. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:29, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Вопросы к значимости. Обнаружить не смог. Barbarian (обс.) 08:57, 17 января 2018 (UTC)

• «С 14 лет водит автомобиль» — это публичное заявление в правоохранительные органы? Сидик из ПТУ (обс.) 09:34, 17 января 2018 (UTC)
  • Помилуйте, дама уже ... ну в общем срок давности вышел. Retired electrician (обс.) 18:51, 18 января 2018 (UTC)

Статья содержит копиво более 90 % содержания отсюда. К сожалению, подтвердить значимость в соответствии с правилами Википедии (ШОУБИЗ, КЗЖ, БИЗ) не вышло. На данном этапе — удалено. С уважением,

Соответствие критериям значимости персоналий вполне возможно, но не очевидно и не показано пока достаточно убедительно. 94.25.229.38 09:19, 17 января 2018 (UTC)

• Триумфальный CV от одноразового участника с отсылками на офсайты - зачем?! --Bilderling (обс.) 09:20, 17 января 2018 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2018 в 09:20 (UTC) участником

Копипаста [5]. -- dima_st_bk 09:33, 17 января 2018 (UTC)

Ок, удалено. -- dima_st_bk 08:20, 2 февраля 2018 (UTC)

Копипаста [6]. -- dima_st_bk 09:36, 17 января 2018 (UTC)

И это удалено. -- dima_st_bk 08:22, 2 февраля 2018 (UTC)

ОРИСС. Нет обобщающих источников, статья основана на откровенном спаме (лайвжорнал, вконтакте) и неавторитетных источниках, количество авторитетных крайне мало. Barbarian (обс.) 09:44, 17 января 2018 (UTC)

• Напоминаю уважаемым коллегам, что в последней редакции ВП:ТРС гласит:Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ - таким образом список не должен быть "подправленной" копией списка из какого-либо источника (если, конечно, он не является чем-то оригинальным, придуманным в этом источнике и существующем в единственном и неповторимом виде). Список памятников обычно приводится в энциклопедических изданиях о политических деятелях и полководцах и оригинальным не является, а вполне следует этим источникам. Энциклопедия у нас электронная, и от списка памятников Сталину она не лопнет, тем более, что количество авторских памятников вполне конечно, а тиражные (гипсовые и пр ширпотреб) скульптуры там быть не должны. Macuser (обс.) 22:23, 17 января 2018 (UTC)

Проблема в том, что этих самых обобщающих источников нет, а многочисленные ссылки на неавторитетные источники (хотя это даже источниками назвать нельзя) говорят об ОРИССе. --Barbarian (обс.) 09:32, 18 января 2018 (UTC)

обобщающих источников нет - конечно, памятники Сталину, Карл! ставили кто как хотел, а потом сами сразу до Соловков билет брали. Что за глупости вы пишите. Macuser (обс.) 11:46, 18 января 2018 (UTC)

А в самом деле, есть ли развёрнутые АИ именно по трёхмерному С.? По двумерной иконографии C. книг много, хотя бы The Stalin Cult: A Study in the Alchemy of Power Плампера (в русском издании «Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве»), но скультура там совсем боком разобрана. Retired electrician (обс.) 19:06, 18 января 2018 (UTC)

• • Получается по-вашему, что это не «Памятники Сталину», а «Авторские памятники Сталину». Но ведь у каждого памятника есть автор, даже если несколько клонов в разных местах. Какой из них включать в список? И почему гипсовые нельзя? А бюсты включать или только в полный рост? А снесённые можно? А если он не один, а с дамой Черчиллем? Короче, если вы предлагаете изменить критерий списка, то его надо чётко сформулировать, и желательно, обосновать. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:18, 18 января 2018 (UTC)
    • Вы сами себе противоречите: если у памятника есть автор, и на это есть источник, то про него уже можно статью сделать. А если вы (по поручению месткома) пойдете и купите гипсовый типовой бюст или фигурку, покрасите бронзовой краской и водрузите на постамент, то кроме копирастов - любителей свободы панорамы - никаких источников на авторство не будет. Памятник Сталину - это прежде всего образ Сталина в скульптуре. Если этот образ тиражировался, то об этом достаточно упомянуть в описании элемента списка. Список - это и есть список образов, по-этому клонов как элементов в нем не будет. Macuser (обс.) 22:20, 26 сентября 2018 (UTC)
• Удалить за несоответствие п.3
  ВП:ТРС, возможно, также и п.4, п.7. — Aqetz (обс.) 09:53, 18 января 2018 (UTC)
• Вычистить таблицу и спискоту и оставить, поскольку сама тема безусловно значимая. LeoKand 10:56, 18 января 2018 (UTC)
• Оставить. Список нормальный, достаточно информативный. Для такого огромного количества памятников вряд ли можно найти обобщающий АИ. Достаточно индивидуально имеющихся. Согласен с Leokand небольшая чистка не повредит.

Сколько можно «ломать копья» из-за некорректно оформленного (написанного) п. 7

ВП:ТРС

 ? Пункт 7 вступает в противоречие с п. 3, что даёт повод для двоякого толкования Списков. Пункт 7 подразумевает следующую трактовку: при отсутствии значимости отдельных пунктов списка достаточно обобщающего АИ.

Из

ВП:ТРС ещё раз дословно: «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление. — этот пункт абсолютно выполняется. Skklm15 (обс.) 12:59, 1 февраля 2018 (UTC)

А в каком романе или в какой сказке эти персонажи (памятники) описываются? --ЯцекJacek (обс.) 13:06, 1 февраля 2018 (UTC)

Обилие новостных источников (есть и вполне авторитетные) подтверждает актуальность предмета статьи, как минимум на текущий момент. Причем, как правило, информационный повод и дискуссию вызывает тот факт, что это «памятники Сталину», а не их конкретные качества и художественные достоинства. Форма подачи материала в статье, действительно, своеобразная - фактически это неформализованный список, с расширенными комментариями. Но это не повод удалять статью, максимум - выставить шаблон {{неэнциклопедично}} --Mike Somerset (обс.) 16:45, 1 февраля 2018 (UTC)

• Статья нужная, удалять её ни в коем случае нельзя, но лично я считаю что сверхдлинный список стоявших по всей территории СССР памятников (в большинстве типовых бетонных) нужно вынести в отдельную статью (как иногда делается с фильмографиями отдельных актёров).

Самое интересное и лично мне непонятное: несколько лет назад в этой статье висел сводный список памятников Сталину в зарубежных странах. Список был небольшой, памятники в этих странах действительно авторские, НЕтиповые. И этот список удалили! Зачем? Лучше уж удали бы длиннющее "полотенце" типовых бетонных отливок. --Lik565 (обс.) 07:00, 25 июля 2018 (UTC)

• Статья важна. АИ в статье достаточно. Но список стоит ограничить какими то параметрами, чтоб в него не добавляли все подряд. Например почистить бюсты и памятники из гипса. Оставить полноростовые памятники из камня или металла. Dmitriy ^обс. 18:54, 15 апреля 2019 (UTC)
• Статью важная и нужная, ни в коем случае удалять нельзя. R245
• Для значимости предмета статьи достаточно одного авторитетного. Обощающие источники тут не нужны, эта статья не является списком. Bsivko (обс.) 17:00, 18 мая 2020 (UTC)

• Оставить значимость очевидна, сейчас статья уже полезна, а со временем станет лучше --- зачем удалять? ⰕⰑⰞⰀ 04:08, 22 июня 2020 (UTC)

1. Согласно
   ВП:ОРИСС
   cтатья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Ничего из вышеприведенного не наблюдается
2. Руководство
   ВП:СПИСКИ
   не относятся
3. Вышеназванные проблемы (источники, состав списков внутри статьи) решаются не удалением статьи, а её исправлением

Оставлено. — Butko (обс.) 07:53, 19 августа 2020 (UTC)

Значимость так и не вышедшего фильма?--128.73.211.46 09:45, 17 января 2018 (UTC)

Несмотря на Гундареву и Джигарханяна,

в упрощённом порядке.

Единственный источник - Горлов В.П., "Архитектор, журналист, краевед В.П. Горлов родился 14 февраля 1935 года. Окончил Воронежский инженерно-строительный институт (1958)" [7].

И главное - кроме как Никоновской летописью существование Ельца в 1146 (а значит и до 1389) не подтверждено, а известие о 1146г. не признаётся вторичными АИ. Из ст.Елец: "Историки А. Н. Насонов и Б. М. Клосс, изучавшие запись под 6654 годом, считают её поздней вставкой составителя Никоновской летописи...На протяжении большей части XV—XVI веков город Елец не упоминается.", плюс БРЭ Википедия:Форум/Исторический#Елец.

Плюс стиль.--Max 09:46, 17 января 2018 (UTC)

• Чем вас не устраивает В.В. Лаптёнков "Елецкие древности" Воронеж 1998 (научный редактор Амелькин, рецензент Винников) там подробно разбирается миф о возникновении Ельца, есть там и про дальнейшую историю (в том числе набеги) до конца Смуты.??? Тем более, что Старый Елец воз­ник­ на ру­бе­же 11–12 вв. в 7 км юго-за­пад­нее современного Ельца. Macuser (обс.) 22:29, 17 января 2018 (UTC)
• Авторитетность относительна - секретарь горкома КПСС и главный архитектор В.П. Горлов - член Союза журналистов России, председатель Елецкого городского краеведческого общества. Он может и не специалист по Тамерлану, но касательно Ельца - явно авторитет, издал много литературы. Macuser (обс.) 23:30, 17 января 2018 (UTC)
  • Вторичные АИ не могут придумывать факты наподобие осад и взятий городов. Они и не придумывают, с.17: "время сохранило нам очень скупые сведения об истории Елечского княжества. Всего три события, о которых сообщается в достоверных источниках, относятся к 1389, 1395 и 1414 годам." Из них набеги - 1395 и 1414, причём второй сейчас в статье не описан. Стоит ли ради этих двух известий писать статью?--Max 01:34, 18 января 2018 (UTC)

Удалено за нарушение авторских прав с самой первой версии. Впрочем, исходник там был неавторитетный, сведения противоречили и тому же Лаптенкову, и Тропину. 91.79 (обс.) 04:30, 18 января 2018 (UTC)

Куцый форк статьи Чатыр-Даг, плюс плохой перевод из укрвики. --kosun?!. 09:48, 17 января 2018 (UTC)

Быстро удалено участником

Пусто. Advisor, 10:37, 17 января 2018 (UTC)

• В английской Википедии нормальная статья. Saydhusein (обс.) 11:52, 17 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • В значимости, как я понимаю, никто и не сомневался. — Aqetz (обс.) 09:57, 18 января 2018 (UTC)

Спасибо коллеге

Пилот вертолета. Прямого соответствия нашим

• Быстро оставить по
  ВП:СПОРТСМЕНЫ как многократную рекордсменку мира[8]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 17 января 2018 (UTC)
  • ВП:СПОРТСМЕНЫ тут не при делах. Вертолетный спорт, конечно, существует, но здесь речь идет не о спортивных рекордах, а о достижениях в области конструирования техники. --Grig_siren (обс.) 13:30, 17 января 2018 (UTC)
    • Если она мастер спорта международного класса, то я смею полагать, что речь и дёт, как минимум, и о спортивных рекордах тоже (тут они расписаны: [9]). Кстати, вот её рекорд на сайте
      ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 2 «Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта». Сидик из ПТУ (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)
      • Рекорды в дисциплине "подъем вертолета с грузом на наибольшую возможную высоту", конечно, фиксируются. Но много Вы видели соревнований по этой дисциплине? Я что-то не очень. И я очень сильно сомневаюсь, что эту дисциплину можно считать спортом. --Grig_siren (обс.) 13:59, 17 января 2018 (UTC)
        • Международная авиационная федерация считает, и на этом спор окончен. Их мнение авторитетно, наше — нет. А так ведь и двиганье шахматных фигур по доске, и катание камней с щётками по льду, и махание гимнастической лентой тоже кто-то может спортом не считать. Сидик из ПТУ (обс.) 14:02, 17 января 2018 (UTC)
          • Ваши примеры неудачны - ни в одном из этих видов спорта рекорды не фиксируются. Ну да ладно, дело не в этом. Принципиальная разница заключается в том, что по двиганью фигур по доске, по маханию гимнастической лентой и по катанию камней по льду регулярно проводятся соревнования. По пилотажу вертолетов, кстати, соревнования тоже проводятся, но только по другим дисциплинам. --Grig_siren (обс.) 14:07, 17 января 2018 (UTC)
            • А этого в правилах не написано, что должно быть именно так и никак иначе. Важно лишь то, что рекорд фиксируется международной спортивной организацией. Кстати, вот они все. Сидик из ПТУ (обс.) 14:20, 17 января 2018 (UTC)

• Да, ФАИ это не вам не вселенская федерация любителей икоты... Трудно найти более серьезного регистратора в авиации... хотя и там есть дутое, увы - вспомнить хотя бы обман с полетом Гагарина. --Bilderling (обс.) 16:04, 17 января 2018 (UTC)

• • • • • • • • А в правилах наших, однако, написано: "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований ... и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования." И вот тут начинаются весьма интересные вещи. Начнем с признания. Признан вертолетный спорт олимпийским комитетом или нет, и если признан - то в каком виде, - этого я сказать не могу. Не получилось найти такую информацию. Достоверно знаю только то, что МОК пообещал никогда не включать в программу олимпийских игр дисциплины, связанные с управлением моторными транспортными средствами, - чтобы соревновались люди, а не моторы. Но это все-таки не то, что нас сейчас интересует. Но получилось найти реестр видов спорта от МинСпорта РФ. В нем вертолетный спорт есть, но при этом соревнования проводятся только в следующих дисциплинах: навигация, полет на точность, развозка грузов, слалом и фристайл. Плюс к этому многоборье и командные соревнования. И все. Других нет. Ни подъема максимальной массы на заданную высоту, ни подъема с заданной нагрузкой на максимальную высоту, ни еще каких действий, относительно которых есть записи на сайте ФАИ, - ничего такого в реестре видов спорта нет. Неудачка... Далее, что касается освещения в СМИ. Сообщения о том, что прошел какой-то турнир по вертолетному спорту, я видел неоднократно. Однако описания соревновательных дисциплин, которые в таких репортажах встречаются, вполне соответствуют пунктам в российском реестре видов спорта. И ничего сверх того. Опять неудачка... И еще: в "книге Гиннеса" полно разного рода рекордов. Чаще всего эту книгу вспоминают в контексте разных прикольных и курьезных действий, которые никто не собирается повторять (вроде плевания вишневой косточкой на дальность). Но там немало и достаточно осмысленных рекордов. В том числе таких, для установления которых нужны недюжинные физические способности, и которые потому вызывают неподдельное уважение к рекордсмену. Например, перемещение грузовика или самолета под воздействием только мускульной силы только одного человека. Или переплывание большой водной преграды в несколько десятков километров на время. Только вот почему-то мы не торопимся переносить в Википедию даже таких рекордсменов из книги Гиннеса, не говоря уже про несерьезных. Почему? Видимо, потому, что есть все-таки разница между понятиями "рекорд" (спортивный) и "рекордное достижение" (не связанное со спортом). Это я к тому, что ФАИ (в силу своей специфики) фиксирует не только спортивные рекорды, но и рекордные внеспортивные достижения (вроде того же Гагарина). --Grig_siren (обс.) 18:21, 17 января 2018 (UTC)
                • Не интересно про нынешний российский реестр. В своё время аналогичная нынешнему Министреству спорта советская госструктура признала Копец мастером спорта международного класса, то есть де-факто признала её достижения спортивными и незаурядными в этом плане. ФАИ до сих пор признаёт это спортивным рекордом, то есть эти дисциплины уже внесены в наднациональный реестр спртивных дисциплин. Кстати, «виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом» — это не только виды спорта, входящие в программу Олимпийсмких игр. ФАИ и авиаспорт признаны МОК[10]. Чтобы не было сомнений, авто- и мотоспорт тоже признан[11]. Если рекорды по перетягиванию самолётов помимо книги Гиннесса фиксируются чем-то вроде
                  ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 18 января 2018 (UTC)
                  • ФАИ до сих пор признаёт это спортивным рекордом, то есть эти дисциплины уже внесены в наднациональный реестр спртивных дисциплин - извините, но здесь у Вас нарушение логики. Из первого второе не следует. Контрпример: в реестре рекордов ФАИ, в частности, есть космонавт Падалка, Геннадий Иванович с рекордом в номинации "общее время в космическом пространстве". Но, однако, мы из-за этого не считаем космонавта спортсменом. Равно как и не считаем из-за этого космические полеты спортом. --Grig_siren (обс.) 19:36, 18 января 2018 (UTC)
                    • А он всё равно значим, поэтому про него и ВП:СПОРТСМЕНЫ размышления бессмысленны. На сайте МОК признаны в качестве вида спорта Air Sports и ссылка с этого понятия ведёт на профиль ФАИ. Возможно, космические дела МОК спортом и не считает, а вот воздушные дела считает. И в СССР посчитали Копец спортсменом, когда давали МСМК. Сидик из ПТУ (обс.) 10:31, 19 января 2018 (UTC)
                      • А он всё равно значим, поэтому про него и ВП:СПОРТСМЕНЫ размышления бессмысленны - да, он значим, но не как спортсмен, а как Герой Российской Федерации (которого он получил за первый свой полет, хотя рекорд, зафиксированный ФАИ, случился в пятом). Ну да ладно, если считаете, что пример с космонавтом неудачный - вот Вам другой. Летчик Евгений Юрасов в 2012 году поднял с воды в Геленджике самолет Бе-200 с грузом и установил в том полете сразу 13 мировых рекордов в разных номинациях класса "гидросамолеты - взлет с воды". Потом были еще несколько полетов и тоже с рекордами. На сайте ФАИ эти рекорды есть. Вот один из них. Однако поиск в яндексе по словам "+евгений +юрасов +летчик" выдает в лучшем случае новости о тех рекордных полетах плюс интервью, в которых этот человек выступает по своей основной профессии летчика-испытателя. Про то, чтобы считать его спортсменом, нет нигде ни слова. Да и вообще с информацией о нем туго - даже биографию взять негде. И в СССР посчитали Копец спортсменом, когда давали МСМК. - а вот было бы интересно посмотреть, за что именно ей дали такое звание. --Grig_siren (обс.) 20:33, 19 января 2018 (UTC)
                        • Какое имеет значение объём информации, не связанной с рекордами, которую можно нагулить о Юрасове? Во-первых, это не имеет отношение к Копец, во-вторых, рекорды гуглятся, а спортивные они потому, что МОК->Авиаспорт->ФАИ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 24 января 2018 (UTC)
                          • Какое имеет значение объём информации, не связанной с рекордами, которую можно нагулить о Юрасове? - самое прямое. Ни один АИ не называет его спортсменом. Стало быть, ни один АИ не считает установленный им рекорд именно спортивным рекордом. С обсуждаемой персоной получается аналогично - не спортсмен, хоть и имеет рекорды, зафиксированные спортивной федерацией. --Grig_siren (обс.) 18:25, 24 января 2018 (UTC)
                            • Копец во многих АИ как раз названа спортсменом («мастером спорта международного класса»). Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 25 января 2018 (UTC)
                  • Не интересно про нынешний российский реестр. В своё время аналогичная нынешнему Министреству спорта советская госструктура признала Копец мастером спорта международного класса, то есть де-факто признала её достижения спортивными и незаурядными в этом плане. — лет 15 назад задумала фирма Мазда рекламную акцию своей роторной RX-7. Собрала по миру автомобильных журналистов и организовала заезд на мировой рекорд под эгидой FIA, суть которого заключался в том, что бы тупо проехать какое-нибудь расстояние за сутки без сходов и поломок. Замечу, что мировой рекорд был бы в любом случае так как до того момента никто не совершал суточных заездов на роторных авто. Просто доехал = установил рекорд. Дык о чом это я: по правилам Российской автомобильной федерации участие в рекордном заезде позволяет подать на звание мастера спорта России международного класса... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:15, 21 января 2018 (UTC)
• Оставить многократную рекордсменку.
  SealMan11 (обс.) 04:59, 18 января 2018 (UTC)
• К сожалению, под
  ВП:УНИКУМ по этому («единственная в мире женщина, налетавшая на вертолетах 11500 часов»). — Aqetz (обс.) 10:07, 18 января 2018 (UTC)
  • Вот разве только так... --Grig_siren (обс.) 19:36, 18 января 2018 (UTC)
• Оставить, исходя из здравого смысла. --Bff (обс.) 10:49, 24 января 2018 (UTC)

Коллеги! А не прощу всем у нее лично спросить? Пока она жива, можно пообщаться вживую увидеть все медали. И сразу вопросы снимутся. А не разглогольствовать впустую? LordVoron 22:25, 19 февраля 2018 (UTC)

• • Нет, не проще. Ибо самостоятельный сбор информации для статьи из первоисточников - это нарушение правила
    ВП:ОРИСС. Вот если кто-то ей такие вопросы задаст, а потом где-то ответы опубликует, да еще и в таком месте, которое будет признано авторитетным источником - вот тогда мы можем на эти сослаться на опубликованный материал с ответами. По-другому - никак. --Grig_siren (обс.) 21:27, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Оставить. Обсуждение показывает, что уважаемый коллега
      слышать аргументы коллег и упорствует в своей правоте. AntipovSergej (обс.) 12:39, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Оставить исходя из того Инна Андреевна уникальный и заслуженный человек, шансов стать пилотом у женщин в СССР было что-то один из миллиона, командиром большого вертолета практически нереально, устанавливать рекорды такие которые мужчинам пилотам не удавалось и иметь налет более 10000 часов на вертолете просто из области фантастики. Я использую эту страницу когда надо молодым пилотессам показать как надо идти к своей мечте и чего можно добиться.

Имеем: Некоторая деятельность в определённых формах названа спортом авторитетной огранизацией. Авторитетная организация зарегистрировала установленный в этом виде спорта рекорд. Википедия обязана в данном случае следовать именно тому, что заявила авторитетная организация.

Аргументация же уважаемого Grig_siren о том, чем является и чем не является вертолётный спорт и к чему относятся его рекорды в нашем контексте выглядит опирающейся на его собственное исследование, не являющееся авторитетным источником.

При этом я не могу не признать отчасти весомым его аргумент относительно существенной части определения "вида спорта по википедийному": "если они имеют устоявшуюся систему соревнований" и указание на несоответствие по крайней мере части рекордов дисциплинам имеющейся системы соревнований.

Обратимся к обзорной статье

Сравнение же с другими представителями этой же деятельности и сравнение уровня освещения источниками - не является действенным аргументом, если не подкреплено явным таковым сравнением в АИ.

Сравнения же FAI с оргкомитетом "книги Гиннеса" или компанией Мазда, проведённые участниками Grig Siren и красная тряпочка, пока что не уничтожают авторитетности FAI, каким бы сходством ни обладал конкретный зарегистрированный ею рекорд с "маздовскими" и "гиннесовскими".

Кроме того, Копец, вполне уверенно подпадает под требования пункта 1

Оставлено согласно предварительному итогу. Джекалоп (обс.) 17:18, 27 августа 2019 (UTC)

Неэнциклопедичный пересказ сюжета, беспорядочная свалка информации. Внизу списка зачем-то описан отдельный фильм о Розовой пантере, который, в прочем, как отдельная статья испытание КУ не переживёт. Сидик из ПТУ (обс.) 12:07, 17 января 2018 (UTC)

• Согласно ВП:КННИ сюжет можно пересказывать. Кроме того, информация упорядочена - список по сериям. Не нарушена и правило ВП:ТРС - список стандартный, никакой оригинальной идеи не содержит. Быстро оставить Macuser (обс.) 22:43, 17 января 2018 (UTC)
  • Прото сюжет, пересказанный в хронологичном порядке (по номерам серий)? Там даже даты без годов — бессмысленная информация. А серии Санта-Барбары тоже не удалят в таком виде оформленные? Или всё же надо оформить с точными датами и каналами премьер? Пока же кроме сюжета есть только хронология, чего, насколько я понимаю, не достаточно для того, чтобы перерости ВП:НЕСЮЖЕТ. Ещё бы там в хаотичном порядке серии перемешали! Сидик из ПТУ (обс.) 10:00, 18 января 2018 (UTC)
    • Да вы, я смотрю, даже не удосужились прочитать удаляемую статью! Там же еще указано, какие премии получили/номинировались отдельные серии. Academy Award, Oscar - не хрен собачий.Macuser (обс.) 11:59, 18 января 2018 (UTC)
      • Две серии за всю историю мульта. И Оскар уже упомянут в статье Розовая пантера (мультфильм), отдельный список серий конкретно для этого не нужен. Сидик из ПТУ (обс.) 12:16, 18 января 2018 (UTC)
• НЕ УДАЛЯЙТЕ!!!!! Очень полезная информация. Постоянно пользуюсь страничкой, если нужно найти конкретную серию. 87.76.239.15 19:33, 27 февраля 2019 (UTC) Игорь Карпук.
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. 217.117.125.72 17:40, 17 сентября 2020 (UTC)

Статью эту надо переделать в информационный список. Источники есть (один я привёл). Информацию о фильме вероятно надо вычистить. Но причины этот список удалять я не вижу. Оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:00, 11 января 2021 (UTC)

Это не мультфильм, а эпизод мультсериала, его значимость не показана, ссылки только на кино- и телебазы, ну и на неавторитетный википроект. Всё написанное —

• Самая известная серия сериала, из-за присутствия Алладина.--Venzz (обс.) 18:39, 17 января 2018 (UTC)

Значимость предмета по

Источников и рецензий не наблюдается, в enwiki удалена за отсутствием значимости. --SHOCK-25 (обс.) 13:45, 17 января 2018 (UTC)

• Рецензии не ищутся, литературы нет, в новостях какие-то форумы и лишь упоминания.
  Значимость не показана. — Aqetz (обс.) 10:20, 18 января 2018 (UTC)
• Рецензии действительно не ищутся, но упоминание вот в таком контексте уже заставляет задуматься о значимости. Кое-что есть к примеру тут —be-nt-all (обс.) 17:04, 1 февраля 2018 (UTC)
  • По-моему, включение в список ссылок/отсылок, а, по сути, в список примеров реализации описанной технологии, значимости не дает. Касательно второй ссылки — статья, описывающая фанатский мод, в том числе и с технической позиции. По этому обзору можно, наверное, было бы написать крепкий стаб (а то и статью) про эту модификацию (мод для мода, забавно), нежели обсуждаемую статью. Но тут надо уже оценивать и вчитываться, а не пробежаться по статье для вылавливания основных тем и мыслей. — Aqetz (обс.) 05:25, 2 февраля 2018 (UTC)
• SAMP является популярным дополнение среди онлайн игр, имея только на данный момент (03.02.2018 23:25) 31.000 активных игроков.
  • Это, конечно, очень познавательно, но к значимости, как она изложена в правиле
    ВП:СОФТ, это отношения не имеет. — Aqetz (обс.) 21:29, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Косвенно — имеет. Самп является действительно культовым модом с очень давннй историей. Я не сомневаюсь, что источники найти можно. Как в игровых изданиях, так и всякие скандалы. Совершенно точно помню, как читал публикации юридической тематики в стиле "самп vs Rockstar".--Iluvatar ^обс 08:19, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Я честно поискал, конечно без фанатизма, но подходящих источников, которое описывали бы именно предмет статьи, мне не попались. Да, нашлось несколько статей, где он лишь упоминался (тут уже приводился такой). Касаемо скандалов и прочих новостных источников следует иметь ввиду
        ВП:НЕНОВОСТИ. Новостной интерес я не изучал, но могу предположить, что имеются лишь несколько кратких всплесков, особенно если это были «скандалы, интриги». — Aqetz (обс.) 14:18, 11 февраля 2018 (UTC)

• Santa Lapys 18:29, 10 мая 2018 (UTC)
  Дорогие коллеги! Действительно, статья о SA-MP давно не обновлялась, но поверьте эта культура еще живет и надеюсь будет жить. Поэтому прошу дать время, для восстановление многих разделов, а также литературных примечаний.Ведь если страница пропадет, многие посчитают это - закрытием проекта(как бы странно не звучало, но это так, многие верят только Википедии, даже не верят офиц.форуму), и тогда культура SA-MP будет потухать.
• Удалить. Отметка о нехватке ссылок на авторитетные источники была установлена 15 марта 2014 года. С тех пор АИ так и не были добавлены. Bibe Entertainment (обс.) 10:24, 14 августа 2018 (UTC)
• Toffhacol 18:29, 03 декабря 2018 (UTC) Удалить раздел с данной модификацией, все равно что удалить раздел с игрой. SAMP уже стал отдельной игрой со своими подводными камнями, да там недостаточно ресурсов но нет человека который занялся бы этим, о чем речь если последний патруль был год назад. Toffhacol (обс.) 13:47, 3 декабря 2018 (UTC)
• SAMP, как и MTA -- это история. 5.165.163.114 18:08, 6 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. SAMP это целое явление в странах СНГ. Из 25 самых популярных серверов 16 - русскоязычные. Пиковое количество одновременно играющих достигает более 30.000 человек. Если сравнить со статистикой Steam, то это далеко не мало. Количество подписчиков на страницах популярных SAMP проектов ВКонтакте гораздо больше 100 тысяч у каждый отдельно взятой. (Arizona, RPbox, Radmir, Diamond, Advance). Статья нуждается в переработке, но никак не в удалении. Слишком популярная вещь. Удаление статьи из англоязычной Вики ни о чем не говорит, потому что популярность SAMP гораздо выше в СНГ.

MikeRayhel (обс.) 23:59, 17 февраля 2019 (UTC)

• • Если это такое выдающееся «явление», то, вероятно, не составит труда привести
    ВП:АИ по теме. — Aqetz (обс.) 05:08, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Игромания является достаточно авторитетным источником? [12] MikeRayhel (обс.) 10:11, 18 февраля 2019 (UTC)
      • В целом это получше, чем источники до этого. Но, кроме первого и последнего абзаца выглядит как инструкция. На небольшой стаб этого, конечно, хватит, но то, что сейчас в статье есть, надо убрать практически полностью.
        ВП:ПРОВ, если желаете. — Aqetz (обс.) 11:04, 18 февраля 2019 (UTC)
• Может перенести содержимое в Grand Theft Auto: San Andreas 5.77.30.39 13:35, 13 апреля 2019 (UTC)
• Вот ещё что-то:

 — Moss, Richard. Why A Million People Still Play Multiplayer Grand Theft Auto: San Andreas Every Month. It's all about roleplay servers (англ.). Rock, Paper, Shotgun (15 сентября 2016). Дата обращения: 11 мая 2019. Архивировано 11 мая 2019 года.

 — Злобин, Роман. В неофициальные мультиплееры GTA San Andreas играют более миллиона игроков ежемесячно. Почти столько же играют в GTA Online  (рус.).

DTF.RU. Комитет (17 декабря 2017). Дата обращения: 11 мая 2019. Архивировано

11 мая 2019 года.

Привёл в порядок карточку, ссылки и преамбулу в статье. --

обс.) 15:17, 11 мая 2019 (UTC)

• Ну давайте тогда все мелкие статьи с галактиками из каталога NGC удалять за неимением источников. Они ведь все под копирку написаны. Но нет, нужно же выделиться и предложить удалить нормальную статью. Честно, если бы не эта статья - я бы знать не знал что за самп и вокруг чего столько шума. -- DesseFrem (обс.) 20:33, 06 июня 2019 (UTC)
  • Обратите внимание на то, что аргументы в стиле
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не являются корректными и не принимаются. — Aqetz (обс.
    )

04:59, 7 июня 2019 (UTC)

• Вы серьезно? Побойтесь бога, этот самп столько в СНГ за последние 9 лет натворил - и смерти, и кражи больших сумм денег в этой сфере было. Один только проект получает 120 тыс. руб в день с глупых детишек. Оставить. Народ должен знать в лицо то, с чем имеет дело. 2A00:1FA0:415:CEF5:6C9E:7522:8E11:3F99 01:08, 8 сентября 2019 (UTC)
  • Во-первых, не надо запугивать своими
    ВП:АИ? — Aqetz (обс.) 05:24, 9 сентября 2019 (UTC)
• Было бы неплохо добавить источник [13] в статью, а от у меня нету доступа — 109.252.15.203 15:30, 4 октября 2019 (UTC)
  • А кто такой Ilya Semak и почему его
    ВП:САМИЗДАТ должен быть интересен энциклопедии?— Yellow Horror (обс.) 20:21, 4 октября 2019 (UTC)
• Ощущается будто господин Agetz - активно и яро недолюбливает SAMP, хотя безусловно один его онлайн является поводом для сохранения годной статьи. Не учитывая"апочемуимможно" - одного источника теоретически достаточно если в нем раскрыто написанное в статье, такие источники уже были предоставлены. Возможно редактировать, но явно уже не удалить. 94.25.228.17 18:58, 16 октября 2019 (UTC)
• Удалить. Я и сам раньше очень любил SA-MP, да и сейчас бы поиграл, если бы удалось реализовать давнюю задумку и было бы время. Но и что с того? Кроме простых упоминаний в источниках ничего нет. «Достаточная подробность» для ОКЗ не выполняется. Давно пора удалить, я считаю. Статья — простой полигон для злобных школьников, судя по частым откатам и скрытиям правок. Энциклопедической информации в ней нет. Coolak (обс.) 12:06, 25 октября 2019 (UTC)

На тех источниках, что сейчас есть в статье, статью написать нельзя — или просто упоминания. или недостаточно авторитетные. Может быть из пары источников, что приводили в обсуждении можно написать статью, но это отдельная работа: написать по ним статью и проверять, соответствует ли она ОКЗ или нет. Если кто-то хочет этим заняться — то пожалуйста, в своём ЛП и через ВУС, я не возражаю. На сейчас — перенаправление на статью Grand Theft Auto: San Andreas Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:00, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

Выгрузка из кинобазы без показанной значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 17 января 2018 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 12:58, 25 января 2018 (UTC)

Отдельное подразделение, возможно, незначимо. Не указаны источники. Мало материала. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:44, 17 января 2018 (UTC)

Удалено за незначимостьShinePhantom ^(обс) 13:06, 24 января 2018 (UTC)

При всем уважении: это старинная «регистрация в вики», самописный и весьма позитивный рассказ одноразового участника с говорящим ником о себе с приложением полезных ссылок, в том числе, деньгособирательных. С тех пор (2011 год) статья так и болтается. Значимость сомнительна, интерфаксовская публикация — рассказ о себе. Приложены отчеты, что мы, мол, не жулики… Верю, но

• Подробно описывается в учебном пособии «Основы биоэтики» под авторством докторов различных наук. Новостная заметка, ещё одна, документальный фильм о хосписе «Чужое и своё», обзорка. Другое дело, что её переписывать и переписывать. MisterXS (обс.) 13:03, 24 января 2018 (UTC)
• Ссылки вычищены ранее, я немного сократил и нейтрализовал текст, добавил два неновостных репортажа (один из них 2019 года) информацию о премии президента РБ. Своё видение развития статьи оставил на СО. Если MisterXS уточнит, какие именно «Основы биоэтики» описывают объект (публикаций с таким названием много), то будет вообще хорошо. -- Klientos (обс.) 12:27, 24 августа 2020 (UTC)

Внимание СМИ на протяжении минимум пяти лет (2014-2019) показано в обсуждении и в статье. Есть репортажи в неновостном формате, описывающие работу учреждения. Есть президентская награда. Значимости достаточно, чтобы Оставить. Для вычищения оставшихся незначительных подробностей и переработки стиля отправить на КУЛ. -- Klientos (обс.) 12:28, 24 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги

Значимость может и есть, но в статье не показана. Да и АИ отсутствуют. Atomboy 17:12, 17 января 2018 (UTC)

Удалено за отсутствием энциклопедического содержание (то есть информации, отличной от содержания обложки альбома). Джекалоп (обс.) 23:32, 30 января 2018 (UTC)

Ну и? А где обобщающий источник? Ну в 1946 году умер пан Олейник. Ну и что? Почему это событие истории Польши, а не Украины, России или ещё чего? Гомулка был генсеком и в 1947, и что? Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 17 января 2018 (UTC)

Отлично Фред. Стоило мне отказаться от участия в споре о хроно-списках и снять их с КУ, так ты решил меня туда вернуть? Ладно, на твоей совести. --ЯцекJacek (обс.) 18:49, 17 января 2018 (UTC)

Относительно Олейника - из своих 36 лет жизни, 21 год он был гражданином Польши. Но в целом, конечно эта статья намного хуже и нарушает намного больше правил, чем все снятые мною с КУ. Так держать, дядя Фред! --ЯцекJacek (обс.) 19:02, 17 января 2018 (UTC)

Перенесена в ЛП участника из-за неустранимых нарушений многих пунктов

• Оспорил итог... 91.79 (обс.) 20:21, 17 января 2018 (UTC)

...и оставил статью в ОП. А потому что. 91.79 (обс.) 20:21, 17 января 2018 (UTC)

• Это настолько чудесно и непостижимо, что от созерцания сего преисполняюсь я высокой благодатью и, почему-то, тоской. — Aqetz (обс.) 10:27, 18 января 2018 (UTC)
  • аплодирую стоя))--Saramag (обс.) 16:52, 24 января 2018 (UTC)

Непонятная неизвестная личность. --SHOCK-25 (обс.) 19:03, 17 января 2018 (UTC)

• Почему непонятная? Актриса. Другой вопрос, что незначимая.--128.73.211.46 20:36, 17 января 2018 (UTC)
• Удалить Очередная выгрузка из кинобазы без показанной значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 10:28, 18 января 2018 (UTC)

Удалено за несоответствие

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2007#Эксплуатация (техника). -- DimaBot 19:41, 17 января 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое. Изначально по С5, позднее был предложен вариант объединения. Одно из двух. Vladislavus (обс.) 19:20, 17 января 2018 (UTC)

Спасибо за участие. Второе предложение предпочтительно (включить в эту заготовку заготовку статьи "Техническая эксплуатация"), но есть еще вариант, который потребует много усилий - написать большую статью по всем значениям и применениям термина (понятия) "Эксплуатация" Ученый 05:29, 18 января 2018 (UTC)

Эксплуатация (техника) - выдуманный термин. Есть "эксплуатация" (использование тех же зданий), а есть "техническая эксплаутация" (вот это - часть жизненного цикла).--Saramag (обс.) 17:09, 24 января 2018 (UTC)

Уважаемый Saramag, не торопитесь личное мнение выдавать за объективную реальность :-) Как раз в технике и сложилось особое понимание эксплуатации - не простое (как использование изделия), а замысловатое, когда термин "эксплуатация" обозначает понятие основной стадии жизненного цикла изделия, на которой изделие не только используется, но и хранится, транспортируется, обслуживается и ремонтируется. А вот "техническая эксплуатация" при этом обозначает не стадию, а комплекс работ (обслуживание, ремонт и т.д.), выполняемых на стадии эксплуатации. Я не утверждаю, что это очень удачная трактовка, но в отечественной технике другой нет, да и в международной практике сложной техники похожая ситуация. Для начала можно почитать ГОСТ 25866 http://docs.cntd.ru/document/gost-25866-83 Ученый 16:15, 11 февраля 2018 (UTC)

• Используемые в статье термины «эксплуатация» (в общем смысле), «техническая эксплуатация», «лётная эксплуатация воздушного судна» и «эксплуатация зданий и сооружений» к предмету статьи — эксплуатация как стадия жизненного цикла изделия — не относятся. Если всё это откинуть, то останется лишь определение из ГОСТ 25866-83, которое уже есть в статье
  Техническая эксплуатация нет, поскольку та статья должна быть удалена с переносом в общую статью Эксплуатация по тем же причинам, что и обсуждаемая статья. --Mike Somerset (обс.) 08:38, 12 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, Mike. Вполне резонное мнение. Одно смущает, упомянутая статья "Эксплуатация" это не содержательная статья, а страница значений термина. Вопрос - можно ли из нее делать обычную статью, или все же на каждое значение термина уместна собственная статья? Ученый 10:56, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Боюсь, тут сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, действительно, «
    ВП:НЕСЛОВАРЬ, потому что значимого использования термина вне контекста ГОСТ 25866-83 мне найти не удалось (возможно, я плохо или не там искал). Остаётся ориентироваться на аналогичные случаи. Например, на странице Лес (значения) присутствуют элементы, не имеющие отдельных статей. --Mike Somerset (обс.) 12:12, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Кстати, при удалении статьи Эксплуатация (техника) потеряется интервики на статью en:Utilization. Чтобы предупредить возможные возражения, поделюсь своим мнением на этот счёт. Сама связь англоязычной статьи с термином «эксплуатация изделия» далеко не очевидна. Обычно ГОСТы, которые вводят термины, содержат справочное упоминание соответствующих англоязычных терминов. В случае ГОСТ 25866-83 такого нет. Поэтому нельзя однозначно говорить обу уместности использования указанной интервики. --Mike Somerset (обс.) 12:12, 12 февраля 2018 (UTC)
• Тогда возвращаюсь к своей идее (см. выше) в дополнение к странице значений написать большую статью по всем значениям и применениям термина "Эксплуатация". Но пока этим заняться не готов, да и об идее надо договориться (чтобы общественность приняла) Ученый 17:27, 12 февраля 2018 (UTC)
• Забыл указать, что вопрос английской терминологии я изучал. Самый близкий термин в технике для "эксплуатации", как стадии жизненного цикла, это Utilization Ученый 18:11, 12 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2018 в 18:32 (UTC) участником

Пусто. Advisor, 20:33, 17 января 2018 (UTC)

• Приличная статья в английском разделе. --
  обс.) 21:16, 17 января 2018 (UTC)

Пусто. Advisor, 20:45, 17 января 2018 (UTC)

• Приличные статьи в английском и украинском разделах. --
  обс.) 21:15, 17 января 2018 (UTC)

Разобрано. AntonBanderos (обс.) 11:32, 17 июля 2019 (UTC)

Пусто. Advisor, 20:35, 17 января 2018 (UTC)

• В англовики нормальная статья, это на КУЛ. LeoKand 16:32, 18 января 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:09, 24 января 2018 (UTC)

Строчка текста. Нет АИ. Advisor, 20:47, 17 января 2018 (UTC)

• В англовики нормальная статья, это на КУЛ. LeoKand 16:33, 18 января 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:09, 24 января 2018 (UTC)

Аналогично. Advisor, 20:49, 17 января 2018 (UTC)

• В англовики нормальная статья, это на КУЛ. LeoKand 16:34, 18 января 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:09, 24 января 2018 (UTC)

Аналогично. Advisor, 20:53, 17 января 2018 (UTC)

• Шестая (или восьмая, если считать звёзды) номинация по одной и той же теме. --
  обс.) 21:19, 17 января 2018 (UTC)

  ВП:Однотипные КУ позволяет 30 в неделю при аргументации необходимости. Vladislavus (обс.) 07:18, 18 января 2018 (UTC)

  Это если всего не больше 30 статей. А коротких статей об астрономических объектах явно больше 30. --

  обс.) 13:02, 18 января 2018 (UTC)

И дальше что? Заблокируете? Валяйте. Advisor, 09:46, 18 января 2018 (UTC)

Зачем? На первый раз — ограничимся предупреждением. При повторении — топик-бан на выставление на КУ — и пишите дальше статьи про речки. --

обс.) 13:00, 18 января 2018 (UTC)

Культура так и прёт. Писать я здесь ничего больше не планирую. Advisor, 15:04, 18 января 2018 (UTC)

Ну значит, не пишите. И не мешайте другим. --

обс.) 15:16, 18 января 2018 (UTC)

Ну напишите что-нибудь. Видимо я слишком мешаю дописать эти недостатьи, лежавшие по 7 лет. Advisor, 15:21, 18 января 2018 (UTC)

По одной из статей уже написал. По другим бы, возможно, уже тоже что-нибудь написал, если бы вы не мешали войнами правок, оспариванием итогов, запросами на ЗКА и сверхнормативными номинациями. Доработки здесь элементарные — дописать пару предложений и скопировать ссылки на АИ, так что вы именно что слишком мешаете. --

обс.) 15:37, 18 января 2018 (UTC)

Ого, а Вы мне не мешали писать статьи аж приложив блоком? Ну да ладно. По сути: недели вполне достаточно для дописывания. А если уж не успеете, то на то и флаг, чтобы восстановить. Если что, я могу помочь Вам в восстановлении для дописывания. Advisor, 16:22, 18 января 2018 (UTC)

Ограничения на количество однотипных номинаций — они как раз для того, чтобы недели было вполне достаточно. --

обс.) 17:02, 18 января 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2018#HD 40307 c. -- DimaBot 13:38, 18 января 2018 (UTC)

Аналогично. Advisor, 20:50, 17 января 2018 (UTC)

• ХС в английском разделе. --
  обс.) 21:17, 17 января 2018 (UTC)

Аналогично. Advisor, 20:52, 17 января 2018 (UTC)

• ХС в английском разделе. --
  обс.) 21:17, 17 января 2018 (UTC)

Посчитайте до 5. Advisor, 15:05, 18 января 2018 (UTC)

Посчитал — 2 звезды, три планеты, всего пять астрообъектов. Как оспариваются административные итоги по оставлению страниц рассказывать надо? --

обс.) 15:14, 18 января 2018 (UTC)

Звёзды и планеты это различные темы. Или шахматистов с футболистами выставлять нельзя? Они же люди. Advisor, 15:18, 18 января 2018 (UTC)

Города и деревни — это разные темы? Реки и озёра? Это всё вопросы схоластического характера. Я лично усматриваю между этими статьями достаточное сходство. Хотите — оспаривайте это моё решение, но этим вы только продемонстрируете, что в доработке статей не заинтересованы. --

обс.) 15:39, 18 января 2018 (UTC)

Города и деревни нет, на то и карточка общая. Озёра и реки — да, абсолютно разные и писать их надо по-разному. Вы уже продемонстрировали, что не заинтересованы в моём участии в проекте, а я уж дописал поболе Вас. Advisor, 16:24, 18 января 2018 (UTC)

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 4 мая 2018 (UTC)

• Почему
  ВП:МИСТ? Человек просто переводит статью из англовики en:Pseudanthium и путается в терминах. --Bff (обс.) 21:44, 17 января 2018 (UTC)

  Ага. Причесать немного, переименовать и сойдёт. --Convallaria (обс.) 10:07, 18 января 2018 (UTC)

• При переводе на русский статьи
  Phallus indusiatus. Хотите — удаляйте. В библиотеку ради слова Pseudanthium не пойду Afanasovich (обс.) 15:45, 15 февраля 2018 (UTC)