Википедия:К удалению/1 декабря 2020

Автор решил продвинуть своё произведение, вышедшее на «Литресе» (в качестве источников были предложены «Страдания юного Вертера», Жан-Жак Руссо и «Космопоиск»), но ошибся сайтом. Быстро удалено. 91.79 (обс.) 03:44, 1 декабря 2020 (UTC)

• Украинский философ, эколог и патентовед. Выглядит бледно, но поскольку где-то профессор и гендиректор «Укрпатента», а также большой оригинал (практикует сон вниз головой и всякое такое), можно и обсудить. 91.79 (обс.) 03:58, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Профессор - это его отец. А оригинал он конечно большой: философ, преподававший в институте физкультуры на кафедре борьбы. Удалить. --Kiz08 (обс.) 09:46, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Ну, в статье-то написано, что профессор, хотя вот судя по страничке кафедры — доцент. Это не столь принципиально, профессура той кафедры автоматическую значимость тоже не приобретает. Я лишь пояснил, почему не удалил быстро. 91.79 (обс.) 10:58, 1 декабря 2020 (UTC)
• Попытался рассмотреть этого человека-оркестра со всех сторон. Ни как учёный, ни как бизнесмен, ни как тренер он не проходит. Соответсткий не обнаружено. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 05:28, 2 декабря 2020 (UTC)

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков

• Мессенджер турецкого происхождения. Сторонних источников не видно. 91.79 (обс.) 04:04, 1 декабря 2020 (UTC)
• Тут нашёл развёрнутую рецензию о мессенджере. Пометки о публикации на правах рекламы не заметил. Вопрос в авторитетности ресурса. Mr.knowledge83 (обс.) 05:32, 2 декабря 2020 (UTC)
• Нашёл научную статью. Думаю, мессенджер, которым пользуются миллионы, значим. Mr.knowledge83 (обс.) 05:35, 2 декабря 2020 (UTC)

Добавлены ссылки на иноязычные версии, найдены источники, показывающие энциклопедическую значимость указанного приложения. Оставлено. Доработка приветствуется (например, с использованием турецкой версии статьи). Кронас (обс.) 17:47, 8 декабря 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2020 года в 08:19 (по UTC) участником

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:19, 23 ноября 2020 (UTC)

--

Статья представляет продукт машинного перевода из энвики en:Lichenase. Цитата: "Он был назван в честь его активности в отношении лихенина". Но в начале была размещена на qaz.wiki [1]. Удалено. Написание статьи на литературном русском языке приветствуется. Atylotus (обс.) 08:01, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах

• @У:Atylotus, пожалуйста, восстановите в моё личное пространство. Секрет Небес (обс.) 19:19, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Этой версией статьи лучше не пользоваться. Предпочитетльнее переводить с англовики. Ссылка на нее дана в итоге или находите и используйте другие авторитетные источники по теме статьи. — Atylotus (обс.) 20:07, 18 декабря 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 ноября 2020 года в 06:44 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Может, где-то значимость и есть, но это просто пустышка ни о чём. — Bilderling (обс.) 08:49, 1 декабря 2020 (UTC)

Преступник, приговоренный к пожизненному заключению. Соответствия нашим

• Добавлю, что в "огромном количестве ссылок", если посмотреть, есть прекрасные типа телеграма и фейсбука, некоторые заблокированные в РФ ресурсы, и всего 2-3 уникальных источника. При этом если взять хотя бы ту же kp.ua, то "интерес к делу" ограничился (или показан) 3хмесячным периодом, что никак на постоянное внимание не тянет. Итого: НЕНОВОСТИ. Удалить. saga (обс.) 16:06, 1 декабря 2020 (UTC)
• Личность сабж неординарная, но в перестрелку с сотрудниками правоохранительных органов вступают по всей планете. Впоследствии значимость вероятна как писателя и реакции на его произведения профсообщества. Пока — рано. Mr.knowledge83 (обс.) 06:09, 2 декабря 2020 (UTC)
• Статья создана, т.к. это известная личность и общественный интерес к нему постоянно высокий. Одним сайтом kp.ua наверное не стоит ограничиваться, ссылок на тему в гугле за последний год много, в т.ч. на крупных сайтах. По поводу запрещенных в РФ ресурсов - те что запрещены на Википедии, поставлены не были. А Википедию читают не только из РФ. По поводу уникального и экстраординарного - в таком случае можно перейти на страницу Дериглазов (где собраны люди с такой фамилией) и удалить там всех, т.к. по ним упоминаний еще меньше. Для примера страница Илья Горячев практически идентична, однако вопросов о её удалении не возникает. Корвус Коракс (обс.) 00:04, 3 декабря 2020 (UTC)
  • это известная личность - для Википедии мало быть просто известной личностью. Нужно еще иметь профессиональные достижения из числа перечисленных в правиле
    ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Кстати, а вопросы все-таки возникли. См. Википедия:К_удалению/2_декабря_2020#Горячев,_Илья_Витальевич — Grig_siren (обс.) 21:33, 2 декабря 2020 (UTC)
• Читаем
  критериям включения информации статью однозначно Оставить Корвус Коракс (обс.) 18:42, 5 декабря 2020 (UTC)
• Перечитал по вашему совету,
  критерии включения информации
  на предмет соответствия информации в статье. Итог:

Удалить — Bee808 (обс.) 16:16, 7 апреля 2021 (UTC)

Эта статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи. Значительная часть источников это личный блог сабжа, его ютуб и телеграмм каналы. Также много постов из Фейсбука и статей с сайтов каких то незначительных партий или организаций. Продолжительного интереса со стороны прессы не наблюдается, а освещение жизни сабжа имеет место лишь в контексте его криминального преступления в 2010 году и последовавших в недавнем времени попыток апелляции.
В статье было указано, что он «украинский публицист, писатель, поэт». То что человек написал книгу или стих не делает его автоматически писателем или поэтом. Автор называет сабжа публицистом, при том, что его книга даже не была опубликована. По этой теме нет ничего. В соответствии с ВП:ПИСАТЕЛИ не значим.
Значимости в совершенных им преступлениях также нет. Обычный криминал без какого либо политического подтекста. Ничего генерального. Даже нет смысла более широко разбирать этот пункт. В соответствии с ВП:ДРУГИЕ не значим.
«Статья создана, т.к. это известная личность и общественный интерес к нему постоянно высокий» — на митинги в его поддержку собирается несколько сотен человек. Даже если тысяча? Для сорока миллионной Украины это не показатель. Партия которая его поддерживает не набрала и 1% на выборах. Сабж известен лишь в очень узких, «специализированных» кругах и не известен для широкой общественности. Так как сабж не отвечает не одному из Критериев значимости персоналий, остается лишь одно — удалить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:55, 10 июля 2021 (UTC)

В целом, подтверждаю предварительный итог коллеги

Ноль источников, значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 13:15, 1 декабря 2020 (UTC)

• Кроме странички на кинопоиске и подобных платформах, анонсов серий — ничего не находится. Соответственно,
  ВП:ОКЗ не соблюдается вообще. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 15:35, 1 декабря 2020 (UTC)

Дизамбиг, который не дизамбиг. Вероятно, это категория. Bilderling (обс.) 13:33, 1 декабря 2020 (UTC)

• То есть статья/перенаправление Советские бронедрезины не должна существовать? — Schrike (обс.) 14:10, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Тут проблемы две: (1) какой смысл в статье-списке ссылок на другие аналогичные(!) статьи, это не дизамбиг, а, по факту, "см. также" или категория и (2) название во множественном числе. Очень нескладно. Что делать - не понимаю, но это кривизна, которая не должна оставаться так. — Bilderling (обс.) 16:12, 1 декабря 2020 (UTC)
• Почему не дизамбиг? Вполне себе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:10, 1 декабря 2020 (UTC)
• Выскажусь, как создатель дизамбига. Проблема в том, что не хватает статьи Советские бронедрезины, которая будет "родительской" для трёх перечисленных статей в дизамбиге (в разделах которой будут ссылки на них через шаблон {{Основная статья}}). Обычно сначала создаётся "родительская" статья, потом, при её увеличении, она дробится на "дочерние". В этом случае, так получилось, что "дочерние" родились раньше "родительской". Собственно дизамбиг понадобился, как временная мера, для грамотной иерархической связи статей:

Бронедрезина - существует

Советские бронедрезины - отсутствует (временно заменена дизамбигом)

Первые советские бронедрезины - существует

Советские лёгкие бронеавтомобили-дрезины - существует

Советские средние бронеавтомобили-дрезины - существует

В начале дизамбига проставил шаблон {{Falsedisambig}}, который как раз существует для таких случаев. С уважением, — Gandvik (обс.) 01:10, 2 декабря 2020 (UTC)

• С благодарностью и извинениями снимаю с номинации. Наконец дошло, что это «дети вперёд мамы» и нет иного грамотного способа их пока(!) сорганизовать. — Bilderling (обс.) 07:31, 2 декабря 2020 (UTC)

Ноль источников, значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 13:34, 1 декабря 2020 (UTC)

• Со стороны СМИ прослеживается интерес к предмету статьи [2], [3], [4].— SuckerBRAIN (обс.) 19:07, 1 декабря 2020 (UTC)
  • FYI: komiinform - метка "на правах рекламы" saga (обс.) 08:00, 2 декабря 2020 (UTC)
    • Пометку проглядел. Реабилитируюсь, вот ещё несколько источников: [5], [6], [7].— SuckerBRAIN (обс.) 20:40, 2 декабря 2020 (UTC)

Помимо приведенных в обсуждении источников, среди которых рецензия Дениса Горелова (вряд ли тот самый), заявленного обозревателем и кинокритиком, еще находится обширный материал в "Вечерней Москве" за авторством Ольги Кузьминой, ведущего обозревателя издания. Для выполнения

• Удалить.
  ВП:ПРОШЛОЕ тут нет. В 2013-м в региональной газете вышло, видимо, интервью внучки, которое перекочевало в печатные издания типа «Орловский военный вестник» и другие местные СМИ, а позже дошло до обращения... со всеми вытекающими... В сухом остатке: Рождение, Смерть, "В Болховском краеведческом музее хранится справка, выданная отцу Сони, о том, что она действительно с октября 1941 г. по февраль 1942 г. состояла в действующем партизанском отряде Знаменского района. «Погибла смертью храбрых в борьбе с немецким фашизмом»". При всём глубочайшем уважении к павшим, НЕМЕМОРИАЛ. — Kosta1974 (обс.) 17:46, 1 декабря 2020 (UTC)
• Оставить Честно говоря рука тянулась удалить со статьи плашку КУД и подвести итог с пометкой «Оставлено», но ввиду того, что номинация свежая, в ней высказаны мнения диаметрально противоположные моему и доступа раду источников у меня нет, просто прокомментирую. На мой взгляд соответствует ВП:ПРОШЛОЕ, а именно п. 2. Стати Серёгиной в Деловой трибуне и ОВВ, я не читал, первое наверно в Украине заблокировано (не грузиться), а на второе просто выдается какая-то ошибка, пробежался по статье Евсюковой в «АиФ» вполне себе АИ (если конечно ранее на КОИ не было принято обратное). По статьям Серёгиной, ну да, племянница, ходила, писала, добивалась …, и в итоге это дало свои плоды, и об Аракчеевой стали писать, и как я понимаю пишут до сих пор. Про статьи в Деловой газете и ОВВ, конечно для ВП было бы предпочтительнее видеть другого автора статей в вышеупомянутых изданиях, но тем не менее (из разряда «
  обс.) 22:10, 1 декабря 2020 (UTC)
  • @
    ВП:ПРОШЛОЕ, такой: станет ли кто-то в будущем спрашивать "кто такой имярек?" и есть ли у нас, что ему ответить? Мемориальная табличка гарантирует ответ на первый вопрос, а источники дают ответ на второй. При этом для меня второстепенно, что источник исходит от родственника, куда важнее, правда ли это, то есть подтверждается ли документально или лишь записано со слов самого персонажа. Раз есть памятник, то значимость точно есть (кроме надгробных). Томасина (обс.) 08:19, 2 декабря 2020 (UTC)
• Оставить по
  ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме того, что написал выше коллега, в 2017 году (т.е. спустя 75 лет после гибели) ей поставлен памятник в городе Болхове. — 95.84.60.51 07:41, 2 декабря 2020 (UTC)

• @NoFrost Вы всегда с такой «великолепной» аргументацией номинации раньше срока закрываете? Выглядит так, будто вы хотели высказать своё мнение, но случайно добавили секцию «Итог». Потому что на анализ аргументов ваш текст даже близко не тянет. — putnik 14:07, 2 декабря 2020 (UTC)

  (1) А разве у нас в правилах установлены сроки по подведению итогов на КУ (!?), (2) да и аргументы коллега высказал, почему статья соответствует ВП:ПРОШЛОЕ, к тому же подобные аргументы высказали два ПИ (в том числе и я) —

  обс.) 16:13, 2 декабря 2020 (UTC)

  • 1) В Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога явным образом обозначен срок не менее недели. Быстрое оставление предусмотрено только в одном случае: когда и со значимостью всё точно ок, и нет других недостатков. В данном же случае и по значимости не всё однозначно, и к источникам много вопросов. Странно, что это приходится объяснять аж двум ПИ сразу. 2) Ну вот высказали и подождите неделю, нет никаких причин для спешки. — putnik 09:04, 3 декабря 2020 (UTC)

• Мда, скорость и качество итога на высоте. Поручение Путина по результатам прямой линии с родственниками у нас теперь АИ? «О её подвиге написали полстраны» — полстраны написали о поручении. И его бойком выполнении. Удивительно… Имхо, это Ящик Пандоры, коллеги! Вы из ПРОШЛОГО:

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? просмотрели хоть что-нибудь?

Ответ на первый вопрос — нет! На второй — нет! На третий — да! — справка «Погибла смертью храбрых в борьбе с немецким фашизмом». Наличие памятника, установленного по распоряжению Путина Шойгу не делает информацию в статье истиной даже в стократном приближении. Я для себя вижу два варианта - или выносить на КУЛ, убрав из статьи всё, написанное родственниками, или переименовать в памятник, возведённый в соответствие с распоряжением Путина по просьбе родственников... Оспаривать не буду, дело бесполезное, как показала практика, я в шоке, если честно. — Kosta1974 (обс.) 17:28, 2 декабря 2020 (UTC)

• Kosta1974, АИ написали о героине статьи как до «поручения Путина», так и после (тем более уж). Вы наверное невнимательно изучили поле источников. Что касается «не делает информацию в статье истиной даже в стократном приближении» — это вам надо АИ показать, которые тоже так считают. Их мнение можно будет разместить в разделе «критика». Есть такие? --NoFrost^❄❄❄ 17:47, 2 декабря 2020 (UTC)

• "вам надо АИ показать, которые тоже так считают" - это Вы мощно так выступили, отсылку к этому правилу не подскажете?. Я то как раз внимательно их почитал. Это Вы приведите АИ, соответствующий ПРОШЛОМУ при подведении итога, по которому сведения в статье достоверны хотя бы с долей истины... И Путина я еще в обсуждении ВП:ДС статьи всуе упоминал - Вы его читали хотя бы? — Kosta1974 (обс.) 18:03, 2 декабря 2020 (UTC)

• Я честно говоря вам удивляюсь. Главнокомандующий страны под названием Россия проявил интерес к героине статьи в 2020 году. Но даже если бы он этого не сделал, то памятник на территории области ей установили ранее. И написали — 1 (2017 год). И так далее — список этих публикаций очень большой (вы можете воспользоваться поиском). Мало того, нет никаких сомнений, что он будет только увеличиваться. Против всего этого мы имеем ваш
  ВП:ПРОШЛОЕ на все три пункта — «да» на данный момент. В независимости от вашей оценки этих ответов. И об этом написано в итоге. --NoFrost^❄❄❄ 18:18, 2 декабря 2020 (UTC)

• Нет, это я Вам удивляюсь. "Наш корреспондент провел свое расследование героического маршрута ее судьбы"... Вы "АИ" вообще читали? "Напряженную тишину рассек пронзительный свист, топот кованых сапог. Девушек, окружили, схватили, бросили в камеру. На окне - решетка, за дверью - часовой."... Не, ну если это АИ... Для википедии... Статью не грех тогда расщирить до ХС/ИС. "Партизанка прошла больше сотни километров по снегу и еле живая добралась до командования отряда, чтобы передать им важные данные." Это уже из другого "АИ" :-)). Думаю, что если это добавить, вообще по СПОРТСМЕНАМ пройдёт... — Kosta1974 (обс.) 18:45, 2 декабря 2020 (UTC)

• АИФ нкогда не был АИ и я его и не предлагал рассматривать. Авторитетность же «Российской газеты» в части этой статьи вы можете попробовать оспорить на КОИ. Безуспешно, очевидно. --NoFrost^❄❄❄ 19:11, 2 декабря 2020 (UTC)

• Насчёт того, что интерес будет увеличиваться у меня лично есть серьёзные сомнения. Сейчас весь интерес к персоне, как я указал выше, подогревается силами её племянницы и пока что я никаких серьёзных подвижек по "подхватыванию флага" не вижу за пределами местной администрации. Ну то есть именем Аракчеевой не был назван пионерский отряд или, например, её памяти не посвящались линейки — с точки зрения военной истории она всё это время была рядовым бойцом партизанского отряда, погибшим при исполнении. Не сохранилось данных о каком-то особом героизме с её стороны, или, например, каких-то особых немецких зверствах в её отношении. Значимость в свете нынешней подборки источников есть только у памятника как факта и то я не уверен. Поверьте, коллега, я, как вы могли понять, прочитав номинацию, допускаю, что значимость у девушки может быть и был готов к оставительному итогу, но ваш текущий итог подведён грубо, без рассмотрения существа вопроса (ну, то есть, например, вы не читали стенограмму той пресс-конференции, где это "поручение" произошло). Посему оспорено, уж простите. Красный^{хотите поговорить?} 18:40, 2 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Красный, как бы вам объяснить… Мне не надо читать стенограмму конференции. И вам не надо. Потому что ни я, ни вы не АИ. Количество приведённых вами источников в номинации не соответствует реалиям и вы не читаете, что написано по мере обсуждения и мной, например, приведено в качестве источников. Дальше я не буду продолжать свою мысль — всё достаточно очевидно и будет описано (я надеюсь) в окончательном административном итоге. То, что он не будет удалительным — очевидно. Всего хорошего. --NoFrost^❄❄❄ 18:51, 2 декабря 2020 (UTC)

• «всё достаточно очевидно» Очевидно только одно, Вы уходите от заданных вопросов и не можете аргументированно объяснить свой итог. Вот это ясно на 100%. И киваете на итог Томасина, подведённый в другое время и в другом контексте. — Kosta1974 (обс.) 19:13, 2 декабря 2020 (UTC)

• Kosta1974, я итог коллеги Томасины даже не видел, не то что не «кивал». Это вы откуда решили, что я туда «киваю»? :) Покажете дифф? Так очень сложно общаться. Вы — «„Российская газета“ — это не АИ» (потому что в «Аргументах и фактах» написана ересь). Я — «покажите что РГ не АИ на КОИ». Вы — «Вы уходите от заданных вопросов и не можете аргументированно объяснить свой итог». Забавно. --NoFrost^❄❄❄ 19:41, 2 декабря 2020 (UTC)

• Тут, он был ещё до итога. Сомневаюсь, что не видели. — Kosta1974 (обс.) 19:52, 2 декабря 2020 (UTC)

• Я видел эту реплику. Это «итог участницы Томасина, подведённый в другое время и в другом контексте»? Правда? И я на него где то киваю? Дифф мне покажите, пожалуйста моей реплики (с «киванием»), а не вашей или ещё чьей-то. Теперь не забавно. Скорее утомительно. --NoFrost^❄❄❄ 19:57, 2 декабря 2020 (UTC)

• "Раз есть памятник, то значимость точно есть"... — Kosta1974 (обс.) 20:01, 2 декабря 2020 (UTC)
• С репликой, без, без разницы... Важен итог... — Kosta1974 (обс.) 20:03, 2 декабря 2020 (UTC)

• Это не мои цитаты и я никуда не кивал. Будьте, пожалуйста, точнее. --NoFrost^❄❄❄ 20:28, 2 декабря 2020 (UTC)

• Прикольно, я писал что «„Российская газета“ — это не АИ», в «Аргументах и фактах» написана ересь? - взаимно - дифф в студию. — Kosta1974 (обс.) 19:59, 2 декабря 2020 (UTC)

• Вот он. --NoFrost^❄❄❄ 20:07, 2 декабря 2020 (UTC)

• Выскажусь тут.

1. Возможно, Аракчеева имеет значимость, но пока я не вижу её.
2. Но этого недостаточно, чтобы торопиться с удалением. Это же не КБУ.

Что бы мне хотелось? Наверное, сначала дать время автору и «оставителям» на поиск дополнительных источников. Потому что я согласен с «удалистами» — две публикации племянницы не могут давать значимость и быть АИ. К тому же вокруг статьи сейчас шторма бушуют. Лучше не раздувать их. — Зануда 19:18, 2 декабря 2020 (UTC)

1. Я категорически не согласен с позицией, что публикации родственников никуда не годятся. Давайте тогда удалим Гу Цзегана (основные АИ изданы дочерьми), Крузенштерна (дочь, внучатый племянник, etc), Циолковского (дочери, внуки, правнуки), могу ещё с десяток накидать. Моусона, например, (вдова).— Dmartyn80 (обс.) 19:24, 2 декабря 2020 (UTC)

   • Здесь нет однозначного решения для всех. Любой может издать за свои деньги воспоминания о куче родственников. Но эти публикации не в любом случае будут АИ. Как минимум — такие публикации не дают значимости.
     У всех, названных вами персон, значимость есть независимо от публикаций родственников, правда? И у всех них данные из публикаций родственников лишь дополняют массу информации, имеющейся и без них.
     В данном случае ситуация иная.
     В общем случае публикации родственников нужно пропускать через КОИ. И в большинстве ситуаций данные из них лучше атрибутировать. Зануда 19:32, 2 декабря 2020 (UTC)

• Вот тут нет родственников в авторах и написано — «Наш корреспондент провёл собственное расследование…». Пока на КОИ это никто не оспорил и как видно выше — не собирается. --NoFrost^❄❄❄ 20:35, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, я не спорю, что значимость возможна.
    Но итог был слишком быстрым. Если вам казалось, что номинация невалидная, то нужно было ее не ускоренным итогом закрывать, а идти на ЗКА и обосновывать претензию. Зануда 20:46, 2 декабря 2020 (UTC)

• Википедия:К удалению/28 октября 2020#Высоцкие (купцы) Не быстрее этого, хотя тут — более очевиден. И я не автор снятой за 5 минут статьи с КУ, в отличие от приведённого примера. Ноль флуда в номинации по скоропалительному итогу. Я опираюсь на текущие практики. --NoFrost^❄❄❄ 20:51, 2 декабря 2020 (UTC)

• Насчёт Прошлое, тут, наверное, более да чем нет. Всё же памятник сабжу появился за два года до появления в её истории Путина. А после Путина, о ней узнала вся страна, что уже немало. Да, не всё что о ней написано является АИ. Но стаб о ней можно написать выкинув спорные источники. — Venzz (обс.) 20:36, 2 декабря 2020 (UTC)
• Коллеги, предлагаю остановиться, новых аргументов мы не внесем, а жевать уже написанное - это крутить новые килобайты текста, которые никто из админов не захочет читать. — Зануда 20:49, 2 декабря 2020 (UTC)

Следует согласиться с коллегами, которые утверждают, что все аргументы уже высказаны, поэтому рискну подвести [предварительный] итог всему вышесказанному, облегчив таким образом работу администратору, который будет принимать окончательное решение. Для начала я бы сразу подчеркнул, что использование характеристик, производных от термина «пиар», в отношении персоны прошлого, погибшей от рук противника в ходе завершившейся 75 лет назад войны, не очень уместно; через призму данного факта следует оценивать и источники. Поскольку применить к Аракчеевой п. 1

• упоминания об Аракчеевой встречались и встречаются спустя несколько лет после смерти (причём в
  в авторитетных источниках). Об одном из наиболее ранних упоминаний (1965 год) пишет «Родина»: в газете «Орловский комсомолец» был опубликован очерк краеведа В. М. Катанова «Шли в разведку подруги», посвящённый, в частности, Аракчеевой, её подвигу и гибели. Более современные упоминания встречаются: в 2013 году («Российская газета»), в 2016 году («Орловский военный вестник», ОГТРК), в 2017 году в связи с установкой памятника («Родина»), в 2020 году в связи с увековечением памяти по поручению Путина (ТАСС, РИА Новости, телеканал «Звезда»
  ); перечень не полный;
• Аракчеева упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные. Я сразу подчеркну, что соответствие данному критерию мною констатируется с натяжкой, даже частично, поскольку в настоящий момент ищется лишь небольшое и уже представленное в статье упоминание Аракчеевой в т. 1 справочника «Книга памяти. Российская Федерация. Орловская область», где имеются сотни включений. Тем не менее, именно Аракчеева как партизанка наряду с ещё несколькими героями войны в предисловии данного издания, что, очевидно, сделано не случайно. Вообще в ВП:ПРОШЛОЕ не случайно подчёркивается, что «до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории», поэтому на месте автора статьи я бы поинтересовался, какие справочно-биографические издания по теме партизанского движения и героизма на войне выходили в Орловской области.

По совокупности положительного ответа на 2 вопрос и частично положительного ответа на 3 вопрос статью следует оставить. — Полиционер (обс.) 15:14, 3 декабря 2020 (UTC)

Давайте действительно не будем ждать, ибо все аргументы за и против высказаны. Я подтверждаю предварительный итог, в котором приведён анализ АИ. Значимость согласно п.2

• Теперь бы привести в соответствие содержимое... ОА. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 18:58, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Это вам через КОИ надо заняться. А пока — оно в полном порядке. Источников об обратном — не показано ни одного. --NoFrost^❄❄❄ 19:04, 3 декабря 2020 (UTC)

• Через споры рождается истина :-). — Kosta1974 (обс.) 19:10, 3 декабря 2020 (UTC)

• Надо «спорить» в специально отведённых для этого местах (в случае содержания — это СО статьи). Через три итога двух (даже трёх) ПИ и Администратора писать под итогом (то есть «на лобном месте») — «Теперь бы привести в соответствие содержимое…» — чем явно огорчать/демотивировать и так сильно огорчённого ОА — это поступок не очень достойный/уместный (кмк) для избирающего статусного проекта; Хоть и ДС. А истина.. Ну да. Рождается. В муках. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 3 декабря 2020 (UTC)

• Согласен, но всегда писал и пишу, что думаю, и не на фоне эмоций, и ни как ПИ ДС - лично. Преопытнейший (и об этом писал) ОА сам себя огорчил в данном конкретном случае. — Kosta1974 (обс.) 19:38, 3 декабря 2020 (UTC)

• Я всё же думаю, что это лучше обсуждать на СО статьи и на её следующей номинации на ДС, если она будет после таких «оспариваний» (на ДС), «итогов» (на ДС) и «номинаций» (на КУ). --NoFrost^❄❄❄ 19:41, 3 декабря 2020 (UTC)

Предполагаю, что это технический перенос из en-wiki - List of towns in Norfolk Island. Так-то тема сабжа и содержание уже противоречат друг-другу (маш.перевод? С2?). В текущем виде вряд ли нахождение в ОП возможно, но вдруг коллеги поправят. saga (обс.) 16:20, 1 декабря 2020 (UTC)

• Ну что тут поправлять? Это из серии «Реки Ватикана». Только потому что в шаблоне «Океания по темам» зачем-то активирована опция «города». 91.79 (обс.) 16:54, 1 декабря 2020 (UTC)

Извиняюсь. Перевожу сам, просто сглупил, переведя town как город, хотя это скорее селение. Я подумываю над тем, чтобы статью переименовать, но не знаю, как— Шкекп (обс.) 17:05, 1 декабря 2020 (UTC)

• Переименовать-то недолго, но вы сперва попробуйте источники для такого списка найти. У поляков есть (не слишком авторитетные), но там лишь столица и самый крупный, условно говоря, посёлок. 91.79 (обс.) 17:40, 1 декабря 2020 (UTC)
• Я добавил пару источников (с польской Вики). Теперь я хочу узнать, как переименовывать страницы. Также там стоит шаблон, говорящий, что надо дополнить статью. Как мне её дополнить, если это и есть вся информация?— Шкекп (обс.) 09:02, 2 декабря 2020 (UTC)
  • ВП:СПИСКИ вам в помощь. Но у вас по-прежнему инфо (даже если без авторитетности источника) только на 2 элемента списка. В таком виде список вряд ли будет оставлен. saga (обс.) 09:49, 2 декабря 2020 (UTC)

Многократный победитель и призер Чемпионатов и Кубков Украины (?) + призовые места в качестве "дзюдоиста-ветерана". И даже если это по мнению сообщества дает значимость, в чем я сомневаюсь, то нет ни одного АИ. Давайте обсудим. saga (обс.) 16:31, 1 декабря 2020 (UTC)

• По спортсменам с АИ швах... По рекламе - гуд. Удалить, если кто не найдёт чего стоящего. — Kosta1974 (обс.) 18:58, 1 декабря 2020 (UTC)
• Источников на чемпионство нет, в частности, в базе данных IJF (которая отличается высоким качеством) за ним числится лишь серебро на ветеранском чемпионате Европы. С другой стороны, «неспортивные» похождения героя статьи весьма часто попадают в поле зрения укрСМИ. Кроме того, руководитель общенациональной спортивной федерации (не абы какой, а по олимпийскому виду спорта, представители которого от соответствующей страны регулярно участвуют в ОИ — это отнюдь не зимбабвийская федерация лыж). Думаю, спасаемо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:49, 1 декабря 2020 (UTC)
• Президент спортивной федерации страны по своему виду спорта - стало быть, значим как спортивный функционер. (См.
  ВП:КЗП раздел "спортсмены" пункт 8). Но, однако, ни одного источника в статье (даже на президентскую должность) - это не дело. — Grig_siren (обс.) 21:15, 1 декабря 2020 (UTC)
• Добавил источник. Думаю, исходя из аргументации уважаемого коллеги Grig_siren, статью нужно Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 06:13, 2 декабря 2020 (UTC)

Снимаю как номинатор с учетом комментов коллег Grig siren и Mr.knowledge83. Доработка через rq или КУЛ. Повторное выставление допускается правилами :) saga (обс.) 06:51, 2 декабря 2020 (UTC)

• Значимость действительно под большим сомнением. И история статьи показательна: за 11 лет существования - всего 7 правок, включая 4 правки от ботов и простановку шаблона "к удалению". А единственная представленная ссылка уже протухла и ведет в никуда. При таком раскладе надеяться на исправление ситуации не приходится. — Grig_siren (обс.) 21:20, 1 декабря 2020 (UTC)

Удаляю по аргументации коллег. Соответствия какому-то из правил не вижу тоже.
Итог подведён на правах

У Селигмана тривиальные факты и наколеночная калькуляция, во всех остальных найденных мной источниках, галактике посвящена 1 строка в таблице. Удалено по несоответствию

• Вот здесь аж 4 абзаца про неё, а вы говорите значимость не показана. Землеройкин (обс.) 08:42, 2 декабря 2020 (UTC)

Статья дополнена, нетривиальная информация имеется, МТ соблюдены. Оставлено. — Venzz (обс.) 09:53, 9 февраля 2021 (UTC)

То ли база данных, то ли просто веб-сайт. Значимость согласно

Безусловно значим по

• Сабж однозначно значим. Просто нужно переделать полностью статью. Я спасу статью! (обещаю успеть до 20.07.2021) -- CesarNS1980 (обс.) 00:24, 13 июля 2021 (UTC)

ВП:ОС.
Оставить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:23, 20 июля 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега @Glavkom NN:. Посмотрите пожалуйста статью. Я её полностью переработал и добавил источники. Если замечаний не будет, можете подвести итог. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:04, 25 августа 2021 (UTC)

• Коллега CesarNS1980, а где же подробное освещение в независимых источниках? я пересмотрел все основные ссылки в статье, там только короткие упоминания в таблицах и каталогах. Есть еще несколько иноязычных и недоступных в электронном виде источников, может я чего не увидел? Если есть подробное освещение, и вы "ткнете меня носом" туда, я несомненно подведу оставительный итог. Сам не нашел. N.N. (обс.) 09:03, 26 августа 2021 (UTC)

• При всём уважении к вашему труду, коллега @CesarNS1980:, чтение статьи создаёт впечатление, что читаешь художественный рассказ или слушаешь чью-то историю. В принципе, таких или подобных историй спасения во время войны было великое множество. Десятки тысяч людей могут рассказать о подвигах своих дедушек и бабушек со ссылками на наградные листы. Не обижайтесь, но не совсем понятно, почему именно эта история должна оказаться тут. Вы планируете создать статьи по всем, кто удостоен звания Праведника народов мира? Кстати, посмотрел статьи про некоторых других Праведников - просто нет слов: ВП:ОРИСС и натуральная беллетристика без намёка на какие-то источники информации. Надо выставить соответствующие шаблоны.— Bee808 (обс.) 12:09, 26 августа 2021 (UTC)

• Уважаемые коллеги, дело такого рода, что основная масса статей о «Праведниках мира» написана в таком стиле. Однако, не смотря на это мировое сообщество признаёт эти труды как научные. Даже Мартин Гилберт, в авторитетности которого мы не можем усомнится в своей книге «The Righteous: The Unsung Heroes of the Holocaus» подаёт истории спасения евреев в виде воспоминаний. Поэтому, учитывая значимость сабжа как «Праведника мира» и широкое освещение его подвига именно в научных источниках, а не в новостных или каких либо других источниках мы не можем удалить эту статью. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:43, 28 августа 2021 (UTC)

Единственная серьёзная претензия номинатора по