Википедия:К удалению/2 ноября 2022

• Значимость потенциально имеется, но сейчас это реклама. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 06:16, 2 ноября 2022 (UTC)
• Абрамов А. А. Маркеры эндогенной интоксикации в отечественном животноводстве. — Уфа: научно издательский центр Вестник науки, 2022. — С. 12. — 5 с. к чему это указано, где это и на какой странице?
  Ничем не примечательный журнал, даже в
  Подробного независимого освещения нет. Proeksad (обс.) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
• Обычная мурзилка, публикующая что угодно за небольшую сумму. Значимости нет и быть не может. Котик полосатый (обс.) 11:12, 3 ноября 2022 (UTC)

Достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, как того требует

• Ошибки в оформлении и отсутствие АИ. Значимость возможна. —
  𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 06:18, 2 ноября 2022 (UTC)
• Энциклопедическая значимость темы есть, но Быстро удалить по КБУ
  Ужасный машперевод, ещё и непонятно откуда. Proeksad (обс.) 13:14, 2 ноября 2022 (UTC)
• Стоит оставить, но переработать весь текст. Hot News-XXX (обс.) 23:45, 5 ноября 2022 (UTC)

Текст статьи был существенно переработан участницей Lantse, в том числе добавлены источники, в которых это строение достаточно подробно описано. Оставлено Atylotus (обс.) 09:47, 9 ноября 2022 (UTC)

• {{db-nn}} — Grig_siren (обс.) 06:33, 2 ноября 2022 (UTC)
• Значимость, теоретически, возможна: «В 2002 году Александр Иванович Воронин возглавил совет директоров СПК». Именно этот аспект никак не подтверждён. Впрочем, с АИ в статье крайне плохо: 2 некролога + 1 интервью. Пока Воздерживаюсь — но если никто реально не покажет значимость… Подчеркну — значимость ПЕРСОНЫ, а не всех тех управлений, где он трудился, и текст о которых, в отрыве от персоны, я вычищал многими абзацами.--AndreiK (обс.) 14:36, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Награды — есть. Не ВНГ. --AndreiK (обс.) 14:37, 3 ноября 2022 (UTC)

Данная персоналия является основателем СПК «Развитие», которое

Прежний заголовок: «Википедия:Недопустимость $ашизма»

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Крайне провокационные размышления отдельного участника, необходимость которых на страницах рувики неочевидна. -- dima_st_bk 02:45, 2 ноября 2022 (UTC)

• Перевод англоязычного эссе NoNazis (посмотрите интервики), разумеется оставить. MBH 03:12, 2 ноября 2022 (UTC)
  • С англоязычным эссе имеет мало общего. Даже сам автор пишет - "по мотивам". Он так чисто для проформы приладил к своему эссе евреев и фашизм. Заодно сделав вид, что здесь как бы осуждает и фашизм, заодно приравняв к нему и такой новояз как "рашизм". Ну и иллюстрирование и тэг с "Z" конечно ни на что не намекают о чём же на самом деле эссе и каких взглядов придерживается автор. Нейтральность ну просто вопиющая, да. Очень поможет рувики, сомневаться не приходится. Kursant504 (обс.) 05:12, 2 ноября 2022 (UTC)
• Вполне нормальное эссе. Дополнить дополненным переводом раздела «What to do if you encounter a racist» из энвики, и отлично. Katia Managan (обс.) 03:27, 2 ноября 2022 (UTC)
• Чрезвычайно актуальное эссе из англовики, которое довольно часто цитируют в русскоязычном эссе, адаптированное для русскоязычной аудитории. Его необходимо оставить. — Грустный кофеин (обс.) 05:10, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Не вводите участников дискусиие в заблуждение, пожалуйста. Этот русский текст имеет мало общего с английским оригиналом. — 128.71.142.172 11:40, 2 ноября 2022 (UTC)
    • В заблуждение вводите вы. Первый абзац оригинала:

      It is a common perception – based on our claim of being the encyclopedia anyone can edit – that Wikipedia welcomes all editors. There is also a misconception that because maintaining a neutral point of view is one of Wikipedia's five fundamental principles, administrators would be acting contrary to this if they blocked a racist editor upon learning of their public self-identification. Because of this, many neo-Nazis, neo-fascists, neo-Confederates, white supremacists, white nationalists, identitarians, and others with somewhat-less-than-complimentary views on other races and ethnicities – hereafter referred to collectively as Nazis – believe they are welcome to edit Wikipedia, or that they can use Wikipedia as a propaganda tool, so long as they stick to the letter of our policies. This belief is false. Nazis (and other inappropriate discriminatory groups) are not only unwelcome here on Wikipedia; they are usually indefinitely blocked on sight if they express their racist ideas on-wiki.

      Как уже сказал Wikisaurus, в переводе сделан акцент на рашизме именно потому, что он наиболее остр для нашего раздела. Well very well (обс.) 11:44, 2 ноября 2022 (UTC)
• Никому не кажется, что высказывания типа "$ашисты не могут писать приемлемые статьи на многие темы" сами являются расизмом в чистом виде? Автор утверждает, что некая группа людей в принципе не способна создать даже "приемлемые" статьи и на одном этом основании должна быть отречена от участия в проекте (ну и другие пассажи в этом же духе: "неминуемо отвергают", "попытки переубедить ... безуспешны" и тд). Не предлагается какой-либо механизм или критерии определения таких людей. Посыл прост - дать карт-бланш для "охоты на ведьм". Чуть какие-то не такие правки у участника, замечен за внесением в статьи "не той" информации - должен быть обессрочен только потому, что админу админу показалось, что он $ашист. Очень нейтрально, очень по-свободному. Kursant504 (обс.) 05:29, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Да уж, вы верно заметили. Прикрываясь лозунгами о свободе, автор эссе призывает ограничить свободу слова и признать каких-то людей (но не его самого, разумеется) неполноценными и нездоровыми. Прям по классике «ненавижу расизм и негров». Он не призывает как-то конструктивно исправить ситуацию, а просто «удалять из сообщества людей». Кто это там говорил «нет человека — нет проблемы»? — 128.71.142.172 07:47, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Кто на кого напал? 46.242.10.134 08:05, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Нет: расисты и прочие осуждаемые -исты утверждают, что человек не может быть достойным кем-то там по врождённым признакам (например из-за его расы, этноса или пола), которые он не может изменить. Здесь же речь идёт об убеждениях человека, а не о его врождённых признаках; убеждения - сознательный выбор человека, а не врождённое его свойство. MBH 08:14, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Ах да, если уточнять, то скорее не расизм, а ксенофобия. Ну или русофобия. Теперь лучше? Kursant504 (обс.) 09:45, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Ксенофобия - это неприязнь к людям по признаку национальности или этноса, в эссе её нет. Рашизм - не национальность и не этнос, а набор убеждений, идеология. Русофобия же - слово с неясным значением, давно превратившееся в русском языке в ярлык-нападку на любого, критикующего любые явления, связанные с Россией. MBH 17:48, 2 ноября 2022 (UTC)
        • То-то дело "рашист" и намёки на кремлеботство ярлыками не являются, так? Kursant504 (обс.) 12:16, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Русофобия тоже недопустима, и если кто-то будет в рувики рассказывать, что русские — выдуманный народ, который нужно уничтожить, то ему тут тоже не место. Собственно, в эссе нет ничего, подразумевающего, что допустимость выражения человеконенавистнических взглядов зависит от того, на какой народ они направлены — просто это эссе проиллюстрировано наиболее актуальным для нас примером, российской идеалогией украинофобии, сокращённо называемой рашизмом. В принципе, можно по аргументам коллеги Stjn и по образцу англовичного «No Nazis» переименовать в «Недопустимость фашизма», убрав явную отсылку к российской разновидности фашизма. Викизавр (обс.) 13:32, 3 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить. Это уже какая-то попытка пропаганд-пушинга на уровне правил. Да ещё и с включением интервики, с которыми вообще ничего общего. Там адекватно речь о сторонниках превосходства белой расы (вне зависимости от госпринадлежности или национальности), тут же посыл именно к некоей "пророссийской" аудитории в контексте российско-украинского конфликта. Ну а формулировки типа "рашисты", - вообще превращает этот горе-эссе в типичный флуд. — Игорь(Питер) (обс.) 07:31, 2 ноября 2022 (UTC)
  • В оригинальном эссе речь о шовинистах любых мастей, так что посыл о путинизме более чем кстати. Siradan (обс.) 07:34, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Логика железобетонная. (Возразить нечем). Игорь(Питер) (обс.) 07:53, 2 ноября 2022 (UTC)
• Как будто кто-то здесь это будет слушать. Смиритесь. Я вот читаю подобные опусы и ржу в голос. А история и так расставит всех по своим местам, не переживайте. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:55, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Так-то оно так. Но вот если Вы со ссылкой на это "эссе" попадёте под определение «Хто не скаче, той москаль», то станет неприятно, что Вас отвлекают от добросовестного вклада в проект, а также станет грустновато, что это уже не энциклопедия. Игорь(Питер) (обс.) 08:07, 2 ноября 2022 (UTC)
  • История действительно расставит все по местам, а данное эссе даже мягко намекает как именно. Грустный кофеин (обс.) 08:12, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Историю расставляют историки. (Но логика тоже ниче, пробить не так уж просто). Игорь(Питер) (обс.) 08:28, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Разделяй и властвуй? К такому что ли?—Футболло (обс.) 11:55, 2 ноября 2022 (UTC)
• Удалить, разжигание ненависти по национальному, территориальному признаку, нападки на широкие группы лиц. Дискредитация Википедии, использование её для политической провокации. Как много всего в одном флаконе. (неэтичная реплика скрыта) — ssr (обс.) 08:17, 2 ноября 2022 (UTC)
• На самом деле эссе отображает фактическую ситуацию в разделе. Попытки размещать на своих страницах Z и прочую подобную символику пресекались, попытка выступать с заявлениями в поддержку действий путинского режима по отношению к Википедии и ее участникам тоже становились предметом особых разбирательств (
  АК:1256) также встречаются крайне неодобрительно. Эссе просто лишний раз объясняет почему все именно так, развивая идею из англоязычного аналога. Грустный кофеин (обс.) 08:34, 2 ноября 2022 (UTC)
• "путинского режима...", "российской пропаганды..." - это энциклопедично и нейтрально. Игорь(Питер) (обс.) 08:55, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Да, это энциклопедично и нейтрально. Well very well (обс.) 11:29, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Без комментариев...—Футболло (обс.) 11:55, 2 ноября 2022 (UTC)
      • @Футболло, я год назад вот тоже считал, что про «режим Лукашенко» писать в статьях ненейтрально, но коллеги переубедили, см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/05#Нейтральность слова «режим». Викизавр (обс.) 12:48, 2 ноября 2022 (UTC)
  • А что неэнциклопедичного в словосочетании "путинский режим"? Загляните, хотя бы, сюда: Муссолини, Бенито, или вот сюдаСталинизм. "Режим Муссолини", "сталинский режим"... И что? А уж насчет пропаганды - как прикажете называть пропаганду, ведомую в России и(или) из России? Московской? Кремлевской? Alexei Lorentsson (обс.) 08:10, 3 ноября 2022 (UTC)
• Эссе иллюстрирует один из спорных аспектов философии блокировок — допустимо ли блокировать участников напрямую за человеконенавистнические взгляды, но если оригинальное эссе называется «No Nazis» и описывает в первую очередь расистские и белосупрематистские взгляды, то в версии для рувики я сделал акцент на рашизме как на разновидности, которая наиболее актуальна и проблемна для нас. При этом удивляет, что некоторые коллеги воспринимают текст как направленный против россиян: как гражданину России, мне странно слышать, будто всевозможная человеконенавистническая риторика вроде призывов топить и жечь украинских детей, упрощённо называемая рашизмом, отождествляется со всеми россиянами.
  Добавлю, что ничего необычного в таком принципе блокировок нет и для рувики: как подсказали мне коллеги, у нас уже есть правило, требующее блокировать за проявление определённых человеконенавистнических взглядов — а именно Википедия:Защита детей требует блокировать людей, «которые идентифицируют себя как педофилы», не дожидаясь каких-либо иных причин для блокировки. Викизавр (обс.) 09:12, 2 ноября 2022 (UTC)
  • А можно пример участника Википедии, который бы призывал жечь и топить детей? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:09, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Есть один, который призывал убивать и который уже обессрочен. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:33, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Оспаривание блокировки которого, к слову, до сих пор не было ни отозвано, ни закрыто. Siradan (обс.) 11:35, 2 ноября 2022 (UTC)
        • О чём и речь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:36, 2 ноября 2022 (UTC)
      • @Werter1995 кто? MBH 11:47, 2 ноября 2022 (UTC)
        • MishkaKosolapy? Well very well (обс.) 11:48, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Прочитай ОАД про оспариание действий Полиционера, увидишь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:48, 2 ноября 2022 (UTC)
  • А на рувики чтоли много народу, кто открыто индентифицирует себя как фашист и бедные админы не знают можно ли их блочить или что? Какую проблематику решает такое эссе? Помоему оно просто ещё ниже роняет престиж википедии. Это да. Зато у нас тут есть категории людей, кто свободно раскидывается к месту и нет эпитетами типа "режим" и "диктатор", хотя полно людей, кто живёт в этих странах и им ваше норм, а в сторону своей страны слышать эти пропагандистские штампы просто неприятно. Более дружелюбной становится атмосфера говорите? Kursant504 (обс.) 12:23, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Многие люди жили и живут при диктаторских режимах и им норм. Можно со всем уважением относится к участникам из Узбекистана или Туркменистана, однако там объективно существуют диктаторские режимы. Аналогичная ситуация и с режимами в Белоруссии или России. Это объективно диктатуры / авторитарные режимы. В английской Википедии в преамбуле статьи Russia
      об этом сказано прямо: «Since his election in 2000, Vladimir Putin has dominated Russia's political system and Russia has experienced democratic backsliding, shifting into an authoritarian state». Аналогично и в статье о Белоруссии: «Lukashenko heads a highly centralized authoritarian government,[20][4] and has referred to himself as the "last dictator" in Europe.[21]» Грустный кофеин (обс.) 15:01, 3 ноября 2022 (UTC)
      • И? Дружелюбия такой тон добавляет? Рабочую атмосферу такие выражения улучшают? негатив сводят на нет? Или что? Или раз есть в преамбуле, то это карт-бланш такой? Kursant504 (обс.) 21:50, 3 ноября 2022 (UTC)
        • При обсуждении различных вопросов, начиная от авторитетности российских источников вроде РИА Новости и RT и заканчивая перспективами блокировки в РФ и Белоруссии Википедии может быть необходимо подчеркнуть авторитарную суть режимов Путина и Лукашенко. Грустный кофеин (обс.) 04:23, 4 ноября 2022 (UTC)
• Основной принцип википедии это её открытость для всех. Блокировки допускаются в случаях нарушения правил википедии, а не за взгляды ("педофил" это не взгляды). Cоответственно, эссе прямо противоречит правилам википедии. Совершенно понятно, что и кого автор относит к рашизму и таким образом ставит клеймо на большинство россиян. Можно не принимать конкретную политику, но ставить клеймо на всех участников с такими взглядами недопустимо. Тем более, недопустимо заявлять, что эти участники не могут писать статьи. Вот когда они нарушают правила, тогда и нужно обсуждать, место им в сообществе или не место. А за взгляды никого шельмовать недопустимо. Поэтому я за то, чтоб Удалить. Вдобавок вспомним ВП:НЕТРИБУНА. Есть статья о рашизме и этого достаточно. Ненейтральные эссе на политические темы писать не нужно. — Roxy (обс.) 10:27, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Что изменится, если заменить в вашем комментарии слова «рашизм» и «россиян» на «нацизм» и «немцев в гитлеровской Германии»? Well very well (обс.) 11:32, 2 ноября 2022 (UTC)
  • "Cоответственно, эссе прямо противоречит правилам википедии." — Занимательно, ведь именно этот тезис был разоблачён в первом же абзаце оригинального эссе. Siradan (обс.) 11:37, 2 ноября 2022 (UTC)
• Абсолютно нормальное эссе, в наше время, увы, резко ставшее необходимым. Быстро оставить. Well very well (обс.) 11:27, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Если эссе удалят, то предлагаю его автору обратиться напрямую к Фонду. Well very well (обс.) 15:01, 2 ноября 2022 (UTC)
• Мда... Если эссе оставят, то увы, эксперту по южноамериканскому футболу, автору избранных и хороших статей, автору сотни статей, лауреату двух футбольных орденов и не только придётся сидеть в "
  ВП:НЕТРИБУНА скрыто) —Футболло (обс.) 11:37, 2 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить. (ЧМ) СУМАШЕДШАЯ трибуна без признаков какой-либо полезности и направленная на оскорбление других редакторов.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:11, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Абсолютно согласен. P. S. Плюс я вижу нарушение этим эссе
    ГНЭ п. 1, а также УКП п 3.1.1 Оскорбления. Футболло (обс.) 12:20, 2 ноября 2022 (UTC)
• Благими намерениями вымощена дорога в ад. Хороший замысел, но могу себе представить, что будет дальше. Дальше участники будут клеймить друг друга "$ашистами" просто на основании личной неприязни. А чё, в эссе ведь не написано, кого надо считать $ашистом. А обсуждения, как известно, имеют тенденцию упираться в аналогии с Гитлером. Наш (обс.) 12:25, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошое мнение. P. S. Решил написать я афганского тренера для месяца Азии, на ЗС может быть даже попадёт, и тут я практически через несколько часов вижу такое политическое эссе и его дискуссию. Это месть? А ещё мне через полчаса надо быть кое-где. Футболло (обс.) 12:32, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Так и в чём проблема? Правило ВП:Защита детей предписывает блокировать людей, которые проповедуют педофилию, однако это не значит, что любого участника можно клеймить педофилом «просто на основании личной неприязни» — напротив, необоснованные обвинения в подобном приведут скорее к блокировке обвиняющего. Викизавр (обс.) 13:16, 2 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить Неэтичная пропаганда которая в итоге сводится не к теме эссе а к накаленной атмосфере среди участников проекта.— 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:43, 2 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить Пестрящее двойными стандартами не нейтральное эссе, с первых же строк дискриминирующее участников проекта по их политическим взглядам. Автор призывает "удалять из сообщества людей с человеконенавистническими взглядами", в одностороннем порядке обвиняя "рашистов" в ненависти к украинцам, при этом упуская из виду факт взаимной неприязни двух народов в виду сложившейся политической ситуации. Вместо формулировки "русские и украинцы, на сегодняшний день, могут относиться друг к другу с неоправданной жестокостью", звучит нечто в форме "русские ненавидят украинцев". Считаю это подменой понятий, которая не позволяет в полной мере осветить недопустимость проявления радикализма в Википедии, а просто обвиняет одну из сторон в дискриминации другой. Само по себе, это не может являться проявлением нейтрального мнения, следовательно, ему не место в Википедии. Безусловно, в ней нет места и радикализму, однако это не повод в целом запрещать радикалам любых вглядов участие в жизни Проекта. Что мешает человеку, приверженному ультраправых взглядов, дополнить статью об, условно, Ромашке аптечной? Если его правки никаким образом не нарушают правил, ничего не пропагандируют, ни к чему не призывают и в целом не проецируют его убеждения, то какой вред он наносит Википедии? Объективно, человек просто внес правку в статью, не более; его политические взгляды никоем образом не влияют на существование Энциклопедии. Повторюсь, человек внес правку. Не важно, украинец он или русский; "правый" или "левый", признаёт он Крым российским или нет - в первую очередь, он человек и наш коллега. Мое мнение таково, что не стоит заранее навешивать ярлыки, деля людей на хороших и плохих. P.S. Боже, сколько раз я зарекался больше не лезть в эту тему... Kebabenko (обс.) 14:00, 2 ноября 2022 (UTC)
  • +1. Главное, что редактор вносит конструктивный вклад в рувп. А политические взгляды — какое это отношение имеет к редактированию? Эссе направлено на оскорбление редакторов из России. Пристрелить надо по КБУ и всё.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:13, 2 ноября 2022 (UTC)
    • > А политические взгляды — какое это отношение имеет к редактированию?
      А прочитайте-ка оригинал эссе. Там об этом написано. Well very well (обс.) 14:59, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Не "русские ненавидят украинцев", а "рашисты ненавидят украинцев", так что подменой здесь не Викизавр занимается. Siradan (обс.) 14:05, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что я часто читал высказывания типа все русские виноваты и подобные им, так что при желании можно в рашистов записать всех. Футболло (обс.) 15:38, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Так их записывает кто-то другой в другом месте, а не Викизавр? Siradan (обс.) 15:40, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Да. Футболло (обс.) 16:04, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Ну так вот этих других, кто публично приравнивает нацию к идейным последователям, точно так же стоит блокировать. Посыл о недопустимости безосновательных обвинений в нацизме был даже в оригинальном эссе. Siradan (обс.) 21:48, 2 ноября 2022 (UTC)
      • В этом эссе нет никаких высказываний такого вида. Скорее, такие высказывания сами являлись бы нарушениями. Well very well (обс.) 15:40, 2 ноября 2022 (UTC)
• (нарушение
  ВП:НЕТРИБУНА удалено) Эссе явно ненейтрально и подлежит удалению.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:31, 2 ноября 2022 (UTC)
• Руссокоязычная Википедия превращается в орудие укропропаганды.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:15, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Тише, тише, вас сейчас заклюют Викизавры и его сторонники. Футболло (обс.) 15:28, 2 ноября 2022 (UTC)
    • 🤣 Викизавр (обс.) 15:34, 2 ноября 2022 (UTC)
• И ещё,
  ВП:ПРОТЕСТ по отношению к данному эссе. Викизавр (обс.) 15:15, 2 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ — попытка его оставить и оскорбить полсообщества.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:16, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Протестом тут является исключительно желание удалить страницу, а не якобы оскорбить полсообщества (ещё большой вопрос, половина ли это или лишь небольшая толика). Cozy Glow (обс.) 15:25, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что у нас полсообщества — рашисты? К счастью, и близко нет. Well very well (обс.) 15:38, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Видимо, речь о том, что полсообщества — россияне. Повторюсь, что «как гражданину России, мне странно слышать, будто всевозможная человеконенавистническая риторика вроде призывов топить и жечь украинских детей, упрощённо называемая рашизмом, отождествляется со всеми россиянами», но чтобы устранить такое прочтение, явно расписал этот вопрос в преамбуле. Викизавр (обс.) 16:43, 2 ноября 2022 (UTC)
• Жду официального правила Википедии которое будет требовать с участника в обязательном порядки заявить о поддержке всего хорошего и отказе от всего плохого. (Сарказм) ―желая счастья Мелкий ₩ 17:03, 2 ноября 2022 (UTC)
• Удалить, как созданную для нападок на одну из сторон текущего конфликта и способствующую усилению раскола в сообществе — Butko (обс.) 18:44, 2 ноября 2022 (UTC)
• Пока результат обсуждения – одного участника уже отправили на шесть месяцев в метапедический топик-бан с перспективами на бессрочку из-за флага, эссе уже приносит результаты. Katia Managan (обс.) 19:05, 2 ноября 2022 (UTC)
• Я никоим образом не поддерживаю войну и рашизм, но считаю, что призывы к блокировке участников не за нарушения правил, а за убеждения, тем более такие блокировки, за которые и близко нет консенсуса, недопустимы и не способствуют нормальной работе Википедии. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Быстро оставить. AndyVolykhov, блокировать надо не за убеждения, а за конкретные действия: призывы к определённым действиям, запрещённым в цивилизованном мире, и распространение человеконенавистнических идей. — 188.123.230.88 22:49, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Там прямо написано, что блокировать надо за взгляды. Если люди к чему-то призывают на страницах ВП, то за это и так нужно блокировать по ВП:НЕТРИБУНА, никаких эссе не нужно. В частности, довольно очевидно, что за призыв топить или жечь детей любой национальности будет бессрочка, и очень быстро. Цель этого эссе, очевидно, в другом: протянуть мостик от «ты за Путина» к «ты за убийство детей» и блокировать не только за второе, но и за первое. AndyVolykhov ^↔ 22:57, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега @AndyVolykhov, про «Там прямо написано, что блокировать надо за взгляды» — в эссе предлагается блокировать за выражение определённых взглядов; я подразумеваю, что человек показывает таковые взгляды сообществу, но при этом не в такой активной форме, чтобы его можно было заблокировать за НЕТРИБУНУ или ЭП/НО без учёта природы его взглядов. Например, если у условного еврея время от времени в обсуждениях проскальзывает, что он гордится своей национальностью/религией, это нормально, а если у условного фашиста время от времени проскальзывает, что он хотел бы видеть мир без евреев, то этот участник здоровой атмосфере в проекте не способствует и его следует заблокировать. Или вот, например, повторяющиеся разговоры про «бывшую Украину» и «страну 404», на мой взгляд, являются безусловным основанием для бессрочки за украинофобию. Викизавр (обс.) 13:17, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Во-первых, из написанного выше следует, что эссе означает призыв блокировать тех, кто не нарушает правила. Таким образом, это эссе со ссылками на него нарушает
          ВП:ЭП#norm — если к участнику предлагаются меры воздействия, тем более уровня бессрочки, это очевидное обвинение в грубейшем нарушении норм проекта, однако, как выясняется, таких норм нет. Во-вторых, это именно то, о чём я говорил выше: из одной части нарратива делается вывод, что участник поддерживает и весь прочий пропутинский нарратив вплоть до убийств украинских детей. Может, это и так, конечно. Но может быть и далеко не так. Мы не можем залезть в голову участнику. Я согласен, что фразы про «бывшую Украину» — это звоночки, которые могут означать, скажем так, неадекватность участника в каких-то вопросах. Но, насколько я вижу, ограничения на неадекватных участников с такой позицией и так массово накладываются, и обычно по делу. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 3 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега @AndyVolykhov, давайте сравним с эссе Википедия:Казино — там ведь тоже предлагается блокировать людей при некотором их поведении, при том что такое не закреплено в правилах; а всё потому, что в правилах вообще мало что явно прописано помимо ЭП и НО, а формально это будет блокировка за что-то общее и зонтичное вроде деструктивного поведения. Если хотите, можно расписать в таких терминах: тезис «фашистов нужно блокировать» превратится в «высказывание фашистских взглядов должно рассматриваться как деструктивное поведение и приводить к блокировке в соответствии с правилами о недопустимости деструктивного поведения» — но, как мне кажется, ничего содержательного эссе от этого не приобретёт, а только заметно потеряет в читаемости.
            P. S. В целом мне кажется, что это какая-то уже зашкаливающая цензура — утверждать, что эссе, призывающее блокировать неопределённый круг участников за некоторое действие, нарушает правило о недопустимости необоснованных обвинений конкретных участников в нарушении правил. Если я напишу эссе о том, что безграмотных участников нужно блокировать, потому что нет сил за ними исправлять статьи, то такое эссе тоже нужно будет удалить? Викизавр (обс.) 14:40, 3 ноября 2022 (UTC)
            • В
              ВП:КАЗИНО нет вообще ни слова о том, чтобы блокировать людей, не нарушающих правила. Оно о том, почему вообще правила устроены так, что нужно блокировать некоторых УБПВ. Я вижу принципиальную проблему этого эссе в том, что оно приписывает определённому кругу участников некоторые неприемлемые свойства вне зависимости от их фактического поведения. То есть, как я и написал выше, если мы видим какие-то признаки того, что участник за Путина и/или за Россию в этой войне, то ему свойственны все те плохие характеристики, которые присущи фашисту. Но это же не так. Мы не знаем систему координат человека. Мы не знаем, почему он пришёл к этому, не знаем, каким данным он верит, а каким нет. Мы не знаем, способен ли он противостоять пропаганде и давлению извне. И так далее. Без этого мы не можем давать оценки его убеждениям как фашистским. AndyVolykhov ^↔ 14:50, 3 ноября 2022 (UTC)
              • «оно приписывает определённому кругу участников некоторые неприемлемые свойства вне зависимости от их фактического поведения» в рамках Википедии участник должен как-то сам проявить подобные свойства, тем или иным образом, чтобы его отнесли в этот "определенный круг", правда? Грустный кофеин (обс.) 15:03, 3 ноября 2022 (UTC)
                • Если это неприемлемые свойства, то его и надо блокировать за эти свойства, и тогда никакого эссе не нужно. Если это фраза типа «я поддерживаю СВО», то нет, из одной этой фразы не может следовать то, что участник не может редактировать Википедию. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 3 ноября 2022 (UTC)
                  • Давайте зафиксируем один момент - в английском разделе с 2018 года существует эссе Wikipedia:No Nazis. Теперь возникает вопрос, возможно ли это эссе перевести на русский язык и разместить в Википедии в дословном переводе? Я считаю, что да. Более того, если бы оказалось, что эссе «Wikipedia:No Nazis» в принципе невозможно перевести на русский язык и разместить в Википедии из-за противодействия какой-то группы участников, это подняло бы столь серьезные вопросы, что вероятнее всего этот конфликт ушел бы в АК.
                    Однако, если эссе «Wikipedia:No Nazis» можно перевести на русский язык и оно может существовать в Википедии в своем первоначально созданном виде в русском разделе, возникает вопрос, возможно ли адаптировать его суть и посыл к актуальным темам для русскоязычной аудитории. На мой взгляд, да, безусловно. Эссе на то и эссе. Грустный кофеин (обс.) 15:23, 3 ноября 2022 (UTC)
                    • Это совершенно другой текст с другим посылом, кроме того, отражающий консенсусное отношение к конкретному вопросу. Эссе о запрете нацизма никаких вопросов бы не вызвало. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 3 ноября 2022 (UTC)
                      • Вероятно все дело в том, что в английском разделе Википедии носители взглядов, которые подпадали бы под «No Nazis» составляют маргинальное меньшинство, а в русском разделе Википедии тех, кто примеряет аналогичное эссе на себя видимо несколько больше. Однако это не отменяет актуальности сказанного для данного раздела. См. реплику Stjn ниже. Грустный кофеин (обс.) 15:43, 3 ноября 2022 (UTC)
                      • Коллега @AndyVolykhov, сравните основные тезисы моей версии и фрагменты оттуда:

• «$ашисты отталкивают от проекта людей со здоровым взглядом на мир» — «problem with white supremacist beliefs is that they immediately alienate any non-racist»,
• «$ашисты не могут писать приемлемые статьи на многие темы» — «editors who hold these beliefs is that they usually interpret nominally clear information that pertains to those beliefs in a drastically different manner than an objective reader would. This leads to the frequent introduction of errors».

Викизавр (обс.) 15:45, 3 ноября 2022 (UTC)

• От того, что вы перевели фрагменты текста и заменили в них термины, это не стало тем же текстом. Многие важные фрагменты пропущены, многое добавлено, общий посыл изменён. А главное — текст ориентирован не на ту группу. А там отнюдь не всё заменяется механически. Тот текст реально даже не про фашистов, а про нацистов и расистов. Кроме того, статус нацистов и путинистов в современном мире резко различается. Невозможно стать нацистом, не имея человеконенавистнических взглядов и сознательной, продуманной позиции. Вполне возможно стать путинистом, не понимая истинное положение дел, просто поддавшись пропаганде или влиянию окружающих. Да и особого расизма в путинизме нет, будем честными. Это идеология немного другого сорта. AndyVolykhov ^↔ 18:52, 3 ноября 2022 (UTC)

• • • • • • • • Коллега @AndyVolykhov, в эссе нет ничего про Путина и войну, там про ненависть к украинцам! Эссе рассказывает, что если человек выражает такую ненависть, то его присутствие в рувики приносит вред и потому его следует заблокировать (за деструктивное поведение, если для буквы правил вам угодно уточнение причины). Викизавр (обс.) 15:10, 3 ноября 2022 (UTC)
                • Из того, что человек, например, отрицает право Украины на независимость, не следует ненависть к украинцам. Это очень широкое обобщение. Здесь не проводятся грани, а трактовки могут быть очень широкими. Например, у нас уже требовали жёстких мер к одному участнику за фразу «полностью поддерживаю военную операцию Российской Федерации по защите ДНР и ЛНР, а также денацификации и демилитаризации Украины». Это выражение ненависти? AndyVolykhov ^↔ 15:18, 3 ноября 2022 (UTC)
                  • Да безусловно это выражение ненависти к Украине и украинцам, в том числе коллективу украинской Википедии как таковой. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 3 ноября 2022 (UTC)
                    • ЧТД. В этой фразе никакого прямого выражения ненависти нет, но её уже считают таковым. И это сейчас. А дальше будет только хуже. AndyVolykhov ^↔ 15:31, 3 ноября 2022 (UTC)
                      • Простите, но мне кажется, вы не совсем понимаете то, о чем говорите.
                        Вы говорите о фразе: «полностью поддерживаю военную операцию Российской Федерации по защите ДНР и ЛНР, а также денацификации и демилитаризации Украины». Что здесь имеется ввиду, особенно в части «денацификации»? Это ведь крайне «загадочный» лозунг, который российские власти на самом высоком уровне не проговаривают вслух. Однако есть та же известная статья Что Россия должна сделать с Украиной, где этот принцип расшифровывается: По мнению автора, «денацификация Украины» означает проведение в отношении страны политики геноцида: Украина должна быть ликвидирована как нация и как государство, и раздроблена на отдельные «народные республики», подконтрольные России, а само название «Украина» — искоренено; украинский политический класс и любые вооруженные формирования, защищающие Украину, должны быть уничтожены; на оккупированной Россией территории Украины должны быть проведены массовые репрессии и этнические чистки.
                        Это и является настоящей программой геноцида украинцев. И тут важно отметить, что в числе лиц, которых российских режим хочет "денацифицировать", может попасть практически весь состав украинского раздела Википедии - то есть носители украинского языка и украинской идентичности. Именно поэтому настойчивые попытки заявлять о поддержке "СВО" в Википедии могут завершится обращением в TS. И в таком обращении было бы много сказано о сути подобных взглядов ненависти и их угрозе для украинцев. Грустный кофеин (обс.) 15:40, 3 ноября 2022 (UTC)
                        • Коллега, да, это может быть поддержкой этнических чисток. А может — не быть. Понятие денацификации даже кремлёвские пропагандисты объясняли самыми разными способами. Для большинства поддерживающих, как они говорят, «СВО», есть некоторое небольшое количество «националистов», от которых нужно избавить несчастное обманутое население Украины, и тогда они с радостью признают, что они русские, и дружно побегут за российскими паспортами. Это результат промывки мозгов, а не человеконенавистнические взгляды и не поддержка геноцида. С их точки зрения, никаких чисток и геноцида нет, все сигналы о них — обман. А изначально под денацификацией, скорее всего, понимали не геноцид, а свержение Зеленского, которое планировали осуществить в первые дни. Поскольку не получилось, то стали выкручиваться. AndyVolykhov ^↔ 18:34, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Мне кажется это крайне странной линией поддержки «СВО». Мы все же говорим о ситуации в Википедии, а не о каких-то там 80-ти летних бабушках из поселка Ванино. И если участник на своих ЛС, в правках или комментариях занимается восхвалением «СВО», ему можно предложить ознакомится с соответствующими статьями (Резня в Буче, Вопрос геноцида украинцев в период вторжения России на Украину и т.д.), а также сразу отправить читать эссе Википедия:Недопустимость фашизма. Грустный кофеин (обс.) 18:52, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Вам кажется. Мне не кажется. Извините, но в России живу и вижу таких оболваненных я, а не вы. Кроме того, прямо в этом обсуждении есть не бабушки, но участники, скорее всего, несовершеннолетние. У меня рука не поднимется в них кидать камни. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Конкретно в пространстве Википедии какое-то незнание о целях политики Путина, о ходе "СВО" или о других вопросах можно восполнить здесь же, в Википедии. Благо в целом статьи в более-менее нормальном виде, просто стоит открыть Шаблон:Вторжение России на Украину и узнавать то, что не говорят по российскому телевизору. Однако попытка пропаганды идей из российского телевизора в самой Википедии закончится тяжелым конфликтом и обсуждаемое эссе сразу и без недомолвок расставляет все точки над I. Грустный кофеин (обс.) 19:01, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Откуда только в Википедии берутся верующие? Можно же в статьях Википедии прочитать про теорию эволюции, про законы физики, про разоблачение церковных чудес и так далее. Увы, это так не работает. AndyVolykhov ^↔ 19:05, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Если бы Википедия сосредотачивалась только на вопросах теории эволюции, вероятно младоземельные креационисты не смогли бы в ней полноценно участвовать. Собственно, обсуждаемое эссе примерно об этом. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Но вы, продолжая аналогию, запрещаете верующим не только писать про эволюцию (это ещё в каком-то смысле можно понять), а в любой форме сообщать о том, что они верующие. Вот это совершенно не годится. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Этот пример был бы корректен, если бы речь шла не об абстрактных верующих, но об открытых сторонниках
                            Боко Харам, Вилаят Кавказ и подобных террористических группировках с религиозным уклоном, совершающие насильственные действия. Как думаете, попытка восхваления политики ИГИЛ на страницах Википедии была бы быстро пресечена или были бы рассказы о недопустимости "запрета верующим рассказывать что они верующие"? Грустный кофеин (обс.) 19:22, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Тут граница проходит по той линии, где есть государственное и общественное давление, на мой взгляд. Вступающие в ИГИЛ делают это сознательно и вопреки государству и обществу, как правило. Кроме того, вы опять смешиваете демонстрацию взглядов и их пропаганду. AndyVolykhov ^↔ 19:28, 3 ноября 2022 (UTC)
                        • Проблема в том, что вы в очередной раз видите только один возможный ход мыслей. Как я выше написал, если ты за Путина, значит, ты за убийства детей. Никаких иных вариантов, никакого серого, только чёрное. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • если ты за Путина, значит, ты за убийства детей - можно вместо Путина подставить какую-нибудь другую одиозную фигуру вроде Гитлера, Брейвика или лидеров ИГИЛ и попробовать выступить с такой же логикой. Грустный кофеин (обс.) 18:54, 3 ноября 2022 (UTC)
                  • "Из того, что человек, например, отрицает право Украины на независимость, не следует ненависть к украинцам." — Как не следует, если независимость Украины определена правом народа на самоопределение? Siradan (обс.) 18:17, 3 ноября 2022 (UTC)
                    • А вот так не следует. В мире огромное количество народов, не имеющих независимости и автономии. И огромное количество сообществ, которые одни причисляют к отдельным народам, а другие считают их частью других народов. Это всё относится к дискуссионным вопросам и ничего не говорит о ненависти к их конкретным представителям в том смысле, как нацисты ненавидели евреев или цыган, или ку-клукс-клановцы ненавидели чернокожих. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 3 ноября 2022 (UTC)
                      • Мы говорим не о какой-то общей категории, а об очень конкретном случае. Мы не говорим о людях, "отрицающих право любых стран на независимость", мы говорим о людях, отрицающих право конкретно Украины. Siradan (обс.) 18:34, 3 ноября 2022 (UTC)
                        • Я понимаю, что это сейчас максимально горячая проблема. Но это не даёт оснований придумывать какой-то особый подход и какое-то особое определение ненависти к народам, отличающееся от общепринятого. Я предлагаю, напротив, абстрагироваться и посмотреть вокруг. В подавляющем большинстве стран есть какие-то этнические меньшинства, стремящиеся к автономии, независимости или присоединении к соседнему государству, и их требования не являются законными с точки зрения этого государства. Есть также отделившиеся территории, которые страны мечтают вернуть. Это реже, но тоже бывает. Это всё ужасно, неприятно, нередко ведёт к смертям и страданиям людей, подавлению каких-то культурных явлений. Но это ещё не нацизм, не уничтожение по национальному признаку. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Коллега, обобщение событий в данном случае мне кажется совершенно ошибочным. Невозможно для подобных исторических событий выделить общие для всей категории факторы, которые хоть в какой-то мере определяли бы сущность каждого события по отдельности, потому что события слишком комплексные по своей сути. Siradan (обс.) 18:54, 3 ноября 2022 (UTC)
                  • Ну так не я же провёл параллель между путинизмом и фашизмом. Это вот вы скажите тем, кто проводит такие обобщения. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 3 ноября 2022 (UTC)
                    • Вы проводите обобщение ситуации с независимостью Украины и каких-то других случаев в контексте отрицания определёнными людьми независимости конкретно Украины. Siradan (обс.) 19:00, 3 ноября 2022 (UTC)
                      • Коллега, если вы против обобщений, расскажите это авторам эссе, с их обобщений всё началось. AndyVolykhov ^↔ 19:02, 3 ноября 2022 (UTC)
                        • Сравнение российского режима с фашизмом весьма распространенная мысль у множества экспертов. См. статью рашизм, там об этом довольно подробно рассказано. И от этих аналогий уже никогда не уйти. Грустный кофеин (обс.) 19:04, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Во-первых, фашизм — не в точности то же, что нацизм. Во-вторых, мысль-то распространённая, но не то чтобы мэйнстримная. В-третьих, режим и сторонники режима — не одно и то же. В-четвёртых, как вы думаете, почему современные неонацисты подпадают под преследование властей в цивилизованных странах, тогда как граждан Германии, которые в 1930—1940-х поддерживали Гитлера и даже воевали за него, никак не наказывали, если только они впрямую не совершали преступлений? AndyVolykhov ^↔ 19:17, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Я не думаю, что в рамках данной номинации слишком уместно подробно развивать данные темы, все же это слишком безнадежно уйдет во флуд.
                              Конкретно данное эссе выражает точку зрения, что люди, выражающие человеконенавистнические взгляды, не смогут успешно взаимодействовать с теми участниками Википедии, которые и есть объектом этих человеконенавистнических взглядов. Примерно поэтому в сообществе запрещена открытая гомофобия, хотя вероятно гомофобов (в том числе среди потенциальных редакторов) сильно больше, чем геев, особенно для демографии русскоязычных редакторов. Грустный кофеин (обс.) 19:31, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Извините, вы упорно не понимаете, что именно я вам хочу сказать, и вновь и вновь повторяете свою позицию. Спасибо, я её давно уже понял. А вот вы мою, похоже, нет. Ну что ж, бывает. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Ваша позиция состоит в том, что нужно понять и принять свободу выражения на страницах Википедии взглядов, условно названных Z-взгляды. Я верно её понял же? Грустный кофеин (обс.) 20:00, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Нет, конечно. Вы опять видите белое и чёрное. А мир многоцветный. Что-то уместно, что-то неуместно. То, что неуместно, в основном покрывается текущими правилами (
                                ВП:ЭП, почему — я уже писал. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Эссе всего лишь пытается объяснить, почему нарушения
                                ВП:НЕТРИБУНА определённого рода несут особый ущерб для сообщества. Грустный кофеин (обс.) 20:12, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Но написано там же другое. Там трибуной считается любое выражение взглядов, которые в определённой стране вполне мэйнстримны (да, это очень плохо, но не от нас зависит). AndyVolykhov ^↔ 20:25, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Распространенность какой-то разновидности антигуманной идеологии в какой то стране не делает её автоматически допустимой в Википедии.
                                Существует множество стран с уголовными наказаниями для геев, в том числе смертной казни. Однако подозреваю, что попытки публичного одобрения таких законов будут пресечены в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 20:32, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Если люди осознанно хотят смерти какой-то категории лиц (и речь не об общепризнанных преступниках), и пропагандируют это в Википедии, то да. Впрочем, давайте на этом остановимся, все аргументы высказаны, а защищать путинистов мне вообще-то не то чтобы приятно. (Кроме того, я наверняка уже наговорил лишнего для человека с известными ЛД, находящегося в РФ). AndyVolykhov ^↔ 21:27, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Вообще-то за отрицание преступлений нацистского режима очень даже наказывают. Siradan (обс.) 19:20, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Сейчас наказывают. Не тогда. Это очень важная разница. AndyVolykhov ^↔ 19:24, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Нет, разница не в хронологической последовательности, а в степени доступности информации: во времена правления Гитлера не было той степени доступности информации, что появилась уже после, позволившей каждому человеку однозначно увидеть события целиком. Что уж сравнивать с современностью и эпохой Интернета. Siradan (обс.) 19:29, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Ну нет же. Современность и появление интернета не привели к исчезновению и даже серьёзному поражению разнообразных мракобесных теорий и практик. Увы. Мы в Википедии делаем большое дело по собранию адекватной информации, но даже наши усилия — капля в море фейков, спамеров и сеошников, ну и пропагандистов, конечно. Да, у людей теперь есть возможность узнать то, что раньше было узнать нельзя. Нет, среди этого всего будет не только правда, но и уйма фейков. Нет, ей далеко не все пользуются, кроме того, всё знать просто невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • "Современность и появление интернета не привели к исчезновению и даже серьёзному поражению разнообразных мракобесных теорий и практик." — Определённо. Однако доступ к информации позволил переложить ответственность за её неиспользование конкретно на человека, а не на внешние непреодолимые силы. А если человек, имеющий доступ к редактированию Википедии, предпочитает порождения путинизма прочей информации — нет совершенно никакой разницы является ли это в полной мере его личным решением, или подобное искажение восприятия является результатом воздействия пропаганды. Siradan (обс.) 20:08, 3 ноября 2022 (UTC)
                              • Очень мудрое замечание. Прикрыться тем, что не знали и знать не могли - сейчас нельзя. 31.173.100.213 11:01, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Если бы всё было так просто, диктатур в эпоху интернета не было бы. AndyVolykhov ^↔ 20:11, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Опять же — диктатура диктатуре рознь. На данный момент теоретические жертвы кремлёвской пропаганды, способные действовать в Википедии, эффективно ничем не отличаются от идейных последователей. Siradan (обс.) 20:22, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Это, разумеется, не так. Я выше объяснял коллеге Грустный кофеин: если человек за Путина, это ещё не значит, что он за убийство украинских детей, геноцид и этнические чистки. Это, вероятно, значит, что он мыслит в других посылках,
                            ВП:ПДН, в конце концов. Да, тех, про кого мы точно знаем, что они за убийство по национальному признаку, надо блокировать немедленно. Ну, вот недавно одного заблокировали за давно удалённый текст с призывом убивать украинцев максимально жестоко. AndyVolykhov ^↔ 20:35, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Если имея прямой доступ к информации о преступлениях путинского режима человек предпочитает либо игнорировать её, либо вовсе прямо отрицать — это равноценно поддержке преступлений. Редакторы Википедии, несомненно, такой доступ к информации имеют, и нелогично делать вид, будто это не так. Поменяется ли их мировоззрение с падением режима, что позволит амнистировать их как жертв пропаганды? Увидим, когда сменится власть. Siradan (обс.) 20:47, 3 ноября 2022 (UTC)
                        • Параллели между путинизмом и фашизмом были проведены отнюдь не авторами эссе, а обобщениями, как и, в общем-то, чем угодно, нужно пользоваться тогда, когда это уместно. В данном конкретном случае при попытке относиться к отрицанию независимости Украины как к абстрактной категории проблем самоопределения народов ведёт к потере множества определяющих факторов события. Siradan (обс.) 19:06, 3 ноября 2022 (UTC)
                          • Коллега, вынужден констатировать вашу непоследовательность и на этом прекратить обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 3 ноября 2022 (UTC)
                            • Не понимаю, о какой непоследовательности речь, когда я в течение диалога говорю буквально об одном и том же. Впрочем, ваше право прекратить диалог я отрицать не могу. Siradan (обс.) 19:11, 3 ноября 2022 (UTC)
                • Как это нет? А картинка с картой Украины, отсылающая к викидискуссиям, связанным с войной, с подписью, произвольно интерпретирующей позицию участников? А далее и картинка, непосредственно относящаяся к войне? --109.197.207.97 15:28, 3 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить Нет, ребята, так не пойдёт. В англоязычной статье сказано, что участников можно банить на основании диффов и размещении у себя на странице символов расистских или фашистских идеологий. У вас в статье сказано просто про бан за "поддержку человеконенавистнических взглядов". Для этого, простите, надо сначала определить, что такое "поддержка" и что такое "человеконенавистнические взгляды". В англоязычной статье предложено банить конкретно за диффы и пов-пушинг. Там приведены конкретные примеры человеконенавистнеческих и расистских высказываний ("негры глупые", "евреи плохие"). Кроме того, там конкретно сказано, что в википедии не должно использоваться "сведение к Гитлеру" ("а вы фашист") как финальный убойный аргумент. В русскоязычном эссе речь идёт только об одной идеологии, хотя какие-то участники могут ненавидеть не только украинцев, но и мусульман, евреев, гастарбайтеров, лгбт и заниматься не менее вредным пов-пушингом. В настоящем виде статья недопустима даже как эссе (не говоря уж о том, что введение нового термина для недопустимого в википедии - $ашизм - является ОРИССом). Lantse (обс.) 22:11, 2 ноября 2022 (UTC)
• Удалить, конечно. Или без этого «эссе» неясно, каким образом надо банить «людей, проявляющих ненависть к представителями другой национальности или расы»? — Schrike (обс.) 23:45, 2 ноября 2022 (UTC)
• Использование негативного понятия, отсылающего к названию страны, безусловно является провокационным действием по отношению к жителям этой страны, каковых среди участников раздела немало. --109.197.207.97 04:09, 3 ноября 2022 (UTC)
• Также обращает на себя внимание стремление популяризировать новояз "рашизм/рашисты". Ранее определённая группа участников ВП уже очистила статью об этом от всех научных АИ (как неугодных им), которые дают определение этому неологизму, и заменили их различными СМИ (разумеется в нужном русле), которые в посредничестве ВП:УКР считаются наиболее качественными (ну и плюс ВЕШАЛКА из АИ, в которых ничего нет про это слово). Теперь же автор этого горе-эссе, в стремлении политизировать Википедию и избавиться от неугодных редакторов по определённому им признаку, создаёт своё правило, с использованием этого "термина" для повышения токсичности и раздробления викисообщества по идеологическим признакам. — Игорь(Питер) (обс.) 08:28, 3 ноября 2022 (UTC)
• Так как эссе - не общепризнанное правило, оно, как справедливо подметил выше коллега Викизавр, не обязано выражать общее мнение. Соответственно, имеет право на существование и я предлагаю его Оставить. Но ИМХО, оно требует серьезной переработки. Некоторые пассажи кажутся неуместными. Например:
  В результате, если обычные участники вынуждены взаимодействовать с $ашистами, они делают это скрепя сердце и сквозь зубы, из-за чего присутствие $ашистов в нашем проекте убивает ощущение, что мы здесь находимся с общей целью и делаем общее дело (конец цитаты). Ну, знаете ли! Я вот, к примеру, израильтянин. Соответственно, каждый участник, склонный осуждать практику "израильской военщины", общается со мной, скрепя сердце и сквозь зубы. И что? До тех пор, пока общение скрепя сердце и сквозь зубы не выходит за рамки элементарной вежливости и этических норм Википедии - сердечные скрепы и зубовный скрежет никого не касаются. И, конечно, надо бы отредактировать пассаж необходимо удалять из сообщества людей с человеконенавистническими взглядами, Как подмечено выше, за взгляды не удаляют. Удалять надо за конкретные высказывания (отражающие те или иные взгляды). Мог бы сам отредактировать, но не хочу развязывать с автором войну правокAlexei Lorentsson (обс.) 10:28, 3 ноября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 10:28, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Скрепя сердце и сквозь зубы: {{удалить}}. Если оставить, в пику появится эссе "Недопустимость русофобии", и понеслась. Написал или поправил статью о преступлениях армии России? В бан за русофобию. Отметился в статье об успешной операции армии РФ - в бан за рашизм, так что ли?GavrilaEl (обс.) 12:02, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Да запросто. Вообще не приходится сомневаться, что автор к этому и ведёт. Kursant504 (обс.) 12:30, 3 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить как нецелевое использование проекта. Это своя лирика. Хорошее эссе так или иначе является комментарием основ, чего тут нет, т.к. идея идеологической чистки и фильтрации участников противоречит основам. Опять же, кто это будет делать? Специальная идеологическая вики-полиция с мандатом непогрешимости? Это самое "человеконенавистничество" - это ярлык, который можно повесить хоть на серийного убийцу, так и на профессора Преображенского, не давшего полтинник на детей Германии. В охотниках вешать такие ярлыки, часто более опасных, чем предмет их неприязни, нехватки нет и не было. Даже если и предположить, что сие способно принести пользу проекту, тема уже достаточно раскрыта
  ВП:ЭП - оценивать вклад, а не участников, к чему как раз и призывает опус. — Bilderling (обс.) 10:48, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Мне тоже не нравится сама идея идеологической полиции любого толка, и я тоже считаю это эссе, мягко говоря, спорным, о чем и писал выше.
    Но вот определение эссе в ВП: Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них.
    Часть участников придерживается такого мнения о некоторых особенностях функционирования проекта. Затыкать им рот - та же идеологическая полиция Alexei Lorentsson (обс.) 11:44, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Тут наблюдается вечное, древнее этическое противоречие — затыкать ли административными мерами рот тому, кто предлагает административными мерами затыкать рот другим по его, любимого, ценным указаниям ;-) Воистину, «революционер — человек с нереализованными амбициями бюрократа» ;-) В таком стремлении нет ничего нового, это всё и при древних греках было, и уже тогда было излито немало иронии на подобные ценнные указания, кого (разумеется, кроме автора) надо плющить за мыслепреступление ;-) Уж коли эта кака всплыла, я склонен или удалить сие, просто как идущее вопиюще против принципов. Идеологическая чистка, тем более с использованием демагогических ярлыков, это то, чего в проекте быть не может, ну разве если языковой раздел не свихнется, чему есть примеры. Или вывесил бы автору мягкое порицание за «евгенику» и предал дело забвению — призыв к чистке по «идейности», по своей сути, не то же, против чего автор восстаёт? В попытке бороться с нехорошим явлением, предлагается воспользоваться тем же нехорощим явлением. Это просто нелогично ;-) — Bilderling (обс.) 12:40, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Не любое мнение можно выражать в Википедии. Если участник А считает, что участник Б — дурак, он не может выразить это мнение в силу
      ВП:ЭП#norm. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 3 ноября 2022 (UTC)
  • "идея идеологической чистки и фильтрации участников противоречит основам" — Удивительно читать это от автора фразы "внесение в Вики информационной войны по любым СМИ есть грубейшее нарушение сразу нескольких принципов" с предложением топик-бана другому участнику "на фоне информационной войны Запада с Россией". Siradan (обс.) 13:12, 3 ноября 2022 (UTC)
• Быстро удалить статью быстро удалить, автора забанить бессрочно— LukaE (обс.) 13:03, 3 ноября 2022 (UTC)
• Переименовать в Википедия:Недопустимость фашизма и фашистов и оставить. Рашизм — разновидность фашизма, эссе про недопустимость фашизма в Википедии резко необходимо, даже если с ним кто-то не согласен по тем или иным причинам. Вспоминается, что у нас до сих пор не заблокирован в проекте участник RusFas (сокращение от «русский фашист»), в последних правках радовавшийся аннексии Херсона путиным. Актуальное эссе для нашего раздела, с учётом большого числа участников (к счастью, наш проект покидающих), готовых защищать геноцидальную войну, когда её ведут российские войска. stjn 13:11, 3 ноября 2022 (UTC)
• Рифмование названия государства и национальности с фашизмом — очередной шаг к расчеловечиванию представителей этой национальности. В массовом сознании активно формируется связка «русский — рашист» (как ранее — «немец — фашист»), не зря же эти термины так созвучны. Никого не волнуют тонкости типа «не все же русские — рашисты, это только про отдельных нехороших людей так говорят». Википедия этому, как видим, активно способствует. — Schrike (обс.) 23:47, 3 ноября 2022 (UTC)
• Удалить в настоящем виде. Эссе лихо ставит весьма спорный знак равенства между нацизмом и путинской диктатурой. При всем моем негативном отношении к положению дел в нынешней России и агрессивной войне с Украиной, пока нельзя сказать, что в России установился прямой аналог того, что было в нацисткой Германии или в худшие годы СССР при Сталине. В общем, само эссе весьма
  трибунное, содержащее Reductio ad Hitlerum, раскалывающее сообщество. — Rounvelis (обс.) 04:42, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Разумеется Россия не является и уже точно не будет прямым аналогом нацисткой Германии, хотя бы по двум причинам. Во-первых, у Гитлера так и не появилось большого арсенала ядерного оружия, а во-вторых, Третий Рейх существовал задолго до появления Википедии. Сейчас же путинский режим: А. Угрожает ядерной войной, в том числе государствам, где находятся сервера Википедии Б. Угрожает Википедии в России и ее авторам В. Угрожает украинскому разделу Википедии, ставя под прямую угрозу жизни большей части украинских википедистов и их близких, руководствуясь идеологией, которую многие эксперты описывают как украинофобскую и направленную на геноцид украинского народа. И напоследок, российские власти хотят принять пакет законов, который резко ухудшит и так весьма сложное положение ЛГБТ-сообщества в России. Грустный кофеин (обс.) 06:54, 4 ноября 2022 (UTC)

В общем, несколько коллег, мнение которых для меня важно, высказались резко против такого эссе, и хотя я с ними не согласен и считаю, что такое эссе нам необходимо, давайте во избежание лишнего очага конфликтности я его удалю как автор. При этом в ходе обсуждения выяснилось, что есть возможность изложить основные идеи в менее провокативном виде, по образцу en:Wikipedia:Hate is disruptive, так что, вероятно, я позднее попробую сделать так и выложу его на форуме — если кто-то захочет удалить даже такую версию, выставляйте, ну что ж. Викизавр (обс.) 12:53, 4 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах

• На будущее: если нет уверенности в необходимости такого рода эссе, не стоит и браться за их перевод. Грустный кофеин (обс.) 14:03, 4 ноября 2022 (UTC)
• Не успел высказаться, но: да, в таком виде эссе не годится. Хотя бы из-за нечитаемого неологизма, напоминающего эту картинку. Думаю, стоит написать что-то более нейтральное, без фотографий трупов, но однозначно констатирующее недопустимость выражения пророссийской, пропутинской, укрофобской и антиевропейской точки зрения. Фактически, можно просто приравнять это к нарушению
  ВП:КОНС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:23, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Недопустимо не выражать пророссийскую ... точку зрения, а высказывать явно не соответствующие АИ утверждения пророссийских авторов. 31.165.15.7 16:04, 5 ноября 2022 (UTC)

Рядовое боестолкновение, коих были десятки, если не сотни. За пределами новостей ничего. Ориенталист (обс.) 05:38, 2 ноября 2022 (UTC)

• Оставить. Освещение в СМИ, статья хорошо написана, ничего не рядовое, много жертв. Есть интервика. Зырты (обс.) 06:09, 11 июля 2023 (UTC)
  • Есть интервика — коллега, ну думаю, что Вы же в курсе про
    такие аргументы. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:16, 11 июля 2023 (UTC)
    • • Владлен Манилов, не надо из контекста текста выдергивать то, что вам угодно! Зырты (обс.) 06:10, 13 июля 2023 (UTC)
        • Что это значит? Я указал Вам на то, что наличие интервик — не аргумент. Не надо указывать, пожалуйста, мне. Я ничего из контекста не вырывал. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:16, 13 июля 2023 (UTC)

Быстрый поиск не дал источников, выходящих за

• Комментарий: Я так понимаю, что это какой-то
  ВП:ПРОТЕСТ против нахождения данной статьи в Википедии. Ранее на ВП:К удалению/29 октября 2022#Касьянов день (фильм) номинация с такими аргументами уже была закрыта. — Tarkoff / 08:43, 2 ноября 2022 (UTC)

Нечего добавить к итогу от 29 октября. Снято с удаления. -- dima_st_bk 14:03, 2 ноября 2022 (UTC)

• Среди блогеров тоже есть значимые. И значимость не утрачивается. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:55, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Речь не про блогеров, а про персону km Anatoly (обс.) 08:04, 2 ноября 2022 (UTC)
• Создана статья совсем не Софией, потрудитесь хотя бы в историю заглянуть. — 128.71.142.172 07:56, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Уж это вы потрудитесь, уважаемый аноним. Шаакко - это и есть София. km Anatoly (обс.) 08:04, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Я хоть и аноним, но не тупой. Я историю статьи посмотрел, в отличие от вас. Статью создал 23 февраля 2019‎ года участник Dmitry Rozhkov. Который точно не София! — 128.71.142.172 11:37, 2 ноября 2022 (UTC)
• Быстро оставить, искусствовед с массой книг и публикаций, деятельность постоянно освещается СМИ. «Отсутствие личностных данных» не является препятствием для наличия статьи. Статья создана не ей. Невручаемость премии никак не отменяет её наличие в прошлом. Короче, все высказывания в номинации не соответствуют действительности и указывают на
  деструктивное поведение в целях нарушить работу проекта. — ssr (обс.) 08:00, 2 ноября 2022 (UTC)
  • О, я опять движуху пропустила, спасибо. @Ssr:, мне, главное, интересно, что за "личностные данные" они все время требуют, из раза в раз? Возраст вес семейное положение номер телефончика? И зачем. — Shakko (обс.) 20:00, 19 декабря 2022 (UTC)
    • На СО, на СО надо идти, там самое весёлое =))) -- ssr (обс.) 16:49, 20 декабря 2022 (UTC)

Новых аргументов по сравнению с предыдущей номинацией не представлено: Википедия:К удалению/9 февраля 2021#Багдасарова, София Андреевна. Быстро закрыто. Лес (Lesson) 08:02, 2 ноября 2022 (UTC)

• Возможно, участник попытался «отомстить» Софии за какое-то её административное действие. Это очень плохо. — ssr (обс.) 08:04, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега, если у Вас нет 100%-ных, железобетонных фактов, — то не нужно писАть про всевозможные «Возможно,…» Возможно, этот участник на Альфа-Центавру полетит — маловероятно, конечно, но «Возможно» ведь?! --AndreiK (обс.) 14:42, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Вот вы говорите мне что «мне не нужно». А я не буду ваши указания выполнять. У вас нет никаких прав мне указывать, что мне делать, это раз. Во-вторых, причём тут вообще вы? -- ssr (обс.) 06:28, 22 декабря 2022 (UTC)

Судя по тексту, эта сущность пару раз упомянута в первичке, но нигде не описана. Muhranoff (обс.) 08:30, 2 ноября 2022 (UTC)

• Еще неизвестно, как она упомянута и упомянута ли вообще. Это копивио из Циклопедии. Надо бы поскорее Удалить. Bapak Alex (обс.) 08:59, 2 ноября 2022 (UTC)
  • В Циклопедии такая же лицензия на текст как и в Википедии, нарушения
    ВП:АП нет. — Tarkoff / 09:40, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, Википедия же изменила лицензию лет десять назад. В Википедии
      ВП:КОПИВИО Proeksad (обс.) 13:18, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Поэтому из Википедии можно взять и выбрать любую из двух лицензий, а, наоборот, нет. Proeksad (обс.) 13:25, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Только в данном случае, статья была написана в Википедии и можно было бы объединить историю правок. Только статьи по сути и нет. — Proeksad (обс.) 13:44, 2 ноября 2022 (UTC)
        • То есть имеем
          repost? Halfcookie (обс.) 02:39, 3 ноября 2022 (UTC)
• Всё, что об этом есть — процитированная в тексте фраза Гродекова про три кишлака. На статью этого, похоже, не хватит, но может быть упомянуто где-нибудь в "Истории Афганистана". 91.79 (обс.) 20:31, 14 июня 2023 (UTC)

Этот текст из удаленной в 2015 году попал в Циклопедию, а в 2022 вернулся обратно в ухудшенном виде. Удалено повторно Atylotus (обс.) 11:12, 19 декабря 2023 (UTC)

Аналогично Википедия:К_удалению/21_января_2019#Шаблон:Русские_конструкторы_стрелкового_оружия. 176.59.40.17 08:56, 2 ноября 2022 (UTC)

• А в РИ/РР вообще было ПВО? Alex Spade 08:41, 3 ноября 2022 (UTC)
  • ПВО было, систем и рода войск наверное нет. Halfcookie (обс.) 15:03, 3 ноября 2022 (UTC)

. Типичный случай, когда вместо шаблона должна быть категория. Удалено. -- dima_st_bk 15:15, 22 июля 2023 (UTC)

Сомневаюсь в возможности и необходимости использования в других статьях. 176.59.40.17 08:59, 2 ноября 2022 (UTC)

• IP-адрес глобально заблокирован.
  

> Сомневаюсь в возможности и необходимости использования в других статьях. — есть правило по КУ для шаблонов, на котором основана номинация? Dmsav (обс.) 11:16, 2 ноября 2022 (UTC)

• Комментарий: Кстати, это интересный момент - шаблон состоит из элементов, которые не имеют отдельной значимости. Тара-Амингу 11:26, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Почему? Станция Юность, например. Dmsav (обс.) 12:58, 2 ноября 2022 (UTC)
• Есть, такие шаблоны служат для навигации. Если её делать не с чем, то и шаблон не нужен. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:32, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Это схема жд. Навигация между статьями тут не причём. Dmsav (обс.) 12:59, 2 ноября 2022 (UTC)
• Это не навигационный шаблон, а схема для этой статьи — Proeksad (обс.) 12:54, 2 ноября 2022 (UTC)
• Никто не мешает развернуть этот шаблон в самой статье. Согласно
  ВП:УС шаблоны можно удалять по консенсусу в обсуждении, так что мотивировка может быть любой. И если уж увидели красную плашку про блокировку, то дочитайте хотя бы до конца текст. Мета уже как минимум второй месяц глобально блочит околомосковский Tele2, но Кубит разблочил его для РуВики. 176.59.57.253 14:38, 2 ноября 2022 (UTC)

Номинация на КУ не соответствует правилам, сам номинатор глобально заблокирован. По номинации ниже от того же номинатора, Шаблон:Ярославская детская железная дорога оставлен. Dmsav (обс.) 11:13, 19 марта 2023 (UTC)

Консенсуса за удаление нет. Используется в двух статьях, поэтому разворачивать нельзя. Оставлено. -- dima_st_bk 15:17, 22 июля 2023 (UTC)

• На InterMedia есть анонс и про запись альбома в целом тоже. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:46, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Значимости это не даёт, нужна нетривиальная информация путём рецензий. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:40, 2 ноября 2022 (UTC)

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено.

@Кронас: будьте добры, Файл:Kremrok.jpg туда же. — Rave (обс.) 13:07, 16 ноября 2022 (UTC)

@Rave:, Сделано. Кронас (обс.) 00:40, 18 ноября 2022 (UTC)

• Оставить. Добавил источники. — Xsetup (обс.) 00:09, 26 ноября 2022 (UTC)

Как минимум вот здесь (ссылка есть в статье) разбирается достаточно подробно. Остальное не смотрел, но этого уже достаточно. Оставлено.

Копивио: http://etnolog.ru/people.php?id=OLST Nickel nitride (обс.) 09:41, 2 ноября 2022 (UTC)

Проблема в том, что там ещё фальшивая интервика, и английская ведёт на статью "Англо-ирландцы", где прямо сказана, что она не про Ольстер: The term is not usually applied to Presbyterians in the province of Ulster, whose ancestry is mostly Lowland Scottish. Lantse (обс.) 15:17, 2 ноября 2022 (UTC)

Надо переименовать в "Анло-ирландцы" и переписать, удалять не надо. Понятие анло-ирландцы шире, чем ольстерцы. Были новые и старые англо-ирландцы. Старые, в основном, кактолики выступали в борьбе за независимость на стороне ирландцев. Hunu (обс.) 21:22, 5 апреля 2023 (UTC)

Можно было бы откатить до версии без копивио, будь там больше двух строчек текста и нуля источников, а так удалено как нарушение АП. -- dima_st_bk 15:20, 22 июля 2023 (UTC)

Такие недостабы с машинным переводом нужно ставить на КБУ. Я поставил. — Prokurator11 (обс.) 13:00, 2 ноября 2022 (UTC)

• pls answer me in english נתנאל שטרן (обс.) 15:54, 2 ноября 2022 (UTC)

Ответ создателя статьи, демонстрирующий всё, что нужно знать о создателях статей на основании машинных переводов. Мало того, что русским он не владеет, но создаёт отвратительные переводы. С ним ещё, видите ли, в русской Википедии нужно общаться по-английски. То есть даже с помощью того же гугл-транслейта, которым он сам и создаёт недостабы, он не способен понимать русский язык. С этим феноменом можно бороться только быстрым удалением. — Prokurator11 (обс.) 16:09, 2 ноября 2022 (UTC)

• OK @Prokurator11 I'll try to learn russian נתנאל שטרן (обс.) 16:12, 2 ноября 2022 (UTC)
  • This is a much better idea than creating articles in the languages you do not know. Your Google translate efforts produce very poor results. -- Prokurator11 (обс.) 16:25, 2 ноября 2022 (UTC)
    • OK נתנאל שטרן (обс.) 17:29, 2 ноября 2022 (UTC)

• Просто из любопытства проделал работу по улучшению этого кошмара. Привел в некое соответствие с нормами русского языка. Автор даже не потрудился перевести целый абзац и бухнул его прямо в статью на иврите. Впрочем, сомневаюсь в нужности проделанной мною работы, т.к. и самостоятельная значимость статьи сомнительна (раздел о транспортных артериях города вполне можно внести в статью о нем самом), и источников нет. Вообще непонятно, зачем уважаемый коллега נתנאל שטרן решил порадовать этим шедевром Alexei Lorentsson (обс.) 08:59, 3 ноября 2022 (UTC)

Источники не появились, удалено. -- dima_st_bk 15:22, 22 июля 2023 (UTC)

• Оставить. Скандалы вокруг издания освещались многими источниками, в т.ч. Радио Свобода, Human Rights Watch, Коммерсантъ, Голос Америки. В статье более 30 источников, не связанных с агентством. По-моему, этого вполне достаточно для значимости. KLIP game (обс.) 13:36, 2 ноября 2022 (UTC)
• Оставить. Явное соответствие
  ВП:ОКЗ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:46, 2 ноября 2022 (UTC)
  • • Не торопитесь, подобные обсуждения могут длиться месяцами. KLIP game (обс.) 03:53, 3 ноября 2022 (UTC)

Статья дорабатывалась, да и сразу была неплохо возделана, источников хватает, значимость показана. Да и странно было бы удалять статью о ведущем (ну, одном из трёх) независимом СМИ страны. 91.79 (обс.) 21:11, 14 июня 2023 (UTC)

Прежний заголовок: «Капланов Абумуслим»

Yt vbcnbabrfwbz kb& — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:21, 2 ноября 2022 (UTC)

• Ась? В данный момент номинатор написал в неверном регистре клавы «Yt vbcnbabrfwbz kb&», что переводится как «Не мистификация ли?» — Bilderling (обс.) 15:43, 2 ноября 2022 (UTC)
• Я бы номинировал иначе - нет АИ (что не исключает версию номинатора). Это самописное исследование со ссылкой на свои же раскопки в архивах. Вики не древо, архив не доказательство значимости. Я вполне допускаю существовании в ВГВИА личного дела оного деятеля. Сей Капланов-гененал попадается там-сям, но в том же самом качестве - какие-то генеалогии и биографии разной степени самодельности, в т.ч. от связанных с Каплановыми авторов [1] — Bilderling (обс.) 15:46, 2 ноября 2022 (UTC)
• yt vbcnbabrfwbz :-) остаётся понять, есть ли значимость по ПРОШЛОЕ. — Halcyon5 (обс.) 17:48, 2 ноября 2022 (UTC)
• Быстро оставить.

Я статью переоформил, в ней стало по крайней мере лучше, чем было (моё время поджимало, не все дополнил).

Теперь в встатье стало много источников, и да, он подходит по ВП:ПРОШЛОЕ [2] и возможно не только. Не дружу с историей так хорошо.

Википедисты, есть вердикт?

Serogovski y100sa (обс.) 23:00, 2 ноября 2022 (UTC)

• Проверяемость на портрет? И он явно не own, это какая-то самодельная вырезка откуда-то. — Bilderling (обс.) 09:57, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Bilderling Портрет загружал не я, его можно просто убрать из статьи! Serogovski y100sa (обс.) 10:12, 3 ноября 2022 (UTC)

• Это загрузил первоначальный автор, которого и заподозрили как раз в мистификации. Действительно, лучше убрать. Поди пойми что это за усатый дядька. К слову, проблемы статьи типичны, это (ничего личного) так называемые «кавказские Мюнхгаузены», рассказ от себя про какого-то старинного генерала или еще какого вроде как примечательного для своих родственников или земляков персонажа, с массой непроверямых деталей, иногда безобидного, иногда фантастического вроде друга Де-Голля, орденоносного учителя маршала Жукова или коменданта Кремля. — Bilderling (обс.) 10:33, 3 ноября 2022 (UTC)

• Предварительное предположение: генерал настоящий (и значим, так как есть в справочниках), статья написана чудовищно. Я сначала уберу неформат, а потом проверю то, что осталось. — Apr1 (обс.) 11:37, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Вот, так уже невооружённым глазом видно, что нарисовалось нечто, на вид нормальное. Дальше нужно проверить факты. — Apr1 (обс.) 11:48, 3 ноября 2022 (UTC)
• А вот и наш герой. И ещё раз он (эта ссылка была добавлена в статью её основным автором). Оба ключевых справочника по генералам и сановникам РИ Капланова знают, чего, в сущности, и достаточно.— Apr1 (обс.) 11:55, 3 ноября 2022 (UTC)
• А вот здесь пространно цитируется донесение об одном из сражений Кавказской войны с участием Капланова, для нас же важно что сама книга посвящена Лермонтову, то есть где-то рядом друг с другом они действительно воевали (почему бы и нет?). — Apr1 (обс.) 11:58, 3 ноября 2022 (UTC)
• Что он кумык, я пишу потому, что Аксай — кумыкское село. В подобных вещах обычно лучше разбираются коллеги из Дагестана. Пока что никакие моменты биографии у меня не вызывают принципиальных сомнений. А вот термин Аксаевское княжество — предварительно вызывает, так как я не вижу дореволюционных источников на него. — Apr1 (обс.) 12:12, 3 ноября 2022 (UTC)
• На портрете награды в целом близки к заявленным (орден святого Станислав, орден святой Анны, Крест «За службу на Кавказе», медали), но всё же хотелось бы знать, откуда он взят.— Apr1 (обс.) 12:22, 3 ноября 2022 (UTC)
• Тем не менее, уже в таком виде понятно, что можно статью Оставить. — Apr1 (обс.) 12:22, 3 ноября 2022 (UTC)

• А нам точно хватит справочников на значимость? — Bilderling (обс.) 12:53, 3 ноября 2022 (UTC)
• Каким образом можно подвести итог дискуссии? Чтобы статья была или отклонена или избавилась от метки "к удалению"? Хотя, возможно, не по адресу вопрос. 87.229.182.250 12:08, 16 июня 2023 (UTC)
  • Итог подведут участники, имеющие на это право (а именно "
    не ограничены. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:14, 16 июня 2023 (UTC)

• • • Bilderling

"А нам точно хватит справочников на значимость?" Да. Много ли надо для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ? И не только. Порой и одного источника бывает хватает для значимости. Serogovski y100sa (обс.) 13:28, 3 ноября 2022 (UTC)

• @Bilderling: да, это академические справочники. Их иногда критикуют здесь в рувики только за полноту включения генералов, на что один из коллег в своё время возразил, что мы не можем ругать авторов за то, что они выполнили свою работу качественно. — Apr1 (обс.) 14:32, 3 ноября 2022 (UTC)
• Рашид-Хан Капланов
   ?!

А что касается Аксаевское княжество, то что у вас вызывает сомнение ? Это было княжество, кстати, на многих картах 18 и 19 века её столица и само княжество есть, но википедия вряд-ли оставляет такие карты, я бы добавил. 185.3.34.127 06:40, 14 ноября 2022 (UTC)

• Проверил про княжество, сомнений не вызывает. С уважением, — Apr1 (обс.) 01:11, 31 января 2023 (UTC)

Доверимся участнику @

Создан в 2016 году, используется в одной статье. 176.59.55.228 15:31, 2 ноября 2022 (UTC)

• И что? В чём нарушение правил? AndyVolykhov ^↔ 23:02, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Достаточно развернуть его в самой статье. 176.59.43.29 06:27, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Чтобы там был непонятный код? А зачем? А как потом найти этот шаблон, если понадобится что-то менять в их коде? AndyVolykhov ^↔ 08:05, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Кода бояться — статьи не писать. 176.59.43.125 10:12, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Вы по-прежнему не указали на правила, которые нарушает шаблон. Я объяснил, почему его удаление сделает хуже, вы ничего по делу не возразили. Закрываем обсуждение или у вас будут ответы? AndyVolykhov ^↔ 12:05, 3 ноября 2022 (UTC)
          • Я не верю что кто то из уполномоченных может закрыть номинацию с мотивировкой "а мне тогда будет непонятно что там в коде". Это, извините, вкусовщина. На мой взгляд, этот код не страшнее даже обычной викитаблицы. В аналогичной теме выше участник тоже спрашивал о правиле для удаления шаблонов. Но если ему простительно не знать всех правил, то Вы администратор и регламент
            ВП:УС должны знать. На КУ неоднократно удаляли навшаблоны с двумя включениями как излишние и невыполняющими навигационную функцию, а тут никаких перспектив для использования в других статьях. 176.59.55.9 15:36, 3 ноября 2022 (UTC)
            • Этот шаблон не является чисто навигационным; это в большей степени иллюстрация, созданная с помощью специального технического механизма. И если в остальных случаях это реализуется в виде шаблона, то логично было и тут сделать так же. В любом случае, это уже сделано, поэтому для изменения ситуации необходимо показать, что́ станет лучше; пока я этого не вижу. --109.197.207.97 15:50, 3 ноября 2022 (UTC)
            • Вы имеете полное право зарегистрироваться и со временем подать заявку на статус администратора, показав, что вы знаете правила лучше, например, меня. Регламент я знаю, точно так же я знаю, каков статус маршрутных шаблонов (и он не вполне совпадает со статусом навигационных). AndyVolykhov ^↔ 19:35, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Комментарий: многие боятся и потому не пишут. Код этого страшнее викитаблиц Proeksad (обс.) 12:08, 6 ноября 2022 (UTC)

Основания номинации вообще не представлено, сам номинатор глобально (!) заблокирован - пора оставлять. — Vulpo (обс.) 12:21, 19 января 2023 (UTC)

Предытог подтверждаю. Оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:56, 19 марта 2023 (UTC)

• Не, на самом деле, написанная энциклопедическим образом статья ответвлением мнений не будет, поскольку она должна содержать факты из реального мира: история создания и т.п., а они отличаются от скандинавской мифологии. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:45, 2 ноября 2022 (UTC)

Нет, это не форки, это статьи о персонажах и объектах комиксов по мотивам мифологии. И самостоятельной значимостью они вполне себе обладают. Про комиксные версии Тора и Локи можно хоть избранные писать, материала и источников гора. — Sigwald (обс.) 16:20, 2 ноября 2022 (UTC)

• Можно более развёрнуто включить эту информацию в основную статью о скандинавском боге. У нас про персонажей былин и легенд тоже и фильмы снимают, и мультфильмы, и книги самые разные пишут, при этом, отдельных статей о персонажах той же студии «Мельница» у нас нет. 46.56.186.141 19:19, 2 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:НЕТДРУГИХСТАТЕЙ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - невалидные аргументы.
    обс.) 19:27, 2 ноября 2022 (UTC)
    • ВП:НЕСЮЖЕТ. 46.56.186.141 19:28, 2 ноября 2022 (UTC)
      • За ВП:НЕСЮЖЕТ статьи не удаляют согласно решению Арбитражного комитета. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:24, 2 ноября 2022 (UTC)

Нет

Cross-wiki spam,

Удалил, ещё и стиль рекламный. — Sigwald (обс.) 17:16, 2 ноября 2022 (UTC)

Предлагаю либо улучшить, либо удалить. Текст на странице является копиркой с этого сайта. КлимГ (обс.) 16:29, 2 ноября 2022 (UTC)

• Копирование с сайта без свободной лицензии - уже основание для быстрого удаления, но здесь я и соответствия критериям
  ВП:УЧЁНЫЕ навскидку не вижу. Tatewaki (обс.) 17:38, 2 ноября 2022 (UTC)
  • @Tatewaki Потенциальная значимости на лицо. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:28, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Одного критерия этому лицу все равно не хватит на значимость по
      ВП:УЧС, а копивио (если только не перепишут побыстрее) хватает для быстрого удаления при любой значимости. Ну и на всякий случай по "оценке деятельности" - как минимум, отзыв Войтикова идет мимо по наличию у них соавторства. Tatewaki (обс.) 21:31, 2 ноября 2022 (UTC)

Основатель федерации Шахбокс Санкт-Петербурга. Коротко + значимость? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:24, 2 ноября 2022 (UTC)

• увеличение объема информации поможет спастись от удаления? Author1708 (обс.) 21:35, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Скорее качество этой информации.— 2.92.244.81 23:21, 2 ноября 2022 (UTC)

Короткая статья без доказательств наличия самостоятельной энциклопедической значимости. Удалено.

Из-за того что существует эта страница перенаправление(а перенаправляет она только потому что такое название было просто в проекте), в статье Тулпар (станция метро, Казань) приходится писать 2 уточнения, хотя это уже не проект, она так будет называться официально. Я предлагаю эту статью удалить, а казанскую после этого переименовать. -- Artem7154 (обс.) 18:58, 2 ноября 2022 (UTC)

Аналогично номинации

• Надо как-то серьёзно реагировать на активность безликого анонима? Максим Кузахметов (обс.) 20:23, 2 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:ЭП. Анонимы — такие же участники, как и мы. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:26, 2 ноября 2022 (UTC)
• Дополню, что если других идеальных дворцов (сущностей с «Идеальный дворец» в названии) нет, то статье
  Идеальный дворец, без уточнения «Франция». - 82.112.183.60 21:15, 2 ноября 2022 (UTC)
• В принципе, была концепция «идеального дворца» (итал. palazzo ideale) в эпоху Ренессанса — её разрабатывали в частности Филарете и Вазари. Вероятно, если постараться, об этом можно написать статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:25, 3 ноября 2022 (UTC)

• Заменил редиректом, а дальше по обстоятельствам. Не имею флага ПИ, но заголовок зачёркиваю, чтобы участники не запутались, какая статья выносилась на КУ.— Apr1 (обс.) 11:33, 3 ноября 2022 (UTC)— Apr1 (обс.) 11:33, 3 ноября 2022 (UTC)

По факту подтверждаю предварительный итог.

Источников нет,

Источников нет,

Удалено по С5. AlexUser777 (обс.) 21:27, 2 ноября 2022 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2022 в 20:53 (UTC) участником

• Походу, это репост, созданный в
  обход блокировки. 46.56.178.160 08:04, 3 ноября 2022 (UTC)

Было больше года на улучшении. Не помогло. По-прежнему нет ни источников, ни описания матча. Schrike (обс.) 21:33, 2 ноября 2022 (UTC)

Состояние статьи не изменилось, удалено. -- dima_st_bk 15:31, 22 июля 2023 (UTC)

Улучшение не помогло. Schrike (обс.) 21:36, 2 ноября 2022 (UTC)

• Есть такая, используется в том числе для всяких поделок, но чаще называется "креповой". Вообще название применяется ещё с XIX века и часто связывается с Востоком, с Японией. Следы этой связи усматриваю в справочнике аж 1950 года (там ссылаются и на более ранние источники), где она названа "шелковой или креповой". 91.79 (обс.) 22:08, 14 июня 2023 (UTC)
• Креповая бумага // Техническая энциклопедия: Словарь по всем отраслям техники и примыкающим к ней наукам. Том 5. — Пг.: Просвещение, 1919. — С. 744. (и это АИ, не хуже Брокгауза). 91.79 (обс.) 22:27, 14 июня 2023 (UTC)

Кто-то там не переписал статью по источникам и даже не добавил их в статью. Удалено. -- dima_st_bk 15:32, 22 июля 2023 (UTC)

Искусствовед и атрибутор с сомнительной значимостью. Schrike (обс.) 21:41, 2 ноября 2022 (UTC)

• слова "атрибутор" по-русски в искусствознании не существует, это видимо калька. У человека может быть значимость по тиражам книг, если они изданы в советское время. + фонд. Чем он занимается? — Shakko (обс.) 13:30, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Музейный эксперт, вероятно. 91.79 (обс.) 22:47, 14 июня 2023 (UTC)
• Это был профессиональный искусствовед, специалист по западноевропейскому искусству, автор по крайней мере двух специальных работ. Но значим он, полагаю, по критерию
  ВП:ДРУГИЕ, п. 1: музейный работник, пытавшийся помешать вооружённым грабителям музея и погибший. Но также и по критериям для деятелей прошлого: больше тридцати лет прошло, есть посвящённые ему научные публикации, есть статья о нём в энциклопедии (см. украинскую версию, там источников больше). 91.79 (обс.) 22:47, 14 июня 2023 (UTC)

В «Універсальний словник-енциклопедія» буквально пара строчек [3]. Но положим, что упоминания спустя 10-15 лет со смерти и пару строчек в этом словнике дают какую-то значимость по

• Ранее улицы Липецка многократно выносились на удаление. Список источников в них всегда был однотипный. Было показано, что эти улицы в этих источниках не описываются. См., например, Википедия:К_удалению/19_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/29_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/28_августа_2018#Улица_Чернышевского_(Липецк), Википедия:К_удалению/18_июля_2015#Улицы и т.д. Так что, список источников формальный. Optimizm (обс.) 10:25, 10 ноября 2022 (UTC)

Страницы без энциклопедического содержания, целиком написанные по карте города. Все удалены. Джекалоп (обс.) 15:22, 3 марта 2023 (UTC)

Нарушение

• Ну, он не социолог никакой, конечно. Статья о Брассе-Золотарёве, авторе ряда книг о террористах всех мастей и всяческих спецоперациях, была оставлена на КУ в далёком 2009 году. Причём оставлена не столько даже по отменённому впоследствии тиражному критерию, а из тех соображений, что неплохо бы иметь в проекте информацию о том, на кого же ссылаются десятки статей о всевозможных террористах и спецоперациях, главным образом связанных с Ближним Востоком. Проблема, однако, в том, что о самом Золотарёве-Брассе информации в статье чрезвычайно мало, она чрезвычайно туманна и неконкретна ("окончил одну из элитных спецшкол по борьбе с терроризмом" и т.п.) и взята, подозреваю, с обложек его же книг. Так что читатель проверенную информацию всё равно не получит и будет разочарован. Склоняюсь к удалению (ибо соответствие персоны каким-либо критериям
  ВП:БИО достаточно сомнительно), но окончательное решение принимать не буду. 91.79 (обс.) 23:16, 14 июня 2023 (UTC)

Толком ничего не нагуглил, не о говоря о значимости. Удалено. -- dima_st_bk 15:52, 22 июля 2023 (UTC)

С улучшения.

Всё удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:47, 22 июля 2023 (UTC)

2,5 года пусто, без источников,

Источники не появились, удалено. -- dima_st_bk 15:44, 22 июля 2023 (UTC)

Три с лишним года пусто, без источников,

Значимость из статьи не следует, удалено. -- dima_st_bk 15:45, 22 июля 2023 (UTC)

• Удалить Значимости не видно. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:55, 16 января 2024 (UTC)

За прошедшие 1,5 года в статье так и не появилось ничего, кроме баз данных. Беглым самопоиском также ничего не найдено, интервик нет. Удалено.