Википедия:К удалению/6 июля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Источников нет вообще, запрос с 2018 года, 164 знака.

Источников нет вообще, запрос с 2022 года, 320 знаков.

Из источников — только база данных и карта-схема жд.

Из источников — только база данных и географическая карта. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено.

Из источников — только две базы данных. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено.

Очень плохо с

• Процедура нарушена. Если вопросы к МТ - то сначала на КУЛ. Если к АИ- поставить шаблон на статью или в обсуждение. Согласны с этим? Лиманцев (обс.) 02:46, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • На
    энциклопедическая значимость; исходя из практики < 10% из общего числа номинированных на КУ статей об остановочных пунктах её имеют. Pi novikov ^(обс.) 07:32, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Не согласен. За все время, что я выношу подобные статьи на удаление, хоть какой-то АИ, показывающий
    значимость, был найден только для нескольких ОП Карельского перешейка. И только потому, что когда-то они принадлежали Финляндии. Schrike (обс.) 08:00, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Schrike, Вы работаете с Леонидом и Пиновиковым вместе. Вы номинируете, они удаляют. Коллег - неадминов - с их аргументами не слушаете. А админы не вмешивается в вашу командную деятельность по уничтожению геостатей. У них своя тема Лиманцев (обс.) 08:23, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы работаете с Леонидом и Пиновиковым вместе. - если это претензия, идите к админам. Если простой флуд - куда-нибудь подальше. Достало уже. Schrike (обс.) 09:14, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это факт. Один раз - случайность, два раза - тенденция, третий раз - закономерность. Если действуете вместе, если почти всегда от номинации до удаления проходит ровно неделя, то это командная работа. Закон крякующей утки. Лиманцев (обс.) 10:08, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Снова номинация геостатей. Согласно ВП:5 столпов, Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы ... географических справочников. Следовательно, тема значима априори. Вопрос может быть только к размеру статьи. Вот цитата из правил: Страница может быть удалена, если:...она содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья), и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок. Нарушения МТ, чтобы не засорять КУ, традиционно переносят на КУЛ. Лиманцев (обс.) 08:30, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С чего Вы взяли, что тут проблема только с МТ? С ОКЗ проблем нет? Pi novikov ^(обс.) 08:42, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Лиманцев (обс.) 08:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Согласно ВП:5 столпов, Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы ... географических справочников. Следовательно, тема значима априори. Вопрос может быть только к размеру статьи. Вот цитата из правил: Страница может быть удалена, если:...она содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья), и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок. Нарушения МТ, чтобы не засорять КУ, традиционно переносят на КУЛ. Лиманцев (обс.) 08:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы это серьезно сейчас? То есть априори значим каждый дом, каждая квартира, каждое железобетонное сооружение, и ОКЗ доказывать не нужно? Так получается? Pi novikov ^(обс.) 09:18, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • После такого понимания правил - прошу Вас снять свой флаг ПИ. Вы удаляете статьи, не понимая ни духа, ни буквы правил. Обосную свой вывод.
            Согласно ВП:5 столпов, Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы ... географических справочников. Следовательно, тема по географии значима априори.
            Статья по теме - предмет обсуждения на КУЛ или КУ.
            Смотрим ВП:ОКЗ: Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда...В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. ....Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках..
            По предмету статьи и процедуре ВП:УС.
            На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. Поэтому нарушение МТ в статьях по значимым темам идут на КУЛ.
            Страница может быть удалена, если:
            её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например: статья на незначимую тему; личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником);
            её содержание в принципе противоречит правилам Википедии (например: страница, всё содержимое которой нарушает авторские права; страница обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела;
            она содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья; категория без чётких критериев включения), и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;
            она была создана для нарушения правил Википедии (статья, созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье, и т. п.);
            это утратившая актуальность вре́менная или служебная страница.
            Остается только аргумент слишком короткая статья.
            Подводящий итоги должен знать и понимать.
            Если не понимает, если не знает и при этом удаляет статьи с флагом и считает себя правым, не хочет обучаться - нужно снимать флаг. Лиманцев (обс.) 10:03, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Если вы не прекратите личные нападки, я буду вынужден наложить блокировку на вашу учетную запись. Вопрос о соответствии
              ВП:ОКЗ совершенно не праздный и необходимость наличия отдельной статьи о каждом геообъекте совершенно не следует из пяти столпов (хинт: самостоятельная статья — не единственный способ включить географическую справочную информацию в википедию) Ghuron (обс.) 10:29, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • > необходимость наличия отдельной статьи о каждом геообъекте
                Если геообъект имеет название, то ТЕМА значима. ПРЕДМЕТ статьи по геобъекту может быть РАЗНЫЙ и зависит от ОБЪЕМА (т.е. размера статьи). Все остальное - от лукавого. Лиманцев (обс.) 10:50, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Это весьма далеко от существующего в нашем сообществе консенсуса Ghuron (обс.) 10:52, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Мягко говоря, лукавите про консенсус.
                    Как опытный администратор, Вы узнаете одно обсуждение по цитате.
                    2.3.1. Проанализировав тематические обсуждения, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что в сообществе нет консенсуса о наличии имманентной значимости у всех географических объектов. Частные критерии значимости, которые могли бы позволить выделить классы географических объектов, обладающих имманентной значимостью, в настоящее время в сообществе не выработаны и не приняты. Разработка этих критериев имеет ряд сложностей, пока не нашедших разрешения.
                    2.3.2. Тем не менее, по мнению АК, состоявшиеся обсуждения, в том числе итоги на ВП:К удалению, позволяют говорить о том, что в целом в сообществе есть склонность к мягкой трактовке ВП:ОКЗ для статей о географических объектах.
                    2.3.4. Арбитражный комитет считает, что создание и восстановление отдельных статей о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту, и не имеющих иных авторитетных источников с описанием геообъекта, должно быть «заморожено» до разработки частных критериев значимости географических объектов.
                    2.3.5. Вместе с тем Арбитражный комитет напоминает, что целью Википедии является создание полноценной, точной, свободной энциклопедии, поэтому внесение и группировка информации о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту, в более общие статьи и списки (и создание таких статей и списков) являются допустимыми при условии соблюдения взвешенности изложения.
                    2.3.6.2. Арбитражный комитет не рекомендует без дополнительной аргументации выносить на удаление статьи о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту; в случае необходимости их следует предлагать «К объединению».
                    2.3.7. Арбитражный комитет не рекомендует опираться на итоги тех или иных номинаций географических объектов «в серой зоне» на ВП:К удалению как на прецедентные и рекомендует оценивать значимость каждой подобной статьи как отдельный, самостоятельный случай. Лиманцев (обс.) 11:09, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Со времён Ахмеровского леса прошло почти десять лет, ссылаться на то решение забавно, но контр-продуктивно.
                      Я бегло посмотрел некоторые из номинированных статей и не увидел никакой «не табличной» информации.
                      Что мешает сделать список по какому-либо (вам виднее какому) критерию и разместить всю имеющуюся информацию в таком виде? Ghuron (обс.) 11:14, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Консенсус за 20 лет существования геостатей, решение арбитров - это забавно, по-Вашему. Только Вы решаете, как администратор с кнопкой ВБАН!! что правильно. Кому нужны статьи, написание энциклопедии, у админов своя тема - вбанинг людей с иным мнением и точкой зрения. Лиманцев (обс.) 11:23, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Мешает, вероятно, то, что списки удаляются дальше с большей лёгкостью, чем статьи. Такое уж к ним сложилось отношение. Нередко, кстати, отыскать источники для отдельных объектов проще, нежели обобщающие для совокупности списка. 91.79 (обс.) 00:24, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Можно написать статью (не список) о перегоне, например, в котором перечислить входящие в него остоновочные пункты, при соблюдении, конечно, требований к
                          форуме правил. Участники, кому эта тема действительно интересна, этого не делают, и предпочитают вести отчаянные дискуссии на КУ. Pi novikov ^(обс.) 05:51, 9 июля 2023 (UTC)[ответить
                          ]
                • Вы сами себе придумали оригинальную трактовку пяти столпов, сами её каким-то странным образом соотнесли с ОКЗ. Ничего из того, что Вы сейчас декламируете, нет ни в пяти столпах, ни в ОКЗ. То что тема (географические объекты) действительно имеет место быть в Википедии вовсе не означает, что каждый предмет по теме априори значим, и с чего вдруг с таким упорством Вы утверждаете обратное, я не понимаю.
                  Сейчас есть определенный консенсус сообщества (да и то, не все с ним согласны), что
                  имманентно значимы некоторые объекты архитектуры (памятники, скульптуры), а также улицы городов и другие архитектурные объекты. Да и то, в основе этого консенсуса лежит идея, что наверняка где-либо имеются краеведческие источники по таким объектам, но найти которые может быть проблематично, например, ввиду слабой цифровизации архивов на местах и пр. То есть сообщество просто постулирует, что такие источники имеются, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Повторюсь, даже этот консенсус разделяют далеко не все.

                  А в случае с остановочными пунктами (то есть не полноценными станциями, а просто железобетонными платформами) постулировать имманентную значимость — это абсурд. Это тоже самое, что постулировать значимость каждого дома в каждом дворе. Pi novikov ^(обс.) 11:08, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Вы действительно не понимаете разницу между ТЕМОЙ и ПРЕДМЕТОМ СТАТЬИ??????????????????????????????????????????????? Лиманцев (обс.) 11:11, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • По всей видимости Вы не понимаете разницу, между темой, предметом и содержимым статьи.
                      Коль дискурс идёт вокруг буквы, Вы решение
                      АК:898, на которое выше ссылаетесь, точно внимательно изучили? Там в п. 1.1. есть важная оговорка: «В настоящем решении Арбитражный комитет рассматривает только вопросы в отношении объектов физической географии (далее также — геообъектов), не касаясь антропогенных объектов». То есть это решение касалось только лесов, рек, гор, и прочих подобных объектов, не созданных человеком. Pi novikov ^(обс.) 11:24, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Естественно, я читал что, "в настоящем решении Арбитражный комитет рассматривает только вопросы в отношении объектов физической географии (далее также — геообъектов), не касаясь антропогенных объектов»". Обсуждение было большое, правда, ведь?
                        Advisor писал:
                        "Небольшой анализ
                        Как известно арбитрам, правило ВП:ОКЗ было принято в 2009 году, однако, как до его принятия, так и после, масса итогов по географическим статьям не опиралась на данное правило.
                        За годы присутствия мне известно лишь о трёх случаях «летального» применения ОКЗ к статьям об объектах физической географии (см. п. 3 раздела #Сущности):
                        Барский (лес) (PtQa);
                        Википедия:К удалению/12 сентября 2013#Шишловский (ShinePhantom);
                        Википедия:К удалению/5 декабря 2013#Коневский (ShinePhantom).
                        Не могу умолчать и про само принятие ВП:ОКЗ: почему-то в обсуждении участвовало множество администраторов и всего четыре участника без флага (Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости). Оповещения сообщества при обсуждении столь глобального правила, видимо, не было. При этом про географические объекты в контексте правила даже не упоминалось.
                        По личным оценкам, географических статей с невозможностью показать ОКЗ создано более 40 тысяч. В целом геостатей с непоказанной значимостью в проекте создано более 100 тысяч. В этом плане показательна заливка двадцати тысяч российских рек, проведённая в 2011 году. Заливка была одобрена сообществом Википедии и никаких требований о соблюдении ОКЗ не предъявлялось. Более того, за несколько недель интенсивной работы бота никаких претензий никем предъявлено не было.
                        Также хотел бы добавить для будущих читателей иска: ни один из сотен языковых разделов Википедии не удаляет статьи о геообъектах по значимости (d:Q129423, d:Q4865006)". Лиманцев (обс.) 11:37, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Pi novikov: По всей видимости Вы не понимаете разницу, между темой, предметом и содержимым статьи.
  Расскажите, пожалуйста, как Вы понимаете разницу между темой, предметом и содержимым статьи. Лиманцев (обс.) 11:41, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы меня конечно извините, но я более не хочу тратить время на дискуссию в духе
    ЭП), а также обвиняя меня и коллег в целенаправленном сговоре, что вообще считается грубым нарушением. Если Вы продолжите вести дискуссии в подобном тоне, ничего, кроме какого-нибудь топик-бана на обсуждения остановочных пунктов на КУ Вы не добьётесь. Pi novikov ^(обс.) 12:47, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Да, все СТАТЬИ о геобъектах (имманентно) НЕ значимы. Но ТЕМА имманентно ЗНАЧИМА. Поэтому применять правила удаления можно только в одном пункте - размер статьи. Все остальное не валидно. Оспорить Вы это не смогли.
      Раз проблема в размере статьи, то КОНСЕНСУС такой: отправить на КУЛ. Если не помогает - на КУ. Эту процедуру нарушили.
      Я никогда и нигде не писал, что из ВП:5 столпов следует имманентная значимость железобетонных платформ.. Вы приписываете мне то, что никогда не говорил. Вопрос: почему?
      Попросил Вас: "Расскажите, пожалуйста, как Вы понимаете разницу между темой, предметом и содержимым статьи". И Вы не смогли ответить. Вопрос: почему? Лиманцев (обс.) 13:07, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я уже начинаю расценивать Ваши реплики как какую-то сознательную демагогию. Никакая тема или предмет в Википедии НЕ ОБЛАДАЕТ ИММАНЕНТНОЙ значимостью. Согласно
        ОКЗ, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Pi novikov ^(обс.) 13:21, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Почему же. Все действующие НП имманентно значимы ибо предполагается, что по ним есть достаточно источников, раскрывающих значимость по ОКЗ. MisterXS (обс.) 02:55, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Ага, я написал об этом здесь. Pi novikov ^(обс.) 04:59, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

Километровое обсуждение, в котором его зачинатель не мог привести ни одного аргумента, кроме имманентной значимости всех жд платформ, но так и не попытался хоть что-то сделать со статьями. Нет, так нет. Все удалены. Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:04, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Мой препод в КазГЮА. Делал рецензии на законодательные проекты. Книжки по нефтяному праву выпускал. ) Xcite (обс.) 07:24, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Сразу снести? (А значимость, кстати, возможна.) 91.79 (обс.) 00:33, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как текст, размещённый с

• Кандидат, сам Гиренок оказал на него влияние, «ввел в научный дискурс 2 новых концепта — метапаразит и агрокиборг». Потянет ли это на научное открытие? Также поэт и актуальный художник. 91.79 (обс.) 00:40, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Только одна публикация в журнале, который хоть и с натяжкой, но можно рассматривать как ведущий (Философия науки). Маловато будет. Концепты ввел, но особого внимания к ним со стороны других ученых и философов не видно. Итого по

• Удалить как копию Conteo 95.25.247.94 00:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Опять творчество участника, которому запретили правки в основном пространстве, но разрешили писать статьи в Инкубаторе в надежде, что
  кто-то там будет их проверять. В Инкубаторе их никто не проверяет, и они по истечении срока переносятся ботом в основное пространство. То есть бот volens nolens помогает участнику обходить запрет. Решить проблему можно просто: или блокировкой, или запретом правок везде, кроме личного пространства. Но добиться этого, видимо, невозможно. Быбеан (обс.) 07:58, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Похоже на корявый перевод из en:Leyland P76. При этом даже в англовики мало АИ, судя по шаблону. Воздерживаюсь, потенциально значимо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 05:22, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Очередной

• Профессиональный боксёр, но в то же время и рекордсмен: тянул поезд, самолёт и несколько автомобилей с верблюдом на спине. 91.79 (обс.) 00:45, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Так это же репост! О4. Сам помню принимал участие в обсуждении на одном удалении. Статья 10!!! раз удалялась. В этой также ничего нового. Удалить и защитить от создания. — Arrnik (обс.) 04:34, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

Недавно статья удалялась. Воссоздано в прежнем виде. Удалено как репост. Atylotus (обс.) 12:14, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Советский фильм 1972 года, в принципе может оказаться и значим.— IgorMagic (обс.) 05:09, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В журнале Октябрь кто-то рассказывает о будущем фильме. Возможно, найду рецензии, но не на этой неделе: у меня уже три годовых подшивки СЭ на библиотечной полке... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В февральском номере журнала "Октябрь" за 1973 год полноценная рецензия (почти на две страницы) от профессионального критика Владимира Меженкова. Библиографическое описание рецензии в статью добавил. Саму рецензию сшаманил. Если кто-то пожелает по этой рецензии дополнить статью - предоставлю. Самому что-то как-то лень. — Jim_Hokins (обс.) 10:44, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • @Jim Hokins. Коллега, скиньте мне пожалуйста эту рецензию — доработаю. А то давно висит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:02, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я сбросил Вас ссылку википочтой. Спасибо Вам за то, что взялись за доработку статьи! — Jim_Hokins (обс.) 11:23, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В журнале "Телевидение и радиовещание" есть нетривиальный факт - если нужно, сшаманю. — Jim_Hokins (обс.) 10:58, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Если останется, то не помешает с названием разобраться. Встречаются разные варианты написания (даже в статье про Зобина и шаблоне его фильмов по-разному).— 95.25.248.3 11:19, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

Доработал по рецензии, найденной уважаемым коллегой, дооформил и оставил. Шыдэвра, чувствуется, та ещё, но

• Спасибо за доработку и оставление! — Jim_Hokins (обс.) 11:53, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Резюме пропагандиста средней руки, ничем особым из сотен выкормышей ФЭПа не выделяющийся Ghuron (обс.) 05:23, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Колумнист «

• П. 1 правила
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ говорит о наиболее влиятельных общенациональных СМИ. С чего бы вдруг к ним относится «Русский журнал». — 95.25.250.197 00:43, 14 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Да, действительно, что-то я перепутал и не проверил — решил, что там о значимых по правилам Википедии СМИ, а это о главредах (п. 2). Mea culpa. Что же, пусть итог подведёт кто-то другой. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:34, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

Машинный перевод. Что такое периметр внешней крепости? Как город может быть расположен в другом городе? городе Цзиань, провинция Цзилинь - а в статье о городе написано, что вообще он входит в Цзяньси. Откуда в Корее Юрий? Незадолго до падения Когурё город Куннэ пал перед китайским союзом Силла-Тан, когда генерал Ён Намсэн, сын Ён Кэсомуна, сдал город в 666 году. Когурё пал в 668 году, когда армия Тан захватила Пхеньян и взяла короля Боджанга. и Ён Намгеон под стражей. - без комментариев, ничего не разобрать.

Удалено быстро. "взяла короля Боджанга. и Ён Намгеон под стражей" Лес (Lesson) 07:30, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Нет

• Ну, как бы: взяла и забила его имя в гуглобукс: G. Aguilar. New Argentine Film: Other Worlds 2011 - обращаю внимание, что издание 2011, а он уже "известный". Stephen M. Hart. Latin American Cinema. 2014; интервью в Cinemas D Amerique Latine. 2002; Sight and Sound - Т. 12 - здесь о его игре в фильме; ещё: Carolina Rocha, ‎Georgia Seminet. Representing History, Class, and Gender in Spain and Latin 2012, Noticias de la semana - Выпуски 1575-1583 - Страница 70 2007. Интервью (?). Я не стала приводить тут ссылки с единичным упоминанием, литературы выпадает по поиску много. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:34, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • ... да и фото в карточке намекает, что его известность несколько выходит за национальные рамки. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:14, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• С аргентинскими актёрами, конечно, не то что с американскими - сложновато. Но тут просто глянув в ИМДБ видим две номинации в категории "Лучший актёр в главной роли" на Серебряный кондор от Ассоциации кинокритиков Аргентины. Пардон, но у нас тут даже порноактёры с неоднократными личными номинациями их профильных фестивалей прокатывают за значимых. Статья никакая, даже списка ролей нет (а у него их за 80), а так-то был бы за Оставить. — Archivero (обс.) 20:28, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С телефона у меня раскрылось интервью Паульса 2002 года из "Кино Латинской Америки" - на счастье, там на испанском есть текст. Постараюсь поупражняться в свободное время. К несчастью, наше знание аргентинского кинематографа вообще никакое. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:35, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Здесь сказано, что это неофициальное название. Т.е. просто безымянный перекрёсток с остановкой. На сетевых картах, правда, есть. 91.79 (обс.) 01:01, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 09:20, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Только оф. источники, значимость не показана. Удалить С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:16, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]

Два источника — офсайт и офсоцсеть.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 07:56 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 17:31 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:31, 28 июня 2023 (UTC)

--

• Заявлен народным художником России.
  ВП:ХУДОЖНИКИ, 1.1. В нашем списке упомянут, в указе тоже, хотя ссылка красная. Оставить, но не в текущем виде. Billy 899 (обс.) 08:52, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Плюсом, название учётки автора статьи. Вероятно, статью писал поклонник. Billy 899 (обс.) 09:06, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Народный художник Российской Федерации + работы в музеях РФ [1]. Стилистику поправить и надо оставлять. Artcurator (обс.) 17:12, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Стиль хромает, но значимость есть. Оставить С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:17, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пункту 1.1. критериев

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 11:20 (по UTC) участником Tibarr.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 12:10 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:10, 28 июня 2023 (UTC)

--

Заброшенная грубая поделка-недоделка в 1 абзац. Статья возможна, но не так. — Bilderling (обс.) 11:21, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 09:46 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:46, 28 июня 2023 (UTC)

--

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация не изменилась, вторичных АИ так и не было представлено. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:56, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 14:42 (по UTC) участником Xrtls2.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Машинный перевод

--

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2023 года в 19:08 (по UTC) участником Yellow Horror.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://web.archive.org/web/20161120103549/http://spina.pro/anatomy/organy-chuvstv/%7Ccomment=А также БМЭ 3-го издания, статья «Эстезиология» (Т.28, с.346). Самостоятельно написан в статье только перечень органов чувств.

--

В нынешнем виде это чуть ли не

Судя по всему, известная серия фильмов, чуть дополнено. 85.141.150.45 20:04, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Когд решите "спасено" пинганите меня - я посмотрю и сниму на правах номинатора. VladimirPF 💙💛 06:53, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • VladimirPF Я дополнила, сколько могла, к сожалению, не зная румынского, трудно что-то дополнять дальше, тем более, что не очень уверена в авторитетности конкретных СМИ. А так в Румынии про фильмы и даже мелких актёров до сих пор много пишут, в том числе, например описывают съемки отдельных серий. Lantse (обс.) 22:10, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, можно и Оставить, оказывается, даже комиксы по фильмам были (в 2012-2013 году), и про них много источников (в том числе мемуары исполнителя главной роли). Lantse (обс.) 18:37, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора. Спасибо всем, кто помог статье.— VladimirPF 💙💛 19:47, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил нетривиальную информацию по публикации, где галактика упоминается в тексте. -- V1adis1av (обс.) 14:19, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Нетривиальная информация добавлена. Оставлено. — Venzz (обс.) 15:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по

• Дополнить обе не нашёл чем ещё, но сверхновой в 4542 достаточно для оставления. Vallastro (обс.) 00:09, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Разобрали. — Venzz (обс.) 15:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Центральная восьмикилометровая улица. В XIX веке на её месте был Табор, потом она как-то ещё называлась... Но в статье об этом ничего. 91.79 (обс.) 01:14, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Этот ещё длиннее, 13 км. Граждане Хабаровска предлагают переименовать его в проспект Мандельштама, но губернатор-жириновец (который вместо Фургала) говорит, что не надо избавляться от прошлого. 91.79 (обс.) 01:21, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это одна из крупнейших улиц Хабаровска, единственный проспект. Входит в Категория:Улицы Хабаровска Abrikoss (обс.) 10:00, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья была дополнена, значимость показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:54, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Картины продюсера побеждали на фестивалях, уж каких есть. Ignatus 10:56, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов по сслкам не следует соответствие персоны

• Комментарий: Я верно понимаю, что это попало на КУ, а не КБУ, только чтобы крепче вбить гвоздь в крышку гроба этого, скажем так, нецелевого использования проекта? Автор «своей статьи» уже на бессрочке из-за ника. Практически всё содрано кусками с офсайта, [2], [3], [4], дальше мне просто лень во всём «добре» ковыряться. Итак, этот репост КБУ нужно обсужать на КУ, да? — Bilderling (обс.) 11:12, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Изначально было КБУ. Потом перенесли сюда. kim-g (обс.) 12:13, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Гвоздь вбит. Лес (Lesson) 11:49, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Текст похож на скопированный, хотя нигде и не гуглится. А утверждение про выдающегося учёного в преамбуле [5] (за неимением

• Тоже показался подозрительным, гуглил, не нашёл. Ссылки только на её работы, причём начинающиеся на 9, потом 13-15, что тоже говорит о том, что скорее всего вырвано из каких-то работ (диссертация, рецензии на диссертацию). Вторичных АИ ноль. Хотя
  ВП:УЧС п. 6, наверное, выполняется (хотя это и не показано, но его очень легко выполнить), но других критериев нет, и не видно даже предпосылок. Моё мнение – Удалить по незначимости, если не появится новых аргументов. kim-g (обс.) 13:03, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]

С быстрого. На беглый взгляд кажется, что группа как группа, вполне медийно обсуждаемая. Андрей Романенко (обс.) 13:28, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Однозначно значима, только нынешнее состояние печально. Рогволод (обс.) 13:14, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Предлагаю перенести на КУЛ, я, как время будет, постараюсь поправить. Рогволод (обс.) 10:30, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источники есть, значимость есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 08:34, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Оспорю. Это не правило, это пока положение ведущегося обсуждения "относительно консенсусное" (но весьма и весьма спорное). ОКЗ нет и быть не может пока, это НЕНОВОСТИ и даже НЕГУЩА. — Archivero (обс.) 11:17, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить , выборы в таком субъекте федерации безусловно значимы Николаев А А (обс.) 12:58, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В каком "таком"? Что в нём "такого"? Обычный субъект. Провинция, даже не фед.значения. Населения-то 2,5 млн. (а с прошлых выборов-2018 более 100 тыс. уехали, уже ногами проголосовали - так сказать на выборы досрочно пришли, т.е. ушли). С городами-миллионниками таких субъектов за 100 будет. Справочно о рядовых выборах достаточно и в статьях о ЕДГ и о местном ЗАКСе (там вообще статья-пустышка - вот где развивать надо). А самостоятельной значимости нет и вряд ли будет. — Archivero (обс.) 17:36, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

• • Коллега @Archivero:, у Викизавра уже флаг ПИ+, их итоги оспариваются аналогично итогам администраторов через ВП:ОИ, а не как итоги простых ПИ. — 89.223.105.241 10:33, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • О, спасибо, не знал. В таком случае пока не буду отвлекать на
      ВП:ОСП, до осени подождём - там перевынесу (не думаю, что что-то поменяется, но хоть предметно будет что обсуждать. А пока типа условно побудет, вдруг и правда нужна кому актуальная новостная инфа). — Archivero (обс.) 11:24, 14 июля 2023 (UTC)[ответить
      ]

База графа — это тоже самое, что «минимальное доминирующее множество» в теории графов, только в источниках практически не встречается. РоманСузи (обс.) 16:02, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Статьи как таковой нет — пара невнятных строчек без оформления, викификации и интервик с единственной ссылкой на выложенный на пиратском сайте учебник. Удалено. Нужен ли на этом месте редирект, решайте сами.

• Ну да, один рассказ в "Уральском следопыте", два в "Дальнем Востоке" - это не выглядит как достаточная поддержка авторитетных литературных институций. "Номинант на премию" - это вообще ни о чем, если речь не об Оскаре или Грэмми. Удалить. Андрей Романенко (обс.) 19:26, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • пропустили повесть в журнале "
    ВП:КЗДИ. Оставить. — Archivero (обс.) 20:47, 6 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Значимость дают премии, а не номинации. MisterXS (обс.) 07:13, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • У персоны всё есть, что указано в "критериях значимости". Есть и премия, и рецензии, разве это не видно в статье? В "критериях значимости" написано: "премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства" и "появление в изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Персона статьи - Лауреат Губернаторской премии (государственная награда! и подтверждается соответствующей ссылкой), а также стипендиат Министерства культуры РФ. Также указано несколько рецензий со ссылками, и ссылка на видео встречи с автором в Московском Доме книги. Всё есть, что указано в "критериях значимости". Оставить. — Rikamesa (обс.) 18:27, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Значимость по КЗДИ даёт репутация, а премии и всё прочее - лишь "могут служит доказательством" её наличия. И странное дело, для порно-деятелей хватает на значимость и пары номинаций на их премии, зачастую очень локальные и междусобойные (про футболистов на минуту вышедших на поле вообще молчу), а писателю вдруг награды нужны общемировые. — Archivero (обс.) 20:26, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Недостатки правил надо обсуждать не здесь. Да, у порнодеятелей и футболистов есть такие абилки. MisterXS (обс.) 20:33, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • А я не считаю это недостатками. Просто аналогией пояснил, что значимость не определяется чем-то конкретным (но иногда формальные признаки фиксируют её). — Archivero (обс.) 12:02, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Согласен с Archivero. Здесь явное соблюдение первых трёх пунктов ВП:КЗДИ. Оставить Урыл (обс.) 09:10, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Несколько публикаций в литературных журналах не первого ряда. Рецензия в местной газете. От соответвия

Машинный перевод, даже дефиниция (если убрать запев) получается «индикативное условие — условные предложения…», совсем невнятно, bezik° 20:27, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, поясните пожалуйста, как следует улучшить, очень признателен заранее. Хорошего настроения и лета вам ❤️ XMHNHMX (обс.) 20:37, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Само понятие (как обычно на стыке логики, лингвистики, философии, может быть и психологии). В самом деле интересный вопрос, правильно ли переведено название статьи. Например counterfactual conditional - это как бы "сослагательное наклонение". Indicative conditional противопоставляется не только ему, но и другим en:material conditional#Conditionals. (при этом material conditional = material implication = наиболее известная логическая связка). Еще нашел [6] - индикатив отличается от сослагательного наклонения (в русском языке еще и все это по-другому нежели в других индоевропейский языках)
  Из лингвистики можно найти что-то такое: [7]

  словные предложения подразделяются на индикативные (Если человеку подрезать жилы, он умрет... Л.Н.Толстой “Яблоки”) и неиндикативные (Если бы я знал, что у тебя такой отец, я бы не женился на тебе. Н.В.Гоголь “Страшная месть”). Предложения индикативного типа характеризуются тем, что придаточная часть имеет одну из форм синтаксического индикатива, которая содержит информацию о том, что ситуация является потенциальной в прошедшем, настоящем и будущем временах.

  Другими словами, в линвистике (по статье Акопяна) "индикативное условное предложение" - "условное предложение, характеризующееся тем, что придаточная часть имеет одну из форм синтаксического индикатива, которая содержит информацию о том, что ситуация является потенциальной в прошедшем, настоящем и будущем временах."... Еще "индикативное условие" применяется в договорах (как примерное условие). (это к данной статье не относится). Вообще тут вроде как суть понятна, но я пока не нашел АИ на русском, которые бы однозначно связали Indicative conditional с его переводом и определением (индикативное условие). Но это не значит, что понятия нет. Если коллега, который привнес статью исправит хотя бы поверхностные недостатки - полагаю, что определение можно будет найти. В "Формальная философия аргументации. Коллективная монография. Автор - ред. Лисанюк Е.Н., ISBN - 978-5-00165-562-6, Год издания - 2022." есть про "индикативные условные высказывания" (С. 75) (что наверное тоже самое, что и "индикативное условие", но последнее не гуглится)...
  На эту тему, наверное, можно целый диссер написать... РоманСузи (обс.) 05:38, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Взял наводки на заметку, занимаюсь, благодарен =) XMHNHMX (обс.) 05:44, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Скорее лучше переименовать в индикативное условное, правильно понимаю вас? XMHNHMX (обс.) 05:45, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, не нужно переименовывать. Полагаю, что "индикативное условие" более кратко. РоманСузи (обс.) 09:29, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Тема оказалась для меня интересной и статью я улучшил. Пож-ста, посмотрите если еще есть претензии. По значимости по крайней мере не должно быть - т.к. Stanford Encyclopedia of Philosophy содержит статью на эту тему (и еще приложение к другой статье касается того же понятия). На русском я нашел больше с т.з. лингвистики. Полагаю, что в таком виде можно Оставить, хотя было бы интересно услышать о замечаниях. РоманСузи (обс.) 09:32, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Переписано РоманСузи, снято номинатором, bezik° 03:09, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]