Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2018

Вычищаю статьи, а тут вот так: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/94.51.250.87. Что посоветуете делать?--Deltahead (обс.) 09:40, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Отменить обратно, а при рецидиве обращаться за полузащитой статьи к администраторам,

обс.) 09:41, 2 января 2018 (UTC)[ответить

]

Спасибо, коллега. Учту.--Deltahead (обс.) 09:44, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Возможно, это анрег кого-то заблокированного развлекается. Ну и на

ВП:ЗКАБ таких можно сдавать. — Aqetz (обс.) 21:58, 2 января 2018 (UTC)[ответить

]

Может зачистим от неформата Heroes of Might and Magic III, Heroes of Might and Magic V, Might & Magic Heroes VI?--Deltahead (обс.) 10:26, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

• звучит как-то стрёмно "зачистим", может лучше "дополним" и "доработаем"? (Idot (обс.) 11:32, 2 января 2018 (UTC))[ответить]

Сначала в любом случае надо будет удалить ненужное.--Deltahead (обс.) 11:35, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

лучше бы начать с поиска дополнительных источников (Idot (обс.) 12:04, 2 января 2018 (UTC))[ответить]

• Одно другому не мешает. — Aqetz (обс.) 21:55, 2 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • в том чтобы почистить - нет никакого подвига, подвиг - довести статью хотя бы до Добротной (Idot (обс.) 15:05, 3 января 2018 (UTC))[ответить]

• Подвиг — это, конечно, хорошо, но и простого доведения статей хотя бы до уверенной средней кондиции вполне достаточно, по крайней мере на текущем этапе. — Aqetz (обс.) 15:29, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
  • в качественной статье должен быть к примеру раздел геймплей, и если Deltahead вместо добавления источников просто выпилит этот раздел, то статья станет однозначно хуже, а не лучше, так как потеряет, а не приобретёт информативность (Idot (обс.) 15:35, 3 января 2018 (UTC))[ответить]

• Согласно
  ВП:ПРОВ от такого действия энциклопедия станет только лучше. К тому же, приводя, например, информацию о том, что незащищенный замок может быть без боя взят противником (что легко проверяется тестовой игрой), сложно сказать о важности и значимости данного геймлейного элемента в контекте предмета статьи (то есть игры), поэтому включение такой информации уже само по себе в определенной степени ориссно без ссылок на АИ, по которым можно сделать вывод о значимости и важности такого элемента для описываемой игры. — Aqetz (обс.) 16:06, 3 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• согласно
  ВП:АИ (Idot (обс.) 16:37, 3 января 2018 (UTC))[ответить
  ]

• На примере HMM3, скорее вынести в викиучебник. Сейчас в последнем справочная информация, можно обзорную сделать из текущей. Bsivko (обс.) 15:40, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
• Юзер Deltahead давно уже "выпиливает" (как ему кажется ненужное), со скоростью 1 статья в минуту. Конечно таким образом "работать" легче, чем искать и проставлять АИ. Побольше вам таких улучшайзеров в проекте, глядишь через год и самих статей не останется… --80.246.94.46 16:32, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
  • так его правки прямо нарушают
    ВП:КННИ
    : В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

=> ставлю вопрос об откате правок Deltahead, к нейтральной версии (Idot (обс.) 16:39, 3 января 2018 (UTC))[ответить]

• Конечно, он делает это достаточно резко, но насколько вижу, выпиливает он списки персонажей, локаций и прочее, попадающее под разделы
  ВП:КННИ решает только проблему проверяемости, но это не говорит о том, что другие правила должны грубо попираться (значимость, чняв и др.). Здесь же, по-моему, Deltahead лучше ссылаться при подобных действиях не на отсутствие источников, а на разделы ЧНЯВ например. Bsivko (обс.) 22:09, 3 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

• Коллега, для статей о КИ есть следующее:
  ВП:БРЕМЯ), либо запрошу источник, если в результате блиц-поиска окажется, что постановка такого запроса целесообразна. Если в случае подобных усечений от статьи мало что останется, но ее пребывание в основном пространстве обосновано, ей прямая дорога на КУЛ, нет — на КУ. Не вижу в этом проблемы: если не вычищать неподобающую информацию и не зачищать статьи, их качество будет стремиться известно к чему. Одинаково хорошо написать обо всем при весьма ограниченных ресурсах невозможно, держать сомнительные статьи годами не выход. Так или иначе, придется чем-то жертвовать. — Aqetz (обс.) 17:15, 3 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Конкретно в HMM, я предлагал не удалять раздел про игровой процесс, а в целом сократить статью. Да и вообще, описание геймлея я никогда не удалял. Далее. Свалка персонажей в статьях лишь провоцирует заваливание статьи подобным фанатским содержимым (+
  ВП:СПИСКИ). В результате в статьях может появиться живописная характеристика условного npc с одной репликой за всю игру. Но. Если подобные мои правки будоражат других редакторов и читателей (которые, к слову, могут получить избыточную информацию по интересующему их персонажу на соответствующей фан-вики или тематическом сайте), то тогда, конечно, последую совету коллеги Bsivko.--Deltahead (обс.) 00:38, 4 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • На мой взгляд, удаление этого векового мусора — очень важное занятие. Проставление источников на все эти «интересные факты» и специфическую внутриигровую информацию положение не спасёт. Помню, когда статья про «HOMM3» была предметом гордости. Одна из первых избранных статей про КИ. Все тогда на неё ровнялись. Но времена меняются. M0d3M (обс.) 11:36, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Я посматриваю на английскую википедию на

Что надо делать?--Deltahead (обс.) 03:57, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

• Тут даже 100 challenge вопрос получится ли осилить. Bsivko (обс.) 15:41, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
• Цели челленджа из английского раздела:

• Повысить качество имеющийся статьей о КИ, приобщив множество редакторов как улучшению статей в целом, как и для указания ссылок на АИ. При этом надо стараться, чтобы не создавалось новых статей без ссылок на АИ, чтобы в имеющихся статьях не было утверждений, не подкрепленных ссылками на АИ, а сами ссылки были оформлены в соответствии с
  ВП:СИ
  . Основной целью является повышение общего уровня статей о КИ, а также улучшение согласованности статей по каждой категории.
• Приобщить сообщество к созданию нужных, но отсутствующих статей, а также обеспечить в ВП исчерпывающее описание тематики КИ.
• Привести имеющиеся статьи о КИ в соответствие с
  минимальными требованиям, при этом абсолютной целью ставится доведение не менее 75% статей до уровня статусных
  .
• Помочь с зачисткой статей от неуместной информации, в особенности стабов и статей высшей категории важности.
• Придать мощный импульс проведению конкурсов и редакторских марафонов в тематике КИ, чтобы обеспечить рост интереса к развитию статей, которые иначе бы оставались без внимания.
  — en:Wikipedia:WikiProject_Video_Games/The_1000_Challenge

Я не перевел последний пункт, он касается спонсорских конкурсов. Нам это, вероятно, не актуально. В принципе, почему бы и не попробовать провести такой марафон. Что делать? Как я понял посыл английского марафона — «бери и делай» так, чтобы данные принципы в итоге выполнялись. Однако, при столь низкой активности в проекте, вынужден согласиться с оценкой на успех коллеги Bsivko. — Aqetz (обс.) 15:59, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

• Ну честно, я пока пытаюсь придумать, как можно замотивировать редакторов на расчистку залежей, при этом не просто обрезая статьи, но и постепенно улучшая их. Пока идей у меня нет, кроме как попробовать устроить небольшой марафон, хоть я и сомневаюсь в его эффективности. Надо думать. --

  обс.) 19:05, 3 января 2018 (UTC)[ответить

  ]

  К слову, марафон, посвящённый мультипликации (там очень похожие проблемы) я так и не запустил. Хотя я его готовил в одиночку, а моя in real life (вообще и в частности — личная) чревата сюрпризами. Но попробовать можно. Хотя марафоны с не только дописыванием, но и зачисткой избыточных подробностей — формат неотработанный, и не факт, что это заработает. Но наверное стоит всё же попробовать, потому как какие-то пути приведения в энциклопедический вид различного рода «творчества юных», которым несколько переполнены статьи этого проекта и смежных, вроде Проект:Вымысел вырабатывать стоит. «Бульдозерный путь» вряд ли оптимален —be-nt-all (обс.) 21:14, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Уже давно с переменным успехом пытаюсь расчистить списки статей с оценками неизвестного уровня (скрытая «Категория: Статьи проекта Компьютерные игры неизвестного уровня») и неизвестной важности (скрытая «Категория: Статьи проекта Компьютерные игры неизвестной важности»). Кроме того, ещё у многих статей про игры стоит важность «низкая» (такое ставят, когда игра «не слишком важная», хотя с правилами выставления оценок участник не знаком) или «высокая» (тут наоборот), это тоже не мешало бы почистить. Есть ли в подобных расчистках какой-то смысл? Green Ivan (обс.) 20:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Смысл конечно же есть, особенно если попутно как-либо улучшается содержимое статьи.--Deltahead (обс.) 00:50, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Вся эта оценочно-уценочная деятельность — абсолютно бессмысленное занятие. Что изменилось от того, что кто-то проставил в плашке на СО «высокую» важность? От этого статья не улучшится. У меня в списке наблюдения полно статей, которые годами никто не трогает, кроме изменений туда-сюда оценок важности в шаблончике. Смысл это могло бы иметь при на порядок большем количестве участников проекта, когда есть много участников, желающих приложить усилия, но не знающих, где это сделать. Когда же статьи пишут полтора землекопа, все эти оценки — это пустое занятие. --

обс.) 11:00, 7 января 2018 (UTC)[ответить

]

Тема об автоматической установке курсива в заголовках. Прошу всех заинтересованных подключится к обсуждению. Bsivko (обс.) 18:07, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, участник Coolak просил меня разместить тут следующий запрос:

В избранной статье Mass Effect я обнаружил, что Xbox One указан в карточке как одна из платформ, на которых выходила игра. Примерами реального переиздания игры под следующее поколение консолей (PS2>PS3) можно считать God of War 1 и 2, Splinter Cell: The Trilogy, Prince of Persia: The Trilogy и им подобные, когда игры действительно выходили на дисках соответствующего формата и в PSN в переделанном виде. Что касается Mass Effect, то на Xbox One игра работает в рамках обратной совместимости, как и сотни других игр, но специально для неё не издавалась.

Рассмотрим еще некоторые примеры. В частности, GTA San Andreas в версии для первого Xbox изначально мог быть запущен на Xbox 360 в рамках дисковой обратной совместимости. Значит ли это, что он был "издан" для Xbox 360? Мне кажется, что нет. Затем эта игра была действительно переиздана для этой платформы в более высоком разрешении и с поддержкой достижений (как на дисках, так и в цифровом варианте). Вот это уже можно назвать переизданием.

А теперь возьмём GTA III, Vice City и San Andreas для PlayStation 2. Все эти игры изначально могли быть запущены на ранних моделях PS3 в рамках дисковой обратной совместимости. Думаю, никто не станет возражать, что это не переиздание. Затем они появились в PSN и стали доступны для цифровой покупки, но работать продолжили по-прежнему в режиме обратной совместимости без единого изменения в коде и без единого визуального отличия от вставки диска PS2. Можно ли считать переизданием тот случай, когда игра становится доступна на более позднем поколении консолей в цифровом виде, но работает через встроенный эмулятор и даже позиционируется как "игра формата PS2"? Еще эти три игры вышли в цифровом формате на PS4, но в высоком разрешении и с поддержкой трофеев - это уже совсем другой разговор.

А еще есть пример с играми PS1. В них можно спокойно играть на PS2 и PS3, вставив диск. Является ли это основанием для указания PS2 и PS3 в карточке как платформ? А что насчет цифровых изданий таких игр в PSN, которые запускаются на PS3 и PS Vita? Нужно ли указывать PS3 и PS Vita как платформы в таких случаях? Mass Effect на Xbox One относится именно к последнему.

Хотелось бы прийти к консенсусу в данном вопросе.

На всякий случай @Dulamas: --Ghuron (обс.) 04:44, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

• Всегда считал это очевидным, что если игра не издавалась на конкретную платформу, то делать в карточке этой платформе нечего. И в вопросе с Масс Эффектом я за выпиливание Xbox One из карточки, однако можно указать где-нибудь в тексте статьи, если считаете это важным фактом. --WikiFido^☯ 12:19, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
• Согласен, в карточке платформе делать нечего в таком случае. — Aqetz (обс.) 15:40, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
• Не надо путать случаи, когда игра запускается на оборудовании другой системы «сама по себе» или со сторонним эмулятором, без каких-то действий разработчиков и издателей, и официальный перевыпуск разработчиком/издателем старой игры специально для консоли нового поколения, пусть даже с использованием эмуляции. Совместимость PS1→PS2→PS3 — это первый случай (хотя и тут официальных перевыпусков была масса). Совместимость X360→XONE работает только для игр, в которых издатели дали разрешение на перевыпуск (и оригинальный диск используется при этом только в целях валидации, сама игра скачивается в специально подготовленном для новой платформы виде из сети). С Xorig→X360 также требовались пропатченные специальным образом версии игр (аналогично, похоже, ситуация обстоит с Xorig→XONE). Фактически это новые релизы, в ином формате (цифровая загрузка вместо диска) и нередко с обновлённым игровым кодом. --
  обс.) 15:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Поскольку я во всей этой геймерской теме ничерта не смыслю, на правах наставника Coolak я исключаю эту конкретную тему на этом форуме из топик-бана, чтобы он смог продолжить дискуссию самостоятельно --Ghuron (обс.) 12:57, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @
    Grebenkov: относится ли ваше мнение к играм PS1, которые продаются в PSN по такому же принципу с согласия издателя и запускаются на PS3 и PS Vita? Если да, то как в таких случаях оформлять это в карточке? PS3/PS Vita (PSN)? Coolak (обс.) 13:08, 9 января 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Да, относится. Это полноценный релиз на новой платформе. Оформлять так же, как релизы на других платформах. --
      обс.) 14:51, 9 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Но на такие «переиздания» не пишутся отдельные рецензии, и на авторитетных игровых сайтах эти новые платформы не добавляются в карточки игр (см. тот же Mass Effect на GameSpot и IGN). Разве это не показатель того, что переизданием это не считается? Мы же ориентируемся на АИ. С Xorig→X360 также требовались пропатченные специальным образом версии игр — тут вы не правы, заявляю как обладатель Xbox 360 — диски от первого Xbox из этого списка запускаются на нём без каких-либо патчей, достаточно вставить диск. Coolak (обс.) 15:39, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
        • На переиздания игр с картриджей для приставок 90-х на Wii Virtual Console тоже отдельных рецензий не пишется, и что? Это отдельные выпуски игр на новой платформе. Что касается вашего личного опыта — если вы не знаете о существовании патчей, потому что их применение постарались сделать максимально прозрачным, это не значит, что их нет. Патчи загружаются из интернета или вместе с обновлением системного ПО. --
          обс.) 17:16, 9 января 2018 (UTC)[ответить
          ]
          • Прошу прощения, вы лично участвовали в разработке этих патчей или прочитали это где-нибудь? Понятно, что поддержка заложена на программном уровне, но об этом я речь и веду. К тому же, судя по репликам отписавшихся выше, консенсусом пока и не пахнет. Coolak (обс.) 18:01, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Разумеется, прочитал. Материала на эту тему масса. Можете почитать о процессе подготовки игр для X360 к запуску на XOne. Для каждой игры — рекомпиляция и прогоны сотнями специально обученных тестировщиков. А тут о Xorig→X360: «Each individual game has to have special coding to work properly and that takes a lot of time». Дисковой совместимости между этими консолями и близко нет — каждая игра специально подготавливается. Консенсусом тут, разумеется, не пахнет — за ваше предложение. --
              обс.) 18:33, 9 января 2018 (UTC)[ответить
              ]
              • Можете процитировать «моё предложение»? Я ведь ничего и не предлагал, а решил выслушать мнения по этому вопросу. Перед вами два участника имеют противоположное. Я не имею никакого, я сохраняю нейтралитет. Coolak (обс.) 19:07, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
                • Ваше предложение — не считать выпуски игр на XOne и X360 отдельными изданиями. Два участника передо мной высказались на основе представленной вами информации о том, что игры для этих платформ «специально не издавались». Эта информация не соответствует действительности. --
                  обс.) 19:22, 9 января 2018 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Боюсь, вы сделали ошибочное заключение. Я ни разу не говорил «не считать выпуски игр на XOne и X360 отдельными изданиями». В той цитате, которую за меня опубликовал наставник, я спрашиваю мнение сообщества на этот счет, и я ни разу не говорил, что склоняюсь к тому или иному варианту. Я лишь подчеркнул, что в подобных изданиях нет ни единого изменения. Тот же GameSpot включил в карточку PS4, iOS и Android, но не включил в неё PS3. Вот IGN включил. Это говорит о том, что и среди АИ имеются расхождения на тот счет, считать ли это отдельными изданиями. А мне лично, верите или нет, всё равно, как будет в Википедии. Просто хочется прийти к единому мнению. Coolak (обс.) 19:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
                    • «Я лишь подчеркнул, что в подобных изданиях нет ни единого изменения» — и этим ввели в заблуждение высказавшихся вслед за вами участников. Потому что официальный перевыпуск игры на новой платформе практически всегда изменения включает. Допустим, в отношении той же GTA VC между выпуском с PS2 и PSN различия присутствуют — самые заметные, например, касаются отсутствия отдельных музыкальных треков на радиостанциях. Что касается «единого мнения» — вряд ли можно говорить о «едином мнении» для ряда отличающихся друг от друга случаев. Есть «чистая» обратная совместимость, когда игра для старой платформы работает на новой, есть неофициальная эмуляция, есть официальный перевыпуск без изменений с использованием эмуляции (зачастую на основе тех же неофициальных эмуляторов), есть перевыпуск с изменениями, но также использующий эмуляцию, есть «чистое» портирование игры для нативного запуска на новой платформе, есть выпуск расширенных и дополненных изданий и так далее — вариантов много. По ряду вариантов консенсус уже давно есть — так, никто в здравом уме не указывает для игр PS1 платформы PS2/PSP/PS3, если не было официального перевыпуска для новой платформы (хотя «железная» совместимость там присутствует); а для приставочных игр, выходивших в 1980-90-х годах на картриджах перевыпуски в Virtual Console/Steam указываются в обязательном порядке (хотя там изменений никаких нет — ROM, побайтно совпадающий с тем, который лежит на пиратских сайтах, и эмулятор). Как максимум, можно обсудить конкретные платформы, по которым имеются сомнения. По консолям Microsoft всё сказано выше. --
                      обс.) 20:18, 9 января 2018 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Что ж, я приношу искренние извинения, если я ввёл кого-то в заблуждение — это не было моей целью. Разве меньшее количество песен в радиостанциях как-то влияет на игровой процесс? У них просто лицензии истекли на эти песни, а продлевать не захотели. Ну а в случае с Mass Effect — даже такого нюанса нет. Плюс к тому, как GameSpot, так и IGN не включили Xbox One в список платформ. Я знаю, что игра выпущена по согласованию с её издателем. Но критерии включения платформ в карточку в таких случаях нигде не прописаны, вот я и затеял это обсуждение. По моим наблюдениям, когда игра для PS1/PSP доступна на PS3 и PS Vita, в карточке зачастую пишут только PS3. Что ж, отныне я буду исправлять эти недоразумения. Coolak (обс.) 21:53, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
                        • По поводу Gamespot и IGN — согласно первому,
                          обс.) 23:14, 9 января 2018 (UTC)[ответить
                          ]
  • Коллеги, у меня возникла идея, предлагаю ее вам. Возможно, имеет смысл разделять понятия издания оригинальной версии и переиздания для других систем (включая пропатченные версии, версии со встроенными и пристроенными эмуляторами и т. п.), для чего в карточке {{компьютерная игра}} можно было бы сделать для оригинального издания и для переизданий отдельные строки, которые были бы по умолчанию свернуты по типу того как сейчас представлена информация о продюсерах, сценаристах, композиторах и других персонах, принимавших участие в разработке. Я не предлагаю это внедрять, боже упаси, тем более в волюнтаристском порядке. Просто еще одна идея как этот момент можно было бы учесть, поскольку мешать оригинал и переиздания, как мне кажется, несколько… неправильно что ли. Хотя бы потому что в переизданиях зачастую производятся те или иные изменения, касающиеся геймплея, например багфикс, ломающий какие-то механики, чего статья может и не отражать, поскольку, как уже было упомянуто, АИ именно на переизданные версии с описанием таких отличий, зачастую, отсутствуют. — Aqetz (обс.) 19:34, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
    • А что такое «оригинальная версия»? Особенно для игр, которые выходят одновременно или почти одновременно на нескольких платформах? --
      обс.) 19:45, 9 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Я имел ввиду в случае довольно старых игр, что «оригинальная версия» — порты, которые были частью релизов при изначальном издании игры, соответственно, все выпущенные позднее (или даже значительно позднее) версии — это переиздания. Например, игр изначально была выпущена на PS2, XBOX и ПК. Потом, чего изначально не планировалось, ее переиздали для PS3, X360, а через еще несколько лет — и на ПК с улучшенным движком, графикой и озвучкой. В моем понимании, первый релиз — «оригинальный», второй и третий — переиздания. Но я не настаиваю, если такое мнение не найдет поддержки, просто у меня сложилось такое, возможно, искаженное видение таких ситуаций. — Aqetz (обс.) 19:56, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
    • А так, в целом, всё уже придумано до нас. См., например,
      обс.) 19:49, 9 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Да, это именно то, что посетило мою голову по прочтении обсуждения. Спасибо. — Aqetz (обс.) 19:56, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Действительно, хороший вариант. Правда, всё равно встает вопрос, является ли «портом» или «переизданием» то, что (например) в PSN позиционируется как «игра формата PS2», то есть когда даже на цифровой витрине прямо указано, что это не родной формат консоли. Coolak (обс.) 20:00, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Не вижу здесь принципиальных отличий с портами для Virtual Console (игры Nintendo), Steam (игры Sega) и Android/iOS. Там тоже эти игры позиционируются как «классика NES/Genesis/Whatever» и запускаются через эмуляторы. Но эти порты всегда и везде в карточках указываются. --
          обс.) 23:17, 9 января 2018 (UTC)[ответить
          ]

• Если честно, я слабо себе это представляю, так как к ссылкам требуется индивидуальный подход. en:Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library/Online website archive — в английском разделе для редакторов целую инструкцию написали. Но помимо этого существуют «живые» сайты, прошедшие редизайн или смену движка, в ходе чего изменились URL старых материалов или они частично утратились. Типичный случай: переводишь статью, материал не открывается, забиваешь в сайте в поиск — он есть, по другому URL. Иногда могут молча переместить на главную (или какой-то специальную) страницу. 404 редко кто скажет, намного чаще напишут что-то извинительно с окошком для поиска. — Aqetz (обс.) 15:55, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Более ли менее, позиция ваша ясна. Просто идея появилась после правки, сделанной участником AlanNova. Может резонно всё-таки придерживаться определённой последовательности при заполнении параметров {{cite web}}? Собственно, только поэтому я и осмелился вынести это на всеобщее обсуждение. С уважением, Роман Заморухов (обс.) 17:17, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

• @Роман Заморухов: понял. Судя по приведенной вами правке, вы предлагаете не только прошерстить рабочие/нерабочие ссылки, но и привести порядок следования параметров внутри шаблона в какой-то единообразный вид. По поводу параметров шаблона я вряд ли смогу ответить что-то определенное, не специалист я в, так сказать, технических недрах. Лично я стараюсь либо придерживаться образца, заданного на странице шаблона, либо просто копирую весь шаблон из иноязычного источника как он есть. По рабочим/нерабочим ссылкам свою личную позицию я уже озвучил. Возможно, коллеги смогут подсказать что-то более определенное. — Aqetz (обс.) 18:21, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, с этой простыней этим ярким примером беззаветного соблюдения всех канонов

• Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на объединение истории правок по этому случаю, там же еще коллекция аналогичных статей — Aqetz (обс.) 19:28, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
• Администратор вернул в т.ч. удаление игрового процесса. Все таблицы нужно бережно отгрузить в викиучебник ящитаю. Bsivko (обс.) 21:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот на счет таблиц — категорически согласен. — Aqetz (обс.) 22:02, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Есть довольно популярная серия мотогонок SBK, которой не только более 15 лет, но и выходи она чуть не для всех основных платформ (PC, PS, XBOX, мобильные ОС), но к большому сожалению, у нас ни о серии, ни о хотя бы одной из игр этой серии, статей нет. Может кто то возьмется создать хотя бы небольшие статьи (главное начать и показать значимость)? Вот только малые АИ (игры все):

• Посмотрел выборочно несколько статей в английской версии (чтобы было от чего отталкиваться) — статей фактически нет. У нас такое удаляют на КБУ. Вероятно, именно поэтому их у нас и нет. Если сможете предоставить хотя бы 2-3 независимых вторичных авторитетных источника, по которым можно было бы написать статью по какой-то из игр, это было бы, наверное, кстати. — Aqetz (обс.) 05:08, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

• Так я и предоставил, смотрите выше: SBK 08: Superbike World Championship (Домашний ПК 08/2008, Игромания 8/2008). Эта уже доказывает значимость, без оглядки на КБУ, а если возьметесь за эту (SBK 08), готов еще максимум АИ найти, кроме того, создание и оформление раздела "Литература", готов взять на себя (в тех случаях когда есть "печатные" статьи, а их я привел выше). Я же не говорю слепо браться скажем за SBK 09 (образно), разумеется вначале нужно АИ найти, дабы труд не был напрасным. А на англовику не стоит оглядываться в таких (когда на русском АИ более чем достаточно) случаях, вот вам примеры: CrystalDiskInfo или Hard Drive Inspector (могу и по играм примеры привести), когда таких статей не только нет в других разделах, но и "наших" АИ хватает на добротную! --178.72.119.112 06:39, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

• Да, значимость этих рецензии (если это рецензии, а не упоминания или заметки-характеристики для карточки) дают. Но у меня их физической копии нет, а на поиск по архивам подшивок в интернете нет времени, да и, если честно, желания. Касаемо англовики: поскольку там тематика КИ в целом проработана намного лучше и полнее, имеет смысл в первую очередь обращаться к ней, поскольку для начала может быть достаточно и перевода, а хватает ли «наших» источников хотя бы на статью средней кондиции пока не совсем ясно. — Aqetz (обс.) 07:25, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

• Ссылка на статью в Игромании вот, из Домашнего ПК могу скинуть скриншот на файловый хостинг, это по SBK 08 только печатные статьи, а есть же еще и на авторитетных игровых сайтах, я же говорю, все предоставления и поиск АИ беру на себя, с вас (либо кого еще) лишь согласие писать статью. Я ничего не имею против того, чтоб при написании отталкиваться от английских статей (тем же переводом), я лишь хотел сказать что не надо жестко привязывать их отсутствие там со значимостью как таковой. --178.72.119.123 10:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Принципиально, на глаз значимость есть, но остается только одна проблема - надо выделить и время и желание на это. Когда разберусь со своим планом, и если будут статьи в каком-либо электронном виде – можно будет и начать. Между делом, при желании если есть PDF самих журналов, их можно закинуть на archive.org, по аналогии с тем что я сам закидываю иногда туда, и в сносках ссылаться туда. --
  обс.) 07:30, 15 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

• 𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗, статьи в электронном виде есть (на спец. сайтах), также есть и PDF ДПК, только я с archive.org никогда не работал, как вариант, могу загрузить их (PDF нужных журналов) на файловый хостинг, а вы их уже скачаете. --178.72.119.123 10:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

• • Хорошо вам - есть время на написание статей по запросам анонимных пользователей. В общем же случае, по моим оценкам, в пространстве русскоязычного проекта статьи есть только у 1 игры из 10, по которым можно было бы написать статью. Поэтому если какой-то статьи нет, то скорее всего это из-за отсутствия желающих вкладываться в это. Bsivko (обс.) 20:52, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Да я сюда дай б-х к лету доберусь... У меня и так план статью про жанр дописать, и разобраться с
      обс.) 22:33, 15 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
    • обс.
      )
      • Высокая важность да (CRASH Top 100 например 50%), чем более известна и популярна игра тем больше вероятность найти статью о ней. Ещё более современные игры выделяются (по крайней мере, которые не старше Википедии). Но с другой стороны, в англовики КИ-статей в 4-5 раза больше, а там далеко не все представлены. Bsivko (обс.) 16:16, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас занимаюсь тем, что перевожу статьи о жанрах компьютерных игр, где либо написано куцо, либо стоят плашки о значимости, ОРИССах и т. п. В более отдаленной перспективе написать обзорную статью по аналогу с en:Video game genre, Шутер и переписать статью о Lineage II (сейчас там ужас-ужас по ПРОВ и, вероятно, ИГРЫ/НЕНАДО), возможно, перевести en:Early history of video games из предложения ниже. Может быть, летом или осенью и найдется время для написания статей по анонимным заявкам о мотогонках, которые мне неинтересны и неблизки (хотя про автогонки было бы интересно и близко). — Aqetz (обс.) 05:06, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• поуважительней, без едких сарказмов, а то в следующий раз «анонимный пользователь» тебе предупреждение влепет на СО. --178.72.119.123 10:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

• Этот «анонимный пользователь» является анонимным, и это факт. Этот пользователь написал: «Может кто то возьмется создать хотя бы небольшие статьи», что является синонимом запроса. Более того, «анонимный пользователь» писать не заявлялся, а только сообщил о поиске АИ. Если «анонимный пользователь» привык обижаться на факты, то флаг в руки. А тыкать и угрожать не советую. Bsivko (обс.) 16:16, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Начало твоей реплики как минимум является флудом и это факт, непонятно какие цели преследующий (задеть анонима только потому что он аноним? или отбить желания у своих коллег писать статью только потому что предложение поступило от анонима?). Кроме поиска АИ (что также является частью работы для написания статьи! разве что не измеряемое в правках) я предложил оформление раздела литература. На этом думаю закончим и вернемся к SBK. --178.72.119.123 20:44, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Стаб по Superbike 2001 создал, если что, значимость прекрасно доказана в рецензиях на английской статье. У кого есть желание, можете дополнять. Еще просьба, создал перенаправление Cимулятор мотогонок, но как то умудрился заглавную букву в английской транскрипции написать, т.е. переименуйте на русскую. --178.72.119.119 19:38, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Кирлат в названии исправил (переименовал). — Aqetz (обс.) 05:23, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
• Кому не трудно, скопируйте картинку с en:Superbike 2001 и загрузите в русскую википедию (обосновав КДИ), чтоб потом ее в "нашу" статью вставить. Значимость в Superbike 2001 я более чем показал (есть еще больше АИ, но проставлять все лень), т.е. удаление статье не грозит, а значит работу с ней я закончил (не собирался писать, но взялся только потому что начал в нее играть), дальше кто хочет сами дописывайте. По другим статьям серии, предложение о совместной работе в силе (я ищу АИ, кто то другой пишет, хотя бы на уровне "моего" стаба). За темой послежу с месяцок, если желающих так и не найдется, "отпишусь". --178.72.119.105 19:32, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Вчера коллега У:Green Ivan создал такую категорию и включил в неё соответствующие игры. Но нужна ли нам такая категория? В enwiki она есть уже 12 лет. Просто мне кажется, что с такими категориями можно скоро дойти до категорий типа «Игры, поддерживаемые Dolphin». Что думает проектное сообщество? --WikiFido^☯ 17:02, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Согласен с аргументацией. На мой взгляд, такие категории (т.е., когда речь идет о поддержке игры сторонним проектом, что не является заложенным в нее свойством) не нужны.
  обс.) 17:25, 16 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Думаю, что сравнение здесь не совсем уместно. Dolphin предназначен для эмуляции собственно консолей. Как следствие, любая игра, которая изначально была разработана под эмулируемые консоли, может быть запущена и в Dolphin (возможно, с некоторыми ограничениями), а стало быть, в категории «Игры, поддерживаемые
  point-n-click, которых на данный момент не так и много — чуть более 200. На мой взгляд, она вполне имеет право на существование, поскольку многие известные квестоделы даже переиздавали свои игры (Beneath a Steel Sky, Day of the Tentacle, Loom, Freddi Fish и т. д.) под различные платформы как раз-таки с использованием этой программы. Green Ivan (обс.) 17:29, 16 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Не вижу проблем в такой категории. Фактически, ScummVM - это игровой движок, а для игр с поддержкой известных движков у нас существуют категории. --winterheart 18:37, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
• Список в ScummVM как мне представляется, лучше переместить в категорию. Bsivko (обс.) 12:59, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Пока из всего списка только треть имеет статьи, это бессмысленно. Можно, в принципе, вынести в отдельную страницу, но статья и так пока не слишком большая, её ещё дописывать нужно. Green Ivan (обс.) 13:19, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• В нынешнем состоянии оно неприемлимо, типичный список примеров. Как страница-список это тоже как вариант. Но в таком случае по-моему нужно немногим больше, чем только названия. Bsivko (обс.) 19:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Не понимаю, о каком списке примеров может идти речь, если этот список полный? Да, можно указать для каждой игры версию, с которой она стала поддерживаться, название движка, разработчика, какие платформы поддерживаются и ещё много чего со ссылками на сайт программы. Но если список убрать, то о каких играх тогда писать на основной странице, а о каких не писать? Green Ivan (обс.) 20:02, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Не знаю насчёт полноты, но я например беру последню попавшуюся The New Kid on the Block и не нахожу в списке. На основной странице описывается ScummVM, а не его игры. Открываю один из источников по теме - там много игр упоминается в контексте (они чем-то значимы и зачем-то нужны для описания ScummVM, что проверяется через источник). Соответственно, аналогично, в статью попадают упоминаемые игры в соответствующем контексте. Все игры это уже каталог/справочник, его лучше держать отдельно. Навшаблон в 200+ это уже многовато, а категории и страница-список подходят. Bsivko (обс.) 22:37, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Там указано «серия игр Living Books» вместо этой и ещё нескольких игр. Впрочем, если все эти серии игр (а особенно серии от Humongous Entertainment) пораскрывать, то статья сильно разбухнет, поэтому создание отдельного списка — здравая идея. Займусь этим на днях. Green Ivan (обс.) 07:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

• Забавно. Можно еще категории К:Игры, поддерживаемые DosBox сделать. Или даже, для старых windows-игр, К:Игры, поддерживаемые VMWare, К:Игры, поддерживаемые Virtaul PC и, для особых ценителей, К:Игры, поддерживаемые Wine тоже можно сделать. Мы же не делаем категории для каждого «нового движка» типа DarkPlaces. Какой-то странный и даже оригинальный классификационный признак — по игровому движку. — Aqetz (обс.) 06:17, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

• Прочитайте ещё раз мой ответ выше. DOSBox эмулирует окружение DOS, а не окружение игры. Все остальные примеры эмулируют операционные системы или их окружения, нет нужды в отдельных категориях для них. В то же время разработчики ScummVM тратят уйму времени именно на поддержку игр, а чаще — на поддержку одной конкретной игры. Чтобы не было сравнений с DarkPlaces, Unity или ещё с чем-нибудь: под ScummVM игры целенаправленно не разрабатывают, в отличие от этих игровых движков. Это, скорее, собрание переписанных с нуля движков оригинальных игр, причём движки совсем разные: одни предназначены для запуска единственной игры, а другие могут запускать несколько десятков игр. А что касается «странного» классификационного признака, то он уже давно существует, и там как раз находятся категории для движков наподобие упомянутого вами (некоторые, кстати, всего лишь с одной игрой). Green Ivan (обс.) 07:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

• Чем в таком случае отличается коллекция, на которой основан ScummVM, от произвольной коллекции форков
  можно что-то сделать. — Aqetz (обс.) 08:35, 18 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

Статьи по годам в КИ под угрозой удаления. Сейчас обсуждение вроде как идёт на форуме правил. Bsivko (обс.) 12:56, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Если ориентироваться на букву правил, то, действительно, правило для хроносписков не одобрено и не действует, а почти полное несоответствие ТРС большинства подобных, особенно в части относительно недавних лет, думаю, очевидно. Откровенно, говоря, большинство виденных мной статей типа «ХХХХ год в истории УУУ» являются чем-то в духе
  ВП:НЕГУЩА. Хотя конкретно по КИ ситуация более радужная — уже подходит к концу январь и все «итоги» прошлого года журналистами и рецензентами подведены, рейтинги и списки составлены, можно пытаться не только обозначить соответствие хроносписков по КИ недавних лет правилу ТРС. Посмотрим, будет ли какой-то результативный итог у этого обсуждения. И, на правах частного мнения, я лично вообще не вижу смысла в хроносписках по годам. Было бы намного лучше взять период 10 лет и написать по нему хотя бы статью средний кондиции, а не плодить эти бесчисленные списке спорной полезности. — Aqetz (обс.) 13:38, 17 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • При желании избавится от свалки, особенно для не последних годов, несложно. Например, в журнале Retro Gamer есть рубрика Retro Diary, где по месяцам расписаны ключевые события в истории. Есть хронологические списки в книжках и т.д. Но в настоящем состоянии по большей части это народное творчество. Запрос на удаление кстати сняли. Bsivko (обс.) 19:50, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) У меня не то, чтобы есть желание избавится от свалки, у меня скорее есть определенное желание избавиться от этих бессодержательных списков как от класса. Все эти сотни перечислений
      ВП:НЕСПРАВОЧНИК же. По этой причине заниматься этими списками я для себя особого смысла, кроме как от скуки, не вижу. — Aqetz (обс.) 05:18, 18 января 2018 (UTC)[ответить
      ]

Есть предложение переименовать эту замечательную категорию во что-то более удобоваримое (Компьютерные игры, распространяющиеся через Steam?), тк сейчас это звучит очень коряво. Лет семь назад уже обсуждалось, но не закончилось ничем. --Burning Daylight 15:16, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Тогда уж «Компьютерные игры, распространяемые через Steam» (не сами же они распространяются) или просто «Компьютерные игры в Steam». — Dangaard (обс.) 16:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
• Странная какая-то категория. Если уж оное и делать, то должна быть материнская категория К:Цифровая дистрибуция, куда могут входить и К:Цифровая дистрибуция/Steam, и К:Цифровая дистрибуция/Origin, и К:Цифровая дистрибуция/GOG, и К:Цифровая дистрибуция/Uplay, и какие еще угодно магазины цифровой дистрибуции компьютерных игр. В ином виде явный классификационный признак «цифровая дистрибуция» отсутствует, а он должен быть, в том числе, чтобы и не существовало обозначенной начале грамматической проблемы. — Aqetz (обс.) 04:59, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Обсуждаемая категория уже входит в Категория:Продукция, распространяемая цифровой дистрибуцией. Origin, GOG и проч. так понимаю заниматься некому. Bsivko (обс.) 15:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я, наверное, не очень силен в категоризации, но зачем сосуществование двух идентичных (в моем понимании) категорий К:Цифровая дистрибуция и Категория:Продукция, распространяемая цифровой дистрибуцией я даже не догадываюсь. Содержимое второй надо бы перелить в первую, после чего вторую удалить как дубль первой. Вариант — перенести вторую как дочернюю категорию первой, но это, думаю, лишено какого-то смыла. Проще создать дочерюю категорию К:Инфраструктура цифровой дистрибуции, куда и помещать, все, что не относится к распространяемому контенту. — Aqetz (обс.) 17:06, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Продукция поставляется, остальное не относится к продукции. Магазин Steam не продукция, а платформа. Понятие загружаемого контента относится к цифровой дистрибуции, но поставить его будет проблематично. И т.д. Bsivko (обс.) 17:26, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Хм. Есть понятие Цифровая дистрибуция, в него входят платформы (Стим, ГОГ, Ориджин и все прочие), в уже в них входят конкретные распространяемые продукты по платформам. Я не вижу особого смысла, если честно, от последнего. Поэтому считаю возможным, все игры, распространяемые цифровой дистрибуцией (независимо от платформы) включать в категорию, допустим К:Цифровая дистрибуция/Продукция, распространяемая цифровой дистрибуцией. У тех же Стима и ГОГа база игр во многом совпадает, особенно это касается относительно новых и инди-игр. К тому же магазинов цифровой дистрибуции существует довольно много, плодить кучу во многом одинаковых категорий с редкими различиями тоже бессмысленно. В категории по типу К:Цифровая дистрибуция/Steam полагаю включать все, что относится особенностям соответствующей платформы, если они значимы и о них есть стати. Реплика размещена на правах частного мнения, и я не призываю брать это и осуществлять без всех требуемых процедур, равно как и не призываю эти процедуры запускать. — Aqetz (обс.) 18:11, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Мне тоже неизвестно, почему Steam-игры есть, а GOG-игр нет. Bsivko (обс.) 18:23, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
• Чтобы не создавать новую тему, докину сюда же Категория:SCUMM-игры. В родительской метакатегории все её «сёстры» носят имя «Игры на движке X», что выглядит намного понятнее. Наверное, эту тоже стоит переименовать в Категория:Игры на движке SCUMM. Green Ivan (обс.) 07:18, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые дамы и господа, статья

В метакатегории Категория:Компьютерные игры по разработчикам встречаются категории вроде Игры 1C (почему-то 1С написано здесь латиницей), Игры Акеллы, Игры Буки. Как нетрудно увидеть, указанные компании — это не разработчики, а издатели включённых в соответствующие категории компьютерных игр. Поэтому возникает вопрос: можно ли называть издателя разработчиком? И если нет, то нормальна ли ситуация, когда классификация игр по издателям и разработчикам совпадает?

В дополнение: название вроде «Игры Акеллы» корректно? Или же лучше как-то по-другому, например «Игры „Акеллы“» или «Игры компании „Акелла“»? Green Ivan (обс.) 19:09, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

• Эти компании для одних игр выступают как в качестве разработчиков, а для других в качестве издателей. То же и с другими подобными компаниями (взять хотя бы ту же Electronic Arts или Ubisoft). Категорий игр по издателям у нас, насколько я вижу, нет. Тем более что во многих случаях разделение функций далеко не тривиально. --
  обс.) 07:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• По-моему, «Компьютерные игры по разработчикам» неудачное название. В соседних языковых разделах а-ля «Компьютерные игры по компаниям», и кроме того, «Компьютерные игры по разработчикам» не понятно, персона там или компания. Bsivko (обс.) 12:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Наверное, имеет смысл переименовать категорию в «Компьютерные игры по компаниям». Green Ivan (обс.) 13:30, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Тогда сразу нужно решать исходящий из этого вопрос, компании каких? тех самых разработчиков или издателей? Смешивать эти два ОЧЕНЬ разных понятия в игровой индустрии в одну категорию тоже неверно. Как вариант, «Компьютерные игры по компаниям» должна тоже быть метакатегорией, включающая в себя 2 категории: «Издатели компьютерных игр» и... «Разработчики компьютерных игр», да, на первый взгляд мы получаем ту же категорию о которой изначально зашла речь (где непонятно персона или компания), но тот факт что над ней будет категория именно компаний, разъяснит возможную путаницу. 178.72.119.119 14:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Насколько могу судить, сейчас уже смешано. Под категорией «Игры X», которая относится к «Компьютерные игры по разработчикам», находятся как изданные, так и разработанные игры компании X. Bsivko (обс.) 14:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Тут ещё вот какая проблема возникает. Название «Игры X» сейчас подразумевает, что X — это либо разработчик, либо издатель, либо сразу оба варианта. Но из названия категории об этом нельзя узнать. Мало того, можно даже подумать, что речь идёт не о компании: например, если бы я не знал, что есть такая компания Dimps, то я бы подумал, что Категория:Игры Dimps — это категория, в которую включены игры какой-то серии под названием Dimps. Поэтому нужно вообще переосмыслить именование категорий о компаниях, имеющих отношение к компьютерным играм. Green Ivan (обс.) 15:43, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Похоже, что I.G.I.cool форсировал события и самолично очистил категорию Игры Буки. Ситуация выходит из-под контроля, таким темпом мы всех издателей потеряем. Green Ivan (обс.) 18:13, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В данной категории был смысл что эти игры разработаны Букой I.G.I.cool (обс.) 18:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение это скорее о том, что сейчас смысл не прозрачен, и поэтому участники будут добавлять в подобные категории "Игры X" что они посчитают нужным, и никого не хватит за всеми следить и править. Bsivko (обс.) 18:42, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Ужас! Вы уничтожаете всё, что нажито непосильным трудом. Почему к данным категориям нельзя добавить описание, что в них находятся игры разработанные и/или опубликованных данной компанией? С уважением, Sk@zi. 18:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Описания не всегда читают и лучше, если название говорит сразу за себя. У нас ещё есть категория Категория:Разработчики компьютерных игр, и не заглядывая под капот, вы как думаете там кто? Bsivko (обс.) 18:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Критикуя...предлагай I.G.I.cool (обс.) 18:52, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Эта «проблема» стара как мир и все давно уже знают и понимают, что в данных категориях содержатся игры, которые связаны с компанией (изданы и/или разработаны). Если уж внезапно возник вопрос по таким категориям, то всё это решается либо добавлением описания, либо изящным переименованием main категории. Вот и всё. С уважением, Sk@zi. 18:56, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Самое простое и бескровное решение «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Если же у кого-то есть желание навести порядок, то как вариант сделать две подкатегории «Компьютерные игры по компаниям»: 1) «Компьютерные игры по издателям» 2) «Компьютерные игры по разработчикам/производителям/компаниям-разрабочикам» (названия обсуждаемы, но смысл думаю понятен). Если вы про «Разработчики компьютерных игр», то сначала хорошо бы разобраться кто там. Если любой человек, причастный к разработке (гемдизайнер, программист, композитор, художник, тестировщик, ... - они все причастны), то тогда так и оставить, но это не очевидно. Если имеются ввиду геймдизайнеры, как указано в main, то тогда «Разработчики компьютерных игр» → «Геймдизайнеры». Хотя насколько наблюдаю, там смешаны программисты и геймдизайнеры. Все это частное мнение есс-но. Bsivko (обс.) 19:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Элементарное переименование в «Компьютерные игры по компаниям» решит ВСЕ проблемы. Больше ничего делать не надо. С уважением, Sk@zi. 19:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
                • Переименование раздела нужно и это очевидно,
                  без лишней дискуссии, первый кто прочтет это (флаги полагаю есть у всех кроме меня) переименовывает категорию в предложенную Sk@zi, т.е. «Компьютерные игры по компаниям», а если кто отменит (в чем я сомневаюсь, предложение и вариант действительно логичны), тогда и имеет смысл продолжать дискуссию. --178.72.119.111 19:59, 22 января 2018 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Переименование категории это тяжелая операция, так как влечёт за собой 300+ правок статей. Кроме того, мы 12+ лет жили как-то с этой категорией, 3 дня ничего не изменят. Как только, то переименую и пройдусь ботом. Bsivko (обс.) 20:06, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Пока что не вижу кого-то против переименования «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Предлагаю в отстутствие аргументов вынести на переименование скажем, через трое суток. После этого если кому-то хочется разделить на издателей и производителей, это можно будет сделать через подкатегории. Bsivko (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • а я запутался I.G.I.cool (обс.) 20:02, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Интуитивно предположил что нужны роботы, а тут ~300, а это быстро уже делается через AWB, что я могу. Bsivko (обс.) 20:06, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

3-е суток фактически прошли, сейчас запускаю процесс переименования. Bsivko (обс.) 19:06, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

• Переименовано. Bsivko (обс.) 19:41, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

• Говоря о категориях "Игры X" следует упомянуть Категория:Игры Shrek, Категория:Игры NASCAR, Категория:Игры Scooby-Doo, Категория:Игры Pokémon. Bsivko (обс.) 21:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники. Принятие спорных решений единолично в течение трех дней без должного обсуждения с достаточно большим количеством участников проекта не способствует доброжелательной обстановке в проекте. А обсуждение переименования категории вообще должно происходить здесь. В рамках проекта можно только добиться консенсуса в данном вопросе, но консенсус не был достигнут из-за все лишь трех дней обсуждения. Теперь же непонятно почему, в категории "Игры ХХХ" попадают издатели, не причастные к разработке, что еще сильнее запутывает ситуацию. --winterheart 05:34, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я предполагал, что консенсус есть, и в отсутствие отдельных категорий по разработчикам и издателям ВП:ИГРЫ может только закреплять статус-кво. Если уж дело дошло до переименования категорий, стоило бы уж тогда переименовать категории типа Категория:Игры Sega в «разработчиках» и «издателях» в Категория:Игры, разработанные Sega и Категория:Игры, изданные Sega соответственно, а не сваливать разработанные и изданные игры в одну кучу. — Dangaard (обс.) 07:13, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Это здравое решение, пожалуй, я поддержку такой сценарий. --winterheart 07:47, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен с коллегой Dangaard. — Aqetz (обс.) 08:06, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

... и теперь реквестирую отмену всех правок, которые были приняты в обход сообщества. Время, по новой устоявшейся традиции, отвожу в три дня. --winterheart 07:46, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Об отмене каких правок идёт речь? Во время обсуждения выше все согласились, а если для кого-то важно разделение разработчиков и издателей, то для этого нужно просто создать соответствующие подкатегории, о чем написал коллега Dangaard. Bsivko (обс.) 10:15, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Например, вот таких. Вы берете на себя ответственность, что сообщество приняло решение о разделении категории на компании-разработчики (которые и так были категориями для компаний-разработчиков) и компании-издатели? Не затруднит ли вас дать ссылку с диффом, когда сообщество подвело общий итог касательно категории для разработчиков и издателей? --winterheart 11:05, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Лично я беру на себя ответственность, что в обсуждении и решении выше были найдены и решены как минимум две проблемы. И пока что не понятен запрос на возвращение этих проблем.

Бюрократического основания явно не достаточно, хотелось бы увидеть конкретную пользу. Если я правильно понял, вы "согласны со сценарием", который был озвучен Dangaard? Если да, то предлагаю работать в этом направлении. Bsivko (обс.) 17:00, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить

]

Проблемы были найдены только двумя вами, причем вы четко не озвучили намерения, в рамках которых планируете решать вопрос. То, что категории были именованы неоднозначно - не повод для того, чтобы сваливать издателей в категории "Игры ХХХ", которые по соглашению в рамках проекта были закреплены за компаниями-разработчиками. Впредь будьте внимательны к своим действиям и проверяйте, что остальные участники вас поняли и поддерживают эти действия. --winterheart 06:18, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Т.о. проблемы были, они были найдены, и решены. Вопрос только в способе решения. Если у вас есть другие способы, то предлагайте. Bsivko (обс.) 10:34, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я предлагаю не лезть самонадеянными действиями и решениями за весь проект. А единственным способом является обсуждение с членами проекта и заинтересованными людьми, а не "Мы втроем посоветовались, и я решил, если через три дня не отпишитесь - пеняйте на себя". --winterheart 08:06, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вы предлагаете "я проснулся через месяц, давайте все откатывайте, вернём проблему обратно, а то я не успел вставить своё слово". Обсуждение было, в нём участвовало минимум шестеро, ещё двое как минимум поняли и согласились с произошедшим. С моей стороны же было "давайте править не сразу, а подождём хотя бы три дня на возможные возражения". Bsivko (обс.) 13:41, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Раз уж пошла такая тема, то в качестве варианта-эксперимента создал категории:

• Категория:Компьютерные игры по издателям
• Категория:Компьютерные игры по компаниям-разработчикам

На примере озвученного Fallout Shelter:

• Категория:Игры, разработанные Behaviour Interactive → Категория:Компьютерные игры, разработанные Behaviour Interactive
• Категория:Игры, изданные Bethesda Softworks → Категория:Компьютерные игры, изданные Bethesda Softworks
• Категория:Игры, разработанные Bethesda Game Studios → Категория:Компьютерные игры, разработанные Bethesda Game Studios

Примеры комапний, занимающихся и разработкой, и изданием, когда выступает в разных ролях для разных игр, думаю наберется достаточно. Скажем, для Codemasters без источников и понимания истории разделить будет сложно. Также этот пример иллюстрирует, что с пониманием в данном вопросе и его состоянием в проекте не все так просто. Коллеги, ваши комментарии? Bsivko (обс.) 17:55, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Пока что переименую «игры» → «компьютерные игры», так как речь идёт о КИ, а также то, что для других игр есть аналогичные категории, и потениально с ними может пересечься. Например, здесь больше сотни настолок одной компании. Bsivko (обс.) 18:18, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что категоризация по издателям не нужны. Данная категоризация ничего ценного не привносит, и становится слишком широкоай, как например с GOG или Valve. Во-вторых, текущие категории, как я уже неоднократно повторял, уже содержат игры, разработанные соответствующей компанией, так что если кому-то не нравится именование "Игры ХХХ", милости прошу к обсуждению правил именования категорий для компаний-разработчиков. --winterheart 06:24, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно сколько угодно повторять, и дело не в нравится или не нравится, но по факту, в "Игры ХХХ" заносят все подряд компании, и с этим проект не справляется, о чем свидетельствует появление всей темы. Фиксация всех в "Игры ХХХ" всего лишь фиксирует текущее состояние в проекте. И у меня есть подозрение, что в эту категорию ещё попадают не только разработчики и издатели, но и те, кто занимался локализацией и прортированием. "Компьютерные игры, разработанные X" решают эту проблему явным образом. Bsivko (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • «Данная категоризация ничего ценного не привносит» - вероятно, она не приносит ничего ценного для вас. Достаточно появления одного участника, который посчитает это ценным, и далее запретить создавать категории и включать в них статьи уже не получится. Широкие категории есть (например, Steam-игры), и ничего страшного в этом нет. Bsivko (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю присоединиться к обсуждению здесь. --winterheart 08:22, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Оставить I.G.I.cool (обс.) 04:25, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Да, остроумно. А ещё "понять и простить". --Deltahead (обс.) 04:29, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Смотрю, игры Dungeon Siege так же попали под раздачу. --Deltahead (обс.) 04:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Гарри Поттер на очереди I.G.I.cool (обс.) 04:35, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, эти ссылки в статьях не нужны. Никакой энциклопедической ценности они не имеют. Если бы существовал, например, фанфик по игре, который внезапно получил большую популярность и был отмечен какими-то премиями - его можно было бы упомянуть. А так - незачем. --Burning Daylight 04:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Я только не понял - по этой ссылке далеко не только фанфики. Почему упоминаются именно они?.. --Burning Daylight 04:43, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Фан-вики. Фанатские вики-сообщества. --Deltahead (обс.) 04:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• • И напоследок - в любом случае участнику следует приостановить подобную массовую расстановку ссылок по статьям до завершения обсуждения --Burning Daylight 04:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Ок. I.G.I.cool (обс.) 04:48, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• ВикиФэндом это ответвление Википедии, да без наград, без призов, наличие ссылки на неё избавит от ненужных правок в статье, позвольте я объясню. Мы знаем что в статьях по играм в Википедии неинформированные участники добавляют ненужную информацию, ну там списки оружия миссий и т.д., вот пусть туда это добавляют. I.G.I.cool (обс.) 04:57, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • К обсуждению хочу привлечь коллег Green Ivan и SHOCK-25 I.G.I.cool (обс.) 05:00, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Подобное указание на отхожее место лишь провоцирует захламление статей здесь. --Deltahead (обс.) 05:05, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Не понял, если эти вики созданы для этого то как они тут статьи захламляют? Вид 1-2 ссылок приводит вас в ужас? ВикиФэндом известное местечко, для геймеров например, в Википедии есть большое количество статей по играм со ссылками на всякие форумы, вот ИХ надо удалять. I.G.I.cool (обс.) 05:11, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Если подумать, если хорошо подумать, ссылки на фэндом принесут пользу Википедии. Я серьёзно. Давно работаю со статьями по играм. I.G.I.cool (обс.) 05:20, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Приведите, пожалуйста, пример такой пользы. --Deltahead (обс.) 05:28, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Элементарно. Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда. --Deltahead (обс.) 05:23, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Качественно, форумы не всегда уступают викифэндому, хотя номинально и там, и там потенциальный неформат для энциклопедии. Мало того, там же наличествует и солидный шанс наткнуться на фантазии экзальтированных поклонников.--Deltahead (обс.) 05:31, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда
  такое может произойти I.G.I.cool (обс.) 05:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• В Фэндоме информация по предметам статьи берётся изнутри продукта, при прохождении игры например. I.G.I.cool (обс.) 05:36, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Уже написал выше, что такая "информация", в подавляющем большинстве случаев, в Википедии не приветствуются. --Deltahead (обс.) 05:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Мы не поняли друг друга. Информация по играм которая публикуется в Фэндоме берётся изнутри самого продукта, при прохождении например. Она и должна быть только в Фэндоме. Не в Википедии да. Неинформированные о правилах Википедии участники должны перебрасывать свою инфу по персонажам, спискам оружия миссий и так далее туда, не в Википедию. Наличие ссылок в Википедии облегчит их желание. I.G.I.cool (обс.) 05:50, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• ВикиФэндом — это не ответвление Википедии. Фонд Викимедиа и компания Wikia, Inc. — это разные организации, и проекты у них разные. Их ничто не связывает, кроме фигуры Джимбо Уэйлса как основателя. — Dangaard (обс.) 06:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Нет ничего дурного во внешних ссылках на другие сайты (в том числе наполняемые добровольцами вики), если они дополняют статью. Я вижу определенную проблему в том, что расставляемые I.G.I.cool ссылки ведут на главные страницы вики callofduty.wikia.com и ru.callofduty.wikia.com, то есть вики о серии в целом, а расставляет он их в статьях о конкретных играх серии. Если материал непосредственно по ссылке ничего не прибавляет к статье, в чем смысл добавлять такую ссылку в статью? — Dangaard (обс.) 06:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Сам я выступаю против указания ссылок на любые фан-сайты в статьях (считаю, что в энциклопедии они не нужны), но
  ВП:НЕКАТАЛОГ: на англоязычный раздел вики можно попасть из русскоязычного, поэтому указывать под одной статьёй ссылки на оба раздела, я считаю, не следует. Ну и, разумеется, никаких полужирных выделений быть не должно. --SkоrP²⁴ 07:03, 22 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Ссылаться на крупные (ключевое слово) тематические вики-сайты можно и нужно. Как раз для того, чтобы неформатную и излишне подробную информацию несли туда, а не к нам. --
  обс.) 07:07, 22 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Поддерживаю. И прошу прощения, что с утра неправильно прочитал слово "фан-вики", не спал всю ночь. Безусловно, если вики-сайт располагает действительно полезной информацией, то добавить его не помешает (в некоторых моих статьях ссылки на такие сайты присутствуют, например). Правда, возможно стоит это называть как-то иначе, чтобы другие читатели тоже машинально не прочитали "фанфики". --Burning Daylight 08:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Интересующийся человек и так без труда найдет соответствующий фанвики. По любому аспекту CoD, к примеру, фанвики либо на первом, либо на втором месте в выдаче поисковика. И повторюсь — содержимое пойдет не от нас к ним, а из фэндома к нам. И где примеры полезной информации, добытой из недр викий?--Deltahead (обс.) 09:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Странная фобия неких таинственных людей, которые, найдя ссылку на вики-сайт сразу же побегут копипастить оттуда информацию :) Это и так может случиться, и никакой корреляции между наличием ссылки и избыточной сюжетной инфой я раньше не замечал. В любом случае, статьи пишутся для читателя и наша задача - создать максимальное удобство. Если сайт действительно полезен, он должен быть. Насчёт полезной инфы. Не скажу за всю Одессу, но ресурсы по старым играм иногда оказываются весьма полезны. Например, ссылка на такой ресурс дана в моей статье Chrono Cross (и не только в ней). Это уже не вики-сайт в полном смысле слова, но наполняют его разные люди и вырос он из вики-ресурса. На нём немало полезной инфы, по крупицам собранной из разных источников. АИ он вряд ли может выступать, но на нём я находил полезные ссылки на литературу и другие сайты. Там даже есть скан официального японского гайда Ultimania, который в РФ днём с огнём не сыщешь (только если заказывать через Интернет). Так что, всякое бывает. --Burning Daylight 09:22, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Полезность информации на сайте — далеко не единственный критерий включения ссылки на него в статью Википедии. Любой человек может создать собственный вики-сайт с одной статьёй и разместить в этой статье некую информацию, которая будет полезна. И пропиариться, поместив у нас ссылки во всех статьях по его теме. --SkоrP²⁴ 09:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Это точно. Просто про "крупность" сайта уже сказали выше, повторяться не стал --Burning Daylight 09:48, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот и пример.) Сайт то не викия, а говорили конкретно о них. Уровень разный. --Deltahead (обс.) 11:20, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Речь идёт о любых вики-сайтах, не только о хостинге wikia.com. --SkоrP²⁴ 12:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Да, конечно.--Deltahead (обс.) 14:36, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• • • • • • • Не вижу принципиальной разницы, если честно --Burning Daylight 13:20, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• В Википедии в различных статьях по играм в данный момент присутствуют ссылки на фандомы и их никто не удаляет а вот к моим правкам пригляделись, тогда правило должно быть для всех I.G.I.cool (обс.) 12:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Да просто руки не дошли.)--Deltahead (обс.) 12:19, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Статей гораздо больше, чем людей в проекте, за всеми тяжело следить. Правьте смело: если видите ссылки на фан-сайты, которые не подходят под критерии, указанные выше, или которые, по вашему мнению, неавторитетны, — удаляйте их. Если кому-то не понравится, то всегда можно обсудить это на страницах обсуждения с привлечением других участников. Green Ivan (обс.) 12:22, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я думаю что наличие в Википедии ссылки на фэндом может решить проблему с добавлением ненужной инфы в статьи по играм. I.G.I.cool (обс.) 12:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Это действительно может быть так, но если только к сайту есть доверие (читай: сайт «крупный» и «стабильный»). Сайты, которые таким признакам не удовлетворяют, могут страдать от обилия фактических ошибок в тексте и оригинальных исследований, и это часто встречается. Кроме того, читатель даже может отдавать себе в этом отчёт, и отсюда он сделает вывод, что если на таком «фандоме» информация некорректна или не вполне упорядочена, то на Википедии она окажется уместнее и полезнее. И потащит эту информацию в статью. Green Ivan (обс.) 12:38, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я думаю что если читатель захочет тащить все эти ваши списки оружия, миссий и т.д. он должен тащить их в Фэндом а в Википедии для удобства будет ссыль. I.G.I.cool (обс.) 12:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• А как вы это читателю объясните? :-) Читатель, не знакомый с правилами Википедии, может быть уверен, что здесь написано про всё-всё-всё об игре, и ничто не мешает ему укрепляться в этой мысли путём добавления излишних подробностей. А так как статей слишком много, то эти изменения могут остаться незамеченными, а чем это плохо — см. предыдущий номер журнала. Green Ivan (обс.) 12:50, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я думаю что если б у нас было разрешено добавлять всё всё всё то по уровню глубины РуВики приблизилась к английскому разделу, и это только из-за статей по играм. Что вы предлагаете? I.G.I.cool (обс.) 13:01, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Нет, просто каждая статья превратилась бы в филиал фансайта. Хотим мы этого или нет, но формат проекта другой. И я, честно говоря, не припоминаю ни одной хорошей статьи в англ ВП, где есть списки оружия/локаций/предметов и тп. --Burning Daylight 13:20, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
• Глубина в enwiki выше в основном за счёт того, что в ней удельное число правок на статью гораздо больше, чем в РуВики (167,57 против 70,97), да и показатель этот условный, в общем-то. Предложения и доводы уже высказывали выше, например У:Skorp24, и я их полностью поддерживаю. Green Ivan (обс.) 13:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• Green Ivan По поводу глубины en-вики ещё надо добавить что у них большая глубина ещё за счёт перенаправлений, к примеру вот если статья об альбоме то у них делаются перенаправления с названием каждой песни на эту статью с альбомом, 15 песен — 15 перенаправлений, я такое встречал, честно. Но это не относится к теме обсуждения. Burning Daylight я писал о том что человек, читающий статью об игре в РуВики и захотевший постить в неё свои списки должен постить их в специально созданный фэндом по игре. I.G.I.cool (обс.) 13:35, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕАРХИВ и бла-бла-бла. --SHOCK-25 (обс.) 13:39, 22 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок I.G.I.cool (обс.) 13:44, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Раз уж меня упомянули, то выскажу и своё мнение.
      ВП:НЕАРХИВ. Википедия — это не каталог ссылок, не сборник советов «пишите про это там, а не тут». Пользователи сами без труда найдут эти фан-сайты, по-моему Гугл ещё никто не отменял. Правки отменить и как можно скорее, пока толпы детей не хлынули со своими фанатскими подборками ресурсов. С уважением, Sk@zi. 14:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
• Также хотел заметить, что если уж проставлять ссылки на фан-вики, то либо на все существующие, иначе получается, что отдаётся неоправданное предпочтение одному сайту, либо только на официальные, поддерживаемые в том числе самими разработчиками/издателями игры. Короче говоря, в моём понимании, лучший вариант — ссылка на официальную вики по игре, на втором месте — вообще не проставлять никаких ссылок, и самое худшее — ссылки на чисто фанатские неофициальные вики. gjrfytn (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Это так не работает. По той же логике мы либо пишем обо всех людях на планете, либо ни о ком. Крупные и, с информационной точки зрения, полезные сайты должны присутствовать, даже если это вики-сайты. Не проставлять никаких ссылок - это ещё более странно, тк мы живём не в каменном веке всё-таки. По играм вообще большинство сведений есть только в Интернете, если компания-разработчик не разродится каким-то официальным гайдом (ну, и плюс ряд подписных журналов) --Burning Daylight 03:55, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, раз моя логика не работает, следуем вашей: пишем мы не о всех людях на планете, а только о тех, кто подходит под чётко сформулированные критерии значимости, основанные на АИ. Для вики-сайтов таких критериев нет. Это может означать две вещи: либо ваша аналогия не имеет смысла, либо такие же чётко сформулированные критерии должны быть для вики-сайтов. И ни о какой абстрактной «полезности» в таком случае речь идти не может. И я не очень понимаю, почему официальная вики не может считаться тем самым упомянутым вами официальным гайдом. gjrfytn (обс.) 16:04, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Смотрим в
        ВП:НЕД, п. 10, и видим: за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вот вам и критерии. Да, субъективненько, но малые вики даже по меркам того же Фэндома можно отсеивать смело, остальные — отсеивать или оставлять в соответствии с консенсусом участников. --SkоrP²⁴ 16:16, 23 января 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • Лично я с этим не спорю, т.к. не инициировал сравнение ссылок на вики со статьями о людях. Но, тем не менее, здесь есть два момента: во-первых, для каждой статьи, по предмету которой есть вики, нереально организовать обсуждение на предмет включения ссылок для достижения консенсуса. Во-вторых, этот пункт из правил, будь он в какой-нибудь статье, выглядел бы примерно так: за исключением тех, которые располагают длительной^[насколько?] историей стабильности^{[какого плана?]} и значительным числом^{[сколько?]} участников^{[каких?]}. Наличие настолько расплывчатой формулировки в правилах считаю абсурдом. Её уточнение как раз позволит избежать необходимости выработки консенсуса по каждому конкретному случаю. gjrfytn (обс.) 18:59, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Зачем обсуждать каждую статью? Максимум достаточно обсуждать каждую вики. За основу «расшифровки» расплывчатых формулировок взять крупнейший вики-хостинг — Викию, которую кто-то постоянно пытается «подружить» с Википедией. Там есть внутренняя система оценок, какие из википроектов крупные и какие мелкие, какие активные и какие заброшенные. Все критерии для каждой вики складываются в одну оценку, все оценки выводятся в общий список. И уже на основании критериев, которым соответствует какой-то диапазон лучших википроектов рейтинга, можно оценивать в том числе независимые от Викии википроекты, такие как Луркоморье. --SkоrP²⁴ 08:47, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Не придётся обсуждать для каждой отдельной вики по конкретной игре, если будет достигнут более общий консенсус на уровне критериев. Я за любой способ их выработки, лишь бы они стали более объективными. gjrfytn (обс.) 19:27, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Я думаю, в первую очередь стоит проанализировать вики-сайты, попавшие на Служебная:Interwiki. Бот может пройтись по таким сайтам, получить у каждого количество статей, длительность существования и количество участников, сделавших более 100 правок и не являющихся при этом ботами. Ну и тот факт, что сами эти сайты добавлены в интервики, говорит о том, что их можно использовать. --SkоrP²⁴ 09:26, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

Всем привет. У меня есть непростой вопрос к участникам проекта. Когда мы имеем линейную серию игр с абсолютно одинаковым миром и персонажами, либо же мы имеем линейку игр, основанную на одном и том же (см. игры по мотивам «Клуба Винкс»), можно ли и нужно ли в статье о каждой такой игре создавать раздел(ы) «Вселенная игры» и «Персонажи» с одинаковой информацией? В случае с теми же Винкс, см. Клуб Винкс#Персонажи и мир сериала — оттуда в статью о каждой игре про Винкс уместно скопировать около половины этого раздела, иначе рядовому читателю вообще не понятно, о чём игра и о чём он читает. Вопрос в принципе относится не только к играм, но и, например, к полнометражным мультфильмам, которые являются частью мультсериала (как в случае с теми же Винкс), но решил спросить у участников проекта КИ, так как это самый активный проект по вымыслу. Обсуждение начато с разрешения наставника в личной переписке. Coolak (обс.) 08:13, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Достаточно сокращенного описания в один-два абзаца и ссылки на основную статью, например, с помощью шаблона {{

main}} или {{Подробная статья}}. Нет необходимости делать в статье об игре развернутое описание мира и персонажей, если такое развернутое описание уже есть в другой, более общей статье. — Dangaard (обс.) 08:29, 22 января 2018 (UTC)[ответить

]

Да, особо развернутое не нужно, согласен. Но в принципе вы поддерживаете идею о том, чтобы создать в каждой игре про Винкс раздел «Персонажи и мир игры» и скопировать туда часть информации из раздела Клуб Винкс#Персонажи и мир сериала? Coolak (обс.) 08:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Да, безусловно такой раздел нужен, но он не должен быть слишком длинным. И да, {{

main}} будет очень кстати --Burning Daylight 09:00, 22 января 2018 (UTC)[ответить

]

• Если отдельной статьи о вымышленном мире нет и нет общей статьи о серии игр, но описание мира необходимо, можно выполнить это описание в статье о первой игре, а в остальных статьях приводить сокращённую до нескольких предложений версию этого описания, ссылаясь с помощью {{основная статья}} на описание в первой статье. Вообще, неплохо было бы сделать шаблон наподобие «основной статьи», но для ссылок не на всю статью, а на определённую её часть. --SkоrP²⁴ 09:09, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
  Если же и сериал, и игры основаны на одном мире, то мир можно описать подробно в статье о произведении, которое появилось раньше всех. А во всех производных — сокращённая версия. --SkоrP²⁴ 09:21, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

  Сделал шаблончик —

  American McGee's Alice#Продолжения. --SkоrP²⁴ 13:32, 22 января 2018 (UTC)[ответить

  ]

• В проекте есть примеры с описанием персонажей (
  Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс», и туда можно проставить викиссылки, или на конкретную статью если есть (как с Блум (Клуб Винкс) например). И я бы сказал что нужно не сколько свернутое описание, а то, что важно для понимания сюжета (т.е. не "Змей Горыныч - трехлапое зеленое существо с вертикальным взлётом", а "Змей Горыныч - похититель царевны, требующий выкуп") - при таком подходе пропадает копипаста, есть обоснованный смысл более детального описания персонажей для конкретной статьи и может быть банально неудобно объяснять какие-то моменты пачками комментариев по ходу изложения. Bsivko (обс.) 12:28, 22 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

В статье о компьютерных играх написано, что точных дат в ведении давать не надо. Значит ли это, что необходимо точные даты удалить, оставить только год. Также как перевести игру Ninja Gaiden III: The Ancient Ship of Doom Ниндзя гайден древний корабль судьбы, древний корабль рока или по-другому. Нужно ли удалить ссылку на сайт игры. Amursky (обс.) 10:29, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

• Где такое написано? Не надо никакие даты удалять. Ninja Gaiden - вот пример перевода самой серии. --Burning Daylight 10:46, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
• Понял:
  ВП:ИГРЫ/ДАТЫ. Это только рекомендация - не стоит ходить по всем статьям и сносить везде даты --Burning Daylight 10:47, 26 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

Как перевести на русский название игры. Amursky (обс.) 10:58, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

• Никак. Не нужно, если нет официального перевода. --
  обс.) 11:33, 26 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • почему никак?! указать в скобках перевод, как и в случае с любым другим иностранным словом. а если в названии
    игра слов, то специально пояснить это (Idot (обс.) 13:19, 26 января 2018 (UTC))[ответить
    ]
• Если есть официальный перевод, то указать через {{lang-ru}}, в других случаях через {{tr}} (в т.ч. с яп. «lang=ja»). Сначала лучше поискать вторичные АИ, в которых есть перевод на русский язык и попробовать воспользоваться ими. Если нет, то либо указывать, либо не указывать - по консенсусу. Ninja Gaiden III игра шикарна и заслуживает статусной статьи. Но насколько помню, с японского на английский даже в самой игре криво переведено (с ошибками). И тут не исключено что нужен японо-русский перевод, а не англо-русский. Bsivko (обс.) 14:05, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

В шведской вики указан перевод Legend of the Ninja Dragon Sword III: The Ark from Hades. Перевод осуществлен с японского языка. Amursky (обс.) 06:18, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Значит, что скобки нужно убрать. Можно попросить загрузить обложку с игрового сайта и вставить в статью. Amursky (обс.) 11:43, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

В 90-е годы выпускался компьютер Ямаха и на нем было несколько игр. В одной из игр необходимо было переправлять юнитов с одного берега на другой. Юниты - это коза, волк и капуста. Проблема была в том что в лодке помещалось только два юнита и если посадить например козу и капусту то игра завершалась, потому что коза съедала капусту. Какое у игры название. Amursky (обс.) 06:37, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

У нас есть следующие категории: Категория:Игровые автоматы, Категория:Аркадные автоматы и Категория:Игры для аркадных автоматов. В большинстве статей об играх, что выходили на автоматах, была установлена последняя категория. Во второй было немного, и я перекинул их в третью. Теперь Категория:Аркадные автоматы почти пустая, и отправлена мной на КУ. Однако я нашёл ещё и Категория:Игровые автоматы, где вроде бы по смыслу совсем другое, но то же самое. В англовики это всё одно и то же: Arcade games, и имеется в виду здесь вовсе не жанр, а именно выпуск игр на машинах. У нас же есть аж три разных понятия, вносящие путаницу. Открываю обсуждение, чтобы разобраться. Что из трёх оставить? Как правильнее именовать? И если оставить все или две, то по какой схеме сортировать в них статьи? Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 09:20, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

• Игровые автоматы - разновидность азартных игр (slot machine), это вообще не к нам. Аркадные автоматы - собственно, "железо" (устройства) и все, к ним относящееся, включая системное ПО (имеются в виду программы типа операционных систем), где оно есть как специфическая и неотъемлемая часть машины (а не что-то типа Windows Embedded, хотя условная Windows embedded for arcade game machines была бы в подобной категории уместна, наверное). Игры для аркадных автоматов - они и есть, собственно. У меня сейчас не самое удобное для ВП устройство, коллеги, надеюсь, подскажут и уточнят, если я в чём-то ошибся. — Aqetz (обс.) 13:07, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

  Насчёт конкретно железа. Уже есть Категория:Аркадные системы. What'sGoingOn (обс.) 13:09, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

  • • Это в лично моем представлении должно быть включено подкатегорией в категорию "аркадные автоматы", как и "игры для аркадных автоматов", кстати. Но я не настаиваю. — Aqetz (обс.) 13:13, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Извиняюсь за беспокойство уважаемых людей, но хотелось бы завершить труд над статьёй. Я её переработал, убрал бездоказательные восхваления, проставил источники, обновил информацию за последние годы и т. д. Плюс статья до сих помечена как "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение", хотя, как я понял из страницы обсуждения, этот вопрос уже был снят (см. запись от 10:28, 29 января 2018 (UTC)). Буду признателен, если отметки о сомнениях и рекламности будут сняты, без этого страницу не отпатрулируют. Barbarianbro (обс.) 11:47, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

• Статья по-прежнему является рекламной, начиная с первого предложения преамбулы. Статья выглядит как рекламная брошюра. Значимости же, как указывает плашка, особо не видно. Кроме сделок по куплепродаже этой организации (ВП:НЕНОВОСТИ) есть какие-нибудь достаточно убедительные АИ? Впрочем, это надо обсуждать на КУ. — Aqetz (обс.) 21:09, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

• Мне лично убедительным показался этот источник. Рекламные пассажи из статьи нужно еще вычищать, впрочем.
  ВП:НЕНОВОСТИ было бы справедливо применять, если бы статья была о каком-то событии и его освещение в СМИ сводилось к «короткому всплеску интереса средств массовой информации»; для суждений о значимости или незначимости организаций стоит применять другие критерии. — Dangaard (обс.) 06:41, 31 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Новости по факту перехода собственности из рук в руки - это типичные новости для мира бизнеса, те самые НЕНОВОСТИ. Более того, в ряде случаев подобные публикации являются коммерческими и обязательными по законодательству. Не знаю, какую значимость вы видите в подобной тривиальщине. Хотя, конечно, в этой статье есть рациональное зерно, которое можно было бы использовать. — Aqetz (обс.) 07:52, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Что вообще вносится в Категорию:Компьютерные игры abandonware? Согласно определению в эту категорию должны попадать все игры, которые больше не продаются и не поддерживаются. Выносить на КУ? M0d3M (обс.) 13:11, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• основания для КУ? (Idot (обс.) 14:47, 7 февраля 2018 (UTC))[ответить]
  • Невозможно установить критерии включения. Термином abandonware называют всё програмное обеспечение, которое больше не продаётся и не поддерживается и правообладатель не бегает за пиратами, которые выкладывают продукт нелегально (хотя может начать в любой момент). Фактически в эту категорию может быть помещено большинство игр, вышедших больше 10 лет назад. M0d3M (обс.) 15:22, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • если фирма выпустившая игру прекратила существование и никто вместе неё не занимается поддержкой - это разве не abandonware? (Idot (обс.) 15:31, 7 февраля 2018 (UTC))[ответить]
      • Может быть abandonware, а может быть и нет. «abandonware» — это не юридический термин. Самое точное его определение — «правообладатель не следит за соблюдением авторских прав». Нужен железобетонный АИ с определением. Кстати, почти все игры которые сейчас находятя в этой категории в настоящее время либо официально продаются, либо официально распространяются бесплатно самими правообладателями (т.е. точно не abandonware). M0d3M (обс.) 15:48, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я потыкал в игры в категории — большая часть была в разные годы переведена в разряд freeware. Beneath a Steel Sky, The Elder Scrolls: Arena, The Elder Scrolls II: Daggerfall, Command & Conquer (игра, 1995), Command & Conquer: Tiberian Sun, Shadow Warrior, Tyrian, Elite — они все сейчас freeware. Warzone 2100 даже под лицензией GNU GPL. Freddy Pharkas: Frontier Pharmacist продается через GOG.com, Grand Theft Auto и Grand Theft Auto 2 — через Steam, то бишь тоже не abandonware. — Dangaard (обс.) 17:25, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@everyone: Небольшое уведомление для участников проекта – сейчас идёт минимарафон

Осталась одна статья до 50%! --

обс.) 20:47, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить

]

Поддержал начало 1980-х. Осталась одна статья до 75% . Bsivko (обс.) 12:49, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Осталась

обс.) 08:48, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить

]

• Хм, а она точно значима?--Метеорич (болт.) 18:57, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Да. Gamespot [1][2], еще небольшой обзор [3]. — Aqetz (обс.) 19:25, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Третье только про порт 3D на Android, это не то же самое что Mobile, там полноценные эпизоды из 3D. --
  обс.) 19:40, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]

• Не спорю. За то первые два — вполне о том, да и авторитетность у Gamespot в вопросах КИ повыше, я полагаю. В принципе, можно его тоже немного упомянуть в статье.  — Aqetz (обс.) 20:08, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Ура! Поздравляю всех с завершением минимарафона! gjrfytn (обс.) 19:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• обс.) 12:57, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]

Некоторые участники проекта считают, что категоризация «Игры ХХХ», где ХХХ — имя компании, неочивидна. В целом это так, в такую категорию можно ввести издателей, дистрибьюторов, локализаторов, техподдержку и прочее. Изначальной целью подобных категорий была категоризация компаний-разработчиков, сотрудники которых непосредственно своим трудом создали конкретную игру, о чём было отмечено во внутренних рекомендациях проекта. Чтобы впредь не допустить разночтений, предлагается переименовать текущие категории «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ». Обсуждение возможности создания категорий для других «ролей» компаний (в том числе издателей) находится вне данного вопроса. Итак, предлагаю стандартную процедуру голосования с подведением итогов в срок 2 недели начиная с завтрашнего дня.

Вопрос обсуждения — переименовывать ли категории «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ»? Обсуждение и доводы приветствуются. --winterheart 08:20, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Не вижу, кстати, в чем вообще проблема. Я и в то обсуждение не вмешивался потому что не видел вообще никакой проблемы в переименовании категорий, хоть и допускаю что для издателей они лишние. --
  обс.) 08:24, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Между делом, кстати. Мне бы хотелось если бы мне кто помог с переименованием категории
    обс.) 06:49, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]
• Простое переименование приведёт к тому, что "игры X", которые относятся к X не как к разработчику, останутся в категории. Соответственно, в категориях будет не то, что в них заявлено. Bsivko (обс.) 15:58, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • (КР) В любом случае категорию придется расчищать. Если просто создать новые категории для издателей и для разработчиков — придется разбирать существующую. Если переименовать — придется либо выносить из нее лишнее, либо создавать рядом категорию для издателей и переносить туда. С категорией-свалкой «Игры Х» надо что-то делать (хоть вообще снести), ибо сам смысл категория в наведении порядка. Я надеюсь, слово «свалка» никого не заденет в таком употреблении. Если вдруг задело — напишите мне, я его уберу. — Aqetz (обс.) 16:17, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Экспериментально разделил Microprose, по информации в карточках. Итого: в 21 случаях "игр Microprose" компания выступала как издатель, в 16 случаях как разработчик. Есть случаи когда "игра Microprose" только издатель, когда только разработчик, и когда и то и другое. Т.о. подобные заявленные переименования без обработки приводят к сопоставимому бардаку. Bsivko (обс.) 16:15, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблем. Издатель и разработчик — разные сущности. Если вдруг разработчик и издатель имеют одно наименование (а раньше так и делали) — стало быть, вполне логично занести их и в категорию разработчиков, и в категорию издателей. Касаемо современных реалий, например, у той же
    Bethesda названия разработчика и издателя отличаются, не смотря на присутствие слова Bethesda в названии обоих (Softworks — издатель, Game Studios — разработчик). Пусть и ставятся эти логотипы на играх собственной разработки, увы, непоследовательно. — Aqetz (обс.) 16:26, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Переименование (а не разделение) приведёт к тому, что указанные «разные сущности» окажутся в разработчиках. Bsivko (обс.) 16:28, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это понято. Выше я описал оба возможных сценария (создание двух категорий и разгребание существующей с последующим ее удаление, либо переименование существующей, создание издательской и все равно разгребание). От разгребания поможет только один вариант — удаление существующей категории и зачистка от нее статей перед созданием новых, но это, думается, слишком радикально,
        ВП:МНОГОЕ и прочие ВП:АБВГД, чего бы хотелось избежать. — Aqetz (обс.) 16:35, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • В любом случае переименование до разгребания - это телега впереди лошади. Т.е. переименование приводит категорию (или все категории) в некорректное состояние, и далее разгребать будет либо некому, либо это будет делаться как попало (просто удаление издателей например). Разгребать можно же при желании прямо сейчас (например, как это было сделано с Microprose), и для этого не нужно никаких итогов. Bsivko (обс.) 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я занимаюсь этим на регулярной основе, и ситуация была бы гораздо лучше, если бы не вклинивали статьи обратно. --winterheart 08:47, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • По факту. Если взять Microprose, то в ней для игр Microprose где компания только издатель, то первые три в списке: Majesty: The Fantasy Kingdom Sim была в категории с 23 октября 2011‎, Master of Magic с 29 марта 2014‎, Master of Orion с 18 октября 2006‎, вы лично правили статью несколько раз, например 14 июня 2010‎, и с тех пор ничего не менялось. Т.е. этим никто не занимается и бардак будет иметь место. Если же вы занимаетесь, то ничто вам не мешает создавать категории "КИ разработанные X" и помещать туда статьи. Bsivko (обс.) 13:26, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Чтобы сделать процесс быстрее, можно подумать варианты. Например, сформировать категории на основании викиданных (developer P178/publisher P123). Bsivko (обс.) 16:46, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Часто в викиданных значится разработчик/издатель под старым названием, этот подход не всегда работает. --winterheart 08:47, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • А правильно ли объединять под новым названием? Bsivko (обс.) 13:26, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Попробовал разобраться с Игры 2K Boston/2K Australia. Компания дочерняя, с 1997 года Irrational Games, в карточках игр Irrational Games, с 2017 года Ghost Story Games. Как должна именоваться категория для игр компании? Все переименовать в Ghost Story Games? Тогда как с названием старых игр на коробке — они вряд ли будут узнаваемыми, как в литературе, так и в самой игре. Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Тут два варианта: (1) для каждого названия — своя категория, если при этом выполняется правило для минимального числа вхождений в категорию (если не выполняется, то и категория не нужна). Вариант, не требующий ни от кого знать, что компания Х была переименована в Y, потом в Z Inc, потом обанкротилась, а существующая Z Ent — совсем другая фирма. В конце концов, можно в аннотации категории (где шаблон сейчас ставится) написать, что фирма была переименована, ее текущее название Суперфирма. (2) сделать в категориях перенаправление на категорию для последнего/актуального названия, но тут проблема в том, что в гаджетах типа HotCat это не работает и перенаправления неизбежно замусорят. Лично мне ближе первый вариант. — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Понятно что можно по-разному, вопрос какая практика в проекте. Потенциально есть варианты: 1) то что было написано на коробке в момент выпуска 2) то, под каким обобщающим названием все это (топовая, а не дочерняя компания) 3) та, кому принадлежат права (X куплена Y). Самый верифицируемый вариант это 1-й как мне кажется. Все эти «новые» названия создают ориссную пляску. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • С тем, что «Самый верифицируемый вариант это 1-й» и что «эти „новые“ названия создают ориссную пляску» я согласен. Собственно, ваш вариант 1 и мой вариант 1 суть одно и то же, изложенное разными словами. — Aqetz (обс.) 19:57, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • С ВД походу проблема в том, что они намного меньше заполнены, чем категории в статьях. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • На счет ВД ничего не могу сказать, я с ними не работал, и мне не нравится сама идея отдавать критически важную для ВП информацию на откуп пусть и родственному, но стороннему проекту. — Aqetz (обс.) 19:58, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• С Codemasters ситуация получилась ещё больше в сторону издателей: разработчик 21, издатель 46. Bsivko (обс.) 14:34, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Идем дальше.
    1C : 21 издатель, 11 разработчик. Activision: 93 издатель, 14 разработчик. Иными словами, для трёх упомянутых компаний 160 как издатель, 46 как разработчик. Если считать как 160/(46+160), то это 77%. Это уже скорее нужно переименовывать в "КИ, изданные X". И цифры дают понимание потенциального масштаба бедствия - уже идёт счёт на сотни категорий в некорректном состоянии. Как говорил Sk@zi, будет уничтожено всё, «что нажито непосильным трудом». Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Это, конечно, печально, но если с этим ничего не делать, приняв для проформы какое-то решение, завалы только вырастут. Без решения, к сожалению, в текущих реалиях обязательно найдется кто-то там с разными аббревиатурами после букв «ВП». — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Тут вопрос - какое решение принимать? Пока что вырисовывается переименование «Игры X» → «Компьютерные игры X», а в последней создание «Компьютерные игры, разработанные X» и перенос туда разработчиков. Тогда сохраняется связка «Компьютерные игры X» с иноязычными разделами, а сознательный перенос приводит к разгребанию завала. Bsivko (обс.) 17:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Пока что в мини-опросе складывается по меньшей мере мнение о том, что категория «Компьютерные игры, изданные Х» также нужно создавать. Простая механическая расчистка «разработчик или издатель» тут, видимо, не выход. Надо оставить все как есть или перетряхнуть категории по издателям и разработчикам. Ну и то что «игры» надо переименовывать в «компьютерные игры» — это понятно. — Aqetz (обс.) 17:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • «Компьютерные игры, изданные Х» пока что кроме меня никто не создает. Если просто переименовывать, так и никто и не создаст ещё с большей вероятностью. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • На правах оффтопа: категории должны называться Категория:Компьютерные игры, разработанные 1С и Категория:Компьютерные игры, изданные 1С. См. основную статью, там название кириллическое. Green Ivan (обс.) 21:55, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Брал такой же символ, что и в "Игры 1С". Сейчас переименую, это уже попроще. Bsivko (обс.) 22:40, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Следующая проблема. Есть куча случаев использования "Игры X" в различных контекстах. Например, {{
  Игры 3D Realms}}. Это пример не только имени шаблона, но категория используется в тексте шаблона. Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Тут, как раз не так сложно. Apogee было в основном издателем. — Aqetz (обс.) 17:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос в том, что ссылки на категории в статьях-шаблонах останутся, и они не ориентированы на "разработанные X". Bsivko (обс.) 17:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не понял проблемы. Что мешает поправить ссылки в шаблонах? Объем работ выглядит, впрочем, внушительным и вряд ли он автоматизируемый (хотя, может, как раз и автоматизируемый, не могу знать). — Aqetz (обс.) 17:36, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Бездумное переименование только категории приведёт например к тому, что все статьи в шаблоне {{
          Игры 3D Realms}} попадут в категорию «Игры 3D Realms», а этой категории не будет. Соответственно, это нужно править. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
          ]
          • Собственно, а в чем тут проблема? Коллега, я проблемы не вижу, я тут вижу фронт работ. — Aqetz (обс.) 19:59, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблемы. Часть игр, которые в данный момент присутствуют в шаблоне, не разрабатывалась 3DRealms, поэтому и не должна там находиться. --winterheart 10:41, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Проблема в потере существующей связности и появления красных ссылок. Bsivko (обс.) 17:09, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Шаблон для игр компании, в разработке половины которых она не участвовала, определенно имеет проблемы, ибо связывает разные сущности. Красные ссылки - это не проблема, ни проекта, ни Википедии. --winterheart 07:45, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Т.е. ваш поход заключается в том, чтобы создать сотни некорректных категорий и красных ссылок, а потом кто-то там придёт и всё исправит. Выше на трёх примерах статей показано, что в течение 10+ лет этот самый «кто-то там» не приходит и не исправляет. Bsivko (обс.) 13:01, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
• Текущие категории "Игры X" сопряжены по интервики с "Video games by company". Переименование влечёт к отключению от всех этих категорий, т.к. их содержимое как имеет разное смысловое значение, так и неспосоставима по контенту (например Activision RU EN). Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • На сколько я вижу, вполне себе слинковалось — из английского раздела переходим в нашу категорию, в которой те самые две подкатегории (и больше ничего — красота же). Связность обеспечена. — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Да, только эти две категории я сделал вручную, а в случае озвученного переименования так будет сделать уже нельзя. И линковка станет неверной. Bsivko (обс.) 17:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Переименование — это лишь инструментальный вариант. Можно не именно переименовывать, можно точно также создать необходимые категории внутри имеющихся, а имеющиеся переименовать из «игр» в «компьютерные игры». Впрочем, есть ощущения, я чего-то упорно, увы, не понимаю. — Aqetz (обс.) 17:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Пока что выше предложение только про переименование. Создание подкатегорий внутри имеющихся в озвученное предложение не входит. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну, если формально — так и есть. У нас же тут, на сколько я знаю, не бюрократия. — Aqetz (обс.) 20:00, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• С некоторой иерархией не понятно что делать. Например, «
  LEGO Harry Potter: Years 5–7 никаким образом не относится к Nintendo, а в категорию попадает потому что издана на этой платформе. Все равно что записать в "Игры Microsoft" все игры для платформы Windows. Bsivko (обс.) 18:59, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]

  Это частный случай проблемы, которую еще только предстоит решить. Да, подобная проблема существует, так как формально Nintendo - не разработчик, она издатель, а настоящими разработчиками являются различные зависимые от материнской компании "R & D" группы. --winterheart 13:36, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Реанимировал Буку. Вполне себе живчик оказался, компания даже разработчик. Это возвращение к жизни показало, что скорее всего категории "Игры X" заполнены не полностью от того, насколько должны быть. Хотя оценка всего объема составляет порядка 3 тыс. включений. Bsivko (обс.) 23:30, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Один из моментов - есть все таки игры не КИ, вчера нашёл StarCraft: The Board Game (Игры Blizzard Entertainment). Их судя по всему надо будет исключать из КИ категорий. Bsivko (обс.) 17:17, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Это проблема навигационного шаблона {{Игры Blizzard Entertainment}}, который по сути не должен находиться в теле статьи. --winterheart 07:45, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

1. Буду первым в этой секции. Категории должны иметь точное название, не вызывающее разночтений, иначе в категорию несут что угодно, хоть как-то отдаленно на нее похожее, вместо классификации получается каша. Хотя это и оффтоп, в вопросе о параллельном создании аналогичной категории для издателей я тоже был бы «за» (например, лично я считаю издателя не менее важным, чем непосредственный коллектив разработчика, в формировании окончательной игры — полно примеров как положительного, так и отрицательного такого влияния, и, как мне кажется, я не единственный, кто так считает). — Aqetz (обс.) 08:35, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

   • Вы не единственный. Издатели методично и регулярно выступают как партнёры, берущие на себя такие задачи, как превращение из MVP в полноценную игру (без чего в демо-игру играть невозможно), львиную часть маркетинга (без чего об игре можно просто не узнать), влияющие на содержание игры (вплоть до изменения названия), ищущие и предоставляющие порой уникальные ресурсы (экспертиза, авторитет) и др. Bsivko (обс.) 16:22, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

2. Также поддерживаю коллегу Aqetz по части категории для издателей. gjrfytn (обс.) 16:15, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
3. Давно пора. M0d3M (обс.) 23:33, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
4. Да, поддерживаю. — Dangaard (обс.) 04:24, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
5. Я тоже отмечусь.
   обс.) 06:23, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить
   ]
6. Очевидно за.--Метеорич (болт.) 19:13, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

1. Прошла неделя, и по результатам обсуждений выяснилось, что предложение имеет несколько проблем:

1. Переименование переводит категории в некорректное состояние, так как в категориях находятся все игры, ассоциированные с компанией X. Это подтверждается как анализом, приведённом в обсуждении (категории Codemasters, Activision, MicroProse составляют более 75% игр согласно классификации «издатель»), так и тем, что по факту понимание участников этой категории включает в себя издателей. Перевод в некорректное состояние недопустим, тем более в массовом порядке. Так, запросы ботам даже при нескольких случаях отправляют на ручную обработку. Также в обсуждении показано, что никто приводить в корректное состояние не будет. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Мне напомнить, почему такая ситуация образовалась? Рассказать, как проекты обычно справляются с подобными задачами? --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Расскажите. Очень интересно, что можно сделать силами нашего не слишком активного проекта. — Aqetz (обс.) 13:27, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Совместные работы недели, марафоны, текущие задачи проекта. Эти механизмы отработаны и действуют, была бы четко поставленная задача. --winterheart 13:45, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Эта работа должна производится до процедур переименования. Сначала создаются корректно заполненные категории (КИ разработанные X), и потом всё остальное. Иначе в категориях получаем неверную информацию, ведующую к дискредитации проекта, а предложения, которые приводят к подобным последствиям, граничат с деструктивным поведением, хотя с виду вроде добрые намерения. Bsivko(обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • То есть вы не против предложения. Позволю напомнить вам, как у вас получалось дать предложения, которые привели к дискредитации проекта и деструктивным поведениям. --winterheart 10:36, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • То есть против озвученного предложения. Если вы внимательно посмотрите на ход обсуждения, то вами процитированное предложение (как предложение) изначально прозвучало не от меня. А реализация последнего варианта в цепочке обсуждения привела категории в то состояние, в котором они фактически находятся, т.е. выправило ситуацию. Bsivko (обс.) 17:08, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • О какой дискредитации проекта может идти речь, если предложение рассортировать категории по издателям и категориям было поддержано в целом активными участниками проекта? Также советую вам более осторожно употреблять в отношении других участников обвинения в
            ВП:ДЕСТ. — Aqetz (обс.) 05:08, 7 марта 2018 (UTC)[ответить
            ]

1. Предложение ведёт к удалению издателей из всех категорий. Т.е. работа участников за последний десяток лет теряется. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Это несерьезно. Вклад участников не принадлежит участникам. --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Пункт не про вклад, а про цель проекта - создание полноценной энциклопедии. Удаление значимой и выверенной информации ведёт вразрез с поставленной целью. Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

1. Теряется связь с иноязычными разделами. Так, в en:Category:Activision games находятся все игры Activision, а не только разработанные. Т.о. от иноязычных придётся всё отключать. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Иноязычные разделы нам не указ. У них собственные правила категоризации и собственные проблемы соотнесения к той или иной категории. --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• В пункте ничего нет про то, что иноязычные разделы нам указ. Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

1. Есть куча случаев использования "Игры X" в различных контекстах. Например, {{
   Игры 3D Realms}}. Соответственно, переименование сломает все подобные ситуации. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить
   ]

• Уточните суть проблемы, я ее не наблюдаю. --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• В обсуждении она описана более подробно, и там её поняли. Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

• За неделю решений описанных проблем так не было найдено. Соответственно, вряд ли что-то появится в ближайшие дни или после переименования. Плюс так как выработано решение без описанных проблем, то Против. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• "Выработано среди меня" --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Не припомню, чтобы вы были среди участников, выработавших данное решение. Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Прекращайте думать за сообщество, я вам уже в третий раз об этом напоминаю. Прошла неделя, и большинство за переименование. Возникающие проблемы не являются чем-то ужасным или неустранимым, что нельзя сделать при одном проходе бота или единовременном удалении через HotCat. --winterheart 13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы мне указываете что мне делать? Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Если вы будете действовать вне интересов сообщества, сообщество может начать действовать вне ваших интересов. --winterheart 10:16, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Теперь вы угрожаете? Bsivko (обс.) 17:08, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Не надо говорить от имени сообщества. Чуть выше, в секции «за» сообщество достаточно очевидно высказалось. — Aqetz (обс.) 05:09, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот с этим доводом, пожалуй, соглашусь. — Aqetz (обс.) 13:28, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Две недели, отпущенные на обсуждение, прошли. В целом, сообщество согласно, что текущее положение вещей нужно менять, а именно: переименовать категории вида «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ». Вместе с тем, есть ряд возражений, касающихся отдельных категорий, в которых граница между ролями разработчика и издателя очень размыта. В обсуждениях приводились примеры таких компаний, как 1С, Activision, EA, и прочие. Принимая во внимание тот факт, что таких исключений из существующих 315 категорий достаточно мало, предлагается поступить следующим образом.

• Выделить категории с "проблемными" издателями в отдельную совместную работу и навести в данных категориях порядок - удалить те игры, которые не являются продуктом разработки соответствующей компании. Принимая во внимание возражения о том, что так пропадёт вклад других участников, предлагаю заинтересованным лицам создать категорию "Компьютерные игры, изданные XXX" и принять участие в работах по расчистке. Напомню, что мнение по категоризации по издателями внутри сообщества пока не сформировано, и лично я при расчистке принимать данные категории не буду. Если в процессе сортировки возникает необходимость создания новой категории для компании-разработчика - ее следует создавать.
• По беспроблемным компаниям переименование возможно сразу же после вступления итога данного обсуждения в силу. Разумеется, беспроблемные категории не должны находиться в списке работ по разделению из предыдущего пункта. Переименование возможно с помощью пакетной обработки при помощи ботов или вручную. Следует особое внимание уделять Викиданным, так как они автоматически не обновляются.
• После проведения данных этапов работ в категории Категория:Компьютерные игры по компаниям должны остаться только категории вида "Компьютерные игры, разработанные ХХХ" с сортировкой по имени компании-разработчика.

--winterheart 10:11, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Мне кажется, коллега, что вы поспешили с итогом. Стоило, как мне кажется, для начала подвести предварительный итог, все-таки это не какой-то рядовой вопрос, так как категоризация затрагивает всех редакторов и все энциклопедические статьи проекта. Также следовало учесть то, что в соседней теме (

протестном характере вашего итога. На этом основании эти соображения не могут быть итогом и предлагаю дождаться итога в упомянутом выше соседнем обсуждении, ну или продолжить обсуждение в этой теме при наличии новых аргументов. — Aqetz (обс.) 13:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Опрос длился две недели, это достаточный срок для высказывания всех мнений и обсуждения всех деталей. Можете считать это предварительным итогом со сроком вступления в действие через неделю. К тому же я-то как раз учитываю всех редакторов проекта. Позднее предложение, как я вижу, встретило возражения, я сомневаюсь, что оно будет принято. И по моему личному мнению, создавать опрос по схожей теме при активном существующем обсуждении - не очень красиво. Еще хочу напомнить, что вся проблема конфликта возникла из-за того, что кто-то решил не считаться с членами проекта и не спрашивать их мнения. Впрочем, окончание того обсуждения завершится через 3 дня, так что подождем. --winterheart 14:05, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

@Winterheart: Давайте будем последовательны, коллега. Если это вы сами предлагаете считать пред. итогом, то и заголовок следует заменить на соответствующий. Кстати, не могли бы указать на правило или привести ссылку, фиксирующую консенсус относительно двухнедельного срока проведения опросов. Также обращаю ваше внимание, что данное обсуждение, согласно первоначальному сообщению, не является опросом. — Aqetz (обс.) 14:49, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

ВП:РК вам в руки. Данное обсуждение является попыткой определить консенсус сообщества по поводу спорного вопроса, с четко поставленным предметом и сроком обсуждения и способом подведения итога. Я вам, в свою очередь, рекомендую не лезть в бутылку и наблюдать за процессом. Ваши попытки ставить палки в колёса с подведением итога смешны. --winterheart 15:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Сперва вы сами не можете понять, чем является это обсуждение — обсуждением, голосованием или (теперь вот) опросом, так еще и пытаетесь обвинять меня в каких-то палках из ваших колес. Ваши характеристики моих действий на грани

ВП:ЭП («не лезть в бутылку») как минимум неконструктивны, а ваши методы ведения дискуссий с позиции превосходства («наблюдать за процессом») еще более замечательны. — Aqetz (обс.) 15:32, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Я знаю кто я, и теперь я знаю, кто вы. На этом дискуссию закончим. --winterheart 15:59, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

в другом месте, а в заголовке темы слова «опрос» просто нет. Bsivko (обс.) 18:02, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Вот и я о том же. Но чуть выше, в ответ на мою претензию к итогу коллега прямо называет это обсуждение опросом (diff), поэтому я и предложил ему уточнить свое мнение о том, чем же является это обсуждение. То, что это вряд ли может быть опросом лично мне вполне понятно. — Aqetz (обс.) 05:06, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Прежде всего отмечу, что любой итог в данном опросе, содержащий какие-либо последствия для правил или действий участников, и подведённый участником

ВП:ПИО, так как имеет место конфликт интересов. Кроме очевидного, что автор опроса и итогоподводяющий должны быть разными людьми в спорных случаях, отмечу, что тема началась с конфликта с участником Skazi (множество отмен, например правка и правка), а позиция Winterheart достаточно известна (весь почет только реальным разработчикам), поэтому желание удалить издателей и оставить только разработчиков очевидно. — Эта реплика добавлена участником Bsivko (о • в) 16:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Неподписавшемуся участнику сообщу, что

ВП:ПИО не является правилом Википедии. Поиск консенсуса в том и заключается, что конфликтующие стороны ищут ответ на проблемные вопросы. Как мне кажется, сообщество дало свой ответ. --winterheart 17:08, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

В случае оспаривания итога является или нет конфликт интересов основанием для этого — уже будет решать другой участник. Сообщество может давать разные ответы, но голосование не является достаточным основанием для подобных итогов: «

основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Bsivko (обс.) 18:02, 11 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Данный подраздел несколько раз за сегодня переименовывался, и пока что не совсем понятно что это. Если это «Предварительный итог», то он не решает проблем, озвученных при обсуждении, а сам (пред)итогоподводящий сообщил, что «лично я при расчистке принимать данные категории не буду». В предитоге прямым текстом сказано «удалить те игры, которые не являются продуктом разработки соответствующей компании», т.е. остаётся проблема удаления значимой и выверенной информации (что озвучено в обсуждении). Как минимум две озвученные в обсуждении проблемы в предитоге никак не учтены (использование "Игры X" в различных контекстах и иноязычные разделы). Опрос не касался т.н. "отдельных совместных работ", как и содержания категории Компьютерные игры по компаниям (последний пункт предитога), и поэтому на них озвученные голоса "За" не могут распространятся, и, соответственно, выводы не имеют основания. Bsivko (обс.) 16:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Я могу пригласить участника с флагом Подводящего итоги, если вы так настаиваете. Пока давайте обсудим, что значат для вас проблемы "использование "Игры X" в различных контекстах" и "иноязычные разделы". Данный опрос как раз создавался для того, чтобы первую проблему как раз решить, постановив сообществом, что контекст "Игры Х" относится к компаниям-разработчикам. Суть второй проблемы для меня остается до сих пор непонятна. --winterheart 17:03, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос не в наличии флага, а в содержании итога — поведение участников в случае нерешённых проблем не изменятся. Пока что как видим, содержание (пред)итога неудовлетворительное. Про все три проблемы сказано в обсуждении и даны соответствующие ответы — в комментарии же указаны проблемы (пред)итога. Bsivko (обс.) 18:02, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ну раз вы на обсуждение не идете, я вынужден буду вернуть статус-кво, которое, напомню, заключается в том категория "Игры XXX" являются категориями разработчиков, что отражено в рекомендациях проекта и закреплено консенсусом. А так как отдельные участники проекта не хотят идти на обсуждение по изменению текущих рекомендаций, мы оставим всё как есть, с той поправкой, что у меня будет карт-бланш на вычищение категорий от издателей. Устраивает вас такой исход? --winterheart 18:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение выше, от него никто не отказывался, а на все вопросы даны ответы. Вами упомянутый статус-кво консенсусом не является. То, что вы называете рекомендациями проекта, как вы говорите, правилами не являются. Но к правилам относится написание полной и точной энциклопедии, а также отсутствие неверных сведений, поэтому возврат к т.н. «статус-кво» приведёт к соответствующим нарушениям и дискредитации проекта. Кроме того отмечу, что вы оперируете личными категориями («у меня будет карт-бланш на вычищение категорий от издателей»), что говорит о желании продавить свою точку зрения. Поэтому — нет, не устраивает. Bsivko (обс.) 18:27, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

У вас крайне тяжелая форма

ВП:НЕСЛЫШУ. Консенсус сообщества по поводу принадлежности категорий "Игры Х" был сформирован в самом начале становления проекта ВП:ИГРЫ, и с тех пор никого данный вопрос не волновал. Теперь появляетесь вы, делаете в обход сообщества непонятные манипуляции в ультимативной форме, вас за уши тащат на обсуждение возникшей проблемы, в ходе которого сообщество подтверждает необходимость переименования в более понятное название, но вы упорно продолжаете уклоняться от поиска приемлемых форм решения вопроса, при этом продолжая усугублять конфликт, делая неконсенсусные правки во время решения проблемы. --winterheart 05:06, 12 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Напомню вам, коллега, что консенсус не есть отлитая в граните истина. Более того, «

Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу.» — Aqetz (обс.) 05:22, 12 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Вы ошиблись собеседником, я вообще-то тут пытаюсь как раз пытаюсь изменить консенсус к новому положению. --winterheart 05:35, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Какой бы то ни был консенсус в начале становления сообщества, он изменился. Пришёл не я, а пришёл коллега

ВП:КОНС. Если вы жалеете, что не участвовали месяц в жизни сообщества и решение было принято без вас другими участниками, то в этом ничего страшного нет — в проекте принимается огромное число решений без вашего участия. Bsivko (обс.) 16:44, 12 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Вы неоднократно ссылаетесь на рекомендации проекта. Здесь считаю важным отметить, что действующий консенсус и предыдущие действия участников за 10+ лет никаким образом не нарушают данных рекомендаций. В рекомендациях сказано, что крайне желательно помещение статьи в категорию "Игры X" компаний разработчиков. При этом в рекомендациях ничего не сказано, что в данные категории нельзя помещать издателей. Более того, ничего не сказано, что эта категория предназначена только для компаний-рахработчиков. Не говоря уже о том, что никакого запрета на создание категорий для издателей в рекомендациях нет. Поэтому в следующий раз, если будете в этом аспекте ссылаться на рекомендации проекта, то прошу говорить более точно, что вы имеете ввиду. Bsivko (обс.) 16:44, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вы много на себя берете, причем начинаете прикрываться другими участниками. Green Ivan озвучил проблему 22 января, дословно "можно ли называть издателя разработчиком? И если нет, то нормальна ли ситуация, когда классификация игр по издателям и разработчикам совпадает?" Начинается нормальное обсуждение и поиск решения, но тут врываетесь вы и буквально за один день решаете за всё сообщество, что эти категории нужно переименовать. Даже несмотря на то, что один из участников явно сказал, что не понимает, что вы хотите сделать, вы ответили какой-то туманной репликой и ставите трёхдневный срок в ультимативной форме действиям, смысл которых вы даже не потрудились объяснить! Что переименовывать, куда переименовывать, какие проблемы при этом всплывают - вам при этом все равно. Как должны были участники среагировать в такой короткий срок? Что можно было подумать и предположить на ваши действия? А теперь, когда сообщество в выполненном по правилам опросе определилось в данном вопросе, вы начинаете обструкцию, прикрываясь какими-то мнимыми проблемами, которые могут возникнуть (при этом ВАМ они не мешали при ВАШИХ действиях), не давая функционировать проекту. --winterheart 05:38, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Лично меня бы смутило, что над этим… эээ… опросом или обсуждением или голосованием (вы определились с этим?)… находится другое, более комплексное по существу вопроса обсуждение. Вероятно, надо дождаться итога там, поскольку итог здесь все равно будет пересмотрен итогом там. Обсуждение здесь, по сути, прекратилось после более комплексной постановки вопроса выше. Мне не совсем понятно, чего хотите добиться вы, усиленно продавливая итог именно здесь. Обратите внимание, что согласно

ВП:О, у вики-опросов существует определенный порядок проведения и существуют определенные атрибуты их проведения, поэтому могу посоветовать выбрать иной термин для обозначения этих дискуссий, хотя бы для избежания двусмысленности и налета излишнего официоза. — Aqetz (обс.) 06:07, 13 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Это комплексное обсуждение пошло опять вразрез текущим, потому Bsivko не хочет обсуждать то, что ему не нравится, и он не хочет чтобы консенсус, который не совпадает с его мнением, был принят. А вы, извиняюсь за выражение, в попытках докапаться до запятых ему потворствуете. Первое обсуждение - опрос (прочтите его уже сами, ваш непрофессионализм в этом вопросе удручает), срок которого - две недели (не один день), в ходе которого было озвучено мнение сообщества по данной проблеме: Категории "Игры Х" являются категориями компаний-разработчиков, дабы убрать неоднозначность в именовании, предложено их переименовать в "Компьютерные игры, разработанные Х". Где вы здесь видите двусмысленность и официоз (и как он может мешать в обсуждении?) --winterheart 07:00, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Тогда не подскажете, где на общедоступных форумах был анонсирован опрос, какова ссылка на опрос (она должна ссылаться на подстраницу ВП:Опросы) и каковы его организаторы, какова процедура проведения и т.п.? Коллега, прежде чем уличать других в «непрофессионализме» (хотя какой может быть профессионализм в дилетантском проекте, не понятно), удостоверьтесь, что то, что вы заявляете опросом, им и является. Вы в очередной раз отмахиваетесь от комплексного обсуждения под предлогом, что оно пошло вразрез с текущим и не вызывает у вас энтузиазма, вместо участия в нем и приведения аргументов, вы продолжаете продавливать свое мнение под видом консенсуса здесь. — Aqetz (обс.) 07:45, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Что же, если вы не можете договориться в рамках проекта ИГРЫ и хотите по общим опросам, я предлагаю следующий вариант. Я закрываю обсуждение в рамках проекта и создаю такое же на

ВП:ИГРЫ от каких-либо действий по созданию, добавлению, изменению или удалению затрагиваемых категорий --winterheart 08:13, 13 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Т.е. раз у час не получилось у мамы, вы решили спросить у

ВП:ПИО. Т.е. заинтересованности в решении этих вопросов до сих пор у вас не наблюдается. Bsivko (обс.) 16:04, 13 марта 2018 (UTC)[ответить

]

Ну раз вас ответ мамы не устраивает, чего же не спросить у папы. Я у вас прямым текстом спросил, в чем вы видите проблему переноса. Вы от ответа уклонились. --winterheart 18:42, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Немного истории. Проблема, как мы знаем, присутствовала очень давно (как минимум, в 2009 году), и уже тогда ув. коллега NeD80 предложил с ней разобраться, но вы предпочли решать её репрессивными методами. Ситуация не изменилась и до настоящего времени, о чём свидетельствуют войны правок (Skazi) и вами провоцируемые перепалки с участниками (как минимум Weller, Aqetz, Bsivko). То, что из категории "КИ по разработчикам" нельзя понять, что это компании, это проблема. То, что из "Игры X" нельзя понять что там именно и только компьютерные игры, и что X это только разработчики - это тоже всё та же проблема. Именно из-за неё множество участников преобразовало категории "Игры X" в то, что они сейчас представляют - там не только разработчики, и их там таких сотни. И коллегой Green Ivan эта проблема была поднята в очередной раз. Обсуждение велось сутки, в котором непосредственно участвовало 6 человек, и двое ещё впоследствии упомянули, что они следили за процессом. То есть, как минимум 8 участников участвовали в решении проблемы в течение одних суток, и после нахождения консенсуса мне пришлось ещё отложить на 3 дня и ни у кого в это время не возникло возражений. Для того, чтобы понять, что было не понятно I.G.I.cool, нужно посмотреть на хронологию сообщений — вы не были участником тех событий и потому это ускользнуло от вашего внимания. Таким образом, поднятая проблема была решена и новый консенсус достигнут. Bsivko (обс.) 16:04, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Я помню участника Weller. Вздорный участник, а какими ориссами расцвел BioShock под его руководством, просто заглядение... Рад, что он больше не принимает участие в проекте. Вы, конечно, были знакомы с ним? --winterheart 18:38, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

А по делу?

обс.) 18:42, 13 марта 2018 (UTC)[ответить

]

А по делу я озвучил позицию здесь --winterheart 18:46, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Winterheart, можно узнать, где в перефразированной и озвученной т.н. "проблеме" «Категории "Игры Х" являются категориями компаний-разработчиков, дабы убрать неоднозначность в именовании, предложено их переименовать в "Компьютерные игры, разработанные Х"» где собственно проблема, которую вы собрались решать? Категории «Игры Х» в настоящий момент содержат все игры, над которыми работала компания X (разработка, издания, ..). Где вы видите неоднозначность? Bsivko (обс.) 16:21, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я с вами не буду больше общаться, это бессмысленно. 8 голосов против 1 вашего высказалось за мой вариант, но вы будете рогом упираться, лишь бы не признать, потому что вас поставили на место. Если будет интересно, пообсуждайте проблему на
    ВП:О. --winterheart 18:38, 13 марта 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Я предлагаю вам прекратить ходить по кругу, потому что я иначе буду вынужден поменять своё мнение в его защиту. Проблемы именно в категориях сейчас не существует никакой, это trifling matter на данный момент, и я вообще удивлен что для её решения понадобилось поднимать такой конфликт уже почти на мегабайт здесь.
      обс.) 18:43, 13 марта 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Тут в чем дало. По второму просмотру у меня возникает удивление, что, оказывается, мой голос даже вышел против чьего-то – хотя по сути, после обдумывания, я его оставлял ради того чтобы прийти к какому-то варианту. Возможно, я это сделал зря, потому что как ни странно, даже к варианту, который Bsivko "проталкивает", у меня претензий по сути нет.
        обс.) 19:09, 13 марта 2018 (UTC)[ответить
        ]

На примерах для категорий игр по компаниям вырисовывается следующая картина. Пример категоризации на 1C. Если смотреть на игры компании, то оно выглядит так:

1. Компьютерные игры 1С
   1. Компьютерные игры, изданные 1С
   2. Компьютерные игры, разработанные 1С‎

Есть категории по типам, т.е. в Компьютерные игры по издателям, где видим список только по издателям.

Категории связаны с КИ, т.е. здесь Компьютерные игры сразу можем переходить по компаниям-разработчикам, издателям и т.д.

При необходимости можно добавлять локализаторы, тех кто занимается портированием и проч. Например как это сделано с Букой:

1. Компьютерные игры Буки
   1. Компьютерные игры, изданные Букой
   2. Компьютерные игры, локализованные Букой
   3. Компьютерные игры, разработанные Букой

При таком решении решаются проблемы:

• Сохраняются издатели (а их сейчас сотни).
• Есть возможность расширения (локализаторы, портирующие, ..).
• Сохраняется категория «Компьютерные игры X», которая соответственно корректно линкуется по интервики.
• Приходится разгребти завал (масштаб порядка 3 тыс. правок). Но это приведет к устранению других проблем в категориях.

Коллеги, в данной же теме два вопроса:

• Есть ли возражения против вышеописаной схемы?
• Считаете ли вы, что такая схема лучше, чем просто переименование? Bsivko (обс.) 12:50, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Дополнение: Провёл две категоризации. Теперь в Издатели компьютерных игр можно видеть «Компьютерные игры по издателям», а в категории Производители компьютерных игр есть «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам». Кроме удобства теперь линейка разработки «Производители компьютерных игр» → «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам» → «Компьютерные игры, разработанные X» изолирована от других типов. Bsivko (обс.) 18:57, 28 февраля 2018 (UTC)‎[ответить]

• Давайте честно, издателя от разработчика отличает мало кто, а когда речь заходит об локализаторе, то вообще ужас творится: часто локализатор вообще не упоминается в сети, а на деле туда прописывают локального издателя. И вручную Вы по всем играх проходить и сортировать это и перепроверять не будете. К тому же, это простор для потенциальных войн правок, да и толку от отделения категорий на "изданные"/"разработанные"/"локализованные", если категоризацию будут путать и неправильно категоризовывать? А если из-за нее еще и войны правок начнутся и разборки "нет, это издатель!"-"а тут написано локализатор/разработчик!" - дополнительная головная боль для всех редакторов - то тем более нет смысла. --Veikia (обс.) 10:22, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Раздаление издателя, разработчика и проч. просходит повсеместно в каждой карточке КИ, это обычная практика. Разделение однозначно происходит через стандартные в проекте средства верификации (АИ и т.д.), что разрешает войны правок. И для начала хотелось бы увидеть подобные войны правок, потому как не припомню тут каких-либо сложных случаев. Единственная припоминаемая мной история это разделение разработчиков и портирующих, но это несколько другое. Bsivko (обс.) 11:31, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати, о шаблоне. Наверное, возможно сделать так, чтобы разработчик и издатель из шаблона вносился бы автоматически в соответствующую категорию. Тогда надо было бы просто выбрать формат записи таких категорий (который уже фактически выбран: «Компьютерные игры, разработанные Х» и «Компьютерные игры, изданные Х»). В шаблоне в таком случае следует предусмотреть поля вида «разработчик», «разработчик2», «разработчик3» и т. д. для записи многочисленных издателей. Наверное, имело бы смысл сделать так, чтобы автоматически статья вносилась в категорию только если название издателя викифицировано (если такая статья у нас есть) и, в случае проставления ссылки на редирект, статья попадала бы в категорию целевой для редиректа страницы. Останется только пробежаться по статьям/ВД и проверить заполнение.
    В случае рассмотрения такого варианта, предлагаю для начала отработать на разработчиках издателях, договориться окончательно, что именно мы считаем локализаторами и в каких случаях компанию надо записывать в локализаторы, а в какие - в издатели. — Aqetz (обс.) 12:07, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

1. Разработчиков на конкретную игру - ограниченное количество, когда как список издателей может быть неограничен ничем. Примеры - игры, права на которые много раз переходили между издателями, причем на каждую платформу может быть собственный издатель. Возьмем Quake - под разные платформы в разное время ее издавало девять компаний. Теперь возьмем локализованных издателей - в каждой стране/регионе может быть еще один издатель. Что в итоге? Оверкатегоризация по слабому признаку. Те же самые аргументы для "Игры, локализованные ХХХ". Для каждой страны мог быть свой локализатор, опять оверкатегоризация. --winterheart 16:57, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
   • Никаких противоречий с
     ВП:ККС не наблюдается. Т.н. "слабый признак" вы придумали сами. По тем же АИ (1 2 3) и мнению участников критерии существенности признака выполняются. Т.о. оверкатегоризации нет. Bsivko (обс.) 08:20, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить
     ]
     • Вы ссылаетесь на непринятое правило. Категоризация регулируется Википедия:Категория. Еще раз повторяю, категоризация по издателям - это лишний труд, который вы, как участник должны проделать для каждого издателя. Информация должна быть достоверной, и вы должны будете готовы на каждую категорию давать подтверждающую ссылку. Если взять вашу же работу в качестве примера, Tropico 5, где подтверждения того, что эту игру издавала и локализовывала Бука? В теле статьи нет подтверждения. Напоминаю, что пресс-релиз самой Буки как первичный источник не может использоваться в качестве надежного. Есть ли независимые данные по локализации и издательству? А теперь будьте готовы дать информацию по каждому издателю, в каждом регионе и для каждой платформы. Тройная работа, которой никто не будет заниматься. Категоризация по издателям, а уж тем более по локализаторам, портировщикам, техподдержке, службе доставки пиццы - это есть оверкатегоризация. --winterheart 13:12, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
       • Я ссылаюсь на правило, которым руководствуются администраторы при подведении итогов (1 2). Вы пока что ссылаетесь только на свое мнение. Для Tropico 5 легко находятся вторичные АИ (1 2 3) и это только вершина айсберга. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
   • Это не излишняя категоризация, это констатация факта. Точно также у игры, изданной на десятке платформ, может быть десяток разработчиков (один оригинальный и по каждому на порт). Если будем выбирать что указывать, какого (каких) из них удостаиваем упоминания у нас? Любые критерии тут вызовут вопросы. Аналогично с локализаторами. Не вижу тут никаких проблем. Как вам уже показали, данная позиция прослеживается в АИ и вполне соответствует мнению участников. Соответствия
     ВП:ККС я тоже не наблюдаю. — Aqetz (обс.) 08:37, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить
     ]
     • ВП:ККС - непринятые правила. --winterheart 13:12, 1 марта 2018 (UTC)[ответить
       ]
       • Обратите внимание, что отмеченные зеленым цветом фрагменты нашли поддержку сообществом в форме консенсуса и, поскольку консенсус превалирует над правилами, соответствующими фрагментами по факту вполне можно руководствоваться. Если вы считаете, что консенсус относительно данных фрагментов изменился, полагаю, вы можете начать новое обсуждение, например, на
         форуме правил. — Aqetz (обс.) 13:24, 1 марта 2018 (UTC)[ответить
         ]
         • Пока они не приняты, они не действуют. Если вы хотите поспособствовать введению этого правило в общий свод, вы можете начать новое голосование, например,
           там же. --winterheart 13:28, 1 марта 2018 (UTC)[ответить
           ]
           • Touché. — Aqetz (обс.) 13:30, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
           • Они действуют исходя из практики проекта до тех пор, пока не представлены более весомые аргументы. Чье-то мнение аргументом такого уровня не является. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
   • Дополнительный аргумент против предложенной схемы. В подавляющем числе случаев схема вырождается во вложенные категории "Игры XXX" -> "Компьютерные игры, разработанные XXX". Зачем в этом случае вышестоящая "Игры XXX", если в ней ничего, кроме одной категории, не будет? Излишняя категоризация в угоду мнимого принципа сохранения ненужной информации. --winterheart 14:11, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
     • Пока что число "подавляющих случаев" составляет 0 из 13. Если появился желание, то по результату применения схемы можно будет удалить категорию "КИ и компаниям/КИ X", и остануся категории "КИ по компаниям-разработчикам", "КИ по издателям" и пр., которые видны в Компьютерные игры. Bsivko (обс.) 19:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
       • Категорий "Игры ХХХ" 315 штук, дай боже 30 из них являются и издателями, и разработчиками. Зачем делать двойную работу - создавать подкатегорию, а потом удалять материнскую, если это делается один раз одним проходом? --winterheart 05:09, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
         • В 1980-х большинство издателей занималась и разработкой тоже, в 90-х немногим поменьше, поэтому только там это число больше 30, а ещё есть несозданные категории. Если правильно понял вопрос, то материнская не удаляется, а переименовывается «И X» → «КИ X». Если беспокоитесь, то двойную работу я могу взять на себя. С практической точки зрения, если собираем такую схему, то например остаётся связка с инвики. Так, если кто-то захочет создать новую категорию "КИ X", и наполнить её из англоязычного раздела, то скопировать просто так не получится, а придётся дать себе отчёт и сознательно отфильтровать по роли компании. Bsivko (обс.) 17:01, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
         • В первом приближении "Игры Х" тогда можно просто опустить. Т.е. линейки «Компьютерные игры» → «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам» → «Компьютерные игры, разработанные X» и «Компьютерные игры» → «Компьютерные игры по издателям» → «Компьютерные игры, изданные X» независимы друг от друга, а «Компьютерные игры X» можно рассмотреть как создаваемую по желанию категорию в случае, если компания занималась сразу несколькими делами. Bsivko (обс.) 16:57, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
2. На мой взгляд, игры не стоит отдельно категоризировать по издателям, а соответствующая категория заслуживает удаления, тем более что интервик у неё всё равно нет. Читателя в первую очередь интересует разработчик, кто придумал сюжет, кто написал музыку, кто нарисовал графику, стал автором геймдизайна и т. п., а издатель — это уже дело десятое, он мало на что влияет. Со временем права на игру переходят от одних компаний к другим, контент многократно издаётся и переиздаётся под разными лейблами в разных странах с привлечением разных структур. К тому же, как отмечено выше, грани между разработчиками, издателями, локализаторами, портировщиками, спонсорами и прочими участниками этого процесса часто бывают очень тонкими — каждый вносит определённый вклад, и далеко не всегда роль каждого участника можно определить категорично и достоверно. Если, допустим, на коробке стоит логотип Nintendo, то нужно добавлять игру просто в категорию «Игры Nintendo» и всё — не надо додумывать что-то от себя, пытаться ориссно определить кто там из сотрудников компании какие функции выполнял или не выполнял. Это приведёт только к бесконечным войнам правок и адскому нагромождению категорий.--Winterpool (обс.) 14:56, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
   • Вот вы сами указываете на значимость издателя в процессе разработки игры до такой степени, что иногда это приводит к такому смешению ролей, что становится не ясно, что чем конкретно занимался. На этом основании вы почему-то делаете вывод о том, что категория для издателей ненужна, хоть сами и продемонстрировали фактически обратное. Обращаю внимание, что в своей аргументации не следует говорить за большинство или некоторого «читателя», это как минимум некорректно. Очевидно, существует круг лиц, которым информация об издателе также весьма важна (вот внизу таковых отметилось трое, например). Касаемо различных организаций, внесших вклад в программный продукт, не вижу тут никаких проблем. Достаточно обсуждения, в котором следует определиться, какие типы организаций имеет смысл категоризировать, а какие — нет. Касаемо Nintendo — никто подозреваемыми вами ориссами не занимается. Есть компания как некая сущность — она выступает и разработчиком, и издателем, а какие внутренние структуры и конкретные люди там выполняли какие функции для энциклопедии безразлично, но, если об этом есть информация в АИ, то не вижу причин не упомянуть и это. — Aqetz (обс.) 09:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
   • В предложенной схеме категория «Игры Nintendo» сохраняется. Т.е. если на коробке написано Nintendo, то это может означать что угодно, и в таком случае для этого есть категория. Ориссно же ничего делать не нужно - роли разработчика, издателя, портировщика и проч. указываются в АИ. Остальное так понимаю вы против издателей в категориях, но это отдельная тема и не вопрос предложенной схемы. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
   • Кстати, у категории
     ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Bsivko (обс.) 16:57, 13 марта 2018 (UTC)[ответить
     ]
     • Этой категории и месяца нет, неудивительно, что нет интервик. А вот например, у поляков есть. --winterheart 19:11, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
       • О! Этож мы что ли изобретаем польский велосипед. Например, Компьютерные игры, изданные LucasArts и Компьютерные игры, разработанные LucasArts, так что ли? Bsivko (обс.) 19:52, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

1. За Здравое решение. Только вот вчера сам об этом думал.--Deltahead (обс.) 12:55, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
2. За Поскольку данное предложение фактически является даже более полной реализацией предлагаемой мной идеи ниже. — Aqetz (обс.) 13:42, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
3. За, хотя и считаю категоризацию по издателям несколько излишней. Почитав аргументы здесь и в обсуждениях, пришел к выводу, что это самый безболезненный вариант, который избавит нас от многих потенциальных проблем. M0d3M (обс.) 11:05, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Можно ли сайт Celestial Heavens рассматривать за АИ? I.G.I.cool (обс.) 17:50, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• [4]. По сути, фан-сайт, созданный на базе ранее существовавших фансайтов, несколько раз переживший смену администратора. Собственно, а какую часть сайта вы хотите использовать как АИ? В разделе рецензий [5] представлены выкопировки с других сайтов, часть из которых рассматривается у нас как АИ. Представляется, что целесообразнее использовать информацию непосредственно с сайтов АИ, либо копию из любого «архива интернета».
  ВП:САМИЗДАТ, и фанатский контент. Но для целей создания энциклопедии подобный контент, увы, практически всегда бесполезен. — Aqetz (обс.) 08:51, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]

Не считают ли уважаемые коллеги, что упоминание из шапки о переименовании проекта, которое было 9 лет назад, уже вполне возможно убрать? Как-то это несолидно, что ли. Да и смысла нет никакого. Переименовывать обратно, вроде бы, никто не рвется, судя по отсутствию дополнительных плашек. — Aqetz (обс.) 12:10, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Конечно, За. Формальность. --Deltahead (обс.) 12:15, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• А лучше всего перенести в архив обсуждений за 2009 год. Роман Заморухов (обс.) 12:39, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Перенести в архив обсуждений 2009 года. Проблема в том, что
  обс.) 21:36, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Справедливости ради, я тоже не вижу смысла в термине «видеоигра». — Aqetz (обс.) 05:09, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Плашка перенесена в архив 2009 г. согласно консенсусу в обсуждении. — Aqetz (обс.) 06:44, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

В обсуждении на КУ заявлен некий польский, судя по машпереводу, литературный сайт (который содержит ряд иных разделов подобно российскому «Миру фантастики»), на сайте которого имеется некий обзор ([8]), не содержащий явного блока с оценками. Хотелось бы узнать мнение коллег об авторитетности данного источника, так как лично я сделать это затрудняюсь как ввиду отсутствия надлежащих знаний в области польского языка, так в в силу возможных обвинений в ненейтральности на КУ ввиду того, что это я номинировал статью на КУ. Не хотелось бы тащить это на КОИ, где, скорее всего, запрос благополучно уйдет в архив. — Aqetz (обс.) 06:39, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Этот обзор, а точнее — обзорная статья, расположен на сайте в разделе Modergeist, где публикуются статьи, рецензии и превью обычных посетителей сайта, но прошедшие модерацию. Думаю, что на АИ не тянет.--Deltahead (обс.) 07:10, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот и я примерно так думаю, спасибо. Подождем еще мнений. — Aqetz (обс.) 12:35, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
• А зачем блок с оценками? Bsivko (обс.) 14:59, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Чтобы получить общее представление о мнении рецензента, опять же ввиду отсутствия существенных познаний в польском языке. Ну и в шаблон с оценками хотя бы чуток подзаполнить. — Aqetz (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Понятно. Рецензент свое мнение зачастую высказывает и описывает словами, поэтому оценка это хорошо, но не обязательно же она должна быть. Тут вопрос больше к авторитетности материала. Bsivko (обс.) 18:24, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • С этим согласен. — Aqetz (обс.) 18:51, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#Противоречия между ВП:АИ и ВП:ПРОВ

Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. Среди книг наиболее авторитетными являются вышедшие в издательствах крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство МГУ и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press), ведущих мировых издательствах научной литературы (Springer, Wiley, Academic Press и т. д.)

а если в научной литературе игра не упоминается => не значимо => на КУ ?! (Idot (обс.) 09:26, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]

Не вижу поводов для паники. Эта тема — атака на университетские учебники как вид «наиболее авторитетных» источников: если

ВП:АИ отдает корону «наиболее авторитетных» научным статьям в рецензируемых журналах. Ну и автор темы, соответственно, призывает руководствоваться второй позицией, а не первой. О том, чтобы объявить неавторитетными все остальные источники на свете, и речи не было. — Dangaard (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)[ответить

]

данная поправка сформулирована так, что потом может возникнуть тема "Противоречия между ВП:АИКИ и ВП:ПРОВ" (Idot (обс.) 12:50, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]

И что? ВП:АИКИ стоит на тех же позициях, что и ВП:АИ («статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, являются наиболее надежным видом авторитетных источников»), так что противоречия будут теми же самыми. Как конфликт вокруг статуса «наибольшей авторитетности» вузовских учебников может повредить проекту? Их же не авторитетности вообще лишают, а «наибольшей авторитетности», а на «Игроманию» или IGN вообще никто не покушался. — Dangaard (обс.) 13:08, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

формулировка требует что это был обязательно "научный журнал", то есть все игровые журналы окажутся противоречащими ПРОВ (Idot (обс.) 13:23, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]

Формулировка называет обзорную статью в научном журнале наиболее авторитетным источником. Неужели слово «наиболее» может быть непонятно? Наиболее по сравнению с другими авторитетными источниками. Это не значит, что все остальные авторитетные источники вдруг перестанут быть авторитетными. Более того, упоминания научных журналов как наиболее авторитетных и так есть и в ВП:АИ, и в ВП:ПРОВ, и в ВП:АИКИ. На что покушаются предлагаемые изменения — так это на вузовские учебники. — Dangaard (обс.) 14:09, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

нужно прямое пояснение в формулировке о том что научные статьи о произведениях современной массовой культуры могут отсутствовать (Idot (обс.) 14:37, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]

Согласна, что это не повод для паники, но то, что причина изменений - учебники ВУЗов, и то, какая формулировка будет вставлена вместо старой - разные вещи. Можно же просто вычеркнуть учебники, а не менять все предложение. Меня это немного напрягает только из-за тенденции на КУ, где для оставления статей уже недостаточно ссылок на тиражи и ТОПы в чартах, а требуют развернутые статьи по теме. Таким ходом до требования научной статьи вместо ign вполне дойдет. --Veikia (обс.) 16:18, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Тут участник

• Значит так. В enwiki это висит 6 лет и никому не мешает, никто не убирает (+ в etwiki это тоже есть). Здесь это висело 2 года и никому не мешало. Пришел 1 участник и стал делать так, как ему это нравится, ни с кем не соглаcовал (
  ВП:МНОГОЕ) и начал масштабно переделывать абсолютно все таблицы, не только 1 статью. Говорите за себя. Вы поддерживаете участника, а я нет. То вам оба варианта не нравятся, то вариант участника вернули, а как по мне и не только по мне - то этот вариант с да/нет является углубленной сортировкой и он более точен, детально расписан. Моментальный выбор того где что есть. --SHOCK-25 (обс.) 22:01, 25 марта 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Похоже вы не понимаете как работает ПОЛОМАНО. В обсуждении вам было прямо указано как оно не работает. Причем переделка происходит именно потому что оно _не работает_. -
    обс.) 22:05, 25 марта 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Мобильная версия? В ней все корректно отображается, пусть и без сортировочного ключа (во втором варианте ключа тоже не будет), но отображается. НЕПОЛОМАНО. --SHOCK-25 (обс.) 22:12, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, пожалуйста научитесь правильно отступы делать. Во-вторых, совершенно прекрасно поломано. Не очень ясно, зачем вы ссылаетесь на плохие практики других разделов в статьях Start-класса, которые к тому же нам не указ. Заодно обратите внимание на высказывание от участницы
        обс.) 22:15, 25 марта 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • А у нас что есть отдельные правила для работоспособности мобильной версии? Если нет, тогда незачем устраивать шум. --SHOCK-25 (обс.) 22:20, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
• А как обстоит мнение всего сообщества проекта к отображениям на разных платформах? Может есть более глобальный консенсус. Bsivko (обс.) 22:23, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • А по-моему здесь мнение не про платформы. Просто кое-кому не нравятся зелено-красные слова да и нет, как здесь Assassin’s Creed Unity и здесь Windows 8. --SHOCK-25 (обс.) 22:29, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • обс.) 01:23, 26 марта 2018 (UTC)[ответить
      ]
  • Консенсуса по этому поводу глобального, насколько мне стало ясно после поисков, не существует, так что это вполне повод его выработать. Но здесь сейчас к тому же и технический вопрос. Сейчас обратился к одному инженеру, он прокомментирует. -
    обс.) 22:37, 25 марта 2018 (UTC)[ответить
    ]
  • Таблицы на половину статьи по платформам? Может ещё по системным требованиями и локализациям сделать? Статья то про компанию, а не про её любовь к тем или иным платформам. Такие таблички пора выпиливать. --Deltahead (обс.) 01:38, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
• Если какой либо контент не может быть доступен для большого среза пользователей, а на минутку это 47%, такой контент обязательно должен быть переработан в удобочитаемый для всех вид. В статье о компании не уместно делать сравнительные таблицы, которые во много раз перевешивают содержимое самой статьи о компании -
  ВП:ВЕС. Платформы в списках произведённых игр в статьях о компаниях стоит указывать только в случае если компания занималась непосредственно портированием игры на данную платформу, при этом перечисления всех доступных платформ, к которым компания не имеет отношения, так же является перебором. Serhio Magpie (обс.) 03:35, 26 марта 2018 (UTC)[ответить
  ]

игра уже одобрена в Steam Green Light, но статья до сих пор на удалении (Idot (обс.) 18:28, 29 марта 2018 (UTC))[ответить]

• Это, конечно, очень интересно. Надо бы, для начала, показать
  значимость, желательно непосредственно в статье. — Aqetz (обс.) 07:03, 30 марта 2018 (UTC)[ответить
  ]

Посмотрите правки анонима. То ли вышла, то ли отменена, интервика одна корейская, ничего внятного не гуглится. MBH 20:10, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

• На официальном сайте каждый день проходят новые события и лог обновлений. Похоже, что у нас отпатрулированный вандализм. Serhio Magpie (обс.) 20:24, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • А точно ли этот сайт принадлежит компании, выпускающей настоящие NFS? Почему тогда нет даже английской интервики? MBH 22:02, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Точно - [9]. Это не игра серии NFS, это купленная лицензия на производство и дистрибуцию игры Need for Speed World в пределах азиатского рынка. Источники в основном корейские. Долгое время так было и с Counter-Strike Online 2 (тоже лицензия, тоже Nexon), пока компании не договорились выйти на более широкий рынок. Serhio Magpie (обс.) 22:17, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Нуок. Но не идёт ли это на КУ по незначимости? MBH 11:41, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Думаю, статью действительно можно выставить на КУ, так как её значимость в рувики отсутствует и явно не появится в ближайшее время. MCior (обс.) 12:54, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Разъясните, пожалуйста, номинатору, почему в русском разделе используют термин «компьютерная игра», а не «видеоигра». --Jet Jerry (обс.) 11:26, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Пояснил как смог, но у него свой угол обзора проблемы, которой надо обсуждать, видимо, на
  ВП:КПМ. Извиняюсь еще раз за пинг не по адресу. — Aqetz (обс.) 12:57, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить
  ]

По просьбам трудящихся, взял на себя наглость набросать список статей для нового минимарафона. Условия прежние: дополняем слишком короткие статьи кто чем может, чтобы им не грозило удаление. Дописываем как минимум до добротного стаба, после чего отмечаем это на странице марафона. --WikiFido^☯ 14:00, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• ⅕ сделана. Если что-то улучшали в рамках этого минимарафона, то не забывайте отметить это на странице минимарафона. --WikiFido^☯ 17:00, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Добавлю вне конкурса
  обс.) 07:35, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Может информацию-ссылку на марафоны выносить на заглавную страницу проекта КИ? Bsivko (обс.) 20:36, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно-то можно, но я не вижу в этом особого смысла при 21 посещениях в день за последний год ([10]). С другой стороны, наверное, любое привлечение внимания полезно. — Aqetz (обс.) 05:06, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Довёл большой статьей до 44%. Но никто не хочет ли
  обс.) 13:18, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Простого перевода там будет недостаточно: разделы с критикой придется написать заново, что, учитывая древность игры и, соответственно, печатных материалов по ней, может быть затруднительно из-за проблем с поиском источников. — Aqetz (обс.) 13:18, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Всё? :( чтобы бот в архив не утащил
  обс.) 08:55, 9 мая 2018 (UTC)[ответить
  ]

• На днях что-нибудь улучшу, просто уже месяц не могу времени найти чтобы что-нибудь осмысленно править, а не просто отменять. --WikiFido^☯ 09:36, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Начну сегодня перерабатывать статью о Forza Horizon 2. Последние 2-3 недели очень тяжкими были в плане нагрузки IRL, да и пара неоконченных других статей висела. — Aqetz (обс.) 10:31, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Что-то в этот раз тяжело себя заставить что-то делать. :( Тем не менее, есть решимость добить Super Mario Sunshine. Возможно потом возьму Phantasy Star Online, но это не точно. X-Pilot (обс.) 02:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Весна, скоро лето, мысли не о том. Если серьезнее, то в этот раз задачи, как мне кажется, хоть чуток, но посложней — не просто чуток перевода и механический перенос рефов, а где-то надо источники поискать в архивах, где-то и в архивах нет, где-то в интервиках статьи такие, что наш
    ВП:КУ по ним плачет, а источники только печатные, старинные и где их брать не совсем понятно. Да и, что говорить, активность в проекте в целом от очень низкой до низкой, а руками 3-4 участников даже такой мини-список сложно разобрать. Вики-проекты вообще сейчас в целом теряют активность, причем это свойственно не только руВП. Свою цель координации участников в период резкого роста сообщества вокруг ВП они выполнили, нужды в «генеральной линии партии» по тематикам особой нет — «все уже сказано до нас». Наверное, марафон по статьям в тематике КИ можно было бы провести на руВП в целом, хотя, конечно, качество полученных статей может не соответствовать нашим «канонам» в таком случае. — Aqetz (обс.) 04:57, 21 мая 2018 (UTC)[ответить
    ]

• С черепашками-ниндзя закончил как сумел (там очень туго с источниками), надеюсь удаление грозить не должно. Из оставшихся 7, в enwiki у всех с источниками хорошо, а две и вовсе хорошие, можно было бы быстро закончить марафон. --WikiFido^☯ 08:00, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Я возьму Phantasy Star Online, когда разберусь с текущими кальмарами... X-Pilot (обс.) 18:31, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Сегодня постараюсь закончить с SingStar, начну потом Marvel vs. Capcom 2. — Aqetz (обс.) 13:51, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

SELECT (COUNT(*) AS ?count )  
WHERE {
 ?item wdt:P31 wd:Q7889;
       wdt:P4705 ?field.
}

• Прошёл ботом по всем статьям. Теперь все статьи о компьютерных играх получили шаблон {{внешние ссылки}}, а если кто-то обновляет ВД (в т.ч. из других языковых разделов), то автоматически получим ссылки на соответствующие сайты. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Уже используемые шаблоны, но не внесённые в ВД, (например {{ag.ru}}), скорее всего можно быстро ботом записать в ВД и оформить подобным образом. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
• По ходу дела замечено, что в ряде игр указывается twitter/facebook/vkontakte, и то же самое сейчас уже можно делать через ВД — свойства P2002 / P2013 / P3185 соответственно. Например, Heroes of Newerth получил ссылки на facebook и twitter. Впредь можно оформлять всё это через ВД. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Попутно внёс в ВД случаи, когда ссылки на добавленные в шаблон сайты отсутствовали в ВД. В основном произошёл импорт mobygames, где-то 4-5 сотен элементов. В меньшем количестве были imdb, metacritic и остальные. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

Тематическое обсуждение: Обсуждение_шаблона:Персонаж_мультсериала#Ненужные_параметры

Обсуждение_шаблона:Карточка_персонажа_комиксов#Ненужные_параметры

Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/02#500 вымышленных персонажей

Довольно таки утомившись наблюдением за воинами правок и постоянными изменениями возрастов различных персонажей, таких как

Нетривиальный факт без проверяемости. Поддержу удаление.--Deltahead (обс.) 09:21, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

С чего бы? Бывают АИ, в которых это можно найти. В некоторых играх это прямо в сюжете говорится. Если нет АИ - то и указывать не надо. Я категорически против удаления, тк это важная информация о герое, которая даёт представление о нём. Иначе даже непонятно, молод герой или стар. --Burning Daylight 09:30, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Если нет источника, то под снос. У нас большинство таковых. Deltahead (обс.) 10:43, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Ну ради бога, но это не значит, что нужно из карточки вообще убирать этот параметр --Burning Daylight 17:08, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Если некоторые коллеги против удаления качественных характеристик, предлагаю не указывать конкретные численные данные, тем более они зачастую разнятся даже АИ с сопоставимой датой выхода, а использовать качественные характеристики — «во вселенной X персонаж считается молодым/старым», «во вселенной X персонаж считается высоким/низким», «во вселенной X персонаж красивым/уродливым» с обязательным указанием АИ на этот счет. Таким образом и нетривиальная энциклопедическая информация сохраняется, и не возникает споров о конкретных цифрах, и неподготовленный читатель может получить качественное представление о предмете статьи. Если вдруг такие данные решат внести — вычищать, конечно. — Aqetz (обс.) 16:26, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Упоминание возраста (значимость) можно определить через АИ (его наличие). Само значение — либо в АИ где сказано прямым текстом, либо в источнике (
  ВП:КННИ). Разве этого не хватает? Bsivko (обс.) 17:22, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Проблема в том, что зачастую данные в АИ разнятся на этот счет. Иногда сами разработчики не могут определиться, дают противоречивые сведения или заявляют, что это вообще неважно. Не говоря уже о том, что в очередной игре может случиться хитроумный виток времени или банальный перезапуск, где все биографии, количественные характеристики и вообще ассортимент персонажей может коренным образом измениться. Причем таких перезапусков или витков сюжета для старых игровых серий может быть множество. КННИ — это хорошо, но возникает вопрос, что вписать в карточке в такой ситуации. Отсюда и
    явления. — Aqetz (обс.) 18:57, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Так и написать, например «6—10 лет» и рядом поставить комментарий с источниками. Bsivko (обс.) 19:30, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Тогда неясно как быть с играми, где сюжет развивается. Скажем, в первой игре персонаж юн и полон сил и является ГГ сюжета, во второй игре — почтенный тренер и наставник, в третьей — дремучий старец с советами мудрыми, а в четвертой лишь упоминается и, возможно, мы можем по сюжету даже сходить к нему на могилку. В том же стиле записывать, например, 20 (появл.) — 80 (ум.) или как-то по-другому? А если при всем при этом в какой-то момент сюжет делает твист или крупный флешбек, где нам показывают первые дни жизни персонажа, дают на несколько минут управление в раннем детстве, юности, причем это не для красоты, а определяет особенности ГГ? Проще, как мне кажется, давать качественную характеристику в самой статье, ограничившись в карточке ссылкой. — Aqetz (обс.) 04:51, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Или так. Это же уже вопрос оформления и подачи информации. Bsivko (обс.) 06:39, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Датабуки и фанбуки совсем не показывают значимость этого факта для кого-то, кроме закоренелых фанатов, хотя и авторитетны для всяких зодиаков, групп крови, роста, веса и т.п.. --Veikia (обс.) 19:35, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Про карточки вымышленных вселенных и АИ ещё тут как-то говорили. Работать в этой теме думаю есть над чем. Bsivko (обс.) 20:10, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Тоже не вижу значимости в подробных характеристиках персонажа (рост, вест, возраст) вне тела статьи, где бы они были привязаны к моменту времени в игре соответственно. Serhio Magpie (обс.) 21:19, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Тему в СО ВП:ИГРЫ что-то никто не комментирует. Поэтому дополнительно здесь. Попробовал описать в руководстве работу с викиданными с целью снижения порога вхождения участников. Описал из того что сам знаю, может есть какие ключевые вещи, которые стоит добавить. Bsivko (обс.) 19:00, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Термин «импортируются» неверен. Импорт подразумевает открытие страницы и «заливку» в её текст информации. Скорее, «включаются», наподобие шаблонов. А лучше — «отображаются в шаблоне». Вообще, мне кажется, если понижать порог вхождения участников, то надо описать, что за зверь эти Викиданные и почему в этой базе знаний удобнее хранить данные, чем непосредственно в статье. «Требуется создать его» — зачем это требуется, если можно внести данные просто в статью? Не добавляет удобства для восприятия и то, что имеется три подраздела: «Карточка компьютерной игры», «Шаблон „внешние ссылки“» и «другие элементы». По сути, все викиданные включаются в статью единым списком, а разнообразные шаблоны уже сами выбирают те элементы из этого списка, которые им нужны, и отображают их там, где хотят. Карточка — одни элементы, шаблон внешних ссылок — другие. Можно придумать шаблон, который будет отображать третьи элементы. Как воспользоваться списками, приведёнными на странице, и что нужно делать с этими «P»-шками, сейчас новичку не будет понятно, и это надо описать более подробно. --SkоrP²⁴ 19:29, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Импорт и требуется подправил, технически добавил, спасибо. Вся общая информация что такое Викиданные должна быть в самом проекте Викиданные, но не здесь. ВП:ИГРЫ предназначена непосредственно для проекта КИ, и соответственно отражает его специфику. Если через те же частности не объяснять зачем и как, а ограничиваться абстрактными описаниями, то по-моему, движение участников в сторону ВД будет медленнее и с бо́льшим скрипом. Ещё, с помощью ВД можно ещё много чего сделать, но это движение должно быть встречным. Например, думаю стоит сделать полное и точное описание задействованных свойств в карточке {{Компьютерная игра}} (какое, как используется, пример). В архивы, если это то, или в шаблон карточки, фактически никто лазить не будет. Или, ряд свойств инженеры оформляют по-своему без оглядки на сложившуюся практику, и потом участники не хотят их в таком виде использовать. В ВД кроме недостатка ресурсов по-моему существенная проблема разницы норм разных языковых разделов, и использовать получается только там, где она отсутствует. И получается, что чаще проще заполнить поле карточки так, чтобы потенциально ничего лишнего не вылезло. Bsivko (обс.) 22:02, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Например, вот так можно написать:

        родственным проектом Википедии и представляют собой базу знаний, в которой данные организованы в удобном формате в виде отдельных единиц (утверждений) и могут включаться в статьи любого языкового раздела Википедии, подобно шаблонам. Единицей или элементом Викиданных может являться как предмет, который описывает статья Википедии (например, компьютерная игра), так и любое из его свойств (например, страна разработки игры или устройство, с помощью которого игрой управляет игрок). Элементы Викиданных имеют свойства, значения которых ссылаются на другие элементы Викиданных. Например, элемент «SimCity 2000» имеет свойство «издатель», значение которого — ссылка на элемент «Electronic Arts». Таким образом, элементы Викиданных могут находиться в отношениях друг с другом.
        
        Если статье соответствует элемент Викиданных, в области навигации этой статьи, в разделе «В других проектах» имеется ссылка «Элемент Викиданных», по которой можно перейти непосредственно на страницу элемента на сайте wikidata.org, посмотреть и отредактировать его свойства. Если такой элемент отсутствует, то сначала следует попробовать связать статью с другим языковым разделом (там же, «Языки» → «Добавить ссылки»). Если же элемент викиданных не будет найден, то для работы с викиданными можно создать его (пункт меню Create a new item на сайте Викиданных).
        
        Статья имеет доступ ко всем свойствам элемента Викиданных, соответствующего ей, и к их значениям. Чтобы получить значение из Викиданных и отобразить его в статье, необходимо обратиться к соответствующему свойству Викиданных. На практике, в статьях о компьютерных играх некоторые элементы Викиданных отображаются шаблоном-карточкой (когда соответствующие поля карточки не заполнены), другие — шаблонами {{Внешние ссылки}} и {{Официальный сайт}}.

        --SkоrP²⁴ 07:49, 10 мая 2018 (UTC)[ответить