Эпистемология

Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»^[1] + λόγος «слово», «речь»^[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие^[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.

Гносеоло́гия (от

• гносеология изучает отношение «субъект-объект»;
• эпистемология изучает отношение «объект-знание»^[4][2].

С точки зрения того, какие проблемы находятся в фокусе внимания при исследовании, различают классическую и неклассическую эпистемологию; для каждого из указанных типов характерны определённые особенности.

1. Критицизм. Эпистемология может рассматриваться как
   К. Поппером
   принципа фальсификации в его стремлении разграничить научное и ненаучное знание.
2. Фундаментализм и нормативизм. Требование обоснованности распространяется также и на идеал знания; соответственно, необходимо обнаружить некий фундамент, базу для всех человеческих знаний, не подвергаемую каким-либо сомнениям и обеспечивающую различение знания и не-знания. С этой точки зрения ключевым может считаться понятие нормы и соответствия этой норме, с обязательным проведением различия между фактически существующим и должным. Таким образом, к критической функции эпистемологии добавляется функция культурной легитимации определённых видов знания. В новоевропейской науке, к примеру, базовым считалось знание, основанное на эксперименте, то есть опыте, получаемом в специально созданных условиях, на основе математического моделирования объекта, в противоположность описательному знанию. Также в новое время эпистемологические концепции разделяются на два направления — эмпиризм (позиция, в соответствии с которой критерием обоснованности знания является степень его соответствия чувственному опыту человека) и рационализм (точка зрения, гласящая, что знание должно вписываться в систему «врождённых идей» либо категорий и схем разума, существующих априори). Кроме того, по отношению к норме существует разделение эпистемологии на психологистическое и антипсихологистическое направления. С точки зрения психологистов норма, обосновывающая знание, содержится в эмпирических фактах сознания, тогда как антипсихологисты возражают против такого представления.
3. Субъектоцентризм. Основанием для всей системы знания служит факт существования познающего субъекта; этот факт самодостоверен (согласно Р. Декарту) и неоспорим, в то время как всё прочее может быть успешно подвергнуто сомнению (тем самым присущий эпистемологии критицизм усиливается). Знание о том, что находится вне сознания, является опосредованным (тогда как знание того, что присутствует в сознании, считается непосредственным), и в связи с этим возникает ещё одна ключевая эпистемологическая проблема, а именно — каким образом вообще возможно познавать внешний мир и сознание других субъектов. Поиск решения этого вопроса вызывал трудности у исследователей и философов, особенно у сторонников идей материализма и реализма. В некоторых концепциях предлагалось снять указанную проблему как таковую, признав единственной реальностью сознание субъекта и рассматривая мир либо как совокупность ощущений (в эмпиризме), либо рационалистически — как мысленный конструкт, порождение разума. После Декарта проводилось также различение эмпирического и трансцендентального субъектов, последний из которых представлялся источником того, что эмпирический субъект осознаёт как существующее объективно. Существовали также некоторые пограничные по отношению к классической эпистемологии концепции, к примеру — учения Г. Гегеля или К. Поппера, создатели которых стремились преодолеть противопоставление субъективного и объективного миров.
4. Наукоцентризм. Поскольку эпистемология в её классическом виде сложилась в связи с формированием науки Нового времени и выступала в качестве средства её легитимации, большинство концепций в рамках этой дисциплины рассматривали в качестве высшей формы знания именно научное знание, признавая реальность определённых предметов или явлений исходя из позиции науки по этому вопросу. К примеру, И. Кант полагал исходно оправданным факт существования научного знания, а неокантианцы впоследствии уравнивали эпистемологию с теорией науки.^[5]

В конце XX века начала формироваться так называемая неклассическая эпистемология, довольно радикально отличающаяся от классической. Глобальные изменения в современной культуре предписывают новое понимание знания и познания вместе с иным отношением эпистемологии к другим наукам; соответственно, меняются проблематика и методы, используемые в исследованиях. Неклассическая эпистемология характеризуется следующими особенностями:

1. Пост-критицизм. Основной в данном случае является мысль о том, что для всякой критики необходима некоторая опорная точка, не подвергаемая сомнению в данное время и в данных условиях — так что установка на недоверие заменяется её противоположностью, установкой на доверие к результатам деятельности. В сущности, пост-критицизм опирается на идею о том, что познание не может начинаться с нуля — не отменяя при этом, впрочем, собственно философского критицизма как такового. Смена контекста, в частности, может приводить к возникновению новых смыслов в познавательных традициях, считавшихся утратившими актуальность.
2. Отказ от фундаментализма. Поскольку познавательные нормы подвергаются разнообразным модификациям в ходе развития человеческого знания, исследователи приходят к выводу о том, что формулировать жесткие нормативные требования и предписания не представляется возможным. В связи с этим разрабатываются новые концепции, предлагающие альтернативный взгляд на соответствующие вопросы — «натурализованная», «генетическая», «экспериментальная», «эволюционная» эпистемология и т. д. Кроме того, отмечается также и коллективность получения знания, которая подразумевает изучение опосредованных культурой и историей связей между субъектами познания.
3. Отказ от субъектоцентризма. Проблема субъекта получает в рамках современной эпистемологии принципиально иное рассмотрение: предполагается, что познающий субъект изначально включён в реальный мир и в систему взаимоотношений с людьми, а следовательно, в фокусе внимания оказываются причины, процесс и результат порождения и формирования индивидуального сознания. Л. Выготский, в частности, указывал, что внутренний мир сознания может представляться продуктом межсубъектного взаимодействия, в том числе коммуникативного; эти идеи были использованы исследователями, предложившими коммуникативный подход к постижению феномена познания.
4. Отказ от наукоцентризма. Хотя наука представляет собой наиболее важный способ познания действительности, он, однако, не является единственным и не может окончательно заменить собой все прочие. Альтернативные формы и виды знания также подлежат изучению. При этом важно, что научное знание не только не исключает другие его формы, но и взаимодействует с ними; хотя наука может и не следовать, к примеру, здравому смыслу, она, тем не менее, должна считаться с ним^[5].

Теория познания на протяжении многих веков развивалась в рамках философии. По мнению М. А. Розова, важной тенденцией современной эпистемологии является разработка научного подхода к исследованию процессов познания. В изучении человеческого познания, как это произошло, например, с физикой или биологией, постепенно выделяются проблемы, доступные для исследования научными методами, и формируется особая наука о человеческом познании. В ней, как и в любой науке, должны проводиться эмпирические исследования и развиваться теоретические представления, объясняющие эмпирический материал^[6]. (См. также Методологический натурализм.)

• Проблема истины
  • Истина и смысл
• Проблема метода
  • Сущность
    познания
  • Формы познания (наука, религия, искусство, идеология, здравый смысл)
  • Эмпирический и теоретический уровень познания
  • Принципы познания
  • Вера, интуиция и знание
  • Структура и формы
    опыта
  • Специфика и критерии научного познания
  • Понимание и объяснение

• Понятия:
  • знание
  • познание
  • сознание
  • чувство
  • разум
  • рассудок
  • истина
• Основной вопрос — познаваем ли мир в принципе?
• Ответы на этот вопрос у разных философских течений выглядят по-разному:
  • гносеологический оптимизм — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства^[7].
  • агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
  • скептицизм — мы познаём феноменальный мир, познаваемость подлинного мира проблематична.
  • солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.

Познание вообще и научное познание в частности сделалось предметом особо пристального внимания философов задолго до появления «эпистемологии/гносеологии».

• Одним из первых эпистемологическую проблему ставит Парменид, вводя различия между истиной и мнением. Истина — это знание бытия, поэтому её главными критериями являются непротиворечивость, неизменность и вневременность. Сократ разрабатывает один из первых методов познания — майевтику — опирающийся на представление о предсуществовании истины^{[источник не указан 4294 дня]}, которая сокрыта от конкретного субъекта его мнением. Платон трактовал подлинное знание как воспоминание, возможное вследствие былой причастности души к миру идей. Аристотель закладывает основы рационализма, разрабатывая такой метод познания как аналитика.

• Европейская средневековая философия рассматривает знание как благодать, исходящую от Бога. Бог себя обнаруживает в творении и в откровении, поэтому эпистемология становится герменевтикой — искусством истолкования Библии. Ориген разрабатывает учение о трёх уровнях понимания. Схоласты разрабатывают концепцию дедуктивного способа получения знания.

• В
  дедуктивного познания, а вторая утверждает тезис, согласно которому всякое знание происходит из опыта
  .

• Кант ставит вопрос о предпосылках знания, то есть о сфере трансцендентального
  и отрицает возможность адекватного познания мира.
• В
  гегелевском
  понимании вопроса логика целиком и полностью, без иррационального остатка, покрывает собою все поле проблем познания, не оставляет за пределами своих границ ни образов созерцания, ни образов фантазии. Она включает их рассмотрение в качестве внешних (в чувственно воспринимаемом материале осуществлённых) продуктов деятельной силы мышления, ибо они — то же самое мышление, только опредмеченное не в словах, суждениях и умозаключениях, а в чувственно противостоящих индивидуальному сознанию вещах (поступках, событиях и т. д.). Логика целиком и без остатка сливается здесь с теорией познания потому, что все остальные познавательные способности рассматриваются как виды мышления, как мышление, ещё не достигшее адекватной формы выражения, ещё не созревшее до неё.

Только к концу XIX столетия термин «гносеология» входит в обиход в качестве обозначения особой науки, особой области исследований. Конституирование гносеологии в особую науку и исторически, и по существу связано с широким распространением неокантианства, которое на протяжении последней трети XIX столетия становится наиболее влиятельным направлением философской мысли Европы и превращается в официально признанную школу профессорско-университетской философии сначала в Германии, а затем во всех тех районах мира, откуда по традиции ездили в германские университеты люди, надеявшиеся получить там серьёзную философскую подготовку.^[8]

Своеобразной чертой неокантианства была специфическая форма постановки проблемы познания, которая, несмотря на разногласия между различными ответвлениями школы, сводилась к следующему^[8]:

По мнению Э. Д. Ильенкова, данное определение русского неокантианца Введенского точно и чётко указывает особенности гносеологии в понимании неокантианства и всех тех школ, которые возникли под его преобладающим влиянием; а сходные формулировки можно найти у Риккерта, Вундта, Кассирера, Виндельбанда.^[8]

Развивая точку зрения

По мнению Ф. Энгельса, «…из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Всё остальное входит в положительную науку о природе и истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 20, с. 25)^[9]. Марксизм полагает, что специфически человеческое отражение мира в сознании — это познавательное отражение, поэтому, как подчёркивал В. Ленин, теория познания должна опираться на широкое философское обобщение онтогенеза и филогенеза познания, на анализ истории познания и культуры в целом^[10].

В современной философии эпистемология разбивается на два течения:

• В одном из них делается акцент на иррациональных способах познания, в частности на
  научности, которая видится в консенсусе научных сообществ (концепция интерсубъективности), а также в разоблачении логоцентризма с помощью деконструкции
  .
• В другом основном направлении современной эпистемологии делается акцент на абстрактную структуру знания, на социальные предпосылки создания и функционирования знания. Основное направление эпистемологии, изучающей структуру знания —
  дефляционизм, фаллибилизм). Направление эпистемологии, изучающей социальные предпосылки создания знания (социальная эпистемология, социология знания), также структурируется как научная дисциплина. Наибольшее влияние на эпистемологию в данной области оказала социология, методы case studies
  .

                           Реалистические доктрины
                                     |
                                     |
                                     |
                 ------------------------------------------
                 |                   |                    |
                 |                   |                    |
                 |                   |                    |
          Наивный реализм       Натурализм        Праксеологические концепции
                                     |                    |
                                     |                    |
                                     |                    |
                        Нативизм <---|                    |---> Прагматический материализм
                                     |                    |
                    Редукционизм <---|                    |---> Диалектический материализм
                                     |                    |
      Эволюционная эпистемология <---|                    |
                  |                                       |
                  |                                       |
                  |                                       |
                  |---> Генетическая эпистемология <------|
                  |
                  |---> Натуралистическая эпистемология
                  |
                  |---> Социальная эпистемология

• Имманентный позитивизм (Авенариус)
• Платонический имманизм (Соловьёв)
• Имманентный объективизм (Беркли)

• Чувственное познание — уровень ощущений, восприятий и представлений.
• Рациональное познание — уровень абстракций, выраженных в гипотезах, теориях, законах и причинно-следственных связях. На уровне рационального познания человек способен построить модель события с тем, чтобы его действие было наиболее эффективным. Формы рационального познания: понятие, суждение и умозаключение.
• Сверхчувственное познание — интеллектуальная интуиция, метафизика, непосредственное знание, черпаемое субъектом из глубины самого себя. Данный вид познания особенно распространён в мистических течениях традиционных религий. С другой стороны рациональное познание в значительной степени опирается именно на сверхчувственное познание на этапе формулирования гипотез и теорий.

Проблема объяснения и понимания следует из проблемы соотношения веры и знания, где вера постепенно уступает место интуиции. Объяснение основано на логической модели события, построенной по аналогии с другими событиями. Понимание подразумевает интуитивное познание события в его уникальности и неповторимости.

Американский исследователь профессор

• Диалектическая логика
• Научная картина мира
• Онтология
• Когнитология
• Философия науки

• Теория познания // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Теория познания / В. А. Лекторский // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
• В. А. Лекторский. Теория познания //
  Мысль
  , 2010. — 2816 с.
• Анкин Д. В. Теория познания : учеб. пособие / Д. В. Анкин; М-во науки и высш. образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург: Издательство Уралльского университета, 2019. — 192 с.
• Стап, М. Эпистемология // Стэнфордская энциклопедия философии (версия весны 2014 года) / Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. А. С. Мишуры.
• Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — 383 с.
• Теория познания. В 4 томах. — М., 1992—1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана.
• Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974. — на сайте Руниверс
• Гносеологические проблемы диалектического материализма. — М., 1974. — 357 с.
• Елсуков А. Н. История античной гносеологии. — Минск, 1992. — 82 с.
• Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. — 2-е издание. — М.: Либроком, 2010. — Т. 1. — 168 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-397-01280-5.
• Издательство МГУ, 1994. — Т. 2. — 136 с. — ISBN 5-211-03240-3
  .
• Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Опыт систематического построения). — М.: URSS, 2004. — 520 с. — ISBN 5-354-00724-0.
  • Др. изд.: Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники). Изд. 2-е, сущ. доп. — М.: URSS, 2013. — 664 с. — ISBN 978-5-396-00519-8.
• Кезин А. В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. — Серия 7. Философия. — 1994. — № 5. — С. 3—11.
• Никитин Е. П. Исторические судьбы гносеологии // Философские исследования. — 1993. — № 1. — С. 61—70.
• Таубе М. Ф. Познаниеведение (гносеология) по Славянофильству. — Петроград: Тип. М. И. Акинфиева, 1912 — на сайте Руниверс.
• Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. — 1993. — № 5.
• Савельев А. В. Тёмная сторона силы или субъективность в эпистемологии на
  портале «Философия в России»
  // Философия науки. — 2010. — № 3(46). — С. 3—22.
• Соболев А. В. О персоналистической гносеологии // Вопросы философии. — № 4. — С. 121—137.
• Фурманов Ю. Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания // Философские науки. — 1991. — № 8. — С. 34—50.
• Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М., 2000. — 463 с.
• Штофф В. А. О роли модели в познании — Л., 1963
• Штофф В. А. Современные проблемы методологии научного познания. — Л., 1975.
• Audi R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. — London, 2010. — 432 с.
• BonJour L. Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. — Lanham, MD, 2009. — 342 с.