Википедия:К удалению/8 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

IMDb у каждого эпизода есть только ссылка на рецензию сезона, которая значимости не придаст. В английской Википедии всех их заменили перенаправлением на 14 сезон мультсериала. Либо удалить, либо заменить перенаправлением». — Владлен Манилов 04:05, 8 марта 2021 (UTC)[ответить

Пробежался по источникам — ничего особо подробного про эти отдельные серии не нашёл. Сделаю перенаправления на Список эпизодов мультсериала «Гриффины». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:47, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Спамер, уже неоднократно создающий статью Минский колледж предпринимательства, на странице обсуждения сослался на эту страничку. Я посмотрел, и считаю, что значимость не показана, а страничка действительно похожа на буклет для поступающих.83.102.218.76 06:26, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость найти будет очень сложно, так как и с источниками беда. Что в статье, что в интернете. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:10, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • В
    ВП:МТ. Atylotus (обс.) 12:48, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Не очень понимаю, какая реклама для поступающих может быть у государственного учреждения образования. fishbone (обс.) 23:47, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Такая же как и у других учреждений образования. 95.24.226.250 14:53, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Статья в Белоруской энциклопедии явно говорит о значимости. Однозначно Оставить. Geka b (обс.) 08:34, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Учреждению более 100 лет + статья в

Аналогично. Источников, на первый взгляд, больше, но реально - это интервью ректора.83.102.218.76 06:27, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, не посмотрел, страница была на удалении, и какие-то источники были найдены. Другое дело, статья ни разу не основана на них, и выглядит как очередная завлекалка для абитуриентов. 83.102.218.76 06:32, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, описание во вторичном АИ действительно имеется, для показания значимости вполне достаточно. Оставлено —

Аналогично - буклет для поступающих.83.102.218.76 06:29, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

В статье ссылка только на сайт колледжа, в варианте на белорусском языке - тоже самое. Соответствия

• Оставить, добавлена ссылка на Белорусскую энциклопедию. — Homoatrox. 15:50, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Белорусская энциклопедия снимает вопросы. Оставлено —

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:28, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 10:14, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:14, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 февраля 2021 года в 18:17 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Удалить, значимость не показана и сомнительна. — Владлен Манилов 06:48, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Вторичные источники не ищутся. Сайты, подобные кинопоиску, мы даже не рассматриваем. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:16, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2021 года в 04:43 (по UTC) участником 176.195.241.61.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

--

• Реклама удалена — Nikolai (обс.) 16:00, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Как удалена, так и вновь добавлена. Но институт непростой, с советским (и секретным) прошлым, стоит довести статью до ума. 91.79 (обс.) 13:34, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

После переработки статьи и удаления рекламного содержимого изначальные претензии сняты. Оставлено.

• Термин-то довольно известный. График в статье вроде бы из книги С. Кара-Мурзы. Однако в обсуждаемой статье речь идёт не о России как таковой и не о русском этносе. В Вики есть статья Демографический кризис в Российской Федерации, где этот самый "русский крест" неоднократно упоминается со ссылками на источники. Есть также статья Демографическое старение. Возможно, следует кое-что из данной статьи перенести в статью Демографическое старение, а "русский крест" сделать перенаправлением на Демографический кризис в Российской Федерации. S Levchenkov 09:44, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• да, согласен, содержимое этой (недо)статьи вполне возможно разместить в упоминаемой выше обзорной.. (а сам термин, как полагал до сих пор (да так и есть) -
  идеологоический) — Tpyvvikky (обс.) 20:26, 29 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Термин достаточно известный, в статье 142 АИ, есть интервики. Освещен в демографической литературе. Быстро оставить. 31.202.13.3 20:10, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Термин широко используется, и легко можно найти и публикации. Например, на Демоскопе. PeterLemenkov (обс.) 20:15, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, Вы понимаете, что претензии по
  ВП:НЕСВАЛКА. Но на такой итог точно нужны полномочия администратора. Swarrel (обс.) 15:05, 14 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Часть статьи (до 10% текста) нужно будет отсюда перенести в отдельную статью Старение Японии. В англовики есть такая статья, с ней надо будет связать ее по интервики. Еще 50% текста этой статьи продублировано здесь из статьи Демографическое старение, и эту часть надо будет пустить под бульдозер с предварительным сопоставлением текста. Остальное вполне подъемно сделать добротной статьей и даже лучше. N.N. (обс) 00:05, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Русский крест еще как упоминается в научной литературе, см. например поиск на Google Академия. Значимость у предмета статьи есть. Перепишу. N.N. (обс) 23:25, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

а как обоснуете отличие от Демографический кризис в Российской Федерации ? — Tpyvvikky (обс.) 20:29, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Демографический кризис в Российской Федерации - это значительно более объёмное понятие включающее в себя историю проблемы, предпосылки, региональные и этнические отличия в воспроизводстве населения, возможные последствия и угрозы, общемировые тренды. В то время как "Русский крест (демография)" - это специфический термин, довольно часто встречающийся в российском дискурсе, означающий конкретное время перехода от увеличения населения к его убыли.

• Оставить, данный термин очень широко распространён в нашей демографической литературе и для многих низкая рождаемость в 90-е-начале 2000-х воспринимается как национальная трагедия России и сейчас многие российские политики прогнозируют, что через 20-30 лет, если не принимать новую демографическую политику, население страны будет только уменьшаться. Поэтому статья очень значима и имеет право на жизнь.
  обс.) 11:45, 28 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

Статью переписал до стаба, лишнее удалил и перенес в статью Старение Японии, дублирующийся текст удалил. Можно снимать с удаления, а дописать статью до подробной и качественной — желающие найдутся, сформировал для них большой список литературы в статье. N.N. (обс.) 07:40, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

к какому это "итогу"?) — Tpyvvikky (обс.)

• • обс.) 11:42, 28 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

К итогу по номинации КУ. Предварительный по тренировке для ПИ в этой номинации подводить не хочу. Коллега

Timur Rossolov, можно, но тема не очень моя, не готов сейчас углубляться. Минимально необходимое для сохранения статьи я сделал, а там уже дело энтузиастов. N.N. (обс.) 14:51, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить

]

Статью необходимо оставить, так как данный термин приведён в литературных источниках (книга Дарьи Халтуриной "Русский крест. Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России", "Национальная идентичность и демографический кризис (материалы Всероссийской научной конференции 20-21 октября 2006 года)", ну также ещё и в авторитетных источниках - Московский Комсомолец, газета Суть времени, Deutsche Welle, Чита.ру, Regnum.

а там кроме (попсо)упоминания данного "термина"© - есть (подробное)раскрытие сути данного явления?.. — Tpyvvikky (обс.) 00:16, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

• Если это статья о демографическом явлении - то это
  ВП:ТЕРМ. Pessimist (обс.) 06:29, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

истинно так. — Tpyvvikky (обс.) 10:32, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• 1. Насчет
  ВП:ОРИСС - термин используется и подробно изучается во множестве Аи, в частности в специально посвященной ему монографии Д.А.Халтурина, А.В.Коротаев РУССКИЙ КРЕСТ: ФАКТОРЫ, МЕХАНИЗМЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ, где в частности написано Постперестроечный период в России ознаменовался демографической катастрофой, получившей название "русский крест" (Римашевская 1999): Под "русским крестом" здесь понимается переход в крайне неблагоприятный демографический режим с экстремально высокой смертностью и предельно низкой рождаемостью, который за последнее десятилетия прошли многие восточно и центрально-европейские народы и страны... В своей беде Россия не одинока. Кроме "русского креста" существует и наиболее ранний "венгерский крест", а также украинский, белорусский, болгарский, латвийский и эстонский "кресты".. Таким образом, не только само понятие не является ориссом и подробно рассматривается в Аи, но и сравнивается с крестами других стран мира. Сам термин взят из Феномен депопуляции связан с интенсивным ростом смертности и снижением рождаемости. Пересечение этих тенденций - так называемый "русский крест" - и привело к снижению численности населения (рис. 1). за авторством Натальи Михайловны Римашевской - Организатор и директор ИСЭПН РАН (1988-2004). В настоящее время Советник РАН, заведующая лабораторией гендерных проблем ИСЭПН РАН. - Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, Римашевская Н.М. - специалист в области социальной демографии и экономической социологии, создатель системы знаний, описывающих социальную сферу и социальную политику в ее практическом применении. Результаты разработок имеют междисциплинарный характер, охватывая экономику, демографию, социологию. Инициатор нового научного направления в России - гендерные исследования. Основные направления теоретических и практических исследований: выявление причин, факторов и последствий демографического кризиса в России;, т.е. явный эксперт в данном вопросе. Сам термин активно используют профессиональные демографы, например Вишневский, Анатолий Григорьевич - Рост рождаемости продлится до 2012 г., после чего "русский крест" снова начнет расширяться, прогнозирует руководитель Центра демографии и экологии человека Анатолий Вишневский в докладе на апрельской конференции Высшей школы экономики.
• 2. Насчет
  ВП:КОБ. — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Снимать с удаления не нужно. Нужно её удалить, а именно - превратить её в редирект на статью Демографический кризис в Российской Федерации. И после этого любой желающий может переносить туда все полезные правки. Pessimist (обс.) 07:36, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю это решение. Два года уже разобраться не можем. AlmostDeveloper (обс.) 16:00, 5 января 2024 (UTC)[ответить]
• Дополнение к итогу: согласно
  ВП:РС если статья больше 250 кБ, то ее надо делить. Статья Демографический кризис в Российской Федерации 330 кБ, Русский крест (демография) 48 кБ, поэтому обе статьи необходимо оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 03:44, 15 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Нарушение
    ВП:РС. Pessimist (обс.) 05:46, 15 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • ВП:РС. — Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 16 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • ВП:РС прямо запрещает разделение по точкам зрения «Разделение статьи на части следует производить по тематическим соображениям, а не по принципу разделения точек зрения». Pessimist (обс.) 15:30, 16 января 2024 (UTC)[ответить
        ]
• Я думаю, лучше оставить обе - и обе исправить. Обе статьи путанные и беспомощные. Особо умиляет "Главной причиной снижения рождаемости в России, как в большинстве стран мира, является демографический переход" - вот это мощная Мысль! А причины САМОГО демографического перехода?

Также режет глаз график Рождаемости Вишневского - БЕЗ соответствующего графика смертности (который тот же Вишневский приводит, НО - в другой статье. хитро-с). Это называется "подлог", вообще-то. Потому что вымирание русских началось в 1960-ые, и эта дата и есть Великий Перелом. В общем, я за то, чтобы обе ОСТАВИТЬ и ИСПРАВИТЬ. я даже этим займусь, постепенно. по мере роста нашего - всего народа -демографического самосознания. Наталья гончарова (обс.) 22:12, 15 января 2024 (UTC)[ответить]

• • Чтобы отличать эти 2 статьи, я бы определила так: "Русский крест" - это определение даты начала нашего вымирания по показателю Численности, а "Демографический кризис в РФ" - определение даты начала нашего вымирания по показателю Рождаемости (СКР).

и то, и другое - неправильно. а правильно - по показателю Воспроизводства. т.е. когда СКР становится ниже уровня простого воспроизводства (2,17) - т.е. детей становится меньше, чем родителей. а это 1965. СКР = 2,14. скажем так: "Русский крест" - это когда народ заметил, что вымирает (около 2000), "Демографический кризис" - это на какую дату велели нам установить дату начала вымирания, чтоб виноваты были "проклятые большевики" и чтобы скрыть реальную дату - 1965. и то, и другое - по методичкам из Мозгового Центра Демографии в США. поэтому в "Демографический кризис" лучше добавить эту настоящую дату, а в ОБЕ статьи ввести четкое определение - по какому показателю определяется дата начала этого Кризиса или Креста. тогда будет ясность.

а вот если уже знаем ДАТУ - 1965 - тогда можно и говорить о причинах. поэтому нас и запутывают с именно этим параметром - Дата начала нашего Вымирания. но мы распутаемся, не так ли? Наталья гончарова (обс.) 08:23, 16 января 2024 (UTC)[ответить]

• Давайте не заниматься
  трибуной. То, что «вы бы определили» — опубликуйте в научном журнале и сошлитесь тут. Редакторы Википедии не борются с вымиранием, не определяют даты когда оно началось, не решают что правильно, а что неправильно и так далее. Редакторы Википедии пересказывают и обобщают научные источники по теме статьи. Pessimist (обс.) 08:37, 16 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: (по просьбе Vyacheslav84) раздел
  ВП:РС. Для этого не обязательно сначала подводить здесь итог. Браунинг (обс.) 16:17, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить
  ]

Не отвечает критериям значимости ни как богослов, ни как философ-антрополог, ни как священник. — Daphne mesereum (обс.) 07:48, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]

• Очень любопытно, что вы следите за моим вкладом. На основании предыдущих конфликтов поставлю вопрос о вашем бане в отношении созданных мною статей. По теме. Преподавание по специальности в
  ВП:РД. Кроме того, прошу других участников учесть то, что у данного участника есть стойкий интерес к статьям об РПЦ, и в данном случае он может быть предвзят, учитывая ситуацию с каминг-аутом. — Engelberthumperdink (обс.) 09:12, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Мне дела нет до вашего вклада. — Daphne mesereum (обс.) 17:01, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• По-моему, номинация совершенно оправдана. Значимости по пунктам 1,2 ВП:РД он не имеет, тем самым его священничество ему вообще значимости не даёт и карточка о неё как о священнике заполнена необоснованно. Значимость по п.4 ВП:РД (проповедник, мыслитель, богослов) тоже не впечатляет. Если рассматривать его как учёного по специальности богословие, то «преподавание» и «издание книг» для доказательство значимости по ВП:УЧС тоже не проходит. Ahasheni (обс.) 09:44, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:РД: проповедничество и ведение курсов для священников для научения их миссионерской деятельности. Номинация не оправдана лишь по тому факту, что участник активно правит статьи об РПЦ и проталкивает в Википедию официальную точку зрения РПЦ. Вынесение на удаление статьи о бывшем священнике, вступившем в конфликт с РПЦ, вполне укладывается в эту идеологическую канву. Заинтересованная сторона, это называется. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • В таком случае и я могу назвать вас заинтересованной стороной, учитываю на сей раз ваш юзербокс. — Daphne mesereum (обс.) 17:01, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы про атеистический юзербокс на моей личной странице? Я свой атеизм никуда не проповедую. Покажите мне статью, в которой я однобоко освещаю какую-то тему с использованием источников, которые заведомо являются атеистическими и антиправославными. — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Здесь все заинтересованные стороны: заинтересованные этом, чтобы в ВП не было статей о персоналиях, заведомо не отвечающих критериям значимости. Ahasheni (обс.) 21:05, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Тут завалы с февраля 18-го — действуйте. — Engelberthumperdink (обс.) 22:02, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Ростовская и Новочеркасская епархия, нехай святые отцы порадуются:) S Levchenkov 10:10, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Факультет существовал, и сейчас существует, только называется по другому. Отделение теологии тоже есть. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • В новости от 2012 г., которую вы привели, написано, что факультет теологии "будет создан". К счастью, не случилось:)) А то, что в новости написано, будто есть отделение теологии... Если верить старым новостям, у России с 2015 г. есть база на Луне:)) S Levchenkov 11:30, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Отделение теологии философского факультета. Смотрим источники. «Институт философии и социально-политических наук ЮФУ является преемником философского факультета, образованного в 1970 году в Ростовском государственном университете (ЮФУ) и был образован в 2014 году путем реструктуризации факультета философии и культурологии» (1). Факультет философии есть. Смотрим дальше. «Ректор ЮФУ напомнила, что благодаря сотрудничеству с ростовской епархией в университете уже создано и работает отделение теологии» (2). Отделение теологии есть. Отделение теологии входит в факультет философии. В чём ваш вопрос? 3, 4, 5 — везде есть и на протяжении долгих лет существует отделение теологии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:38, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Engelberthumperdink! У меня нет вопросов. Новость, на которую вы ссылаетесь, была опубликована в 2012 году, и, как все новости, сформулированные в будущем времени, плохо соотносится с реальностью. В ЮФУ, по счастью, не существует и никогда не существовало "отделение теологии". Я ранее уже привёл ссылку на структуру Института философии и социально-политических наук[2]. Поищите там "отделение теологии"; если найдёте - сообщите, пожалуйста, мне. S Levchenkov 12:07, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • «отделение „Теология“ действует в ЮФУ уже в течение трёх лет» (2011 год). Мне без разницы что вы там считаете. Есть источник, в источнике написано, что есть. Об этом говорит даже ректор: «Ректор ЮФУ напомнила, что благодаря сотрудничеству с ростовской епархией в университете уже создано и работает отделение теологии» (1). — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • "Мне без разницы что вы там считаете". Аналогично, коллега. S Levchenkov 13:49, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • Я ссылаюсь на источники, которым вы ничего по сути не можете противопоставить, кроме своего личного мнения. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Интересная биография, но увы, соответствия персональным критериям значимости нет. — Igor Borisenko (обс.) 11:19, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:КЗДР: 1. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Итого п. 7 ВП:УЧС нет и в помине, тем более, что для значимости нужно соответствие 2-3 пунктам; п. 1 ВП:КЗДР тем более. Что это за изряда вон выходящий поступок он совершил-то? П. 3 ВП:РД - тоже как-то слабовато. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:43, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Назовите сходу священника, совершившего каминг-аут. Я подожду. Не считаете это экстраординарным? — Engelberthumperdink (обс.) 22:02, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, не считаю. Священников - открытых геев и лесбиянок, в том числе и в руководстве христианских церквей масса. См. Позиции христианских конфессий в вопросах гомосексуального поведения и сексуальной ориентации, Христианство и гомосексуальность. И по какой причине священник РПЦ должен считаться в этом отношении уникальным? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:39, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Да никакой он не священник. Атеист не может быть священником по определению. Во всяком случае, в православной церкви. Кроме того, не священник с 20-го, а открытый (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- с 21-го. — Daphne mesereum (обс.) 15:46, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Указа о лишении сана нет. А вашей репликой со словом, скрытым за звёздочками, займутся администраторы. — Engelberthumperdink (обс.) 16:36, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Действительно интересная биография, но с конкретным критерием сложно,
  ВП:УНИКУМ, наверное, не зря же про него пишут Meduza, РИА Новости, Сноб и ещё куча АИ. Викизавр (обс.) 16:37, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Участница:Лариса94. Статьи с критикой от лица церкви в статье приведены, и Дворкин, и представитель епархии, и священник, которого перепечатали епархией с сайта «Сноба». Смысла в отражении их взглядов на «гомосексуализм» — нет. Каждый кто хочет может почитать по ссылкам. В епархии одному изданию сначала говорили, что Усатов как открывшийся гей никак не мог служить в церкви, а потом другому изданию сказали, что Усатов мог открыться в ходе исповеди. «Священника-гомосексуалиста давно бы попросили снять крест, если он не в состоянии надеть штаны... Мы увидели, что причина ухода была в процессах, которые происходили не в его голове, а гораздо ниже». Я считаю, что такому в Википедии не место, даже в виде отражения взглядов. Кому тут и нужно определиться, так это епархии, от имени которой одновременно дают противоположные по смыслу комментарии. Взгляды самого Усатова вообще изложены общо, без переходов на личности и погружений в богословские вопросы. Так что нет смысла и широко излагать взгляды лиц церкви, противоположной стороны. — Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Не отвечает критериям значимости, биография тривиальна, как и «научные взгляды»: 15 лет служил, не видел причин уходить, в одночасье поумнел: «Я вышел из среды этих неврастеников и глупцов, поумнев и обогатившись собственной точкой зрения, и теперь занимаю противоположную им позицию». СМИ раздувают скандал, как и любое громкое преступление любого толка и что? каждого персонажа, о котором пишут СМИ отмечать статьёй в Википедии? Значимость это и признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством, а также Значимость: Религиозные деятели:

1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.
2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины, главные имамы и т. п.).
3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ) – активен только в связи со скандалом, зарабатывает на проживание в Нидерландах. Где он был ДО скандала и кто о нём знал?
4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. "священника, совершившего каминг-аут" в перечне нет. Допишите правило. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:12, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый
    правила Википедии запрещают создание заведомо предвзятых статей. Ваши действия не соответствуют «абсолютному и не подлежащему пересмотру» требованию о нейтральности и ведут в тупиковый путь войны правок. Есть "смысл в отражении взглядов священников" или нет, решать не нам, а читателям. Удалив правки, Вы лишили статью не "взглядов на «гомосексуализм»", Вы лишили читателей сведений о том, что Усатов А. Н. жил во грехе и врал не только своим прихожанам, но и Богу (в которого вроде бы верил до 40 лет) точно так же, как и любой другой поп-блудник (не важно — кто, с кем, как и куда) или католик-педофил, коих не счесть, а также сведений о его якобы "научных" взглядах. Наше дело - представить полную информацию по рассматриваемому вопросу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:08, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Сомнительной морали словам про «штаны», эпитетам вроде «гомосексуалист» и ничем не подтверждённым обвинениям в домогательствах от официальных лиц церкви не место в Википедии. Правки не могут быть неугодными. Неугодными могут быть источники. В этом случае никакого удаления никаких неугодных источников не наблюдается. Вы просто взяли и вставили в статью перепечатки источников, опубликованных на других ресурсах. Оригиналы были вставлены в статью при её создании — это «Комсомолка» и «Сноб». Епархия перепечатала статью со «Сноба», «Подъём» повторяет реляции пресс-секретаря епархии из «Комсомолки». Вы критиковали «Сноб» за то, что он «ползает» по теме гея-священника. Получается, что сайт епархии авторитетнее «Сноба»? С какой это стати? Епархия не «ползает», да? Перепечатывание сайтом епархии чего бы то ни было не придаёт этому чему-то авторитетности лишь на том основании, что это епархия. «Жил во грехе» — это не по адресу. С этим вам в «Православную энциклопедию». Сваливать гомосексуальность, промискуитет безотносительно ориентации и педофилию в одну кучу — ну, прям классика. — Engelberthumperdink (обс.) 03:40, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Могу сказать, что вижу тут откровенный
  ВП:Протест двух участников, которые не хотят видеть статью о данном человеке ввиду своих религиозных убеждений. А уж тем более не хотят его на ЗЛВ, ибо вынесли на удаление именно после предложения туда. Напоминает недавний цирк со статьёй о Юлии и странном предложении объединения когда было очевидно соответствие критериям. PS: Здесь, наверное, должен подвести итог посредник по ЛГБТ. — Werter1995 (обс.) 10:26, 11 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• При разборе прошу соотнести данную статью с признаками, описанными в
  ВП:НЕНОВОСТИ. Если новостной интерес к персоне на фоне каминг-аута по прошествии лет сохранится, и статья на этом основании может быть сохранена, из статьи необходимо удалить и существенно сократить описанные здесь и как правило не описываемые в других подобных статьях малозначимые и не дающие общей значимости факты религиозной и научной деятельности, нарушающие взвешенность изложения. N.N. (обс) 23:11, 14 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • «расписаны религиозные достижения персоны, совершившей каминг-аут, подчеркнута религиозная значимость персоны, несмотря на её фактическое отсутствие» — любопытная загогулина. Был священником РПЦ, из сана вышел, но указа о лишении нет. А если б и был, то что тогда? Есть человек, который занимал какие-то посты, а потом отрёкся от своей прежней деятельности или его отрекли. Про «бывших» теперь ничего не надо писать? Мы в Википедии не должны освещать императорскую деятельность
    ВП:СТНАП (без ссылки), которое расшифровывается как «статья-нападка». И приводите пункт того правила: «Статьи, специально посвящённые негативным аспектам конкретного человека, группы людей, этноса, государства, коммерческой продукции и т. д.». И при этом заявляете, что данная статья преувеличивает заслуги персонажа статьи. Вы уж определитесь. Биографическая статья об этом человеке, написанная, по вашему мнению в превосходном стиле, является нападкой на кого? Она специально посвящена негативным аспектам конкретного человека? Негативным аспектам группы людей? Негативным аспектам этноса? Негативным аспектам государства? Негативным аспектам коммерческой продукции? Негативным аспектам негативным аспектам чего-то другого? Превосходного стиля биография не может содержать в себе нападок на человека, о котором она написана. Биографическая статья является априори биографией одного единственного человека и не может содержать ничего кроме его жизнеописания. Предвижу ваш ответ о негативных аспектах РПЦ. Как может статья-биография священника быть нападкой на РПЦ? Большая часть статьи посвящена священнической деятельности данного человека, которая призвалась всеми уровнями иерархии РПЦ — от региональной семинарии и епархии до синодального отдела и патриарха лично, о чём свидетельствует изданные труды и полученные награды. Вы полагаете что если из семи абзацев один посвящён каминг-ауту и столкновению бывшего священника с РПЦ, то эта статья специально посвящена негативным аспектам РПЦ? В вашей логике нет логики. — Engelberthumperdink (обс.) 18:14, 19 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]

• • Статья-нападка, посвященная негативным аспектам священнослужителей. У вас изображён некий идеальный священнослужитель, в котором каждый среднестатистический священник может узнать себя, а среднестатистический прихожанин-священника своего прихода. Описан факт его каминг-аута, что является для священнослужителей недопустимым действием с точки зрения их священнослужения. Такие статьи дают почву священникам сомневаться в писании, а прихожанам — в священниках. Чтобы вы лучше поняли смысл, приведу противоположный пример, понятный Вам. Вы ведь сообщали ранее, что Вы атеист. Так вот. Представьте себе персоналию: атеист, ничем особо не примечательный школьный учитель физики, несколько раз участвовавший в мероприятиях за пределами школы и написавший несколько научных статей, и тут вдруг он прозрел, познал Бога, и начал отрицать физику, и стал священнослужителем. Про него в википедии написана статья, какой он выдающийся общеизвестный школьный учитель, лауреат районного конкурса "лучший учитель средних классов школ Южномедвежьего района", какой он грандиозный ученый физик, трижды опубликованный в районном журнале "Досуг" и стенгазете. И в преамбуле о статье про такого школьного физика написано, что он совершил приход к Богу, и усомнился в точных науках. На что могут рассчитываться такие статьи? Кластер школьных учителей, читая такую статью, будет понимать, что это статья о некоем школьном физике, который попал в википедию благодаря своему прозрению и постижению Бога, и задумается об этом примере. Широкий обыватель, читая такую статью, усомнится в верности точных наук, и задумается о отрицании физики, ну и усомнится в атеизме как способе постижения истины. Описанная в этом примере статья будет нападкой на атеизм как образ мышления, и на точные науки. Вот то же самое, только в обратную сторону по изложенным тезисам, представляет Ваша статья. N.N. (обс.) 19:27, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Выдающийся
      Википедия никому ничего не должна и уж тем более не обязана заботиться о чувствах читателей. Ваше взывание к моральным чувствам при написании статей в Википедии звучит очень странно. Engelberthumperdink (обс.) 20:54, 19 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • У меня не было взывания к моральным чувствам. У меня был тезис, что статья написана с нарушением взвешенности при раскрытии значимости. Освещение в СМИ биографии персоналии, претендующее на значимость, так или иначе связано преимущественно с каминг-аутом, а у вас 90% биографии посвящено достижениям в церковной науке и священнослужении, наградам и публикациям. В статье о каком священнике в качестве «Награды» указаны «право ношения набедренника, камилавки, наперсного креста»? Да и факт реакции РПЦ на каминг-аут персоны описан так, что он подал заявление, а РПЦ его не удовлетворила и продолжает считать священником, дескать, не хочет терять такого ценного сотрудника. Там еще и с нейтральностью изложения все сложно. Статья, подводящая к определенному выводу и определенному восприятию событий: "хороший и ценный священник совершил каминг-аут, отказывайтесь от веры в месте с ним и берите пример". N.N. (обс.) 20:58, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Информация о получении права на ношение определённых предметов священнической одежды размещается в статьях о священниках при наличии таковой информации в источниках. См. Кураев, Андрей Вячеславович, Владимиров, Артемий Владимирович, и т.д.. «а у вас 90% биографии посвящено достижениям в церковной науке и священнослужении, наградам и публикациям» — а у вас? Если у человека есть заслуги в какой-то сфере, то глупо бы было их игнорировать. «он подал заявление, а РПЦ его не удовлетворила и продолжает считать священником» — ещё раз повторяю, указа о лишении сана нет, это подтвердили в самой епархии. Странные у вас всё-таки представления о статьях. Если человек сменил убеждения, то статья должна быть посвящена исключительно его новым убеждениям? Партии политические вон меняют по нескольку раз на дню, редакторов не напасёшься. — Engelberthumperdink (обс.) 04:12, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • • • • • • Оставить, очень много АИ и тема широко освещалась в СМИ. — Znatokgoroda77 (обс.) 06:19, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • Оставить Статья оформлена хорошо, АИ много, один из немногих священников, ушедших из сана. (Насчёт того что нет указа о лишении сана. Странно. Почему?) Лёгкое гугление даёт много источников, АиФ, КП, Медуза, веса прибавляет не то что он служил, а то что ушёл. — Kirill-Hod (обс.) 23:55, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Почему Вы удаляете из статьи негативные отзывы про Усатова? Статья значимая, но из-за "недемократического" поведения со стороны создателя этой статьи, я тоже буду горячим сторонником удаления этой статьи. Я имею в виду: он удаляет значимые факты про Усатова, без объяснения причин своего поведения. Последний раз он просто "снёс" целый раздел статьи, то есть - решился на явный вандализм. Если оставлять необъективную и лживую статью - то это не дело, лучше тогда вообще её удалить. Олександр Дубровін (обс.) 14:27, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Пока что крупных достижений не видно и по
  ВП:РД вряд ли удастся провести. Судя по наполнению его сайта, потенциально может стать значимым как (анти)клерикальный публицист (например, у него много «чернухи» о его бывшем епископе Меркурии (Иванове), рано или поздно что-то из этого перепечатают и дополнят светские СМИ). Pavel Alikin (обс.) 19:00, 22 мая 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • пожалуй, то, что вы назвали, критика Меркурия и его "голубого лобби" - это и есть оригинальное в деятельности Усатова. Ну и резкая смена позиции Усатова в 2020 году, с "антизападнической" - на "атеистическую" с "антиправославным уклоном". Но последнее - это банальщина, а вот аутинг, различные "сливы" людей с окружения Меркурия вплоть до аудиозаписей - это в какой-то степени перчинка, изюминка, хотя там и есть подражание Сергею Бычкову, Андрею Кураеву, но всё - более смело, более эпатажно написано. Но именно этот аспект творчества Усатова Engelberthumperdink постоянно удаляет из статьи, тем самым - вандалит статью, делает ёё однобокой и необъективной. Подробнее написано здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Олександр Дубровін (обс.) 13:08, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Эпизод «Черепашек-ниндзя» (1987). Значимость под сомнением. Фэндом за АИ брать не стоит, уже на своём опыте знаю. Отзывов критиков не представлено. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вся статья написана по самому эпизоду - только описание, ни рецензий, ни обзоров. АИ не представлены, значимость не показана. Статья удалена.

Всё тоже самое, что и выше. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вся статья написана по самому эпизоду - только описание, ни рецензий, ни обзоров. АИ не представлены, значимость не показана. Статья удалена.

Эпизод «Черепашек-ниндзя» (2012). Сюжет скопирован с Фэндома. Значимость возможна, ищутся отзывы критиков ([3], [4]). Но во-первых, название с ошибкой, а во-вторых, сюжет слишком громадно представлен по отношению к остальной части статьи и, как выше упомянуто, скопирован с Фэндома. Если и переписывать, то лучше с нуля. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Эпизод «

Из инкубатора, о доме в Нижнекамске. Краткая риэлторская справка плюс список жильцов, который я убрал из статьи как противоречащий правилам ВП о списках. Ahasheni (обс.) 08:43, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Странное дело, я помню эта статья уже удалялась, и я что-то обсуждал на СО с её автором. Вот же она у меня в СН. Надо бы удалить по О4 и через ВУС, источников то как не было так и нет. Землеройкин (обс.) 08:52, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • На СО статьи я писал: «17:45, 3 января 2021 Кронас (I) обсуждение вклад удалил страницу Дворянское гнездо (Нижнекамск) (С5: из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта) Ahasheni (обс.) 07:12, 7 февраля 2021 (UTC)». Ну и удалили бы. Ahasheni (обс.) 09:03, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я помню рассказывал там автору про значимость и авторитетные источники. И мне кажется, статья воссоздана точно в той версии, которая была удалена. Землеройкин (обс.) 09:05, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • А чего не быстрое? — kosun?!. 10:49, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Хотелось бы по итогу и с запретом на создание. Ahasheni (обс.) 15:27, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

В целом, статья соответствует критерию С5 правил

Удалено за нарушение ОКЗ и ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость ветерана не показана: как почётный житель не соответствует пункту 5

• Ветеран Великой Отечественный войны, общественник, имеет множество государственных наград, почётный житель города Новокузнецка. Прошу к обсуждению. Таких ярких ветеранов очень мало. Дементьева Роман (обс.) 09:35, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • "Ветеран советской уголовно-исполнительной системы" никаким
    критериям значимости не соответствует. Удалить. S Levchenkov 10:22, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • При всех заслугах, значимости не наскрести. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:26, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Персона награждена Орденом Жукова, которым награждаются лица высшего командного состава армии и флота, удостоенные звания Героя Советского Союза или награжденные орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций, в том числе в годы Великой Отечественной войны. Храбрость, стойкость и мужество, проявленные в боевых действиях с немецко-фашистскими захватчиками и японскими милитаристами — достаточное основание для статьи в Википедии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:30, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:ВНГ тут близко нет. — Igor Borisenko (обс.) 12:22, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
• При моём отстаивании статьи про любого фронтовика и про любого "Почётного" крупных городов - в данном случае честно не понимаю: где значимость?! И за что ему Почётного дали? (такое ощущение, что у местной власти была "разнарядка" к 75-летию Победы на присвоение званий ветеранам, вот кого нашли из живых - тому и дали). В ВОВ до войны не доехал - в эшелоне ранен и обратно на ДВ, война с Японией - то совсем другая война, и там абсолютно обычно, как все 2 млн. бойцов, и ни одной боевой награды (обычные ЗПГ, ЗПЯ и юбилейка ОВ2), после - 20 лет в ГУИН, майор, потом - военрук школьный. Таких людей - очень много. Ну нет значимости. А ведь через n-лет как "почётный" будет в справочнике и по ПРОШЛОЕ пройдёт персона - а почему - то потомкам и не ясно будет (вот пусть депутаты и отвечают, как они увидели на звание "За героизм, мужество, смелость и отвагу проявленную им на фронтах ВОВ"... когда он ни на одном фронте ВОВ не был, вообще, не доехал; и в то время командиры даже на ЗБЗ никакого героизма не разглядели...). Удалить — Archivero (обс.) 20:01, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Наверняка достойный человек, но энциклопедической значимости не обнаружено. Удалено за явным несоответствием

• Никаким
  критериям значимости персоналия не соответствует. Источников нет. Копивио со страницы [5]. Удалить. S Levchenkov 10:31, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• ВП:КВОССТ? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:56, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Ссылку на источник дайте? От авторитетности этого источника будет зависеть возможность и способ воссоздания статьи. Atylotus (обс.) 11:04, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я с нуля напишу статью в черновике, сюда дам ссылку. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:31, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Atylotus, предлагаю статью к восстановлению в следующем виде. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:24, 8 марта 2021 (UTC) UPD: Источники приведены в черновике. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:33, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • В целом источники в этой версии статьи для обоснования значимости для персон прошлого довольно слабые. Сайты "Педагогический некрополь" и "Иваново помнит" этого точно не обеспечивает, на них размещена информация обо всех людях о которых авторам сайтов удалось ее найти да и авторитетность их в отношении темы нуждается в подтверждении. Статья нынешнего зам директора автотранспортного колледжа Д. А. Шишкина тоже мимо, поскольку это аффилированный источник (в родном колледже своего многолетнего директора в принципе должны помнить). По поводу пресс-релизов выставок (у Михалевской библиотеки он размещен в соцсетях) и сообщений в местных газетах "Рабочий край" и "Слово правды", мнения по возможности их использования для обоснования значимости персоналий прошлого у разных участников могут не совпадать, так что их можно обсуждать. Чтобы признать его значимость исходя из его роли в организации восстания в Бухенвальде или как писателя в статье об этом должно быть минимум по разделу на основании АИ, сейчас только упоминания. У Вас есть сейчас два варианта действий: 1) Если не согласны с моими комментариями и уверены, что в данной версии значимость показана, можно репостить статью. Формулировка итога выше (она относилась только к удаленной версии) это позволяет, но есть не нулевая вероятность повторного выноса на КУ (я этим заниматься не буду). 2) Дождаться здесь окончательного итога администратора по новой версии статьи. В этом случае мне интереснее будет узнать мнение о статье других участников, а не самому принимать участие в дискуссии. Atylotus (обс.) 07:39, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не настаиваю на бесспорной значимости персоны. Меня зацепило ооочень быстрое удаление статьи (скорее всего справедливое, как копивио), но я был в процессе исправления статьи, ну да ладно. Приведенные источники
          ВП:ПРОВ обеспечивают однозначно. Что касается значимости - на писателя значимости не наковырял - да, три книги есть, они востребованы, но критики в сети не нашел, на персоналию прошлого - с натяжкой она скорее всего есть. Но скорее всего значим, как один из организаторов восстания в Бухенвальде. Два первых источника (раздел литература) достаточно подробно освещают его деятельность в этот период. Беда со временем, но в ближайшее время добавлю соответствующий раздел, если успею, конечно. Ну или кто-то поможет, если охотники найдутся. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
          ]
        • Отдельно про
          ВП:ДРУГИЕ. Но давайте подождем решения администратора. Мне тоже интересно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
          ]

Предприниматель и спортивный функционер. Соответствия нашим

• Не нашла АИ в сети.— Shevchyk86Posh (обс.) 18:44, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

https://news.myseldon.com/ru/news/index/197382527 http://www.bima.tj/ru http://www.toptj.com/m/news/2018/11/13/lyudi-brendy-tadzhikistana http://tsue.uz/wp-content/uploads/2018/11/Программа-2-ой-ежегодной-Глобальной-Недели-Предпринимательства-в-Узбекистане-12-18-ноября-2018.pdf

Добрый день. А данные ссылки не считается АИ? В данных ссылках же написано что он является учредителем компании 55 Group

• Это новостной и первичный источник, а нужны вторичные. Cozy Glow (обс.) 08:46, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Те ссылки, что вы дали, являются аффилированными. Cozy Glow (обс.) 09:09, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• В данных ссылках же написано что он является учредителем компании 55 Group - да, написано. Но в правиле
  ВП:КЗП в разделе "предприниматели и управленцы" написано, что нужно не просто быть учредителем компании, а быть учредителем компании, которая оказывает существенное влияние на экономику в масштабах крупного региона или крупной отрасли. Причем, во-первых, факт существенного влияния должен быть зафиксирован в независимых от персоны и компании авторитетных источниках. И, во-вторых, поскольку Таджикистан - страна относительно небольшая (9 млн населения), то крупным регионом может быть признана только страна в целом либо выделенные в ее составе административные единицы со статусом области. — Grig_siren (обс.) 09:30, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Книга - это хорошо, но не обязательно. Но в любом случае известность персоны как предпринимателя должна простираться очень-очень далеко за пределы собственной фирмы. — Grig_siren (обс.) 09:39, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Поняла. Спасибо.

Подскажите вот по этому пункту "Соответствия нашим критериям включения информации как спортивного функционера нет (всего лишь вице-президент спортивной федерации)", что тут имеется в виду? Какие критерии должны быть чтобы включить его в википедию как спортивного функционера?

• Для этого человек должен быть руководителем всей спортивной федерации страны, а не просто заместителем. Cozy Glow (обс.) 10:06, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Поняла. Спасибо!

Соответствия персоны пунктам

Статья абсолютно неэнциклопедична, и едва ли может быть приведена в соответствие с правилами Википедии из нынешнего состояния. Не соответствует

• Быстро удалить. "...Обосновал всеобщий естественно природный закон гармоничного развития..." Посол Мира, действительный член (академик): Ордена Ломоносова Международной академии интеграции науки и бизнеса (МАИНБ), Европейской академии естественных наук (ЕАЕН), Международной академии духовного единства народов мира (МАДЕНМ)... Автор Макроэкономической налоговой матрицы!:))
  ВП:КЗП не соответствует. Фтопку! S Levchenkov 10:43, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Однозначно удалить, ужасная гадость, ан е энциклопедичная статья. Это прям чистая реклама антинауки. Шарлатана высхваляют.— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:57, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Статья - раскрутка шарлатана. Нарушение
  ВП:НЕПИШИТЕОСЕБЕ. Значимость
  полностью отсутствует.
• В таком виде конечно же Удалить, хотя бы за перл "Так действует псевдо ученый Юницкий А. Э. — строитель мошеннической пирамиды СТЮ. Распространение о бывших партнерах откровенной лжи является сутью его «инновационных технологий», чтобы далее обманывать других". — Muhranoff (обс.) 19:36, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Дополнительно ко всему сказанному выше хочу заметить, что статья создана участником с ником "Edaspriroda", который не имеет другого вклада в Википедию. При этом ник этого участника подозрительно пересекается с заявленным в статье местом работы персоны ("Учредитель и Президент: ... ООО «Международная корпорация „ЭДАС“»"). Т.е. налицо признаки попытки пиара персоны средствами Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Ни одного
  ВП:УЧ, копипаста более 90% отсюда, можно вообще быстро удалить. — Bukovskky (обс.) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• В статье чиновницу, похоже, обижают! ТАСС утверждает, что она
  ВП:ЧИНОВНИКИ можно и усмотреть. Опять же, гендерный разрыв ликвидируется:) S Levchenkov 13:03, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • В
    ВП:ПОЛИТИКИ нет такого критерия значимости. Советницу чином повыше Ентальцеву уже прекрасно удалили. Carpodacus (обс.) 02:09, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Представитель президента в G20 . (Шерпа). Николаев А А (обс.) 15:11, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия ВП:БИО я не вижу. Чиновник для связей с другими чиновниками. Аналог телефонистки - "соединяю"... Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:05, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

• В анВики есть одна рецензия на эпизод от IGN, но считаю, что в одиночку она спасти не сможет. Также в статье с 2017 года присутствует верный шаблон о том, что недостаточно источников. — Владлен Манилов 11:38, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• А давайте еще фильмы 1940-х годов тут по 15 штук в день на КУ выносить на основании того, что "на IMDb нет рецензий". Я, конечно, понимаю, что номинатору будет сложно поверить, что когда-то далеко не все рецензии оперативно попадали на IMDb, да еще и печатались на бумажных носителях (газетах и журналах), и сейчас их доступность в сети очень сильно зависит от того, были ли они оцифрованы. Понятно, что сейчас их искать сложно, и если номинировать по такому количеству каждый серий день, то вряд ли будет возможность спасти большую часть. Конкретно по этой серии надо не на IMDb идти, а искать темы вроде "религия в Саус-Парке" или, например, читать длинные рецензии на полнометражный
  асбсурдна. Если IGN не просто пишет рецензию, а пишет её "флешбеком" (в 2009м на серию 2000го года), то явно не потому, что серия проходная. Swarrel (обс.) 17:09, 14 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

• В прошлой номинации на удаление значимость не рассматривалась как основная проблема статьи, хотя один из участников подметил, что она не показана. С тех пор она так и не показана. — Владлен Манилов 11:39, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительная

IMDb. Предлагаю удалить или заменить перенаправлениями на 4 сезон мультсериала. — Владлен Манилов 11:36, 8 марта 2021 (UTC)[ответить

• Больше 5 однотипных номинаций нельзя - лимит мультиков исчерпан. Macuser (обс.) 14:52, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья в инкубаторе, удаление которой запросил основной автор. На мой взгляд, статья не так плоха, чтобы её следовало бесследно удалять. Вероятно, можно даже попросту перенести в основное пространство. Dinamik (обс.) 12:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Переписал и перенёс в ОП. Ahasheni (обс.) 18:01, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Не понятны мне сомнения у автора, и до номинации к удалению статья относительно была нормальной для существования в Википедии, имея уже тогда ссылки на источники. А после того как её переписали, то и нет смысла держать на КУ. Значимость имеется, авторитетные источники приведены, стиль на уровне, МТ выполняется, поэтому оставлено.— Лукас (обс.) 19:41, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Автора систематически шпыняют за плохие переводы, он в ответ протестует (снимает заявки на статус ДС, уходит из ВП, вот теперь на удаление статью выставил). Переписать перевод куда проще, чем делать замечания Автору, но ни в Инкубаторе, ни на КДС это делать как бы не разрешено. Ahasheni (обс.) 21:19, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • обс.) 13:16, 12 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Вообще - спасибо, что заступились.
      обс.) 13:16, 12 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Не за что. Обращайтесь, если что. Нудно объяснять, где что неправильно - это не моё, а быстро поправить перевод - всегда рад. И Вашу деятельность, обеспечивать народ курями, всегда готов поддержать и одобрить. Ahasheni (обс.) 13:24, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ранняя и менее развитая копия Ш:{{Bt}}, но, насколько я знаю, шаблоны на КБУ не выставляют. На время подписи включения в статьи отсутствуют. — Qh13 (обс.) 13:01, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Устаревший неиспользуемый шаблон, дублирующий другой, удалено. Викизавр (обс.) 09:56, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Однажды пройдёт по ПРОШЛОЕ - он ещё и "почётный" сего н.п. - 2016 года, в момент полномочий (сам себе звание дал что-ли? Хотя чего это глупости говорю? Ну, конечно, не сам - то депутаты, без его ведома. Хотя там, видать, с 1990-го "двусрочным" мэрам это звание автоматом идёт, так что ничем не выделятся - пока ведь не переименовал город в честь себя и памятник не поставил себе). — Archivero (обс.) 20:24, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствием

Механический перевод из англовики. На эту тему есть другая статья, более полная. — Роман Курносенко (обс.) 14:53, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• А чего не Википедия:Критерии быстрого удаления сразу тогда? — Werter1995 (обс.) 09:54, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • И правда... — Роман Курносенко (обс.) 11:15, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Пока висела номинация, статья превратилась в перенаправление. Вероятно, нужно как то закрыть номинацию. — Роман Курносенко (обс.) 11:19, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья переделана основным автором AdmiralHood в перенаправление. — Qh13 (обс.) 12:59, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]

Если ли значимость? Предлагается перенаправить на Захват Капитолия США (2021) как в англовики. Викизавр (обс.) 15:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Как автору статьи мне бы не хотелось перенаправления на
  обс.) 16:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Самостоятельной значимости в отрыве от события не просматривается. Кратковременный всплеск интереса к персоне со стороны СМИ в связи с обстоятельствами смерти обоснованием значимости служить не может. По
  ВП:АКТИВИСТЫ нужно нечто большее, чем стать случайной жертвой беспорядков. — Андрей Кустов (обс.) 16:07, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну между прочим, одна из 4-х погибших во время крупного исторического события, единственная из всех ветеран войны. О ней писали и Нью-Йорк Таймс, и Гардиан, и ББС, это очень нехило. С кратковременным всплеском я бы пока не спешил, тема еще горячая. — Muhranoff (обс.) 18:22, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
• По
  обс.) 16:47, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• ВП:1СОБ в чистом виде. Удалить (заменить перенаправлением). Ahasheni (обс.) 18:07, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, я ровно про это: такие статьи традиционно переделывают в «смерть Эшли Бэббитт», но тут уже есть Захват Капитолия США (2021)#Жертвы, где всё можно вполне комфортно изложить, а потому отдельная статья не нужна. Викизавр (обс.) 21:02, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Есть 5 интервик, десятки АИ. Статья ничем не отличается по значимости от персоналии Дж. Флойда, который ничем абсолютно не был бы известен при жизни и не проходил ни по одному критерию значимости, пока не умер. 31.202.13.3 08:00, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не рекомендуется использовать такие аргументы, как
    других статей. — Владлен Манилов 08:30, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
• Данная персона получила широкое освещение в СМИ, в основном США. АИ можно найти сотни. 31.202.13.3 13:34, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ощущение, что это все-таки
  ВП:ДРУГИЕ. Она стала единственной жертвой из митингующих во время захвата Капитолия, которую застрелили полицейские. Остальные умерли от «резкого ухудшения состояния здоровья». — Dubrus (обс.) 12:48, 11 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить. Собственно, значима не биография Эшли, а обстоятельства её смерти, но если секция о таковых станет слишком длинной, статью можно будет просто Переименовать. Zabaznov (обс.) 13:26, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

• так если "значима не биография, а обстоятельства её смерти" - то чего в Преамбуле это никак не озвучено, а только лишь "ветеран"? (она что - "знатный ветеран"?) — Tpyvvikky (обс.) 10:06, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Присоединяюсь к сторонникам оставить статью и добавлю: "Попробуйте найти подробности в русскоязычном сегменте — и подробности биографии. Почему она оказалась там, где служила, какие заслуги перед США имела и т.д.". А от себя скажу - судя по обрывкам информации она герой США, а помниться война идет до тех пор пока последний человек не похоронен. — Эта реплика добавлена с IP 46.160.235.95 (о) 08:13, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• По невнимательности написал статью
  ВП:ОКЗ событие было весьма резонансным, см. раздел ссылок, примечания. Если надо, могу накидать ещё ссылок на АИ в качественной прессе. nebydlogop 14:45, 9 января 2022 (UTC)[ответить
  ]

• Статья
  ВП:ЕСТЬДРУГИЕ; однако, из этого могу предложить по примеру этой статьи сделать ссылку на основную статью про убийство, созданную коллегой сверху. P.S. Прошу подводящего итоги отнестись с понимаем к сложившейся ситуации и трезво оценить все аргументы. Заранее благодарю! С уважением, Мистер Х (обс.) 19:49, 20 января 2022 (UTC).[ответить
  ]

• Оставить. Вызвала резонанс! 46.31.25.194 13:54, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Как ни странно, но тема продолжает обсуждаться через годы после смерти. Вот, к примеру McCarthy breaks with Greene on death of Ashli Babbitt — февраль 2023. И таких материалов немало. Поэтому я полагаю, что убийство Эшли Бэббит стало значимым событием, статью можно переименовать и оставить. Pessimist (обс.) 07:49, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Оказывается

Политик из Хакассии, соответствие требованиям

• Депутат регионального парламента не проходит по
  коммерческой деятельности информации вообще никакой. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 17:14, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]

Персона ― первый секретарь регионального отделения партии «Коммунисты России», глава фракции оной (из двух человек, включая самого себя) в Верховном Совете Республики Хакасии, депутат ВС РХ двух созывов. Соответствие критериям

Значимость у предмета статьи имеется, сейчас добавлю АИ. Haroon al Rashid (обс.) 06:21, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добавил. На мой взгляд - достаточно, чтобы оставить. Haroon al Rashid (обс.) 01:20, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Источники в научных журналах убедительны. Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 06:13, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья не в лучшем виде, но АИ подтверждающие значимость были добавлены. Оставлено --

alef (обс.) 16:58, 8 марта 2021 (UTC) Добавил ссылок на статьи, в настоящее время 13 ссылок в статье, из них ссылок - 3 на ГОСТы, 1 на СП, 1 на EN. Считаете, что это много для сугубо технической статьи? Если проблема в этом - ссылки можно убрать. Если не нравится стиль изложения, то можно указать на самый кривой абзац - ну чтобы понимать проблему?[ответить]

• Дело не в стиле. Дело в энциклопедичности темы. Я сомневаюсь, что есть такая научная проблема: на какой воде замешивать цемент? Нужно что-то кроме гостов и инструкций. Доказательство какого-то общественного интереса. (13-я ссылка вроде по делу, но вот достаточно ли ее...) — Muhranoff (обс.) 17:18, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • alef (обс.) 17:34, 8 марта 2021 (UTC) Вопрос в том, что тема узкопрофессиональная. Давайте по простому: берем всего три компонента - цемент, заполнитель и воду - и получаем бетон. Свойства каждого компонента важны, но о воде именно в ключе "вода для бетона" (она же - "вода затворения") никто ранее в вики не писал, нет и англоязычной статьи. Но с технической точки зрения тема однозначно важна, есть нормативная документация, те же ГОСТы, СП и EN очень кратко и без разъяснений дающих нормы по загрязняющим примесям, нормы по температуре. В предлагаемой статье "вода затворения" информацию собрал, структурировал, расширил ссылками на свежие статьи. Что касается общественного интереса..., например тема статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%91%D0%BB%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5 от моих интересов далека бесконечно, но кому-то же близка? Прошу отнестись с пониманием к моей узкой теме ну и соответственно статье.[ответить]
    • с технической точки зрения тема однозначно важна - возможно, но она должна быть важна с энциклопедической точки зрения. Есть нормативная документация, те же ГОСТы, СП и EN - это так, но есть и правило
      ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Под общественным интересом я имею в виду внимание специалистов. В приведённой вами статье Сражение при Блэндфорде он показан списком литературы (а не сборником рапортов и первичной документации). Кроме того, сражения обладают энциклопедической значимостью практически все, а технические требования к веществам не обладают. Я могу в чем-то ошибаться, поэтому сюда и вынес, пусть грамотные люди выскажутся. — Muhranoff (обс.) 18:08, 8 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]

alef (обс.) 18:36, 8 марта 2021 (UTC) Тот факт, что тема затронута в ГОСТ, СП, EN - это и есть внимание профильных специалистов. Считаю как специалист в данной тематике, что без упоминания технической информации список литературы будет неполон. Предлагаемая статья, надеюсь, освещает разные аспекты затронутой темы. Ссылки на статьи, учебную литературу, сайты - имеются в каждом из разделов.[ответить]

• Госты - это не внимание специалистов, это нечто иное. Тут еще есть нюанс. ГОСТЫ - это только в России. То есть их имеет смысл упоминать в разделе про российские нормы. В других странах они какие-то другие. Тут мы подходим к вопросу о том, имеет ли смысл описывать специфически российские явления. Так как все нормы по всем странам привести не выйдет и едва ли надо, то возникает вопрос, приводить ли российские. Но этот вопрос в википедии пока в стадии обсуждения, насколько я помню. — Muhranoff (обс.) 19:27, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

alef (обс.) 20:17, 8 марта 2021 (UTC) ГОСТы у нас как правило распространяются на страны СНГ, и по большей части гармонизированы с европейскими нормами EN. Что касается приведенных в статье сугубо технических вещей (перечень загрязнителей и вредный эффект от них, температура), то это фундаментальные вещи, это как химия, она на Земле одинакова везде. Но если есть возможность уточнить уточнить оптимальные температуры, и они приведены в нормативной документации - то можно сослаться и на нее? По крайней мере в en-вики видел ссылки на EN.[ответить]

• ПС. Уточню на всякий случай. Эта вода используется по всей планете, и статья должна описывать именно общую сущность. Нюансы её использования в одной отдельно взятой стране (России, Бразилии, Буркина-Фасо и тд) - их можно (если можно) вынести в отдельный подраздел. То есть, тут надо вычищать общее от частного. Или переименовывать статью в "Стандарты воды затворения в России". — Muhranoff (обс.) 19:40, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

alef (обс.) 20:17, 8 марта 2021 (UTC)"Стандарты воды затворения в России" - это был бы на данном этапе перебор, большое количество бетонных тем не затронуто в вики. Посмотрите статью в последней редакции. В общем объеме насколько существенны замечания по использованию ссылок на нормативку? Что мог - исправил, ссылок не нормативных - добавил.[ответить]

В текущей редакции, статья, как и требовалось, основана не на первичных нормативных материалах, а на обобщающих источниках научного характера. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:59, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Не уверен в значимости этого бывшего высшего учебного заведения. — Delasse (обс.) 15:54, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Правильно я вас понимаю, если есть сомнение - самый верный путь - предложить удалить статью? А можно было например предложить к улучшению. В википедии много статей о ВУЗах, которые перестали существовать. Статью сократить и Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 06:06, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

В настоящее время в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающее написанный текст. Источники, используемые в преамбуле, являются новостным (о реорганизации вуза) и коротким справочным упоминанием без подробного описания на сайте Сумского государственного университета, в состав которого вошел данный вуз (не независимый источник). В текущем виде статью следует Удалить на основании того, что

• Переделал в стаб, академия есть в ЕСУ и Юридической энциклопедии. — Mitte27 (обс.) 12:55, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Уносите из номинации, национальной и отраслевой энциклопедий за глаза хватает для показания значимости. — Geka b (обс.) 06:55, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, действительно имеется описание в ЕСУ и ЮЭ, вполне годные вторичные источники, оформление приемлемое. Оставлено —

Общество. Оно есть. И это почти всё, что мы узнаём из статьи. Есть ли тут значимость? — Muhranoff (обс.) 17:15, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• У того, что было в 1862-1874 может и есть (но погуглил - что-то пустовато), а у новодела-типа-преемника 2003 - вряд ли. — Archivero (обс.) 20:34, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Современное общество считает себя продолжателем старого. О возрождённом мало информации (хотя имеется). А о деятельности в XIX веке в АИ достаточно информации: как на русском, так и на словацком языках. Шанс создать полноценную статью имеется. По крайней мере о деятельности в XIX веке. Предлагаю Оставить. — Лобачев Владимир (обс.) 12:41, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Статья дополнена, приведены дополнительные авторитетные источники. — Лобачев Владимир (обс.) 09:43, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

После доработки уважаемым коллегой

Из инкубатора. Ритм-энд-блюзовый исполнитель. Спорна значимость и авторитетность источников. Широковещательные заявления о платиновых дисках и топе в чартах не совсем голословны, но и не очень основательны. Ahasheni (обс.) 17:33, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Еще отмечу, что у этой страницы есть дубль, причем личная информация на нем отличается от информации на этой странице.BredMaker (обс.) 23:16, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта информация присутствует в истории правок данной страницы тоже, вот в этой версии (на случай, если кому-то понадобится). А дубль я удалил. — Good Will Hunting (обс.) 06:28, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Если лично вы сейчас не популярны, то это не значит, что нужно вымещать своё недовольство в голосовании за известных людей... Можете считать что это "необъективный" голос/ snows93 (обс.) 18:26, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо, никого, я вижу, статья не взволновала. Пусть остаётся. Если не согласны, переподведите итог, пожалуйста. Ahasheni (обс.) 01:54, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Ahasheni (обс.) 01:54, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

родилась.. выступила.. выпустила.. сняла.. (типичная статья о-себе-любимом) Так в чем Значимость-то? (напомню: источников - 0) — Tpyvvikky (обс.) 20:38, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сингла не показана.— 93.80.1.140 20:07, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Эх, а я хотел сам создать потом. Значимость там есть. Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 марта). Обновление: Хотя нет, в таком виде лучше снести, потом заново напишу. — Werter1995 (обс.) 18:43, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Werter1995 коллега, можно доработать статью и она будет оставлена. По английской вики виден потенциал. Доработал бы сам, но не очень сильно разбираюсь в теме, а в текущем виде оставить рука не поднимается. Кронас (обс.) 22:00, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Да значимость есть, я не спорю. Да и её предшественницу я создал и доработал до вполне себе нормального состояния. Ладно, на выходных сделаю (постараюсь). Если нет — то можете удалять, если никто более не возьмётся. — Werter1995 (обс.) 04:16, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Никто не взялся. В текущем виде — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:17, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Танцовщица. Заявлены громкие достижения в спортивных танцах, но подтверждающие ссылки даны на откровенные неАИ. Значимость по

• Нашел доказательство по первому указанному в статье пункту на сайте Мирового комитета по танцам: https://www.wdcdance.com/?page_id=225 (17.12.2011 - 2011 World Championship Professional Latin American Showdance) ищу пока остальные пункты BredMaker (обс.) 22:50, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот нашел информацию на сайте Всемирной Федерации Танцевального Спорта. Похоже, что титулы у неё имеются BredMaker (обс.) 23:11, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Некоторые источники — недостоверные, но танцовщица значима. Если заменить источники на достоверные (по
      ВП:ШОУБИЗ), то статью можно оставить. Следует её улучшить. — AslanMus2008 (обс.) 08:33, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
      ]

• Не видно ни одного пункта
  ВП:КЗДИ, в чем согласен с ТС. Удалить. Ёшкин Котофей (обс.) 01:08, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Человек умер более четверти века назад, есть источники после смерти. Это
    ВП:ПРОШЛОЕ, Оставить. Саша 333 (обс.) 11:00, 9 марта 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Мы уже много раз это обсуждали. Человек при жизни был поэтом житомирского областного масштаба. И после смерти остался им же. При жизни про него писала газета "Житомирщина", и после смерти та же газета. Как при жизни он был незначим, так и после смерти остался. Андрей Романенко (обс.) 09:59, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Если так рассуждать, в правиле ВП:ПРОШЛОЕ вообще смысла не будет. Очевидно, что люди, за редким исключением, после смерти значимее не становятся. Спустя 20 лет после смерти о нём вспоминает местная пресса, а также после смерти статья о нём появилась в общегосударственном (не областном) справочном издании (Энциклопедия современной Украины). Это явно даёт право ответить утвердительно на вопросы 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. И ВП:КЗДИ здесь не при чём. Саша 333 (обс.) 11:08, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Значит, придётся отправить эту энциклопедию на
          ВП:КОИ и разобраться, кто и почему включал в неё провинциальных графоманов. Во всяком случае, заметку в три строчки об этом Живагине написал в эту энциклопедию вот этот достойный человек - географ-краевед по профессии, которому вообще-то не с чего судить о поэтических достоинствах своих земляков. И заметка эта опубликована спустя 12 лет после смерти героя - никакое это не прошлое. (На всякий случай оставлю здесь ссылку на единственное доступное онлайн стихотворение поэта Живагина - ну просто для того, чтоб было понятно, какую убогую ерунду он сочинял.) Андрей Романенко (обс.) 11:31, 10 марта 2021 (UTC)[ответить
          ]
        • Вообще, коллега Саша 333, всё это огорчительно. Я же вижу по вашему вкладу, что никакого личного интереса у вас в этих совершенно несуществующих литераторах, которых вы тащите в Википедию, нет. Просто объявлен конкурс "Новая русская литература" - и пошло-поехало. Окей: русские авторы Украины. При этом: первый украинский лауреат самой престижной российской поэтической премии^[1] - нет статьи, первый украинский лауреат важнейшей русской молодёжной поэтической премии^[2] - нет статьи, ведущий харьковский прозаик^?!, лауреат Русской премии, постоянный автор "Нового мира"^[3] - нет статьи, руководитель важнейшего русского поэтического издательства в Украине^[4] - нет статьи, и так далее. Но нет, мы будем биться за житомирских графоманов. Андрей Романенко (обс.) 11:48, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. Согласно п. 2 и п. 3

Русская поэтесса из Харькова. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая

• С одной стороны премия Бориса Слуцкого - это действительно региональная премия уровня города Харькова. С другой стороны член Национального союза писателей Украины (с 24 лет) и есть статья в Энциклопедии современной Украины. Спешить с выводами не стоит. Саша 333 (обс.) 11:19, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Членство в СП — не показатель значимости, для этого никакие особенные заслуги не нужны. А вот энциклопедия входит в список дающих значимость и статья там есть. Pessimist (обс.) 05:43, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
• Пункт 1.3
  ВП:ПИСАТЕЛИ. Есть статья в Энциклопедии современной Украины, где есть и краткий обзор творчества: "Творчество Г. – сочетание философии мировосприятия..." Geka b (обс.) 06:54, 16 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Проблема в том, что такие персоны рассматриваются по
    ВП:КЗДИ. Pessimist (обс.) 07:42, 16 января 2024 (UTC)[ответить
    ]