Википедия:К удалению/8 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

NGC 1287

Похоже, что галактика астрономов не заинтересовала, не исследована и в источниках не описана. Весь текст статьи - пересказ краткого описания в каталоге. Удалить. --Kiz08 (обс.) 10:13, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Отсылка к тексту статьи нерелевантна, очевидно что можно пересказать информацию из карточки и

NGC 1289

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2020 года в 13:29 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

--

• Комментарий: на КБУ была вынесена как машинный перевод. — Hlundi (обс.) 07:42, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Практически точное совпадение с результатом работы гуглопереводчика на немецкой статье, в том числе с перлами вроде «В преддверии федеральных выборов 1980 года Альбрехт был продан в качестве возможного кандидата на пост канцлера ХДС / ХСС». Удалено как машинный перевод. Викизавр (обс.) 20:11, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Навшаблон был создан для включения в единственную статью CIFA. За почти четыре года больше ни одной статьи из него не было написано.— Tucvbif??? 07:05, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Плохо, что активных румыноговорящих тут в русскоязычном разделе мало. ОК, сколько статей нужно создать, чтобы спасти шаблон? Весь засинить оперативно не получится, но я MARICA засинил. Mark Ekimov (обс.) 16:28, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут важнее, чтобы было понятно, что именно должно включаться в этот шаблон, чтобы он имел строго ограниченный объём, как полагается навшаблонам. Например, «ламповые компьютеры Румынии» или «румынские компьютеры I-III поколений». И уберите из шаблона города. Tucvbif??? 17:36, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Как мне кажется, авторы оригинального румынского шаблона классифицировали компьютеры по университетам конкретных городов, в которых разрабатывались компьютеры. Но там список статьей приводится по алфавиту, так что тут только вручную сортировать по поколениям, что к чему. Да и статьи есть не по всем. Mark Ekimov (обс.) 17:48, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Тогда и ссылки должны быть на университеты, а не города. Tucvbif??? 23:10, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Шаблон вполне себе соответствует

Значимость не показана и сомнительна: местное событие, освещаемое местными новостями и отраженное на местных муниципальных ресурсах. Не говоря уже о использованных тут ресурсах организаторов и их же анонсов, какие замечательные шверботы, куда слать заявки участникам и т.п. Bilderling (обс.) 07:17, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Статью доработал. Значимость регаты для развития парусного спорта в России имеется и показана в статье. Редкий, вероятно единственный, в России случай, когда один человек — Борис Ершов — на протяжении нескольких лет организовывал и спонсировал проведение бесплатной общедоступной массовой парусной регаты. Об этой регате есть множество публикаций, в том числе публикация в авторитетном журнале о маломерном флоте «Катера и Яхты». Ссылку на эту публикацию добавил в обсуждаемую здесь статью. Регата освещается не только на муниципальных ресурсах, но и на ресурсах города федерального значения Санкт-Петербург. Соответствующие ссылки добавил в обсуждаемую здесь статью. На федеральном сайте партии «Единая Россия» размещена информация о поздравлении участников регаты от имени помощника депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, заместителя секретаря регионального отделения партии «Единая Россия». Соответствующую ссылку добавил. Регата упомянута в топ-новостях телеканала Санкт-Петербург. — Лук Лукнерович (обс.) 04:53, 9 октября 2020 (UTC).[ответить]
  • "Локальное любительское" - вот в этом проблема. Я понимаю, что с парусным спортом освещение скудненькое в Вики и тут профессиональным ничем не пахнет, но всё же этот турнир не является чемпионатом России или каким-либо крупнейшим спортивным событием России в парусном спорте. Mark Ekimov (обс.) 16:05, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, индикатором значимости по
    ВП:ОКЗ является подробное освещение в СМИ или литературе. Новости не подходят. Появится аналитика — появится и значимость. С уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 06:37, 10 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Цитата из обсуждаемой статьи:
      

Регата описана в авторитетных в среде маломерного флота журналах «Катера и Яхты», «Тарпон», «Yacht Russia»^[1][2][3][4]

— Суздальская регата на швертботах Лагуна-Комби

— Лук Лукнерович (обс.) 14:44, 1 февраля 2021 (UTC).[ответить]

• Объединить со статьёй Ершов, Борис Николаевич Delasse (обс.) 13:29, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Местное событие, которое, однако, на протяжение многих лет вполне себе освещается не только в местных сми (что и само по себе вполне достаточно), но и в авторитетных тематических изданиях.-- Kaganer (обс.) 21:20, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Оставить. Предмет статьи подробно описан во всероссийском журнале "Катера и яхты". AntipovSergej (обс.) 13:37, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно предварительного итога. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:40, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Жена

Yevgen (обс.)

• Личные достижения, дающие значимость,
  применяется и для недавно умерших лиц и не знать про это участнику проекта со стажем с 2005 года как-то странно. Если же статья не завершена, то до момента завершённости хотя бы на уровне стаба её следует дописывать только в личном пространстве. Def2010 (обс.) 11:48, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]

Значимость так-та есть но она не показана, а с источниками всё ужасно.Рядовой википидист (обс.) 12:54, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Отмечу, что персона — ещё и театральный педагог. Перечислены 'непоследние' ученики (
  ВП:АИ, и впрямь, полный хвост. И то, из чего оный хвост произрастает. --AndreiK (обс.) 17:16, 9 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Так помогите, пожалуйста, найти авторитетные источники.Yevgen
• Представляется, что самостоятельная персональная значимость (в отрыве от мужа) возможна по
  ВП:КЗЖ раз в "Правде", "Крестьянке" и др. в 1970-е печаталась как журналист, но вот доказать/показать это - задача непростая. — Archivero (обс.) 19:25, 27 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить Добавил источники об учениках, награждении званием заслуженного деятеля искусств РФ, Орденом Почёта, Орденом Дружбы, месте захоронения; девичью фамилию. Так что все источники есть, нужно только поискать Yufereff (обс.) 15:25, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Критерий - наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (... почётные звания и государственные награды в области искусства ...): есть почетное звание (заслуженный деятель искусств России) и госнаграды (Орден Дружбы и Орден Почета). Игорь Филиппов (обс.) 03:32, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание на первые слова: «наиболее весомые, авторитетные и престижные» Tucvbif??? 05:23, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не просматривается соответствие критериям значимости ни

Фактически пустой и бесполезный форк статьи Процесс разработки программного обеспечения. Последняя проработана на порядок лучше. Абсолютно всё, что можно потенциально поместить в статью «Разработка программного обеспечения», можно спокойно поместить в статью Процесс разработки программного обеспечения.

Я предлагаю заменить статью редиректом на Процесс разработки программного обеспечения.  Евгений Мирошниченко 08:15, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Вопрос объединения довольно сложный. Во-первых, вы правы, статья Разработка программного обеспечения довольно пуста, и из дельного там — только определение. Во-вторых, всё-таки, статья Процесс разработки программного обеспечения является ответвлением первой, то есть назвать её всеобъемлющей и обобщающий эту тему нельзя. Надо думать куда и что перемещать. — Rainbowfem (обс.) 12:00, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Здесь нет вопроса объединения, так как в статье «Разработка программного обеспечения» ничего нет. Можно обсуждать вопрос о том, как должна называться оставшаяся статья. Я согласен с тем, что «Разработка программного обеспечения» — более общее название. Так что логичнее всего сделать так, чтобы осталась текущая статья Процесс разработки программного обеспечения, но под названием «Разработка программного обеспечения». Евгений Мирошниченко 03:41, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Там, вроде, переводы идут с англоязычных версий, где это два различных понятия. Карточка справа наглядно демонстрирует это. Если провести просто техническую замену, то будет нарушена логика. — Mike Somerset (обс.) 19:12, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Простите, я ничего не понял. Ни про переводы, ни про карточку, ни про нарушение логики. Евгений Мирошниченко 10:26, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  По англоязычным версиям статей (с которых, похоже, писались русские версии): Software development и Software development process, — видно, что их содержимое различно. И если у второй статьи «поменять вывеску», как вы предлагаете, то более общей она от этого не станет. Собственно об этом вам написали выше. Уж пусть лучше будет недостаб, чем подмена понятий. — Mike Somerset (обс.) 12:10, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Простите, а какое отношение к обсуждаемому делу имеют англоязычные статьи? Я считаю, что обуждать надо по существу вопроса. А так выходит, что обсуждение по существу подменяется оглядыванием на другой языковой раздел, мол, там же какие-то люди чего-то такое написали. Хорошо, а вы внимательно прочитали эти статьи в англо-Вики? Видели, что в статье Software development process в шапке уже десять лет висит плашка об отсутствии вменяемых АИ по существу темы (там ссылки по отдельным темам только), и три года висит плашка о том, что статья в целом имеет отвратительное качество? Обратили внимание, что эту плашку сопровождает тема на СО с названием "Content overlap", в которой написано: "Isn't there too much overlap with Software development?" То есть ровно та же проблема, о которой я и говорю. Эта статья кошмарна, начиная с определения. в котором на голубом глазу, (правда, без источников, само собой) утверждается, что "software development process" — это, якобы, то же самое. что "software development life cycle", то есть "жизненный цикл программного обеспечения". А у нас уже есть статья Жизненный цикл программного обеспечения. Выходит, что статья «Процесс разработки программного обеспечения» явялется также и форком статьи Жизненный цикл программного обеспечения. Ну, это если верить обсуждаемой статье. И полстатьи, начиная с преамбулы, написано со ссылкой на смехотворный источник с замечательным названием "Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS)", который ещё и помер (не открывается). Иными словами, в других разделах статьи пишут тоже люди, и нет никаких оснований судить, что эти люди априори умные и безгрешные просто за счёт владения английским языком. Евгений Мирошниченко 13:36, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Мы оглядываемся на другой языковой раздел, поскольку в преамбуле чётко указано из каких англоязычных терминов взяты русскоязычные аналоги. И было бы глупо делать вид, что этой связи не существует. Я только приветствую, если русскоязычные статьи будут переписаны без оглядки на англоязычные (например, на основе ГОСТ 19, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 и т. п. или даже вторичных источников, если они есть), но по факту мы имеем дело с плохими переводами англоязычных статей со всеми их недостатками и взаимосвязями.
  Давайте предположим, что мы разрываем эту взаимосвязь. Тогда нужно будет разбираться с определениями «разработка ПО» и «процесс разработки ПО» в русскоязычных АИ. Я не уверен, что в этом случае вторую статью можно назвать «на порядок лучше» первой. Да, там больше полезной информации по конкретным моделям разработки ПО, но в целом логика изложения не понятно на чём основывается: «шаги процесса» — это что? это в каких источниках так написано? И это не говоря о шаблоне запроса источника на дефиницию, который стоит более трёх лет. Статью в любом случае придётся значительно переписывать. А если так, то вопрос об объединении статей (а именно об этом фактически идёт речь в номинации), лучше отложить до тех пор, пока хотя бы одна из статей не будет написана по русскоязычным АИ.
  Если же мы считаем, что у нас статьи об англоязычных терминах, то оставить их в покое в надежде, что когда-нибудь вопрос с ними разрешится в англопедии и средствами перевода дойдёт до нас. — Mike Somerset (обс.) 14:50, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Сразу вопрос: при чём тут термины? В Википедии статьи пишутся на про термины, а про понятия, это важная разница. Не про каждый термин можно написать энциклопедическую статью. Многие статьи написаны сразу про понятия, вовлекающие целые кластера терминов. Про многие термины просто невозможно написать статьи, так как кроме определения там больше ничего нет. И речь по правилам Википедии должна ставиться так: существуют ли АИ, по которым можно написать статью именно про процесс разработки ПО так, чтобы она не совпадала на 99% с материалом статьи про разработку ПО? В текущих статьях, что в нашем разделе, что в англо-вики, таких источников нет. При попытке написать про процесс разработки моментально всё сваливается на материал про разработку, что неудивительно. Так и у нас получилось, и в англо-вики. И не будет таких источников. Я 20 лет занимаюсь программной инженерией, знаком со всеми ключевыми сводами знаний, стандартами и значимыми книгами, и уверен в этом. Если кто-то уверен в обратном, пусть предоставит такие АИ, чтобы в «процесс» содержимое подходило, а в «разработку» нет.

  Затем, коллега, вас зачем-то унесло в рассуждения про язык источников. Тема эта к обсуждаемому вопросу отношения вообще не имеет. Википедия не различает авторитетность источников по языку. Отсюда у вас путаница, вы полагаете, что когда я говорю про «оглядываться на другой языковой раздел», то с чего-то имею в виду не содержание тамошних статей, а язык и набор источников. Но нет, я говорю именно и только про содержание статей. Какие бы книги на каком языке мы не брали, какие бы стандарты не использовали: ГОСТ, ISO, IEEE и т.д., это ничего не изменит в том факте, что написать две отдельные полноценные статьи про процесс разработки ПО и разработку ПО просто невозможно. Отсюда и простой вывод: нужно слияние. А поскольку в статье Разработка программного обеспечения сейчас всё равно ничего нет, то оттуда брать для слияния просто нечего. Следовательно, её нужно просто дропнуть, а Процесс разработки программного обеспечения переименовать в Разработка программного обеспечения, поскольку это существенно более общее понятие. Евгений Мирошниченко 17:14, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Коллега, у меня замечания сугубо процедурного характера. Вы собираетесь фактически поменять вывеску у статей, не изменив ничего содержательно.
  Во-первых, с такими предложениями, наверно, стоило идти на

  ВП:КО (ну да бог с ним, здесь даже больше внимания), во-вторых, в текущем виде статьи по факту являются переводами англоязычных версий. Я понятия не имею, о чём они там думали, когда писали эти статьи — можно у них там поинтересоваться — я лишь констатирую факт. И можно много рассуждать о том, как следовало бы писать статьи с нуля в русской Википедии (да, я тоже считаю, что одной статьи «разработка ПО» хватило бы), но это не наш кейс. На текущий момент у нас есть две отдельные статьи, «генетически» связанные с двум отдельными статьями в другом языковом разделе. И перед тем как их объединять, с классическим «у нас тут своя атмосфера», стоило бы, наверное, разобраться, а почему у них там до сих пор не объединили?
  Если же мы приходим к тому, что там ересь и всё ужасно и кошмарно, то давайте разорвём эту «генетическую» связь насовсем — «дропнем» обе статьи или, как минимум, уберём отсылки в них к англоязычным терминам. Тогда можно будет обсуждать содержательную сторону вопроса, тонкую грань между «термином» и «понятием» и т. д. — Mike Somerset (обс.) 18:53, 13 октября 2020 (UTC)[ответить

  ]

  Нам незачем разбираться со статьями в другом языковом разделе. Мы обсуждаем статьи в нашем языковом разделе. Что касается перекрёстных ссылок на статьи между языковыми разделами, то это вопрос, который должен и будет решаться после, а не перед. Тем более, что языковых разделов намного больше, чем два. Проблемы с этим никакой нет, у нас будет статья "Разработка программного обеспечения" с перекрёстной ссылкой на Software development в англо-вики и на аналогичные статьи в других языковых разделах. Евгений Мирошниченко 04:40, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Процессы - чётко выделенная тема в программной инженерии. Разработка - это курс, изменяющийся со времем, называемый по разному и содержащий разное в разных местах, и процессы может вообще не включать. См. Curricula для Computer Science и Software Engineering. Т.е. не "абсолютно всё" --Sunpriat 08:23, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Процессы жизненного цикла — да, чётко выделенная тема. Собственно, стандарты ISO 15288 и 12207 даже называются «life cycle processes». Но это совершенно другое. А вот «процесс разработки» — совершенно неясный термин, который в разных источниках может означать либо модель/методологию разработки (и тогда статья не нужна, ибо есть

Методология разработки программного обеспечения), либо собственно разработку (и тогда статья опять же не нужна, ибо есть Разработка программного обеспечения

).

Фразу «разработка - это курс» я вообще не понял, коллега Sunpriat. Курс в смысле маршрут? Курс в смысле учебная дисциплина? Ни то, ни другое к темам обсуждаемых статей не подходит. Это не статьи про учебные курсы, да и статей про учебные курсы в Википедии я не припомню. К чему вы сослались на Curricula Recommendations остаётся загадкой.

Стандарт «ISO/IEC/IEEE 24765-:2010 Systems and software engineering — Vocabulary» определяет процесс разработки ПО так: software development process: the process by which user needs are translated into a software product. Иными словами, это вся деятельность по разработке ПО. Описывая разработку ПО вы описываете процесс разработки ПО, описывая процесс разработки ПО вы описываете разработку ПО. Иного не дано. Евгений Мирошниченко 12:20, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Curricula использует названия Processes, Process, Software Process, Процесс(ы) разработки - всё об одном. И определения там есть. В Process рассматриваются Life cycle models и немного близких подтем. Software development может включать Process, может включать разные другие темы, оно более широкое. Неуверен как именно статья Разработка должна выглядеть, но "Абсолютно всё ... можно спокойно поместить в" Process, "заменить статью редиректом на" Process - это предложено неверно, тема Process не должна так раздуваться. Коротенькое определение из 24765 не описывает никакую "всю деятельность", из него невозможно масштабировать содержание статьи. --Sunpriat 14:05, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Совершенно согласен, что разработка ПО — несколько более широкое понятие, чем процесс разработки ПО. В топике я выразился несколько неточно, но потом поправил: "Так что логичнее всего сделать так, чтобы осталась текущая статья Процесс разработки программного обеспечения, но под названием «Разработка программного обеспечения»." Статья про "процесс" бесполезна, про разработку возможна. Евгений Мирошниченко 16:36, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Это и будет раздуванием. У них только примерно одинаково звучат названия, но понятия покрывают неодинаковую по размеру область знаний. Вся software engineering применима к software development. Требуется перенаправлять - так сразу на engineering или как страницу значений (напр. словарь ISBN 5279003670 "program development р. программ то же что программирование"). Тему process можно ограничить по Curricula и рассмотреть отдельно по документам описывающим процессы. По сравнению с ней, development - потенциально бесконечный список возможных тем. И перенаправление и переименование нанесёт в process лишнего. --Sunpriat 19:10, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Как может удаление одной из статей быть раздуванием? Очевидно, что оставлять статьи про процесс разработки ПО и про разработку ПО не лезет ни в какие ворота. Поэтому как минимум одну из них нужно выпиливать. Евгений Мирошниченко 14:52, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

Предлагая удалить, предлагается влияние на другую статью. В предыдущем комментарии предлагалось переименовать "осталась ,,, но под названием ... бесполезна". Статью с названием process возможно попробовать описать по документам. В статью с названием development возможно много всего вставить по неясно каким источникам. Например, в CS2013 в development fundamentals рассматриваются algorithms, concepts, structures, methods, tools - это потенциально раздует тему process. --Sunpriat 00:30, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Очевидно это пока что только для вас. Остальные участники обсуждения вполне себе допускают наличие двух отдельных статей. — Mike Somerset (обс.) 02:49, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Понятия «Разработка ПО» и «Процесс разработки ПО» — разные, литература есть по обоим. Поэтому нужно не удалять, а дополнить. Проще всего – переводом из en:wiki. – Grumbler (обс.) 18:31, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Объясните по-русски, в чём отличие? Tucvbif??? 19:08, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разработка ПО - это реальная работа по созданию новых программ, Процесс разработки ПО - это памятка для эффективных менеджеров, как этим руководить. То, что их смешивают, да еще и первую удалить пытаются, очень характерно для нонешних времен - работать некому, одни менеджеры кругом 195.151.54.4 06:58, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Командир подводной лодки в годы войны. Пропал без вести. Значимости ни по

• Умер в 1943, на указаном сайте выложено несколько подробных статей о нем - в C-55, про него лично и про его письмо Сталину. Это ВП:ПРОШЛОЕ. Он самый результативный советский подводник на северном флоте (на момент гибели). У нас www.sovboat.ru считается авторитетным (рекомендован в проекте и ссылаются на него регулярно. Macuser (обс.) 11:19, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снято на правах номинатора.

О чём вообще эта статья? Если о конкретной организации, то это из текста не понятно, если о некотором децентрализованном движении, то источников на существование такового нету. Викизавр (обс.) 09:41, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Скорее, это какой-то обзор на тему "что вообще существует в этой сфере". Причем обзор, насколько я вижу, по собственным знаниям без опубликованных обобщающих источников (т.е.
  ВП:ОРИСС). А реплика создателя статьи на ее СО является чистосердечным признанием в попытке использовать Википедию в каких-то собственных целях, не соответствующих целям Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:20, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Чьи-то измышления, скомпонованные в статью. ОРИСС в чистом виде. Удалить, конечно же. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:39, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Уж точно не оригинальное обобщение. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 09:31, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Многие утверждения в статье обосновываются ссылками на АИ, но сам предмет статьи не подкреплён источниками, в которых он бы рассматривался как общее явление. Считаю, что это -

ОРИСС и предлагаю удалить статью. Pilot Ang (обс.) 22:22, 12 января 2021 (UTC)[ответить

Помимо проблем, указанных в обсуждении выше и так и не устранённых, статья характеризуется ярко выраженным стилем рекламного буклета. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:28, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]

Красный весь и потому смысла, вероятно, не имеет. — 193.232.173.151 10:50, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Часть из них — бывшие НП, так что вероятность посинения ссылок не нулевая. 91.79 (обс.) 18:46, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Ну да, навигационные шаблоны нужны для навигации, а здесь некуда навигировать. — Mike Somerset (обс.) 19:19, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Возможно действительно некоторые из микрорайонов и есть бывшие НП, но в текущем виде просто нечего навигировать, все ссылки красные. Удалено —

Отсутствие независимых источников показывающих значимость. Решение совета депутатов - единственная отсылка. — 193.232.173.151 10:53, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Мне просто интересно, статью хоть про один флаг какого-нибудь поселения оставили? — Mike Somerset (обс.) 19:20, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

• На сайте местной библиотеки на вопрос про историю микрорайона "Северный" (а сабж-улица фактически он и есть, в 1970-1980-х построили) указано два источника печатных:
  • Деловой путеводитель. "Улица Дружбы"//Великолукские ведомости.-2000.- 3 мая.-с.15
  • Канавщиков А. Двадцать лет спустя: северный микрорайон. фото// Великолукская правда.-2002.-6 сент.
  • + в статье справочник указан: Карпов К. И. Улицы Великих Лук: Справочник. - Л.: Лениздат, 1980. - С. 151
• Что в источниках - не знаю, но должна бы освещаться подробно: улица длинная для этого города, думается - если не в пятёрке, то в десятке главных улиц, заметная. Имхо - стоит Оставить. — Archivero (обс.) 00:12, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Она играла в спектакле Синяя Борода, но спектакль получил приз только за роль Елены Жидковой. Хотя спектакль отдельно упоминается в списке под заголовком "Лауреаты и события фестиваля" - не знаю, что это значит. Macuser (обс.) 11:54, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Спектакль, в котором она играла, был номинирован на премию. Если текущая версия(с поправками) вам кажется не корректной, то подскажите, пожалуйста, как исправить.— Ghostmahrm (обс.) 12:04, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Убрать "номинантку" и упомянуть вскользь рядом со спектаклем. Лично она не номинировалась. И уберите ее размеры (тут не база данных порноактеров), детские роли, и вообще все признаки CV. Вот есть критика [1] на ее моноспектакль, вот это надо в статью. Macuser (обс.) 12:23, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Внес правки, если все нормально, то как отменить удаление? — Ghostmahrm (обс.) 13:01, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Для того, чтоб избежать удаления надо продолжать двигаться в выбранном направлении. Почитайте статьи про других актеров похожего класса, как они написаны. Актеры значимы по
        ВП:АКТЁРЫ - у вас внизу есть какие-то ссылки. Оформите статью (посмотрите в истории изменений, я поправил часть ссылок - поправьте остальные, в режиме визуального редактирования есть удобные инструменты. Вся информация должна быть проверяема, никакой рекламы. Macuser (обс.) 17:06, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Благодарю за помощь— Ghostmahrm (обс.) 22:46, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу модераторов оставить статью.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не просматривается соответствие генерала

1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, упоминается в указанном в списке литературы издании 1885 года через 20 лет после смерти.
2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях? Да, упоминается в указанных в списке литературы словарях 2009 и 2017 года. — Vvk121 11:31, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлю что в "Актах Кавказской археографической комиссии" имеются не тривиальные упоминания, а развёрнутая биографическая справка. Быстро оставить. — Netelo (обс.) 11:41, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • 1. Издание 1885 года — это, судя по статье Акты, собранные Кавказской археографической комиссией, просто переизданная первичка.
    2. В источнике 2017 года только «генерал-майор (11.04.1854), кавалер ордена Св. Георгия IV ст. (12.01.1846)», этого явно недостаточно.
    3. Источник 2009 года открыть не могу, но подозреваю, что там тоже лишь упоминание.
    Нет тут никакого ПРОШЛОГО. Викизавр (обс.) 13:03, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Правильно, упоминание. То есть полное соответствие требованию правил: Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях? В
      правиле ничего не сказано о том, что должно быть что-то сверх упоминания: справочные издания для того и существуют, чтобы давать краткую информацию. А трактовать правило сверх того, что в нём написано, может только Арбитражный комитет. Поэтому Быстро оставить. — Vvk121 13:37, 9 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну фигня там написана, не соответствующая практике, чего. Викизавр (обс.) 14:48, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Предлагаю вам, если вы считаете написанное в правилах "фигнёй", устроить новое обсуждение на форуме правил, дабы "фигню" из правил убрать, дождаться итога обсуждения и только потом объявлять "фигню" не соответствующей практике. А пока написанное в правилах текущей практике полностью соответствует. — Netelo (обс.) 16:40, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1. Казалось бы чего проще, взять указанный источник, открыть на указанной странице и убедиться что ссылка есть вовсе не на первичку (в статье в википедии есть ссылка на сканы этого издания). 2. Тем не менее это и есть упоминание, требуемое в правилах. 3. Давайте не подозревать о том что написано в источнике, а утверждать со знанием что представляет собой этот источник в целом и статья из этого источника в частности. Я вот утвержадю что в справочнике Волкова не тривиальное упоминание об обсуждаемом персонаже, а полноценная биографическая статья. В общем предлагаю оценивать источники основываясь непосредственно на самих источниках, а не на каких-то фантомных о них представлениях. — Netelo (обс.) 16:37, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить в статье источники (литература) вполне достаточны для ВП:Прошлое -- ZIUr (обс.) 12:13, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, ВП:Прошлое полностью соответствует, фигура известная и значимая, информация в справочниках имеется. Дементьева Роман (обс.) 06:07, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, нет главного на ПРОШЛОЕ - вклада, были бы источники старые о нём - можно было бы допустить наличие, но источники только свежие (справочно-биографические) - значит и его современники его вклада не заметили. Орден - за выслугу, генерал - скорее всего по пенсии. Персона ничем не примечательна и не интересна, обычный полковник, кто и когда искать инфу о нём будет? Даже связать статью не с чем. — Archivero (обс.) 19:22, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Как же нет старых источников, если они есть?! — Netelo (обс.) 10:12, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]

Свежесозданная межведомственная комиссия. Значимости не видно. Hlundi (обс.) 12:20, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Из источников в статье только приказ и новость о создании комиссии. В сети аналогично ищется только документация о роботе комиссии и новость про недавние заседание [2]. Освещение работы комисси в

• Можно и так, но учтите, что список в основной статье неполный. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Обе таблички были устаревшими, так что свой вечер пятницы я потратил на обновление информации. 176.59.40.91 20:10, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить: нынешнее состояние намного, намного полезнее, ибо список самоценен. И тем, кому нужны данные из него, — им нафиг не сдался весь 'барабанный бой' вкупе с 'историей' из предлагаемого варианта. Не нужно путать людей. --AndreiK (обс.) 16:29, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящее время раздел в основной статье более полон в сравнении со списком, автор списка не оспаривает этого факта и не возражает против замены списка перенаправлением. Так и сделаем. —

Значимость издания? Свои анонсы и новости. Вероятно, достаточно упоминания в статье про академию, которая, кстати, тоже не без сходных проблем. В т.ч. загадочный по авторитетности и явно борющийся за что-то ресурс tolishpress.org Bilderling (обс.) 13:40, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость такая же, как у любого другого печатного издания, газеты, журнала на любом ином языке. Странный вопрос. Я посчитал, что выделить, как отдельную статью Вестник будет правильным решением, т.к. всё же это отдельное печатное издание и вполне подходит под категорию СМИ на талышском языке. Борящийся за что-то Толышпресс? У Вас какие-то свои выводы по ресурсу что ли, не совсем понятные выражения. Толышпресс освящает культуру, историю, новости талышей. Вся информация на толышпрессе проверяемая, ссылки на толышпресс указывают на участие членов ТНА в конференциях, экспедициях, при желании в соответствующих институтах можно уточнить были ли соответствующие выступления от ТНА. Вестник вполне существующее научное издание, которое можно найти в Национальной библиотеке Беларусии (ссылку добавлю). Гусейнага (обс.) 14:36, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость у всех печатных изданий разная, при этом у подавляющего большинства она отсутствует. В правиле википедии о значимости нет ничего про то, на каком языке выходит издание, что оно освещает и существует ли вообще. Def2010 (обс.) 14:39, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• По значимости добавил ещё пару источников. 1.) Асатрян Гарник. Армения, Иран и регион: Популярные статьи, очерки, эссе, научная и общественно-политическая публицистика., - где есть глава про ТНА и инфо про Вестник ТНА соответственно. 2.) Али Абдоли. История талышской прессы = Tarikche-ye matbuat-e Talesh, - где упоминается Вестник ТНА, как пример талышской прессы. Считаю, что указания на источники выше, соответсвуют общим критериям значимости, т.к. тема освещается источниками напрямую. Гусейнага (обс.) 16:43, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Bilderling, так что по итогу думаете по статье? Убёрете номинацию на удаление?Гусейнага (обс.) 10:52, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Добавленные с момента номинации источники тех же авторов, что публиковались в первом номере вестника, что, вероятно, может намекать на некую их предвзятость.

Vyacheslav Bukharov Почему без должного обсуждения, удаляете статью. На мои последние комментарии так и небыло дано ответов, т.е. если что и можно было доработать, то мне об этом не сообщали. О какой предвзятости речь идёт, не совсем понятно. Самостоятельный поиск Вам не дал результатов? Вы просмотрели источники которые были мною указаны. У Асатряна в работе тоже просмотрели? У иранского автора Али Абдоли тоже не увидели в работе? Я же не выдумываю эти источники. О существовании вестника освящено иными источниками, которые я и указал. Это достаточно независимые источники, не имеющие отношения к Вестнику и академии. Также первый номер вестника находится в библиотеке в Беларуси, в г. Минске, на что тоже была дана ссылка в статье. Т.е. как минимум в трёх странах есть упоминание вестника. (Армения, Иран, Беларусь). На сайтах iarex.ru, regnum.ru также упоминался Вестник и Академия. Эти сайты тоже предвзяты? Также сообщаю, что в октябре этого 2020 года вышел в свет второй номер журнала. По факту это существующее печатное издание, к сожалению, из-за финансовых трудностей не так часто выходящее. Считаю удаление статьи неверным, прошу вернуть. Гусейнага (обс.) 08:56, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что источники должны не только упоминать о существовании вестника, а достаточно полно и непредвзято рассказывать о его истории, текущей деятельности, успехах, неудачах и т. д. И количество языков и стран, где публикуется издание, и количество библиотек, где хранятся экземпляры, сами по себе для подтверждения значимости почти не играют роли. Также в итоге я указал на возможную аффилированность всех авторов, которых Вы указали. Всё это в совокупности позволило мне сделать вывод о том, что издание не обладает
  энциклопедической значимостью. Но Вам никто не запрещает оспаривать итоги. Поэтому ждите другого подводящего или администратора. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:57, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]

С быстрого удаления как спам. Викизавр (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удаление подобных шаблонов повредит Википедии. Их наличие стимулирует разработчиков других энциклопедий развивать также Википедию. Оставить — Perohanych (обс.) 18:12, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• • Ссылаться на другой проект с движком Вики, не являющийся частью Викимедиа - некорректный аргумент. У нас множество сайтов типа fandom.com по вымышленным мирам и вселенным, но они же не авторитет. Mark Ekimov (обс.) 17:50, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

@Mark Ekimov: конечно же, открытый для редактирования вики-сайт не может быть АИ. Однако в статьях Энциклопедии Носовщины есть множество ссылок на АИ, полезных для углубленного знакомства с предметом. — Perohanych (обс.) 09:13, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

Perohanych, так может быть, всё-таки правильнее ссылаться именно на эти АИ, а не на саму энциклопедию? Mark Ekimov (обс.) 15:51, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Одно включение всего. — 193.232.173.151 14:51, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Пока одно включение. Есть планы развивать. В ук-вики таких включений уже 86 — Perohanych (обс.) 09:13, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Сайт умер, теперь можно это совсем смело удалять. Викизавр (обс.) 13:21, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Сайт живее всех живых, только по более короткому адресу http://wikinosivka.info — Perohanych (обс.) 15:50, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Номинация XRCO сама по себе значима. Но для
  ВП:ПОРНО необходимо неоднократное номинирование в основных категориях, однако указанная в статье категория к таковым не относится. Или наличии номинации чего у данной персоны нет. Поэтому в данном случае критерии значимости не соблюдены. — Ketana2000 (обс.) 21:46, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • На IAFD вообще пусто в плане номинаций, не считая XRCO. Так что Удалить. Mark Ekimov (обс.) 17:52, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Для соблюдения

• Против удаления, можно было доработать. Максим Стоялов (обс.) 12:47, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Вроде у неё ещё одна номинация была: 2009 VOD Award nomination for Best Newcomer (пруф нормальный; а уступила тогда Тори Блэк). Премия не так известна, но тогда вполне адекватно отражала ситуацию, специализированная для интернет сферы потокового видео, голосованием аудитории. Имхо, имеет смысл Оставить. — Archivero (обс.) 20:46, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо, поспешил с быстрым. Но по ВП:БИЗ всё же не очевидно. Только влияние на экономику крупной ресторанной отрасли если только? Но персональное должно быть. Надо смотреть.— Hlundi (обс.) 17:08, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сооснователь крупнейшей сети ресторанов в Санкт-Петербурге [3], размер оборотов за 2019 г. и число работников позволяют отнести холдинг к крупному предприятию (хотя и несколько дискусионно, т.к. все-таки это холдинг), поэтому считаю возможным применить п.1
    ВП:БИЗ. — Ketana2000 (обс.) 21:33, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Нужны только независимые авторитетные источники, которые покажут его персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику крупной отрасли (при условии, если ресторанный бизнес к таковой относится). А таких источников пока нет. — Hlundi (обс.) 02:35, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • К сети ресторанов есть еще сеть фитнес клубов «Fitness House» номинанта (в статью добавлена ссылка на Коммерсантъ, как на третичный источник [4]), занимающая по мнению авторитетных источников [5] седьмое место в России и о Гран При которой пишут ино-СМИ. [6] Сеть ресторанов Фурсова тоже не остается без внимания. [7]— Timgan (обс.) 07:34, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый Викизавр, проясните пожалуйста, в контексте Вашей фразы надо смотреть это призыв к дальнейшему действию или выражение укора? Если первое, то как к этому перейти?— Timgan (обс.) 22:23, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Надо смотреть, есть ли соответствие
            ВП:БИЗ. Обратите внимание, что так требуется не просто основание подходящей организации, но и чтобы «независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние» бла-бла-бла. Ну то есть он может быть основателем хоть Газпрома, но если пишут только про Газпром, его лишь упоминая как основателя, без деталей его деятельности, это не подходит. Викизавр (обс.) 22:31, 27 октября 2020 (UTC)[ответить
            ]
            • Спасибо Вам Викизавр за детальное уточнение. Возможно такого плана информация показывает персональное влияние самих владельцев компаний, как здесь: [8].— Timgan (обс.) 23:14, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Позволю себе подвести итог. На персоналию находится множество источников. Деятельность так или иначе освящается и интервью выходят регулярно. Много лет руководит крупной компанией. Консенсус не находился только в вопросе того, что независимыми источниками не подтверждалась прямая деятельность персоналии. Несмотря на то, что вроде как в целом очевидно, что находясь около 20 лет "у руля" сложно не повлиять на те или иные процессы, но с уважением к

• Ну вот зачем я выше распинался? Викизавр (обс.) 19:20, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Для всех это осталось загадкой (как и то, что вы сейчас хотели бы донести) fishbone (обс.) 22:25, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость актёра обнаружить не удалось. См. также обсуждение статьи. — Schrike (обс.) 16:55, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:АКТЁРЫ не соответствует. Нашел подтверждение участия в 7 сыгранных проходных проектах в качестве актера второго плана, где самый высокий рейтинг 7.7 на кинопоиске. Все остальное около 5. Предлагаю удалить. — Ketana2000 (обс.) 21:05, 8 октября 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Рейтинг на Кинопоиске здесь роли не играет. Вот что в качестве подтверждение участия — новости и рецензии, можно привести ссылки?
    обс.) 12:24, 9 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Коллега, если бы его значимость подтверждалась какими-то АИ, а не только кинопоиском, то его бы на КУ не вынесли. Лично я за то, чтобы Удалить — Ketana2000 (обс.) 09:54, 10 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]

Значимость? Рефлексист (обс.) 18:13, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Какие-то ссылки есть, очень подробно на https://russia.tv/, на первом канале указан список его удачных работ (видимо есть и не удачные). Macuser (обс.) 21:41, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Да награда MTV вроде добавляет значимости. Mark Ekimov (обс.) 16:06, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Снялся в главной роли в фильмах

• • По пункту 1.1.
    авторитетные независимые источники, связывающие коммерческий или иной успех фильмов «Волкодав» и «Слуга государев» со вкладом Александра Бухарова. По пункту 1.3. - правила требуют освещения жизни и деятельности актёра в общенациональных средствах массовой информации, а их нет. Насколько данная премия авторитетна, в статье не объясняется. Таким образом, соответствие критериям не просматривается. Рефлексист (обс.) 06:39, 10 октября 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Этого правила не требуют. Даже в жёсткой трактовке главная роль в самом кассовом российском фильме года (не уик-энда, не месяца, а года) плюс ещё одна в одном кассовом фильме соответствуют выполнению п. 1.1. На Волкодава — 20 рецензий, на Господа офицеры: Спасти императора — 13 рецензий [16] на Слугу государева — 8, и это только на Критиканстве [17]. В каких-то рецензиях описывается игра актера (см. выше, рецензия Экслера на Волкодава).
      обс.) 08:59, 16 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
  • Комментарий: Просьба воздерживаться от подведения «итогов» участников, не обладающих соответствующими полномочиями. Рефлексист (обс.) 07:24, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Эти ваши правки [18], [19] нарушают правила редактирования чужих реплик. Также, пожалуйста, посмотрите , кто может подводить предварительный итог.
      обс.) 11:22, 10 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Кирилл С1, приведите источник, пожалуйста, где было бы напечатано, кто может подводить предварительный итог. Рефлексист (обс.) 17:03, 15 октября 2020 (UTC)[ответить
        ]

Статья состоит исключительно из тривиальной и справочной информации. Источники аффилированные. Тара-Амингу 19:29, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнительный поиск ничего не дал. Удалено. С уважением, Олег Ю. 01:28, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Есть ли соответствие

Ну и что, что удалена в англовики? Один из известнейших производителей пуэра, вторая фабрика начавшая проиизводсво шу пуэра как такое можно удалять? ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 02:05, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Почему в значимости китайской фабрики китайского чая нужно ориентироваться на англовику? На китайском нормальная статья с источниками. -- Klientos (обс.) 11:44, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, когда я номинировал, китайской интервики не было и поиск англоязычных АИ не выдал. Что там с китайским сказать не могу. Викизавр (обс.) 12:08, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снято номинатором, спасибо коллеге @Klientos: за поиск китайской интервики. Викизавр (обс.) 14:58, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Есть ли соответствие

Ну и что, что удалена в англовики --- это не причина удалять. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 02:05, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тут тоже нашлась китайская интервика с источниками, снимаю как номинатор. Викизавр (обс.) 15:03, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалить Критериев значимости персоны по

• Судя по публикациям и обилию ссылок на его книжки - это какой-то гуру сельхозметеорологии на постсоветском пространстве. Но откуда взялась такая подробная биография - не ясно. Macuser (обс.) 21:43, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Есть, например, в книге «Наука Дона в лицах» 1998 года. 91.79 (обс.) 03:56, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Если оставлять, то надо чистить. Его явно (и безвкусно) перехваливают, выставляя эдаким Нострадамусом, предсказывающим погоду на 30 лет вперёд. Это просто грех против стиля, как если бы в статье про настоящего археолога перечисляли чудо-находки, а не исследования. — Bilderling (обс.) 07:36, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Также обнаружена достаточно подробная биография в издании: Толковый словарь по сельскохозяйственной метеорологии. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. — С. 431—432. Словарь в основном терминологический, но около сотни страниц занимает биографический раздел. 91.79 (обс.) 19:02, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Без списка трудов и публикаций - ВП:УЧС не увидеть. Из того что гуглится ничего определённого. Пока представляется локально-ростовским агро-метеорологом, профессионал - да, учёный - нет, а на прошлое его вклад рано оценивать, хотя, наверное, он есть. Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 19:39, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Как написано выше, критериев значимости персоны по

Предварительный итог уважаемого коллеги Kiz08 подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:39, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу энциклопедической значимости у статьи о должности главы моногорода. — Rave (обс.) 20:53, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Сам текст — какой-то кошмар по первичке, но вообще полезно было бы иметь список глав. Если нет ОКЗ на статью о должности, может быть, есть значимость у списка занимавших эту должность? Всё-таки >100 тысяч жителей, неужто в СМИ не писали про должность подходящее. Викизавр (обс.) 13:15, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

  Я считаю, что это статья-придаток к нездоровой вики-деятельности анонимов и новичков вокруг статьи о нынешнем главе конкретно этого города. — Rave (обс.) 18:57, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

Придаток или нет, но вообще списки глав крупных городов у нас вполне консенсусны. Только начинаются обычно не с 1996 года, а с какого-нибудь воеводы Горбатого-Шуйского. Но Невинномысск стал городом и обзавёлся собственным начальством достаточно поздно, так что здесь можно начать с 1930-х. А у всякого инфосписка должна быть преамбула, надо лишь привести её в порядок. 91.79 (обс.) 19:24, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

А не могли бы вы показать эти самые «консенусные списки». В России более 1000 городов, и что-то я не наблюдаю в Категория:Политики по субъектам Российской Федерации никаких списков. — Rave (обс.) 20:00, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

В России более 1100 городов, примерно 170 из них с населением более 100 тысяч человек (но значимых руководителей больше, поскольку для них население считается по муниципальным образованиям, в которые входят и другие населённые пункты). Списки глав у нас существуют для 85 российских городов, а также для нескольких десятков городов других стран. Указывать на них по понятным причинам не буду, ищущий да обрящет. 91.79 (обс.) 20:23, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость есть. Список глав крупных городов России— Kaiyr (обс.) 07:23, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Всё же население города составляет более 100 тысяч человек, а значит и его главы имеют значимость по

• @
  АК:815:
  > Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта. Более подробно этот вопрос рассмотрен в п.3.2 настоящего решения.
  ? Tucvbif??? 13:02, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Список глав в данном случае не относится к оригинальной идее, а источники, подтверждающие пребывание каждого субъекта в должности, не проблема привести, нарушения по пунктам
    ВП:ТРС в данном случае нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • К тому же статья не является списком, список (не основанный на авторитетных источниках) составляет небольшую часть статьи. По самому тексту статьи авторитетных источников не приведено, получается аргументация за оставление статьи —
      наследование значимости. Tucvbif??? 17:16, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить
      ]
    • > Список глав в данном случае не относится к оригинальной идее
      Смотря что понимать под «оригинальной идеей». Я привык понимать под этим тот факт, что такой список присутствует в независимых авторитетных источниках. Такой источник есть? Если нет, то как вы определяете, оригинальная ли идея перед нами, или нет? Tucvbif??? 17:21, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Если по каждому главе города (с населением больше 100 тысяч человек, что автоматом делает главу значимым) приводить источники по назначению и снятию с должности, то особых проблем я не вижу, нарушений в этом нет. А как в этом случае именовать статью — глава города или список глав — этот вопрос уже в другом месте может быть решен. Например, на КПМ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:15, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]