Вопрос существования Бога
правилами написания статей . |
Существование Бога является предметом споров в философии религии и массовой культуре[1]. Общепринятого доказательства существования или несуществования Бога не сформулировано.
Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические, объективные или субъективные. С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объём знания), онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие «совершенство»).
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий[источник не указан 392 дня].
Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству[источник не указан 392 дня], однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.[источник не указан 392 дня]
Аргументы в пользу существования Бога
«Бог белых пятен»
Доказательство существования Бога, основанное на противоречиях в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
Доказательство от степени совершенства (нравственный)
В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога.
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) — и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[2].
Космологический
Всё должно иметь
причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричинувсего некоторые называют Бог.
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин — первого начала всякого действия в мире[3].
Онтологический
Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности.
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.
Психологический
Основная мысль этого аргумента
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает[5].
Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.
Исторический
Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства[источник не указан 1950 дней], и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
Возможные формулировки данного аргумента следующие:
«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»[6].
«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»[7].
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе»[8].
По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»[9].
«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“»[10].
Религиозно-опытный
правилами написания статей . |
Этот раздел статьи ещё не написан. |
Свидетельства
Христологический аргумент : по мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном, реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных.
- бесов, так и Бога[11].
- литургическими целями (см. Литургическое значение мощей) и, по учению христианской церкви, являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
- Околосмертные переживания — некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[12][13].
- Схождение Благодатного огня — многими верующими принимается за чудо[14][15], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания, а непосредственно силами Бога, в доказательство чему приводят «всполохи голубоватого света», фиксируемые на протяжении веков[16]).
Критика аргументов в пользу существования Бога
Доказательство от степени совершенства (нравственный)
В книге «
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Оригинальный текст (англ.)That’s an argument? You might as well say, people vary in smelliness but we can make the comparison only by reference to a perfect maximum of conceivable smelliness. Therefore there must exist a pre-eminently peerless stinker, and we call him God. Or substitute any dimension of comparison you like, and derive an equally fatuous conclusion.— Р. Докинз. «Бог как иллюзия»[17]
Онтологический
Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)
Монах Гаунилон из Мармутье , современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
- Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
- Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
- Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
- Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.
Бертран Рассел об онтологическом аргументе
Спустя много времени после того, как
На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет.
Оригинальный текст (англ.)The real question is: Is there anything we can think of which, by the mere fact that we can think of it, is shown to exist outside our thought? Every philosopher would like to say yes, because a philosopher’s job is to find out things about the world by thinking rather than observing. If yes is the right answer, there is a bridge from pure thought to things; if not, not.— Б. Рассел. «История западной философии»[18]
Критика Нормана Малколма
Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:
«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»
Космологический
Критика космологического аргумента
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…
Оригинальный текст (англ.)It is exactly of the same nature as the Hindu’s view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, “How about the tortoise?” the Indian said, “Suppose we change the subject.” The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.— Б. Рассел. «Почему я не христианин»[19]
В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?
Критика универсальности принципа причинности
Проблема индукции
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике
Ошибка суммирования
Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования , ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[23][24]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно»[25].
Известный австралийский философ Джон Мэкки подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом[21][26].
Беспричинные явления
Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии
Известный американский
Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.
Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только «непредопределяющую». Он называет свою концепцию «вероятностной причинностью». В сущности, Крэйг тем самым признает, что «причинность» в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо «непредопределяющую причинность», он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.
У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.
Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляются без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].
Оригинальный текст (англ.)Physical events at the atomic and subatomic level are observed to have no evident cause. For example, when an atom in an excited energy level drops to a lower level and emits a photon, a particle of light, we find no cause of that event. Similarly, no cause is evident in the decay of a radioactive nucleus.Craig has retorted that quantum events are still “caused,” just caused in a nonpredetermined manner—what he calls “probabilistic causality.” In effect, Craig is thereby admitting that the “cause” in his first premise could be an accidental one, something spontaneous—something not predetermined. By allowing probabilistic cause, he destroys his own case for a predetermined creation.
We have a highly successful theory of probabilistic causes—quantum mechanics. It does not predict when a given event will occur and, indeed, assumes that individual events are not predetermined. The one exception occurs in the interpretation of quantum mechanics given by David Bohm. This assumes the existence of yet-undetected subquantum forces. While this interpretation has some supporters, it is not generally accepted because it requires superluminal connections that violate the principles of special relativity. More important, no evidence for subquantum forces has been found.
Instead of predicting individual events, quantum mechanics is used to predict the statistical distribution of outcomes of ensembles of similar events. This it can do with high precision. For example, a quantum calculation will tell you how many nuclei in a large sample will have decayed after a given time. Or you can predict the intensity of light from a group of excited atoms, which is a measure of the total number of photons emitted. But neither quantum mechanics nor any other existing theory—including Bohm’s—can say anything about the behavior of an individual nucleus or atom. The photons emitted in atomic transitions come into existence spontaneously, as do the particles emitted in nuclear radiation. By so appearing, without predetermination, they contradict the first premise.— В. Стенджер «Бог: неудачная гипотеза»
Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало
Вопрос Бертрана Рассела «Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьёзные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной[31].
Безначальный ряд временных событий
Известный христианский философ
- Реальная бесконечность существовать не может.
- Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
- Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Первую посылку он обосновывает следующим образом[32][33]:
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь — чёрная, красная, черная, красная, и т. д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.Уильям Лэйн Крейг
Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16…). Таким образом, как было подчеркнуто ещё Галлилеем (в «Беседах о двух новых науках ») если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например ; более того, согласно .
Противоречие второму закону термодинамики
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала
Теорема Борда-Гута-Виленкина
Ещё одно возражение, высказанное христианским философом
Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ
Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: «Нет. Но она доказывает, что расширение Вселенной должно иметь начало. Вы можете „обойти“ теорему, предположив, что вселенная сжималась до определённого времени». Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.
Оригинальный текст (англ.)The more recent theological claim that Borde, Guth, and Vilenkin have proved that the universe had to have a beginning is also in error. Again, this theorem was derived from general relativity and so is inapplicable to the issue of origins. Furthermore, it is disputed by other authors. I asked Vilenkin personally if his theorem required a beginning. His e-mail reply: “No. But it proves that the expansion of the universe must have had a beginning. You can evade the theorem by postulating that the universe was contracting prior to some time.” This is exactly what a number of existing models for the uncreated origin of our universe do.— Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"[43]
Комментируя вопрос начала Вселенной в своём письме Крэйгу сам Виленкин писал:
Вопрос, было ли у Вселенной начало, предполагает классическое пространство-время, в котором понятия времени и причинности могут быть определены. На очень малых масштабах времени и расстояния, квантовые флуктуации в структуре пространства-времени могут быть настолько большими, что эти классические представления становятся полностью неприменимы. Тогда у нас на самом деле нет языка для того, чтобы описать происходящее, потому что все наши физические концепции глубоко укоренены в концепциях пространства и времени. <…>
Но если флуктуации не настолько дикие, чтобы аннулировать классическое пространство-время, БГВ-теорема неуязвима для любых возможных модификаций уравнений Эйнштейна, которые могут быть вызваны квантовыми эффектами.
— [44]
Возражение на образование Вселенной из ничего
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии
Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %[46][47].
Критика с точки зрения теории относительности
Как утверждает известный американский философ Теодор Шик , вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной[48]. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса . По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему[48][49]. Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных[48].
Значение Большого взрыва в критике аргумента
Несмотря на то, что модель
Известный астроном и космолог
Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение бран[52].
Наличие причины у самой «первопричины»
Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос «освобождения» Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату
Критика космологического аргумента Лейбница
Аналитический характер утверждения
Бертран Рассел в знаменитых дебатах с отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном оспаривал «аналитический» характер утверждения о существовании «необходимого существа» в интерпретации Лейбница: «…суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта „существующий круглый квадрат“. Тогда суждение „существующий круглый квадрат существует“ будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует» [25]. Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философ Джон Смарт[33][54].
Необходимое существо
Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина «необходимое существо»[25]:
Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа «зависимыми». Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю.Бертран Рассел. Существование бога.
Философ Бид Рандл не отвергает понятия «необходимого существования». По его мнению, материя — это «необходимое существование». Хотя она претерпевает изменения, её количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется с законом сохранения массы и энергии, согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не одно, но множество «необходимых существ», и все они внутри Вселенной[33][55].
Закон достаточного основания
Ещё одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами «достаточное основание» и «причина»[25]:
Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?
Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи.
Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том, что я тру эту спичку о коробок.
Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.
Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.Бертран Рассел. Существование бога.
Закон достаточного основания подвергается сомнению с тех же позиций, что и принцип причинности: с точки зрения проблемы индукции (в частности, Поппером)[56][57] и с точки зрения квантовых процессов[58][59].
Свойства первопричины или «необходимого существа»
По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых с теистическим богом, например, всеведения, всемогущества и всеблагости. Космологический аргумент, в лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать[60].
Известный философ
Также он использует контраргумент от множественных создателей[61]:
Должно быть очевидно, что вывод Крэйга, что одна личность создала вселенную, нелогичен. В лучшем случае, этот аргумент показывает, что одна или несколько личностей создали вселенную. Крэйг неправомерно заключил, что одна личность является создателем. Наоборот, исходя из всего, что он показывает, вытекает, что, возможно, триллионы личностей участвовали в создании.Майкл Мартин
Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование… Эта возможность не исключается космологическим аргументом»[62].
Известный американский публицист, ведущий телепрограммы «Опыт атеиста » Мэтт Диллаханти выразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств[63].
Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога
- Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
- Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
- Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
- Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
- Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём[64].
По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента[65].
Аргументы против существования Бога
Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
- Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
- Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
- Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
- Субъективные — частные (личные) свидетельства.
Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.
Эмпирические
- Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писанияхБога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
- Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
- Проблема всезлого Бога обращает внимание, что большинство аргументов в пользу существования Бога никак не раскрывают его моральных качеств, то есть нет никаких оснований считать Бога всеблагим, а не всезлым.
- Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
- Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
- Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:[источник не указан 1950 дней]
Невозможно отправиться во время до Большого взрыва, потому что никакого «до Большого взрыва» не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, у чего нет причины, потому что не было времени, в котором существовала бы эта причина. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что нет такого времени, в котором этот создатель мог бы существовать. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие (Большой взрыв) не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет человеческих усилий. (См. Пространство-время.)
Оригинальный текст (англ.)You can’t get to a time before the Big Bang because there was no ‘before the Big Bang’. We have finally found something that doesn’t have a cause, because there was no time for a cause to exist in. For me, this means there is no possibility of a creator because there is no time for a creator to have existed. Since time itself began at the moment of the Big Bang, it was an event that could not have been caused or created by anyone or anything. So, science has given us the answer we set out to discover, an answer that took more than 3,000 years of human endeavour.
Дедуктивные
- Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
- Другой аргумент предполагает противоречие между всезнаниеми всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
- Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
- Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»)[источник не указан 392 дня].
Индуктивные
- Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
- «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Субъективные
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
- Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
- Довод от противоречивых религий — разные религии по-разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.
Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего. (Стивен Генри Робертс , историк).
Оригинальный текст (англ.)I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours[66].
Прочие
Критика Госкина
Австралийский философ Дуглас Госкин в шутку разработал «доказательство» того, что Бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.[источник не указан 1950 дней]
- Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
- Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
- Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
- Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
- Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
- Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
- Бога нет.
Боинг-747 к полёту готов
Аргумент о невероятности существования Бога.
Парадокс всемогущества
(Парадокс потому, что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).
Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.
Теологический антикогнитивизм
Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.
Эвгемеризм
Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Опровержение существования Бога с помощью математической логики
Мнение Стивена Джей Гулда
Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (
Критика аргументов против существования Бога
правилами написания статей . |
- На каждый из аргументов нет общерелигиозного ответа, каждая из религий на многие из вопросов отвечает по-своему. Данными вопросами (преимущественно, в христианстве) занимается апологетика.
- Критика дедуктивных аргументов приведена ниже для иллюстрации.
Аргументы | Критика |
---|---|
Эмпирические аргументы | |
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями (даже в рамках одной религии), внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент направлен против утверждения о непогрешимости священных текстов.
|
В рамках христианства изучением и пояснением сложных текстов Библии занимается библеистика и герменевтика. Аврелий Августин высказался о противоречиях в Библии так:
|
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями. | Абдул-Баха считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, — это понятие Бога как «всеблагого, всемогущего и всезнающего»[70].
Религии определяют различные источники страданий, и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком[71].
Абдул-Баха приводит точку зрения, согласно которой Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как конфликт между ожидаемым и реальностью. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое «зло» — это лишь проблема, которую надо решить, недостаток чего-то, который надо восполнить, задача, которую задал нам Бог с целью нашего духовного совершенствования[70]. |
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий. | Братья Карамазовы » ответил на этот аргумент тем, что непосредственное доказательство существования чудес «поработило» бы человека:
|
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют возникновение и развитие религии и веры, то действительное существование никаких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама). | Следует заметить, что, например, некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне неверной[73]. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне неверными. Также существует критика основных научных концепций происхождения религии[74][неавторитетный источник] |
Дедуктивные аргументы | |
Парадокс всемогущества. Может ли всемогущий Бог сделать что-либо, что ограничило бы его всемогущество? Формулируется, например, так: «Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?» | Один из ответов на этот аргумент даёт иерей Олег Давыденков, говоря о том, что всемогущество «состоит не в том, чтобы делать всё, что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно»[75].
Подробное рассмотрение данного вопроса см. Парадокс всемогущества. |
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
|
Августин говорит об этом вопросе: «…Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“». Бог находится вне времени, и он неизменяем (время — категория этого мира)[76] .
|
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. | Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: «Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будущего». «Религиозная душа выбирает и то и другое; то и другое исповедует»[77] .
|
Индуктивные аргументы | |
Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен. | Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. «Единственная причина сотворения мира… заключается в явлении преизобильной любви Божией… Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования», говорит представитель патристики Исаак Сирин[78]. |
Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными. | Если рассматривать этот аргумент, то все равно индукция может быть только неполной, см. Фрэнсис Бэкон. Также верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение её истинности: «Все, отличающееся древностью, почтенно»[79] .
|
Субъективные аргументы | |
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. | Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога, всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представителях патристики)[80]. |
Довод от противоречивых религий — разные религии по-разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют. | По определению, Бог является источником всего, в том числе и религии. Истинный Бог является источником истинной религии, а не истинный бог — не истинной религии. Таким образом, наличие противоречий между религиями указывает не на отсутствие Бога (и/или богов), а на их истинность или не истинность. Эта мысль опирается на слова апостола Павла:
«Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, — так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.» (1Кор. 8:5, 6) |
Выводы
Теизм
В разделе не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску). |
Под
Деизм
Деизм — это вера в существование Бога, сотворившего мир, сочетающаяся с полным или частичным отрицанием дальнейшего вмешательства Бога в события, происходящие в этом мире.
Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя
Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос — не о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да — то какого?
Большинство религий считают, что
(концепция «избранного народа»).Существует также широко распространённая точка зрения, что все религии содержат часть истины. Например
]. В этих религиях все конфессии рассматриваются как сущностно единые, и почва для религиозных конфликтов отсутствует (по крайней мере, теоретически).Сильный атеизм
Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что богов не существует, если не доказано обратное. Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, по причине того, что комбинации приписываемых богам свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, и следовательно, утверждение о существовании таких богов изначально является ложным.
Слабый атеизм
Слабый (или негативный) атеизм — это позиция (1) сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или (2) тех, кто не верит ни в существование, ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров[82].
Агностицизм
Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и слабый атеист[83].
Апатеизм
Апатеизм — черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения[источник не указан 2585 дней].
Итсизм
Итсизм — форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то «высшее между небесами и землей», но не признающих религий[источник не указан 2585 дней].
Игностицизм
Игностицизм — это точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций.[84]
См. также
- Креационизм
- Историчность Иисуса Христа
- Апология
- Философия религии
- Рационализм
- Атеизм
- Околосмертные переживания
- Жизнь после смерти
- Пари Паскаля
- Аргумент от чудес
- В начале сотворил Бог небо и землю
Примечания
- Quentin Smith «God is not 'dead' in academia; it returned to life in the late 1960s». They cite "the shift from hostility towards theism in Paul Edwards’s Encyclopedia of Philosophy (1967) to sympathy towards theism in the more recent Routledge Encyclopedia of Philosophy.
- ↑ Глава «Нравственное и историческое доказательство». Архивная копия от 6 августа 2011 на Wayback Machine // О Божием бытии. Что ответить атеистам? Архивная копия от 6 августа 2011 на Wayback Machine. — М., 2007. — (Библиотека «Благовещение»)
- ↑ Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- ↑ Глава III. § 3.4. Психологический аргумент // Осипов А. И.. «Путь разума в поисках истины» Архивная копия от 6 сентября 2011 на Wayback Machine — М.: Издание Сретенского монастыря, 2002
- ↑ Марк Туллий Цицерон. «О природе богов», книга II (II) // Философские трактаты / ред. Г. Г. Майоров, перев. М. И. Рижского. — М.: «Наука», 1985.
- ↑ «Исторический аргумент» . Дата обращения: 25 марта 2011. Архивировано 6 января 2011 года.
- ↑ «Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.
- ↑ Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.
- ↑ Цит. по: О Божием бытии Архивная копия от 6 августа 2011 на Wayback Machine Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: Осипов А. И. «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. «Исторический аргумент» Архивная копия от 6 января 2011 на Wayback Machine
- ↑ 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ Архивная копия от 21 мая 2011 на Wayback Machine.
- ↑ Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой лавре архимандрита Германа Архивная копия от 2 мая 2011 на Wayback Machine.
- ↑ Иеромонах Серафим Роуз. Жизнь после смерти Архивная копия от 10 января 2010 на Wayback Machine. — М., 1984.
- ↑ Фомин А. В. Доказательство существования жизни после смерти Архивная копия от 6 ноября 2007 на Wayback Machine. — Новая мысль, 2004.
- ↑ Опрос «Верите ли вы в чудо Благодатного огня?» Архивная копия от 11 ноября 2012 на Wayback Machine на Православном молодёжном портале Белоруссии Dubus.by
- Православие.ру, 21.4.2006.
- ↑ иерей Георгий Максимов о Благодатном огне . Дата обращения: 27 апреля 2023. Архивировано 8 апреля 2023 года.
- Докинз Р. Глава 3. Доказательства существования бога // Бог как иллюзия = The God Delusion. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. — С. 114—115. — 560 с. — Доп. тираж 3000 экз. — ISBN 978-5-389-00334-7.
- ↑ Рассел Б. Глава IX. Церковная реформа XI столетия // История западной философии = History of Western Philosophy.
- ↑ Рассел Б. Почему я не христианин // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения = Why I Am Not a Christian. — М.: Политиздат, 1987. — С. 97. — 334 с. — 200 000 экз.
- ↑ Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
- ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy (13 июля 2004). Дата обращения: 27 июля 2016. Архивировано11 апреля 2016 года.
- ↑ Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York, Basic Books, 1959. P. 29.
- ↑ G. Bradley Nelson. A Conversaunt Existence: An Argument for the Determination of God’s Ontology—His Being Real. — WestBow Press, 2015-04-17. — 112 с. — ISBN 9781490875033.
- ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Faith Has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending the Christian Faith. — InterVarsity Press, 2012-01-05. — 689 с. — ISBN 9780830858910.
- ↑ Рипол Классик. — 335 с. — ISBN 9785458420396. Архивировано25 октября 2020 года.
- Clarendon Press, 85.
- ↑ 1 2 Krauss, Lawrence A Universe from Nothing (англ.). — New York: Free Press, 2012. — ISBN 978-1-4516-2445-8.
- ↑ Stephen Hawking; Mlodinow, Leonard The Grand Design (англ.). — Bantam Books , 2010. — ISBN 0-553-80537-1.
- ↑ A Universe is a Free Lunch . Big Think. Дата обращения: 12 мая 2015. Архивировано 14 апреля 2015 года.
- Cambridge University Press, 1982), pp. 409—422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe, " Philosophy of Science, 55, 1988, pp. 39-57.
- ↑ Our Universe May Exist in a Multiverse, Cosmic Inflation Discovery Suggests . Дата обращения: 18 июля 2016. Архивировано 9 июля 2016 года.
- ↑ 1 2 Уильям Крейг . www.scienceandapologetics.org. Дата обращения: 15 августа 2016. Архивировано из оригинала 4 сентября 2016 года.
- ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy (13 июля 2004). Дата обращения: 2 августа 2016. Архивировано14 июля 2016 года.
- ↑ Н. К. Верещагин, А. Шень. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств. — Litres, 2015-11-13. — 113 с. — ISBN 9785457918795. Архивировано 7 апреля 2022 года.
- Craig W. L.The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library). — Springer. — 2001.
- ↑ Byl, John. «On the Kalam Cosmological Argument.» p. 12
- ↑ Грин, Брайан. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса = Brian Greene. The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos. — М.: УРСС: Книжный дом "Либроком", 2013. — 400 p. — ISBN 978-5-453-00035-7.. Стр. 130—134.
- ↑ Нил Турок. Цикличная Вселенная. // Вселенная. Ведущие учёные обсуждают происхождение, структуру и загадки космоса. Под ред. Джона Брокмана. — М.: АСТ, 2018. Стр. 111—128.
- ↑ Стенджер, 2016. Стр. 365.
- William Lane Craigand J. P. Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pg. 142. A. Borde, A. Guth and A. Vilenkin, Inflationary space-times are not past-complete, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
- ↑ RLN.FM. Космологический аргумент (перевод на русский язык) (31 августа 2015). Дата обращения: 27 июля 2016. Архивировано 4 апреля 2019 года.
- Стенджер, Виктор. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. — СПб.: Питер, 2016. Стр. 360—361.
- Стенджер, Виктор. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. – СПб.: Питер, 2016. Стр. 360-361.
- ↑ «Honesty, Transparency, Full Disclosure» and the Borde-Guth-Vilenkin Theorem . Дата обращения: 2 апреля 2017. Архивировано 18 марта 2017 года.
- ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL] (3 июля 2014). Дата обращения: 27 июля 2016. Архивировано 26 сентября 2016 года.
- ↑ A Universe from Nothing . Astronomical Society of the Pacific. Дата обращения: 10 марта 2010. Архивировано из оригинала 22 октября 2013 года. by Alexei V. Filippenko and Jay M. Pasachoff
- ↑ Will the Universe expand forever? NASA. Дата обращения: 18 октября 2011. Архивировано 1 июня 2012 года.
- ↑ 1 2 3 THE 'BIG BANG' ARGUMENT FOR THE EXISTENCE OF GOD . infidels.org. Дата обращения: 5 августа 2016. Архивировано 26 июля 2016 года.
- ↑ Hugh Norman Ross. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God. — NavPress, 1993-01-01. — С. 75. — 185 с. — ISBN 9780891097006. Архивировано 30 сентября 2014 года.
- Richard Dawkins, The God Delusion, 2006
- ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, and Beatrice M. Tinsley, «Will the Universe Expand Forever?» Scientific American [March 1976], p. 65
- ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Challenges Part of Big Bang Theory . Space.com (18 апреля 2001). Дата обращения: 21 июня 2008. Архивировано 11 мая 2008 года.
- ↑ Разум, ведущий к вере - Православный журнал "Фома" (20 октября 2011). Дата обращения: 1 августа 2016. Архивировано 15 августа 2016 года.
- ↑ Flew and MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology, стр. 37.
- Clarendon Press, 2004-02-05. — 222 с. — ISBN 9780191533679. Архивировано20 августа 2016 года.
- ↑ Zuzana Parusniková, Robert S. Cohen. Rethinking Popper. — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 с. — ISBN 9781402093388.
- ↑ Карл Поппер. Объективное знание. Глава 1. Предположительное знание: мое решение проблемы индукции . gtmarket.ru. Дата обращения: 3 августа 2016. Архивировано 18 августа 2016 года.
- ↑ Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004. Институт Философии Российской Академии Наук. Дата обращения: 3 августа 2016. Архивировано 13 апреля 2016 года.
- ↑ Ли Смолин. Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего. — Litres, 2015-04-22. — 370 с. — ISBN 9785457655317.
- ↑ [atheism.about.com/od/argumentsforgod/a/cosmological.htm Cosmological Argument for the Existence of God] . Дата обращения: 3 августа 2016. Архивировано 18 октября 2011 года.
- ↑ 1 2 Martin, Michael. Atheism: A Philosophical Justification (англ.). — Philadelphia: Temple University Press , 1990. — P. 103. — ISBN 978-0-87722-943-8.
- ↑ Steven M. Cahn. Puzzles & Perplexities: Collected Essays. 2nd Edition. Lexington Books. 2007. P. 32
- ↑ Watch Matt Dillahunty Explain the Problems with the Argument from Contingency . Дата обращения: 4 августа 2016. Архивировано 14 августа 2016 года.
- Эдиториал УРСС, 2008.
- ↑ Holt, Tim The Ontological Argument: Hume on a priori Existential Proofs . Архивировано 31 октября 2012 года.
- ↑ Цит. по Sam Harris 10 myths—and 10 Truths—About Atheism (недоступная ссылка) // Los Angeles Times, 24 December 2006
- ↑ Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад» . Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 7 сентября 2011 года.
- ↑ Гулд, Стивен Джей. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life (англ.). — New York: Ballantine Books , 2002. — ISBN 034545040X.
- ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Архивная копия от 18 февраля 2020 на Wayback Machine Есть ли в Библии ошибки?
- ↑ 1 2 См. гл. 74 «Несуществование зла» из «Ответов на некоторые вопросы» Архивная копия от 7 марта 2014 на Wayback Machine Абдул-Баха
- ↑ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. С. 135—154. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла Архивная копия от 14 декабря 2010 на Wayback Machine
- ↑ Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава III. § 2.4. Архивная копия от 6 сентября 2011 на Wayback Machine
- ↑ Алан Хейворд «Бог есть?» Глава 2. «Близко к истине — но не верно!»
- ↑ Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава II. § 7. Архивная копия от 6 сентября 2011 на Wayback Machine
- ↑ Всемогущество. Догматическое богословие . Дата обращения: 2 ноября 2011. Архивировано 23 октября 2011 года.
- ↑ Августин. «Исповедь». СПб., 1999. С. 287—293 (кн. 11, гл. VII—XIV), 326 (кн. 12, гл. XV).
- О граде Божием». Кн. 5, гл. 9. См. выше.
- ↑ Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). «Духовный мир преп. Исаака Сирина». Глава I. Бог, вселенная, человек Архивная копия от 3 января 2011 на Wayback Machine.
- ↑ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. C. 5. Беседа 1.
- ↑ Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Архивная копия от 6 августа 2011 на Wayback Machine Часть 1.
- ↑ Major Religions Ranked by Size . Дата обращения: 21 апреля 2012. Архивировано из оригинала 15 июня 2008 года.
- About.com. Дата обращения: 8 января 2009. Архивировано23 марта 2012 года.
- ↑ Эпштейн А. Д. Мозаика нерелигиозного свободомыслия: атеизм, агностицизм и другие интеллектуальные доктрины //Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. — 2015. — №. 4. — С. 55-74.
Литература
На русском языке:
- Докинз Р. Бог как иллюзия = The God Delusion / Переводчик: Н. Смелкова. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. — 560 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-389-00334-7.
- Дополнения к „Актам Историческим“». — С. 555-573. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-026-4.
- Койн Дж. Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы = A. Jerry Coyne. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. — М.: Альпина Паблишер, 2016. — 384 p. — 1500 экз. — ISBN 978-5-9614-5817-6.
- Николаев А. И. Теология. "Научные доказательства бытия Бога // Николаев А. И. Десять лекций о религии. Иваново: ЛИСТОС, 2013.
- Райхенбах Б. Космологический аргумент // Стэнфордская энциклопедия философии (версия весны 2013 года) / Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. М. О. Кедровой.
- Рассел Б. Почему я не христианин. Пер. с англ. И. З. Романова; сост., авт. предисл. и примеч. А. А. Яковлев. — М.: Политиздат, 1987. — 333 с.
- Стенджер В. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса = Victor J. Stenger. God and the Multiverse: Humanity’s Expanding View of the Cosmos. — СПб.: Питер, 2016. — 432 p. — ISBN 978-5-496-01765-7.
- Стенджер В. Бог: неудачная гипотеза = Victor J. Stenger. God: The Failed Hypothesis. — ISBN 978-1-59102-652-5.
- ПСТГУ, 2006. — Т. 1 (15). — С. 30—51.
На английском языке:
- Victor J. Stenger. God: The Failed Hypothesis. — Prometheus Books, 2007. — 294 p. — ISBN 1-59102-481-1.
Ссылки
- Пять аргументов Фомы Аквинского в пользу бытия Божия
- Доказательства бытия Божия
- О сошествии огня в храме Гроба Господня (видео)
- Жизнь после смерти — свидетельства людей, переживших смерть и др.
- Стивен Лоу. «Существует ли Бог?»
- Посмертное существовании души (Православие) // memoriam.ru
- Дорога в ад
- Есть ли Бог? // азбука веры.ру
- Есть ли бог? (Философский анализ проблемы) // Библиотека материалиста
- Эрик Метаксас (Eric Metaxas). Наука все больше убеждается в существовании Бога . ИноСМИ / The Wall Street Journal (27 декабря 2014). Дата обращения: 27 декабря 2014.
- Существование бога опровергнуто математически // Лента. Ру, май 2018
- Есть ли Бог? // видеоканал богослова Алексея Ильича Осипова на YouTube
В статье есть список источников, но не хватает сносок. |
Для улучшения этой статьи по религии желательно:
|
Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист |