Википедия:К удалению/19 января 2022
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Значимость не показана. По содержанию - просто рекламка факультета. La loi et la justice (обс.) 04:53, 19 января 2022 (UTC)
]
Итог
Для справочника поступающим в вузы это подходит, а для энциклопедии нет. К тому же около 90% текста скопировано с сайта института. Удалено по
в упрощённом порядке
.
]
Ни одного источника в статье,
]- Энциклопедической значимости не видно, АИ отсутствуют,
Удалить, Annie.losenkova (обс.) 13:53, 22 января 2022 (UTC)
Итог
Украинская певица и композитор. Судя по детектору, копивио 61 % с собственного сайта персоны, о которой статья, — [1], то есть обыкновенная
в упрощённом порядке
.
Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 25 января 2022 (UTC)
Значимость не показана. Типичная "своя страница" с классическими проблемами - свои ресурсы, местные новости, рассказы своих. Bilderling (обс.) 06:03, 19 января 2022 (UTC)
]
- Это не отменяет того факта, что статья значима. Просто плохо оформлена (178.176.78.243 12:50, 26 января 2022 (UTC))
- Оформление статьи вторично по отношению к вопросу о ее праве на существование. Если это право не доказано - то никакое оформление не спасет. А в данном случае право статьи на существование не доказано. — Grig_siren (обс.) 14:45, 26 января 2022 (UTC)
- Раздел "О музее" на 60% состоит из рассказа о директоре... Из статьи не ясно даже - а что в этом музее за экспонаты-то? Удалить — Archivero (обс.) 20:16, 28 января 2022 (UTC)
Значимость по
ВП:УЧ не показана, но не исключена полностью. Правовед, и.о. завкаф. Bilderling (обс.) 06:05, 19 января 2022 (UTC)
]
- Со значимостью здесь проблем нет: она профессор МГУ [2], учебники востребованы [3], приглашенные доклады и статьи в ведущих журналах есть [4]. Две ссылки выше на МГУ, но они проверяемы и по другим источникам. А вот со статьей действительно проблемы есть Atylotus (обс.) 06:20, 19 января 2022 (UTC)
Итог
Удалено по невыполнению
]]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2022 года в 20:07 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]- Значимость центра Авангард признают Президент России (поддержавший инициативу его открытия), Министр обороны, Мэр Москвы, губернатор Московской области. Также значимость центра признают такие ведущие СМИ как ТАСС, Российская газета, ТВ Звезда, Москва 24, публиковавшие статьи об этом центре, ФХР и ДОСААФ России - сотрудничающие с центром. Курсы в центре Авангард проходят на бесплатной основе около 30 тыс. школьников. Все ссылки есть в статье. Muzvideo
Итог
Просто не по адресу. Для PR центра следует использовать другой медиаканал. Если вдруг восстановление, то строго по
]Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2022 года в 12:44 (по UTC) участником Kaiyr.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Есть уже Шаблон:Кабинет министров Аскара Мамина, смотреть обсуждение: Википедия:К_удалению/2_июня_2019#По_всем
--
]Язык ачумави
Язык ачумави
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 января 2022 года в 01:51 (по UTC) участником Ahasheni.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: Ачумави
--
]- Статья в основном пространстве короткая. Надо сделать слияние истории правок и объединением текстов (я займусь на неделе). Khinkali (обс.) 11:35, 19 января 2022 (UTC)
- Статья ]
- Абсолютно непонятно, в чём претензии к статье, и какие именно сведения неэнциклопедические? В статье о языке указание на то, сколько там падежей и какие там классификаторы - неэнциклопедические? Можно уточнить? И "плохой перевод" - это именно основная статья: "Изначально было 9 групп людей, с диалектными различиями между ними, но, в первую очередь, между верхнеречными и речными диалектами". Lantse (обс.) 20:18, 19 января 2022 (UTC)
- В ачумави довольно много прилагательных и они часто употребляются, однако все равно существует тенденция к выражению прилагательных в виде "номинализованных глаголов" (J.de Angulo, 1930, p.85) Ahasheni (обс.) 23:39, 19 января 2022 (UTC)
- Что Вас не устраивает в этой фразе, можно пояснить? Я не понимаю. Lantse (обс.) 17:34, 20 января 2022 (UTC)
- В ачумави довольно много прилагательных и они часто употребляются, однако все равно существует тенденция к выражению прилагательных в виде "номинализованных глаголов" (J.de Angulo, 1930, p.85) Ahasheni (обс.) 23:39, 19 января 2022 (UTC)
- Абсолютно непонятно, в чём претензии к статье, и какие именно сведения неэнциклопедические? В статье о языке указание на то, сколько там падежей и какие там классификаторы - неэнциклопедические? Можно уточнить? И "плохой перевод" - это именно основная статья: "Изначально было 9 групп людей, с диалектными различиями между ними, но, в первую очередь, между верхнеречными и речными диалектами". Lantse (обс.) 20:18, 19 января 2022 (UTC)
- Статья ]
Не Итог
@Khinkali: обещал удалить после объединения сведений и историй правок. 178.71.60.2 18:15, 20 января 2022 (UTC)
- Обещать — не значит жениться. В обсуждении прозвучали обоснованные претензии к качеству номинированной к удалению статьи. Закрывать секцию итогом — преждевременно. — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 20 января 2022 (UTC)
- Я тоже за
Объединить, могу поработать над статьёй, если это произойдёт. Статью из Инкубатора дорабатывать можно, статью из ОП - сложно. Lantse (обс.) 19:10, 20 января 2022 (UTC)
- upd: я начала дорабатывать статью из инкубатора, думаю, если объединить обе, то получится вполне прилично. Lantse (обс.) 22:03, 21 января 2022 (UTC)
- На статью Jaime de Angulo & L.S. Freeland, "The Achumawi language", International Journal of American Lingustics, 1930, 77-117 в природе существуют и doi, и jstor. Поэтому, если уж хотите дорабатывать, то добавили бы Вы эти данные источника, чтобы обеспечить, ВП:ПРОВ, и убедились бы, что инкубаторная статья в основном скопирована из этого источника, причем скопирована плохо. В частности, оформленная Вами ссылка на 85 страницу из этого источника (которая была и раньше, но не была оформлена рефом) откровенно недобросовестна: на 85 странице действительно написано про прилагательные, но мягко говоря, не так. Ahasheni (обс.) 18:52, 23 января 2022 (UTC)]
- В статье де Ангуло на странице 85 сказано следующее:
- Adjectives are frequent in Achumawi... The tendency is strong in Achumawi to express adjectives in the form of nominalized verbs
- В статье из Инкубатора сказано следующее:
- В ачумави много прилагательных и они часто употребляются, однако все равно существует тенденция к выражению прилагательных в виде "номинализованных глаголов".
- Ваша реплика является крайне некорректной и вводит в заблуждение других участников сообщества. Lantse (обс.) 20:27, 23 января 2022 (UTC)
- В статье сказано следующее:
(20) Adjectives are frequent in Achumawi...
(21) More frequent...
(22) Some of...
(23) Some of...
(24) In connection with...
(25) [!!! - моё примечание] The tendency is strong in Achumawi to express adjectives in the form of nominalized verbs
Между первым утверждением и последним - целый столбец, а вы сливаете его в одну конструкцию. меняющую весь смысл.
nominalization = субстантивация, nominalized verbs = субстантивированные глаголы, а не изобретённый вами неологизм. Мягко говоря, тема не ваша. Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 25 января 2022 (UTC)
- В статье сказано следующее:
- 1) Я не вижу изменения смысла, только пересказ статьи. Возможно, если прочесть этот столбец, а не только перечислять номера параграфов, это станет понятным. Абзац (20) говорит о том, что прилагательные встречаются часто (чаще всего - в виде неизменяемых корней). Абзац (21) говорит о том, что некоторые прилагательные могут употребляться только с глаголом "быть" ("быть голодным"). Абзац (22) говорит о том, что некоторые прилагательные могут употребляться и так, и так. Абзац (23) говорит о том, что, по мнению автора, некоторые такие прилагательные по смыслу не являются прилагательными (фразы типа "я забыл"). Абзац (24) говорит об особенностях употребления наречия "достаточно" с прилагательными. И, наконец, в абзаце (25) говорится о том, что в данном языке есть тенденция употреблять прилагательные в виде номинализованных глаголов. Скажите, пожалуйста, где здесь "конструкция, меняющая весь смысл"? Основная мысль - прилагательные часты, при этом многие прилагательные представляют собой номинализованные глаголы. Неужели пропуск тонкостей употребления слова "достаточно" меняет весь смысл? Мне так не кажется.
- 2) Далее - относительно номинализации. Номинализация является общепринятым термином в российской лингвистике, посмотрите хотя бы этот сборник. Субстантивация - это частный случай номинализации. Процитирую, например, "Вопросы языкознания": "Различаются три основных вида транспозиций: номинализация, вербализация и адъективация. Таким образом, номинализация понимается как наиболее типичная и продуктивная разновидность транспозиции. В свою очередь, номинализация охватывает ряд других явлений, имеющих непосредственное отношение к словообразовательным процессам. Под номинализацией в широком смысле следует понимать как процесс, так и результат преобразования слов других частей речи в существительные или превращение сегментов текста теоретически любой величины в эквивалент имени существительного. Тогда в круг явлений, охватываемых термином «номинализация», входят: субстантивация, деривативная номинализация и синтаксическая номинализация" (Мурясов Р.З. Словообразование и теория номинализации // Вопросы языкознания. — 1989. — № 2 [5]). Итак, в данном случае данный термин вполне оправдан. Можно было бы, конечно, в данном случае употребить термин "адъективация", но у автора его нет, мы не можем ему навязывать термины, которых он не употребляет.
- 3) Ваша реплика также является некорректной, и в Вашем случае я тоже, конечно, могла бы сказать, что "тема не ваша". Но давайте всё-таки не выходить за рамки этичной полемики. Lantse (обс.) 23:23, 26 января 2022 (UTC)
- 1) Если вы не видите разницы между тем, что вы написали сейчас, и тем, что в статье: "прилагательных много, но все равно они в виде глаголов" — то я бессилен, как бессилен объяснить разницу между словами "часто" и "много".
2) хорошо, пусть будет номинализация. Но раз это общепринятый термин, кавычки не нужны. Адъективация невозможна с точки зрения указанного вами источника, так как в нём номинализация противопоставлена адъективации, а также мне показалось, что там написано, что транспозиция — тип номинализации и одновременно номинализация — вид транспозиции. Термины мы можем и обязаны навязывать, если русскоязычная терминология не соответствует иноязычной. Igel B TyMaHe (обс.) 15:33, 27 января 2022 (UTC)
- 1) Если вы не видите разницы между тем, что вы написали сейчас, и тем, что в статье: "прилагательных много, но все равно они в виде глаголов" — то я бессилен, как бессилен объяснить разницу между словами "часто" и "много".
- На статью Jaime de Angulo & L.S. Freeland, "The Achumawi language", International Journal of American Lingustics, 1930, 77-117 в природе существуют и doi, и jstor. Поэтому, если уж хотите дорабатывать, то добавили бы Вы эти данные источника, чтобы обеспечить,
- upd: я начала дорабатывать статью из инкубатора, думаю, если объединить обе, то получится вполне прилично. Lantse (обс.) 22:03, 21 января 2022 (UTC)
Предварительный итог 13.02.2022
- По состоянию на 13.02.2022 статья имеет значительный объем текста и не представляет дубля. Спорное содержание должно обсуждаться на соответствующей странице. Номинация снимается. Статья Ачумави остается как заготовка о племени в Калифорнии, для нее есть все возможности развиться в нормальную статью. — Egor (обс.) 12:10, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: статья уже давно не является дублем, а имеющиеся проблемы с содержимым — явно не причина для удаления. Оставлено. altes 00:53, 1 мая 2022 (UTC)
]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 января 2022 года в 02:40 (по UTC) участником KinoFan2021.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина
--
]Итог
Это перенаправление с ошибкой в названии. Такое написание не соответствует транскрипции и в авторитетных источниках не встречается. Удалено Atylotus (обс.) 06:23, 26 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2022 года в 15:40 (по UTC) участником 188.162.64.185.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
--
]- словарь онлайн и проза точка ру вряд ли являются авторитетными источниками, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 13:55, 22 января 2022 (UTC)
Итог
Не показано достаточно подробное освещение понятия в авторитетных источниках. Вообще есть сомнение, что в привёденных источниках одно и то же имеется в виду. Удалено.
Итог подведён на правах ]
Объекты NGC
NGC 2894
- Про неё есть раздел в книге Браттона. Дополнил. -- V1adis1av (обс.) 23:30, 28 января 2022 (UTC)
Итог
в упрощённом порядке
.
NGC 2895
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено.
в упрощённом порядке
.
По всем
]- Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:30, 19 января 2022 (UTC)
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 17:25, 29 января 2022 (UTC)
Звёзды
HD 8375
- Дополнил. --toto (обс.) 23:53, 30 января 2022 (UTC)
Итог
Оставлено после доработки — Butko (обс.) 09:05, 31 января 2022 (UTC)
HD 8671
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:41, 19 января 2022 (UTC)
]
Прежний заголовок: «Магомедов, Расул (ММА)»]
Значимость? Евгений Юрьев (обс.) 08:28, 19 января 2022 (UTC)
- Евгений Юрьев, докажите, что значимости нет! Зырты (обс.) 08:31, 19 января 2022 (UTC)
- докажите, что значимости нет! - доказательством отсутствия значимости является тот факт, что участник, обладающий специальным флагом, не увидел в статье доказательств наличия таковой. Точка. Да и вообще в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости чего бы то ни было. Так что доказываться должно не отсутствие значимости, а именно ее наличие. А отсутствие значимости принимается по умолчанию, если ее наличие не доказано в разумные сроки. — Grig_siren (обс.) 09:03, 19 января 2022 (UTC)
- Grig_siren, кто номинировал на удаления, тот и должен был доказать, а не без основания совершать какие-либо поступки! Зырты (обс.) 14:44, 19 января 2022 (UTC)
- кто номинировал на удаления, тот и должен был доказать - Вы ошибаетесь. Кто номинировал - тот должен всего лишь указать на наличие сомнений в значимости. И это было сделано. — Grig_siren (обс.) 15:13, 19 января 2022 (UTC)
- Grig_siren, кто номинировал на удаления, тот и должен был доказать, а не без основания совершать какие-либо поступки! Зырты (обс.) 14:44, 19 января 2022 (UTC)
- докажите, что значимости нет! - доказательством отсутствия значимости является тот факт, что участник, обладающий специальным флагом, не увидел в статье доказательств наличия таковой. Точка. Да и вообще в Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости чего бы то ни было. Так что доказываться должно не отсутствие значимости, а именно ее наличие. А отсутствие значимости принимается по умолчанию, если ее наличие не доказано в разумные сроки. — Grig_siren (обс.) 09:03, 19 января 2022 (UTC)
- Как по мне, чемпион EFC, лиги, основанной Хабибом Нурмагомедовым в 2020 году на базе федерации ММА Самары значимым тоже не выглядит. Собственно все его бои в этой региональной лиге и прошли. Ничего значимого. — Arrnik (обс.) 07:19, 27 января 2022 (UTC)
- Arrnik. Какая разница, на чём основана лига. Это уже топовая российская лига на наряду с AСA, AMC FN, M-1, ProFC. - Russian viki (обс.) 20:42, 31 января 2022 (UTC)
- Топовая? Хотелось бы видеть АИ на ваше утверждение. — Arrnik (обс.) 21:05, 31 января 2022 (UTC)
- Arrnik. Лига подписывает топовых бойцов, которые занимают лидирующие позиции в мировых рейтингах. А это означает, что это топ лига. Russian viki (обс.) 16:22, 1 февраля 2022 (UTC)
- Russian viki опять же, это ваше мнение, неподкрепленное АИ. Зато имеется такая статья 1, где относительно EFC дана такая характеристика: «Стоит отметить, что в основном в Eagle Fighting Championship и Open FC выступают те, кто не пригодился в списке Лучших промоушенов ММА в России». Данная лига не является лучшей в России, что уж говорить о международном уровне - 2. EFC там и не пахнет. — Arrnik (обс.) 18:04, 1 февраля 2022 (UTC)
- Arrnik. Это очень динамично развивающаяся лига, туда подписываются топовые бойцы мира, победители и призеры чемпионатов России и мира по ММА. И вскоре она станет одной из лучших лиг не только в России, но и ы мире. Вы можете не согласиться со мной. Russian viki (обс.) 17:33, 2 февраля 2022 (UTC)
- Russian viki для сведения сложившийся консенсус. — Arrnik (обс.) 17:55, 9 февраля 2022 (UTC)
- Arrnik. Это очень динамично развивающаяся лига, туда подписываются топовые бойцы мира, победители и призеры чемпионатов России и мира по ММА. И вскоре она станет одной из лучших лиг не только в России, но и ы мире. Вы можете не согласиться со мной. Russian viki (обс.) 17:33, 2 февраля 2022 (UTC)
- Russian viki опять же, это ваше мнение, неподкрепленное АИ. Зато имеется такая статья 1, где относительно EFC дана такая характеристика: «Стоит отметить, что в основном в Eagle Fighting Championship и Open FC выступают те, кто не пригодился в списке Лучших промоушенов ММА в России». Данная лига не является лучшей в России, что уж говорить о международном уровне - 2. EFC там и не пахнет. — Arrnik (обс.) 18:04, 1 февраля 2022 (UTC)
- Arrnik. Лига подписывает топовых бойцов, которые занимают лидирующие позиции в мировых рейтингах. А это означает, что это топ лига. Russian viki (обс.) 16:22, 1 февраля 2022 (UTC)
- Топовая? Хотелось бы видеть АИ на ваше утверждение. — Arrnik (обс.) 21:05, 31 января 2022 (UTC)
- Евгений Юрьев. Посмотрите каких бойцов он побеждал, чемпиона мира по боевому самбо, призёра чемпионата России по ММА. + чемпион лиги Хабиба. Зачем удалять эту статью. Нередко, что таких статей удаляют, а через некоторое время их создают другие участники и в итоге их оставляют. Russian viki (обс.) 17:48, 2 февраля 2022 (UTC)
- 18 февраля 2022 года победил чемпиона Европы по ММА Гитиновасова и стал временным чемпионом лиги Хабиба Нурмагомедова... Russian viki (обс.)
]
Фильм.
]- Уровень статьи конечно оставляет желать лучшего, но документальный фильм довольно известный в сфере k-pop, будет странно, если не найдётся определённых источников для показа значимости. — Cɐlvin (обс.) 10:19, 19 января 2022 (UTC)
- По беглому гуглению нашёл несколько рецензий: 1, 2, 3. — Yxag (обс.) 13:53, 20 января 2022 (UTC)
- Хоть и не рецензии, но кое-что для статьи почерпнуть можно [6] [7] [8][9] [10]. А это уже рецензия [11]. ]
- Исправила, немного переоформила, добавила источники. Думаю, теперь можно
Оставить, Annie.losenkova (обс.) 08:03, 25 января 2022 (UTC)
Итог
В текущем состоянии правилам соответствует. Снято. Deltahead (обс.) 07:34, 12 февраля 2022 (UTC)
АИ минимум, по чартам пусто, нетривиальной информации нет. Deltahead (обс.) 09:09, 19 января 2022 (UTC)
]
Итог
Одноименный альбом группы The Babys. Соответствия
в упрощённом порядке
.
- АИ найти можно было, только основной автор этим никогда не заботился. Vasyatka1 12:33, 26 января 2022 (UTC)
]
Шаблон ОРИССа с 2016 года, значит пора бы обсудить здесь. 91.193.177.195 10:01, 19 января 2022 (UTC)
- Ну если выпилить 90% ориссного введения (а можно написать заново - вот неплохой АИ) и рассматривать это как СПИСКИ, то вот источники на 9 России и 4 Украины. Удалять - нет причин. Оставить — Archivero (обс.) 20:28, 28 января 2022 (UTC)
не Автоитог
Страница была удалена 4 сентября 2023 в 14:16 (UTC) участником
П3: перенаправление с ошибкой в названии: (автор CyberNik01) (→ Город-спутник АЭС)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:18, 5 сентября 2023 (UTC).
]
- Было удалено только перенаправление. Хоббит (обс.) 16:30, 16 октября 2023 (UTC)
Не показана значимость предмета статьи, более 10 лет нет
]- Быстро оставить — и КУЛ. --AndreiK (обс.) 09:19, 20 января 2022 (UTC)
- С АИ проблема действительно: не гуглится. Хоть кто-то (обс.) 21:20, 20 января 2022 (UTC)
- Добавил в статью пару ссылок на источники. В гуглобуксах можно ещё наковырять и в РГБ тоже. — Jim_Hokins (обс.) 22:19, 20 января 2022 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку с добавлением АИ. Оставлено.
в упрощённом порядке
.
Премия имени аль-Хорезми
Премия имени аль-Хорезми
]
Похоже, что эта статья является форком статьи Международная премия Хорезми. Хотя обе статьи декларируют разные ссылки на якобы официальный сайт. Если, в процессе обсуждения выяснится, что обе статьи посвящены одному предмету, предлагаю удалить номинируемую статью. Bechamel (обс.) 14:02, 19 января 2022 (UTC)
Итог
Это одна премия: первый оффсайт ссылается на второй оффсайт как на англоверсию. Заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 23:05, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах в упрощённом порядке.
Потенциально безразмерный список неясного критерия, по которому никогда не будет обобщающего источника. На категорию не переделывается по аналогичным причинам. При очевидном консенсусе можно удалить быстро. Где Максим Грек? Bilderling (обс.) 14:16, 19 января 2022 (UTC)
Аргументация в пользу удаления не содержит объективных и рациональных причин. Пользователь Bilderling, предложивший удалить статью, в качестве аргументации своей позиции не указал значимую причину. В "Общие положения" Википедии содержатся 5 причин по которым статья может быть удалена. Ни одна из причин не имела место быть для удаления данной статьи. 85.249.22.184 19:04, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Аргументация в пользу удаления не содержит объективных и рациональных причин - это Ваше личное заблуждение. Аргументация в пользу удаления содержит явные отсылки к правилу ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён пункты 2, 3, 4 и 7, а также вывод о том, что этот список невозможно преобразовать таким образом, чтобы он стал соответствовать этому правилу. И это является достаточным обоснованием для удаления списка. В "Общие положения" Википедии содержатся 5 причин по которым статья может быть удалена. Ни одна из причин не имела место быть для удаления данной статьи - это, опять же, Ваше личное заблуждение. В статье имеются нарушения правил Википедии, критические для вопроса о ее праве на существование, что соответствует пунктам 2 и 3 списка Википедия:Удаление_страниц#Общие положения. — Grig_siren (обс.) 19:46, 19 января 2022 (UTC)]
- Позволю себе не согласиться с мнением пользователя Grig_siren. Если бы данная статья была плагиатом, юмористическим контентом, не относящимся к проекту Википедия или другой информации, то вопрос об удалении статьи мог бы иметь место. Однако данная статья является авторским трудом, на написание которое было потрачено значительное число времени. Статья является актуальной, значимой, полезной. В английской Википедии существуют большие списки католических ученых-священников. Список священников ученых Русской Православной Церкви не был составлен в русскоязычной Википедии до настоящего времени. Поэтому статья имеет ценность, полезность. Информация о каждом священнослужителе в списке тщательно проверена. О всех них содержатся страницы на Википедии, куда можно зайти и убедиться, что действительно человек является священнослужителем РПЦ и действительно является ученым. Каждая фамилия в списке тщательна проверена. Список не абстрактный, не содержит размытую информацию, а содержит четкую, релевантную информацию, отвечающую заголовку страницы. То есть, список является по релевантности и точности составления таким же списком каким является и любая другая проверенная на Википедии. Если есть неточности по какой-либо строке из данного списка - прошу написать в обсуждении, или сделать правку или иное. Прошу указать, где содержится неточность в списке? Что это за неточность, достойная того, чтобы вся статья была удалена? Но такой неточности, после тщательной проверки мною, обнаружено не было. Следовательно, аргументация в пользу удаления данной статьи не имеет под собой весомых оснований. Более того, позиция Википедии и пользователей должны быть нейтральными, как мне кажется, а из этого следует, что не должно быть иррациональное отношение к статье, если она содержит тематику, неприятную некоторым пользователям Википедии. Неприятность по отношению к статье не преуменьшает ее такие характеристики, как достоверность и точность информации. Вы указали пункт 2 "Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён", что он якобы нарушается данной статьей. Смотрим на пункт 2: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В списке на 100% использованы источники самой Википедии, все фамилии (100% участников списка) имеют ссылки на страницы Википедии. Как тогда можно обвинять данную статью в невыполнении пункта 2? Так и по другим пунктам. Поэтому повторюсь, я не вижу ни одной рациональной и объективной причины удаления данной статьи.85.249.22.184 20:22, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- данная статья является авторским трудом, на написание которое было потрачено значительное число времени. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Так что дело не в неприятности статьи, а в несоответствии её правилам Википедии. Что касается достоверности и точности информации — то это, конечно, хорошо, но для Википедии недостаточно. Смотрим на пункт 2: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В списке на 100% использованы источники самой Википедии, все фамилии (100% участников списка) имеют ссылки на страницы Википедии. Как тогда можно обвинять данную статью в невыполнении пункта 2? — неприятность заключается в том, что Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И именно поэтому этот пункт не выполняется. Cozy Glow (обс.) 21:11, 19 января 2022 (UTC)]
- Заголовок статьи и его содержание на 100% соотносятся. Каждый участник списка, если перейти по ссылке, то попадаешь на страницу Википедии, где черным по белому написано священнослужитель (разных церковных санов) РПЦ и отношение к науке - ученое звание, вклад в науку и т.д. Какие вопросы? Что Вы расписываете целые посты на этой странице? Еще раз - есть заголовок, есть 100% соответствие содержания заголовку, есть 100% ссылки (на каждого участника списка), в ссылках на 100% есть информация о церковном сане в РПЦ и связь с наукой. Что Вам не нравится? Все элементарно просто. Может Вы другую статью открываете и смотрите, а не мою? Еще раз напомню, заголовок содержит слово "список", содержание суть слова "список" раскрывает. В заголовке не написано про объем списка, про другие параметры, его уточняющие. Все написано предельно просто - список обещан, список получен. Не были обговорены параметры списка - какого цвета, размера и курсива и т.д. Какие вопросы? Какие нарушения правил Википедии и т.д.? Речеь может идти о правках списка, с этим я согласен. Какую-то фамилию добавить, какую-то убрать. Но удаление статьи целиком - это необъективное и не имеющее весомых оснований под собой решение. 85.249.20.149 22:28, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Заголовок статьи и его содержание на 100% соотносятся. - это Ваше личное заблуждение. Заголовок статьи и сама статья не содержат никаких других ограничений на включение в него других людей. И отсутствие этих ограничений теоретически позволяет добавить в список неограниченно большое количество людей. Поэтому содержание статьи соответствует заголовку не на 100%, а только на тот процент, который найденные Вами имена составляют от этого самого "неограниченно большого количества людей". Какие вопросы? - самый главный вопрос - на каком основании от списка отсечены другие люди. На этот вопрос Вы ответа так и не дали. Что Вы расписываете целые посты на этой странице? - Вы в своей аргументации демонстрируете просто вопиющее незнание и непонимание правил Википедии. Потому и приходится писать такие простыни теста, чтобы разъяснить Вам все тонкости и нюансы, которые Вы не знаете и не понимаете. В заголовке не написано про объем списка, про другие параметры, его уточняющие. - и это в данном случае грех, по тяжести близкий к смертному. Потому как по правилу ВП:ТРС из заголовка и преамбулы списка должно с очевидностью следовать, что список соответствует критерию составления действительно на все 100%. А именно: в список включено абсолютно все, что соответствует критерию, а все, что не включено, критерию не соответствует. Какие нарушения правил Википедии и т.д.? - нарушения правил, касающиеся методики работы над подобными списками. О них я уже написал достаточно, повторяться не буду. Но удаление статьи целиком - это необъективное и не имеющее весомых оснований под собой решение. - это только Ваше личное заблуждение. Основания для удаления приведены. И они достаточно серьезные. Даже если лично Вы их таковыми не считаете. И, кстати говоря, самый необъективный человек в данной ситуации - это лично Вы как автор выставленной на удаление статьи. — Grig_siren (обс.) 06:27, 20 января 2022 (UTC)]
- Я уже изложил свою позицию подробно. И не получил на многие вопросы внятного ответа. Итак, еще раз задам вопрос: на каком основании правил Википедии существуют эти две статьи: 1) «List of lay Catholic scientists» 2) «List of Catholic clergy scientists». Их тематика 1 в 1 с тематикой моей статьи. Какие вопросы ко мне? Я не первый придумал формат такого списка на Википедии. Есть вопросы по существу – рад буду рассмотреть! Есть вопросы по внутренним проблемам Википедии, по проблемам определения правил, по проблемам понимания правил, по соблюдению правил одними и не соблюдении другими – прошу мне их не задавать и не расписывать. Сперва, прямо сейчас прошу Вас зайти в англ. Википедию – поставить на удаление статью «List of lay Catholic scientists» (если это возможно). После этого, обсуждение удаления моей статьи будет иметь хоть какое-то весомое основание. Повторюсь, если «List of lay Catholic scientists» имеет право существовать на Википедии, то ровно такое право имеет моя статья аналогичная ей. Не надо искажать целостность Википедии по отношению ко мне, применять ко мне подход, который не был применен к создателям статьи «List of lay Catholic scientists». А то в таком случае это я буду расценивать как предвзятый подход. Статья не имеет оснований к удалению, так как не имеет оснований к удалению «List of lay Catholic scientists». Разные основания, разные подходы, разные принципы не могут применяться к разным пользователям Википедии.85.249.18.119 07:27, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- еще раз задам вопрос: на каком основании правил Википедии существуют эти две статьи: 1) «ВП:ОРИСС и на этом основании подлежит удалению. Я не первый придумал формат такого списка на Википедии. - речь не о том, кто первым придумал формат, а о том, кто первым составил список именно по этому критерию, причем не только в Википедии, а в масштабах всего мира. Если это не Вы - доказывайте это, если это все-таки Вы - то список подлежит удалению из Википедии как нарушающий ее правила. Есть вопросы по существу – рад буду рассмотреть! - вопросы по существу Вам были заданы неоднократно. Отвечайте на них. прямо сейчас прошу Вас зайти в англ. Википедию – поставить на удаление статью ... - никто этого делать не будет. Потому что существование (а равно несуществование) той статьи никак не повлияет на результат этой дискуссии. Совсем никак. если «List of lay Catholic scientists» имеет право существовать на Википедии, то ровно такое право имеет моя статья аналогичная ей - это Ваше личное заблуждение. Аналогия между темами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование. Я уже написал почему. Разные основания, разные подходы, разные принципы не могут применяться к разным пользователям Википедии - да, не могут. Но, однако, вопрос о том, какие подходы и принципы применялись к тем статьям, здесь не обсуждается - это сугубо отдельный вопрос, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому здесь. — Grig_siren (обс.) 10:43, 20 января 2022 (UTC)]
- «А языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения.» - Вы подтверждаете, что концепция Википедии не едина для всей Википедии на разных языках. Если нет единства общего, значит нет единства и частного. И это разделение единства экстраполируется, получается, вплоть до каждой статьи. И каждую статью невозможно анализировать какими-то общими правилами, пусть даже написанными отдельно для русскоязычной Википедии. То есть, не я придумал разделение в правилах Википедии на разных языках, значит с меня и не надо спрашивать, когда это разделение по объективным и не зависящим от меня причинам может дойти до этой статьи. Изначально, в каждой статье на Википедии присутствует элемент разделения в правилах, исходящий от общего разделения правил на Википедии, и от него никуда не деться. Следовательно, требование жестких соблюдений от меня правил не имеет под собой весомых оснований. «в Википедии на любом языке нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам» - отлично, тогда что Вы от меня хотите? «сугубо индивидуальный, который методом "по аналогии" не решается никогда» - Вы подтверждаете, что нет общих правил на Википедии и все случаи индивидуальны. Об этом я говорил в начале, что к моей статье есть, как мне кажется, предвзятое отношение. «где Вы взяли информацию для статьи» - из самой Википедии и взял. Не забывайте пожалуйста, что в Википедии существуют статьи разной структуры: 1) с переносом информации (об этом говорилось) 2) с представлением информации в структурированной форме 3) другие. Моя статья относится к представлению информации в структурированной форме. К ней относятся и упомянутые две статьи английской Википедии. «Потому что существование (а равно несуществование) той статьи никак не повлияет на результат этой дискуссии» - влияние есть. Речь идет все-таки не о чуждом сайте, а о той же Википедии, только английской. Степень влияния определенно есть, вопрос в количественной оценки этого. Многие статьи русскоязычной Википедии – по большей части содержат перевод статей английской Википедии. И это нормальные процессы, показывающие существование определенной зависимости. «Аналогия между темами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование.» - ну а такая формулировка тезиса явно не содержится в правилах Википедии. Это субъективное мнение.85.249.18.119 11:41, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Вы подтверждаете, что концепция Википедии не едина для всей Википедии на разных языках - нет, не подтверждаю. Базовые концепции, заложенные основателями проекта, единые для всех языковых разделов. Но, однако, в деталях может быть разница, причем достаточно существенная. И каждую статью невозможно анализировать какими-то общими правилами, пусть даже написанными отдельно для русскоязычной Википедии - это Ваше личное заблуждение. Правила русскоязычного раздела распространяются на все статьи русскоязычного раздела. При этом правила разделов на других языках на русскоязычный раздел не распространяются. Следовательно, требование жестких соблюдений от меня правил не имеет под собой весомых оснований. - это Ваше личное заблуждение. Основанием для этого требования является сам факт того, что Вы написали статью именно для русскоязычного раздела Википедии. Хотите Вы того или нет, а вопрос ставится жестко: или Вы доказываете, что статья соответствует правилам русскоязычного раздела, или статья будет удалена. отлично, тогда что Вы от меня хотите? - хочу чтобы Вы прекратили использовать аргументацию, связанную с содержанием других статей Википедии (в том числе статей из других языковых разделов). Прекратили раз и навсегда. Вы подтверждаете, что нет общих правил на Википедии и все случаи индивидуальны. - нет, не подтверждаю. Общие правила есть, и ссылки на их тексты я Вам давал неоднократно. Но при этом обращаю Ваше внимание, что в этих правилах нет ни слова о возможном применении принципа "по аналогии". А в разъясняющем тексте ВП:ОРИСС. влияние есть. Речь идет все-таки не о чуждом сайте, а о той же Википедии, только английской. - это Ваше личное заблуждение. Повторяю еще раз: обсуждение возможных проблем в других статьях Википедии (не важно в каком языковом разделе) никак не повлияет на результат данной дискуссии. Совсем никак. Потому что проблемы в других статьях - это проблемы в других статьях, а не в данной. Многие статьи русскоязычной Википедии – по большей части содержат перевод статей английской Википедии - во-первых, далеко не факт. Во-вторых, даже для тех статей, которые созданы именно как переводы с английской Википедии, сам факт создания такой статьи-перевода автоматически выводит ее из-под действия правил английской Википедии и переводит под действие правил Википедии русской, которые могут отличаться. ну а такая формулировка тезиса явно не содержится в правилах Википедии. Это субъективное мнение. - это не субъективное мнение, а объективная констатация того факта, что аналогичные по смыслу темы могут иметь существенно разное информационное освещение в авторитетных источниках. — Grig_siren (обс.) 14:37, 20 января 2022 (UTC)]
- Один из базовых принципов Википедии – это возможность создавать статьи разными пользователями, внеся таким образом вклад в развитие энциклопедии. Данный принцип мною был реализован с соблюдением всех основных формальных требований – заголовок на 100% соответствует содержанию, содержание на 100% имеет ссылки на внутренние страницы Википедии. При этом, обращаю Ваше внимание на то, что я в своей статье не использовал НИ ОДНИН (!) сомнительный источник! Все 100% ссылок – это ссылки на внутренние страницы Википедии. Все базовые принципы и этика Википедии мною соблюдены. Нигде я от себя в списке не добавил НИ ОДНОГО (!) слова. Список на 100% (!) состоит из текста других статей на Википедии! Какие у Вас ко мне вопросы, я не понимаю? Что Вы расписываете целые статьи на этой странице? Мы обсуждаем элементарное, но никак друг друга не понимаем. У меня такое ощущение, что Вам попалась не моя статья, а какая-то другая. Все, что Вы пишите ничего общего с действительностью не имеет и похоже на какую-то фантасмагорию!85.249.18.119 16:06, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- ]
- Один из базовых принципов Википедии – это возможность создавать статьи разными пользователями - вот именно, что только "один из", и при этом далеко не единственный. В частности, Википедия - не беспатный хостинг, на котором любой желающий может разместить все, что захочет. Статьи, создаваемые пользователями, должны соответствовать правилам Википедии. И это тоже один из базовых принципов, который Вы почему-то проигнорировали. Данный принцип мною был реализован с соблюдением всех основных формальных требований - это только Ваше личное заблуждение. Вопрос о соответствии статьи правилам ВП:ТРС до сих пор висит в воздухе. А эти правила тоже относятся к "основным формальным требованиям". обращаю Ваше внимание на то, что я в своей статье не использовал НИ ОДНИН (!) сомнительный источник! Все 100% ссылок – это ссылки на внутренние страницы Википедии - две части этой фразы противоречат одна другой. Потому что Википедия сама себя относит именно к сомнительным источникам. Относит именно в силу того, что редактировать ее может любой желающий и практически бесконтрольно. Так что если Вы заявляете, что все 100% ссылок на Википедию - то это означает, что все 100% ссылок на сомнительный источник. Все базовые принципы и этика Википедии мною соблюдены. - это Ваше личное заблуждение. Помимо того, на что я Вам уже указывал, Вами не соблюден принцип "Википедия не должна быть первоисточником новой информации". Он тоже относится к базовым. Какие у Вас ко мне вопросы, я не понимаю? Что Вы расписываете целые статьи на этой странице? - вот потому и расписываю, что вопросов на самом деле очень много. Расписываю специально для того, чтобы Вы их наконец-то услышали, поняли и занялись поиском ответов на них. Мы обсуждаем элементарное, но никак друг друга не понимаем. - а Вы вообще хотите это понять? Что-то незаметно. Все, что Вы пишите ничего общего с действительностью не имеет и похоже на какую-то фантасмагорию! - нет. Все, что я пишу, - это ссылки на правила Википедии и практику их применения. Это как раз и есть действитеьность. И если Вам это кажется фантасмагорией - то просто сделайте из этого вывод о том, насколько сильно Ваши представления о том, что такое Википедия, и по каким правилам она живет, отличаются от реальности. — Grig_siren (обс.) 07:18, 21 января 2022 (UTC)]
- Один из базовых принципов Википедии – это возможность создавать статьи разными пользователями, внеся таким образом вклад в развитие энциклопедии. Данный принцип мною был реализован с соблюдением всех основных формальных требований – заголовок на 100% соответствует содержанию, содержание на 100% имеет ссылки на внутренние страницы Википедии. При этом, обращаю Ваше внимание на то, что я в своей статье не использовал НИ ОДНИН (!) сомнительный источник! Все 100% ссылок – это ссылки на внутренние страницы Википедии. Все базовые принципы и этика Википедии мною соблюдены. Нигде я от себя в списке не добавил НИ ОДНОГО (!) слова. Список на 100% (!) состоит из текста других статей на Википедии! Какие у Вас ко мне вопросы, я не понимаю? Что Вы расписываете целые статьи на этой странице? Мы обсуждаем элементарное, но никак друг друга не понимаем. У меня такое ощущение, что Вам попалась не моя статья, а какая-то другая. Все, что Вы пишите ничего общего с действительностью не имеет и похоже на какую-то фантасмагорию!85.249.18.119 16:06, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Вы подтверждаете, что концепция Википедии не едина для всей Википедии на разных языках - нет, не подтверждаю. Базовые концепции, заложенные основателями проекта, единые для всех языковых разделов. Но, однако, в деталях может быть разница, причем достаточно существенная. И каждую статью невозможно анализировать какими-то общими правилами, пусть даже написанными отдельно для русскоязычной Википедии - это Ваше личное заблуждение. Правила русскоязычного раздела распространяются на все статьи русскоязычного раздела. При этом правила разделов на других языках на русскоязычный раздел не распространяются. Следовательно, требование жестких соблюдений от меня правил не имеет под собой весомых оснований. - это Ваше личное заблуждение. Основанием для этого требования является сам факт того, что Вы написали статью именно для русскоязычного раздела Википедии. Хотите Вы того или нет, а вопрос ставится жестко: или Вы доказываете, что статья соответствует правилам русскоязычного раздела, или статья будет удалена. отлично, тогда что Вы от меня хотите? - хочу чтобы Вы прекратили использовать аргументацию, связанную с содержанием других статей Википедии (в том числе статей из других языковых разделов). Прекратили раз и навсегда. Вы подтверждаете, что нет общих правил на Википедии и все случаи индивидуальны. - нет, не подтверждаю. Общие правила есть, и ссылки на их тексты я Вам давал неоднократно. Но при этом обращаю Ваше внимание, что в этих правилах нет ни слова о возможном применении принципа "по аналогии". А в разъясняющем тексте
- «А языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения.» - Вы подтверждаете, что концепция Википедии не едина для всей Википедии на разных языках. Если нет единства общего, значит нет единства и частного. И это разделение единства экстраполируется, получается, вплоть до каждой статьи. И каждую статью невозможно анализировать какими-то общими правилами, пусть даже написанными отдельно для русскоязычной Википедии. То есть, не я придумал разделение в правилах Википедии на разных языках, значит с меня и не надо спрашивать, когда это разделение по объективным и не зависящим от меня причинам может дойти до этой статьи. Изначально, в каждой статье на Википедии присутствует элемент разделения в правилах, исходящий от общего разделения правил на Википедии, и от него никуда не деться. Следовательно, требование жестких соблюдений от меня правил не имеет под собой весомых оснований. «в Википедии на любом языке нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам» - отлично, тогда что Вы от меня хотите? «сугубо индивидуальный, который методом "по аналогии" не решается никогда» - Вы подтверждаете, что нет общих правил на Википедии и все случаи индивидуальны. Об этом я говорил в начале, что к моей статье есть, как мне кажется, предвзятое отношение. «где Вы взяли информацию для статьи» - из самой Википедии и взял. Не забывайте пожалуйста, что в Википедии существуют статьи разной структуры: 1) с переносом информации (об этом говорилось) 2) с представлением информации в структурированной форме 3) другие. Моя статья относится к представлению информации в структурированной форме. К ней относятся и упомянутые две статьи английской Википедии. «Потому что существование (а равно несуществование) той статьи никак не повлияет на результат этой дискуссии» - влияние есть. Речь идет все-таки не о чуждом сайте, а о той же Википедии, только английской. Степень влияния определенно есть, вопрос в количественной оценки этого. Многие статьи русскоязычной Википедии – по большей части содержат перевод статей английской Википедии. И это нормальные процессы, показывающие существование определенной зависимости. «Аналогия между темами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование.» - ну а такая формулировка тезиса явно не содержится в правилах Википедии. Это субъективное мнение.85.249.18.119 11:41, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- еще раз задам вопрос: на каком основании правил Википедии существуют эти две статьи: 1) «
- Я уже изложил свою позицию подробно. И не получил на многие вопросы внятного ответа. Итак, еще раз задам вопрос: на каком основании правил Википедии существуют эти две статьи: 1) «List of lay Catholic scientists» 2) «List of Catholic clergy scientists». Их тематика 1 в 1 с тематикой моей статьи. Какие вопросы ко мне? Я не первый придумал формат такого списка на Википедии. Есть вопросы по существу – рад буду рассмотреть! Есть вопросы по внутренним проблемам Википедии, по проблемам определения правил, по проблемам понимания правил, по соблюдению правил одними и не соблюдении другими – прошу мне их не задавать и не расписывать. Сперва, прямо сейчас прошу Вас зайти в англ. Википедию – поставить на удаление статью «List of lay Catholic scientists» (если это возможно). После этого, обсуждение удаления моей статьи будет иметь хоть какое-то весомое основание. Повторюсь, если «List of lay Catholic scientists» имеет право существовать на Википедии, то ровно такое право имеет моя статья аналогичная ей. Не надо искажать целостность Википедии по отношению ко мне, применять ко мне подход, который не был применен к создателям статьи «List of lay Catholic scientists». А то в таком случае это я буду расценивать как предвзятый подход. Статья не имеет оснований к удалению, так как не имеет оснований к удалению «List of lay Catholic scientists». Разные основания, разные подходы, разные принципы не могут применяться к разным пользователям Википедии.85.249.18.119 07:27, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Заголовок статьи и его содержание на 100% соотносятся. - это Ваше личное заблуждение. Заголовок статьи и сама статья не содержат никаких других ограничений на включение в него других людей. И отсутствие этих ограничений теоретически позволяет добавить в список неограниченно большое количество людей. Поэтому содержание статьи соответствует заголовку не на 100%, а только на тот процент, который найденные Вами имена составляют от этого самого "неограниченно большого количества людей". Какие вопросы? - самый главный вопрос - на каком основании от списка отсечены другие люди. На этот вопрос Вы ответа так и не дали. Что Вы расписываете целые посты на этой странице? - Вы в своей аргументации демонстрируете просто вопиющее незнание и непонимание правил Википедии. Потому и приходится писать такие простыни теста, чтобы разъяснить Вам все тонкости и нюансы, которые Вы не знаете и не понимаете. В заголовке не написано про объем списка, про другие параметры, его уточняющие. - и это в данном случае грех, по тяжести близкий к смертному. Потому как по правилу
- Заголовок статьи и его содержание на 100% соотносятся. Каждый участник списка, если перейти по ссылке, то попадаешь на страницу Википедии, где черным по белому написано священнослужитель (разных церковных санов) РПЦ и отношение к науке - ученое звание, вклад в науку и т.д. Какие вопросы? Что Вы расписываете целые посты на этой странице? Еще раз - есть заголовок, есть 100% соответствие содержания заголовку, есть 100% ссылки (на каждого участника списка), в ссылках на 100% есть информация о церковном сане в РПЦ и связь с наукой. Что Вам не нравится? Все элементарно просто. Может Вы другую статью открываете и смотрите, а не мою? Еще раз напомню, заголовок содержит слово "список", содержание суть слова "список" раскрывает. В заголовке не написано про объем списка, про другие параметры, его уточняющие. Все написано предельно просто - список обещан, список получен. Не были обговорены параметры списка - какого цвета, размера и курсива и т.д. Какие вопросы? Какие нарушения правил Википедии и т.д.? Речеь может идти о правках списка, с этим я согласен. Какую-то фамилию добавить, какую-то убрать. Но удаление статьи целиком - это необъективное и не имеющее весомых оснований под собой решение. 85.249.20.149 22:28, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- (КР) Однако данная статья является авторским трудом - кто-нибудь до Вас брал на себя труд составить подобный список и опубликовать его в авторитетном источнике? Если да - то приведите ссылку на этот источник. Если нет - то этот Ваш "авторский труд" с точки зрения Википедии является нарушением правила проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация уже присутствует, и убедиться в том, что при переносе этой информации в Википедию не возникло серьезных искажений. Информация, которая не поддается проверке, из Википедии удаляется даже если она достоверная. Смотрим на пункт 2: "Список должен основываться на авторитетных источниках". - Вы не поняли постановку вопроса. На авторитетных источниках должен основываться весь список как единый цельный информационный объект, а не отдельные его элементы. Т.е. нужен авторитетный источник не только на то, что какой-то конкретный человек был священником и ученым одновременно, а на уже составленный список таковых людей. я не вижу ни одной рациональной и объективной причины удаления данной статьи - исключительно потому, что смотрите невнимательно и заинтересованным взглядом автора статьи. — Grig_siren (обс.) 21:12, 19 января 2022 (UTC)]
- «авторский труд с точки зрения Википедии является нарушением правила» - авторский имеется ввиду, что сам список не копировался с какого-нибудь к примеру познавательного портала с субъективным мнением или с определенной тематикой. «есть только слова соответствует правилам Википедии» - мы не на правовой энциклопедии, содержащей статьи закона (об этом еще скажу ниже и объясню, что имею ввиду). « этот факт не говорит абсолютно ни о чем. Во-первых, языковые разделы Википедии автономны» - а куда же подевались «жесткие» правила на Википедии, раз они могут сильно отличаться друг от друга? «Википедии на любом языке нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам» - зачем тогда чрезмерно сильно нагружать меня правилами, если нет надежной системы контроля? «Википедии нет слова ценность - есть только слова соответствие правилам Википедии» - слишком формально и юридически сказано для Википедии, которая, напомню, не является сборником нормативно-правовых актов. «Но для того, чтобы список имел право на существование в Википедии, нужно, чтобы такой список уже был ранее составлен и опубликован» - а что вы скажите по поводу списков Википедии регулярно пополняющиеся исходя из правок пользователей Википедии? Например «List of Catholic clergy scientists» долгие годы как правится на Википедии. «а в том, почему в него не включены другие люди» - ответ как и в «List of Catholic clergy scientists» - нужно много времени на поиск и регулярное пополнение списка, время исчисляется годами. «список является нечетким и размытым и допускает численный рост списка до очень больших величин, что явно запрещено требованиями» - снова пример огромного списка «List of Catholic clergy scientists» - как он тогда мог появится на английской Википедии и почему аналогичный список не может появится в русской Википедии? «в отсутствии обобщающего источника, в котором имеется список, составленный по такому же критерию» - речь идет о нескольких видов списков на Википедии. Их как минимум 2 можно выделить: 1) ссылающиеся на источник 2) собственного составления. По логике, если все ссылки должны ссылаться на источник, то где новизна информации на Википедии? Если все будет только копироваться с другого источника, то ценность и цитируемость Википедии упадет, как мне кажется. «это Ваше личное заблуждение, основанное на недостаточном знании Вами правил Википедии» - Википедия существует не ради правил, но правила служат Википедии. Если смотреть все через жесткую призму соблюдения правил, то можно лишить творческую компоненту Википедии, превратив ее в аналог юридического документа, где после каждого тезиса будет упомянута статья правил и норм, на основании которого пишется данный тезис. «и убедиться в том, что при переносе этой информации в Википедию не возникло серьезных искажений» - и снова вопрос о плагиате на Википедии. Перенос информации должен быть, но не должно быть полное копирование текста и постоянное цитирование. «Вы не поняли постановку вопроса. На авторитетных источниках должен основываться весь список как единый цельный информационный объект» - и снова вопрос, на каких источниках основывался список «List of Catholic clergy scientists», кроме как на собственных английской Википедии? А также вопрос, почему «List of Catholic clergy scientists» имеет право на существование, а «Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви» нет? "что смотрите невнимательно и заинтересованным взглядом автора статьи" - я автор данной статьи, просто забыл пароль от кабинета, поэтому пишу сейчас незалогинившись85.249.20.149 21:47, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- авторский имеется ввиду, что сам список не копировался с какого-нибудь к примеру познавательного портала с субъективным мнением или с определенной тематикой. — копировать информацию действительно не стоит. Более того, дословное копирование текстов из несвободных источников в Википедию запрещено правилом ВП:ОРИСС, Википедия — не место для распространения новых знаний и не СМИ. Новизна чего бы то ни было действует на Викисообщество, словно красная тряпка на быка, в то время как архивно-библиотечная пыль на авторитетных источниках по теме ценится на вес золота. Если все будет только копироваться с другого источника, то ценность и цитируемость Википедии упадет, как мне кажется. — лично вам казаться может всё что угодно. Никто не мешает. Но ценность и цитируемость Википедии совсем не страдают от того, что информация берётся из других источников. Ровно наоборот: да будет вам известно, что Википедия сейчас всегда вылезает среди первых 5 результатов выдачи поисковых систем! И дальше позиции Википедии в поисковой выдаче будут только расти! Википедия существует не ради правил, но правила служат Википедии. Если смотреть все через жесткую призму соблюдения правил, то можно лишить творческую компоненту Википедии, превратив ее в аналог юридического документа, где после каждого тезиса будет упомянута статья правил и норм, на основании которого пишется данный тезис. — да, правила служат Википедии, а не наоборот. Но неприятность заключается в том, что цель Википедии, согласно тому же правилу ВП:ЧНЯВ, — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Распространение какой-либо новой информации и результатов собственного творчества в цели Википедии не входят по определению. (Равно как и любой другой энциклопедии, кстати говоря). и снова вопрос о плагиате на Википедии. Перенос информации должен быть, но не должно быть полное копирование текста и постоянное цитирование. — вот именно: должен быть перенос информации из уже существующих авторитетных источников, а не создание новой информации, которой в тех источниках нет. А информацию всегда можно пересказать своими словами, как того требует правило ВП:АП. А также вопрос, почему «List of Catholic clergy scientists» имеет право на существование, а «Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви» нет? — нет, права на существование он не имеет. Существует он только потому, что никто эти нарушения не замечает. И именно поэтому вопрос о праве статей на существование с оглядкой на другие статьи не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Cozy Glow (обс.) 22:38, 19 января 2022 (UTC)]
- "И именно поэтому вопрос о праве статей на существование с оглядкой на другие статьи не решается никогда и ни при каких обстоятельствах" Замечательный вывод, именно поэтому мы не смотрим на другие статьи Википедии и не имеем объективных причин удалять данную статью, как удаляются другие статьи Википедии! И снова повторюсь, уже писал об этом: был поставлен заголовок, который содержит слово "список", содержание полностью раскрыло заголовок и включает список священнослужителей. В заголовке не было сказано о размере списка, о шрифте и цвете списка и т.д., а было написано "Список..." - в содержании включен список. Как заголовок поставлен, так содержание и выполнено. 100% соответствие заголовка и содержания. Какие вопросы? В заголовке сказано про список священнослужителей - в содержании содержатся священнослужители. В заголовке сказано про РПЦ - в содержании содержатся все 100% участника списка священнослужители РПЦ. В заголовке сказано про ученых - в содержании все 100% участники списка - ученые (имеют ученое звание и вклад в науку). В заголовке и описании не было сказано о разработке инструмента оценки степени вклада в науку по шкале какой-нибудь наукоемкости, научного цитирования и т.д., в списке нет результаты оценки наукоемкости, научного цитирования и т.д. Какие еще вопросы остались? Еще раз отмечу: поставлен заголовок - содержание на 100% соответствует заголовку, без каких-либо отклонений! Список может регулярно правиться (участники списка добавляться или удаляться). В чем проблема? Если бы заголовок был про гидратацию организма, а содержание включал список священников ученых РПЦ, то причина на удаление статьи имела бы под собой основания. Однако по отношению к данной статьи, повторюсь, ни одной рациональной и объективной причины для удаления нет. Есть только рациональные и объективные причины для правок списка и содержания по мере уточнения информации по его участникам. 85.249.20.149 23:12, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- именно поэтому мы не смотрим на другие статьи Википедии и не имеем объективных причин удалять данную статью, как удаляются другие статьи Википедии! - это Ваше личное заблуждение. На другие статьи Википедии мы не смотрим именно потому, что этот взгляд не даст совершенно ничего для данного обсуждения. Но при этом объективные причины для удаления этой статьи имеются, и они неоднократно были написаны. И эти причины связаны именно с данной статьей, а не с какими-то другими. В заголовке и описании не было сказано о разработке инструмента оценки степени вклада в науку по шкале какой-нибудь наукоемкости ... - и это самое "не сказано" и есть самая главная проблема списка. Потому что раз "не сказано" - это значит "все когда-либо существовавшие на свете в прошлом, настоящем и будущем". И потому получается, что представленный список не является полным и исчерпывающим, а является только маленькой составной частью всего того массива информации, которая попадает под критерий. по отношению к данной статьи, повторюсь, ни одной рациональной и объективной причины для удаления нет - они есть. И о них говорилось неоднократно. Только почему-то Вы не хотите их даже замечать. — Grig_siren (обс.) 06:34, 20 января 2022 (UTC)
- «Но при этом объективные причины для удаления этой статьи имеются» - это Ваше субъективное мнение, не имеющее под собой никаких оснований, как я считаю. Я Вам объяснил, что существуют две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists. Они на данный момент не находятся в статусе «предлагается к удалению». Следовательно, моя статья не может рассматриваться не в рамках общей концепции Википедии, а рамках частного индивидуального подхода и быть удалена. Если должна быть удалена моя статья, то сперва должны быть удалены эти 2 статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists, так как они первее и задолго до моей были созданы и вполне стабильно существуют. «представленный список не является полным и исчерпывающим» - ровно как и не является полными и исчерпывающими по такой логике эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists, которые стабильно существуют?85.249.18.119 08:01, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- именно поэтому мы не смотрим на другие статьи Википедии и не имеем объективных причин удалять данную статью, как удаляются другие статьи Википедии! - это Ваше личное заблуждение. На другие статьи Википедии мы не смотрим именно потому, что этот взгляд не даст совершенно ничего для данного обсуждения. Но при этом объективные причины для удаления этой статьи имеются, и они неоднократно были написаны. И эти причины связаны именно с данной статьей, а не с какими-то другими. В заголовке и описании не было сказано о разработке инструмента оценки степени вклада в науку по шкале какой-нибудь наукоемкости ... - и это самое "не сказано" и есть самая главная проблема списка. Потому что раз "не сказано" - это значит "все когда-либо существовавшие на свете в прошлом, настоящем и будущем". И потому получается, что представленный список не является полным и исчерпывающим, а является только маленькой составной частью всего того массива информации, которая попадает под критерий. по отношению к данной статьи, повторюсь, ни одной рациональной и объективной причины для удаления нет - они есть. И о них говорилось неоднократно. Только почему-то Вы не хотите их даже замечать. — Grig_siren (обс.) 06:34, 20 января 2022 (UTC)
- "И именно поэтому вопрос о праве статей на существование с оглядкой на другие статьи не решается никогда и ни при каких обстоятельствах" Замечательный вывод, именно поэтому мы не смотрим на другие статьи Википедии и не имеем объективных причин удалять данную статью, как удаляются другие статьи Википедии! И снова повторюсь, уже писал об этом: был поставлен заголовок, который содержит слово "список", содержание полностью раскрыло заголовок и включает список священнослужителей. В заголовке не было сказано о размере списка, о шрифте и цвете списка и т.д., а было написано "Список..." - в содержании включен список. Как заголовок поставлен, так содержание и выполнено. 100% соответствие заголовка и содержания. Какие вопросы? В заголовке сказано про список священнослужителей - в содержании содержатся священнослужители. В заголовке сказано про РПЦ - в содержании содержатся все 100% участника списка священнослужители РПЦ. В заголовке сказано про ученых - в содержании все 100% участники списка - ученые (имеют ученое звание и вклад в науку). В заголовке и описании не было сказано о разработке инструмента оценки степени вклада в науку по шкале какой-нибудь наукоемкости, научного цитирования и т.д., в списке нет результаты оценки наукоемкости, научного цитирования и т.д. Какие еще вопросы остались? Еще раз отмечу: поставлен заголовок - содержание на 100% соответствует заголовку, без каких-либо отклонений! Список может регулярно правиться (участники списка добавляться или удаляться). В чем проблема? Если бы заголовок был про гидратацию организма, а содержание включал список священников ученых РПЦ, то причина на удаление статьи имела бы под собой основания. Однако по отношению к данной статьи, повторюсь, ни одной рациональной и объективной причины для удаления нет. Есть только рациональные и объективные причины для правок списка и содержания по мере уточнения информации по его участникам. 85.249.20.149 23:12, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- авторский имеется ввиду, что сам список не копировался с какого-нибудь к примеру познавательного портала с субъективным мнением или с определенной тематикой. — копировать информацию действительно не стоит. Более того, дословное копирование текстов из несвободных источников в Википедию запрещено правилом
- «авторский труд с точки зрения Википедии является нарушением правила» - авторский имеется ввиду, что сам список не копировался с какого-нибудь к примеру познавательного портала с субъективным мнением или с определенной тематикой. «есть только слова соответствует правилам Википедии» - мы не на правовой энциклопедии, содержащей статьи закона (об этом еще скажу ниже и объясню, что имею ввиду). « этот факт не говорит абсолютно ни о чем. Во-первых, языковые разделы Википедии автономны» - а куда же подевались «жесткие» правила на Википедии, раз они могут сильно отличаться друг от друга? «Википедии на любом языке нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам» - зачем тогда чрезмерно сильно нагружать меня правилами, если нет надежной системы контроля? «Википедии нет слова ценность - есть только слова соответствие правилам Википедии» - слишком формально и юридически сказано для Википедии, которая, напомню, не является сборником нормативно-правовых актов. «Но для того, чтобы список имел право на существование в Википедии, нужно, чтобы такой список уже был ранее составлен и опубликован» - а что вы скажите по поводу списков Википедии регулярно пополняющиеся исходя из правок пользователей Википедии? Например «List of Catholic clergy scientists» долгие годы как правится на Википедии. «а в том, почему в него не включены другие люди» - ответ как и в «List of Catholic clergy scientists» - нужно много времени на поиск и регулярное пополнение списка, время исчисляется годами. «список является нечетким и размытым и допускает численный рост списка до очень больших величин, что явно запрещено требованиями» - снова пример огромного списка «List of Catholic clergy scientists» - как он тогда мог появится на английской Википедии и почему аналогичный список не может появится в русской Википедии? «в отсутствии обобщающего источника, в котором имеется список, составленный по такому же критерию» - речь идет о нескольких видов списков на Википедии. Их как минимум 2 можно выделить: 1) ссылающиеся на источник 2) собственного составления. По логике, если все ссылки должны ссылаться на источник, то где новизна информации на Википедии? Если все будет только копироваться с другого источника, то ценность и цитируемость Википедии упадет, как мне кажется. «это Ваше личное заблуждение, основанное на недостаточном знании Вами правил Википедии» - Википедия существует не ради правил, но правила служат Википедии. Если смотреть все через жесткую призму соблюдения правил, то можно лишить творческую компоненту Википедии, превратив ее в аналог юридического документа, где после каждого тезиса будет упомянута статья правил и норм, на основании которого пишется данный тезис. «и убедиться в том, что при переносе этой информации в Википедию не возникло серьезных искажений» - и снова вопрос о плагиате на Википедии. Перенос информации должен быть, но не должно быть полное копирование текста и постоянное цитирование. «Вы не поняли постановку вопроса. На авторитетных источниках должен основываться весь список как единый цельный информационный объект» - и снова вопрос, на каких источниках основывался список «List of Catholic clergy scientists», кроме как на собственных английской Википедии? А также вопрос, почему «List of Catholic clergy scientists» имеет право на существование, а «Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви» нет? "что смотрите невнимательно и заинтересованным взглядом автора статьи" - я автор данной статьи, просто забыл пароль от кабинета, поэтому пишу сейчас незалогинившись85.249.20.149 21:47, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- данная статья является авторским трудом, на написание которое было потрачено значительное число времени. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см.
- Позволю себе не согласиться с мнением пользователя Grig_siren. Если бы данная статья была плагиатом, юмористическим контентом, не относящимся к проекту Википедия или другой информации, то вопрос об удалении статьи мог бы иметь место. Однако данная статья является авторским трудом, на написание которое было потрачено значительное число времени. Статья является актуальной, значимой, полезной. В английской Википедии существуют большие списки католических ученых-священников. Список священников ученых Русской Православной Церкви не был составлен в русскоязычной Википедии до настоящего времени. Поэтому статья имеет ценность, полезность. Информация о каждом священнослужителе в списке тщательно проверена. О всех них содержатся страницы на Википедии, куда можно зайти и убедиться, что действительно человек является священнослужителем РПЦ и действительно является ученым. Каждая фамилия в списке тщательна проверена. Список не абстрактный, не содержит размытую информацию, а содержит четкую, релевантную информацию, отвечающую заголовку страницы. То есть, список является по релевантности и точности составления таким же списком каким является и любая другая проверенная на Википедии. Если есть неточности по какой-либо строке из данного списка - прошу написать в обсуждении, или сделать правку или иное. Прошу указать, где содержится неточность в списке? Что это за неточность, достойная того, чтобы вся статья была удалена? Но такой неточности, после тщательной проверки мною, обнаружено не было. Следовательно, аргументация в пользу удаления данной статьи не имеет под собой весомых оснований. Более того, позиция Википедии и пользователей должны быть нейтральными, как мне кажется, а из этого следует, что не должно быть иррациональное отношение к статье, если она содержит тематику, неприятную некоторым пользователям Википедии. Неприятность по отношению к статье не преуменьшает ее такие характеристики, как достоверность и точность информации. Вы указали пункт 2 "Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён", что он якобы нарушается данной статьей. Смотрим на пункт 2: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В списке на 100% использованы источники самой Википедии, все фамилии (100% участников списка) имеют ссылки на страницы Википедии. Как тогда можно обвинять данную статью в невыполнении пункта 2? Так и по другим пунктам. Поэтому повторюсь, я не вижу ни одной рациональной и объективной причины удаления данной статьи.85.249.22.184 20:22, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- ВП:ТРС. Недавно удалялось под названием Список православных учёных, в новой версии проблемы не устранены. Обобщающих источников по-прежнему нет (а они важны, не только для того, чтобы подтверждать включение присутствующих в списках, но и оправдывать невключение неприсутствующих). Критерии включения несколько сужены заголовком по сравнению с той статьёй, но по-прежнему нет обоснования, ни кто считается учёным (любой кандидат наук? любой автор опубликованных научных трудов?), ни кто считается членом РПЦ (что у нас с современниками известных событий в церкви 1920-1930х годов, что с эмигрантами 20 века из РПЦЗ и подобных структур?). — Igor Borisenko (обс.) 20:28, 19 января 2022 (UTC)]
- Могу подтвердить, действительно была недавно статья "Список православных учёных". Она была удалена. И на причину удаления я бы мог согласиться в какой-то степени. Статья была слишком обширной так сказать, не было конкретных критериев участников списка. Одни были православными священниками учеными, другие просто людьми сферы науки, относящие себя к православию. Но данный список имеет конкретный заголовок и конкретное четкое содержание. Все участники списка на 100% являлись или являются священнослужителями РПЦ и учеными. То есть, содержание и заголовок на 100% соотносятся и релевантные между собой. Обращу ваше внимание на статью английской Википедии "List of Catholic clergy scientists". Он был составлен англоязычными пользователями Википедии и включает список священников Католической церкви ученых. В русскоязычной Википедии до настоящего времени существовал пробел в аналогичной тематике по отношению к священникам ученым РПЦ. Данный пробел был заполнен настоящей статьей. По поводу критерия включения в список и понимание слова "ученый". Словом "ученый" можно обозначать как в общем всех, кто получил ученую степень кан. или док. наук, так и более конкретно - тех, кто имеет определенный вклад в науку. Во время составления списка, мною было выявлено большое число священников РПЦ имеющих ученые степени в разных областях науки. Однако многие из них не были включены в список, так после проверки биографии, опираясь на страницы о них в Википедии, не была выявлена мною достаточная научная деятельность, являющаяся основанием включения в список. Но те 51 участников списка, которые включены в статью на данный момент, после проверки, были определены мною во время анализа, как священнослужители имеющие прямое отношение к науке, что подтверждается их конкретным вкладом в нее. Например, Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) из списка - из самой страницы на Википедии о нем: "учёный и духовный писатель, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук". То есть, сама Википедия содержит информацию о том, что священнослужитель был "ученый", "доктор медицинских наук" и имел непосредственный вклад в науку. 85.249.20.149 21:05, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Во время составления списка, мною было выявлено ... те 51 участников списка, которые включены в статью на данный момент, после проверки, были определены мною во время анализа ... - этими словами Вы чистосердечно признались в нарушении правила о запрете собственных исследований. Участник Википедии не имеет права самостоятельно что-то исследовать и выявлять - участник Википедии имеет право только взять уже готовый авторитетный источник, при подготовке которого уже было все необходимое исследовано и выявлено, и изложить информацию из него своими словами. — Grig_siren (обс.) 21:18, 19 января 2022 (UTC)]
- Вы правильно говорите: «участник Википедии имеет право только взять уже готовый авторитетный источник». Я именно так и поступил: взял готовые статьи на русскоязычной Википедии, где содержится информация о священнослужителях РПЦ ученых и всего лишь комбинировал их в список из 51 участника на данной момент. Обращу Ваше внимание, что в данной статье я не занимался исследованием. Нигде вы не найдете в данной статье какие-либо заключения, выводы с моей стороны. Но, формат данной статьи – это статья-список, не включающий в себя мнение автора. Данная статья содержит: 1) заголовок 2) краткое описание заголовка 3) список. Список на 100% состоит из текста со страниц русскоязычной Википедии (перенос текста, все ссылки имеются). Больше статья ничего не содержит, если говорить об исследовании, выводов и другое. «мною было выявлено ... те 51 участников списка» - имеется ввиду под словом «выявлено» - найдено и включено в список. Но опять таки, нигде нет авторского исследования или выводов. Также словом "выявлено" говорится о том, что процесс составления списка не моментный, а протяженный и будет пополняться с течением времени, также, как и пополнялась годами аналогичная статья английской Википедии «List of Catholic clergy scientists 85.249.20.149 22:00, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Я именно так и поступил: взял готовые статьи на русскоязычной Википедии, где содержится информация о священнослужителях РПЦ ученых и всего лишь комбинировал их в список из 51 участника на данной момент. — а вот этого не надо было делать, ибо, как уже было сказано, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что вместо этого вы должны были найти другой заведомо авторитетный источник, в котором подобный список с чётким критерием включения уже составлен. (Впрочем, если в тех статьях таковые источники имеются, то вы тоже их можете использовать). имеется ввиду под словом «выявлено» - найдено и включено в список. Но опять таки, нигде нет авторского исследования или выводов. — это ваше личное заблуждение. Авторское исследование есть, потому как включение происходит на основании ваших собственных выводов, а не опубликованных авторитетных источников. Также словом "выявлено" говорится о том, что процесс составления списка не моментный, а протяженный и будет пополняться с течением времени — а на основании каких авторитетных источников он будет пополняться? Если таковые есть — приведите их сюда, если нет — то это составление является нарушением правила ВП:ОРИСС и именно поэтому должно быть удалено. Cozy Glow (обс.) 22:38, 19 января 2022 (UTC)
- «Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает» - из этого следует, что Википедия не предъявляет требования к статьям уровня авторитетных источников. Тогда почему Вы предъявляете их мне? «Авторское исследование есть, потому как включение происходит на основании ваших собственных выводов» - в заголовке и описании нигде не отмечалось о размере списка, о его закрытости и невозможности пополнения, редактирования. Поэтому рассматривать данный список в качестве «ваших собственных выводов» невозможно. Выводы существовали бы если бы мною где-нибудь было сказано, что список закрытый. «а на основании каких авторитетных источников он будет пополняться» - на основании статей про священников на Википедии, которые содержат информацию о них и которые ссылаются на авторитетные источники. « Если таковые есть — приведите их сюда» - все 100% ссылки встроены в фамилии священнослужителей в данной статье. «и именно поэтому должно быть удалено» - именно чему? Я разобрал все Ваши тезисы с призывом удаления статьи и наглядно показал, что они не имеют под собой весомых причин.85.249.20.149 23:28, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- из этого следует, что Википедия не предъявляет требования к статьям уровня авторитетных источников - это Ваше личное заблуждение. Википедия сама себя авторитетным источником не считает, но при этом содержание Википедии должно опираться на авторитетные источники. Таково требование правил ВП:ОРИСС. Я разобрал все Ваши тезисы с призывом удаления статьи и наглядно показал, что они не имеют под собой весомых причин - Вы в первую очередь наглядно показали свое непонимание правил Википедии и принятой методики работы над статьями. — Grig_siren (обс.) 06:44, 20 января 2022 (UTC)]
- «но при этом содержание Википедии должно опираться на авторитетные источники» - на каких авторитетных источниках опираются эти две статьи, содержащие ссылка на саму Википедию как и у меня 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? « что не все участники Википедии добросовестно следуют этим требованиям, не является индульгенцией» в статьях 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists целая плеяда авторов выходит не следуют требованиям? И такое массовое явление не соблюдения правил, выходит, имеет основание существовать на Википедии? «Если в статье Википедии указаны источники - то надо ссылаться непосредственно на эти источники» - на какие внешние источники ссылались авторы этих двух статей: 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? «решение включить в этот список именно указанных людей и не включать в него других людей» почему авторы этих двух статей 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists решили одних священников включить в список, а других нет? На каком основании они включали священников в список? «а единый источник на весь список целиком.» - какой единственный источник имеют эти две статьи на Википедии: 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? «и потому список подлежит удалению как нарушение правила ВП:ОРИСС.» - почему в таком случае эти две статьи на Википедии 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists долгие годы как не удалены? «показали свое непонимание правил Википедии» - какое у Вас понимание правил Википедии, по которым эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists имеют основание для существования? Если у Вас нет объективного и рационального ответа на эти вопросы, то моя статья не имеет под собой ни одну причину для удаления, так как по каким-то правилам Википедии эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists существуют уже долгие годы. И замечу, они не находятся в статусе «предлагается к удалению». Почему моя статья тогда находится в статусе «предлагается к удалению»?85.249.18.119 07:50, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- На часть вопросов ответы уже даны в предыдущих репликах, поэтому комментирую не все. в статьях 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists целая плеяда авторов выходит не следуют требованиям? И такое массовое явление не соблюдения правил, выходит, имеет основание существовать на Википедии? - увы, да. Но этот факт - это беда и проблема Википедии, неизбежно следующие из свободы доступа к ее редактированию, но никак не разрешение на отступление от правил. Почему моя статья тогда находится в статусе «предлагается к удалению»? - потому, что обнаруженные в этой статье проблемы являются критичными для ее права на существование, а проблемы в других статьях Википедии (в особенности в статьях других языковых разделах) здесь не обсудаются и обсуждаться не будут как не имеющие прямого отношения к делу. — Grig_siren (обс.) 10:53, 20 января 2022 (UTC)
- «это беда и проблема Википедии» - это сугубо Ваше лично и субъективное мнение, что это «беда». «но никак не разрешение на отступление от правил» - это и разрешение и одобрение и поощрение, так как статья «List of Catholic clergy scientists» вполне стабильно существует аж с 19 июня 2010. Столь продолжительное существование на Википедии подтверждает то, что локальные пользователи вполне одобряют статью. Более того, статья постоянно дополняется и в нее, с одобрения пользователей, вносится большое число правок. «потому, что обнаруженные в этой статье проблемы являются критичными для ее права на существование» - и снова вопрос, чем «проблемы» это статьи отличаются по степени критичности от проблем статей 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists раз они могут существовать, а моя нет? Еще раз повторюсь, если есть конкретная критика по отношению к конкретному участнику списка, то целесообразно внести правку, убрав позицию из списка или наоборот добавив. Но удаление статьи целиком – на мой взгляд не имеет под собой никаких рациональных оснований. По такой логике, напомню, нужно удалить сперва эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists, так как они задолго ранее были созданы. Если те статьи не удаляются, если у тех статей не находятся весомые причины для удаления, то и моя статья не имеет весомых причин для удаления. Но если предлагается к удалению моя статья, а те две нет, то речь идет о раздвоении концепции Википедии в зависимости от языка. А если концепция разделяется сама в себе, то и каждый Ваш довод можно разделить сам в себе, опираясь на общую тенденцию разделения правил в Википедии.85.249.18.119 11:07, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- это сугубо Ваше лично и субъективное мнение, что это «беда». - нет, это общее мнение всего Викисообщества. Это именно беда - потому что у неопытных участников вроде Вас включается логика "если статья существует - значит со статьей все в порядке", в то время как этот тезис просто неверен. Столь продолжительное существование на Википедии подтверждает то, что локальные пользователи вполне одобряют статью. - продолжительность существования статьи не дает никаких гарантий того, что статья соответствует правилам. Совсем никаких. На моей памяти есть случаи, когда статьи откровенно рекламного содержания удаляли через 10 лет после создания. Дополнитеьно см. ВП:АКСИ по словам "статья долго живет". и снова вопрос, чем «проблемы» это статьи отличаются по степени критичности от проблем статей ... - и снова ответ: возможное наличие проблем в тех двух статьях, на которые Вы ссылаетесь, здесь никого не волнует. Это совсем другие статьи. Если в них есть проблемы - то это повод для совсем другой дискуссии в совсем другом месте. И та дискуссия не будет иметь совсем никакого отношения к данной и никак не повлияет на результат данной. Если те статьи не удаляются, если у тех статей не находятся весомые причины для удаления, то и моя статья не имеет весомых причин для удаления. - в Википедии такая логика не действует. Совсем не действует. Я уже неоднократно объяснял, почему. — Grig_siren (обс.) 14:46, 20 января 2022 (UTC)]
- «нет, это общее мнение всего Викисообщества» - вы не можете знать даже и близко, какое общее мнение сообщества Википедии! Какое оно, какое мнение у каждого пользователя? Вам откуда знать? Вы можете знать только определенную, прописанную часть – правила, но не сверх того! «у неопытных участников вроде Вас включается логика» - у меня ничего не включается! Проделана работа – работа опубликована. Все! «продолжительность существования статьи не дает никаких гарантий того, что статья соответствует правилам» - не согласен, время является одним из факторов проверки статьи на право иметь место быть. Так как многие плохого качества статьи не проходят временем и не могут существовать долго, тем более с 2010 года, как у упомянутой! «когда статьи откровенно рекламного содержания удаляли через 10 лет после создания» - это исключение из правил, если статья имела глубоко завуалированный рекламный подтекст или имела упрятанный продакт-плейсмент. Но моя статья ничего подобного рекламного не содержит. «Дополнитеьно см. ВП:АКСИ по словам "статья долго живет"», посмотрел, описанные нарушения и проблемы к моей статье не имеют никакого отношения ( «Например, если налицо грубое нарушение авторских прав…» и т.д.)85.249.18.119 16:17, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- вы не можете знать даже и близко, какое общее мнение сообщества Википедии! ... Вы можете знать только определенную, прописанную часть – правила, но не сверх того! - Вы очень сильно ошибаетесь. Я, к Вашему сведению, в Википедии уже 14 лет. И в дискуссиях подобного рода участвую регулярно. Да и в форумах участников Википедии тоже участвую регулярно. Так что я прекрасно знаю не только сами правила Википедии, но и то, как и для чего эти правила применяются. И особая неприятность для Вас при этом заключается в том, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы, а апелляция к букве правил с целью нарушения их духа считается ВП:АКСИ по словам "люди работали". не согласен, время является одним из факторов проверки статьи на право иметь место быть ... - Вашего согласия никто не спрашивает. Вас просто ставят перед фактом: в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, поэтому никакое время существования статьи не явяется гарантией и признанием того, что статья соответствует правилам. Даже 10 лет. Даже 20. Даже 50 лет такую гарантию не дадут (хотя на настоящий момент Википедии всего чуть больше 20 лет). Именно в силу того, что никакого системного контроля такого соответствия не ведется. Я уж не говорю о том, что так сложилась жизнь, что изменения в правилах Википедии, касающиеся требований к ее статьям, имеют обратную во времени силу без ограничений (sic!), так что статьи, написанные на заре существования Википедии должны соответствовать правилам именно в их современной редакции. И если их невозможно привести к такому виду - то их удаляют. посмотрел, описанные нарушения и проблемы к моей статье не имеют никакого отношения ( «Например, если налицо грубое нарушение авторских прав…» и т.д.) - во-первых, Вы смотрели недостаточно внимательно и выдернули из всего раздела только то, что Вас устраивает. Придется привести ключевые фразы из того раздела явно: "Время, прошедшее с момента создания статьи, ничего не говорит о необходимости её удаления или оставления. Даже очень долго существующая статья может быть удалена в полном соответствии с правилами. ... Или просто о статье забыли все, кроме ботов, и она висела со всеми своими нарушениями ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ все двадцать лет." Во-вторых, ссылка на этот раздел была приведена в первую очередь для того, чтобы Вы поняли, что аргументация, связанная с временем существования статей, является невалидной и перестали ее использовать. — Grig_siren (обс.) 07:47, 21 января 2022 (UTC)]
- вы не можете знать даже и близко, какое общее мнение сообщества Википедии! ... Вы можете знать только определенную, прописанную часть – правила, но не сверх того! - Вы очень сильно ошибаетесь. Я, к Вашему сведению, в Википедии уже 14 лет. И в дискуссиях подобного рода участвую регулярно. Да и в форумах участников Википедии тоже участвую регулярно. Так что я прекрасно знаю не только сами правила Википедии, но и то, как и для чего эти правила применяются. И особая неприятность для Вас при этом заключается в том, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы, а апелляция к букве правил с целью нарушения их духа считается
- «нет, это общее мнение всего Викисообщества» - вы не можете знать даже и близко, какое общее мнение сообщества Википедии! Какое оно, какое мнение у каждого пользователя? Вам откуда знать? Вы можете знать только определенную, прописанную часть – правила, но не сверх того! «у неопытных участников вроде Вас включается логика» - у меня ничего не включается! Проделана работа – работа опубликована. Все! «продолжительность существования статьи не дает никаких гарантий того, что статья соответствует правилам» - не согласен, время является одним из факторов проверки статьи на право иметь место быть. Так как многие плохого качества статьи не проходят временем и не могут существовать долго, тем более с 2010 года, как у упомянутой! «когда статьи откровенно рекламного содержания удаляли через 10 лет после создания» - это исключение из правил, если статья имела глубоко завуалированный рекламный подтекст или имела упрятанный продакт-плейсмент. Но моя статья ничего подобного рекламного не содержит. «Дополнитеьно см. ВП:АКСИ по словам "статья долго живет"», посмотрел, описанные нарушения и проблемы к моей статье не имеют никакого отношения ( «Например, если налицо грубое нарушение авторских прав…» и т.д.)85.249.18.119 16:17, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- это сугубо Ваше лично и субъективное мнение, что это «беда». - нет, это общее мнение всего Викисообщества. Это именно беда - потому что у неопытных участников вроде Вас включается логика "если статья существует - значит со статьей все в порядке", в то время как этот тезис просто неверен. Столь продолжительное существование на Википедии подтверждает то, что локальные пользователи вполне одобряют статью. - продолжительность существования статьи не дает никаких гарантий того, что статья соответствует правилам. Совсем никаких. На моей памяти есть случаи, когда статьи откровенно рекламного содержания удаляли через 10 лет после создания. Дополнитеьно см.
- «это беда и проблема Википедии» - это сугубо Ваше лично и субъективное мнение, что это «беда». «но никак не разрешение на отступление от правил» - это и разрешение и одобрение и поощрение, так как статья «List of Catholic clergy scientists» вполне стабильно существует аж с 19 июня 2010. Столь продолжительное существование на Википедии подтверждает то, что локальные пользователи вполне одобряют статью. Более того, статья постоянно дополняется и в нее, с одобрения пользователей, вносится большое число правок. «потому, что обнаруженные в этой статье проблемы являются критичными для ее права на существование» - и снова вопрос, чем «проблемы» это статьи отличаются по степени критичности от проблем статей 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists раз они могут существовать, а моя нет? Еще раз повторюсь, если есть конкретная критика по отношению к конкретному участнику списка, то целесообразно внести правку, убрав позицию из списка или наоборот добавив. Но удаление статьи целиком – на мой взгляд не имеет под собой никаких рациональных оснований. По такой логике, напомню, нужно удалить сперва эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists, так как они задолго ранее были созданы. Если те статьи не удаляются, если у тех статей не находятся весомые причины для удаления, то и моя статья не имеет весомых причин для удаления. Но если предлагается к удалению моя статья, а те две нет, то речь идет о раздвоении концепции Википедии в зависимости от языка. А если концепция разделяется сама в себе, то и каждый Ваш довод можно разделить сам в себе, опираясь на общую тенденцию разделения правил в Википедии.85.249.18.119 11:07, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- На часть вопросов ответы уже даны в предыдущих репликах, поэтому комментирую не все. в статьях 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists целая плеяда авторов выходит не следуют требованиям? И такое массовое явление не соблюдения правил, выходит, имеет основание существовать на Википедии? - увы, да. Но этот факт - это беда и проблема Википедии, неизбежно следующие из свободы доступа к ее редактированию, но никак не разрешение на отступление от правил. Почему моя статья тогда находится в статусе «предлагается к удалению»? - потому, что обнаруженные в этой статье проблемы являются критичными для ее права на существование, а проблемы в других статьях Википедии (в особенности в статьях других языковых разделах) здесь не обсудаются и обсуждаться не будут как не имеющие прямого отношения к делу. — Grig_siren (обс.) 10:53, 20 января 2022 (UTC)
- «но при этом содержание Википедии должно опираться на авторитетные источники» - на каких авторитетных источниках опираются эти две статьи, содержащие ссылка на саму Википедию как и у меня 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? « что не все участники Википедии добросовестно следуют этим требованиям, не является индульгенцией» в статьях 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists целая плеяда авторов выходит не следуют требованиям? И такое массовое явление не соблюдения правил, выходит, имеет основание существовать на Википедии? «Если в статье Википедии указаны источники - то надо ссылаться непосредственно на эти источники» - на какие внешние источники ссылались авторы этих двух статей: 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? «решение включить в этот список именно указанных людей и не включать в него других людей» почему авторы этих двух статей 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists решили одних священников включить в список, а других нет? На каком основании они включали священников в список? «а единый источник на весь список целиком.» - какой единственный источник имеют эти две статьи на Википедии: 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists ? «и потому список подлежит удалению как нарушение правила ВП:ОРИСС.» - почему в таком случае эти две статьи на Википедии 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists долгие годы как не удалены? «показали свое непонимание правил Википедии» - какое у Вас понимание правил Википедии, по которым эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists имеют основание для существования? Если у Вас нет объективного и рационального ответа на эти вопросы, то моя статья не имеет под собой ни одну причину для удаления, так как по каким-то правилам Википедии эти две статьи 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists существуют уже долгие годы. И замечу, они не находятся в статусе «предлагается к удалению». Почему моя статья тогда находится в статусе «предлагается к удалению»?85.249.18.119 07:50, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- из этого следует, что Википедия не предъявляет требования к статьям уровня авторитетных источников - это Ваше личное заблуждение. Википедия сама себя авторитетным источником не считает, но при этом содержание Википедии должно опираться на авторитетные источники. Таково требование правил
- «Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает» - из этого следует, что Википедия не предъявляет требования к статьям уровня авторитетных источников. Тогда почему Вы предъявляете их мне? «Авторское исследование есть, потому как включение происходит на основании ваших собственных выводов» - в заголовке и описании нигде не отмечалось о размере списка, о его закрытости и невозможности пополнения, редактирования. Поэтому рассматривать данный список в качестве «ваших собственных выводов» невозможно. Выводы существовали бы если бы мною где-нибудь было сказано, что список закрытый. «а на основании каких авторитетных источников он будет пополняться» - на основании статей про священников на Википедии, которые содержат информацию о них и которые ссылаются на авторитетные источники. « Если таковые есть — приведите их сюда» - все 100% ссылки встроены в фамилии священнослужителей в данной статье. «и именно поэтому должно быть удалено» - именно чему? Я разобрал все Ваши тезисы с призывом удаления статьи и наглядно показал, что они не имеют под собой весомых причин.85.249.20.149 23:28, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Я именно так и поступил: взял готовые статьи на русскоязычной Википедии, где содержится информация о священнослужителях РПЦ ученых и всего лишь комбинировал их в список из 51 участника на данной момент. — а вот этого не надо было делать, ибо, как уже было сказано, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что вместо этого вы должны были найти другой заведомо авторитетный источник, в котором подобный список с чётким критерием включения уже составлен. (Впрочем, если в тех статьях таковые источники имеются, то вы тоже их можете использовать). имеется ввиду под словом «выявлено» - найдено и включено в список. Но опять таки, нигде нет авторского исследования или выводов. — это ваше личное заблуждение. Авторское исследование есть, потому как включение происходит на основании ваших собственных выводов, а не опубликованных авторитетных источников. Также словом "выявлено" говорится о том, что процесс составления списка не моментный, а протяженный и будет пополняться с течением времени — а на основании каких авторитетных источников он будет пополняться? Если таковые есть — приведите их сюда, если нет — то это составление является нарушением правила ВП:ОРИСС и именно поэтому должно быть удалено. Cozy Glow (обс.) 22:38, 19 января 2022 (UTC)
- Вы правильно говорите: «участник Википедии имеет право только взять уже готовый авторитетный источник». Я именно так и поступил: взял готовые статьи на русскоязычной Википедии, где содержится информация о священнослужителях РПЦ ученых и всего лишь комбинировал их в список из 51 участника на данной момент. Обращу Ваше внимание, что в данной статье я не занимался исследованием. Нигде вы не найдете в данной статье какие-либо заключения, выводы с моей стороны. Но, формат данной статьи – это статья-список, не включающий в себя мнение автора. Данная статья содержит: 1) заголовок 2) краткое описание заголовка 3) список. Список на 100% состоит из текста со страниц русскоязычной Википедии (перенос текста, все ссылки имеются). Больше статья ничего не содержит, если говорить об исследовании, выводов и другое. «мною было выявлено ... те 51 участников списка» - имеется ввиду под словом «выявлено» - найдено и включено в список. Но опять таки, нигде нет авторского исследования или выводов. Также словом "выявлено" говорится о том, что процесс составления списка не моментный, а протяженный и будет пополняться с течением времени, также, как и пополнялась годами аналогичная статья английской Википедии «List of Catholic clergy scientists 85.249.20.149 22:00, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Во время составления списка, мною было выявлено ... те 51 участников списка, которые включены в статью на данный момент, после проверки, были определены мною во время анализа ... - этими словами Вы чистосердечно признались в нарушении правила
- Могу подтвердить, действительно была недавно статья "Список православных учёных". Она была удалена. И на причину удаления я бы мог согласиться в какой-то степени. Статья была слишком обширной так сказать, не было конкретных критериев участников списка. Одни были православными священниками учеными, другие просто людьми сферы науки, относящие себя к православию. Но данный список имеет конкретный заголовок и конкретное четкое содержание. Все участники списка на 100% являлись или являются священнослужителями РПЦ и учеными. То есть, содержание и заголовок на 100% соотносятся и релевантные между собой. Обращу ваше внимание на статью английской Википедии "List of Catholic clergy scientists". Он был составлен англоязычными пользователями Википедии и включает список священников Католической церкви ученых. В русскоязычной Википедии до настоящего времени существовал пробел в аналогичной тематике по отношению к священникам ученым РПЦ. Данный пробел был заполнен настоящей статьей. По поводу критерия включения в список и понимание слова "ученый". Словом "ученый" можно обозначать как в общем всех, кто получил ученую степень кан. или док. наук, так и более конкретно - тех, кто имеет определенный вклад в науку. Во время составления списка, мною было выявлено большое число священников РПЦ имеющих ученые степени в разных областях науки. Однако многие из них не были включены в список, так после проверки биографии, опираясь на страницы о них в Википедии, не была выявлена мною достаточная научная деятельность, являющаяся основанием включения в список. Но те 51 участников списка, которые включены в статью на данный момент, после проверки, были определены мною во время анализа, как священнослужители имеющие прямое отношение к науке, что подтверждается их конкретным вкладом в нее. Например, Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) из списка - из самой страницы на Википедии о нем: "учёный и духовный писатель, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук". То есть, сама Википедия содержит информацию о том, что священнослужитель был "ученый", "доктор медицинских наук" и имел непосредственный вклад в науку. 85.249.20.149 21:05, 19 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Для того, чтобы определить может ли этот список быть оставлен нужно ответить на три вопроса: 1) можно ли написать энциклопедическую статью Ученые священнослужители Русской Православной Церкви по авторитетным источникам, чтобы она не была ОРИССом. Это снимает п. 3 и 7 ТРС; 2) можно ли в этом списке разграничить ученых и лжеученых, которые тоже называют себя учеными и даже имеют ученые степени и звания или в этот список включаются и те и другие; 3) Есть ли в авторитетных источниках примерная оценка числа персон, которые могут быть включены в этот список (п. 4 ТРС). Если хотя бы на один вопрос будет ответ - нет, то такой список существовать не может. Atylotus (обс.) 06:59, 20 января 2022 (UTC)
- "Для того, чтобы определить может ли этот список быть оставлен нужно ответить на три вопроса" - отлично, задайте эти 3 вопроса создателям этих страниц на Википедии 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists. Когда будут описаны правила, на основании которых существуют эти две статьи, просьба написать мне эти правила, чтобы я с ними ознакомился. Если эти две статьи существуют без правил Википедии, то почему к моей статье предъявляются правила?85.249.18.119 07:35, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- " Если эти две статьи существуют без правил Википедии", то их нужно предлагать к удалению. Но так как эти статьи существуют в английском разделе, то и решать это должны те, кто владеет английским языком. Atylotus (обс.) 07:38, 20 января 2022 (UTC)
- "если" и "должны" - это уже не ко мне вопросы. Это не моя компетенция определять почему на Википедии одни статьи имеют право существовать, а другие аналогичные им не имеют? 85.249.18.119 07:54, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Ну так Вы лично ничего не должны. Это вопросы к тем, кто хочет. Так же никто не обязан доказывать, что эта статья соответствует правилам, но тогда ее просто удалят. Atylotus (обс.) 08:33, 20 января 2022 (UTC)
- Это не моя компетенция определять почему на Википедии одни статьи имеют право существовать, а другие аналогичные им не имеют? - ну так и не задавайтесь этим вопросом, а займитесь конкретно вопросом о праве на существование именно этой статьи. — Grig_siren (обс.) 10:59, 20 января 2022 (UTC)
- "если" и "должны" - это уже не ко мне вопросы. Это не моя компетенция определять почему на Википедии одни статьи имеют право существовать, а другие аналогичные им не имеют? 85.249.18.119 07:54, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- отлично, задайте эти 3 вопроса создателям этих страниц на Википедии - никто этого делать не будет. Здесь обсуждается одна конкретная статья. Только она одна, и ничего больше. И возможные проблемы в других статьях аргументами в дискуссии быть не могут. — Grig_siren (обс.) 10:59, 20 января 2022 (UTC)
- " Если эти две статьи существуют без правил Википедии", то их нужно предлагать к удалению. Но так как эти статьи существуют в английском разделе, то и решать это должны те, кто владеет английским языком. Atylotus (обс.) 07:38, 20 января 2022 (UTC)
- "Для того, чтобы определить может ли этот список быть оставлен нужно ответить на три вопроса" - отлично, задайте эти 3 вопроса создателям этих страниц на Википедии 1) List of Catholic clergy scientists 2) List of lay Catholic scientists. Когда будут описаны правила, на основании которых существуют эти две статьи, просьба написать мне эти правила, чтобы я с ними ознакомился. Если эти две статьи существуют без правил Википедии, то почему к моей статье предъявляются правила?85.249.18.119 07:35, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Ох и понаписали... Потенциально безразмерный список, как совершенно верно отметил номинатор. Всё, Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 09:22, 20 января 2022 (UTC)
Комментарий: Несложно добавить Грека, но его отсутствие в изначальном варианте веьма красочно говорит о качестве подборки. И об отсутствии нормального, полного АИ.--AndreiK (обс.) 09:24, 20 января 2022 (UTC)
- Причем здесь Максим Грек? Он священник какой Церкви? Русской или Константинопольской? Где информация про его научный вклад? Про него неоднозначная информация есть 1) на Википедии: "Впоследствии Максим Грек написал сочинение, в котором пытался убедить оппонентов о сохранности чистоты Православия и под властью безбожного царя" 2) в других источниках - обвинения армян в якобы ереси; обвинения к другим по разным причинам. "Потенциально безразмерный список, как совершенно верно отметил номинатор" - а эти статьи 1) «List of lay Catholic scientists» 2) «List of Catholic clergy scientists» содержат "мерные" списки? Чем моя статья отличается от них?. И там и здесь безмерный список?! И почему последние имеют основания существовать, а моя нет?85.249.18.119 10:50, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Причем здесь Максим Грек? - при том, что он тоже попадает под критерий включения в список, но в списке отсутствует. — Grig_siren (обс.) 10:59, 20 января 2022 (UTC)
- А где-нибудь в статье говорилось о том, что список является закрытым (не подлежащим пополнению)? Упомянутая английская статья на аналогичную тему редактировалась с 2010 года, а список регулярно расширяется.85.249.18.119 11:47, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Причем здесь Максим Грек? - при том, что он тоже попадает под критерий включения в список, но в списке отсутствует. — Grig_siren (обс.) 10:59, 20 января 2022 (UTC)
- Причем здесь Максим Грек? Он священник какой Церкви? Русской или Константинопольской? Где информация про его научный вклад? Про него неоднозначная информация есть 1) на Википедии: "Впоследствии Максим Грек написал сочинение, в котором пытался убедить оппонентов о сохранности чистоты Православия и под властью безбожного царя" 2) в других источниках - обвинения армян в якобы ереси; обвинения к другим по разным причинам. "Потенциально безразмерный список, как совершенно верно отметил номинатор" - а эти статьи 1) «List of lay Catholic scientists» 2) «List of Catholic clergy scientists» содержат "мерные" списки? Чем моя статья отличается от них?. И там и здесь безмерный список?! И почему последние имеют основания существовать, а моя нет?85.249.18.119 10:50, 20 января 2022 (UTC)BarryOliverJ
- Удалить, множество причин указано выше. Тем более, автор открыто заявляет, что по проблемам понимания правил […] — прошу мне их [вопросы] не задавать и не расписывать. — Schrike (обс.) 14:01, 20 января 2022 (UTC)
Предварительный итог
Список не основан на каких либо АИ, и по признанию создателя статьи является
]Итог
Я не вчитывался детально в длинные ветви дискуссии выше, только пролистал и в целом прикинул, что там объяснение участниками Grig siren и Cozy glow правил Википедии автору статьи, а критерии нормально не обсуждаются. Если я что-то пропустил в этой сотне килобайт — скажите, пожалуйста. Итак, даже если мы ограничимся людьми последних пары веков (чтобы не было проблем с Греком и ко), писавшими научные статьи в рецензированных журналах (не вполне точно соответствует учёным, конечно) и служившими священниками РПЦ (каковых сейчас 40 тысяч, а в 1914 году было 112 тысяч), то это явно будет на порядок больше людей, чем сейчас в списке. Таким образом, на самом деле это список известных или викизначимых учёных-священников, а такие списки в рувики (в отличие от англовики) составлять не принято в соответствии с
]Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
- P. S. Если автору нужен текст для размещения где-нибудь на другом сайте (да хоть в англовики, правила которой позволяют), он может скопировать из Архива Интернета. Викизавр (обс.) 01:23, 28 января 2022 (UTC)
Может, я чего-то не знаю, но это неправильное написание исполнителя на латинице. Сомневаюсь, что где-то использовалось такое его обозначение. Что-то на уровне Meikel Dzheksson. Сидик из ПТУ (обс.) 15:16, 19 января 2022 (UTC)
- Название нигде не используется на просторах рувики. Возможно стоило сразу на КБУ {{db-redirtypo}} --]
Итог
Удалено как перенаправление с ошибкой, bezik° 13:10, 26 января 2022 (UTC)
]
Много лет без единого источника. Предлагаю удалить. Bechamel (обс.) 15:45, 19 января 2022 (UTC)
Итог
Добавил один источник, который подтверждает всю биографию персоны. Персона, которая является депутатом парламента пусть и непризнанного, но реально существующего и контролирующего значительную территорию государства, значима по п. 3
]Значимость не видна даже на горизонте и крайне сомнительна. Не учёный, а краевед.— 93.75.65.137 16:37, 19 января 2022 (UTC)
]
- Я так понимаю, что значим по пункту 2 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, как главный редактор газеты Культура і життя. — Jim_Hokins (обс.) 18:09, 19 января 2022 (UTC)]
- Краеведов Вики любит. (Непонятно, за что — но это факт.) Много интервик; в укровики про премию Гончара есть статья (у нас — нет). Словом — пожалуй, Оставить. --AndreiK (обс.) 09:09, 20 января 2022 (UTC)
Итог
Значим согласно п. 2
в упрощённом порядке
.
Значимость? La loi et la justice (обс.) 16:45, 19 января 2022 (UTC)
- На мой взгляд это КБУ по С5. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:56, 19 января 2022 (UTC)
- Это КБУ по С5 — на чей угодно взгляд. --AndreiK (обс.) 09:28, 20 января 2022 (UTC)
- Я к тому, что не нужно это было нести сюда, а предлагать сразу КБУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:35, 20 января 2022 (UTC)
Итог
Найти источники показывающие энциклопедическую значимость "общественной деятельницы, топ-колориста, бьюти-актвиста и писательницы" не удалось. Все ссылки на связанные с персоной источники, включая интервью. Некоторые факты в указанных источниках отсутствуют. Вся статья написана в рекламном стиле. Удалено Atylotus (обс.) 08:52, 24 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах в упрощённом порядке.
Lyijykomppania
Lyijykomppania
Значимость не показана, не нашёл ничего, кроме этого [12]. — Рогволод (обс.) 21:15, 19 января 2022 (UTC)
]
- На финском группе посвящено очень много материала, в том числе и рецензии: 1, 2, 3 и множество анонсов новых песен, альбомов и прочего: 4, 5, 6, 7. Помимо этого про группу пишут, как о пионерах финской тяжёлой сцены (что похоже на правду) и вообще называют культовой группой: 8, 9, 10. Так что придётся Оставить. — Yxag (обс.) 17:13, 25 января 2022 (UTC)
- Забыл ещё рецензий накидать: 1, 2, 3 и довольно подробный материал по группе: 4. — Yxag (обс.) 17:31, 25 января 2022 (UTC)
- @Yxag Источники бы через КОИ прогнать сперва. Deltahead (обс.) 06:51, 5 февраля 2022 (UTC)
- Ну Soundi уже считается АИ (Проект:Музыка/Источники), насчёт Inferno есть основания верить на авторитетность, один из крупнейших муз журналов страны и более 20 лет издаётся (fi:Inferno (lehti)), но да, я сегодня/завтра выставлю на оценку. — Yxag (обс.) 09:54, 5 февраля 2022 (UTC)
- Оставил заявку. Хотя считаю, что того, что написано на Soundi вполне достаточно для доказательства значимости. — Yxag (обс.) 14:11, 5 февраля 2022 (UTC)
- @Yxag Источники бы через КОИ прогнать сперва. Deltahead (обс.) 06:51, 5 февраля 2022 (UTC)
Итог
Приведенных АИ достаточно. Оставлено. Deltahead (обс.) 08:02, 12 февраля 2022 (UTC)
Uimakoulu
]
- Не нашёл рецензий. — Yxag (обс.) 17:14, 25 января 2022 (UTC)
Итог
]
Viimeinen voitelu
На этот тоже ничего не нашёл. Рогволод (обс.) 20:40, 19 января 2022 (UTC)
- Не нашёл рецензий. — Yxag (обс.) 17:15, 25 января 2022 (UTC)
Итог
]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 19:37, 23 февраля 2022 (UTC)
]
Бизнес-центр в Латвии, ссылки только на самих себя. В латвийской интервике не лучше. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:31, 19 января 2022 (UTC)
- Спасибо боту, видно, что уже удалялась похожая статья за неимением энциклопедической значимости. Время идёт, значимости не прибавляется, как и АИ. Annie.losenkova (обс.) 07:41, 25 января 2022 (UTC)
Итог
Очень краткая статья без признаков
]]
Морской офицер без источников. До критериев
ВП:ПРОШЛОЕ ничего не представлено. Поверхностный поиск в гугле выдаёт только клоны Википедии и полных тёзок. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:46, 19 января 2022 (UTC)
]
- Нет ВП:ПРОВ: источников нет вообще, и никак не ищется персона. В целом биография обычная, а зецепка "по приговору суда выговор за гибель миноносца № 207" - поискал-глянул: не он там виноват - это на него № 204 налетел на манёврах, но чсх, через год ему снова не повезло: назначен командиром № 206 и тут же потерял винт... — Archivero (обс.) 20:53, 28 января 2022 (UTC)]
Итог
Удалено за не соответствие персоны
]Итог подведён на правах
в упрощённом порядке
.
]
значимость? Рогволод (обс.) 21:49, 19 января 2022 (UTC)
Влад Листьев
Влад Листьев
нужен ли такой дизамбиг, если названия статей разные? Рогволод (обс.) 21:55, 19 января 2022 (UTC)
- Вернуть редирект на Листьев, Владислав Николаевич, ликвидированный Участник:Monoklon в 2018 году. — Schrike (обс.) 14:15, 20 января 2022 (UTC)
- В статье Листьев, Владислав Николаевич есть раздел «Книги о Листьеве», и этого достаточно. Вернуть редирект. DimaNižnik 08:33, 24 января 2022 (UTC)
Итог
Наиболее узнаваемо словосочетание "Влад Листьев" по отношению самой персоне и все остальные значения должны быть с уточнением. В данном случае возможных значения два (две статьи) и в каждой статье есть ссылки на другую, поэтому тут даже возможный дизамбиг Влад Листьев (значения) избыточен. Вернул перенаправление Atylotus (обс.) 08:45, 24 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах в упрощённом порядке.
]
нет
]- Городской голова Казани наверняка значим, по второму надо смотреть по БИЗ или ПРОШЛОЕ, если будет персональная статья. Статья о роде теоретически наверное тоже возможна, но без АИ и в таком плохом состоянии не нужна. — Igor Borisenko (обс.) 22:29, 19 января 2022 (UTC)
Итог
В данном случае не очень важно значимы ли упомянутые здесь персоны или нет. В статье кроме ФИО и должностей ничего нет. В статье название, которой дано по фамилии во множественном числе может описываться династия. Здесь - обычный дизамбиг на две персоны. Перенесено на страницу Верин, а здесь удалено. Atylotus (обс.) 06:12, 26 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах в упрощённом порядке.
Улица в Люберцах, созданная в 2020 году. Источник один - новостной. Значимость,
]Итог
Действительно, новая улица, кроме как в новостях ничем не отмечена. Схожая информация в статье про самого лётчика уже приведена. Удалено. — Zanka (обс.) 10:21, 5 февраля 2022 (UTC)
Хемингуэй, Мери Вэлш
Хемингуэй, Мери Вэлш
Американская журналистка (не соответствует критериям значимости по
ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, то разве она может передаваться половым путём?). Организатором литературного успеха Хемингуя она не является (или это не следует из статьи). Мемуаристка? Но об этом в статье одно слово - название книги. Ahasheni (обс.) 23:05, 19 января 2022 (UTC)
]
- как минимум ПРОШЛОЕ. в источниках о Хемингуэе, разумеется, ей уделено достаточно внимания. прототип персонажа самого знакового романа Ирвина Шоу. — Halcyon5 (обс.) 00:18, 20 января 2022 (UTC)
- ]
- Да, мать Гитлера значима, жена Хемингуэя тоже. Спасибо и извините, что время отнял. Ahasheni (обс.) 02:32, 20 января 2022 (UTC)
Итог
Снято номинатором Ahasheni (обс.) 02:32, 20 января 2022 (UTC)