Обсуждение участника:·1e0nid·

Подвальный шаблон тут ни при чём. Массовые переименования лучше обсуждать не с конкретным участником, создававшим данный вариант названия статьи (эта информация легко ищется по истории правок), а с заинтересованной частью сообщества, так как вполне вероятны возражения. Делается это не слишком сложно: заходите на ВП:К переименованию и тщательно следуете инструкции. — Rafinin 21:21, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Читал про множество и теорию групп: кое-что понял и удивился как много написано непонятного. Думаю, что для популярной энциклопедии было бы уместно сопровождать математическую запись всплывающими подсказками, так естественными для электронного издания, но не догадался, ни как их сделать, ни где это подсмотреть. При том, что при написании формул уже широко используется тег <math>. Не подскажете как/где поумнеть? ;-) Заранее спасибо.

${\displaystyle \mathbb {Z} _{k_{1}}\oplus \ldots \oplus \mathbb {Z} _{k_{u}}}$ — так? Не уверен, оценят ли ваши подсказки другие участники, но можете попробовать. — Rafinin 14:25, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: С печалью смотрел на Флаги Азии: особенно удручают флаги Бахрейна, Грузии, Израиля, Кипра, Кореи, Ливана, Омана, Турецкой Кипра, Сингапура, Южной Осетии и Японии. При этом и в статьях предлагается нормальное решение — пиксельная серая рамка, и здесь же ещё более симпатичное — на Флаге Непала (но только в габаритах флага). Посмотрев на оба решения не догадался, как они делаются. Не подскажете, как заполнить «шашечками» фон за флагом или, на худой конец, сделать рамку? Простите за беспокойство и заранее спасибо.

Шашечки — это прозрачность вместо белого или другого фона. Её поддерживают многие современные редакторы: Adobe PhotoShop, MS Photo Editor и другие. — Rafinin 19:36, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

И что с того? Я не смог понять Вашего намёка, как превратить окружающий белый цвет рамки, окружающий флаг, — в бесцветный.

• 
  Флаг Бахрейна
• 
  Флаг Грузии
• 
  Флаг Израиля
• 
  Шаблон:СтранаПоКоду/easy-border]]
• 
  Флаг Катара
• 
  Флаг Кипра
• 
  Флаг Республики Корея
• 
  with spacing
• 
  Шаблон:СтранаПоКоду/with spacing]]
• 
  Флаг Сингапура
• 
  Флаг Японии

Какой тут намёк? Прямым текстом говорю, скачайте (купите) какой-нибудь редактор с поддержкой прозрачности и научитесь делать прозрачный фон в нём. Или вы хотите, чтобы я объяснял, какие кнопки нажимать в куче редакторов? (·1e0nid· 06:15, 20 декабря 2012 (UTC) — Нет, конечно: напрасно Вы так горячитесь и извините, что недостаточно доходчив) Вот вам статья для фотошопа Как сделать прозрачным фон логотипа, можете изучить по ней. — Rafinin 17:16, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Мне не понятно, где управление фоном обрамления для указанного в галерее файла *.svg, который сам — содержит изображение «под обрез» (никакого фона в svg-файле не видно ни у кого, кроме Непала). ·1e0nid· 06:15, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В программе Adobe PhotoShop. Это понятно? — Rafinin 06:26, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Рамка создается параметром |border, см.
  ВП:ИЗО. А шашечки на флаге Непала - это не "симпатичное решение", а признак отсутствия фона под картинкой, и я не нашел, как его подложить. На этой же картинке, вставленной в текст вне галереи, никаких шашечек не будет, а будет белый фон. --KVK2005 09:49, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить
  ]

Не работает! У Индонезии, Катара и Кипра — разные варианты добавления параметра |border — на изображение не влияет (интересно, Вы сами пробовали? ;-) ·1e0nid· 05:54, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

А параметр |with spacing вы пробовали, как в непальском флаге? Когда я его убрал - в предпросмотре повлияло на изображение. И да, я вас, кажется, выше не очень понял, прошу прощения. — Rafinin 06:31, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Либо я Вас не понял, либо — не работает: на Республике Корея, Непале и Северном Кипре — разные варианты размещения параметра |with spacing. На Грузии и Израиле — ещё два варианта размещения параметра |border. (Re: не понял — нет проблем! скорее, я сам виноват: трудно быть понятным :-/ ) Спб за скорость! :-) ·1e0nid· 06:52, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Да, это не то, просто подпись, не посмотрел. Между флагом Непала и флагом Бахрейна разница лишь в {{easy-border|flag}} (есть в файле Бахрейна). Ещё один разный параметр есть как в прозрачных, так и в непрозрачных файлах. Может easy-border — это оно? — Rafinin 07:46, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

|easy-border — так же!.. :-( Поперебирал варианты приставки: нащупать правильный не удалось ·1e0nid· 08:08, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

С помощью |border можно только включить обрамление в рувики (причём и с выключенным и с включенным обрамлением шашечек в "Файл" не будет, они только в галерее, видимо): . Других похожих параметров в рувики что-то не нашёл. easy-border используется не в рувики, а в файле на викискладе, причём используется для "выключения" шашечек, если те изображения точно с прозрачным фоном. То есть надо загрузить на викисклад новый файл с прозрачным фоном и не добавлять данный параметр, наверно, тогда будут шашечки в галерее. — Rafinin 10:13, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Мы ж так уже пробовали: не получается. Сейчас это можно видеть на Грузии. Похоже, для галереи — свои правила: может надо что-то указать в её начальном описании. Но я в этом вряд ли разберусь: мне и Ваши-то объяснения — на пределе понимания… ;-) Спб за участие!

Не, в галерее всё очень ограничено, все её скромные параметры перечислены здесь: {{Галерея файлов}}. Вообщем-то дело с рамкой и внешним фоном вокруг флага в галерее можно решить через создание нового шаблона Галерея файлов2, но, наверно, это слишком радикально :) — Rafinin 11:01, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Страницы-редиректы удаляются точно в том же порядке, что и прочие, ничего сложного. Для них еще существует особый набор критериев быстрого удаления. --KVK2005 08:39, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Особенно за скорость! 8-0 ·1e0nid· 08:42, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Та нема за шо, заходьте! --KVK2005 08:47, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Может, проясните и предыдущую тему Флаговый фон? А то мне так и не удалось объяснить г-ну Rafinin-у, что «рация не на танке». Моя благодарность не будет иметь границ! (в разумных пределах… ;-) ·1e0nid· 08:59, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! С удивлением вижу, что у столь опытного участника, каким являетесь Вы, нет

Уважаемый Гамлиэль! Я уже это безрезультатно делал: см. выше! :-( Но, всё равно, спасибо за доверие! :-) ·1e0nid· 07:22, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Познакомился с Вашей заявкой. Вам тогда отказали по причине Вашей тогдашней неопытности. Ничего страшного (мне в своё время тоже отказали) — участник, чья заявка отклонена, может подать новую (не раньше чем через месяц, но после той Вашей заявки прошло намного больше). С тех пор Вы изучили то, из-за незнания чего Ваша заявка была отклонена? Если изучили — Вам, на мой взгляд, пора подавать новую заявку. Гамлиэль Фишкин 09:32, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я тоже считаю, что вам пора подавать новую заявку. За присвоение вам флага патрулируемого. --Скороварка 10:04, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]

{{helpme}} Не догадался, как сделать видимым в шаблоне на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/JD_Edwards изображение с шаблона одноимённой английской страницы. :( Заранее спасибо! :)

Скачать с английской вики и залить «к нам». См. Файл:J.D. Edwards Logo.jpg --Ghuron 06:40, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Читая Тыловое ополчение перескочил на белый билет. Не заметил, что был редирект, а статья имеет уточнение «(идиома)». Удивился, что статья столь однобоко освещает тему и, видя щаблон {{глобализировать}}, решил дополнить более общим определением (возомнив, что понял поставившего шаблон, даром, что в обсуждении от него — ни намёка). Только закончив редактирование увидел, редирект и дополнение. Теперь не соображу, как лучше исправить ситуацию. Можно просто откатить (как бы не было жалко), но на эти грабли может наступить ещё кто-то: редирект стоит совершенно «не по делу»! Просто удалить статью-редирект и переименовать Белый билет (идиома) → Белый билет, сведя большую часть её содержания к «современному идеоматическому использования термина»? (Можно, конечно, написать первый раздел История, в котором расширить изложенное мною в определении.) Или шаблон имел ввиду какое-то использование идиомы и в других языках, и надо просто «разводить» две статьи (с переносом написанного мною определения в редректную, удалив редирект)? Или есть какое-то другое решение?..·1e0nid· 09:55, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Думаю, что стоит создать раздел «История» на основе Вашего текста. Я так понимаю, что выражение «Белый билет» пошло ещё с тех времён.

А статью, возможно, имеет смысл переименовать просто в «Белый билет» поверх редиректа и описать там историю таких билетов, а также современное употребление термина. Поднимите тему на

ВП:КПМ.--Iluvatar ^обс 14:03, 4 июня 2013 (UTC)[ответить

]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Мне кажется очевидным, что обрамляющие скобки существенно снижают читаемость самого символа, да и вообще загромождают шаблон (хотя, конечно, в тексте это вполне уместно). Но не представляю, как начать обсуждение этого с «владельцем шаблона» — компетентным специалистом, способным шаблон исправить. Заранее спасибо за подсказку. ·1e0nid· 05:52, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В истории шаблона много участников, его редактирующих. Обычно при серьёзных спорных изменениях открывают тему на СО шаблона и ясно излагают, чего хотят (я вот не очень понял, если уместно в тексте, то неуместно где?). Если почему-то реакции не будет (хотя это вряд ли), выберите по истории шаблона, к кому можно обратиться персонально (к первоначальному автору, администратору, какому-то участнику, значительно дополнившему шаблон), и спросите на его СО. — Rafinin 22:16, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, если так, то почему уж не так:

Про «одна» — просто не сообразил: возможно неравнодушен к «священной семёрке»… А, по большому счёту, думаю, было б здорово, чтоб любое слово, на которое есть вики-статья, было кликабельно: поиск пресловутого «первого упоминания» так удручает; особенно с учётом, что и оно м/б не ссылочным. Но за попытку этого мне уже нащёлкали по носу :-/ ·1e0nid· 11:57, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

По этому поводу см.

ВП:ВФКН. --KVK2005 19:22, 21 июня 2014 (UTC)[ответить

]

Управление выделением в (подвальном) шаблоне

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: академический (до управления шаблонами мне далеко! ;-) , но хочется понять, как работает, а сам разобраться не смог.
В статьях (в подвале, хотя это, думаю, не важно), например, этой, некоторые элементы выделены жирным:

• в шаблоне Военные округа РСФСР и СССР — Барановичский • Белорусский • Белорусско-Литовский • Западный Особый • Минский

а некоторые — нет:

• в шаблоне Военные округа Российской империи в 1914 году — Минский

при том, что шаблоны выглядят тривиально:

• {{Военные округа Российской империи}}
• {{Военные округа СССР}}

Почему так? Заранее спасибо, ·1e0nid· 09:10, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Жирным выделяются ссылки в статье на саму статью. В вашем примере
  Минский военный округ (СССР). — Rafinin 20:03, 9 августа 2014 (UTC)[ответить
  ]

Если открыть Каддафи, Муаммар и кликнуть в колонке слева На других языках по English, внезапно откроется статья с шаблоном en:Template:LibyaHeadsofState, а не ожидаемая en:Muammar Gaddafi. В шаблонной статье даже нет Русский в колонке Languages; зато в ожидаемой есть и ведёт правильно на нашу Каддафи, Муаммар. Это ошибка? Как исправить? -- Извините за беспокойство, ·1e0nid· 11:08, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Потому что внизу статьи вызывается шаблон {{Правители Ливии}}, в который совсем недавно неопытный участник внёс интервику. При этом интервики внутри страниц уже давно не размещаются, а когда размещались, они "экранируются" от того текста, который должен переходить в другую страницу тэгами <noinclude>не передаваемый в статью текст</noinclude> - так отделяется текст, относящийся к собственно шаблону, от текста, который должен показаться в статье/странице, из которой шаблон вызывается. — Jack 15:15, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться и в дальнейшем воздержитесь от викификации несущественных дат и элементарных терминов. Спасибо, Sealle 14:24, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не поможете ли разобраться с форматированием таблицы: в статье Троичная система счисления#Симметричная троичная система счисления попытался расширить вторую таблицу отрицательными значениями и не смог добиться, чтоб ширина колонок была как у исходной. Оставил закомментироваыми свои потуги . Заранее спасибо. ·1e0nid· (обс) 14:43, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Сделал ширину таблицы как у исходной (а также исправил ошибки разметки, вероятно, внесённые викификатором). Ширину колонок можно сделать одинаковой, объединив две таблицы, но в первой имея по шесть пустых ячеек в строке. Гамлиэль Фишкин 08:15, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Описание В окопах Сталинграда#Сюжета — отсюда: Краткое описание. Как бы это обозначить? Или — только удалять?! ·1e0nid· (обс) 12:06, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Копивио удаляется. В кавычки это не поставишь. Ещё один сложный вариант - попросить разрешения у автора на свободное распространение (
  ВП:ДОБРО), но до разрешения копивио всё равно удаляется. — Rafinin (обс) 12:26, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить
  ]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Хотел понять, надо ли указывать в статье для {Родился} флаг включения в категории родившиеся дата/год, или это уже делается в шаблоне {Кинематографист} (как для возраста). В конце описания Родился есть [Категория:Шаблоны, встраиваемые в шаблоны-карточки:Профессии] (не знаю как это указать ссылкой! :-/ ), но там шаблон Кинематографист не упомянут (интересно, это ошибка или умысел?). В описании Кинематографиста — туманное «даты преобразуются встроенным в карточку шаблоном, автоматически добавляющим страницу в нужные категории». Как попробовать-проверить — тоже не догадался… Заранее спасибо и простите за беспокойство. ·1e0nid· 05:52, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Шаблон {{Кинематографист}} включает эти категории. Например, в этой статье: Рив, Кристофер. C уважением,--Draa kul ^talk 20:50, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Удалите, пжлста, ошибочно добавленную мною редирект-страницу WHS. Извините, затмение нашло! ·1e0nid· 13:58, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Поставил соотв. шаблон из
  ВП:КБУ, скоро удалят. — Rafinin 16:26, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить
  ]

В статье Ассанж, Джулиан — различия между версиями а так-же Великий диктатор — различия между версиями вы установили шаблоны НП3 нарушив порядок рус и англ текста. Я не знаю, допустили вы ещё где-то такие ошибки. Мне лень проверять это. Но если есть ещё подобные ошибки, то я думаю что будет не вежливо по отношению к другим участникам оставить им это исправлять. Поэтому прошу вас самостоятельно исправить подобные ошибки, если конечно они есть. --Flint1972 04:02, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

Объясните, какой смысл Вы вкладываете в понятие «редирект» в данном случае? Что значит «редирект должен быть очевиден‼» Что значит «чтобы при попадании редиректом не шарить глазами»? С уважением, --Daphne mesereum 17:31, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вот это. Попробуйте в строке Поиск указать «зубник». С благодарностью за конструктивность диалога, ·1e0nid· 08:05, 22 мая 2015 (UTC).[ответить]

Но для этого слово не нужно выделять жирным. Жирным вообще не стоит злоупотреблять. Кроме того, попробуйте в строке Поиск указать «Короста». С уважением,--Daphne mesereum 19:55, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]

Следствие «не нужно» взято ниоткуда (и как раз является предметом дискуса! я то полагаю, что именно нужно‼). И вовсе не считаю это использование — употреблением во зло. Отдельная благодарность за приведённый пример: совершенно не понятно появление статьи Чесотка при поиске короста: в статье про это — ни слова. Надеюсь вас убедить, что термин «короста» поместить в статью необходимо и обязательно жирным. До нашей дискуссии сделал бы это, как только понял, что такое короста: только результат чесотки (и тогда его надо пояснять отдельным предложением) или, в том числе, и название болезненного состояния, процесса (и тогда можно «перечислить» вслед за чесоткой). С уважением, ·1e0nid· 07:23, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Начав разбираться с коростой понял глубину вашего примера (да и внимательность подкачала): оказывается, короста — одно из названий белены. Т.о. ваш пример вообще козырной! Во-первых, надо делать многозначную статью на коросту: одно значение — на чесотку, другое — на белену. Во-вторых, то, что абзацем выше. Убедил? ·1e0nid· 08:10, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Бессмыслица. См.

ВП:ВЫД. --Daphne mesereum 08:15, 25 мая 2015 (UTC)[ответить

]

?! 0_o Вы не могли бы быть не столь лаконичны?.. Опять же, спасибо за ещё один аргумент:

Полужирным шрифтом СЛЕДУЕТ выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, И РАВНОЗНАЧНЫЕ ЕМУ СИНОНИМЫ. (капсировано мной ·1e0nid· 08:31, 25 мая 2015 (UTC))

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Как бы их объединить? Похоже, про одно и то же: в первой все интервики, а вторая — толще. (Видимо перенести в первую содержимое второй, которую — удалить?)

• См.
  сделаны необходимые редиректы. С уважением,--Draa_kul ^talk 09:11, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

Если Вашу правку отменили — то не следует заниматься переотменами, это нарушение

У вас удивительная способность переиначивать! Игнорируя «Исторически ранее возникла» тут же приводите аргумент старомодности термина: сейчас, термин безусловно старомоден, т.к. управление продажами возникло гораздо ранее концепции управления взаимоотношениями с клиентами и сейчас вытеснено последним. Sales Force Automation — не концепция, а ИТ-реализация SFM: некоторые называли такие реализации SFM-системами и, очевидно это не более чем маркетингово-брендовые отличия. То, что какая-то система — классическая (от лат. classicus – образцовый) — ангажировано современными правообладателями. Что «есть следы» — безусловно; ведь цель CRM — та же: стимулировать продажи (Китекета, а не поздравлять с днюхой любимой кошки); потому и «сопряжённая задача»! «Можно также вставлять гипертекстовые ссылки на любые статьи из Википедии на другом языке<…>». Но «нежелательно»; и приведён жёсткий список. Я сделал ссылки на англовики лишь потому, что не верю в появление соотв.статей в рувики: ИТ рынок быстро стареет, и его история интересна лишь узким спецам; а SFM и SFA — уже история; хотя сами термины продолжают встречаться, но концепция CRM уже поглотила SFM (а её реализации — SFA соответственно). Поэтому, упоминание терминов и аббревиатур мне показалось необходимым, а городить статьи — лишним.·1e0nid· 09:04, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Отвечать лучше там, где инициировано обсуждение. Упоминание терминов и аббревиатур, наверное, необходимо, но сделать это надо корректно (с соблюдением правил

ВП:МЕЖЪЯЗ), bezik° 09:23, 6 августа 2015 (UTC)[ответить

]

Я не понял, какое из правил вы посчитали нарушенным?

ВП:ПРОВеряемость по ссылками английской статьи не достаточна? Давайте конкретно!.. ·1e0nid· 09:34, 6 августа 2015 (UTC)[ответить

]

ВП:МЕЖЪЯЗ говорит о нежелательности ссылок на иноязычных ссылок на иноязычные разделы в текстах статей (перечисляя список допустимых случаев, к которым обсжудаемый не относится) и рекомендует воспользоваться шаблонами группы {{не переведено}}, bezik° 09:39, 6 августа 2015 (UTC)[ответить

]

Как говорит мой сын, повторяю прописными буквами! ;-) Я указал на проверяемость по ссылкам В английской статье, а НЕ по этой статье. А почему я не предполагаю появление статей в рувики, даже не вижу смысла повторять: SFM появился и развивался, когда в России был дефицит и карточки; мы знакомились сразу с концепцией CRM и её автоматизациями.·1e0nid· 09:54, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Как в шаблоне писателя Волков, Александр Мелентьевич появились дата и место рождения?! =-0 Изв. за беспокойство и заранее спасибо, ·1e0nid· 07:55, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Дата и место рождения установлены на Викиданных: d:Q1358834, карточка писателя автоматически зачитывает данные оттуда, bezik° 08:30, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за открытие: даже не подозревал о таком хранилище данных и подобных возможностях шаблонов! А почему оттуда не берутся дата и место смерти?.. ·1e0nid· 08:55, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Теперь берутся, bezik° 09:30, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Попробовал в шаблоне на Гайдар, Аркадий Петрович удалить Дату смерти: под датой рождения появилось (111) — годовщина со дня рождения. Удалил Дату рождения — (111) пропало‼ Шайтан-машина… Где б, про это почитать: как оно работает? псб, ·1e0nid· 11:08, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ну да, без даты смерти человек считается живым (в Шаблон:Писатель написано, что для живых игнорируйте поле дата смерти), а без даты рождения проблематично подсчитать, сколько ему лет. Что касается викиданных, то есть ВП:Викиданные про интервики, есть общий FAQ на сайте викиданных, там же есть и форум для вопросов. — Rafinin 23:09, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: В статье Айн Рэнд по клику в списке Языки на English внезапно попадаешь не на Ayn Rand, а на Valhalla, New York: сам поправить не смог :-( Если не трудно, расскажите, как интервики теперь поправлять… Заранее спасибо, ·1e0nid· 15:54, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Сейчас правильно попадаешь. Смотрите раздел Некорректные интервики-ссылки в руководстве по викиданным, там правда не особо много написано. Можете просто открыть викиданные для статьи и посмотреть, «редактировать» в «Википедия(63 записи)» позволяет дополнить интервики новой статьёй или отредактировать текущие интервики-ссылки, зелёная стрелка переместить перемещает интервики-элемент в интервики другой статьи с другим идентификатором. Можно из другой статьи так нужные интервики перемещать. — Rafinin 15:17, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

прошу проверить статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80Pidzhukov 09:33, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Не представляю, как это делать? может, есть какой-то порядок проверки? регламентный документ? пример? Обычно, я занимаюсь оформлением, но это делается «по месту», а тут сплошные «исправления вносятся только Автором»… ·1e0nid· 14:00, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Я же сам новичок. Может подскажете, что можно исправить, убрать или добавить? Буду благодарен за любые советы!Pidzhukov 09:34, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Обычная статья-самореклама фирмы: ни-о-чём; энциклопедичности чуть менее, чем нисколько; кандидат на

англицизмами, на которые даже невозможно поставить поясняющие викиссылки. И, кстати: вы ошиблись адресом; рекламу ненавижу (как и спам); последние просмотренные-таки ролики — банка Империал. В итоге, выкинуть интересное лишь профессионалам и добавить интересное остальным людям со ссылками на действительно АИ… Удачи ·1e0nid· 12:13, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить

]

географические карты в шаблоне

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не подскажете, где читать про карты? Сравниваю использование шаблона НП Россия в статьях Усвяты и Невель и не понимаю: почему в последней есть на картах и Москва и Псков, а в первой — нет. Заранее псб, ·1e0nid· 08:42, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Потому что они используют разные шаблоны. В первом стоит шаблон {{НП-Россия}}, а во втором {{НП+Россия}}. ← Alex Great ^{обсуждение} 12:28, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

Не подскажете сходу необходимость первого шаблона (без указания столиц)? Заранее псб, ·1e0nid· 05:38, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Видимо, первый шаблон (версия 1.0) - именно НП-Россия, затем сообщество решило создать более продвинутую версию, не ломая и не изменяя первый (ибо много где используется), - НП+Россия (версия 2.0). ИМХО. Дополнительная информация должна быть на страницах документации обоих шаблонов или на их страницах обсуждения. ← Alex Great ^{обсуждение} 08:46, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не поможете отцентрировать подпись

Вот так? ← Alex Great ^{обсуждение} 08:15, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега 1e0nid, если не секрет, зачем их центрировать???
  обс.) 21:02, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • для красоты? с ув., ·1e0nid· (обс.) 14:50, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Подобные уточнения совершенно лишние на страницах технических руководств.--Tucvbif???
* 08:26, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, за Отто: замена тоже неплохой выход; но я бы оставил Михаила Илларионовича: и ближе и… хороший повод уточнить про популярную ошибку!.. За «на столе» — благодарю.

А ещё я добавил про «право/лево-стороннее движение транспорта и расположения руля»: популярная ошибка.

--·1e0nid· 06:14, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не подскажете, где почитать про организацию этих ссылок: такое впечатление, что это «многие-ко-многим».
Предыстория: переделал страницу редиректа в «однофамильцев» —

• А тут ничего не сделаешь. После того, как все ссылки были помещены на Викиданные, можно создать только одну связь с одной страницей в другом разделе. Конкретно для Боша/Босха интервики «лежат» тут. Ничто не мешает, конечно, заменить на этой странице Боша на Босха, но тогда дизамбиг Бош останется без интервик. Каких-либо указаний, какую страницу в таких случаях привязывать, а какую оставлять без интервик (Бош или Босх) нет, но как правило интервики достаются более распространённому значению. В данном случае это Бош. Так что Босх останется без интервик пока в украинской вике, где эта фамилия, как и у нас, пишется по-разному, не сподобятся также создать страницу неоднозначностей. Я ответил на ваш вопрос? GAndy 19:38, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не подскажете, это умысел или упущение? Созвучные шаблоны ведут себя так по-разному:

• {{год в кино|1987}}, {{год в музыке|1987}}, {{год в театре|1987}} превращаются в симпатичные викиссылки 1987, 1987, 1987,
• а {{год в литературе|1987}}, {{год в науке|1987}}, {{год в спорте|1987}} — в плашки

И ещё: не знаю, связанные ли это вещи. В Шаблон:Фильм год = год в кино, а в Шаблон:Литературное произведение год — вообще не викиссылка, хотя ожидалось бы год в литературе.
Заранее спасибо, ·1e0nid· 12:10, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Ну так сложилось. Потому что это делалось разными редакторами. По-хорошему, надо бы все подобные шаблоны привести к единообразия: шаблоны {{год в литературе|1987}}, {{год в науке|1987}}, {{год в спорте|1987}} переименовать в {{годы в литературе|1987}}, {{годы в науке|1987}}, {{годы в спорте|1987}}, а на их месте создать шаблоны по примеру год в кино. Но для этого надо организовать обсуждение на форуме и если не будет возражений, переделать, подключив для замены шаблонов ботоводов. Можете инициировать обсуждение и вы. GAndy 17:31, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • спасибо, но уточните, пожалуйста: вижу на своей странице обсуждения Категория: 1987 год в литературе — это откуда? это я поставил или вы хотели что-то показать?
    • Категорию автоматически добавлял шаблон {{год в литературе}}. Я поправил его код, чтобы он это делал только в пространстве статей. GAndy 06:31, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Если из-за несогласия с вашей правкой другой редактор отменил её, то в соответствии

]

Выделение жирным в шаблоне

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Подскажите, пжлста, почему MultiMedia Card на подвальном шаблоне НЕ выделяется жирным, а многие другие (например, miCard) — выделяются? Подумалось, что дело в полноте совпадения шаблонной ссылки с названием статьи, но есть ExpressCard своим выделением, разрушающий это предположение…

• Теперь выделяет. В шаблоне нужно указывать основное название, а не редирект. — Rafinin (обс) 15:47, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Как работает шаблон {Персона} на странице заголовка раздела? Где берутся данные для шаблона, который на странице — пуст! Хочется разобраться, чтоб убрать дублирование иллюстрации (похоже, сделанного ради подписи). Заранее спасибо, ·1e0nid· (обс) 13:30, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Что можно и нужно взять из викиданных, берётся из викиданных, поэтому изображение оттуда. В описании шаблона внизу есть табличка параметров, где в некоторых местах указаны ссылки на свойства викиданных. — Rafinin (обс) 17:19, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Есть ли иерархическая нумерация? С # и ## попробовал — не получается… Хочется:
1.первый

1.1.первый в первом

1.2.второй в первом

1.3.третий в первом

2.второй

2.1.первый во втором

2.2.второй во втором

Заранее спасибо, ·1e0nid· (обс) 07:06, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Нету: «Более сложную нумерацию необходимо выполнять вручную, регулируя глубину отступа «двоеточиями» (:) в начале строчки» (Нумерованные списки), что вы и сделали. — Rafinin (обс) 17:10, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Что делаю не правильно в попытках установить связь страницы Резиденция со страницей Residence? я уже исправил в левом разделе en:Residenz на en:Residence, но теперь, после добавления в правом разделе строки en:Residence при сохранении получаю сообщение

The link enwiki:Residence is already used by
item Q10359828. You may remove it from Q10359828
if it does not belong there or merge the items
if they are about the exact same topic.


На remove я не решился… Заранее спасибо, ·1e0nid· (обс) 08:55, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Вы пытаетесь включить en:Residence (посмотрите на этой страничке слева интервики) в ещё один список интервики, чтобы она находилась сразу в двух списках, так не делается. Также обратите внимание, что есть две разные испанские странички в двух списках интервики. По поводу объединения почитайте ответ на вопрос «Я обратил внимание, что статьи en:YEN, de:YDE и fr:YFR связаны между собой, а статьи cs:YCS и hu:YHU — между собой. На самом деле, все эти пять статей посвящены одному объекту. Как мне обнаружить и объединить эти записи в Викиданных?» здесь. — Rafinin (обс) 10:05, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Полагаю, что проставленные вами подписи к фотопортретам в шаблонах-карточках первых иностранных космонавтов Понтиса, Рамона и других следует отменить. Подпись должна характеризовать изображение. Предложенные же вами формулировки (первый космонавт Бразилии и т.п.) могут быть поставлены под любой фотографией этих космонавтов. О том, что они первые в своих странах, говорится в преамбуле статьей. Выносить эту информацию в инфобокс нет никаких оснований. Карточка для первого и непервого космонавта универсальна. Не говоря уже о том, что подписи к фотопортретам, проставленным в шаблонах-карточках, в большинстве случаев вообще излишни, если не требуется особо упомянуть дату или конкретные обстоятельства, в которых снимок выполнялся, и то, если это принципиально (а так описание любой фотографии имеется на складе изображений). Да, и напоследок, подписи к фотографиям, как и любой заголовок, должны начинаться с прописной буквы, а не со строчной. Eugene M (обс) 15:03, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вам тоже, Eugene M, всего хорошего! Удивили меня потоком безосновательный заявлений:

* «могут быть поставлены под любой фотографией этих космонавтов» — согласен, но в инфобоксе — эта: поэтому под ней; равно как надпись имя = Маркус Сезар Понтис и оригинал имени = Marcos Cesar Pontes — могут быть над любой фотографией этих космонавтов; но оказались над этой…

* «что они первые в своих странах, говорится в преамбуле статьей. Выносить эту информацию в инфобокс нет никаких оснований» — практически обо всём, что есть в инфобоксе, говорится в преамбуле: почему ж только это вызвало ваше возражение?! Инфобокс — наглядная сводка инфы; то что космонавт первый — важно (принципиально, если хотите!) и вполне уместно для упоминания в сводке. Тем более, что всё больше пользователей знакомятся в викой через замочную скважину мобильных устройств, где инфобокс — просто находка!

* «имеется на складе изображений» — боюсь вас разочаровать, но львиная доля читающих вики не догадывается о существовании склада

* «подписи к фотографиям, как и любой заголовок, должны начинаться с прописной буквы, а не со строчной» — это ещё зачем? Похоже, вы не знаете, ЗАЧЕМ предложения, имена — начинаются с большой буквы: подумайте и скоро к вам придёт, что… помните в одном кино: «и незачем так орать…» ;-)

заранее спасибо за диалог, ·1e0nid· (обс) 07:27, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ну что ж, продолжим. Просто не хотелось беспокоить вас ещё раз своими безосновательными заявлениями. Надпись имя = Маркус Сезар Понтис — это не подпись к фотографии, которой могло и вообще не быть, это заголовок инфобокса, а фото — его же иллюстрация. Подписей к фотографиям персон в Википедии чаще всего нет. Поясняющие подписи требуются лишь в особых ситуациях: например: «персона на церемонии его награждения в Кремле», «персона на такой-то конференции» или пожилой ныне человек «в таком-то году», когда он и был широко известен, а сейчас внешне изменился. В некоторых инфобоксах (учёные, например), есть строка «известен как». Вот тут как нельзя лучше подошёл бы ваш комментарий о первенстве космонавта в своей стране. Но шаблоны-карточки космонавтов такой строки не предусматривают (кстати, вы можете поставить в соответствующем месте вопрос о её модификации). У космонавтов есть много разных принципиальных характеристик: один первый, другой единственный, третий рекордсмен по количеству полётов, четвёртый — по продолжительности полёта, пятый — по суммарной продолжительности; кто-то самый молодой, кто-то пожилой; кто-то первый украинец, кто-то первый азиат; первый мусульманин, первый турист, первый водолаз в космосе... Стоит только начать, и мутный поток захлестнёт нас. И что, всё это перетаскивать в карточку, которая даже для этого не приспособлена? Ещё раз подчёркиваю, все эти биографические подробности о космонавте характеризуют персону, но не характеризуют его фотоизображение (именно таково требование к оформлению инфобокса). Сейчас им место только в тексте статьи. Инфобокс — это своего рода паспорт персоны. Вы видели, чтоб в паспортах писали о достижениях или примечательных событиях в жизни человека? И я нет. А подлаживаться под людей, знакомящихся с миром через замочную скважину смартфона, и затаскивать в маленький прямоугольник статью... Так можно и до комиксов дойти, чтобы не перенапрягать пользователей Википедии.

Что касается правописания, то вместо того, чтобы думать, ЗАЧЕМ предложения начинаются с прописной буквы, достаточно заглянуть в любую книгу, газету, научную статью и увидеть, что именно так оно и есть... Eugene M (обс) 12:25, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]

(Спасибо за продолжение; мне кажется) инфобокс — сводка статьи; и упомянутые Вами подписи «персона на такой-то конференции в таком-то году» меня удивляют. Поля инфобокcа — попытка формализации сводки, её «покрустово ложе»: возможно оно сделано с ошибками и мерило истинности — насколько инфобокс = концентрат содержимого статьи; для правителей (первое, что пришло в голову) есть поле, формализующее значимость правителя; для космонавта (пока) такого нет, но я и не вижу смысла грузить кого-то, если вполне хватает существующего инструмента, для указания энциклопедической значимости персоны (осталось лишь договориться с Вами ;-) И приведённый Вами перечень мне вовсе не кажется «мутным потоком»: достаточно представить, что одна из приведённых характеристик — Ваша, и уверен, это (вполне оправдано!) наполнит Вас достоинством и значимостью. Не много людей, успевших столько сделать, что не уместится в пару-тройку строк.

А насчёт «подлаживаться»: а тогда зачем вообще всё это, если не в попытках подладится?! Когда оно не будет ладно, удобно — этим и пользоваться не будут… ·1e0nid· (обс) 13:06, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: как установить en- и fr-интервики для статьи в заголовке раздела? Есть en:Ant (disambiguation) — связанная с ru:Ant, и fr:Les Fourmis — не связанная с ru-вики. Стыдно признаться, но видя проблему даже затрудняюсь сформулировать, чего хочется… Заранее спасибо, ·1e0nid· (обс) 06:19, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! В самом низу списка интервик серым шрифтом написано "Править ссылки", нажимаете на эту надпись. Там вы увидите список Википедий, в которых есть подобная страница. Его можно редактировать (увидите сами как), просто впишите туда код языка, а затем название страницы (всё по-очереди). Успехов!.

обс) 10:09, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить

]

Вопрос был не в технике установки интервики (ею вполне владею), а в логике: именно поэтому и привёл перечень страниц. Возможно, вам станет понятней, если вы сами попробуйте сделать, что предложили для страницы en:Ant… ·1e0nid· (обс) 08:51, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Я всё исправил, и то что я вам подсказывал и правда не помогало. Там в Q226814 у всех языков одно и то же имя, а я заменил у русского с одно и того же на "Муравьи (значения)", и всё сразу появилось. Сами гляньте. Извиняюсь конечно, что объяснял всё вам выше как новичку.

обс) 05:00, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить

]

Круто, псб! ·1e0nid· (обс) 08:47, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, ваши действия в статье

]

Положение объекта на карте *.svg

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Как поправить положение столицы на карте под шаблоном {НП+} в статье Манама? У меня зашкаливающее непонимание как это работает: начиная с появления неуказанного в шаблоне файла svg; да и как работать с этим файлом, которой содержит png (строго? или может быть jpg, bmp?) и ещё текст… Не подскажете, что почитать? Ну и комменты про исправление конкретного случая были бы любопытны. Заранее спасибо, ·1e0nid· (обс) 08:51, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Сам не разбирался в этом, но могу дать источник — почитайте параметры шаблона, там есть и о координатах на карте. С уважением, Иван Булкин — 10:53, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Или, если вы не можете (понять ) — могу поразбираться сам. С уважением, Иван Булкин — 10:56, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Оставлю ещё один шаблон, может поможет (извиняюсь за каламбур). С уважением, Иван Булкин — 11:02, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

• я немного в отпуске: вернусь (и разгребусь на работе ;-) — во второй половине ноября гляну; спасибо за подсказки. ·1e0nid· (обс) 05:50, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

• На самом деле там другое, не в координатах самого города было дело — см. обсуждение тут. Сейчас исправлено. GAndy (обс) 10:16, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Аран

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Как оформить шаблон, чтоб выглядел аккуратным и лаконичным история (как тут в примечании), а не получившимся у меня для последней в абзаце сноски — выводом всей ссылки (да ещё с порядком закрывающих скобок не соответствующим открывающих)?
Заранее простите за беспокойство и псб за науку, ·1e0nid· (обс) 06:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Исправил. 🁢  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 08:57, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Не поясните, как работает этот параметр? Тут выводится с тавтологией «язык», хотя в самом шаблоне статьи это поле — пусто: видимо, работает умолчание; но оно всегда — английский? Разбираясь, добрался до примера в описании шаблона, но там используется не умолчание, а переименование викиссылки [[Английский язык|английский]]. Где бы попросить, чтоб и для умолчания (если моё предположение правильно) использовалась сокращённое название языка?
Заранее спасибо и простите за беспокойство, ·1e0nid· (обс) 06:09, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оно подставляется из Викиданных. Редактируйте там этот параметр. 🁢  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 06:29, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

воистину: знание лишь расширяет круг незнания! ;-) Ума не приложу, ни как вы находите страницу в Викиданных, ни даже как догадываетесь, что она есть. Выглядит редактирование страницы Викиданных совсем не как вики-редактирование: как сделать разыменование не догадался, а экспериментировать — не рискнул. Хотел подглядеть в другой статье про сериал… и оказалось, что все, наудачу выбранные из Категория:Телесериалы на английском языке имеют Шаблон:Телесериал, а не Телепередача: в Компьютерщиках — ошибка, которую надо исправлять? (интересно, как такие искать: с категорией сериал и шаблоном не телесериал) псб, ·1e0nid· (обс) 08:28, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ссылка на Викиданные есть у таких статей слева (где-то между языками и инструментами). Как сделать, чтобы убиралось слово «язык», я не знаю. Спросите на

ВП:Ф-Т. 🁢  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 09:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить

]

Амальгама

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: сто́ит ли (и как правильно) установить интервики между Амальгама (значения) и en:Amalgam, учитывая, что в обеих присутствует ссылка на разные итальянские it:Amalgam и it:Amalgama (disambigua).

Да, обе статьи являются страницами разрешения неоднозначностей. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 08:28, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

а что будет с итальянскими интервики (настоящий экспериментатор бы попробовал, но вдруг известен прогноз! ;-) ·1e0nid· (обс) 11:42, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Проблема лишь в том, что в итальянском языке два случая записи разных вариантов этой амальгамы. Та, что относится к Амальгама (значения) как раз it:Amalgama (disambigua). А вот en:Amalgam можно объединить как с it:Amalgam, так и с it:Amalgama (disambigua). Здесь, они наверное объединили именно по транслитерации, а не по предполагаемым значениям. Тобишь, если мыслить рассудительно, то корректнее всего было бы объединить в один интервики-список Амальгама (значения) + it:Amalgama (disambigua), а вот en:Amalgam + it:Amalgam в другой список. Что кстати сейчас так и является. Может в таком случае, тогда не трогать их вообще, а оставить как есть? Что ж, я поменял своё мнение и думаю, что тогда лучше оставить всё как есть. Лично я не знаю, что можно придумать. Если только в итальянской Википедии не слить обе страницы значений в одну. ⚒  𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  💬 05:08, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: где бы почитать про нюансы оформления шаблона? А то я долго делал помещённый справа общий шаблон

вместо двух — в статье туалет, а он оказался не работающим! точнее, работает только первая строка Викисловарь, а вторая, в оригинале ведущая на статью Уборная, и третья, ведущая на Category:Toilets — у меня предлагают создавать страницы; последняя строка, помещённого тут шаблона — особенно доставляет! — превратилась в ·1e0nid·!.. :-\ ·1e0nid· (обс.) 10:10, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Так как на викискладе и на викицитатнике нет страницы "Туалет", то вам предлагают создать страницы. Если параметры не указаны, то значения берётся из викиданных (для туалета это d:Q7857). Отсюда возникли ссылки на Уборную и Category:Toilets. Ну и наконец, в документации шаблона сказано, что "по умолчанию в качестве заголовка ссылки используется название страницы. Необязательный параметр «Тема» заменяет его". Заголовок данной страницы: 1e0nid, чтобы это исправить надо использовать "тема=туалет", хотя на странице туалет, это не обязательно. Я не совсем понял, что вы хотите, но если просто добавить ссылку на викисловарь, то это можно сделать, добавив: {{Навигация|Викисловарь = туалет}} — Алексей Копылов 21:51, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • я хочу «общий шаблон <…> вместо двух»: это и делал; «предлагают создать страницы» — эвфемизм (очевидно, неудачный): понимаю, что создание страницы — признак её отсутствия (очевидно "тема=туалет" ситуацию не исправит); удивляет латентность назначения d:Q7857; в статье ссылку на эту страницу не нашёл: неужели ссылка только в обратную сторону из wikidat'ы на перечисленные там страницы?! (кстати, там неудачное определение-калька с английского: в русском туалетом называть «санитарное приспособление» — неожиданно широкая трактовка приспособления: туалетом называют место, помещение (мне надо/пойду — в туалет!), а унитаз, раковину, писсуар — никогда; и почему-то в словаре нет значение одежда, которую «высоким штилем» также именуют туалетом: в Туалет#Происхождение — пушкинский пример такого использования.) Не подскажете, где бы почитать про общее устройство wikidat'ы, а в частности — как добавить ссылку на викисловарь: подозреваю, что это решит проблему.
    С благодарностью за диалог, ·1e0nid· (обс.) 06:13, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Ссылка на викиданные есть в левом меню в разделе "В других проектах" (над другими языками). Как вставить ссылку на словарь в викиданные я не знаю. — Алексей Копылов 06:20, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: как ссылку на викисловарь поместить на страницу d:Q7857? и решит ли это проблему предыдущей темы: общий шаблон вместо двух?
Заранее спасибо за науку и простите за беспокойство, ·1e0nid· (обс.) 06:35, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Поместить нельзя, функционалом проекта не предусмотрено. Общий шаблон вместо двух. — Maxinvestigator 17:19, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Кроме бессмысленного разделения абзаца из 2 предложений на 2 абзаца, Вы внесли в статью 2 знака ударения: 1-й — абсолютно некорректный («глото́чные» от слова «глото́к», что ли?), 2-й — дискуссионный («фарингогна́тия» vs. «фари́нгогнати́я»). Каким образом внесение ошибочных ударений в описании Вашей правки превратилось в «оформление»? На каких соображениях/авторитетных источниках был основан выбор ударных слогов? Серебряный (обс.) 12:50, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вам — тоже не болеть. Смысл разделения по существенным частям определения — в очевидности нахождения редиректного термина

ортогнатия, которое проверил на gramota.ru. Конечно же, при описании изменений (как и вы!) не предполагал ошибок (хотя и допускал): поэтому в описании они не упомянуты. псб за конструктив и благожелательность, ·1e0nid· (обс.) 14:03, 5 мая 2017 (UTC)[ответить

]

В анатомии расстановка ударений в терминах зачастую подчиняется традициям, а не латинским правилам. В отношении корня «гнатия» и некоторых других распространена практика простановки неправильного с точки зрения латыни ударения — на окончание, чтобы на слух отличать анатомические термины от названий таксонов (например,

Limnognathia). Так что я не рекомендую неспециалистам расставлять ударения в специальных терминах, даже с добрыми намерениями. А про абзацы Вы меня всё равно не убедили, в таких случаях достаточно полужирного начертания. Успехов. Серебряный (обс.) 14:45, 5 мая 2017 (UTC)[ответить

]

Тэг noinclude

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Что нужно ещё сделать в Ночной дозор (фильм), чтоб в Ночной дозор#Фильмы не отображался подвал первой статьи «Список статей об одноимённых фильмах.»? Заранее благодарен, ·1e0nid· (обс.) 08:39, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Очистить кэш страницы. Серебряный (обс.) 20:16, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы можете пояснить, зачем вы меняете заглавные буквы в начале подписей на строчные (например, здесь)? INSAR ^о-в 08:16, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Понял, что они не нужны, что они незачем: заглавная кажется уместной лишь для начала личного имени.
Готов объяснять подробнее (лучше — отвечая на вопросы) и спасибо за повод изложить точку зрения, ·1e0nid· (обс.) 09:35, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Да, объясните пожалуйста. Я видел ваше мнение выше, что заглавные буквы в начале подписей не нужны, но мне такая позиция непонятна. Подпись к иллюстрациии — это своего рода предложение и она должна начинаться с заглавной буквы. Так делается абсолютно во всех случаях (формулировка «в подавляющем большинстве» здесь даже неуместна) и иное начертание выглядит по меньшей мере экстравагантно, а изменение заглавной буквы на строчную внешне напоминает вандализм, схожий, например, с удалением знаков препинания. INSAR ^о-в 04:10, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Это не своего рода, а именно предложение и есть, пусть даже и под картинкой. Может быть, в каком-то языке предложения и начинаются со строчных букв, но явно не в русском. Eugene M (обс.) 08:28, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

мне это должествование не понятно: необходимости обозначать начало — нет; оно очевидно. А отказ от обязательности заглавной даёт свободу отличить собственное имя от нарицательного в начале подписи и это отличие порой не очевидно. А предложение оно… не вполне: его существенной частью является изображение и подпись уже как бы не в начале, а за ним. Эта сумма нюансов и породила ощущение, что в данном случае заглавная — перегруз, а упомянутый Вами абсолют — не применим. А про вандализм — улыбнули: даже не представляете, как хочется чтоб было не только правильно, но ясно и понятно. Без большой надежды на понимание и с благодарностью за возможность сформулировать ·1e0nid· (обс.) 08:39, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нет смысла обсуждать это здесь: то, что в Википедии принято подписи к изображениям писать с заглавной буквы, — факт, и на СО такие вещи не меняются. Викизавр (обс.) 09:28, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

а где принято? и что вы имеете в виду под СО? Кстати, наверное, после написанного

<…> это своего рода предложение и она должна начинаться с заглавной буквы. Так делается абсолютно во всех случаях (формулировка «в подавляющем большинстве» здесь даже неуместна)

наверняка вспомнилось, что это не так: в литературе бездна примеров, когда предложения пишуться не с заглавной буквы (и в начале абзаца, и в середине). ·1e0nid· (обс.) 09:40, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

СО — это

ВП:СОУ. Викизавр (обс.) 09:41, 8 февраля 2018 (UTC) — первая же фраза по ссылке «Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии.» опровергает Ваше замечание. ·1e0nid· (обс.) 11:01, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить

]

Похоже, товарищ не понимает и намерен и дальше подменять правила орфографии собственными ощущениями... Eugene M (обс.) 09:45, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

похоже, на печально популярный переход от обсуждения вопроса к обсуждению личности… ·1e0nid· (обс.) 09:59, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Своим упорством вы сами приведёте ситуацию к тому, что обсуждать будут не орфографию, а вашу личность и то, как оградить Википедию от вашего понимания (или непонимания?) данного вопроса. Eugene M (обс.) 11:08, 8 февраля 2018 (UTC) — любите помягче? попробуйте отзеркалировать ситуацию: возможно поймёте… ·1e0nid· (обс.) 11:22, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

мы ж пишем не для выполнения правил орфографии: применение правил — ответ на вопрос зачем. Знаки пунктуации — подсказать оттенки интонации, заглавные буквы подсказать, что имя — личное (не бойтесь, все правила перечислять не буду ;-) Кстати, каким правилам орфографии (ну ладно: пунктуации) отвечают смайлики? Я объяснил, почему написание подписи с заглавной буквы кажется излишним: писать с заглавной просто незачем; заглавная не добавляет смысла. По-существу есть (контр)аргументы? ·1e0nid· (обс.) 11:22, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Пишем мы не для правил, но по правилам. Причём по общепринятым, а не по тем, которые могут представляться кому-то из нас в результате внезапного озарения или многолетнего осмысления. На сегодня получается, Леонид, что вы один шагаете в ногу, а всё вики-сообщество, не говоря уже о книгах, газетах и других носителях текстовой информации - нет. Eugene M (обс.) 11:43, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

не могу поверить, что вы не видели, чтоб подписи к иллюстрациям начинались строчной буквой! согласен, что это не популярно, но это полезно и НЕ противоречит правилам. ·1e0nid· (обс.) 11:49, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Продолжая дискуссию, я хочу перевести вопрос в формальный план. Уважаемый 1e0nid, опираясь на какие правила, Вы решили, что поясняющие подписи к изображениям следует писать с прописной буквы, и потому сделали сотни подобных правок? В свою очередь приведу правила оформления: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Иллюстрирование#Замещающий_текст (обратите внимание на заглавную букву в "Файл:Имя файла|Замещающий текст для изображений") и https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Formatting_and_punctuation (где непосредственно написано "Captions normally start with a capital letter."). Также обращаю внимание, что на всех приведенных страницах подписи начинаются с заглавной буквы. И наконец, прошу объяснить, почему на популярных страницах (вроде Mercedes-Benz) Вы решили не исправлять подписи к картинкам? --Unreal79 (обс.) 07:40, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Кажется слабым аргумент не русского раздела Википедии в части граматики (в немецком существительные, а в английском — в названиях литературных и кинопроизведений принято почти каждое слово, — принято начинать с заглавной: что с того?). Про Замещающий текст: думаю, это неудачный перевод, «по инерции». А Mercedes-Benz — каюсь, не успел. %D
Возможно повторюсь, но главный мотив подобных (да и многих других) моих правок — для ясности: раз за разом встречаются краевые случаи (которые сейчас, конечно, не упомню), и понимаешь, что нужно так; ясность рождается в дихотомии краткости и понятности; и если без какого-то элемента оформления — закавыченный текст в шаблоне {цитата}, курсивное выделение сплошняком всех ролей в таблице, выделение термина и кавычками, и курсивом и т.д. — можно обойтись (он незачем!), то его лучше опустить. А правила… Конечно, если мы с вами не договоримся, то я не буду этого делать (если не забудусь ;-) C благодарностью за желание понять ·1e0nid· (обс.) 14:10, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы считаете возможным пойти на компромисс и не исправлять/создавать подписи к рисункам с прописной буквы. Итак, цепочка не просто моих рассуждений, а правил такая: 1) Правила Рувики по поводу оформления иллюстраций не говорят о формате подписи, но прямо указывают на английские правила: «См. также: en:Wikipedia:Extended image syntax.» 2) На странице en:Wikipedia:Extended image syntax читаем «See en:Wikipedia:Captions for discussion of appropriate caption text.» 3) А там уже можно прочесть «Captions normally start with a capital letter.» К тому же на всех служебных страницах Рувики рисунки и т.п. подписи начинаются с заглавной буквы: мне, как и другим редакторам (см. выше), непонятно почему вы решили нарушить эту традицию. --Unreal79 (обс.) 11:05, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

я в растерянности!… впечатление хоровода: я указал на слабость аргументации из иноязычной вики (пусть даже и основной; и привёл пример возможных существенных отличий лингвистических правил), изложил доводы в пользу не начинания с заглавной буквы (с одной стороны — избыточность, а с другой — остаётся возможность начать с заглавной когда это таки необходимо: напр., имя собственное). Обозначил цель: улучшение читаемости, ясности и незагромождённости изложения. Кстати, подписи иллюстраций редко завершают точками: их не воспринимаю предложениями! И это не я придумал: просто подхватил встреченную на полях Руивки понравившуюся идею. Вам с «другими редакторами» известна крылатая фраза (приписываемая Луначарскому) «Традиция — хорошо сохранившийся труп!»? Я понимаю, что предлагаемое изменение кому-то может показаться революционным, поэтому и предлагаю рассматривать его по-существу: исходя из целей, отвечая на вопрос «зачем?». Ясность изложения видится существенной в решаемых Вмпипедией задачах. С уважением, ·1e0nid· (обс.) 12:55, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
PS Воистину, на ловца и зверь… правда, напрасно страны написаны с заглавной буквы?

Я понимаю ход ваших мыслей и аргументацию (обсуждать которую я не хочу). Однако они нарушают формальные правила; ваши правки вызывают негативную реакцию не у одного редактора, судя по сообщениям выше. Или вы с этим не согласны? Подобные "революционные изменения" нужно вначале обсудить и придти к консенсусу (хотя бы на странице правил к иллюстрациям). Именно потому мое вторжение сюда началось с запроса на каких правилах вы основываете свои изменения? На личном субъективном восприятии? На таком основании Википедия далеко не уйдет... да и, как я заметил, прочие правила вы вполне педантично выполняете... Итак, мы придем к какому-то согласию? Точнее вы признаете наличие вышеуказанных правил из Англовики, которые должны быть исполняемы и в Рувики? --Unreal79 (обс.) 14:53, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

подозреваю, что альтернативой согласия будет блокировка… Наблюдения некоторых обсуждений вполне отвратили меня от подобного рода занятий: часто это была не дискуссия, а полемика с элементами махровой дедовщины. Пытаться донести свою мысль до старающегося тебя понять (пусть и оппонента) — интересно, а стать объектом троллинга своры изощрённых и опытных старожилов (вроде этого) — нет. А остальные правила я выполняю лишь насколько они… естественны (и адекватен я! %D ). Впредь не буду исправлять подписи иллюстраций, как бы это не было мне противно. Благодарю за понимание. В сожалении, что формальные правила имеют приоритет над принципами Википедии, ·1e0nid· (обс.) 15:24, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, что согласились пойти на компромисс. Извините, что этим причинил вам душевный дискомфорт (говорю это без сарказма). --Unreal79 (обс.) 17:17, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Я увидел эту вашу правку и ряд других аналогичных. Обратите внимание, что подобное оформление этимологии не принято в Википедии: см.

(Моё личное мнение — тире, тем более с кавычками, смотрится весьма громоздко в этимологии, но вас что-то бросает в другую крайность — мелкий сокращённый текст, вдобавок ещё и интерактивный, — слишком сложный набор для расшифровки простого сокращения.) — Джек (обс.) 19:07, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

В свою очередь, оформление полужирным курсивом синонимов предмета статьи вообще ничем не обосновано — им выделяются производные от предмета статьи термины. — Джек (обс.) 19:33, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Уважаеммый Джек! Во-первых, пользуюсь случаем выразить вам свою благодарность за доставленное вами удовольствие: каждая встреченная мною ваша правка если не занятна, то хотя бы забавна… Также восхищён лапидарностью вашего подхода и ясной точностью комментов.
По существу затронутого вами вопроса: знаю, что не принято, но принятое — коробит (и рад, что некоторые из моих претензий вы разделяете): тире в скобках, частокол незначащих запятых — громоздко и никчёмно. Кстати, нелюбимые вами кавычки устойчиво применяются викисловарём; они меня подкупили отличностью от других знаков и ясной ограничительностью. Я придерживаюсь шаблона:
Основной термин, тоже термин или редкий термин (англ. foreign term < foreign [произношение] «перевод, похожее значение; непохожее значение» + греч. θέρμη «ой») — достоверное^[АИ] правильное, краткое и ясное определение (это невозможно! выберете два!.. ;-).
По моему, короче и яснее невозможно, а соответствие правилам пунктуации и принятым соглашениям — обсуждаемо: только не схоластическими взываниями к авторитетам и догмам, а ответами на вопрос зачем? Полужирный курсив т.к. это же, всё-таки — термин; к тому же на него часто есть (должен быть!) редирект; хочется, чтоб оказавшись на странице было ясно: почему. Мелкость шрифта служ. слов — попытка «не скрывать леса соснами»; с интерактивностью пока и сам мучаюсь (особенно, недоступностью этого на немышиных эранах): слова служебные, но по-первой, вдруг могут быть не очевидны, и хочется челу дать возможность уяснить аббревиатуру; простота ж относительна… вы ж помните, что есть спутники не только рядом, но и впереди, а также позади вас на пути к абсолютному знанию. Конечно, если вы будете откатывать мои украшательства — я брошу: нет смысла биться об стену. Но сумбурная и невнятная разностильность оформления переводов статей википедии претит. Спасибо за возможность высказаться и буду рад продолжению диалога; можно «на ты», ·1e0nid· (обс.) 06:15, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Слушайте, забирание «см.» в шаблон comment — явный перебор, прошу вас так не делать. Такое оформление мельтешит перед глазами, не неся никакой практической пользы. — Джек (обс.) 20:11, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Тут вы использовали мелкий шрифт для того, чтобы название влезло в строку. Тоже вредный приём: перенос строки — нормальное явление; то, что заглавия становятся разного размера, — нет. — Джек (обс.) 20:16, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Претензия по этой правке: тут вы перенесли

а как по-вашему, уважаемый

банальность. С ув., ·1e0nid· (обс.) 13:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить

]

• Я не считаю, что служебные слова в общем случае нуждаются в каком-то оформлении. В таком случае никакого смысла в нём точно нет. На веб-страницах нам
  не нужно экономить место, поэтому, как правило, мы можем обойтись без трюков для этого: сокращений, мелкого текста. Оформлять как-то редирект тоже не вижу смысла, если он не входит в часть до тире; правилами это не предусмотрено. — Джек (обс.) 16:08, 10 июля 2018 (UTC)[ответить
  ]

«шутка» — да, «не нужна» — нет, а над «тяжело раскрыть тему» — плакал: если не знать, что такое вантуз, как понять шутку авторов?! А почему вы решили, что Вова ≠ Вовочка?! правда, мы ступаем на тонкий лёд групповых стереотипов: можно ли назвать персонажа Христом не имея ввиду Иисуса? навешать свастик не имея ввиду нацизм? сказать алах акбар не имея ввиду мсламский терроризм?.. Говорят о невозможности понимания искусства Средневековья без знания Библии, Возрождения — без осведомлённости об Античности: как вы ещё можете создать культурный контекст игры, кроме вики-ссылками? Спасибо за развёрнутый коммент, с уважением, ·1e0nid· (обс.) 09:58, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ваша попытка отождествить Вову и Вовочку — это

ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Для этих целей больше подойдёт фанатская википедия по «Петькам» (которой, правда, на данный момент нет). Green Ivan (обс.) 10:40, 6 марта 2018 (UTC)[ответить

]

да, не играл, и впечатление о тождественности возникло на основании читанных описаний: не уверен даже, что это придумано мною; возможно, где-то об этом было сказано. Безусловно «ВЕСЬ „культурный контекст“» — обобщение, призванное похоронить любое начинание своей невозможностью. А «кратком и полном» — абстрактный идеал. Если я вас не убедил — простите за отнятое время, С уважением, ·1e0nid· (обс.) 12:58, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: почему один шаблон показывает картинку, а на первый взгляд такой же — нет? Заранее благодарен, ·1e0nid· (обс.) 16:54, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Потому что в элементе викиданных d:Q12579, связанным с первым элементом есть свойство "изображение", а у элемента d:Q12577 нет. — Алексей Копылов 03:36, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • псб, уважаемый Алексей: викидата — сумрак и страх мой; давеча не смог добиться тут появления подписи иллюстрации… :-/
    А как вы догадались, что есть статья в викидате? Не у всех же статей википедии есть двойник в викидате? Не подскажете, где б про это почитать?.. С благодарностью, ·1e0nid· (обс.) 08:42, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Слева, есть ссылка "Элемент Викиданных". — Алексей Копылов 08:48, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Алексей, думаю, последний в этой серии вопрос: (если возможно) как тут сделать нижнюю подпись иллюстрации? ·1e0nid· (обс.) 13:54, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю, можно ли это сделать, используя шаблон {{Универсальная карточка}}. Можете спросить на СО шаблона. Возможно, правильнее было бы заменить этот шаблон на более конкретный: например, {{Вещество}}. — Алексей Копылов 17:51, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Это смелое заявление. Ваши изменения (викификация «логоса») не были никак обоснованы заранее, после отмены Вашей правки бремя доказательств лежит на Вас — необоснованная (без перехода к обсуждению и достижения консенсуса)

Что касается Вашей изначальной правки, то в ней присутствует подмена понятий — обычное слово связывается с достаточно специфичным философским понятием, и её надо убрать отовсюду, где Вы её сделали. --Wisgest (обс.) 15:26, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

позабавили: похихикал от души. В детстве это называлось «кто так обзывается…», у классика — «не лучше ль на себя, кума…», ещё совсем недавно «…начинается с себя!». Прочтите написанное вами (салат ОРИСных суждений с очевидными ошибками!), как если б это написал вам я и — в путь. ·1e0nid· (обс.) 04:38, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Простите, ничего не понял. Может, я чего-то не заметил и Вы где-то обосновали уместность викификации «логоса»? --Wisgest (обс.) 06:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вы действительно полагаете, что у каждого столба каждой викификации должна быть обосновающая её уместность запись?! Эта словообразующая часть встречается в названиях многих наук и что объяснит причину данного явления, как не отсылка к философскому понятию? Философия не «наука наук»?.. ·1e0nid· (обс.) 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

В принципе вообще никакую правку обосновывать заранее не обязательно (хотя и желательно), до тех пор пока к ней не возникли вопросы. Ладно, будем считать, что какое-никакое обоснование Вы дали здесь выше.

Принадлежность философии к науке ставится под сомнение даже в университетских учебниках по философии. Но наука или не наука, а в разных науках и областях (не)знания одни и те же слова могут отличаться по значению. В данном случае cсылка на «логос» столь же неуместна, насколько были бы нелепы ссылки на Веды для «-ведения» или на номинализм для «-номия». По крайней мере, сослаться на викисловарь, как Вы и поступили в статье Морфология, — лучше.

Другая сторона вопроса — внедрение Вами собственного стандарта оформления этимологии. Поскольку рекомендуемый пример оформления слова на «-логия» приведён в руководстве

Если Вас не устроят мои действия по исправлению оформления этимологии статей, в которых Вы викифицировали «логос» (а другие я трогать пока не собираюсь, если только не захочу произвести ещё какие-нибудь изменения), пожалуйста, не отменяйте их, а лучше

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: не поможете перенести обычный, казалось бы, шаблон из одной статьи — в другую? у меня не получилось… заранее псб, ·1e0nid· (обс.) 10:17, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! У вас не получилось вставить карточку, потому что её код находился между знаком <-- c «!» после знака «<» и знака наоборот без «!». На языке HTML это значит «комментарий», которые созданы для пояснений в коде. Пожалуйста, уберите эти два знака, и карточка будет отоброжаться--Написал
  Связь //Правки 11:24, 3 июля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • день добрый,
    dekz. Изв, что недорассказал: свою неудачную попытку я закомментировал; это не причина моей неудачи, а её сокрытие. А неудача — неотображение иллюстрации. ·1e0nid· (обс.) 11:57, 3 июля 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Ещё раз здравствуйте! Я вставил шаблон из статьи
      Связь //Правки 12:55, 3 июля 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • …при этом, очевидно, требует исправления файл иллюстрации и подпись к нему: что я и сделал, получив достойное лишь быть закомментированным, т.к. иллюстрация не отображается. ·1e0nid· (обс.) 13:13, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Так пойдет? — Алексей Копылов 00:57, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

.

Если будете в таком же "стиле" продолжать — возможен ЗКА. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:27, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: как мне предупредить наглые выходки этого систематического хама? Вот история его нападок и мои реплики.

• Предупреждение не подействовало — в т.ч. за «наглые выходки систематического хама» (нарушение уже
  ВП:НО) подан запрос на ЗКА. -- ^{Повелитель Звёзд} 15:28, 10 июля 2018 (UTC)[ответить
  ]

. См. реплику выше. Sir Shurf (обс.) 15:42, 10 июля 2018 (UTC)[ответить