Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2023/1

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

• Спасибо! Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 1 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир, с Новым годом. Сожалею, что мое первое сообщение у Вас на СО такое, но что поделать. Остановите, пожалуйста, коллегу

1) Раз:

1. его добавление фото
2. моя отмена
3. его откат отмены (с одновременным обвинением меня в вандализме)
4. закрывая, было, глаза на нарушение ВП:КОНС, прошу привести источник (откуда понятно было бы, кто, где и когда на фото)
5. в ответ получаю отмену-снос шаблона с комментарием "на их куртках написано откуда АИ. Для тривиальной информации не нужны АИ", т.е. коллега предлагает читать надписи на куртках и по ним писать статьи, что нарушает итог Wulfson-а - см. ниже после пункта 2).

2) Вот еще:

1. добавленное им фото
2. которое я отменил
3. а он вернул

p.s. там постоянно дислоцируются военные, это азерб. пост Шуши, и у них на лбу не написано, что они прибывшие на место блокады спецназовцы

- оба нарушения несмотря на то, что я при отмене фотографий указал на итог посредника ААК Wulfsonа, что любая иллюстрация в статье должна быть подкреплена текстом из АИ, а не сама служить источником информации.

3) Три:

1. добавляет информацию по азербайджанским источникам: (3 января) "По данным азербайджанского информагенства trend.az, по Лачинской дороге из Степанакерта в направлении Лачына беспрепятственно проехали несколько легковых и одна машина снабжения, принадлежащие российскому миротворческому контингенту"
2. я убрал (причем, я почистил в последующих правках на корню и любые армянские источники в статье (1, 2, 3), оставив лишь нейтральные)
3. он возвращает

4)

1. добавляет информацию по азерб. источникам: "(31 dekabrya) По данным азербайджанского информагенства trend.az, по Лачинской дороге проехали несколько машин снабжения и легковые автомобили, принадлежащие российским миротворцам"
2. я убрал
3. он возвращает

- по 3-му и 4-му случаю хочу заметить, что когда он их возвращает (одной правкой разом), то удивляется: "продолжение отмены вандализма. то есть на слова администрации Аскеранского района НКР или армянской службы Радио Свободы приводить можно? И я говорил про раздел "Литература", а не про всю статью. Для НТЗ нужно приводить все точки зрения, собенно те, что сместа событий", будто не замечая, что информацию о нехватке продовольствия в Аскеранском районе я приводил из нейтрального источника, а у коллеги все источники в формате www.*.AZ, о каких авторитетных источниках тут может быть речь. И вот что пишут независимые источники^[1]:

Власти Азербайджана 14 декабря заявили, что не азербайджанские активисты препятствуют проезду гражданских машин по трассе, а российские миротворцы. Провластные азербайджанские издания сообщили 15 декабря, что несколько машин миротворцев проехали по участку Лачинского коридора в Степанакерт, что опровергает версию о блокаде Карабаха. При этом независимых журналистов власти страны не пустили к месту акции протеста для ее освещения.

5)

1. добавляет категорию "Акции протеста 2022 года"
2. я отменил как неконсенсусную
3. снова возвращает, опять же без открытия обсуждения на СО.

С уважением, Headgo (обс.) 07:22, 4 января 2023 (UTC)

Эти правки участника Headgo, его удаление иллюстраций (которые как раз таки и иллюстрируют текст из АИ про активистов и военных), удаление ссылок на азербайджанские источники только потому, что они азербайджанские, является типичным случаем

Я вас просил не давить на меня упоминанием топик-бана 2021 года по статьям о НП НКР, это расцениваю как преследование. Давайте говорить диффами, и отвечать за них. --Headgo (обс.) 07:59, 4 января 2023 (UTC)

Кроме всего прочего, коллега Interfase нарушил сегодня особый режим редактирования для ААК, а именно, недопустимость более одной отмены за последние 24 часа. Аргумент, что ряд отмен - были последовательными отменами, не убедителен, т.к. в промежутке между отменами была моя правка с запросом источника

Первая серия отмен начинается этой его правкой, а вторая серия - этой. Между ними мой запрос источника.

В прошлый раз, когда Interfase совершил аналогичное нарушение, я ограничился лишь предупреждением на его СО. --Headgo (обс.) 08:09, 4 января 2023 (UTC)

• Сейчас я ограничился предупреждением. А по сути спора давайте все аргументы и контраргументы излагать на СО статьи. И на основании их анализа я итог подведу. Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 4 января 2023 (UTC)
  • Благодарю. Я могу вернуть указанные Вами в предупреждении (видимо, по ошибке у вас там в диффах 2 дубля получилось, наверное, Вы хотрели вставить другие URL-ы), а также те, что я указал здесь выше (например, возврат категории) правки в состояние до нарушения ВП:КОНС? Или оставить так, статья сейчаас висит на заглавной странице, всё это время читатель будет видеть версию коллеги Interfase. --Headgo (обс.) 11:42, 4 января 2023 (UTC)
    • Да, верните, я там думал вернуть к довоенной версии, но там много чего еще добавили, не хочу лишнее удалять. Vladimir Solovjev ^обс 12:30, 4 января 2023 (UTC)
      • Понял, благодарю. --Headgo (обс.) 12:57, 4 января 2023 (UTC)
      • Откатил к началу неконсенсусных правок, за вычетом дельты с новыми добавлениями от коллеги Interfase и анонимного коллеги, чтобы, от этого отталкиваясь, далее корректировать, если где не согласен с предложенным вариантом, либо оставлять, где есть консенсус по добавлениям. Еще раз благодарю, что откликнулись и потратили время. --Headgo (обс.) 13:57, 4 января 2023 (UTC)

Оказалось, что коллега Interfase создал вчера ненужную страницу-перенаправление, тиражируя маргинальное название «Акция протеста на дороге Шуша — Лачын» (таких запросов в поисковиках никто не делает) для обсуждаемой выше статьи, которое отражает на 100% позицию официального Баку, что блокада НКР — это просто акция протеста на дороге, не более того. Сама маргинальная формулировка "Шуша — Лачын" в качестве названия трассы — намекает, что это как бы даже не дорога, соединяющая Армению с НКР, ведь Лачин — это НП не в Армении, не говоря уже об «акции протеста» псевдоэкологов. Зачем было создавать никому не нужный редирект, не иначе как для продвижения официальных нарративов Баку? С учётом того, что статья висит на главной странице ру-вики и её название отшлифовывалось и полировалось группой опытных редакторов, составляющих подборку для «Текущих новостей».

Обнаружив это я номинировал статью на КБУ, и, как вычитал в правилах (ранее этого делать не приходилось), как и положено оставил на СОУ Interfase стандартный шаблон, сообщающий о номинации на КБУ. В этом шаблоне есть ссылка на правило, объясняющее, как поступать, если создатель страницы не согласен с номинацией на КБУ. А именно, следует не просто снимать шаблон номинации, а установить рядом с ним другой шаблон {{hangon}}.

Коллега же просто откатил мою отмену редиректа с проставлением шаблон КБУ. Таким образом, статья исчезла с КБУ в обход стандартной процедуре. Это, пожалуй, равносильно тому, что кто-то берет и снимает проставленный шаблон на обычное удаление КУ, без должного обсуждения номинации.

Скажите, пожалуйста, как быть? Простите, что снова побеспокоил, просто обескуражен. --Headgo (обс.) 20:34, 4 января 2023 (UTC)

Я отменил вашу правку, так как не был согласен с вашим скрытием перенаправления. По сути акция проходит на дороге из Лачына в Шушу или из Лачына в Ханкенди. В русскоязычных источниках подобное название акции встречается: А значит и перенаправление должно быть. Если имеете желание удалить перенаправление, то создайте запрос на странице "К удалению", там и обсудим. Interfase (обс.) 21:08, 4 января 2023 (UTC)

А вот эти еще второе и третье перенаправления Вы зачем создали:

• Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (см. 1)
• Акция_протеста_в_Лачинском_коридоре (см. 3)

Я не понимаю Ваших целей, честно говоря.

ВП:КОНС или нет? --Headgo (обс.) 12:32, 6 января 2023 (UTC)

Коллега Interfase пытался вставить в преамбулу азербайджанскую верию причин блокады НКР - недопуск азербайджанцев к руднимак (официальный нарратив Баку), аналитики же говорят о политической подоплёке и давлении Баку на НКР, и поэтому я не согласился с добавлением "не факта" в преамбулу. Коллега после этого установил шаблон НТЗ на статью. На следующий день он однако добавил целый раздел Предыстория, в котором подробно привёл азербайджанскую версию причины. После чего я снял шаблон НТЗ, так как этой информации стало более чем достаточно для отражения азербайджанской теории. Коллега никак не возразил на снятие мною шаблона НТЗ, что я интерперетировал, как молчаливый консенсус. Сегодня он вновь повесил шаблон, а на мой вопрос на СО статьи ответил, что снятия шаблона не заметил. Скажите, пожалуйста, это нарушение

Не вводите посредника в заблуждение. Во-первых, я вставлял в преамбулу не "азербайджанскую версию" причин блокировки, а фактическую, отраженную в АИ. Во-вторых никакого "молчаливого консенсуса" по поводу удаления шаблона о нарушении НТЗ не было и на СО статьи я ясно дал это понять. А раз консенсуса нет, то я ваше удаление шаблона отменил, имея на это полное право согласно тому же ВП:КОНС. Иначе, судя по вашему комментарию на СО, мы по преамбуле о чем-то якобы договорились, тогда как это не так и я на своей СО попросил Владимира подвести итог по обсуждению. Interfase (обс.) 14:18, 6 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, у меня возник вопрос. В статье про Арсения Элассонского в инфобоксе стоит современная икона взятая отсюда [1]https://drevo-info.ru/articles/14937.html. Я много раз старался поставить то ктиторский портрет, то реконструкцию, однако участник постоянно убирает их оттуда, снова выставляя икону 2000-х гг., мотивируя это тем, что она "более информативна". Ссылаясь на вас, я сказал о консенсусе, однако участник только спросил, "что за консенсус?". Могли бы выступить арбитром и сохранить ту версию, которую считаете правильной, либо указать, как решить этот вопрос? Arpieyn I (обс.) 09:23, 4 января 2023 (UTC)

• Приветствую! Есть консенсус о том, что изображения, которые не имеют никакого отношения к реальному человеку, в инфобокс не ставятся. С этой точки зрения обе иконы для инфобокса не особо подходят. Но раз есть реконструкция по черепу, я поставил её. И не нужно воевать, если правка отменена, идёте на СО статьи и призываете туда оппонента. Если он и мою правку отменит, отправится в блок. Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 4 января 2023 (UTC)
  • Спасибо большое за помощь. Хорошо, в следующий раз так и сделаю. Arpieyn I (обс.) 12:58, 4 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, можно вас попросить сделать итог в статье

Владимир, выше участник Headgo жаловался на меня за нарушение ВП:КОНС. Хотя сам же нарушил данное правило.

1. Его правка (добавляет информацию со ссылкой на заявление комитета Восточного партнерства, то есть на первоисточник, что уже само по себе является нарушением ВП:АИ)
2. Моя отмена.
3. Участник возвращает отмененную правку, якобы с Вашего разрешения, хотя я не видел, чтобы Вы разрешали возврат этой отмены.

Как понимать подобное поведение участника? Interfase (обс.) 19:58, 4 января 2023 (UTC)

• Коллега, вообще-то, эта отмена у вас была уже во второй серии последовательных отмен за последие 24 часа. Т.е. Вы могли бы ее отменить, по правилам лишь через 24 часа после первой серии отмен, т.е. где-то в середине завтрашнего дня.
• И, отмечу, что я не собирался возвращать эту ссылку, у меня есть и другая на это утверждение, сейчас добавлю. Видимо, запутался в этом сложном cherry picking, пытаясь сохранить Ваши и анонима правки. По поводу оспоренного Вами источника - это НПО организация в Брюсселе - независимый источник, говорящий, что пациент действительно, погиб из-за нетранспортировки в Ереван из НКР. --Headgo (обс.) 20:39, 4 января 2023 (UTC)

• Добавил другой источник, а первую ссылку скрыл. Пусть Владимир тогда решит, достойна ли первая ссылка^[1] подтверждать данные о смерти пациента.

• • Нет, эта отмена была именно в той же серии последовательных отмен, так как правка эта была ещё при первой моей отмене. По сути я мог бы и её отменить одной правкой с другими. Не вводите посредника в заблуждение. Другой добавленный вами источник ссылается на слова Пашиняна. Interfase (обс.) 20:55, 4 января 2023 (UTC)
    • Мог ли бы, да не смогли, т.к. перед этим была моя новая правка, которую вы сперва отменили (и это была _вторая_ отмена за сутки), а затем вернулись к первой серии отмен. Правка - не воробей. В общем предпочитаю оставить на суд посредника.
    • "Другой добавленный вами источник ссылается на слова Пашиняна" - А второй абзац (новый) указан без атрибуции на Пашиняна, если на то пошло ("The patient had undergone hemodialysis for more than 15 years and had to be transferred to another medical center."). Впрочем, предпочитаю и тут положиться на мнение Владимира. --Headgo (обс.) 21:17, 4 января 2023 (UTC)
      • Ваша правка перед моей отменой не имела отношения к моей отмене, так как не нарушала последовательность моих отмен.
      • Второй абзац не обвиняет в смерти пациента активистов и не возлагает на них вину за его смерть. Interfase (обс.) 21:46, 4 января 2023 (UTC)

Приведённым мною трёх вторичных источников хватило для оппонента, чтобы доказать, что нейтральные источники пишут о смерти пациента. --Headgo (обс.) 01:34, 19 января 2023 (UTC)

Мои приветствия, Владимир. Обращаюсь к Вам с просьбой устранить ещё одну ошибку в викиданных. Вот тут есть одни шары, ball ice (Q110783389)), а вот тут другие: Ice egg (Q47007862). Масло масляное. Или шизоидный набор. Надо бы объединить в одно масло. Заранее спасибо, если найдёте минутку. Super-Wiki-Patrool ☂ 15:15, 5 января 2023 (UTC)

• Приветствую! Сделал. Vladimir Solovjev ^обс 06:05, 6 января 2023 (UTC)

• Как всегда, мои благодарности, Владимир, за быструю и блестящую расправу! И простите, что сам до сих пор не научился, КАК с ними расправляться. Там не видно... Не взыщите, если как-нибудь снова приду с такой же просьбой. — Super-Wiki-Patrool ☂ 12:50, 6 января 2023 (UTC)
  • Там есть скрипт, который это делает, он в настройках подключается. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 7 января 2023 (UTC)

Добрый день! Можно ли здесь решить про заявку, очень долго жду ответа. Готов учесть все ошибки, что были. Jake K (обс.) 12:48, 6 января 2023 (UTC)

• Если будет время, погляжу, но ничего не гарантирую. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 7 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, повторное обращение к вам, т.к. вы опытный админ, ответьте, пожалуйста. 4-5 юзеров много месяцев правят статьи по укр. тематике явно нарушая "нтз," энциклопедичность и т.п. Пример: [2] . Вне зависимости от отношения к Путину и украинскому конфликту, явно стилистика что правки, что "источника" не для энциклопедии, это только один пример. Удивителен этот беспредел, ведь открыто нарушаются нтз энциклопедичность. На форуме реакции не было. Вы можете где-то поставить данную проблему? Feww2 (обс.) 20:09, 6 января 2023 (UTC)

• Обращайтесь в
  ВП:УКР. Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 7 января 2023 (UTC)

В общем, чтобы закрыть здесь обсуждение, которое ушло не в ту сторону. Каких-то русскоязычных АИ, в которых диалект называется губинским, не приведено, но приведены АИ (в том числе БРЭ), в которых диалект назван кубинским. Так что переименование обосновано. Если участник Azeri 73 не согласен, он может вынести переименование на

• Здравствуйте, Владимир! Обсуждение открывал не я. Источников каких-либо я вообще не искал (наверху я отметил это). Неверная риторика и ремарки лезгинского участника послужили причиной моего вмешательства в этот разговор. Постарался ему кое-что объяснить. Все. С уважением,
  обс.) 11:02, 9 января 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:07, 10 января 2023 (UTC)

Добрый день. Можно попросить создать шаблон книги Бокщанина? Карт-Хадашт (обс.) 05:42, 10 января 2023 (UTC)

• Вот: {{Книга:Бокщанин А. Г.: Парфия и Рим. Часть II}} Vladimir Solovjev ^обс 13:35, 10 января 2023 (UTC)
  • Спасибо! Карт-Хадашт (обс.) 13:47, 10 января 2023 (UTC)

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 05:05, 12 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Можете на правах посредника под вести итог по ряду обсуждений на СО статьи? К консенсусу с оппонентом прийти не удалось.

1. Экоактивисты пропускают машины скорой помощи и конвои российских миротворцев с гуманитарной помощью
2. Причины блокирования дороги в преамбуле
3. Категория "Акции протеста 2022 года"
4. Сообщения о прибытии к месту акции азербайджанского спецназа и о проезде машин российских миротворцев
5. Фотографии азербайджанских военнослужащих и активистов из RİİB
6. Активисты утроили пикет на дороге Шуша - Лачын и тем самым заблокировала её
7. Информация о том, что российские миротворцы также заблокировали движение по дороге, в преамбуле

Interfase (обс.) 08:34, 12 января 2023 (UTC)

• Приветствую! Я посмотрю. Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 12 января 2023 (UTC)

Коллега, вы участвовали в обсуждении необходимости создания списка энциклопедий, наличие в которой статьи о персоне давало бы такой персоне автоматическую значимость. По итогам предварительных обсуждений на форуме правил (раз, два) большинство участников обсуждений высказалось в пользу создания такого списка. Для обсуждения этого вопроса мною была создана подстраница форума правил для обсуждения наполнения списка (проект списка здесь). Если эта тема вам по-прежнему интересна, приглашаю поучаствовать в обсуждении списка. С уважением, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:14, 13 января 2023 (UTC)

• Приветствую Вас, Владимир! Приношу извинение, что возможно отрываю Вас от важных дел. При редактировании → страницы, обратил внимание на раздел → «литература». Единственное, что я сделал, то это переоформил «данный список», согласно → шаблону. К тексту статьи, относятся только две из четырёх книг. Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, с какой целью указаны/внесены в раздел остальные книги, которые не относятся к тексту статьи? :-) Кстати, похожую «картину», наблюдаю иногда и в других страницах. Как Вы считаете, такое нужно удалять или же нет? Или я чего-то не понимаю? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 14 января 2023 (UTC)
  • Нет какого-то обязательного требования, чтобы при написании статьи использовались все книги из раздела Литература. На заре Википедии туда вообще кидали книги по теме. Сносить те, которые есть, не нужно, но вот когда кто-то начинает добавлять статьи одного автора в разные статьи, которые формально по теме, их обычно сносят как нарушение
    ВП:МНОГОЕ. Ну или как спам. Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 14 января 2023 (UTC)

• Спасибо за ответ. К счастью ничего не удалял. :-) С разделами «фильмография», «театральные работы», «литература» и т. д. — в целом, ясно и понятно. И ещё, раз «поднял» данный вопрос, вот, что меня интересует. Подскажите, пожалуйста, а вот, что делать (как реагировать) с «таким» → 1; 2…, дальше перечислять не буду, таких примеров, достаточно «прилично». По своей сути, «данные списки» составлены (в большинстве случаев, примерно ≈ 90%) без сносок или же без каких-либо источников информации. Или я опять чего-то не понимаю («гляжу в книгу, а вижу фигу»)? :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:52, 15 января 2023 (UTC)

Владимир. На СО статьи про село

• Я всё никак не доберусь. Постараюсь на днях подвести там итог. Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 15 января 2023 (UTC)

Уважаемый участник Vladimir Solovjev!

Обращаюсь напрямую к Вам, так как в сложившейся странной и неприятной ситуации хотелось бы получить от Вас содействие и помощь. Почему я обратился к Вам? Это связано с тем, что Вы несколько знакомы с «деятельностью» участника Спиридонов8 в статьях, посвящённых Гражданской войне в России.

Напомню: указанный участник имеет действующий бессрочный запрет на внесение содержательных правок в статьях, касающихся Гражданской войны и революции в России, который был наложен на него 23 ноября 2021 года (имели место доказанные очевидные мистификации в статьях Википедии — см. здесь итог обсуждения — пункт 19.1).

Суть проблемы: с осени прошлого года в статью Корниловский ударный полк с разных IP-адресов вносятся различные правки (в том числе и содержательного характера). По их стилистике и размещаемой информации они просто выдают участника Спиридонов8 (часть этих правок дублирует убранную из статьи за недостоверность и фантазийность информацию, внесённую ранее участником Спиридонов8). Это подтвердил мой первой запрос на проверку участников — см. здесь. Сегодня пришлось составить новый подобный запрос (в связи с продолжающимися нарушениями).

Причём необходимо отметить, что ладно это были просто стилистические правки. Ан нет, анониму (под которым есть веские основания подозревать участника Спиридонов8) постоянно хочется досадить мне, делая правки, то с оскорбительными комментариями — «Крупным может быть фурункул на лбу, а для чисел используется больше-меньше.», то с явно бессмысленной заменой содержания — «советских войск ещё не было» (мой комментарий к отмене этой правки — см. здесь), то с добавлением недостоверной информации — 1. добавление недостоверной информации, 2. добавление ссылки на источник, в котором подобная информация отсутствует, 3. добавление недостоверной информации, 4. моя отмена фантазии автора правки (см. комментарий к правке).

Иногда этот аноним позволяет себе устраивать войну правок, пытаясь добавить искажённую информацию, отсутствующую в приведённой им самим ссылке на источник, сопровождая это откровенно хамскими комментариями на странице обсуждения статьи Корниловский ударный полк:

«Я вынужден был сделать отмену, так как одним из редакторов было произведено деструктивное удаление текста из статьи...

Да, информации по этому периоду мало, приходится искать, может даже крупицы, но чтобы читатель прочитал полноценную интересную статью, а не обкоцанную версию после редактора Гренадер» (см. здесь)

И это только малая толика всех действий анонима, под которым есть веские основания подозревать участника Спиридонов8 (значительная часть этих подозрений подтверждена первой проверкой участника). Могу предположить с чем это связано. В прошлом году я масштабно отредактировал и дополнил статью Корниловский ударный полк (её объём вырос примерно на 80 %). При этом я убрал из статьи недостоверную или искажённую информацию, размещённую прежде всего участником Спиридонов8, иногда со ссылкой на известную Вам фейковую «книгу» — Спиридонов А. Г. Стальной кулак Белой Гвардии. Ударные части на Юге России в 1918-1920 годах. — Таганрог, 2008 (ссылки на неё в 2021 году удалили из множества статей как фейк, а недостоверную информацию, к сожалению, оставили). И чего только не было в этой статье Википедии (напомню, энциклопедии, а не личном блоге автора) до моих правок — и фантазийные фразы публицистического характера (видимо, собственного сочинения автора правок), и даже внешняя ссылка на фотографию самого себя в недостоверно-примитивной поделке под белогвардейскую форму на фоне Московского Кремля (!) — если будет необходимо я дам удалённую мною из статьи ссылку на это безобразие.

Отсюда и первоначально ехидно-менторские комментарии участника Спиридонов8 на моей странице обсуждения (раздел «О залихватских правках») по поводу моих правок в статье Корниловский ударный полк:

«Ознакомился с вашими правками в статье Корниловский ударный полк. Вами проделана большая работа, в том числе по удалению информации и ссылок на научные труды и энциклопедии. Не делайте больше таких правок, пожалуйста...»

«...Какие-то темные люди что-то там писали, явно недалекие и необразованные, а вы ворвались, и сразу поняли предмет статьи...»

А затем начались анонимные правки от указанного участника (раз уж напрямую никак нельзя).

Прошу Вас предпринять какие-то действия в отношении данной статьи (к примеру, установить временную, на несколько месяцев, защиту от редактирования анонимными участниками), а также, если есть возможность, как-то отреагировать на мой запрос к администраторам от 5 декабря 2022 года (к сожалению, он ушёл в архив без итога — см. здесь) и принять административные меры в отношении участника-нарушителя Спиридонов8. Я полагаю, что нарушение указанным участником наложенного администратором запрета (да ещё позволяя себе устраивать войны правок и давать хамские комментарии), явно противоречит принципам функционирования нашей энциклопедии. С надеждой на помощь и содействие, Гренадеръ (обс.) 15:44, 16 января 2023 (UTC)

Дополнение: Vladimir Solovjev! По результатам новой проверки доказано, что указанные выше правки осуществлял участник Спиридонов8, который имеет действующий топик-бан на внесение содержательных правок в статьи, касающиеся Гражданской войны в России — см. здесь. То есть на протяжении уже более двух месяцев (!) он с регулярным постоянством нарушает наложенные на него ограничения (мало того, что нарушает топик-бан, так и ещё позволяет себе хамские выпады и войны правок), и его противоправные действия не вызывают никакой реакции администраторов Википедии. Прошу Вас откликнуться и дать какой-либо ответ, что делать в сложившейся ситуации. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:57, 20 января 2023 (UTC)

• Его уже заблокировали на 3 месяца. Можете спокойно отменять его правки. Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Благодарю. Гренадеръ (обс.) 11:01, 20 января 2023 (UTC)

Владимир, здравствуйте!

Прошу рассмотреть маленький вопрос, который возник в статье "Карабахский диалект армянского языка". Участник решил начать войну правок, поэтому решил обратиться к Вам. Детали изложены на СО статьи.

Буду рад Вашей помощи!

С уважением,

--Davidgasparyan2001 (обс.) 21:35, 16 января 2023 (UTC)

Upd 25.03.2023: вернул тему из архива, надеюсь Владимир и Давид не против. Я тоже правил статью, хотелось бы, чтобы действия коллег вписывались в рамки правил. В настоящий момент оспоренные фрагменты, возвращённые "через силу" коллегой Габриэли, всё еще в статье. --Headgo (обс.) 21:46, 25 марта 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:09, 17 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллега, Вы как-то обещали глянуть на возможность подведения итога по моей неправомерно, на мой взгляд, удалённой статье. С тех пор к этой теме не вернулись. Возможно, забыли. Если Вы не хотите подводить итог, то напишите, пожалуйста, чтоб я знал. Спасибо. Воевода (обс.) 12:20, 18 января 2023 (UTC)

• Приветствую! Я же там изложил своё мнение в секции
  ВП:УКР, поскольку там фактически оспаривание итога посредника. Запрос к ним я оставил, но реакции на него не последовало. Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 18 января 2023 (UTC)
  • Действительно, я не заметил, простите. Спасибо за комментарий. Я там сейчас тоже написал. Дело в том, что обоснование удаления не только формально, но и по существу было очень сомнительным. Подводивший итоги банально исказил тему. Понимая Ваше нежелание покушаться на сферу деятельности ВП:УКР, всё же Ваше мнение по существу вопроса было бы очень ценным в рамках "К итогу". Воевода (обс.) 13:44, 18 января 2023 (UTC)
    • Я там мнение высказал, что нужен обзорный источник. Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 18 января 2023 (UTC)
      • Но это ведь не то, чем обосновал удаление Андрей Романенко. Он подвёл итог на неверном посыле и было бы здорово, если бы это ещё кто-то зафиксировал. Или как-то высказаться в этом направлении тоже подпадает под вмешательство? Впрочем, выбор, конечно, Ваш. Воевода (обс.) 18:12, 18 января 2023 (UTC)
        • Я просто указал там на проблему, которую увидел. Оценивать действия подводившего итог администратора я не хочу, ибо у нас с ним вообще иногда очень сложные отношения. Vladimir Solovjev ^обс 18:29, 18 января 2023 (UTC)

Вечер добрый, Владимир. Снова вынужден потревожить, на этот раз из-за практики применения двойных стандартов коллегой Interfase. Очень Вас прошу посмотреть эту ветку. Благодарю заранее за потраченное личное время. --Headgo (обс.) 20:09, 18 января 2023 (UTC)

Как раз таки никаких двойных стандартов. Все согласно ВП:НТЗ. Аргументы свои я привёл там же. Interfase (обс.) 20:12, 18 января 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир.

1. Правка участника. Добавляет информацию про вернувшихся детей и заявление омбудсмена НКР
2. Я отменяю слова омбудсмена НКР.
3. Участник возвращает часть отмененных утверждений омбудсмена НКР, считая, что если он там что-то перефразировал то всё нормально.

На моё предупреждение и просьбу отменить свою правку, участник заявляет, что вернул ту часть, которая якобы не подпадает под мою претензию, хотя это не так. Ибо раз я это отменил, то попадает. И даже после моего пояснения, что у меня претензии к приведению слов Степанян в целом, участник продолжает заявлять, что не нарушал ВП:КОНС. Я вижу тут типичный пример POV-pushing-а. Просьба отреагировать и принять меры по отношению к участнику. Interfase (обс.) 01:25, 19 января 2023 (UTC)

• "Выше я указывал на нарушение ВП:КОНС со стороны участника" (Interfase) - Владимир, если будете смотреть, просьба перечитать эту ветку, там я указываю на нарушение коллегой правила одного отката за 24 часа. Поэтому удивительно, как он из нарушителя переходит в категорию обвинителя. Там я устранял с Вашего разрешения последствия неконсенсусных правок коллеги. Претензия с его стороны была задним числом, что я якобы вернул слишком много. Но после этого я предоставил исчерпывающие источники, на утверждение, и оно закрепилось в инфобоксе без каких-либо повторных возражений со стороны моего оппонента. Не корректно сейчас ссылаться на то обсуждение, пытаясь создать для меня образ нарушителя. Особо не корректо. Особенно, с учётом упомянутом выше случаи нарушения правила одного отката в ААК.
• Что касается нынешнего эпизода, то я в теме выше писал о двойных стандартах коллеги и его откат считаю формой вандализма. Тем более, что я привёл ряд дополнительных вторичных источников на утверждение. Судите сами, кто прав, кто виноват. --Headgo (обс.) 01:53, 19 января 2023 (UTC)

Владимир, если будет время сможете оценить правомерность подобных шаблонов[11]. Обсуждение тут. Interfase (обс.) 20:13, 19 января 2023 (UTC)

Это вандализм: 1, 2?

Это трибуна: 1?

Спасибо. С уважением --Headgo (обс.) 20:17, 19 января 2023 (UTC)

То есть, когда вы мои правки откатываете (например, тут, это не вандализм, а когда отменяют ваши правки, то это вандализм и трибуна? Interfase (обс.) 20:20, 19 января 2023 (UTC)

• Читайте комментарий к правке, заходите в источники, перепроверяйте, надеюсь, станет понятно. Хотелось бы услышать Владимира. --Headgo (обс.) 20:24, 19 января 2023 (UTC)

BotDR (обс.) 02:08, 20 января 2023 (UTC)

Добрый день. Возникло у меня несколько вопросов. Надумал я в этом году довести до ИС статью Война за независимость США. Сейчас она 215КБ. И вот вопрос, как у нас сейчас смотрят на превышение лимита в 200КБ? Я помню, там есть какие-то хитрые нюансы. Второй вопрос: что если выкинуть раздел "в культуре", на который малореально найти АИ? Или он всё равно нужен, хоят бы списком без АИ? Если выкинуть, сэкономится некоторое место. Третье. В англоверсии половина статьи посвящена не ходу войны, а связанным темам. У меня пока только ход войны занял 200 КБ. Кое-что я вынес в отдельные статьи. Но как вам кажется, не будет претензий к отсутствию? Я сейчас чувствую себя как капитан перегруженного корабла: то ли еду выбрасывать, то ли ящики с золотом. Muhranoff (обс.) 10:24, 21 января 2023 (UTC)

• Приветствую! Сейчас смотрят в первую очередь на количество символов, в указанной статье — 89к символов, максимально допустимое — 100к (допускается до 110к). Так что раздел «В культуре» убирать не нужно, но желательно поискать вторичные АИ, они наверняка есть. У меня есть подозрение, что можно написать нормальную статью об отображении Войны за независимость в культуре (если я правильно помню, в США есть 2 священные темы — Война за независимость и Гражданская война). А в самом разделе оставить только значимые произведения (на основании вторичных АИ), те же, где война просто упоминается, удалять. Про связанные темы вопрос сложный. Но по хорошему связанные темы должны быть в отдельных статьях, а в самой статье они могут просто упоминаться. Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 21 января 2023 (UTC)
  • Так. А где у нас счетчик символов? Muhranoff (обс.) 11:38, 21 января 2023 (UTC)
    • Нужно в настройках подключить Гаджет проектов «ХС» и «ИС». Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 21 января 2023 (UTC)

Приветствую. Непорядок, что Вас до сих пор никто не выдвинул :) Я это сделал и надеюсь на Ваше согласие. SkorP²⁴ 07:22, 23 января 2023 (UTC)

• Спасибо, но мне в АК больше не хочется, там и без меня желающих наберется достаточно. Плюс как единственному более менее активному бюрократу это противопоказано. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 23 января 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 23:45, 23 января 2023 (UTC)

Владимир, приветствую, можно тебя попросить подвести итоги по вынесению статьи о тренере Гаранине на удаление? Там консенсус на значимость в том числе на ПРО:ФУТ есть. Peutro (обс.) 18:37, 24 января 2023 (UTC)

Владимир, добрый день. Не могли бы Вы восстановить в черновик статью: Итляшев, Ислам. Она уже два раза удалялась. Сейчас он стал прослушиваемым певцом в России. Хотелось бы вернуть статью, а не писать ее заново. Заранее огромное спасибо— Natalia Senatorova (обс.) 15:03, 25 января 2023 (UTC)</nowiki> Natalia Senatorova (обс.) 15:02, 25 января 2023 (UTC)

• А точное название можно? Статьи с названием
  Итляшев, Ислам никогда не создавалось. Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 25 января 2023 (UTC)
  • Итляшев, Ислам (певец) Natalia Senatorova (обс.) 16:01, 25 января 2023 (UTC)
    • Восстановил в Участник:Natalia Senatorova/Итляшев, Ислам (певец). Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 25 января 2023 (UTC)

В статье

1. Нужно подать эту страницу на восстановление, а потом там сделать редирект?
2. Нужно подать
   эту
   страницу на переименовывание в Гимн Нагорно-Карабахской Республики?
3. Нужно, как предлагает номинатор, переименовать статью в «Свободный и независимый Арцах»?

Прошу помочь разобраться с этой неопределенностью, когда у вас будет свободное время. Спасибо. Grayrgamer (обс.) 15:09, 25 января 2023 (UTC)

• Там в любом случае итог нужен, причём тот факт, что номинатор покинул Википедию, ни на что не влияет, итоги на КУ номинаторы не подводят. Так что дождёмся итога. Я попытаюсь посмотреть, что там есть, но сейчас я в отпуске и больше статьями занимаюсь, плюс тем, где без меня не справятся. Поэтому не обещаю, что сделаю это быстро. Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 25 января 2023 (UTC)
  • Здравствуйте,
    Государственный гимн Республики Арцах. Но, как Владимир сказал, всё упирается в подведении итога на КУ для текущей статьи о гимне. Замечу, что там сама номинатор в процессе обсуждения согласилась, что за время номинации статья значительно улучшилась
    , т.е. скорее всего она будет оставлена, дело лишь за формальным подведением итога.
  • Что касается снятия защиты на восстановление старой статьи, то я запрос на снятие подал 3 дня назад на предназначенной для таких запросов странице, когда заметил Ваши, Grayrgamer, попытки вставить ссылку в шаблон Государство статьи о НКР. Но там пока никто не ответил, видимо, по той же причине, что итог на КУ еще не подведён. --Headgo (обс.) 08:11, 26 января 2023 (UTC)
    • Понятно. Тогда будем ждать итога на КУ Grayrgamer (обс.) 08:24, 26 января 2023 (UTC)

Grayrgamer, FYI: Владимир разобрался, спасибо. После этого ссылку на гимн я поправил.

День добрый. Не знаю, где лучше об этом писать. Но со страницей кандидатских заявлений сейчас всё нормально? А то как-то странно выглядит. — Карт-Хадашт (обс.) 06:01, 26 января 2023 (UTC)

• Там уже писали, это баг скрипта из-за того, что некоторые страницы кандидатских заявлений пустые, поэтому подтягивает первые секции вопросов. Это исправят. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 26 января 2023 (UTC)
  • А, пропустил значит. Понятно. — Карт-Хадашт (обс.) 11:02, 26 января 2023 (UTC)

Я не вполне понимаю: вроде Ноймарк считается новой провинцией за Одером, однако на карте есть куски Ноймарка до одера - как быть? Vyacheslav84 (обс.) 09:20, 26 января 2023 (UTC)

• Подобное вполне могло быть. Да, река — это естественная граница обычно. Но не обязательно, чтобы все владения лежали по одну сторону от реки (тем более что марка защищала от нападений с севера, а к югу от реки, где угроза была меньше, вполне могли быть личные владения маркграфа (как здесь показано, например). Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 26 января 2023 (UTC)
  • Спасибо, еще возник такой вопрос: а Ноймарк был полным владением ордена или его временно заложили? — Vyacheslav84 (обс.) 10:29, 26 января 2023 (UTC)
    • Не знаю, надо источники смотреть. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 26 января 2023 (UTC)

Не совсем понимаю, к кому с этой темой обратиться, пишу тебе, т.к. мы в прошлом году уже общались по поводу статистики. Я с прошлого года стал вести статистику по ХС, ИС и ДС. Обнаружил, что в период 2020 - 2022 есть какие-то пропуски и/или не совсем точные данные по ОА статьям в статистике прошлого участника. Решил перепроверить все статьи этого периода. Работа была долгой, поэтому несколько задержал публикацию статистики и вручение наград по ней. Подготовил обновленную статистику к публикации, но не получилось ее опубликовать, т.к. пользовать НВП стал править мою личную страницу статистики, из-за чего моя правка не записывалась (возникала коллизия версий). Я откатил его правку своей личной страницы, пытаясь записать свою редакцию, но он отменил мой откат, и в итоге моя правка так и не записалась. А я её правил "по живому", то есть у меня не сохранилось обновлённой версии и она не записалась в Википедию. Я жутко расстроился. Большая работа была проделана впустую!.. Я не считаю правильным, что пользователь устраивает войну правок на чьей-то личной страницы, что он вручает награды по чужой до конца не сверенной статистике, даже не спрашивая, на сколько она корректна, ведь я (или кто-то) мог там написать всё что угодно! У меня какие-то пункты дублировались, какие-то не были заполнены, ведь она у меня была в процессе заполнения, я не закончил работу над ней. Пользователь даже не спросил, можно ли по ней вручить награды, можно ли переделать эту страницу как-то по другому (что он и начал делать!) и т.д. Более того, он в эту статистику стал вносить НЕКОРРЕКТНЫЕ данные. Прошу прочитать нашу переписку и дать какой-то комментарий по этому поводу или что-то мне посоветовать. Но желания дальше продолжать вести статистику после действий этого пользователя на моей личной странице у меня просто нет! Извини, если не по теме. Очень расстроен просто! Ермолаев (обс.) 13:47, 27 января 2023 (UTC)

• В общем то да, подобное не совсем корректно, всё же личное пространство — это личное пространство, устраивать на чужих страницах войну правок точно недопустимо. И я понимаю возмущение, хотя, предполагая ПДН, подозреваю, что он не подумал о последствиях. Непонятно, зачем было лезть туда, есть ведь страницы, которые вёл Бородун. По тому, что делать дальше. У меня давно уже есть идея фикс сделать общую базу по статусным статьям для всех проектов, чтобы было удобнее вести статистику. При этом я хочу перепроверить, все ли статьи учтены. Ну и тогда сделать более достоверную статистику, ибо с марта прошлого года, когда ушёл Бородун, страницы правили несколько участников и где-то возможны сбои (особенно это касается смены статуса). Я думал в этом месяце собраться, но недооценил, что сильно вымотался осенью. Суть в том, что страницы не должны дополняться вручную, а их новая версия должна генерироваться из базы, перезаписывая предыдущую. В идеале этим вообще бот заниматься должен. Я надеюсь, что всё же смогу это сделать, но быстро не обещаю. Пересчитывать вклад по посчитанным уже статьям я не буду, и без того работы много. В первую очередь я хочу заняться ХС/ИС, ДС уже потом. И финальные страницы нужно хранить не в ЛП, а на подстраницах проекта. Попутно постараюсь привязать туда и статистику по Мириаде, с ней тоже иногда сложности бывают. А по наградам — это всё же вторично. Если кто-то где-то обсчитался, это не такая беда. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 27 января 2023 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, это вообще беспредел.

1. раз
2. два
3. три

Это после того, как на странице КПМ я привёл исчерпывающие цитаты к уже указанным в статье АИ. Коллега испугался источника La Stampa, видимо, т.к. там еще много правды-матки сказано, которая еще в статье не отражена, и решил так подстраховаться. Но это железобетонный автоматический АИ. --Headgo (обс.) 19:49, 27 января 2023 (UTC)

Следите пожалуйста за языком и не нарушайте ВП:ЭП. Никто ничего не "испугался". И давайте без обвинений в "беспределе". Правда-матка в том, что ко времени публикации материала в La Stampa, уже 36 пациентов беспрепятственно проехали по дороге и никто им не препятствовал. Это подтверждённый факт[15]. La Stampa же безбожно врёт о том, что якобы "азербайджанские власти" продолжают препятствовать переводу наиболее тяжелобольных. И кто сказал, что это "железобетонный автоматический АИ"? Был какой-то итог и я не в курсе? Я вполне аргументировано пояснил, почему источник неавторитетен. А скрыл я ссылку только после того, как вы вместо того, чтобы обсудить источник, самовольно убрали шаблон. Interfase (обс.) 19:55, 27 января 2023 (UTC)

• Вы дважды нарушили правила, т.к. поставили шаблон "не АИ" без обсуждения, и затем скрыли ссылку после моей отмены установленного в нарушение правил шаблона (к тому же вызванному протестом) вместо создания обсуждения (объяснил здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Блокада_Нагорного_Карабаха_(2022—2023)#La_Stampa ). Создание обсуждения задним числом Вам не поможет. --Headgo (обс.) 20:13, 27 января 2023 (UTC)

• ВП:НИП. В правилах не сказано, что нельзя ставить шаблон "не АИ" без обсуждения или скрывать ссылку. Когда я поставил шаблон я чётко аргументировал свои претензии в комментарии, а после и на СО создал соотв. тему. Interfase (обс.) 20:21, 27 января 2023 (UTC)

(На правах топик-стартера) Владимир уже разрешил спор. --Headgo (обс.) 13:57, 28 января 2023 (UTC)

Добрый вечер. Владимир, просьба как к посреднику: откатите, пожалуйста, правку, нарушающую правило

• Участник Mastersun25 убрал города, которые по административно-территориальному делению НКР являются частью НКР, из шаблона Города НКР,
• После этого я отменила его правку, объяснив, что данные города по прежнему входят в АТД НКР,
• В ответ на это сегодня Mastersun25 без инициирования обсуждения отменил мою отмену, тем самым нарушив правило
  ВП:КОНС
  .

С уважением, Vanezi Astghik (обс.) 23:05, 27 января 2023 (UTC)

Отменил правку и предупредил участника, что если продолжит воевать, будет заблокирован. Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 28 января 2023 (UTC)

Прошу прощения за отмену отмены, мне показалось, что я достаточно ясно разъяснил свою аргументацию в комментарии ко второй правке. Данные н.п. не являются частью административно-территориального деления НКР даже в рамках правовой базы НКР (речь о конкретно о н.п. вне бывш. НКАО, то есть в семи ранее оккупированных районах Азербайджана). На это также есть итог посредника.

В то же время я не удалил н.п. внутри НКАО, которые не контролируются НКР но на которую они продолжают претендовать. У вас есть авторитетный источник, который подтвердил бы, что НКР действительно продолжает предендовать на первую группу н.п.? — Mastersun25 (обс.) 12:18, 28 января 2023 (UTC)

• Идёте на СО шаблона и обсуждаете. Если нужно будет подвести итог обсуждения, зовёте меня или другого посредника ААК. Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 28 января 2023 (UTC)
  • Вот здесь я излагал подробнейшим образом аргументы в пользу того, что АТД НКР никак не поменялось, включая: 1) выкладки из конституции НКР, 2) ссылку на конкретный закон НКР по АТД и 3) приводил источники, подтверждающие, что территории утерянные НКР по результатам войны 2020 года, НКР считает оккупированными, и из АТД НКР они не вычеркнуты. Плюс, ни о каком итоге, который Вы, Mastersun25, упоминаете, мне, по крайней мере, не известно. Если бы Владимир подвёл в том обсуждении итог, я был бы очень признателен, это старый «висяк». --Headgo (обс.) 13:32, 28 января 2023 (UTC)

Топик-бан был наложен «на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи», причём указывалось, что мне «разрешено участие в голосованиях в формате просто голоса за/против/воздерживаюсь без каких-либо комментариев». Права избирать я не лишён, но почему-то лишён права быть избранным лишь на том основании, что мне запрещено править пространство Википедия. Я правильно понимаю, что если бы меня кто-нибудь выдвинул, то я бы был легитимным кандидатом? А нелегитимным кандидатом я стал лишь потому что самовыдвинулся и правил соответствующую страницу в пространстве Википедия? На меня не наложен прямой запрет участвовать в выборах, но я почему-то не могу в них участвовать по собственной инициативе. Получается, что я лишён некоторой части избирательных прав, причём нигде это не оговорено. Я считаю что вы превысили свои полномочия как администратор. Ни в каких правилах не предусмотрены ваши действия. Считайте это обращением на ОАД, который у меня забанен. — Engelberthumperdink (обс.) 20:31, 29 января 2023 (UTC)

• > Я правильно понимаю, что если бы меня кто-нибудь выдвинул, то я бы был легитимным кандидатом?
  неа
  > На меня не наложен прямой запрет участвовать в выборах,
  > я лишён некоторой части избирательных прав, причём нигде это не оговорено.
  это следует из правил выборов
  > Я считаю что вы превысили свои полномочия как администратор.
  Там предполагается консенсус бюрократов ~~‍~~ Jaguar K · 20:41, 29 января 2023 (UTC)
  • u:Jaguar K: приведите соответствующий пункт правил выборов и сравните его с аргументацией снятия меня с выборов. — Engelberthumperdink (обс.) 20:58, 29 января 2023 (UTC)
    • > Кандидатом в арбитры не может быть <...> участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров.
      пункт правил
      > снят с выборов из-за имеющегося у него топик-бана, запрещающим любые правки в пространстве Википедия
      аргументация
      Вас смущает, что топик-бан ≠ блоку? Для этого и существует несколько бюрократов. ~~‍~~ Jaguar K · 21:09, 29 января 2023 (UTC)
      • u:Jaguar K: Именно так, топик-бан ≠ блоку. «Там консенсус бюрократов», «Для этого и существует несколько бюрократов» — я не очень понимаю где «там» и что «для чего». Википедия:Бюрократы — здесь указано, что сейчас бюрократами являются четыре участника (Levg, Sir Shurf, Track13), в том числе принявший решение о снятии меня с выборов. Все остальные трое не высказывались по этой теме вообще. Википедия:Запросы к бюрократам — здесь также нет никаких тем в отношении моего участия в выборах. Вы называете «консенсусом» бюрократов решение одного бюрократа? Занятно. — Engelberthumperdink (обс.) 21:18, 29 января 2023 (UTC)
        • Я ПДН Мы с другими бюрократами обсудим. Ну, пинганули, ждите ответа, а я пошел) ~~‍~~ Jaguar K · 21:21, 29 января 2023 (UTC)
          • А, ну понятно, непубличные закулисные обсуждения где-то там для какого-то там решения. Есть итог со снятием меня выборов, а есть ещё какое-то окончательное решение (…) вопроса опять же по моей персоне. Engelberthumperdink (обс.) 21:25, 29 января 2023 (UTC)
            • У бюрократов есть чат, в котором происходят различные текущие обсуждения. Лог обсуждения мы выкладывать не обязаны, но если вдруг будет заявка в АК, то лог мы передать арбитрам можем. То, что другие бюрократы практически не правят в Википедии, связано с тем, что у них сейчас по ряду причин не очень высокая активность, но в чате они отвечают. Соответственно, обсуждение данного вопроса в чате бюрократов было. И решение было именно таким. Нравится оно нам или нет, но бюрократы должны следовать правилам: если участник не имеет права делать правки в пространстве Википедия (за исключением), то даже при выдвижении другим кандидатом согласие на выдвижение является нарушением топик-бана. Администратор, наложивший топик-бан, это подтвердил. Прецеденты были, не помню на каких выборах, но однажды я одного кандидата по причине наличия ТБ снимал. В данном случае я недосмотрел, иначе бы просто не подтвердил участие. Но, поскольку ошибка была моя, каких-то санкций за нарушение топик-бана не накладывалось.
              По голосованию: в
              ВП:ВАК прописано: «Участники, на которых наложен топик-бан на правки в пространстве имён Википедия, могут голосовать на выборах, за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования.» В формулировке ТБ не только нет запрета на голосования, но и прямо прописано: «также участнику разрешено участие в голосованиях в формате просто голоса за/против/воздерживаюсь без каких-либо комментариев.» Так что голосовать вы имеете право. Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 30 января 2023 (UTC)
              • «то даже при выдвижении другим кандидатом согласие на выдвижение является нарушением топик-бана» — согласие или несогласие в ряде случаев даётся на личных страницах участников и непонятно при чём тут топик-бан. По сути вы ничего не ответили. Потому что в топик-бане нет ни слова про то, что мне запрещено принимать участие в выборах. А вы, таким образом, мне запретили принимать участие в выборах. Engelberthumperdink (обс.) 11:11, 30 января 2023 (UTC)
                • Ещё раз: вам запрещены любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов и участия в голосовании. Соответственно, этой правкой ТБ был нарушен. Участие в выборах подразумевает правки в пространстве Википедия, соответственно, тот, кто участвует в выборах, не должен иметь ограничений. Плюс наложивший ТБ администратор подтвердил, что ТБ распространяется и на участие в выборах. На основании этого бюрократы и сняли вас с выборов. Точнее, исправили допущенную мной ошибку, ибо я не имел право подтверждать выдвижение, нарушающее ТБ. Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 30 января 2023 (UTC)
                  • Мне всё равно что считает администратор, наложивший на меня блокировку. Сегодня он считает одно, завтра он считает другое. Можно ещё сказать, что он отказывался признавать нарушение процедуры при накладывании топик-бана. Уж чья бы корова, как говорится. Когда он накладывал блокировку, то он легко её снял для участия в голосовании по украинскому баннеру, где я свободно высказывался. Когда накладывал топик-бан, то ограничил всё, при этом разрешил голосовать, но без высказываний. Никакой логики. Хочу запрещаю, хочу разрешаю, потом опять запрещаю, потом опять разрешаю. А потом вы ссылаетесь на его мнение как на непогрешимую инстанцию. В аргументации топик-бана ничего не сказано про выборы. В вашей аргументации сказано про топик-бан, который не равен блокировкам. А именно блокировки указаны в правилах как аргумент для запрета на участие в выборах. Я вижу в ваших действиях, и в действиях других арбитров, судя по всему, манипулирование правилами. Учитывая реплику «участвует в выборах не для того, чтобы победить, а для того, чтобы получить трибуну для высказывания собственного мнения по текущей повестке» администратора, на которого вы постоянно ссылаетесь. Engelberthumperdink (обс.) 11:53, 30 января 2023 (UTC)
                    • Вы прочитайте, что я вам написал: бюрократы обязаны следовать правилам. Раз ТБ действует, мы не имеем права это игнорировать. Скажу честно, для нас было бы проще оставить вас в числе кандидатов, но
                      начинаете обвинять меня в манипулировании с правилами, то будьте готовы принимать последствия. Жаловаться на нарушение я не побегу, но я просто прекращу чего-то объяснять, ибо у меня нет желания общаться с участниками, которые меня начинают откровенно оскорблять. Решение было принято бюрократами, оспорить его можете в АК. Vladimir Solovjev ^обс 12:06, 30 января 2023 (UTC)

[16] понимать как "Да, для случая [17] ответ тот же самый"? ~~‍~~ Jaguar K · 16:59, 30 января 2023 (UTC)

• Да, ручной смены голоса это касается тоже. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 30 января 2023 (UTC)
• Владимир, добрый день. Наверное, этот запрос тоже нужно закрыть, так как по более позднему итог уже подведён. — Cantor (O) 10:14, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Да, конечно, спасибо. Закрыл. Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 2 февраля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 00:05, 31 января 2023 (UTC)

	Орден «Заслуженный патрулирующий» III степени
	За 10 место по числу патрулирований в январе 2023 года. Поздравляем! обс.) 01:38, 1 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Вы возможно не заметили, но, делая эту правку, последний аноним откатывал ОРИСС другого, первого, анонима. Откатив второго анонима, Вы, таким образом, вернули неконсенсусную версию, которая появилась после правки первого анонима. Там слово "якобы" стояло верно, т.к. это лишь по утверждению Азербайджана. Посмотрите, пожалуйста, историю предыдущих правок, и Вы поймёте, что ненароком вернули неконсенсусный вариант. Спасибо. --Headgo (обс.) 10:36, 1 февраля 2023 (UTC)

Пикетчики говорят, что протестуют против действий российских миротворцев, которые якобы прикрывают незаконную эксплуатацию месторождений полезных ископаемых на контролируемых ими территориях.

--Headgo (обс.) 10:39, 1 февраля 2023 (UTC)

• Да, действительно, не досмотрел. Спасибо, отменил свою правку. Но полублок пока пусть останется. Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Благодарю. --Headgo (обс.) 10:44, 1 февраля 2023 (UTC)

	Почётный знак «За 100 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
	За пополнение рубрики ЗЛВ анонсами.

Здравствуйте. Могу я к вам обратиться за консультацией? --

• Приветствую! Да, конечно. Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 2 февраля 2023 (UTC)
  • У меня есть два вопроса:

1. Какой всё-таки лучше использовать размер для изображений? В руководстве написано одно, но некоторые выпускающие используют другой размер.
2. Если я вдруг захочу сделать тематический выпуск, то как это правильно обозначить/оформить? И есть ли какие-то особые требования к таким выпускам?

--

[✎︎] 08:44, 2 февраля 2023 (UTC)

• Сейчас вроде бы решили, что ширина картинок должна быть 120 px. По тематическим выпускам — там сначала предлагается выпуск на СО проекта, если не будет принципиальных возражений, дальше он формируется. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Ага, теперь понятно. Спасибо большое! --
    [✎︎] 08:50, 2 февраля 2023 (UTC)
  • О, простите, ещё один вопрос назрел. Например, у меня выпуск на 4 марта, а срок анонса истекает раньше 4 марта, есть ли смысл его брать? Или не важно в какой выпуск, главное чтобы на момент, когда я его беру, срок не истёк? --
    [✎︎] 09:28, 2 февраля 2023 (UTC)
    • Можно брать все анонсы, срок которых не истёк, когда его взяли. Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 2 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Хочу напомнить по Вашей же просьбе Ваше желание подвести итог про туркмен и туркоман. Также хочу напомнить, что все еще стоит вопрос подтверждения посредничества коллеги Метеорыча и его итогов. Прошу рассмотреть этот вопрос в приоритетном порядке. John Francis Templeson (обс.) 20:13, 2 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Обращаюсь к Вам за консультацией по критерию

• Приветствую! Достаточно соответствия любому из трёх критериев. Поскольку он второму и третьему критериям соответствует, значимость есть. Vladimir Solovjev ^обс 11:06, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо большое! — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 3 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте. Не могли бы вы подвести итог Википедия:К_удалению/28_августа_2022#Ингуши_в_Турции в процессе обсуждения несколько раз поменялась тема обсуждения там. Anceran (обс.) 16:38, 4 февраля 2023 (UTC)

Коллега добрый день! В рамках личной просьбы не могли бы вы посмотреть эту номинацию на КПМ? Объясню спешку, дело в том, что завтра президента Татарстана официально переименуют в главу со всеми вытекающими переименованиями здесь в Вики, поэтому хотелось бы прояснить вопрос конкретно по этой статье. Заранее спасибо! Ориенталист (обс.) 07:18, 5 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте! Обсуждение. Профильная статья в БРЭ. Выскажитесь на правах посредника. Также прошу обратить внимание на возможное нарушение

MediaWiki message delivery 10:20, 6 февраля 2023 (UTC)

1. Он добавил фрагмент
2. Я предложил коррекцию, во имя НТЗ
3. Он вернул свой вариант

Согл. блок-схеме достижения консенсуса, если он не был согласен с моей модификацией, то должен был придумать вариант, который объединит оба подхода, а не возвращать свою версию. --Headgo (обс.) 20:47, 6 февраля 2023 (UTC)

Не вводите посредника в заблуждение. Моя правка по сути добавляла консенсусный текст из преамбулы профильной статьи. Вы после моей правки сделали практически новую правку, с которой я не согласился и отменил её, согласно той же ВП:КОНС. Это была не "коррекция", а изменение сути текста, создающее у читателя совсем иное впечатление, ложное впечатление о том, будто бы резня жителей в Ходжалы армянскими вооруженными формированиями это "мнение", тогда как это подтвержденный независимыми расследованиями

конспирологическая теория, широко циркулирующаяся в Армении, о чём подробно сказано здесь[22]. Interfase (обс.) 02:39, 7 февраля 2023 (UTC)

• "Вы после моей правки сделали практически новую правку, с которой я не согласился и отменил её, согласно той же ВП:КОНС" — +нарушение
  ВП:НИП. Владимир, прошу Вашей оценки. --Headgo (обс.) 08:31, 7 февраля 2023 (UTC)

• С правилами в данном случае играете именно вы, необоснованно обвиняя меня в нарушении ВП:КОНС. Владимир, обратите внимание, что участник в похожей ситуации действовал так же, отменяя мою правку. Вот, здесь он добавляет текст «В своём интервью он призвал армян Карабаха принять гражданство Азербайджана либо уехать хоть на «грузовиках миротворцев»». Здесь я делаю правку, изменяя текст в соответствии с заявлением Алиева и заменяя «либо уехать хоть на «грузовиках миротворцев» на «либо уехать или самим, или под тентом грузовиков миротворцев, или автобусе». Здесь участник Headgo отменяет мою правку и возвращает своё вариант — «либо уехать хоть на «грузовиках миротворцев»». Если участник Headgo считает, что, отменив его правку, я нарушил ВП:КОНС, то участник сам же в указанном мной примере нарушил ВП:КОНС, вернув, как он пишет, "свой вариант". То есть, когда он отменяет чью-либо правку, то это не нарушение, а когда отменяют его правку, то это нарушение. Интересный подход. В связи с этим, прошу оценить данную жалобу участника Headgo на предмет соответствия
  ВП:НИП. Interfase (обс.) 10:21, 7 февраля 2023 (UTC)

• Я не возвращал "свой вариант", а убрал первоисточник (слова Алиева), добавленный вами из статьи, где это источник уже представлен в переваренном вторичными авторами виде, который и нужно использовать. Цитата из той статьи BBC:

Президент Азербайджана Ильхам Алиев призвал армян Карабаха принять гражданство Азербайджана или уехать хоть на "грузовиках миротворцев". Он отрицал, что Азербайджан блокирует фактически единственную дорогу, связывающую армянских жителей Карабаха с Арменией, и говорил, что у граждан Азербайджана есть все права.
<...>
Он не скрывал, каким видит выбор для армян Карабаха. "Кто не хочет стать нашим гражданином, дорога не закрыта, открыта, - сказал он. - Они могут уехать. Могут ехать сами, им никто не будет мешать, а могут ехать под тентом грузовиков [российских] миротворцев, а могут ехать на автобусе. Дорога [в Армению] открыта".

Жирным выделил и вариант BBC, и то, что дословно сказал первоисточник И. Алиев.

Владимир, коллега раскручивает/закручивает тему моего обращения, уводя в сторону, чтобы у вас не было желания разбираться с моей просьбой. Я поэтому еще больше прошу вас все-таки разобраться, уделить время. Спасибо. --Headgo (обс.) 10:38, 7 февраля 2023 (UTC)

В вашем варианте текста было написано «либо уехать хоть на «грузовиках миротворцев». Я его изменил, а вы вернули. Если следовать вашей логике, то вы, вернули "свой вариант" и нарушили ВП:КОНС. Именно так и получается. Я не ссылался на первоисточник, а ссылался на то же самое BBC, которое эти слова и приводило. Поэтому, заявляя, что вы "убрали первоисточник", вы снова вводите посредника в заблуждение. И давайте без этого вот "коллега раскручивает/закручивает тему моего обращения, уводя в сторону". Я не увожу в сторону тему, а привожу посреднику пример, где вы поступали аналогичным образом. Причём моё изменение как раз таки и было мизерным и это вполне можно считать "коррекцией", а ваша правка была совершенно новой правкой, добавляла совсем новый смысл и дополнительную спорную информацию в текст. Это новая правка, менявшая консенсусный вариант характеристики событий, которая в блок-схеме ВП:КОНС стоит в графе "Сделайте правку" и могла быть отменена. Interfase (обс.) 10:49, 7 февраля 2023 (UTC)

• Зачем вы добавили слова Алиева, из этого же источника, если то, как источник преподносит его слова уже указано в самом источнике от авторов статьи?
• По поводу примеров, я могу привести н-ное количество примеров, где после того, как Вы разбавляете информацию, дополнительным мнением во имя НТЗ, и Вас откатывают, то Вы без какого-либо обсуждения скрываете всё предложение / весь абзац / да что там абзац, весь раздел (!). Привести ещё диффов? А тут Вам моя модификация с добавлением другого мнения и уточнением, кому именно принадлежат оценочные характеристики вроде «самая жестокая» не понравилась. --Headgo (обс.) 11:29, 7 февраля 2023 (UTC)

• Я добавил слова Алиева, чтобы читатель был в курсе того, что он точно сказал. Это не противоречило правилам, так как эти слова были приведены во вторичном источнике. Зачем мы должны приводить сокращенную версию, если есть более точная? Я это и уточнил. Но вы отменили. Следуя вашей логике, я мог обвинить вас в нарушении ВП:КОНС.
• По поводу вашей правки, то я аргументировал, почему был против неё. Вы фактически изменили консенсусную характеристику событий, добавив явную конспиролгию в качестве "другой точки зрения" и выставляя подтверждённый
  мнения. Вы фактически предложили новый вариант, с чем я не согласился и обоснованно его отменил. Interfase (обс.) 11:55, 7 февраля 2023 (UTC)
  • "Это не противоречило правилам, так как эти слова были приведены во вторичном источнике" — правда (внимание на коммент к правке)? Смысл это делать, если есть "интерпретация" авторами статьи BBC.
  • "Вы фактически изменили консенсусную характеристику событий" — консенсусная версия статьи Антиазербайджанские настроения была без этой информации, Ваша правка-дополнение вывела статью из консенсусного состояния, после чего нужно искать новый консенсус согласно приведённой мною в начале блок-схемы. --Headgo (обс.) 12:30, 7 февраля 2023 (UTC)

• • Сравнение с цитатой из первоисточника про Шемаху некорректное, так как там нет интерпретации того, что речь в первоисточнике именно об этнических армянах и работа посвящена совсем иной теме. В данном же случае мы точно можем сказать, что Алиев говорил именно об армянах в Нагорном Карабахе и можем его цитировать более развёрнуто со ссылкой на профильную статью BBC.
  • Консенсусная версия статьи Ходжалинская резня ясно говорит о том, как в Википедии нужно характиризовать эти события в той или иной статье. Я ровно это и добавил. Вы мою правку не отменили, стало быть появился консенсус упомянуть в статье Ходжалинскую резню, равно как и в статье про антимармянские настроения упоминается менее кровопролитная и менее значимая резня в Мараге. Но вы сделали новую правку, полностью изменив смысл происходивших событий и добавив информацию про теорию заговора. Статью из консенсусного состояния вывела именно ваша правка, которую я аргументировано отменил. Если вы считаете, что я нарушил этим самым ВП:КОНС, то значит и вы нарушили ВП:КОНС, отменив моё изменение в тексте про слова Алиева. Interfase (обс.) 12:38, 7 февраля 2023 (UTC)
    • О статье Ходжалинская резня поговорим на соответствующей СО, когда встанет вопрос по НТЗ. Меня интересует мнение Владимира по поводу этой правки в статье Антиазербайджанские настроения. --Headgo (обс.) 13:45, 7 февраля 2023 (UTC)

От имени жюри благодарю вас за участие в

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:48, 10 февраля 2023 (UTC)

Я понимаю что на самом деле вы не сравнивали эти две вещи, и выбрали этот образ потому что очень переживаете за происходящее в проекте. Я, разумеется, тоже переживаю, но мне подобная метафора показалась неуместной в контексте событий в реальном мире. К сожалению, я выбрал весьма неудачный способ донести свою точку зрения, о чем весьма сожалею. Намерения оскорбить вас я, конечно, не имел. Ghuron (обс.) 07:43, 12 февраля 2023 (UTC)

• Спасибо, я уже постфактум сообразил, что мою метафору поняли слишком буквально. И я понимаю, что то, что происходит в мире, накладывает отпечаток на всё, в том числе и на восприятие разных фраз в обсуждениях в Википедии. Любая война — это трагедия. И я никак не могу поддерживать убийства людей, которые сейчас там происходят. Беда только в том, что далеко не все в моей родной стране понимают это. Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 12 февраля 2023 (UTC)

Коллега, еще раз очень прошу прощения за настойчивость, но хочу еще раз напомнить про туркмен, а также вопрос посредничества Метеорыча. Очень прошу выделить один википедийный день на разрешение этих важных вопросов. Особенно остро стоит вопрос посредничества коллеги Метеорыча. Его окончательное подтверждение ослабит давление на остальных посредников. John Francis Templeson (обс.) 19:19, 12 февраля 2023 (UTC)

"Окончательное подтверждение" чего, вашего оригинального исследования? Все приведенные АИ в корне опровергают ваш тезис. Даже Виллем Флор, которому вы написали письмо, черным по белому писал, что речь идет про eyalat of Azerbaijan, т.е. административно-территориальную единицу, а не историческую область. Это же пишут Минорский и Бурнутян. Напоминаю, что речь идет о попытке объявить Ереван городом в "историческом Азербайджане". — Taron Saharyan (обс.) 19:49, 12 февраля 2023 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. Подождем решения Владимира. John Francis Templeson (обс.) 12:55, 14 февраля 2023 (UTC)

• Я всё никак не соберусь. Попробую на выходных добраться. Vladimir Solovjev ^обс 07:05, 13 февраля 2023 (UTC)

Спасибо. Буду очень рад, если поставите итог по вопросам о туркменах. Вопрос о Метеорыче же обязательный, так как АК назначал ему предварительный срок в полгода, а уже полтора года прошло. John Francis Templeson (обс.) 15:47, 18 февраля 2023 (UTC)

На случай, если вы забыли, еще раз привлеку ваше внимание. John Francis Templeson (обс.) 22:09, 22 февраля 2023 (UTC)

• Я помню, просто не добрался. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 23 февраля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:48, 14 февраля 2023 (UTC)

Владимир, приветствую. Я в первый раз номинировал участников в арбитры, но вставив шаблон, он почему-то пишет, что они не соответствуют требованиям, хотя я сейчас это перепроверил. Это техническая ошибка? Я посмотрел первую версию предыдущего выдвижения, и там с этим всё нормально: подсвечивается жёлтым, что кандидат не ответил. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:48, 14 февраля 2023 (UTC)

• Сейчас другой участник номинировал своих кандидатов, и тоже самое. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:50, 14 февраля 2023 (UTC)
• @MBH: посмотрите, у меня сейчас времени нет разбираться, нужно на работу убегать уже. Vladimir Solovjev ^обс 04:41, 14 февраля 2023 (UTC)
  • В том числе шаблон не реагирует собственно на отказ кандидата. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:46, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Я к тому моменту на работу давно убежал. Да, АльфаРо починил, спасибо ему. MBH 13:24, 14 февраля 2023 (UTC)

Вопрос решён. Один из участников починил. — Владлен Манилов [✎︎] / 06:11, 14 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, создал обсуждия, указал АИ Arpieyn I (обс.) 20:48, 14 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, а что выходит за пределы компетнции ПИ на КУ явно? ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, а еще что? Vyacheslav84 (обс.) 04:14, 20 февраля 2023 (UTC)

• На
  ВП:ПИ же есть список того, что не выходит. Всё, что туда не попадает. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 20 февраля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:57, 21 февраля 2023 (UTC)

Добрый день, коллега. Заглянул в статью про графа Ральфа. «Беатрис Стаффорд (умерла 13/14 апреля 1415); 1-й муж: с 1350 Морис Фицджеральд[en] (31 июля 1336—1358), 2-й граф Десмонд с 1356 года; 2-й муж: с 1 января 1359 Томас де Рос (13 января 1335/1336 — 8 июня 1384), 5-й барон Рос из Хелмсли; 3-й муж: ранее 20 августа 1385 Ричард де Барли (умер 23 мая 1387)[4][1]» — речь про этого сэра Ричарда или нет? Николай Эйхвальд (обс.) 04:18, 21 февраля 2023 (UTC)

• Приветствую! Я попробую посмотреть сегодня. Vladimir Solovjev ^обс 05:39, 21 февраля 2023 (UTC)
• Посмотрел, судя по тому, что я нашёл, это один и тот же человек. О нём указано здесь, что «Sir Richard de Burley of Birley, Hertfordshire, England, died 23 May 1387 in Spain.» Vladimir Solovjev ^обс 14:41, 22 февраля 2023 (UTC)
  • Отлично, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:55, 22 февраля 2023 (UTC)

Извините, что беспокою- а есть возможность исключить меня из списка авторов ИС, ХС и ДС, чтобы не иметь ничего общего с проектами? Vyacheslav84 (обс.) 15:55, 21 февраля 2023 (UTC)

• Формально вклад в Википедию является неотзываемым. Vladimir Solovjev ^обс 17:13, 21 февраля 2023 (UTC)
  • Ок. — Vyacheslav84 (обс.) 17:44, 21 февраля 2023 (UTC)

Обратите внимание, подана заявка в АК. Draa_kul ^talk 12:15, 22 февраля 2023 (UTC)

• Спасибо! Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 22 февраля 2023 (UTC)

• Приветствую Вас, коллега! Поздравляю с праздником! Всех благ и крепкого здоровья! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 23 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Можно ли считать архитектора, работавшего в 1991-1994 гг. начальником отдела средневековых памятников в Армении, защитившего кандидатскую на тему «Меликские здания Арцаха и Сюника» (1999) и степень доктора архитектуры (2006) авторитетным для соотнесения фото к дворцу мелика 18 века? Вопрос вызван этой правкой, а также попытками "разрядить" статью после выставления её на удаление номинатором (посмотрите, пожалуйста, историю правок статьи за сегодня). --Headgo (обс.) 15:41, 23 февраля 2023 (UTC)

Гулян во-первых не историк, чтобы делать исторические открытия о том, что в Шуше был дворец некоего мелика. А во-вторых, он в данном случае выступает как типичный фальсификатор, выдавая изображение замка Кара Беюк-ханым в юго-восточной части города за некий "меликский дворец", которого в Шуше не могло быть в принципе, так как сама крепость, ставшая городом, была, согласно общепринятой в академической науке точке зрения, построена Карабахским ханом Панах-Али-ханом и стала столицей ханства. Никакие армянские мелики здесь не правили тогда. Interfase (обс.) 15:49, 23 февраля 2023 (UTC)

Сама статья по сути представляет собой типичную попытку популизировать маргинальную теорию о том, что Шуша якобы была построена не Панах-Али-ханом, а задолго до него, что уже обсуждалось и было отвергнуто посредником. Interfase (обс.) 16:09, 23 февраля 2023 (UTC)

P.S. Обратите также внимание, что рисунок, который Гулян выдаёт за "меликский дворец" это ни что иное как отретушированные и "перерисованные" часть вот этой фотографии замка Кара Беюк-ханым и этой фотографии детали входа того же замка и изображения его плана, которые были опубликованы в статье А. В. Саркисова и А. М. Ализаде "О некоторых архитектурных памятниках Шуши" в сборнике материалов "Памятники архитектуры Азербайджана" (т. II, Москва-Баку) аж в 1950 году (таблицы 166 и 167 соотв.). То есть человек просто взял статью про памятники Шуши 1950 года, видимо полагая, что о ней мало кто помнит и знает, нашёл там фотографии и план построенного в 1768 году замка дочери Ибрагим-хана, перерисовал их и выдал в своей книге за какой-то "меликский дворец". Причем с изображения детали входа Гулян исхитрился даже убрать арабоязычную надпись, сообщающую дату постройки замка, которую хорошо видно на оригинале. Подобным подлогам и мистификациям в Википедии не место. Interfase (обс.) 18:36, 23 февраля 2023 (UTC)

Владимир, монография Артака Гуляна «Дворцы меликов Арцаха и Сюника»^[1], о которой идёт речь, доступна здесь. Основной текст написан на армянском (начало части о дворцах Шуши - со стр. 100). После текста на армянском, следуют в более сжатой форме пересказы на английском и русском. На русском - со стр. 165. Теории азербайджанских авторов Гулян также рассматривал (на них есть сноски в подробной армянской части книги, см. нижний колонтитул на стр. 96-97), а в русской части книги на стр. 171-172 по этому поводу сказано следующее:

14. Шушинские дворцы (табл. 29-30, XIV-XV) находятся в юго-восточной части города Шуши НКР и расположены недалеко друг от друга. Памятники остались вне поля зрения армянских исследователей, а азербайджанские ученые представили их в качестве ханских замков, предположительно приписывая один из них Панах Хану или Ибрагиму Хану, а другой – Кара-Беюк Ханум, дочери последнего. Однако историко-архитектурный анализ показывает, что их строительство не имеет ничего общего с правящими во второй половине XVIII века в городе мусульманскими ханами, а является результатом строительной деятельности армянских меликов.

14а. Первый дворец находится в юго-восточной части города, на холме. Квадратный в плане дворец с четырьмя башнями в двух углах, свидетельствут, что он существовал как самостоятельное оборонительное сооружение до перестройки города-крепости в 1750-1752 гг. при укрепившемся здесь Панах Хане. Выясняется, что именно этот укрепленный дворец являлся резиденцией и первым опорным центром командующего в “сгнаха Шуши” – Авана Спарапета, т.е. упомянутый в документах “Новостроенный в 1724 г. замок Караглуха”, тем более что местность, где находится памятник, известна под названием “Дворец Авана”. Со временем дворец перешел к Мелик-Шахназарянам Варанды, позднее – ханам Шуши.

Памятник снаружи в основном сохранился, разрушены примыкающие к наружной стене строения вокруг внутреннего двора, от которых остались лишь следы. Сохранились многочисленные одно-двухэтажные пристройки XIX века.

Памятник представляет собой еще один образец меликского дворца-крепости с четырехбашенной композицией и вместе с дворцами hОрекавана (первым) и Гюлатаха составляет сходный подтип.

14б. Второй дворец находится на краю ущелья, к юго-востоку от первого. Памятник имеет сходные с вышеупомянутым дворцом размеры и почти повторяет его композицию, а архитектурное решение очень близко к распространенным формам меликских домов XVIII века. Следовательно, он также принадлежит к доханскому периоду города Шуши и, по всей вероятности, был возведен во второй четверти XVIII века в процессе строительной деятельности меликов рода Мелик-Шахназарянов, владетелей Варанды и Шуши. Дворец, несомненно, является одним из “двух каменных домов” из инвентарной описи наследственного имущества Мелик-Джумшуда – сына Мелик-Шахназара II, упоминаемом в историческом документе 1780-х годов, тем самым – одно из примечательных свидетельств права реальных владельцев Шуши.

Прямоугольный в плане комплекс, укрепленный по углам круглыми башнями, изнутри застроен примыкающими к наружной стене двумя анфиладами комнат, расположенными по обе стороны лежащего против входа двора. Правое крыло состоит из трех помещений, из коих центральное имеет открытый фасад, а боковые – почти равные по величине – сводчатые залы с широкими, ориентированными во двор окнами. Противоположное крыло имело сходную композицию, однако к угловым залам примыкали еще два сводчатых помещения.

Дворцы меликов Шуши иллюстрируют историю зарождения укрепленного города и еще раз свидетельствуют о распространенной традиции строительства подобных дворцов-замков среди армянских меликств края.

В нашем случае, речь идёт об объекте 14а. Гулян датирует его 1724 годом. Во избежание путаницы, отмечу, что в начале цитаты выше, римские цифры во фразе «Шушинские дворцы (табл. 29-30, XIV-XV)» — это не века, а нумерация фотографий в книге.

"То есть человек просто взял статью про памятники Шуши 1950 года, видимо полагая, что о ней мало кто помнит и знает, нашёл там фотографии и план построенного в 1768 году замка дочери Ибрагим-хана, перерисовал их и выдал в своей книге за..." (Interfase) — оригинальное исследование моего оппонента, что свой скетч фасада и план дворца Гулян своровал, не выдерживает критики, хотя бы потому, что на стр. 96 в нижнем колонтитуле Гулян приводит сноску 238 на данную статью (А. Али-заде, А. Саркисов) из книги 1950 года. Простое визуальное сравнение скетча Гуляна со скетчем из статьи 1950 г. также позволяет понять, что они отличаются. Гулян, по всей видимости, реконструировал его с двух фотографий, которые также опубликованы в его монографии на стр. 100 (как раз под римским числом XIV = одна 1980-х гг., вторая 1988 г. — где левая башня уже обвалилась), и никто не запрещал ему при этом учесть и скетч 1950 года, так делают учёные, анализируя предыдущий вклад по теме. Нет никаких предпосылок считать архитекторов А. М. Али-заде, Ш. М. Зейналову, С. А. Коджаманлы (им принадлежат скетчи/обмеры из книги 1950 г.) авторитетнее Гуляна, который специализируется и защитил диссертацию по теме «Меликские здания Арцаха и Сюника». Коллегу прошу быть в будущем осторожнее с заявлениями о плагиате и фальсификации истории, ибо

Ссылки подробной части монографии Гуляна (что изложена на армянском), показывают, что помимо Али-заде & Саркисова, он проанализировал и работы Эльтурана Авалова; Мирзы Джамала Джеваншира; Фатуллаева; а также различных армянских авторов.

Из армянской части книги^[1] приведу следующий фрагмент со стр. 97:

Մասնավորապես Շուշիի կառուցապատման ամենավաղ մասը կազմող արևելյան հատվածին վերաբերող հին ու նոր նյութերը համադիր դիտարկելով քաղաքի 18-րդ դարի պատմության ընդհանուր հոլովույթում՝ պարզվում է, որ քաղաքի հայկական թաղամասը ապարանքներով սկզբնավորվել է դարասկզբին այս՝ արևելյան հատվածի հարավային կեսում, մինչև ձորեզրը: Դարի կեսերին ձևավորվել է հյուսիսային կեսի պարսպապատ «խանական թաղը» միջնաբերդ-ապարանքով, իսկ հայկականը տարածվել է «Մելիքին տների» ուղղությամբ՝ դեպի արևմուտք [247]: Ըստ ամենայնի, դարավերջին հայոց ապարանքների մի մասին բռնությամբ տիրացել են մահմեդական իշխանավորները, ինչն էլ հետագայում առիթ է տվել դրանց կառուցումը վերջիններիս վերագրելուն, սակայն, նույն պատճառով մինչ այդ չի արժանացել խանական պատմագրի հիշատակությանը: Երկրամասի մելիքական ապարանքների հետ Շուշիում պահպանված հուշարձանների ակնհայտ ճարտարապետական ընդհանրությունները ևս կասկած չեն թողնում, որ դրանց կառուցումը ոչ մի առնչություն չունի 18-րդ դարի երկրորդ կեսում քաղաքում իշխած խաների հետ և անմիջական արդյունքն է դարաշրջանում հայ մելիքների ծավալած շինարարական գործունեության:

Здесь сказано, что восточная часть является наиболее ранним районом застройки Шуши. Причём, армянский квартал начинался с застроек начала 18 века в южной половине этой восточной части, (Headgo: т.е. на юго-востоке Шуши — как раз та часть, в которой расположен спорный объект). В конце века некоторые из армянских замков были захвачены мусульманскими правителями, что в дальнейшем дало основания приписать их строительство последним, но именно по этой причине об этих замках не упоминалось в ханской историографии. [Так, ещё абзацем выше, Гулян приводит в пример, что ханский историк Мирза Джамал Джеваншир, при подробнейшем перечислении замков и дворцов, построенных Панах-ханом и его сыном Ибрагим-ханом в Шуши и за пределами города, совсем не упоминает их.] Очевидное архитектурное сходство сохранившихся в Шуши памятников с меликскими постройками региона не оставляет сомнений, что их возведение не имеет никакого отношения к ханам, правившим городом во второй половине 18 века, а является прямым результатом строительной деятельности армянских меликов. --Headgo (обс.) 00:20, 24 февраля 2023 (UTC)

«а является результатом строительной деятельности армянских меликов» - то есть я всё таки был прав. Гулян выдаёт известную ещё в советской научной литературе замок дочери Ибрагим-хана Кара-Беюк-ханым за "строительную деятельность армянских меликов".

«Гулян, по всей видимости, реконструировал его с двух фотографий» - нет, Гулян именно реконструировал свой рисунок с изображения из статьи Саркисова и Ализаде. Простое визуальное сравнение скетча Гуляна со скетчем из статьи 1950 г. также позволяет понять что они похожи.

«и никто не запрещал ему при этом учесть и скетч 1950 года, так делают учёные» - учёные не делают так, как сделал Гулян. Если сравнивать фотографию входа замка из статьи 1950 года и рисунок того же входа из книги Гуляна, то можно понять, что Гулян реконструировал свой рисунок с этой самой фотографии. Даже тень срисовал. Однако, как истинный фальсификатор, мастерски убрал арабоязычную надпись с датой постройки замка по мусульманскому календарю. Эту надпись отчётливо можно видеть на фотографии 1950 года. Однако у Гуляна она исчезает. Видимо Гулян так и не смог придумать объяснение того, почему христианские армянские мелики поместили на свой дворец надпись на арабском да ещё и с датой постройки по исламскому календарю. И решил не заморачиваться, а просто убрал надпись с изображения входа.

«Нет никаких предпосылок считать архитекторов А. М. Али-заде, Ш. М. Зейналову, С. А. Коджаманлы (им принадлежат скетчи/обмеры из книги 1950 г.) авторитетнее Гуляна» - во-первых, причём тут Зейналов и Коджаманлы? Им принадлежат обмеры. Сама же статья, которая называет этот замок замком Кара-Беюк-Ханым принадлежит Саркисову и Ализаде. Помимо них этот замок называет замком Кара-Беюк-Ханым в более поздней также советской работе другой автор кандидат архитектуры Авалов (в своей статье "О некоторых особенностях архитектуры оборонительных сооружений Шуши", опубликованной в "Известиях Академии наук Азербайджанской ССР" 1972 года). И есть все предпосылки считать эти работы авторитетнее книги Гуляна.

• Во-первых, они изданы в советское время, задолго до Карабахского конфликта и авторам не зачем было "представлять эти замки в качестве ханских замков" как это заявляет Гулян. А вот работа Гуляна издана в в Армении уже после Карабахского конфликта. Он ненейтрален. А то, что он называет Шушу городом "Шуши НКР" ещё раз подчёркивает что это явно предвзятый автор. Согласно
  ВП:ОАИ
  , при оценке источников нужно спросить себя "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" Как видим есть.
• Во вторых, утверждение Гуляна подпадает под
  ВП:НЕВЕРОЯТНО
  . Учитывая, что мировая наука не знает ни о каких постройках на месте основания Шуши до постройки Панах-ханом крепости, что есть свидетельства того, что до основания города Панах-Али ханом на этом месте «не было никаких жилищ. Это место было пашней и пастбищем, принадлежавшими жителям Шушикенда, то заявление про то, что здесь были некие дворцы меликов является типичной маргинальной теорией.
• В-четвёртых, статьи Саркисова и Ализаде, Авалова опубликованы в научных изданиях, сборниках научных статей. Согласно, ВП:ОАИ, «наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование». Так что и с этой призмы эти статьи авторитетнее книги Гуляна.
• В-пятых, Гулян уже себя скопрометировал, сфальсифицировав изображение входа дворца, убрав оттуда арабоязычную надпись с датой постройки по исламскому календарю.

«Здесь сказано, что восточная часть является наиболее ранним районом застройки Шуши. Причём, армянский квартал начинался с застроек начала 18 века в южной половине этой восточной части» - очередная маргинальная теория от Гуляна. Армянский квартал занимал верхнюю (западню) часть города. Нижнюю же (восточную), там где находится замок, занимал мусульманский, т. е. азербайджанский квартал, о чём ясно сказано у того же Авалова. И в начале 18 века никаких застроек кварталов здесь не могло быть по простой причине отсутствия здесь самого города. Верхняя западная часть города, где находились армянские кварталы стала застраиваться уже в начале XIX века после присоединения Карабахского ханства к России в 1805 году.

Резюмируя, Артак Гулян является типичным приверженцем распространенной среди армянских авторов маргинальной теории о том, что до Панах-хана в Шуше были некие дворцы армянских меликов. Его "исследование" это типичная попытка арменизации архитектурных памятников, построенных во времена карабахских ханов. Interfase (обс.) 09:29, 24 февраля 2023 (UTC)

• А есть какие-то независимые источники, которые говорили бы о существовании таких дворцов? Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 24 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Есть, как минимум, автоматический АИ Hewsen, который о них в обобщённой фомре говорит, без детализации. Я напишу сюда, нужно найти точную фразу. --Headgo (обс.) 10:53, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Как поясняет в книге Гулян, это те же самые
    сигнахи - дворцы/замки армянских меликов упоминающиеся в книгах, освещающих историю региона 18 века. Например, в книге «Transcaucasian Boundaries» на странице 93: “Its leading family, resident in Jraberd castle, was that of the Melik Israelians, descendants of the Prosh“ Также есть статьи о других подобных дворцах в регионе, как Княжеский дворец меликства Дизака
    .
  • Что касается Саркисова и Ализаде, которых позже цитирует Авалов, их упоминание о замках основано только на предположении, и как указывает Гулян - Авалов, ссылаясь на них, настолько неуверен, что воздерживается от обозначения точных мест на карте и указывает их лишь под обобщенным названием "замки".
  • Заявление Interfase о том, что советские источники однозначно приписывают дворец/крепость Панах-хану, также не соответствует действительности. В Армянской советской энциклопедии четко указано: "В позднесредневековых источниках крепость упоминается под разными названиями: Караглух, крепость Караглуха, Кар, сигнах Караглуха, часто также крепость Шуши, Шуши сигнах ... XYIII в. Вначале крепость Шуши была центром освободительных боев армян против турецких войск. Дворец, вероятно, был перестроен и укреплен в это время командирами освободительной борьбы (аванским сотником и др.), которых помнят как владельцев дворца."[2]
  • Утверждения Interfase о том, что “Гулян как истинный фальсификатор, мастерски убрал арабоязычную надпись с датой постройки”- просто абсурд, поскольку Гулян не только не пытался скрыть надпись, но и конкретно упоминает о нем и объясняет, почему он считает, что надпись была добавлена позже, что наводит на мысль, что Interfase не в состоянии прочитать/понять аргументы Гуляна(на армянском) просто старается любой ценой дискредитировать его. Вот почему я перевела аргументы Гуляна из книги, в которых даются подробные/научные объяснения, а также ссылки на другие достоверные источники. Пожалуйста:

  • В Шуши сохранилось несколько руин, расположенных в юго-восточной части города, недалеко друг от друга, в ныне уже сильно разрушенной жилой застройке на склоне долины. Памятники почему-то остались вне поля зрения армянских исследователей, и письменных свидетельств о них не известно. Видимо из-за этого пробела, исследователи азербайджанской архитектуры А. Ализаде и А. Саркисов представили эти два дворца как ханские, предположительно приписав один Ибрагим-хану, а другой - его дочери Мец-ханум (Кара Беюк-ханым)^[3]. Причем, начиная эту атрибуцию с оговорки «так называемый», авторы считают дворцом Ибрагима находящиися на краю долины, а дворецом Мец-ханума -  «чуть дальше» от нее.

  • Позже Е. Авалов также обратился к этому вопросу., отмечая, что «у карабахского историка Мир Мехти Хазани мы находим упоминание о том, что Панах-хан построил себе в Шуши «небольшой замкообразный дворец со стенами и башнями», а с другой стороны холма — «красивый дворец», его старшего сына Ибрагим-хана ^[4]. После этого он пишет: «Сейчас в Шуши сохранились только два замка, которые находятся в юго-восточной части города» ссылаясь на упомянутую статью А.Ализадея и А.Саркисова  но в следующих строках противоречит не только им, но и мемуарам Мехти Хазани, засвидетельствованным Ашурбейли, продолжая: «Один из них стоит на холме, это замок Мец-Ханум, а второй, более плохо сохранившийся, Панах-Хана, стоит на краю крутого склона над глубоким оврагом». После этого, вероятно, не разобравшись в запутанной череде собственных предположений и предположений предшественников, автор уклонился от уточнения принадлежности памятников, показанных на генплане этой части города, и в пояснении обобщил их под одним и тем же номером называя их "замки".

  • Примечательно, что упомянутые исследователи игнорировали период 1797-1822 гг. при решении вопроса. Две небольшие главы книги «История Карабаха» Мирзы Джамала Джеваншира, визиря шушвинских ханов, в которых очевидец-современник подробно перечисляет здания и сооружения, построенные Панах-ханом и его сыном Ибрагим-ханом в Шуши и за ее пределами, но не упоминает ни дворца, ни замка в городе^[5] . Шушвинские ханы, конечно же, имели в городе свой дворец, который, как и рассматриваемые дворцы, хорошо виден на двух (1820-30-х и 1853 гг.) генеральных планах города^[6]. Здесь Саргсян правильно указывает место ханского дворца (Ибрагим-хана)  в городе в укрепленной и просторной цитадели на холме у стены северной стороны восточной части города, но считает дворцом Панах-хана тот, который приписывается Мец-ханум.^[7], а в изложении поясняет:«тот, что построен на восточной окраине Шушинского плато, в самой низкой части» (т. е. приписываемый другими Ибрагиму или Панаху), сразу продолжая: «Замок Мелик-Шахназар, по описанию, построен в центре плоскогорья, на холме, близ армянского кладбища, сохранившегося с XVIII века». Отмечается также, что в XIX веке эти руины были известны как «меликины дома»^[8].

  • Фундаментные стены дома-дворца Мелика, упомянутые в вышеназванных планах города, видны и сегодня и наряду с другими недавно обнаруженными материалами^[9] дают возможность внести некоторую ясность в вопросы касающиеся строительства, датировки и переоформления этих сохранившихся построек... ... По-видимому, в конце века часть армянских замков была захвачена мусульманскими правителями, что впоследствии дало основание приписать их строительство последним, однако по этой же причине в ханской историографии они не упоминаются до тех пор.

  • Явное архитектурное сходство сохранившихся в Шуши памятников с меликскими постройками региона не оставляет сомнений в том, что их возведение не имеет отношения к ханам, правившим городом во второй половине XVIII в., а является прямым результатом строительной деятельности армянских меликов в ту эпоху.

  • Рассмотрим вопрос на примере отдельных памятников.

  • Первый дворец расположен на юго-восточной окраине города, примерно в 400 м к западу от края верхнего обрыва долины, на холме с южным склоном. Карабург, подчеркнуто крепостной стиль обнесенной стеной ограды свидетельствует о том, что он изначально строился и функционировал как самостоятельное оборонительное сооружение, то есть существовал до перестройки городских стен в период правления установившегося здесь Панах-хана (1750-52)^[10]., потому что иначе в дворце, построенном в городе-крепости, который после огораживания стал почти неприступным, не было бы нужды в такой ограде и высоких башен.

  • ... ... крепость была основана задолго до того, как Карабах стал центром ханства. В частности, академик Ашот Ованнисян, на основании опубликованных им документов убежден, что «...закладка крепостных стен, возведенных на месте, ставшем цитаделью Панах-хана и резиденцией Карабах-хана, была начата Аваном Юзбашем в 1724 году, если не раньше. О том, что Аван был занят строительством здесь крепости в 1725 году. Генерал Матюшкин также заявил в письме»^[11]. Приводится еще одно свидетельство. «В 1717 г. укрепившись в Шуши Kар, Аван Юзбаши стал обладателем большой славы»^[12]. Аван (Аванес, Ованес) Юзбаши или Аван Спарапет был одним из инициаторов антитурецкой национально-освободительной борьбы в начале XVIII века, и он упоминается как командир «Шуши Сгнаха» во многих документах 1720-х годов^[13], один из которых подтверждает: «... написано о новопостроенном галуме Караглуха, 1724 г.»^[14]. «Караглух» — это тот же «Шуши кар» или просто «Кар(камень)», т. е. «Шуши сгнах» — «Шуши гала» — Шушинская крепость, тем более, что у подножия «Караглух» — Шушинских скал находится еще и «Каринтак»^[15]. Утверждая, что первенство в реконструкции Шушинской крепости в последние века принадлежит Авану Спарапету, исследователи затрудняются указать, что именно и где строил знаменитый военачальник Шуши Сгнаха, в том числе и потому, что город-крепость много раз перестраивался. В этом отношении весьма примечательны беглые сведения Лео, бесспорно связывающие ответ на этот вопрос с рассматриваемым дворцом. Относительно деятельности Авана Спарапета он отмечает: «Шуши и его окрестности также составляли вотчину Спарапета Aвана. До сих пор скала в юго-восточной долине Шуши называется «Авана керц», так как у подножия этой скалы находятся развалины, которые называются «Амараты» [“амарат” на армянском означает "дворцовые апартаменты" ], и в народе говорят, что там жил Аван Юзбаши.»^[16] Это древнее место упоминается также М. Бархударяном названиями «Аванай каран»-карайр, «Аванай керт» и «Амаратнер»^[17]. На неприступной стороне ущелья Унот и сегодня сохранились руины вырубленных в скале построек, которые, по преданию, являются остатками первой крепости-форта, построенной Аваном^[18]

  • А поскольку традиционно место первых «амаратов»-построек Авана Спарапета отмечено на склоне «керц»-скалы в юго-восточной части города, а сохранившаяся постройка находится на той же скале с юго-восточной стороны, или, что то же самое, "керц"-камень на его вершине (Караглух по-армянски - кар(камень) + глух (голова/вершина)), так что нет сомнения, что это именно та самая упомянутая в 1724 году "новопостроенная гала Караглуха", “гала” означает крепость, замок, замкоподобная ограда. Это очевидно, так как у подножия скалы в это время уже был более ранний дворец, как упоминалось построенный в 1717 году (где он «сначала укрепился и прославился»), вот почему в летописи подчеркивалось, что "новопостроенный" - это тот, что в "Карагалухе"... ...

  • И то, что сохранившиеся дворцы-крепости под пером летописца могли называться «гала» (крепость, форт), объясняется еще и тем простым фактом, что они были в основном того же типа как и укрепления других Арцахских сгнахов в начале века(Հոռեկավան, Տող, Ավետարանոց, Քաղաքատեղ), так и очагами нового подъема освободительной борьбы в конце века258. Естественно и то, что имя основателя одного из древнейших сооружений будущего города Шуши, позже перешедшего под власть ханства, было почти забыто, оставаясь связанным лишь с его первым дворцом за городом, в «Авана керт».

  • Шуши находился во владении Варандского меликата и, скорее всего, после смерти Авана Спарапета (1736 г.) владения перешли к меликам-шахназарам, затем, как можно догадаться по надписи на персидском языке на надвратных воротах, некоторые детали помещения над воротами^[19] и роспись XIX века^[20],  в 1770-х годах мусульманские правители города захватили здание и перестроили его, добавив множество новых комнат с формой крыши и элементами отделки, не соответствующими первоначальной композиции здания.

  • В связи с этим уместно вспомнить, что в среде Ибрагим-хана и его потомков, впоследствии внешне принявших русскую власть, стали обычным явлением фальсификации и подлог с целью сохранения нажитого силой в не столь далеком прошлом под новым господством. И не исключено, что захватившие здание мусульмане, чтобы подтвердить достоверность своей «собственности», добавили персидскую надпись на парадную входную с датой 1182 г. Хиджра (1768 г. н.э.) ^[21]...

    Vanezi Astghik (обс.) 21:36, 29 марта 2023 (UTC)
    • «В Армянской советской энциклопедии четко указано» - В Армянской советской энциклопедии чётко указано, что "Ш. основана в 1752 году" (Շ․ հիմնադրվել է 1752-ին). То, что там называется "Шуши сигнах" это не та крепость (современный город), которую построил Панах-хан, а укрепления в окрестностях Шушикенда. Там до сих пор сохранились остатки сооружений. Этот вопрос уже обсуждался на СО статьи Шуша и всю ту маргинальщину про то, что Шуша была построена до Панах-хана, было решено в статью не добавлять.
    • «не только не пытался скрыть надпись, но и конкретно упоминает о нем и объясняет» - нет, он как-раз таки скрыл эту надпись. Она часть данного замка и сообщает дату его строительства. А так как это противоречит маргинальной теории Гуляна, то он её убрал из своей зарисовки по фотогографии из статьи Ализаде и Саркисова. Эта зарисковка именно с указанной мной фотографии из статьи Ализаде и Саркисова, так как Гулян даже тень точно передал, но надпись убрал. В научной среде подобные приёмы характеризуются как "фальсификация". Interfase (обс.) 03:22, 31 марта 2023 (UTC)

А как сделать в меню больше разделов, как у Вас на ЛС и наверху СО? В сымсле который шаблон меню стандартный он поддерживает меньше пунктов. Vyacheslav84 (обс.) 09:32, 24 февраля 2023 (UTC)

• Участник:Vladimir Solovjev/FlexiMenu Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 24 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо, а вариант чтобы вы сами посмотрели готовность некой статьи к статусу без номинации? — Vyacheslav84 (обс.) 13:42, 24 февраля 2023 (UTC)
    • Глянуть и высказать мнение могу. Vladimir Solovjev ^обс 13:52, 24 февраля 2023 (UTC)
      • Научное фэнтези. — Vyacheslav84 (обс.) 14:06, 24 февраля 2023 (UTC)
        • Одну проблему я вижу сразу же: статья в первую очередь написана по русским источникам (с некоторым привлечением английских). И почему сейчас во главу угла поставлено мнение Бориса Невского? Ведь законодателями мод в фантастике являются англоязычные авторы. Нужно смотреть англоязычные энциклопедии, есть даже научные статьи. Если посмотреть хотя бы в схоларе, то там море статей, хотя есть вопрос в том, как отобрать что-то полезное. Как скелет статья в принципе нормальная, но танцевать нужно именно от англоязычных критиков. Например, у тебя есть пара ссылок на статью «Science Fantasy», но когда ты разбираешь терминологию, она вообще не используется. Или, например, у тебя в списке литературы есть диссертация, на которую ты вообще ни разу не сослался. Судя, кстати, по статье в энциклопедии, стоит ещё посмотреть Brian Attebery. "Science Fantasy" in Dictionary of Literary Biography: Volume Eight: Twentieth-Century American Science-Fiction Writers: Part 2: M-Z (1981) edited by David Cowart and Thomas L Wymer. В общем, на мой взгляд, нужно как минимум почитать статьи в англоязычных энциклопедиях и дальше уже действовать на основании того, что получится накопать. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 24 февраля 2023 (UTC)
          • Окей. — Vyacheslav84 (обс.) 14:41, 24 февраля 2023 (UTC)
• А Мир? — Vyacheslav84 (обс.) 13:27, 25 февраля 2023 (UTC)
  • Я же там высказывал мнение по ней. В целом там сейчас всё нормально, но нужно проверить по скинутым АИ, всё ли учтено, после чего можно номинировать. Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 26 февраля 2023 (UTC)
    • Да я вроде все что было в АИ внес - можете глянуть, что я по вашему мнению забыл? — Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 26 февраля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 23:46, 27 февраля 2023 (UTC)

Владимир, посмотрите, пожалуйста:

1. Он: 1, 2
2. Я: 1, 2, 3, 4, 5
3. Он, после чего создал осуждение на СО

Кроме того.

Прошу оценить. Headgo (обс.) 11:15, 28 февраля 2023 (UTC)

Владимир, пожалуйста, объясните участнику, что если с той или иной версией добавленного им текста не согласны и приведены аргументы против, то данный текст можно скрывать и даже отменять до достижения консенсуса. Это не методика "вики-аксакала", а нормальная практика. Участник сам это прекрасно знает, так как сам прекрасно отменяет тексты оппонентов, с которыми не согласен (вот, например, последняя его правка на данный момент). Но, почему-то, когда его версии текста отменяют или скрывают, то подаёт жалобу посреднику (раньше вообще писал на ЗКА). То есть, вместо того, чтобы обсудить вопрос, он отнимает кучу времени у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 15:24, 28 февраля 2023 (UTC)

• Оффтоп, но нужно парировать:

"вот, например, последняя его правка" = это была отмена второй уже попытки коллеги Tpyvvikky добавить отменённый однажды текст, при наличии обсуждения на моей СО. --Headgo (обс.) 16:23, 28 февраля 2023 (UTC)

Update: Interfase теперь ещё и отпатрулировал статью образца после своего сокрытия. Владимир, прошу вернуть сокрытый Interfase текст, который был подкреплён множеством солидных изданий. --Headgo (обс.) 17:00, 28 февраля 2023 (UTC)

• Не оффтоп. Я скрыл, считай отменил, вот эту правку, которую вы возвращали, равно как и вы отменили правку на указанной мной странице. Она неконсенсусная и должна оставаться в отпатрулированной версии статьи скрытой для читателя до достижения консенсуса. На СО статьи я привел не менее солидные издания, которые верно приводят текст решения суда ООН. Никакого требования "разблокировать Лачинский коридор" в нём нет. Это ясно видно из текста решения, опубликованной на официальной странице суда. Раскроя вашу версию текста, мы введём читателя в заблуждение. Interfase (обс.) 17:06, 28 февраля 2023 (UTC)

Владимир, извините, что снова беспокою, хотел напомнить об этом открытом кейсе. Там коллега скрывает написанный по ряду вторичных источников (авторитетных, преимущественно западных) текст и предлагает вместо этого собственную экспертизу юриста-международника, добавляя текст из первичного документа - постановления суда. Насколько я помню, этого нельзя делать в вики. --Headgo (обс.) 16:28, 7 марта 2023 (UTC)

• Владимир, участник снова вводит Вас в заблуждение. Я не предлагаю "собственную экспертизу", а ровно то, что написано на официальном сайте международного суда. На СО статьи я привел и другие вторичные АИ, которые правильно приводят текст решения суда. Никакого "требования разблокировать коридор" в тексте решения нет. Это искажение текста, не более. Interfase (обс.) 17:04, 7 марта 2023 (UTC)

• Просьба также обратить внимание на этот комментарий участника Headgo. Он заявляет, что фраза была скрыта якобы "необоснованно". Хотя, когда я скрывал эту спорную и явно искажающую текст решения суда ООН формулировку, я четко привёл обоснование не только в комментарии[35], но даже более чем подробно на СО статьи и участник Headgo об этом прекрасно знал. Потому прошу расценить данный его комментарий как явную попытку ввести сообщество в заблуждение и очернить действия своего оппонента. Interfase (обс.) 19:13, 7 марта 2023 (UTC)
  • Я руководствуюсь
    ВП:КОНС, у Вас не было оснований скрывать фрагмент и после этого открывать сообщение на СО. Правила просят нас в таком случае идти на СО, там нигде не сказано "не забудьте перед созданием темы на СО скрыть неугодный Вам фрагмент". Очень надеюсь, что Владимир выполнит Вашу просьбу и обратит внимание. --Headgo (обс.) 21:44, 7 марта 2023 (UTC)
    • Если бы Вы руководствовались ВП:КОНС, то знали бы, что я имею право не только скрыть, но и вовсе отменить спорный фрагмент. И на СО должны были идти Вы, а не я. Это ведь вы хотите оставить в статье спорную формулировку. Вам и доказывать правомерность её нахождения в статье. И правилом ВП:КОНС вы обосновываете то, что называете обоснованное скрытие спорного фрагмента "необоснованным"? Interfase (обс.) 21:50, 7 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте Владимир. Можете подвести итог касаемо использования «Энциклопедического словаря топонимов Азербайджана» в статье? Ссылки за пределами Азербайджана, как Вы и просили, я привёл. Interfase (обс.) 18:18, 1 марта 2023 (UTC)

• Постараюсь, нужно только собраться. Сейчас чего-то не всегда получается быстро всё сделать. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 5 марта 2023 (UTC)

Добрый день! Уважаемый Владимир, тема истории Англии ваша, ваше первенство в ней признано всеми. Эта статья выставлена в КХС, но никто её не обсуждает. Думаю, там нужно ваше мнение, ваш обзор. Могли бы вы прочитать статью и оставить своё мнение на странице номинации? С уважением. Зейнал (обс.) 18:46, 4 марта 2023 (UTC)

• Я больше всё же по средневековой истории, но погляжу по возможности. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 5 марта 2023 (UTC)

Доброго здоровья, Владимир! Рассудите, пожалуйста:

1. Interfase поменял порядок стран в инфобоксе
2. Я отменил
3. Он отменил отмену

Я считаю это нарушением

Владимир, мой оппонент явно пытается ввести Вас в заблуждение. Дело в том, что участник Headgo неверно трактует события. На СО статьи я ясно объяснил, что я как раз таки и вернул порядок в консенсусное состояние. А мой оппонент, отменив мою правку, фактически совершил отмену отмены. Все диффы и подробности на СО статьи. Предвоенным состоянием был именно тот, который установился в конце 2020 года, не встретил возражений и длился почти 2 года. Никакого повода ставить Армению впереди Азербайджана нет, у нее не больше прав на рудник, чем у Азербайджана Interfase (обс.) 15:06, 6 марта 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 23:49, 6 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Я заметил, что закрывающие кавычки в закомментированной фразе в данной статье указаны не в том месте. Хотел подправить, одновременно добавив транскрипцию, чтобы было видно тем, кто не владеет армянским языком, что на армянском фраза читается созвучно с названием НП, т.е. видна была бы связь с названием НП. К сожалению, я до сих пор формально сижу под топик-баном Вульфсона на статьи о НП Азербайджана/НКР с августа 2021 года. Не могли бы Вы повторить мою правку (я ее откатил сам), либо дать разрешение мне повторить ее. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:39, 7 марта 2023 (UTC)

• Сделал. Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 7 марта 2023 (UTC)

Добрый день, я тут с переименованиями напутал. Образовалась пустая статья Вашингтон, Уильям. Ну ладно, сделаю я из нее стаб, но не пойму, как убить перенаправление страницы обсуждения. Muhranoff (обс.) 17:10, 8 марта 2023 (UTC)

• Удалил. На будущее: если нужно удалить страницу, то ставится шаблон {{
  КБУ}}. Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 9 марта 2023 (UTC)
  • Так я не хотел удалять. Думал стаб сделать, но от СО избавиться надо было. Но ок, так тоже можно. — Muhranoff (обс.) 07:21, 9 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Вы не могли бы добавить на страницу в раздел: Фильмография актёра Гарика Харламова актёрскую работу в киножурнале Ералаш. На этой странице убрано редактирование. В Фильмографии актёра уже есть одна работа в киножурнале Ералаш.

2018 — Ералаш — Кирилл, папа Маши (№ 332 «Новогоднее чудо») 185.54.20.231 20:02, 9 марта 2023 (UTC)

• Сделано ([38]) надеюсь, Владимир не будет против, ибо экономия времени единственного активного посредника ААК. --Headgo (обс.) 13:07, 10 марта 2023 (UTC)
  • Спасибо, что добавили на страницу работу актёра. Уверен, что он не будет против. Я так и подумал, что он занят чем-то более серьёзным. Надо было с такой небольшой правкой обратиться к участнику поскромнее, думаю, что не отказали бы. А к Владимиру я обратился, т. к. он довольно часто патрулировал мои правки и является администратором, чтобы, как говорится, «наверняка». И правильно, что вы сами посмотрели и убедились, что актёр действительно снимался в сюжете. 185.54.21.229 16:21, 10 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте Владимир. Не могли бы Вы в качестве посредника оценить авторитетность российского археолога и историка, доктора исторических наук, профессора

• Владимир, здравствуйте. Если будете это разбирать, прошу начать с этой ветки: Альбана Армянская, откуда Interfase вычленил тему про Кудрявцева. Это важно для понимания, что там речь о маргинальной пропаганде Азербайджана, ибо противоречит автоматическим АИ. --Headgo (обс.) 14:41, 10 марта 2023 (UTC)
  • Александр Кудрявцев и Православная энциклопедия уже "маргинальные пропагандисты Азербайджана"… Это уже что-то новенькое. No comments. И никаким "автоматическим АИ" утверждения Кудрявцева не противоречат. Interfase (обс.) 15:12, 10 марта 2023 (UTC)
    • У участника и БРЭ проазербайджанская. По крайней мере в обсуждении статьи про удин он пишет так.
      обс.) 16:40, 10 марта 2023 (UTC)
      • Интересно. А вот в этом обсуждении, наоборот, пишет, что "БРЭ = АИ". То, есть когда участнику выгодно написанное в БРЭ, то оно для него АИ, а когда нет, то он пишет, что у приведённых в БРЭ фраз, цитирую, "действительно «торчат уши» из Азербайджана". Думаю, с такой манерой работы участника определённо нужно что-то делать. Interfase (обс.) 16:58, 10 марта 2023 (UTC)
        • Определенно так. Теперь и БРЭ неугодная, когда это нужно. Тут другой участник делает такую правку, спустя время он зная, что в Нидже удины уже склоняются к православию зачем-то вносит в преамбулу информацию про ААЦ. Причем ни как не отмечая, что это уже не актуальная информация. Удины России и Грузии (выходцы из Огуза (Варташена)) также православные причем уже давние. Я в недоумении, где же последователи ААЦ в таком вот случае... С уважением,
          обс.) 17:13, 10 марта 2023 (UTC)
          • Про БРЭ ранее я приводил случай, что однажды она прогнулась под давлением Азербайджана и пошла у него на поводу, изменив изначальный текст статьи о НКР в энциклопедии, который не пришелся по нраву Азербайджану. Это известный скандал, к сожалению я не сохранил источник, чтобы привести сейчас, но возможно, Владимир как посредник ААК об этом и так в курсе. Что касается текста БРЭ по Варфоломею, то мне о таких случаях не известно и то, что в БРЭ написано о смерти в Армении по приказу армянского царя, соответствует данным автоматического АИ - Британики, поэтому у меня не было тут повода усомниться в БРЭ. Про относительность и контекстуальность ничего расписывать не буду, сами знаете лучше моего, чай не первый и не второй год в ру-вики. --Headgo (обс.) 23:45, 10 марта 2023 (UTC)
            • Ваш подход к оценке БРЭ оставим на суд посредника, диффы на ваши пассажи приведены. Прошу посредника также обратить внимание на то, что несмотря на то, что на СО статьи я объяснил участнику[40], почему онлайн-ресурс Британника не является автоматическим АИ, он продолжает его так называть, пытаясь ввести читателей в заблуждение. Явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Interfase (обс.) 05:34, 11 марта 2023 (UTC)
              • Что там криминального в моей старой фразе о БРЭ? Что к ней нужно относится осторожней, когда дело касается Азербайджана? Так я повторить могу, и почему именно, я тоже написал: и в той старой фразе, и здесь выше. В том то и дело, что вопрос про Варфоломея и Албанополис (Албана Великой Армении, Albanopolis of Armenia) никак не касается Азербайджана, локализация Албаны в якобы городе, на месте которого сейчас Баку - это маргинальная теория иеромонаха, работающего в Баку. --Headgo (обс.) 18:56, 11 марта 2023 (UTC)
                • Ну вот пусть посредник и оценит то, почему вы в статьях БРЭ, касающихся Азербайджана, видите "торчащие уши из Азербайджана", а статья из той же БРЭ, где речь про Армению, для вас уже АИ. Лично я вижу здесь типичный пример проявления ВП:ДЕСТ с вашей стороны. Ваши же слова о том, что локализация Албаны на месте нынешнего Баку, "маргинальная теория", всего лишь голословное утверждение. Если эта версия приведена профильным специалистом в авторитетном академическом издании, то и мы можем привести её в статье. Interfase (обс.) 19:03, 11 марта 2023 (UTC)
                  • Все очень просто, Армения не делает ноты протеста и не влияет на редакторскую политику БРЭ, а Азербайджан это делает, до статьи Варфоломей в БРЭ благо ещё не добрался. --Headgo (обс.) 19:07, 11 марта 2023 (UTC)
                    • Откуда вы знаете? Вдруг добрался? Опубликуйте свои обвинения в авторитетном издании с доказательствами "влияния Азербайджана на редакторскую политику БРЭ", тогда и поговорим. Оригинальная однако попытка оценки источника. Подожду реакции посредника на неё. Interfase (обс.) 19:10, 11 марта 2023 (UTC)
• Кудрявцев сам не исследовал данный вопрос, пассаж об Албане якобы в старом Баку — утверждение священника Бакинской епархии РПЦ (РПЦ = сразу ненейтральный, ибо РПЦ ревностно относится к любому упоминанию прямой связи Армянской апостольской церкви с апостолами Фадеем и Варфоломеем) иеромонаха Алексия (Никанорова). На СО статьи я приводил этот фрагмент работы Кудрявцева, там весь этот абзац взят из Никанорова, и сноска под номером [4], стоящая за абзацем, это показывает, я сноски также привел в цитате из Кудрявцева. Спасибо коллеге Taron Saharyan, он привел конкретные случаи искажения/нестыковок со стороны Никанорова, на которого ссылается Кудрявцев. --Headgo (обс.) 00:03, 11 марта 2023 (UTC)
  • Откуда вы знаете, что Кудрявцев исследовал, а что нет? Вы у него лично спрашивали? Кудрявцев несомненный АИ, профильный специалист, доктор исторических наук и заведующей кафедрой в историческом факультете СГУ, и если он в том или ином вопросе ссылается на Никанорова, то значит счёл данный конкретный вопрос заслуживающим доверия, сделал выводы и написал об этом в своей статье в научном издании. Ему не нужно тут спрашивать мнения участников Википедии о том, что там ещё написано у Никанорова. С таким подходом всех значимых историков, которые ссылаются на древних или средневековых авторов можно будет отвести, ибо последние местами вообще полную ахинею пишут. Да и такого метода оценки источника нет, мол, что написано у первоисточников, на которые ссылается автор. И я на СО статьи об этом вам уже говорил[41] (см. ВП:НЕСЛЫШУ). Interfase (обс.) 05:34, 11 марта 2023 (UTC)
  • «Спасибо коллеге Taron Saharyan, он привел конкретные случаи подтасовки/фальсификации» - я видел, как Taron Saharyan проверял Никанорова. Никаноров ссылается на переводы 1893 и 1861 гг. соотв., а он проверяет по переводам армянских авторов 1990 и 1984 гг. Без комментариев, как говорится. Interfase (обс.) 07:53, 11 марта 2023 (UTC)
  • Я тоже проверил эти моменты у Никонорова и работы, на которые он ссылался. Никаких "случаев подтасовки/фальсификации" не увидел (подробности оставил на СО статьи). Его работа никак не может дискредитировать Кудрявцева, который на него ссылается, тем более совсем в другом вопросе. Interfase (обс.) 15:52, 11 марта 2023 (UTC)

Владимир, посмотрите, пожалуйста, там коллега Aleksei m устраивает войну правок. --Headgo (обс.) 15:15, 10 марта 2023 (UTC)

• А может это вы устраиваете войну правок, возвращая повторную ссылку на Британнику, которую уже отменяли? Interfase (обс.) 15:23, 10 марта 2023 (UTC)
  • скорее Вы необоснованно удаляете ссылку, проставленную совсем на другое утверждение: на мученическую смерть в Армении, а не на локализацию города Албанополя внизу.
  • P.S. Не нужно больше на СО Владимира мои сообщения перемещать по своему усмотрению, я добавлял его туда, куда посчитал нужным. --Headgo (обс.) 23:31, 10 марта 2023 (UTC)
    • "Вы необоснованно удаляете ссылку" - опять вы вводите посредника в заблуждение, заявляя, что я что-то удаляю "необоснованно", когда я привел обоснование. То, что Британника считает, что Варфоломея убили в Армении и локализация его места смерти это одно и то же. И это уже приведено в соотв. абзаце. Не нужно было заниматься ПОВ-пушингом.
    • P.S. Не нужно добавлять новые запросы, не относящиеся к созданному мной разделу, в этот раздел. При повторе снова последует перенос в отдельный раздел. Interfase (обс.) 08:18, 11 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте Владимир! Невозможно становится работать со статьями. Показательным образом отменяет мою правку в которой нет ничего конфликтного. Тюрки в регионе это азербайджанцы и в той викификации нет ничего криминального. Но нет.... В статье есть АИ в котором говориться четко и ясно, что большинство удин вошло в состав азербайджанцев, но армянский участник усматривает в этом неведомый ОРИСС. Прошу отменить его отмену моей правки и также высказаться по этому обсуждению. С уважением,

• Слова Кузнецова подтверждает также Дэвид Лэйтин и Рональд Суни, отмечая, что многие из албан, приняв христианство, со временем стали считать себя армянами, другая же часть, приняв ислам, позже слилась с азербайджанцами^[1]. Думаю, что ссылку на статью Азербайджанцы нужно вернуть и написать "тюрок (азербайджанцев), дав ссылку также на статью Лэйтина и Суни. Interfase (обс.) 16:48, 10 марта 2023 (UTC)
  • Это общеизвестный факт в котором почему-то армянский участник усмотрел ОРИСС. С уважением,
    обс.) 16:55, 10 марта 2023 (UTC)
    • Слова Кузнецова были в источники, насколько я помню, "тюрки-огузы". Когда Кузнецов (наш современник) это писал, понятие азербайджаны уже существовало, тюрки участвовали в этногенезе азербайджанцев, но они участвовали не только в этногенезе азербайджанцев, раз он написал именно так, то не нужно заниматься ОРИССом.
    • P.S. предпочитаю, чтобы меня называли не армянским участником, а по нику, я никому здесь графу в паспорте не показывал. --Headgo (обс.) 23:38, 10 марта 2023 (UTC)

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:58, 11 марта 2023 (UTC)

Владимир, проверьте, пожалуйста, правомерность таких действий. История запросов на источник фото приведена здесь. Прошу откатить правку, т.к. читатель имеет право знать, где было опубликовано фото, и было ли вообще. Полагаю, не должно занять много времени. Спасибо. --Headgo (обс.) 08:30, 12 марта 2023 (UTC)

Владимир, источник фотографии приведён в описании самой фотографии. Это сайт Бакинской и азербайджанской епархии РПЦ, вторичный источник (читатель может об этом узнать, просто нажав на фотографию). Само описание церкви и дата его разрушения приведена в приведенном к описании иллюстрации источнике, также вторичном АИ. Там говорится об этой самой часовне святого Варфоломея у Девичьей башни. Другой такой часовни у Девичьей башни не было. Потому прошу расценить данную простановку шаблона[42] участником Headgo и его запрос выше на предмет

Upd 15.04.2023: восстановил из архива, хотелось бы, получить реакцию на мою просьбу, когда у Владимира появится время. --Headgo (обс.) 19:03, 15 апреля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 23:19, 13 марта 2023 (UTC)

И как можно обосновать авторитетность источников? Luckich (обс.) 19:02, 17 марта 2023 (UTC)

• Согласно
  ВП:ПРОВ ещё нарушено. Если я правильно понял, имеется в виду этот сайт, который представляет собой типичный новостной агрегатор. По второй ссылка на статью есть, но на сайте Autogear имя автора вообще анонимно, перейдя по ссылке, я вообще не понял, что это за сайт такой, кто там пишет, соответственно, это явно не АИ. Vladimir Solovjev ^обс 16:41, 18 марта 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:25, 21 марта 2023 (UTC)

Добрый день. А что в википедии с актуализацией информации? Имеют место правки, обновляющие каталожную информацию в карточках. Актуализация, подтверждается, например, ссылками, которые есть в имеющемся в статье шаблоне {{

В статьях может быть текстом плохо описан какой-то период, отсутствовать раздел — это основание запрещать обновлять карточку?*

Пример — Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) (правки с 10 января 2023).

Я могу найти много подобных правок [47], и начну отменять. Как можно видеть на примере выше — это было успешно осуществлено (возврат данных в карточке с ещё более устаревшей информацией был отпатрулирован, и даже в преамбуле убралось, что он тренер — а что, «нет источника на утверждение»).

Синау, Валерий Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры): правки от 18 марта 2023 тоже можно отменять на основании «Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые изменения в статье нет ссылок - это значит, что правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость»?

А вот эту правку [48] тоже надо отменять (а не патрулировать)? Ведь в тексте «нет источника на утверждение».

* Предлагаю применять единый подход к правкам, обновляющим каталожную информацию в карточках. (Патрулирование или отмена — разница существенная.) Основанием может стать позиция «качество статей превыше всего» (позиция вполне вызывает уважение). В общем-то, это уже в какой-то мере практически зафиксировано, да. Но отмена правок, обновляющих информацию в карточке (подтверждаемую ссылками ВС), идёт вразрез с

Добрый вечер. Во-первых, спасибо, что добавили

Относительно ПИ. Разобрал по порядку каждое слово ОКЗ. Предположительно. Предположительно мульт. имеет значимость. Достаточно подробно, в источнике хватает всего для МТФ. Независимых, как я понял мульт. создан "Экраном", вроде ЭОК не часть ТворОб "Экран". Авторитетных, сайт курирует Любовь Аркус, не думаю, что есть противоречия в ВП:ЭКСПЕРТ, Источников, как говорит сайт, он является вторичным источником, собравшим информацию из различных первичек (но не только). Я не знаю какое то сокральное значение ОКЗ? Или не правильно интерпретировал?

electronik (обс.) 16:21, 23 марта 2023 (UTC)

• Ваш вопрос показывает, что вы действительно не понимаете
  ВП:ОКЗ. Где здесь подробное описание? Это типичная база данных, которая подходит для создания инфобокса и добавления информации в Викиданные, но написать по ней статью невозможно. Там даже ничего про сюжет нет, не говоря о других моментах. Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 23 марта 2023 (UTC)
  • Хорошо, признаю. Но не соглашусь с вашими выводами относительно моего понимая ОКЗ, что оно близко к 0. Я мог угадать с предитогами в 1/10 случаев, а тут ошибся в 1/10 случаев. Относительно заявки, на СО Пацифиста, есть моё виденее данной ситуации. Можете поделиться мнением там. electronik (обс.) 19:50, 23 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Можно ли сделать так, чтобы в карточке отображались маркеры? Viper688 ^(обс.) 08:28, 25 марта 2023 (UTC)

• Я не совсем понял, какие маркеры? Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 25 марта 2023 (UTC)
  • Маркированный список. Viper688 ^(обс.) 08:51, 25 марта 2023 (UTC)
    • А, понял. Честно говоря, не знаю как, там в механизм шаблонов карточек вшито, чтобы они не отображались. Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 25 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир! Обращаю ваше внимание что в обход ААК посредничества происходит обсуждение и принятие итогов. Если это ОК то прошу потвердить это. В таком случае я повешу у себя на странице слова в поддержку Украины и буду ждать благожелательного отношения в конфликтных вопросах. С уважением,

Здравствуйте, Владимир! Ну как же это правильно было? Ведь обособляется только вводное слово "кроме того", а в статье оно не выступает в роли вводного. Artyom Lugovoy (обс.) 19:48, 25 марта 2023 (UTC)

• Вчитайтесь во фразу: «который, кроме того, очень много курил». Здесь именно что вводное слово. Например, здесь можно «кроме того» заменить на синоним: «который, вдобавок, очень много курил». Vladimir Solovjev ^обс 21:39, 25 марта 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:13, 28 марта 2023 (UTC)

Владимир, здравствуйте!

Прошу прощения за беспокойство. Знаю, что у Вас очень много запросов, касающихся ААК. Просто дело доходит до полного абсурда. Азербайджанский коллега @Interfase по сути блокирует любое упоминание армянского, Армении и т.д. У Вас на странице есть много тем с данным участником. На других СО, оставшихся без итогов, Вы уже обращали внимание на деструктивное поведение коллеги (например, здесь).

Мне кажется, абсурдность претензий коллеги излагать не имеет смысла. Просто посмотрите на 4 последовательные правки с комментариями: моя (+незначительная правка), Interfase, моя, Interfase.

И с аналогичным деструктивным подходом приходится сталкиваться постоянно. Например, сейчас идет активно обсуждение музыкальных инструментов - тара и кеманчи, и, благо, есть посредник, который сможет рассудить суть обсуждения. Но факт игры с правилами, странными обвинениями на моей СО со стороны участника - всему должен быть предел. Хочется продолжать править статьи по теме, обсуждая все вопросы в конструктивном ключе и находя компромиссы. Davidgasparyan2001 (обс.) 17:08, 30 марта 2023 (UTC)

Считаю, что ВП:НДА в данному случае нарушает именно оппонент, предлагая назвать ученого "армянским", когда ученых мы характеризуем по территориальному признаку, а Корганов на момент написания им книги не жил и не работал в Армении, ввиду отсутствия таковой. Книга его была опубликована в Тифлисе в 1908 голу. В Армении же Корганов работал только с 1925 года. Потому прошу рассмотреть обвинения оппонента в мой адрес как явное ВП:НИП. Interfase (обс.) 17:44, 30 марта 2023 (UTC)

• По этой логике - а она абсурдна - никто из композиторов, музыковедов и инструменталистов Закавказья до 1918 года не может называться ни армянским, ни азербайджанским, ни грузинским. И откуда Вы берете эти "правила"? Я уже не говорю о том, что азербайджанский автор называет Корганова армянским музыковедом.
• Владимир, прошу оценить аргумент коллеги. Мне нечего здесь добавить. Davidgasparyan2001 (обс.) 19:12, 30 марта 2023 (UTC)
  • Композиторы и интсрументалисты могут, так как исполняют ту или иную национальную музыку. Ученые - нет. Они не исполнители и не композиторы. Interfase (обс.) 02:34, 31 марта 2023 (UTC)
  • Спор здесь на ровном месте. На мой взгляд, лучшим выходом является версия статьи после этой правки, она наиболее нейтральна. Этническое происхождение здесь всё же вторично. Vladimir Solovjev ^обс 19:19, 30 марта 2023 (UTC)
    • Владимир, благодарю за быстрый ответ! В таком случае зафиксируем данную версию.
    • Спор действительно на ровном месте, из-за чего и обратился к Вам. Эти проблемы возникают постоянно, и для каждой, даже для такой обычной правки, почему-то нужно обращаться к помощи посредников из-за странных аргументов участника. Davidgasparyan2001 (обс.) 19:36, 30 марта 2023 (UTC)

• Владимир, а почему эта версия наиболее нейтральная? Если этническое происхождение, как вы отметили, вторичное, то почему для реалий 1908 года мы должны характеризовать Карганова как "армянского". В 1908 году эпитет "армянский" может быть отнесён к нему только в этническом смысле. Interfase (обс.) 02:34, 31 марта 2023 (UTC)
  • Ой, я не тот дифф скопировал. Эта версия. Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 31 марта 2023 (UTC)

• Благодарю за уточнение. Interfase (обс.) 06:23, 31 марта 2023 (UTC)
• Владимир, если этническое происхождение вторично, тогда, получается, по этой логике надо убрать и атрибуцию "азербайджанский" у Ф. Шушинского? Davidgasparyan2001 (обс.) 10:28, 31 марта 2023 (UTC)

• Я же вам объяснял, что у Шушинского атрибуция дана не по этническому происхождению, а по территориальному. Фирудин Шушинскский написал свою монографию в 1993 году (опубликована в 2007), когда жил и работал в Азербайджане. Interfase (обс.) 10:53, 31 марта 2023 (UTC)
  • То есть когда он писал работу в 1968 году, он не был азербайджанским? Это же смешно. Откуда Вы вообще взяли принцип "территориального происхождения"? Davidgasparyan2001 (обс.) 11:18, 31 марта 2023 (UTC)

• В 1968 году он также был азербайджанским, так как жил и работал в Азербайджане (Азербайджанской ССР) и работу свою опубоиковал в Азербайджане. Выше я говорил о монографии про Садыхджана в этом же абзаце. Если бы мы ссылались на работу Карганова, написанную им в период его работы в Армянской ССР, то он был бы "армянским" без вопросов. А принцип "территориального происхождения" взял не я. Это давно принятая практика аттрибутирования ученых в Википедии. Я же вам привёл в пример статью про Лютфи-Заде и прямо написал об этом. Interfase (обс.) 11:46, 31 марта 2023 (UTC)

• В профильной статье про Карганова оппонент сам привёл источник, который характеризует Корганого как "русского и армянского пианиста, музыковеда и музыкального критика". Да, для реалий после 1925 года его можно характеризовать как "армянского" так как в этот период он жил и работал в Армении, но для реалий 1908 года он определённо не был таковым по территориальному признаку. Потому я считаю, что данная версия наиболее нейтральная. Interfase (обс.) 04:19, 31 марта 2023 (UTC)
  • 1. Уважаемые Vladimir Solovjev, Interfase, значит ли это решение, что любое упоминание "азербайджанский" как характеристика деятеля при событиях до 1918 года недопустимо? На минуточку, Корганов является отцом современного армянского музыковедения, похоронен в Ереване в пантеоне Комитаса.
  • 2. Владимир, Вы учли решение ПААК о корректной этнической атрибуции? Ваше первое решение как раз таки соответствовало ему. Если же убирать атрибуцию, то для обоих, т.е. также и для Фирудина Шушинского. --Headgo (обс.) 12:00, 31 марта 2023 (UTC)

• 1. Смотря о каком деятеле речь. Если, к примеру, о писателе или поэте, то будет аттрибутирование по литературной принадлежности, если о музыканте, то по культурной (музыкальной). Исполнял азербайджанскую музыку - азербайджанский музыкант, армянскую - армянский и т. д. Но ученых, военных, государственных деятелей, как правило, аттрибутируют по территориальному признаку. Даже профильная статья про Карганова характеризует его как "русского и армянского", тогда как он не был русским, но начинал в России. Так что для указанного периода он был "российский". То, где похоронен Карганов не имеет значения. Тот же Лютфи-Заде похоронен в Баку, на Аллее почетных захоронений. Но ученый он американский. А Армении в 1908 году не было, чтобы Корганов там создавал школу музыковедения. Он тогда вообще в Тифлисе жил. Interfase (обс.) 12:07, 31 марта 2023 (UTC)
  • Согл. п. 4 упомянутого мною решения посредников, при отсутствии четкой атрибуции, допустима лишь этническая, а не территориальная. Армения существовала и до 1918 года, так же как и армянская музыка, которую изучал Корганов. Мы тут не занимаемся обменом мнениями, а обменом АИ, и если АИ (на это указывает АрмСЭ, не считая даже самого Ф. Шушинского) чётко называет его армянским, то нельзя это отводить на основе Ваших, участника Interfase, личных умозаключений, тем более в нарушение упомянутого выше посреднического решения. --Headgo (обс.) 12:29, 31 марта 2023 (UTC)

• п. 4 касается шаблонов {{История Армении}} или {{История Азербайджана}}. Читайте внимательно и не вводите посредника в заблуждение. До 1918 года и могли существовать государства под названием "Армения", но в 1908 году Карганов к ним отношения не имел. А изучал он не только армянскую музыку. Указанная в статье его работа посвящена кавказской музыке в целом. У него есть работы посвящённые даже Бетховену. Не будем жы мы называть его ещё и "немецким". А АИ его и русским назывют. Мы говорим не о том, как аттрибутировать Корганова вообще, речь о конкретном периоде времени, когда автор писал свой труд. А тогда он не был "армянским" по территориальному признаку. Interfase (обс.) 13:09, 31 марта 2023 (UTC)

• 2. Указанное решение ПААК не касается аттрибутирования учёных. ВП:НИП. Interfase (обс.) 12:20, 31 марта 2023 (UTC)
  • Вопрос был адресован Владимиру. Я не видел отдельного решения по учёным, т.е. данное решение применимо. --Headgo (обс.) 12:30, 31 марта 2023 (UTC)

• Нет, не применимо. Так как там ясно указано о чём речь: об исторических категориях, шаблонах, произведениях искусства, древних поселениях и т.п. К ученым это правило применять нельзя. Для персоналий есть
  ВП:ЭТНО, где ясно указано, где следует указывать этническую принадлежность персон. Interfase (обс.) 13:09, 31 марта 2023 (UTC)
  • Ваша позиция предсказуема для меня из всего обсуждения выше. Интересна позиция посредника при наличии данного посреднического решения. От Владимира и жду ответа. --Headgo (обс.) 14:00, 31 марта 2023 (UTC)

Владимир, прошу зафиксировать нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ со стороны участника Vanezi Astghik

1. правка
2. отмена
3. возврат отменённой правки (нарушение)

Прошу отменить спорную правку участника и на правах администратора вынести участнику предупреждение. Interfase (обс.) 08:11, 31 марта 2023 (UTC)

• Нет нужды, я сама откатила свою правку еще до того, как заметила Вашу жалобу здесь. И хотя Ваши притязания к Арм. Сов. Энциклопедии считаю беспочвенными, подождем режение Владимира в обсуждении выше, т.к. там я тоже приводила этот источник, подтверждающий информацию Гуляна. 2A05:9CC3:7E:29E8:AA8F:8584:D39F:444 11:37, 31 марта 2023 (UTC)
  • Этот источник как раз таки опровергает слова Гуляна, ясно отмечая, что Шуша была основана в 1752 году, а соответственно никаких дворцов меликов там быть не могло. И она не выдает замок дочери карбахского хана за некий меликский дворец, как Гулян. Interfase (обс.) 11:52, 31 марта 2023 (UTC)
    • В источнике четко говорится, что дворец был основан гораздо раньше, и служил центром армянского освободительного движения от османского нашествия в начале 18 века - Я процитировалa источник почти дословно, а вы oтменили, исходя из вашей личной теории (не подкрепленной никакими источниками) о том, что если датои основания города принято считать 1752 г., то вся территория города представляла собой сплошную пустыню без каких-либо других уже существующих построек, и любое упоминание о чем-либо, построенном до 1752 г., должно автоматически считаться недействительным.
    • Кстати, тот же источник говорит, что около 1750-го года Панах-хан взял замок, ранее находившийся под контролем армянских меликов. Vanezi Astghik (обс.) 13:31, 31 марта 2023 (UTC)
      • Ничего подобного ни о каком дворце мелика в статье из АрСЭ не говорится. Сигнахи Шуши это совсем другие укрепление за чертой города. В источнике четко говорится, что Шуша основана в 1752 году. Есть множество профильных авторитетных работ и энциклопедий, который ясно говорят, что Шуша была основана как крепость Панахабад в середине XVIII века. Это обсуждалось на СО статьи Шуша и было подтверждено посредником. Повторные попытки проталкивание маргинальной теории о том, что Шуша существовала до Панах-хана считаю явным нарушением ВП:ПОКРУГУ. Interfase (обс.) 13:43, 31 марта 2023 (UTC)
        • Оба источника утверждают одно и то же, достаточно сравнить текст чтобы в этом убедиться:

          1. "крепость упоминается под разными названиями: Караглух, крепость Караглухa, Кар, сигнах Караглухa, часто также крепость Шуши, Шуши сигнах (поскольку во время нападений вражеских войск здесь укрывалось население соседнего поселения и провинции Шуш). В начале XVIII в. крепость Шуши была центром освободительных боев армян против турецких войск. Крепость, вероятно, была перестроена и укреплена в это время командирами освободительной борьбы (сотником Aваном и др.), которых помнят как владельцев крепости".^[1]

          2. "А поскольку традиционно место первых «амаратов»-построек Авана Спарапета отмечено на склоне «керц»-скалы в юго-восточной части города, а сохранившаяся постройка находится на той же скале с юго-восточной стороны, или, что то же самое, "керц"-камень на его вершине (Караглух по-армянски - кар(камень) + глух (голова/вершина)), так что нет сомнения, что это именно та самая упомянутая в 1724 году "новопостроенная гала Караглуха", “гала” означает крепость, замок, замкоподобная ограда."... "Аван (Аванес, Ованес) Юзбаши или Аван Спарапет был одним из инициаторов антитурецкой национально-освободительной борьбы в начале XVIII века, и он упоминается как командир «Шуши Сгнаха» во многих документах 1720-х годов, один из которых подтверждает: «... написано о новопостроенном галуме Караглуха, 1724 г.». «Караглух» — это тот же «Шуши кар» или просто «Кар(камень», т. е. «Шуши сгнах» — «Шуши гала» — Шушинская крепость»."^[2]

        • a ваши личные интерпретаций и теории неуместны, поскольку представляют собой ВП:ОРИСС Vanezi Astghik (обс.) 21:13, 2 апреля 2023 (UTC)
          • «Оба источника утверждают одно и то же» - ничего подобного. Это как раз таки и есть ваша личная интерпретация и теория, представляющая собой чистой воды ОРИСС. Сам текст статьи из АрСЭ говорит о том, что Шуша основана в 1752 году, и потому в 1724 году её никак не могло быть, иначе источник противоречил бы сам себе. Значит он никак не имеет ввиду под постройками до 1752 года какие-то крепости или замки в черте города. На склоне Дашалтинского ущелья прямо под самой Шушой есть много остатков укреплений (вот их фотографии[54][55][56]) и они то и могли быть теми самыми постройками/сигнахами.
          • «это именно та самая упомянутая в 1724 году "новопостроенная гала Караглуха"» - теория неверна по ряду причин. Во-первых, замок Кара-беюк-ханым никак не может быть этой постройкой "на склоне", так как он не расположен на склоне, а расположен на самом плато в черте города Шуша. Во-вторых, на входной двери замка сохранилась мусульманская надпись, свидетельствующая о том, что она построена в 1182 году по хиджре (1768 год). Ну и в-четвёртых, на склоне Дашалтинского ущелья прямо под самой Шушой есть много остатков укреплений (ссылки на их фото см. выше), но Гулян почему-то решил, что в источнике имеется ввиду именно замок Кара-беюк-ханым на вершине плато. Interfase (обс.) 10:44, 3 апреля 2023 (UTC)
            • источники говорят сами за себя, комментарии излишни. Vanezi Astghik (обс.) 21:30, 11 апреля 2023 (UTC)

Добрый день Vladimir Solovjev! Я конечно же уважаю ваше творчество! И давно с ним знаком. Ваша манера вести политические ток-шоу на телеканалах всегда привлекает зрителей эфира. Так как возможности написать вам в других каналах нет, то напишу здесь. Ток-шоу вечер с Вашим участием очень интересно проходит каждый раз, а гости эрудированные и культурные. Спасибо за выпуски! И всего наилучшего! 85.249.17.148 11:41, 31 марта 2023 (UTC)

• Это другой Соловьев. Тот, который Вам нужен, ведёт свой канал в Ютюбе, можете написать ему туда, если комменты открыты, не знаю, не смотрю. --Headgo (обс.) 12:16, 31 марта 2023 (UTC)
  • Это была шутка)) Написал, так как он удалил тему на СО Дартаньян "Арам(ис) и Дартаньян армяне?".😀 109.197.207.134 12:27, 31 марта 2023 (UTC)
    • Не вижу ценности в такой теме на СО Дартаньян, видимо, там тоже была шутка. --Headgo (обс.) 12:41, 31 марта 2023 (UTC)
      • На самом деле вполне серьёзный вопрос о происхождении имени "Арамис". Я не нашел в сети информацию как было образовано имя и предположил, что в его основе, в корне, лежит имя Арам к которому добавили "ис". 109.197.207.134 12:46, 31 марта 2023 (UTC)
      • Что Вы там «не нашли» во Всемирной сети? Имя литературного героя Дюма является искажённым прочтением реальной фамилии его исторического прототипа — шевалье
        Анри Д'Арамитца (1620—1674), дед которого, гугенот Анри, происходил из города Арамитса в Аквитании. Clerkon (обс.) 19:20, 15 апреля 2023 (UTC)
        • Насколько я за своё пребывание в вики успел понять, сначала нужно изучить источники. Вы же исходите из собственного предположения, но мы с Вами лишь википедисты, а не источники. Если будут источники, то будет и предмет обсуждения. --Headgo (обс.) 14:19, 31 марта 2023 (UTC)

	Благодарность проекта «Добротные статьи»
	За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» в первом квартале 2023 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности!

Не знаю, где ещё написать, можешь перенести, если надо. Суть в том, что там надкат. У нас же есть категории по типу «К:Короли Шотландии XIII века», и они проставлены во всех статьях. Для них категория «Короли Шотландии» является надкатом. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:55, 2 апреля 2023 (UTC)

• Да, это я не учёл, скрыл добавление категории. Но добавлять категорию Категория:Персоналии по алфавиту там бессмысленно, её инфобокс добавляет. Потом пройдусь и для остальных королей Шотландии категорию королей по векам добавлю. Vladimir Solovjev ^обс 13:20, 2 апреля 2023 (UTC)
  • А просто категорию «Персоналии по алфавиту» во все остальные подобные шаблоны добавляют, вот и я сделала. Я знаю, что она карточной ставится, не первый же год тут;) — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:56, 2 апреля 2023 (UTC)
    • Там она у всех статей из шаблона есть. Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 2 апреля 2023 (UTC)
      • Ладно, окей. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:16, 2 апреля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 23:39, 3 апреля 2023 (UTC)

Если вы думаете, что я боюсь закрытия номинации, то ошибаетесь. Я уже пытался исправить все замечания википедистов и получал за это только усиление травли. Поэтому можете закрыть номинацию, я этого нисколько не боюсь и тем более ее никогда не изберут даже с триллиардом АИ. Vyacheslav84 (обс.) 07:38, 4 апреля 2023 (UTC)

• При чём тут боязнь закрытия номинации? Я закрывать точно не буду. И дело не в количестве АИ, а в том, что нужны нормальные обзорные АИ. Я не сильно разбираюсь в теме и не скажу, какие есть. Тут просто нужно быть хорошим специалистом в теме и знать, какие АИ по теме есть. И тут беда в том, что такие статьи вообще трудно писать, плюс здесь нужно смотреть в первую очередь англоязычные источники. Какие-то в статье есть, какие есть ещё — не знаю. Всё же тема не совсем моя, хотя я и писал статьи по фантастике, но их никогда не номинировал. Vladimir Solovjev ^обс 11:12, 4 апреля 2023 (UTC)

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot (обс.) 04:47, 8 апреля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 20:04, 10 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте Владимир. Можно ли подобное удаление явно значимой информации классифицировать как нарушение

• Вернул кусок, чуть переформулировав, участника предупредил. Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 15 апреля 2023 (UTC)
  • Благодарю за отклик. Interfase (обс.) 16:28, 15 апреля 2023 (UTC)
  • Оставил свое мнение по поводу "предупреждения", о котором просил коллега, на моей СО.
  • Владимир, до того, как Вы вернули в видоизмененном виде, уже коллега Зырты это сделал, при этом использовал получше источник в плане нейтральности. После Вашей правки, коллега Interfase еще добавил вагон и маленькую тележку. Зачем столько деталей, да еще и по нвостям. Теперь это нарушает ВП:ВЕС, а еще и самый первый раздел стал с какой-то стати. Как будто в энциклопедичакой статье о ЧЕ это самый важный момент.--Headgo (обс.) 19:27, 15 апреля 2023 (UTC)
    • Читатель имеет право знать о том, что совершивший данный акт вандализма является ещё и одним из организаторов шоу на церемонии открытия, а также о реакции Европейской федерации тяжёлой атлетики. Никакого нарушения ВП:ВЕС нет. Этот турнир уже стал известен и данным инцидентом и ему уделено столько места, сколько нужно. Interfase (обс.) 19:33, 15 апреля 2023 (UTC)
      • Читатель имеет право знать много, когда это пишут не азербайджанские и не армянские новости, а нейтральные источники (см.
        ВП:НВИ). Читатель, например, имел и имеет право знать, что согласно вторичным уважаемым западным источникам, международный суд вынес Азербайджану предписание разблокировать Лачинский коридор. Но Вы почему-то скрыли эту информацию (вместе с рядом уважаемых западных вторичных источников). У меня встречная просьба к Владимиру. Пожалуйста, оцените эту правку коллеги Interfase. Я Вам писал на СО ранее, правда и не в такой прямой форме и не просил выносить предупреждения, как Interfase, но у Вас, видимо, не было времени, что я прекрасно понимаю, учитывая Вашу загруженность. --Headgo (обс.) 19:46, 15 апреля 2023 (UTC)
        • "см. ВП:НВИ" - см. ВП:НИП. ВП:НВИ не запрещает использование азербайджанских или армянских источников. Это вообще о другом. Независимый источник означает, что автор не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон.
        • "международный суд вынес Азербайджану предписание разблокировать Лачинский коридор" - международный суд НЕ ВЫНОСИЛ Азербайджану предписание "разблокировать Лачинский коридор"[73]. Я вам на СО статьи привёл АИ, ясно пишущие о том, какое решение принял международный суд. Но у вас же снова ВП:НЕСЛЫШУ. Да, читатель имел и имеет право знать, какое именно решение тогда вынес суд, но вы его отменили, предоставив читателю искаженную трактовку решения суда. Interfase (обс.) 19:56, 15 апреля 2023 (UTC)
          • Вы 15+ лет в википедии, Вы знаете, что первичный источник приводят лишь для иллюстрации, им не заменяют ряд(!) вторичных, перечеркивая, что пишут вторичные. Моя просьба к Владимиру по поводу сокрытия в силе, прошу отреагировать, ну и предупредить тоже можно, но для меня не принципиально последнее, разве что, если это будет способствовать, чтоб такое не повторялось в будущем. --Headgo (обс.) 20:03, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Я же привел ссылки на вторичные источники. Предупреждать нужно вас за систематическое нарушение ВП:НИП, ВП:НЕСЛЫШУ и попытки введения посредника в заблуждение. Interfase (обс.) 22:54, 15 апреля 2023 (UTC)

Владимир, тут вполне очевидно, что участник Headgo продолжает нарушать ВП:НИП, по своему трактуя решения ААК и тем самым пытаясь оправдать свою правку, нарушавшую ВП:ДЕСТ, о чём справедливо был предупреждён. Он даже не понимает, что Вы его предупредили и за что, считая, что это лишь "пожелание". То есть участник серьёзно считает, что его правка была в соответствии с правилами проекта, а когда ему объясняют, что это не так и что подобное поведение является игрой с правилами, обвиняет оппонента в нарушении ВП:ЭП, там самым снова нарушая правило ВП:НИП, так как обвинения были обоснованными. Interfase (обс.) 23:01, 15 апреля 2023 (UTC)

Владимир, обратите также внимание на то, что участник сам меня спрашивал, "Где я играю с правилами?". А когда я ему это ясно пояснил, то сразу же подал жалобу за якобы нарушение ВП:ЭП. Как можно характеризовать подобное поведение участника? Interfase (обс.) 23:32, 15 апреля 2023 (UTC)

• Я не видел у себя на СО, чтобы Владимир разглядел в моих действиях какое-то нарушение, он сам написал, что вторичных источников нет, но они появятся. Ни больше, ни меньше. Я нарушил, пожалуй, лишь покой коллеги Interfase, и то ненамеренно. Возможно, опыт Владимира позволяет ему судить, что это войдёт во вторичные источники и удалять не следовало, но, во-первых, я и не удалял ничего после сообщения Владимира, когда он этим опытом поделился, а во-вторых, когда Владимир писал на моей СО, ситуация уже значительно изменилась по сравнению с утренней: инцидент был "раскручен" посредством отказа азербайджанской команды участвовать и просочился в более авторитетные источники, нежели перечисленный выше утренний «новостной ширпотреб». Я совершенно справедливо указал Вам на
  ВП:НВИ
  , объяснив, почему эти низкосортные источники не могут серьезно восприниматься в ААК. После чего Вы обвинили меня (основываясь лишь на собственном, предвзятом в моем отношении, мнении, и без какого-либо объективного на то основания) в нарушении ВП:НИП, и продолжаете это делать сейчас, и здесь, и в теме выше. Я Вас в очередной раз прошу воздержаться от этого, я вынужденно написал сюда, т.к. к предыдущим призывам Вы не прислушались.
• В упомянутом решении АК есть не только об автоматических АИ, но и много другого, например:

  — 1.3 Арбитражный комитет констатирует, что конфликту на данной стадии присущи следующие черты: Использование неавторитетных, ненейтральных и спорных источников,
  — 3.2 ... все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника,
  — 3.4 ... первичные и/или заведомо ненейтральные источники могут, по решению посредников, быть использованы для иллюстрации определенных точек зрения.

• Да и еще там сказано, что нарушения ВП:ЭП должны жестко пресекаться.
• "Как можно характеризовать подобное поведение участника?" — как последняя (или предпоследняя) мера остановить травлю в своём отношении и вернуть стиль обсуждения в этическое поле. --Headgo (обс.) 00:10, 16 апреля 2023 (UTC)
  • «Я не видел у себя на СО, чтобы Владимир разглядел в моих действиях какое-то нарушение» - вот и я об этом. Вам выносят административное предупреждение, а его выносят при нарушениях, но вы этого не видите. Что обнадёживает, ибо создает риск повторения подобного и в будущем.
  • «Я совершенно справедливо указал Вам на решение АК:481, а также правило ВП:НВИ, объяснив, почему эти низкосортные источники не могут серьезно восприниматься в ААК» - а я совершенно справедливо указал вам на то, что ни в решении АК:481, ни в ВП:НВИ не сказано, что всю информацию, основанную на не автоматических АИ, можно запросто удалять из статьи, и что подобная аргументация и трактовка правил является игрой с правилами.
  • «без какого-либо объективного на то основания» - прошу посредника зафиксировать намеренную попытку ввести в заблуждение, ибо это неправда, так как я вполне ясно объяснил, что в правилах, на которые ссылался оппонент, не сказано, что данные источники нельзя было использовать. Interfase (обс.) 04:51, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Т.е. для Вас этого не достаточно: «Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника».
    • "ни в решении АК:481, ни в ВП:НВИ не сказано, что всю информацию, основанную на не автоматических АИ, можно запросто удалять из статьи" - И это Вы ещё говорите о «запросто удалять»? Посмотрим, что я удалил: две ссылки с news.am и две ссылки с trend.az. Я удалил инфомацию, основанную на некачественных и ненейтральных для ААК источниках (по крайней мере, в момент моей правки; когда Владимир писал, уже была иная ситуация). В то время, как у Вас даже не вздрагивает рука убирать огромные разделы, основанные на The Jerusalem Post, Коммерсантъ, International Crisis Group. Прошу Владимира, совершенно в Ваше стиле, зафиксировать и вынести административное предупреждение на СО коллеги Interfase за подобные методы редактирования. Просьба о пресечении ВП:ЭП также еще в силе, повторюсь, сначала просил коллегу Interfase на своей СО, но не возымело эффекта. --Headgo (обс.) 09:02, 16 апреля 2023 (UTC)
      • "для Вас этого не достаточно…" - И снова вы демонстрируете игру с правилами. Приведенная вами цитата никак не оправдывает ваш поступок. Информация была приведена со ссылкой на АИ и посредник, вернув удаленный вами текст, это подтвердил.
      • "у Вас даже не вздрагивает рука убирать огромные разделы" - очередная попытка ввести посредника в заблуждение. Я ничего не убирал, а скрыл раздел с мнениями, так как после того, как вы скрыли мнение Фархада Мамедова (между прочим со ссылкой на тот же Коммерсант), то раздел стал нарушать ВП:НТЗ и поэтому был скрыт. Не нужно это сравнивать с тем, что сделали вы, убрав явно значимую информацию из статьи.
      • "Просьба о пресечении ВП:ЭП также еще в силе" - единственное что нужно пресечь, так это систематические нарушения ВП:НИП с вашей стороны. Именно из-за того, что вы неверно и по своему трактуете правила, и возникают проблемы и подобные конфликты. Interfase (обс.) 09:36, 16 апреля 2023 (UTC)
• Чтобы немного снизить напряжение: основная цель предупреждения была минимизировать конфликт и указать участнику, что его действия были не совсем правильными. В конкретном случае в статье описывался эпизод, который, очевидно, должен был вызвать резонанс (чтобы это понять, особого опыта не нужно). С одной стороны, источники там действительно были новостные, но что он гарантированно получит развитие, было сразу очевидно. И было очевидно, что вторичные источники появятся, сейчас это уже происходит (например, сегодня в Спорт-экспрессе статья появилась. И какого-то смысла срочно убирать раздел не было, стоило просто начать обсуждение. И я прошу обоих участников перестать обвинять друг друга в нарушениях правил. У вас обоих есть своя правда: если быть формалистом, действия участника Headgo правил не нарушают, однако они были явно неоптимальными и их можно посчитать игрой с правилами. В тот момент, когда я возвращал правку, появились уже дополнительные источники. Хотя там сейчас этот кусок вообще можно переписывать с опорой на появившиеся АИ. Предупреждение я деанонсировал, заменив его на рекомендацию в будущем следовать не только букве, но и духу правил, иначе подобное может восприниматься (и было воспринято) как игра с правилами. При этом к участнику Interfase это пожелание тоже относится. Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 16 апреля 2023 (UTC)

Коллега, Владимир! Благодарю вас за совместную работу над страницей Сражения при Рейхенбахе и Маркерсдорфе. Сегодня завершил 3-х годичную работу над страницей Русско-прусская объединённая армия 1813 года. Для создания страницы пришлось написать 14 статей в Вики : Бой при Цирке (1813 год), Резервная армия 1813 года, Партионный офицер, Польская армия (Россия, 1813) , Атака Берлина отрядами Чернышёва и Теттенборна (1813) , Освобождение Берлина войсками Витгенштейна, Сражение при Люнебурге, Сражение при Мёккерне, Сражение при Кёнигсварте и Вайсиге, Сражения при Рейхенбахе и Маркерсдорфе, Бой при Хайнау (1813 год) , Отряд фон Лютцова, Сражение при Лукау, Бой при Гальберштадте. Кроме того, пришлось полностью переписать две статьи Плейсвицкое перемирие, Калишский союзный договор и существенно дополнить статью Таурогенская конвенция. В «теле» материнской страницы «Русско-прусская армия» были существенно дополнены статьи: Сражение при Бауцене и Сражение при Лютцене (1813). Упомянутые страницы излагал согласно правил Вики, опираясь на АИ ( труды и материалы: Богдановича, Военная энциклопедия (Тип. Т-ва И.Д. Сытина), современного историка Ливена, Военный энциклопедический «Лексикон»). Хочу обратиться к коллегам по Вики и к Вам, в частности. Если будет время, посмотрите статью Русско-прусская объединённая армия 1813 года с целью её патрулирования. С уважением, Dmitry (обс.) 12:26, 16 апреля 2023 (UTC)

Владимир, как появится время, сможете подвести итог и в этом обсуждении по поводу авторитетности «Энциклопедического словаря топонимов Азербайджана»? Научные работы за пределами Азербайджана, ссылающиеся на источник, были приведены, как и просили. Заранее спасибо. Interfase (обс.) 14:11, 16 апреля 2023 (UTC)

Смежная тема со статьёй Апостол Варфоломей. Обе статьи меня интересуют, но я отсутствовал несколько дней и после возвращения, сначала проверил Апостол Варфоломей. Сейчас дошёл ход до Албаны Армянской.

Interfase спровоцировал ВП:ВОЙ в статье, в итоге продавив правку, которая была оспорена, т.е. сейчас по-прежнему его версия в статье. Темы на СО им открыто не было.

Хронология правок:

1. Правка Interfase
2. Оппонент отменяет правку
3. Interfase совершает отмену отмены, не создавая обсуждения на СО = наушение
   ВП:КОНС
   (в прошлый раз, когда коллега нарушал ВП:КОНС, Вы писали: «...решил на первый раз ограничится предупреждением. Но если подобный настрой продолжится, то административные санкции последуют»)
4. Аноним поддержал войну
5. Interfase во второй раз отменил отмену = нарушение
   ВП:ВОЙ
   , нарушение правила одного отката в ААК.

Прошу применить административные санкции и вернуть в предвоенное состояние. Спасибо. --Headgo (обс.) 00:32, 18 апреля 2023 (UTC)

• И снова вы играете с правилами и вводите посредника в заблуждение. Во-первых, после моей правки установился консенсус, так как не было возражений почти месяц, о чем я ясно написал на странице ЗКА. Во-вторых, в решении ААК ясно указано, что правила одного отката не распространяются на отмены правок неавтоподтверждённых участников. Interfase (обс.) 03:06, 18 апреля 2023 (UTC)
• Владимир, участник Headgo вновь демонстративно нарушает ВП:НИП, вводит вас в заблуждение и отнимает кучу полезного времени у участников проекта. Может пора применить к нему более жёсткие меры? Interfase (обс.) 03:06, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Специально узнал. Аноним и неавтоподтверждённый — не одно и то же, см. мой
    ВП:КОНС, а попытка это опровергнуть может квалифицироваться как игра с правилами. --Headgo (обс.) 23:31, 3 мая 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:54, 18 апреля 2023 (UTC)

Обратите внимание, выложен проект решения. Draa_kul ^talk 05:59, 18 апреля 2023 (UTC)

Добрый день, Владимир! Я на ЗЛВ выложил статью

• Я удалил самую первую версию статьи. Но для ЗЛВ это не имеет значения: там смотрит на объём статьи, добавленный в последнее время. Vladimir Solovjev ^обс 16:32, 19 апреля 2023 (UTC)
  • В любом случае спасибо! CartN. (обс.) 16:33, 19 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Даже после вашей, скажем так, рекомендации не удалять информацию про подобные инциденты, участник Headgo, продолжает удалять значимую информацию, на этот раз про то, как на том же турнире были разрезаны флаги двух стран-участниц, что нашло отражение в российских СМИ. Налицо явное ВП:ПРОТЕСТ и нарушение ВП:ДЕСТ со стороны оппонента. Может быть не стоило всё-таки деанонсировать вынесенное участнику предупреждение. Как видим оно привело к не очень хорошим последствиям. Можно ли вернуть удаленную информацию в статью и всё-таки вынести участнику административное предупреждение? Interfase (обс.) 15:16, 20 апреля 2023 (UTC)

• Прошу хотя бы пару АИ в студию, в отличие от инцидента с поджогом, я не нашел подтверждения, что за сайт gorodche.ru и почему Вы о нём говорите во множественном числе? --Headgo (обс.) 15:18, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Да, плюс там копивио. Всё же давайте будем ориентироваться на нормальные вторичные АИ. Vladimir Solovjev ^обс 15:20, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Об инциденте пишет и News.ru[80]. Interfase (обс.) 15:22, 20 апреля 2023 (UTC)
      • А вторичные есть АИ? Vladimir Solovjev ^обс 15:25, 20 апреля 2023 (UTC)
      • "Report.az: на чемпионате Европы по тяжелой атлетике в Ереване вывесили рваные флаги Азербайджана и Турции". - выделенное жирным, как я понимаю, Вы не заметили, это в тизере прямо под заголовком, вот скриншот. Что это было, коллега? К тому же News.RU тоже не автоматический АИ для ААК. А сайт gorodche.ru (+тот же автор, что сообщал о разрыве флагов), откуда вы изначально разместили новость, сегодня сообщает о вандализме на русском кладбище в Баку (см. В Азербайджане идут погромы русских кладбищ), но это не следует размещать в статье Баку, т.к. это тоже может быть уткой из-за отсутствия должного авторитета у источника. --Headgo (обс.) 15:55, 20 апреля 2023 (UTC)
        • В статье Баку размещать не следует, но в потенциальной статье про само кладбище проблем не вижу. Равно как и не вижу проблем на размещение явно значимой информации про повреждение вандалами флагов стран-участниц в зале соревнований в статье о самом турнире, а не в статье Ереван. Тем более если на это обратило внимание одно из крупнейших российских интернет-изданий. Interfase (обс.) 16:28, 20 апреля 2023 (UTC)
          • Я был бы не против размещения в статье о чемпионате, но как я сказал, пока это на уровне утки и
            ВП:НЕНОВОСТИ. «Обратило внимание одно из крупнейших российских интернет-изданий» - слабый аргумент, большая аудитория источника автоматически не придаёт ему авторитетности, а если это был вброс, на что сейчас указывают все признаки, то большая аудитория означает лишь большое число обманутых. P.S. Приводя такой источник, который ретранслирует информацию с азербайджанского тенденциозного новостного портала, необходимо это указывать, иначе это может выглядеть как введение в заблуждение. --Headgo (обс.) 19:26, 20 апреля 2023 (UTC)

Приветствую. Подскажите, силовики регионального уровня (начальники УМВД или прокуроры по региону) проходят по критериям значимости? Как вообще их рассматривать? Как госдеятелей? Ilya Khod (обс.) 09:13, 21 апреля 2023 (UTC)

• Есть отдельные критерии значимости для этой группы —
  ВП:ПОЛИТИКИ. Vladimir Solovjev ^обс 09:20, 21 апреля 2023 (UTC)

Прошу Вас подвести итог в небольшом обсуждении. Там два вопроса — возможность использования этого источника и в каком разделе должна находится данная информация. Anakhit (обс.) 11:45, 22 апреля 2023 (UTC)

Снова беспокою Вас, Владимир. Прошу Вас, по возможности, подвести итог в обсуждении. — Anakhit (обс.) 10:29, 4 мая 2023 (UTC)

Здравствуйте. У меня вопрос. Если я, допустим, подам запрос на переименование своей учётки, то старое имя освобождается и его может кто-угодно зарегистрировать повторно? Или нет? На месте личных страниц создаются перенаправления, а если нажать на вклад старой учётки, то система пишет, что такой учётной записи не зарегистрировано. Спасибо за ответ.

• Формально переименование на ту учетку возможно, хот я переименовывающий узнает, если предлагаемое имя учётной записи кому-то когда-то принадлежало. И теоретически может в переименовании отказать. Но если вопрос принципиален, то ничто не мешает вам зарегистрировать учётку со старым именем. Я, например, когда то так сделал (изначально у меня было кириллическое имя учётной записи, потом я переименовался, но старое имя всё же занял). Vladimir Solovjev ^обс 10:11, 23 апреля 2023 (UTC)

Коллега доброго времени суток, вижу ваш огромный труд по истории Англии, хочу вас попросить помочь со статей из Артурианы — Лодегранс. В ней достаточно много проблем но главная это машинный перевод из en:wiki. Буду рад если поможете доработать статью, в ином случаи придется нести её на КУ. С уважением — Sand Kastle 17 (обс.) 13:09, 23 апреля 2023 (UTC)

• Здесь не совсем статья не по истории, здесь нужно хорошо в Артуриане разбираться, источники по ней искать. Я не очень хорошо в этом разбираюсь. Плюс если брать историческую часть, то это V—VI век, я же в основном пишу по более позднему периоду. Vladimir Solovjev ^обс 15:35, 23 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте. Коллега, не могли бы Вы внести изменения в мой ник, указанный здесь (аккаунт переименовал, но в скрипте всё ещё старый ник)? С уважением, Jolt Slater (обс.) 16:59, 24 апреля 2023 (UTC)

• Поменял. Vladimir Solovjev ^обс 17:02, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Спасибо. Jolt Slater (обс.) 17:04, 24 апреля 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 22:03, 24 апреля 2023 (UTC)

В любом случае благодарю за всю прошлую помощь. С уважением. Vyacheslav84 (обс.) 18:10, 27 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте! Не знал о данной статье и к сожалению, не знал, что выставлялась на КУ. Вы не могли бы перенести её сюда? По некоторым сведениям лицо историческое. Если дадите шанс исправить, возможно мне удастся. С уважением, Adam-Yourist (обс.) 13:59, 28 апреля 2023 (UTC)

• Восстановил в Участник:Adam-Yourist/Нальгиев, Мандре. Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Благодарю. Adam-Yourist (обс.) 17:33, 28 апреля 2023 (UTC)

• Владимир, здравствуйте! Есть вопрос по статье с косноязычным ныне названием
  Speculative fiction, так она и должна называться. Значит ли это, что следует просто отменить все безосновательные переименования? — Nick Budkov (обс.) 05:45, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Приветствую! Думаю, что лучше вынести вопрос на КПМ, чтобы решить его окончательно. Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 29 апреля 2023 (UTC)
    • Хорошо, сделаю на днях, если не опередят. — Nick Budkov (обс.) 08:35, 29 апреля 2023 (UTC)

Доброго дня! Вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоганна_Баварская -- непонятный разброс в датах смерти -- откуда 1400? (Не, ну ссылку я вижу, но уж больно очевидная ошибка). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:21, 30 апреля 2023 (UTC)

• Ага. Во всех остальных источниках 1386 год. С учётом непрофильности того источника (может там перепутали с кем-то) в ВД выставил там нерекомендуемый ранг. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 1 мая 2023 (UTC)

• Приветствую Вас, Владимир! Поздравляю с майскими праздниками! Хорошего настроения и всех благ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:45, 1 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо! Тоже поздравляю с праздниками! Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 1 мая 2023 (UTC)

Добрый вечер! Просьба провести очень несложное, на мой взгляд, третейское посредничество тут. Все стороны конфликта согласны. Pessimist (обс.) 20:23, 1 мая 2023 (UTC)

• Приветствую! Попробую посмотреть, но раньше выходных вряд ли. Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 2 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо, мы никуда не торопимся. Там уже в отдельный раздел сжато изложены аргументы обеих сторон. Так что при недостатке времени читать многоэкранные дискуссии нет необходимости. Pessimist (обс.) 05:58, 2 мая 2023 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:44, 2 мая 2023 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Зачем вы убрали информацию с АИ? С уважением. jeune Tsékhamard 11:27, 4 мая 2023 (UTC)

• А вы прочитайте, о чём там написано. Какой смысл приводить мнение этнографа о том, «что азербайджанцы «никаким образом не могут считаться одним из коренных народов России»»? Там говорится о политическом решении, согласно которому «азербайджанцы были отнесены к коренным малочисленным народам Республики Дагестан». Vladimir Solovjev ^обс 11:36, 4 мая 2023 (UTC)
  • Ну да. Есть политическое решение, а есть одно из мнений этнографа от авторитетного издания. Оба должны быть представлены, если есть АИ. Добавив АИ, я сбалансировал раздел по ВП:ВЕС, ведь (как видите) не все согласны с российскими властями. Раздел в целом об азербайджанцах в рф. Что не так, коллега? :) С уважением. jeune Tsékhamard 11:42, 4 мая 2023 (UTC)
    • Ну, я бы не сказал, что там ВП:ВЕС нарушено, всё же политика и этнография — это разные понятия. Там ведь говорится только о признании коренным народом. Но раз считаете это важным, вернул, только чуть фразу подправил, ибо «некоторые источники» — орисс, приведёт только один источник. Там вообще раздел откровенно неполный, ибо из него складывается ощущение, что кроме Дагестана нигде больше в России азербайджанцы не живут. Дополнять нужно. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 4 мая 2023 (UTC)
      • Благодарю, коллега. С уважением. jeune Tsékhamard 12:05, 4 мая 2023 (UTC)

Формулировка притянута за уши; она нарушает не только ВП:ВЕС, но и ВП:ОРИСС. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», на основе которого было принято постановление «О коренных малочисленных народах Республики Дагестан», принят в 1999 году и даёт весьма чёткое определение понятию «коренной народ», и азербайджанцы Дагестана под это понятие подпадают. Авторы книги, изданной в 1996 году, не дают определения тому, что они подразумевают под понятием «коренной народ», и даже то, что они ставят слово «коренной» в кавычки («нельзя считать «коренным» народом»), указывает на то, что оно используется источником в некоем неоднозначном смысле, о котором остаётся только догадываться. Впрочем, если читать абзац дальше, то становится ясно, что речь идёт об азербайджанских мигрантах в России, которые, действительно, не являются в России коренным населением. Но даже если это было бы не так, то оговорка на источник всё равно лишена всякой логики: в 1996 году понятия «коренной народ» в российском законодательстве не существовало, а значит авторы никоим образом не могут давать оценку факту наделения азербайджанцев статусом коренного народа Дагестана в рамках соответствующего закона. Предлагаю отменить правку как вводящую в заблуждение.

• Участник:Parishan, во-первых это некрасиво не дождавшись ответа коллеги, которому вы задали вопрос, не обратившись ко мне, не дождавшись прихода к какому-либо консенсусу учитывая вашу претензию, идти и перекраивать статьи себе в угоду без сильных на то аргументов, пользуясь своей автопатрулируемостью, пока я отбываю срок. Это было намного неприличнее чем когда участник Interfase, отпарулировал правки, отрицающие талышское большинство в талышском же городе Ленкорань в самый разгар обсуждения авторитетности источников.
  Теперь же касаемо того, что вы пишете. Как я уже писал выше, есть политическое решение, а есть мнения экспертов. Никакой закон никакой республики не является истиной последней инстанции. В той же рф, есть Республика Якутия, где была принята конституция, признающая якутов «единственным коренным народом исторической многонациональной Якутии» (хотя любой профессиональный этнограф будет введён этим в замешательство: с какой стати якуты коренные, а чукчи, эвенки и другие народы, которые жили на этой территории до миграции тюрков-якутов — нет?) Никакое законодательство не определяет реальность; я напомню вам, что, например, Турция официально отрицает геноцид армян. Что тогда, если у них такое законодательство, то с армянами действительно ничего не произошло в пределах их границ? С «силой закона» разобрались, теперь про «мигрантов». Что бы вы не имели в виду, вы доводите до абсурда, пытаясь проинтерпретировать источник так, как он не может быть проинтерпретирован. Если азербайджанцы коренной народ Дагестана, то хоть азербайджанец, родившийся на Марсе и прилетевший в Дагестан, будет там коренным. Армянин-потомок выживших во время геноцида армян в Западной Армении, переехав из Лос-Анджелеса в Ереван (то есть территорию Восточной Армении) — будет там таким же коренным, как и остальные армяне. Этнический украинец, родившийся в Лос-Анджелесе и переехавший в Украину — будет тут коренным украинцем, а я — нет, потому что армяне не коренные в Украине. Евреи, изгнанные из Палестины, и вернувшиеся в Израиль спустя много веков — всё равно будут коренными в Израиле (но не будут коренными во Львове, например). Не доводите до абсурда. Кто коренной, а кто нет — вопрос не законодательства, а этнографии, генетики, истории и т. д. jeune Tsékhamard 22:31, 15 мая 2023 (UTC)
  • Во-первых, Вы только что вышли из недельного блока за крайне неэтичное поведение, и тут же принялись называть действия других участников "неприличными". Делая подобные пассажи и пассажи типа "перекраивать статьи себе в угоду", Вы продолжаете нарушать ВП:ЭП. Рекомендую Вам перестать позволять себе подобные реплики в адрес других участников, иначе последствия могут быть крайне неудовлетворительными для Вас. Во-вторых, я согласен с аргументацией участника Parishan. Вы противопоставляете работу 1996 года, где непонятно что подразумевается под термином "коренной народ", и где далее говорится об азербайджанских мигрантах в России в целом, постановлению 2000 года, где говорится об азербайджанском народе Дагестана в качестве коренного народа, о котором авторы статьи ещё не могли знать. Ваша же версия вводит читателя в заблуждение, как будто авторы говорят о постановлении и об азербайджанцах Дагестана и противоречат ему. Ну и в-третьих, что касается «мигрантов», то да, азербайджанские мигранты или потомки мигрантов в Москве, Санкт-Петербурге, Сургуте и в том же Дагестане не могут считатья коренным народом России, однако азербайджанцы, которые традиционно проживают на территории Дагестана, чьи предки сфмировались и консолидировались как этнос в пределах территории нынешнего Дагестана определённо являются коренным народом республики. А Ваша версия приводит всё так, будто бы авторы статьи 1996 года отрицают сей факт, тогда как ничего подобного в работе нет. Поэтому считаю необходимым вернуть версию участника
    Parishan и отменть ваши правки[92][93] как вводящую читателя в заблуждение. Interfase (обс.) 05:22, 16 мая 2023 (UTC)
    • Во-первых, ваша претензия абсурдна, так как «неприличный» = «неэтичный» (эквивалентные слова, первое с русским корнем, а второе с греческим). В Википедии не запрещено называть действия участников «неприличными»/«неэтичными», чем вы тоже пользуетесь. Во-вторых, есть универсальное определение коренных народов — народы, которые обитали на определённых землях до прихода туда переселенцев из других мест. Азербайджанцы в Дегестане являются именно «переселенцами из других мест», а не автохтонами, как аварцы, лезгины, даргинцы и другие, которые жили там веками до прихода азербайджанских тюрок. Это исторический факт. В 1996 году не было еще таких постановлений касаемо никакого народа рф, хотите сказать что авторы вообще не могли знать кто коренной, а кто нет? Тогда зачем они использовали этот термин? В-третьих, я уже всё расписал сверху. Что понимать под «традиционно проживают»? Вот армяне издревле проживают в Крыму, и были там задолго до появления Золотой Орды, но официально Украиной коренными народами Крыма считаются только крымские татары, караимы и крымчаки. Я вот в Судаке родился, у меня никто из мне знакомых предков не ступал даже на территорию современной Республики Армения. Вы хотите сказать, что приехав в Ереван, я буду там некоренным? Что понимать под «формированием и консолидацией»? По вашей логике ашкеназы, сефарды и др. являются коренными где-угодно кроме Израиля. Вы доводите до полного абсурда. Дальше предлагаю дождаться мнения посредника, мнения участников спора уже высказаны. jeune Tsékhamard 11:46, 16 мая 2023 (UTC)
      • Прошу также посмотреть на вот эту правку. Участник называет мою правку ориссом, при этом сам выдаёт эталонный орисс. Представьте себе правку по типу: «В своих работах европейские исследователи полагали, что в Турции произошёл геноцид армян. Но на официальном уровне, Турция признаёт, что ничего не было». jeune Tsékhamard 12:43, 16 мая 2023 (UTC)
      • Касаемо ваших реплик: учитывая, что вы игнорируете моё предупреждение и считаете, что ваши реплики не нарушали ВП:ЭП, то я попросил администраторов оценить характер ваших реплик и принять соответствующие меры[94]. Касаемо же азербайджанцев, традиционно населяющих Дагестан (то есть ни они как этнические азербайджанцы ни их предки как этнические азербайджанцы ни откуда не мигрировали), то никакими "«переселенцами из других мест" они не являются. Это ваш
        ОРИСС. Согласно профильным АИ по дагестанским азербайджанцам (Гаджиева С. Ш. Дагестанские азербайджанцы. XIX — начало XX в.: Историко-этнографическое исследование. — М.: «Восточная литература» РАН, 199, Ибрагимов М.-Р. А. Азербайджанцы // Народы Дагестана / Отв. ред. С. А. Арутюнов, А. И. Османов, Г. А. Сергеева. — М.: «Наука», 2002), процесс формирования дагестанских азербайджанцев как и процесс формирования азербайджанского народа в целом представляло собой многовековой процесс, когда древнее коренное население региона смешивалось с мигрировавшими в регион иранскими и тюркоязычными народами. Для профильных АИ азербайджанцы Дагестана как этнос сложились на этой территории и не являются никакими мигрантами. Именно это и следует понимать под формированием и консолидацией, процесс этногенеза. Зачем авторы статьи 1996 года использовали термин "коренной" и какой смысл в него вложили, должны объяснять сами же авторы в своей статье. Участники Википедии собственной интерпретацией источника и ориссными противопоставлениями заниматься не должны. Вам выше уже объяснили, что далее авторы говорят об азербайджанских мигрантах в России, то есть не факт, что они говорят о коренных азербайджанцах Дагестана. По тому же принципу, если предки родившегося на территории Судака армянина как этнос сформировались скажем на территории Восточной Анатолии и прибыли в Судак уже сформировавшимся этносом, то их потомки будут частью коренного населения Восточной Анатолии (не Судака или Еревана), а в Судаке они будут потомками армянских мигрантов. Interfase (обс.) 13:01, 16 мая 2023 (UTC)
      • Прочитайте правило
        ВП:ЭП/ТИП, вместо того чтобы софистику разводить. Обсуждайте статьи, а не участников. И по поводу «есть универсальное определение коренных народов — народы, которые обитали на определённых землях до прихода туда переселенцев из других мест»: если вы будете определять коренные народы с этим аргументом, это будет орисс. Любая правка в Википедии должна основываться на АИ. Если АИ говорит, что какой-то народ коренной, значит это можно указать со ссылкой на АИ. И опять повторю: не нужно путать политику и этнографию.
        Плюс ещё один момент: этногенез — это весьма сложный процесс. Как я понимаю, те же самые азербайджанцы дагестана, если быть формалистами, это другой этос, чем азербайджанцы Азербайджана. Если какой-то народ переселяется в какую-то область и остаётся в ней, он перемешивается с местным населением, которое иногда принимает имя пришлого народа. Яркий пример — болгары, которые пришли на территорию, которая сейчас называется Болгария, и перемешались с местным славянским населением. А другие болгары, оставшиеся на Волге, в результате этногенеза превратились в современных татар в Татарстане. Опять таки крымские татары и татары в Татарстане — это разные народы. Я уж не говорю о том, что татары — это изначально народ, который жил на территории современной Монголии.
        В общем, нужно следовать АИ. Если разные АИ противоречат друг другу, нужно приводить обе версии в соответствии с правилом ВП:ВЕС, при этом нужно ещё следить, чтобы какие-то источники не были маргинальными (и версии должны исходить от учёных и публиковаться в профильных источников, я только на днях отменял правку одного анонима, который на Клёсова ссылался). Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 16 мая 2023 (UTC)
        • Владимир, да, нужно следовать АИ, но проблема в том, что правка участника, которую вы вернули и отредактировали, и которую участник протащил и в другие статьи проекта, представляет собой именно
          оригинальный синтез источников. Дело в том, что авторы книги, изданной в 1996 году, не пишут об азербайджанцах Дагестана, которых якобы "не считают коренным народом", а говорят в том же абзаце, как указал выше участник Parishan об азербайджанских мигрантах в России. Правка же участника оригинально противопоставляет это утверждение постановлению о коренных народах Дагестана, появившемуся лишь с спустя 4 года после издания статьи авторов. В итоге мы создаем у читателя иллюзию будто бы авторы статьи не считают и азербайджанцев Дагестана коренным народом, тогда как из статьи 1996 года это явно не следует. Interfase (обс.) 17:16, 16 мая 2023 (UTC)
          • Если это так, то тогда надо её удалить. Сейчас шаблон пусть какое-то время повесит, если других подтверждений не будет, удалим этот текст. Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 16 мая 2023 (UTC)
            • Вот полный текст из источника:

              The Azerbaijanians. This people can in no way be considered one of the "native" peoples of Russia, but their proportion in the country's population became very noticeable, rising from 0.04 percent to 0.23 percent in 1989. This is due not to a comparatively high natural growth characteristic of the given people but to an extremely great migration of Azerbaijanians to Russia. Thus, from 1937 to 1989, Azerbaijan population in the USSR grew by 203.2 percent and in Russia by 787.2 percent. Intensive migration continued in the period between the latest two censuses, when the number of Azerbaijanians in the USSR increased by 18.1 percent and in Russia bu 120.4 percent.

              То есть очевидно что речь идёт об азербайджанских мигрантах в России в целом и авторы даже не упоминают конкретно азербайджанцев Дагестана, которые традиционно населяют этот регион и явно не относятся к мигрантам. Interfase (обс.) 17:49, 16 мая 2023 (UTC)

Владимир, оцените также правомерность подобного удаления шаблонов[95][96] до завершения обсуждания и новых данных по источнику. Interfase (обс.) 13:06, 16 мая 2023 (UTC)

• Коллега, касаемо этногенеза азербайджанцев: я буду добиваться признания советских и российских работ неавторитетными в этой области. В книге Кристы Гофф (которая является АИ) подробно расписано как развивалась теория этногенеза азербайджанцев, призванная «укоренить» «титульную национальность» азербайджанских тюрков в пределах АзССР (чтобы а) избавить их от «пришлости» в регион и, придав им «многовекового процесса», поставить в один ряд с «титульными» грузинами и армянами и б) чтобы оторвать их от мусульманского и тюркского мира), создавая пропагандистский миф о «слиянии (ассимиляции)» всех народов АзССР в азербайджанцев (тюрков), чтобы впоследствии силой госаппарата форсированно ассимилировать «нетитульных» талышей, курдов, лезгин и др. Так миф о «законченной ассимиляции талышей в азербайджанцев» до сих пор воспроизводится вами же (см. Гофф, Nested Nationalism (вся книга, но особенно pp. 106-144), а также Ethnography, Demography and Assimilation – How Talysh Community was Made to Disappear in Soviet Azerbaijan, тоже АИ).
  Нет, любой армянин будет коренным на территории всей Армении. Любой галичанин будет коренным в Киеве, и наоборот. Талыш из иранской части Талышистана, будет таким же коренным в азребайджанском Талышистане, и наоборот. Косовский албанец будет коренным в Албании, и наоборот. Вы доводите до абсурда. Если азербайджанцы коренные в Дагестане, то и азербайджанец из Москвы или Баку должен быть там коренным. Иначе это тогда не один народ, и нужно говорить о каком-то отдельном этносе «дагестанских тюрков». jeune Tsékhamard 15:06, 16 мая 2023 (UTC)
  • До абсурда как раз таки доводите вы. Азербайджанцы коренной народ Дагестана и всех регионов, где они сформировались как этнос, но не Москвы, куда азербайджанцы мигрировали уже сформировавшимся этносом. Важно также понять, что процесс этногенеза азербайджанцев тех или иных областей имел ряд особенностей. Так, например, дагестанские азербайджанцы, чьи предки сформировались как этнос на территории Дагестана, являются коренным народом Дагестана, но не, к примеру, Южного Азербайджана. И наоборот, иранские азербайджанцы, чьи предки сформировались как этнос на территории Южного Азербайджана, являются коренным народом этой области, но не Дагестана. То же самое относится и к армянам. Например, карабахские армяне, которые как этнос сформировались на территории Карабаха, могут считаться коренным народом Карабаха. Но вот армяне, чьи предки мигрировали на территорию нынешней Армении уже сформировавшимся этносом (будь то из Иранского Азербайджана в 1828 году или из Восточной Турции в 1918 году), не могут считаться коренным народом Республики Армения. Важно конечно разделять и не смешивать понятия нация, национальность, этнос и коренной народ. Этнические талыши ввиду ряда исторических событий могут со временем считать себя азербайджанцами, но они будут азербайджанцами по национальности, но не по этническому происхождению. Процесс же этногенеза азербайджанцев, которую вы пытаетесь оспорить, это общепризнанный факт, который подтверждают не только советские и российские авторы, но и западные, например, Британника, Ираника[97], Питер Голден[98], Сюни[99] и пр. Interfase (обс.) 16:04, 16 мая 2023 (UTC)
    • В общем, как я понимаю, АИ указывают на разное этническое происхождение дагестанских и иранских азербайджанцев? Vladimir Solovjev ^обс 16:37, 16 мая 2023 (UTC)
      • И те и другие являются потомками тюркизированного населения, говорящие на одном языке но с разными диалектами. Отличия в основном в том, что костяк одних составляли древние иранские народы Южного Азербайджана (возможно, мидяне), а других - народы Кавказской Албании. В целом во всем регионе происходила миграция ираноязычных и тюркоязычных племен, положившему начало формированию азербайджанского этноса. Естественно в разных регионах происходили свои миграционные потоки отдельных племен, в результате чего имеются различные этнографические группы азербайджанцев в зависимости от области проживания (айрумы на западе Азербайджана, терекеменцы в Дагестане и пр.). Interfase (обс.) 17:08, 16 мая 2023 (UTC)
• Удаление шаблона отменил. Vladimir Solovjev ^обс 16:35, 16 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо. Можно ли вернуть шаблон и в эту статью, откуда он также был удален[100]? Interfase (обс.) 17:58, 16 мая 2023 (UTC)
    • Да, я вернул. Vladimir Solovjev ^обс 20:22, 16 мая 2023 (UTC)
      • Так, стоп-стоп-стоп. Слишком много ориссных построений. Отвечу обоим участникам.
        ВП:НЕСЛЫШУ?
        «Но не Москвы» — разве я утверждал, что азербайджанцы коренные в Москве?
        «Дагестанские азербайджанцы, чьи предки сформировались как этнос на территории Дагестана, являются коренным народом Дагестана, но не, к примеру, Южного Азербайджана» — по этой логике ЗНАЧИТ ЭТО не ОДИН (и тот же) НАРОД. Представитель одного народа является коренным на всём коренном ареале проживания этого народа. Азербайджанцы — это один народ, а не три разных народа по типу «дагестанские азербайджанцы», «азербайджанские азербайджанцы» и «иранские азербайджанцы». Галицкие украинцы (которые, как неудивительно, сформировались в Галичине) и поднепровские украинцы (которые, о чудо, сформировались в Поднепровье, а не в Галичине) — это один (и тот же) народ — украинцы. Примеров можно навести уйму.
        «Но вот армяне, чьи предки мигрировали на территорию нынешней [Республика Армения] уже сформировавшимся этносом (будь то из Иранского Азербайджана в 1828 году или из Восточной Турции в 1918 году), не могут считаться коренным народом Республики Армения» — этнос один — армяне. Армяне Западной Армении и армяне Восточной Армении — они одного этноса, они — армяне. И да, такая ваша логика, например, отказывает ашкеназам и сефардам в автохтонности в Израиле. Это антинаучные построения.
        «Важно конечно разделять и не смешивать понятия нация, национальность, этнос и коренной народ» — это верно. Этнос = народ (русский эквивалент слова ἔθνος). Теримин «национальность» применительно к этническим группам, а не к гражданству, является лишь явлением советских реалий. Нация — вообще политическое понятие.
        «Этнические талыши ввиду ряда исторических событий могут со временем считать себя азербайджанцами, но они будут азербайджанцами по национальности, но не по этническому происхождению» — да, этнические талыши могут «быть азербайджанцами» только по гражданству, если мы используем слово «азербайджанцы» и для обозначения граждан Азербайджанской Республики. Но в советское время власти, для стирания их идентичности, отнесли их к «этническим азербайджанцам», после чего и убрали этническую категорию «Талыши» из переписей (см. те вышеупомянутые мною работы).
        Безосновательное обвинение. Я не пытаюсь оспорить Британнику, Иранику и т. д., я не пытаюсь оспорить то, что азербайджанцы происходят (в большинстве своём) от тюркизированных представителей изначально нетюркских этнических групп.
        Теперь, Владимир, касаемо ваших слов:
        «Азербайджанцы дагестана, если быть формалистами, это другой этнос, чем азербайджанцы Азербайджана» — нет. Этнос один — азербайджанцы.
        «Если какой-то народ переселяется в какую-то область и остаётся в ней, он перемешивается с местным населением, которое иногда принимает имя пришлого народа. Яркий пример — болгары, которые пришли на территорию, которая сейчас называется Болгария, и перемешались с местным славянским населением. А другие болгары, оставшиеся на Волге, в результате этногенеза превратились в современных татар в Татарстане» — я не знаю к чему это было вами сказано.
        «Опять таки крымские татары и татары в Татарстане — это разные народы» — да. И азербайджанцы до ссср тоже были «кавказскими татарами». Но снова таки, к чему вы это? Покажите мне статью «дагестанские азербайджанцы» в любом языковом разделе, где, как в случае с крымскими и поволжскими татарами, писалось бы, что «дагестанские азербайджанцы» являются отдельным народом от «азербайджанских азербайджанцев». Вообще, приводите АИ для такого рода утверждений.
        Разное этническое происхождение групп одного и того же народа не делает их разными народами. Если уже заговорили про крымских татар, то у южнобережцев, горцев-татов (не путать с татами в Азербайджане) и ногаев не только разное происхождение, но и есть радикальная языковая аномалия: не смотря на то, что литературный крымскотатарский язык относится к половецко-кыпчакской подгруппе тюркских языков, диалект южнобережцев в свою очередь относится к огузской. Но это один народ (этнос), и сами они себя считают представителями одного народа. Так же как, генетическая разница между ашкеназами и сефардами не делает их двумя разными народами.
        
        Так, всё идёт очень сложно. Предлагаю пригласить коллег, чья область интересов тут затронута. Коллега DrHolsow, я могу попросить вашего мнения? Все таки вопрос очень важен. Коллега Pessimist2006, возможно, вас может заинтересовать эта тема. Может коллеги знают к кому можно обратиться еще. С уважением. jeune Tsékhamard 11:10, 17 мая 2023 (UTC)
        • «азербайджанцы это тюркский народ. С каких пор миграция тюрок является ориссом?» - миграция тюрок это не "миграция азербайджанцев". Азербайджанцы, которые как этнос сформировались на территории Дагестана, ни откуда не мигрировали. Принимавшие участие в их этногенезе тюрки мигрировали, а сформированные здесь как этнос азербайджанцы - нет.
        • ««дагестанские азербайджанцы» являются отдельным народом от «азербайджанских азербайджанцев»» - а никто и не говорит, что это два отдельных народа. Народ один, но детали этногенеза могут различаться ввиду географии и исторических факторов, соседством и связями с разными народами. Важно понимать, что в составе одного и того же этноса может быть множество этнографических групп с разным происхождением, диалектами, особенностями культуры и быта, кухни, и пр. Interfase (обс.) 15:56, 17 мая 2023 (UTC)
          • • Чтобы лучше понимать вашу логику. Вот есть африканеры. Как народ они сформировались в Африке. Они являются коренным народом южной Африки (и возможны ли такие АИ)?
            • Хорошо, мы согласны, что это один и тот же народ. Каким образом представитель одного и того же народа может быть коренным в одной части коренного ареала его народа и одновременно с этим быть некоренным в другой его части? Это что за магия? Что за невидимые барьеры? Вы можете привести какие-то АИ, для обоснования вашей сверх-неинтуитивной позиции? jeune Tsékhamard 16:18, 17 мая 2023 (UTC)
              • Неуместное сравнение с африканерами. Они как этнос не сформировались в Африке. Ибо являются потомками переселенцев XVII-XVIII. В их этногенезе не принимало участие древнее население Африки. А вот азербайджанцы как этнос веками формировались на территории своего традиционного проживания и в их этногенезе принимали участие народы как античности так и средневековья. И представитель одного и того же народа может быть коренным в одной части коренного ареала его народа и одновременно с этим быть некоренным в другой его части. Всё очень просто. В составе этноса есть этнографические группы, которые сформировались на определённой территории и являются коренным народом для данной территории. Никакой магии. Interfase (обс.) 16:31, 17 мая 2023 (UTC)
                • А где тогда африканеры коренные :) если они в Африке сформировались? Главное же кто где сформировался, не так ведь? :)
                  Теперь касаемо «векового формирования азербайджанцев» на территории Азербайджана. Из книги Гофф: «In Soviet Azerbaijan, some republic officials felt subjugated by the Russian-dominated Soviet state but replicated these unequal power dynamics when dealing with minorities under their control. They wanted the official narrative of Azeri ethnogenesis to be respected and upheld, but in turn sometimes discounted the ways in which other peoples of Azerbaijan understood themselves and their histories. In the 1950s, local officials and scientists increasingly invoked the purportedly ancient, local origins of the Azeri nation to naturalize assimilatory practices in nontitular communities and subsume restless minorities into the history of the titular nation. In an ethnohistorical report produced for the Azerbaijan Communist Party in its battle with Georgian-Ingiloi national rights activists, the author wrote the titular nation into the history of nontitular minorities, emphasizing that Talyshes, Tats, Kurds, Lezgins, Avars, Ingilois, and other peoples of Azerbaijan descended from the same ancient population as Azeris». Также: «Indeed, rather than work to improve the status of all native languages in Azerbaijan, state and party officials in Azerbaijan regularly subordinated national minority languages to promote and expand the Azerbaijani language. When these officials appealed to Leninist national rights, they were speaking about titular national rights, fully embracing the notion that the titular nation should be the dominant nation in its republic. From this perspective, if it was supposedly shameful for Azeris to not know Azerbaijani, the same could not be said about minorities and their native languages. Rather, these nation-builders expected that minorities would attend Azerbaijani schools because it would help them assimilate into the titular nation, which, thanks to ethnogenesis, was increasingly asserting itself as the true representative of Azerbaijan’s ancient and multinational heritage».
                  Нет, талыши (язык которых является прямым потомком языка азери) или удины (язык которых является прямым потомком одного из языков Кавказской Албании, вероятно агванского) являются намного более коренными в Азербайджане, чем тюрки-азербайджанцы. И этот нарратив про «участие» древних народов (бо́льшая часть идентичности которых сохранена талышами, удинами, лезгинами и т. д.) в «многовековом этногенезе азербайджанцев» является советским пропагандистским клише, с откровенно ксенофобским замыслом. Нет, азербайджанцы начинаются тогда, когда начинается тюркизация региона. Этнос это не только про гены, но и про язык. До появления азербайджанского (тюркского) языка об азербайджанцах как азербайджанцах говорить не приходится.
                  У вас очень странное понимание «коренновости». Вот разные этнографические группы евреев сформировались в разных краях мира вне Палестины — они все будут некоренными в Палестине? Вот ответьте: ашкеназы коренные в Палестине? jeune Tsékhamard 17:07, 17 мая 2023 (UTC)
                  • Африканеры в Африке как этнос не сформировались, они там родились, стало быть они там не коренные. Потомки европейских мигрантов в Америке тоже не являются коренными жителями Америки. Равно как и ашкеназы не будут коренными в Палестине. По поводу же многовекового происхождения азербайджанцев рекомендую вам ознакомится с профильными работами по ним более авторитетных специалистов и этнографов. На некоторые из них я выше привёл ссылки. И не нужно переходить на личности и говорить оппоненту, что у него "странное понимание". Это нарушение ВП:ЭП. Interfase (обс.) 17:23, 17 мая 2023 (UTC)
                    • Африканеры как ethnic group сформировались в Африке: «Так, крупнейшая группа белого населения Южно-Африканской Республики — африканеры (буры) сформировались в результате этнической сепарации голландских переселенцев XVII в. от основной части голландцев и ассимиляции этими переселенцами небольших групп французов , немцев и некоторых других этнических групп» (Ю. В. Бромлей, Этносоциальные процессы теория, история, современность). Значит по вашей же логике, они должны быть там коренными :) Ашкеназы не коренные в Палестине? А на какой территории они тогда коренные (это тогда получается довольно обширное пространство)? Повторюсь, я буду добиваться признания советских работ по этногенезу азербайджанцев и выплывающих из них российских работ как неавторитетных. Хорошу, приношу прощение за нарушение ВП:ЭП. У вас не «странное понимание», у вас «необычный подход», коллега. jeune Tsékhamard 18:08, 17 мая 2023 (UTC)
                      • Может хватит заниматься софистикой? Скажите, какие работы вы считаете авторитетными? Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 17 мая 2023 (UTC)
                        • Коллега, я считаю работу Мастюгиной и Перепелкина авторитетной, для того, чтобы в статье было то, что было :) С уважением. jeune Tsékhamard 18:17, 17 мая 2023 (UTC)
                          • А вообще, коллега, навешивание ярлыков является нарушением ВП:ЭП п.2 :) Я лишь предъявляю аргументы, которые, по моему мнению, крепки как этанол. С уважением. jeune Tsékhamard 18:23, 17 мая 2023 (UTC)
                            • Я не навешиваю ярлыки. Я констатирую, что вы ведёте дискуссию, привлекая некорректные аргументы. Vladimir Solovjev ^обс 18:27, 17 мая 2023 (UTC)
                          • Хорошо. А какие из указанных работ вы считаете неавторитетными? Британику, Иранику? Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 17 мая 2023 (UTC)
                            • Коллега, а в чем именно я не соглашался с Британникой и Ираникой? Мой point (и не только мой) состоит в том, что «дружбанародные» советские формулировки азербайджанского этногенеза (и не только азербайджанского) были разработаны для 1) форсированной насильственной ассимиляции «нетитульных» народов Азербайджана в «титульных» азербайджанских тюрков, 2) дать им такую же «коренновую базу» как и у других «титульных» народов, по типу грузин и армян и 3) для борьбы с пантюркизмом и исламом азербайджанских тюрков. В центре статьи Британники как раз turkicization of the population. Ибо азербайджанцы начинаются именно с тюркизации Атропатены. Советский же нарратив призван представлять идентичность пришлого народа как коренную для Азербайджана, убирая фокус с её тюркского характера на ассимилированных представителей разрозненных народов. Это не подход западных этнографии, антропологии, истории и т. д. Я представляю себе стычку иранцев с агванцами в VIII веке: «Подожди, брат, опусти мечь. Ты что забыл? Мы же с тобой участвуем в этногенезе азербайджанцев...» jeune Tsékhamard 18:50, 17 мая 2023 (UTC)
                              • Вот, например, из Ираники: The Turkish speakers of Azerbaijan (заметьте формулировку) are mainly descended from the earlier Iranian speakers, several pockets of whom still exist in the region. A massive migration of Oghuz Turks in the 11th and 12th centuries gradually Turkified Azerbaijan as well as Anatolia. The Azeri Turks are Shiʿites and were founders of the Safavid dynasty. They are settled, although there are pastoralists in the Moḡān steppe called Ilsevan (formerly Šāhsevan) numbering perhaps 100,000; they, as other tribes in Iran, were forced to adopt a settled life under Reza Shah. Other Turkic speakers—Turkmen, Qajars, Afšārs, etc.—are scattered in various regions of western Iran. The number of Turkic speakers in Iran today is estimated about 16 million. Most of the Azerbaijanis call themselves and are referred to as Turks but also insist on their Iranian identity, buttressed not only by the religious bond—being mostly Shiʿite in contrast to the Sunni Turks of Anatolia—but also by cultural, historical, and economic factors. С уважением. jeune Tsékhamard 19:04, 17 мая 2023 (UTC)
                                • Под "Turkish speakers of Azerbaijan" там как раз таки и понимаются иранские азербайджанцы. Interfase (обс.) 19:10, 17 мая 2023 (UTC)
                                  • А speakers Азербайджанского Азербайджана — они не Turkish speakers? :) jeune Tsékhamard 19:17, 17 мая 2023 (UTC)
                                    • Там статья про население Ирана и под "Azerbaijan" подразумевается регион южнее Аракса. Interfase (обс.) 19:27, 17 мая 2023 (UTC)
                                      • Это мне известно. Но населяют то его азербайджанцы, которые один народ с азербайджанскими азербайджанцами :) jeune Tsékhamard 19:30, 17 мая 2023 (UTC)
        • Спасибо за пинг, но, простите, я не готов изучать такой сложный конфликт между участниками, суть которого я не понимаю (в какой статье? по поводу чего?). Не очень понимаю, по каким конкретно вопросам вы хотите услышать мой мнение. Может быть, вы можете сформулировать конкретнее. (Впрочем, не то что бы я эксперт по Азербайджану, так что возможно, это будет тратой времени…) DrHolsow (обс.) 12:10, 19 мая 2023 (UTC)
          • Коллега, спасибо что откликнулись. Всё очень просто. Вот эта правка (со ссылкой на книгу на этой странице) вызывает протест у коллег Parishan и Interfase. Делаются любые попытки проинтерпретировать фразу This people can in no way be considered one of the "native" peoples of Russia так, чтобы она не звучала так, как она звучит. Участник Interfase считает, что так как в рф много мигрантов-азербайджанцев из Азербайджанской Республики, авторы книги имели в виду именно их, говоря что азербайджанцы не коренные в Дагестане (это достигается использованием альтернативного подхода к «коренновости» народов, при котором якобы азербайджанцы АР не коренные там, где коренные азербайджанцы Дагестана и азербайджанцы Иранского Азербайджана, и наоборот, хотя они один народ), что ведёт к такой правке. У участника Parishan немного другая стратегия: да, снова про «мигрантов», но + авторы то писали книгу в 1996 году, а российские власти дали миру откровение о том, что азербайджанцы коренные в Дагестане лишь через 3 года. Властям государств всегда виднее кто коренной, а кто нет, поэтому утверждения авторов are debunked. В более развёрнутом виде эти аргументы поданы сверху. Ну а я же считаю, политика и этнография — разные миры. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 17:45, 19 мая 2023 (UTC)
            • А нет, оба участника в равной мере высказывают эти два аргумента. jeune Tsékhamard 17:54, 19 мая 2023 (UTC)
              • Ну и мои контраргументы:
                «Работа Мастюгиной и Перепелкина была опубликована в 1996, а постановление о коренных народах Дагестана, согласно которому азербайджанцы коренные в Дагестане, вышло в 2000 года» — есть политическое решение, а есть одно из мнений этнографа от авторитетного издания. Оба должны быть представлены, если есть АИ. Решение властей не является несокрушимой истинной: в той же рф, есть Республика Якутия, где была принята конституция, признающая якутов «единственным коренным народом исторической многонациональной Якутии» (хотя любой профессиональный этнограф будет введён этим в замешательство: с какой стати якуты коренные, а чукчи, эвенки и другие народы, которые жили на этой территории до миграции тюрков-якутов — нет?) Никакое законодательство не определяет реальность.
                «Авторы говорят не о традиционном азербайджанском населении Дагестана, а об азербайджанских мигрантах России в целом» — авторы говорят об азербайджанцах в России. Сверху они говорят о якутах в России, снизу о кумыках и т. д. Они считают, что азербайджанцы «никаким образом не могут считаться одним из коренных народов России», имея в виду всех азербайджанцев в России. О мигрантах они говорят в контексте прироста популяции азербайджанцев в России. И если азербайджанцы коренные в Дагестане, то и азербайджанцы, переехавшие из Баку в азербайджанское селение в Дагестане, тоже должны быть там коренные. Говоря о «коренновости» народов, исследователи всегда пишут «вот этот народ коренной на вот этой территории», а не «группа А народа Х коренная на территории А1, но вот группа Б этого же многомиллионного народа не является коренной в А1» и прочий абсурд. С уважением. jeune Tsékhamard 18:10, 19 мая 2023 (UTC)
                • "авторы говорят об азербайджанцах в России." - о каких именно видно по контексту. Имеют ли они ввиду также коренных азербайджанцев Дагестана, мы не знаем. Судя по контексту, там речь об азербайджанцах-мигрантах. Interfase (обс.) 18:17, 19 мая 2023 (UTC)
            • «авторы книги имели в виду именно их, говоря что азербайджанцы не коренные в Дагестане» - авторы статьи (не книги) 1996 года вообще не упоминают азербайджанцев в Дагестане. Судя по контексту там речь о мигрантах-азербайджанцах в России, а не о коренных азербайджанцах Республики Дагестан. Участник Smpad же пытается противопоставить их слова постановлению Республики Дагестан от 2000 года, о котором авторы изданной 4 года назад статьи не могли знать в принципе и у которых про традиционно проживающих в Дагестане азербайджанцев и слова нет. Ну и что авторы подразумевают под словом "коренные" неизвестно. В Википедии правка участника Smpad (оригинальный синтез написанного в источниках, говорящих о разных вещах) подпадает под типичное
              оригинальное исследование. Interfase (обс.) 18:17, 19 мая 2023 (UTC)
              • «О каких именно азербайджанцах говорят авторы?» — Владимир, вот это как раз софистика (она же подмена понятий), как она есть :)
                «Судя по контексту, там речь об азербайджанцах-мигрантах» — да, и о якутских мигрантах, кумыкских мигрантах...
                «Вообще не упоминают азербайджанцев в Дагестане» — говоря о лезгинах авторы тоже не упоминают Дагестан, но упоминают Азербайджан, значит всё, они говорят о лезгинских мигрантах в рф... (кстати, заметьте что они пишут дальше :) there are grounds to believe that in the censuses their considerable part was counted as Azerbaijanis (i.e., was subjected to forcible assimilation)
                «Постановлению Республики Дагестан от 2000 года, о котором авторы изданной 4 года назад статьи не могли знать в принципе» — да как они посмели вообще... Эвенки веками не знали что они не коренные в Якутии, но благодаря властям они вышли из этой многовековой этнографической джахилии...
                «Что авторы подразумевают под словом "коренные" неизвестно» — так можно откинуть любой источник. «Авторы пишут, что русский и украинский — два разных языка, но в своей роботе они не дают определения тому, что такое язык. Что они понимают под "языком" неизвестно. Источник в топку». Нет, термин употреблён в авторитетной работе. Всё. Этого достаточно, чтобы это мнение было в статье.
                
                ходите по кругу. Я конечно не против таких аргументативных хороводов, но мы на вечеринке в чужом доме... jeune Tsékhamard 18:45, 19 мая 2023 (UTC)
                • "она же подмена понятий" - подмена понятий это когда додумываешь за авторов, утверждая, что они говорят, что "азербайджанцы не коренные в Дагестане", тогда как они такого не говорили.
                • "да, и о якутских мигрантах, кумыкских мигрантах" - ну я же привёл полную цитату из статьи и выделил там где речь о мигрантах.
                • "Всё. Этого достаточно, чтобы это мнение было в статье" - нет, не достаточно, ибо это называется додумывание за авторов, тобишь ОРИСС. Interfase (обс.) 18:54, 19 мая 2023 (UTC)

Я не понимаю, о чём эта дискуссия. Если вы пытаетесь выработать какое-то определение понятию «коренной народ», то увольте, я в этом обсуждении участвовать желанием не горю, а выслушивать чьи-то личные заключения о том, кого и на каком основании считать коренным народом, а кого нет, — тем более.

Теперь об источнике. Если вы берётесь использовать некий источник дабы классифицировать тот или иной народ как коренной, в особенности, если источник выражает маргинальное мнение (а то, что это является маргинальным мнением, вам уже подтвердил посредник), то у меня для вас новости: источник (именно источник, а не участник), коли он берёт на себя такую миссию, обязан предоставлять определение и критерии того, что делает народ коренным, поскольку общепринятого определения этому понятию в науке не существует. В контексте России чёткое определение данному понятию даётся лишь в законодательстве: на данный момент это единственный источник, где чёрным по белому написано, что такое «коренной народ». Если бы какой-то источник брался обосновывать маргинальное мнение, что украинский — это не язык, а диалект русского, то вы совершенно правы, когда считаете, что и к нему были бы те же требования: конкретно, предоставить определение понятиям «язык» и «диалект», а уж затем, на основе этого, делать далеко идущие выводы.

Федеральный закон о коренных народах и соответствующее постановление Госсовета Дагестана дают однозначное определение понятию «коренной народ». И да, они имеют на это абсолютно все полномочия. Это значит, что в России существуют реальная (а не вольно интерпретируемая участниками Википедии) юридическая категория «коренной народ» с чётким определением, и что азербайджанцы в этом плане считаются коренным народом конкретно Республики Дагестан. Когда этому решению противопоставляется мнение авторов книги с формулировкой «хотя высказывались мнения...», это противопоставление тут выглядит как минимум странно, потому что (а) авторы не могли знать, какой смысл вкладывается в юридическое понятие «коренной народ», которому вы противопоставляете их мнение, потому что они не могли быть знакомы с соответствующим законом с чисто хронологической точки зрения; (б) постановление относится к определённой категории азербайджанцев-жителей России, о которых ваш источник не упоминает. Когда источники синтезируются таким образом, то предполагается, что существует некая научная дискуссия о том, являются ли азербайджанцы коренным народом или нет, а такой дискуссии нет, а потому ваша формулировка — это типичный ОРИСС.

Проблема с вашим источником усугубляется тем, что даже говоря об азербайджанцах в России как о народе, не являющемся коренным, сами авторы ставят слово «коренной» в кавычки, что создаёт ещё больше причин усомниться в уместности данного термина и предполагает, что сами авторы используют его не в прямом значении. Добавьте сюда ещё то, что азербайджанцев России источник упоминает исключительно в контексте позднесоветской и постсоветской миграции из Азербайджана, и не упоминает ни одним словом азербайджанское население Дагестана, проживавшее там ещё до того, как Дагестан вообще стал частью России.

Если мнение о том, что азербайджанцы не являются коренным народом Азербайджана (пардон за каламбур) настолько доминирующе, что вы собираетесь «добиваться признания советских и российских работ неавторитетными», то у вас не должно возникнуть сложностей найти авторитетные источники, которые бы однозначно определяли азербайджанцев (не тюрок, не огузов, не сельджуков, а именно азербайджанцев) как эмигрантов и колонистов. В чём проблема? Вы цитируете Кристу Гофф, но даже она нигде не определяет азербайджанцев как народ, сформировавшийся где-то далеко и оказавшийся в Азербайджане в результате миграционных процессов. Она всего лишь пишет о том, малые народы Азербайджана определялись в советское время как составная часть азербайджанского народа по таким-то причинам.

Parishan (обс.) 20:00, 19 мая 2023 (UTC)

• Отвечу здесь в общей ветке на пинг от участника Smpad.
  В источнике азербайджанцам посвящён один абзац. На мой взгляд, (1) если мнение действительно важно для академической дискуссии по этому вопросу, то ему будет уделено больше времени и места в других работах => предлагаю участникам дискуссии поискать такие источники. Если же это мнение высказывают только эти авторы только в этой книге (или другие упоминания такой позиции скорее маргинальные), то нужно ли оно в статье? (2) По-моему, по приведённому отрывку нельзя убедительно сказать, что именно авторы имели в виду под формулировкой «не могут считаться одним из „коренных“ народов России». Это довольно неаккуратная формулировка, которая приводит как раз к вот таким разночтениям. Судя по тому, какой статистикой потом эта формулировка контекстуализируется, речь о мигрантах. Об азербайджанцах Дагестана и их (не)общности с азербайджанцами Азербайджана ничего не говорится. Я, видимо, вынужден согласиться с вашими оппонентами, Smpad. В частности, в том, что спор этот построен вокруг того, как авторы книги определяют слово «коренной». Само по себе это слово в данной ситуации не выражает какого-то факта, а является скорее эпитетом. Что значит «коренной» и как это слово понимают эти этнографы — это действительно не то, что нужно тут обсуждать. Я думаю, что не стоит цепляться за эту формулировку. Можно, например, привести следующие за ней статистические факты — и оставить интерпретацию читателям Википедии. А за экспертными оценками отправиться в другие источники, более подробно и понятно раскрывающие эту проблему. Если мнение не маргинально, такие должны найтись. (Но так тоже лучше не делать; искать нужное мнение в АИ — это черри-пикинг.) (3) Напоследок скажу, что даже авторитетное мнение, по-моему, не должно риторически противопоставляться государственному постановлению. Что считает государственная юридическая система и что считают этнографы — это параллельные вещи. Поэтому я поддерживаю отказ от формулировки типа «хотя источники…».
  Подытожу: на мой взгляд, мнение Мастюгиной и Перепёлкина в этой статье не нужно. Если эта поспешно сформулированная мысль не разработана в других источниках — а сама она не очень понятно что значит — то лучше её и не добавлять. DrHolsow (обс.) 21:50, 19 мая 2023 (UTC)
• Так, я уже был написал половину ответа участникам Interfase и Parishan, как ответил коллега DrHolsow. Коллега, спасибо за ваше мнение. Что ж, тогда я просто предлагаю коллегам Interfase и Parishan привести АИ (желательно западные), которые бы называли азербайджанцев коренным народом России без ссылки на постановление властей, чтобы доказать маргинальность мнения Мастюгиной и Перепёлкина (особенно, если такие АИ датируются до 2000 года). Ведь маргинальность мнения этнографа видна лишь при в сравнении с мнениями других этнографов. «Что считает государственная юридическая система и что считают этнографы — это параллельные вещи» — и я про это, коллега :) С уважением. jeune Tsékhamard 22:05, 19 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, мне кажется, что здесь бремя доказательства лежит на вас, так как именно ваша правка была неконсенсусной и вызвала вопросы других редакторов. Это не ваши оппоненты пытались внести в статью информацию о том, что азербайджанцы являются коренным народом России, а вы пытались внести утверждение об обратном. DrHolsow (обс.) 22:34, 19 мая 2023 (UTC)

• Под правило ВП:МАРГ попадают не только мнения, противоречащие другим АИ, но и точки зрения, которые не встретили поддержки ни у кого. Так что это вы должны доказать немаргинальность мнения Мастюгиной и Перепёлкина, приведя АИ, которые писали бы, что "азербайджанцы не коренной народ России", желательно с пояснением что конкретно имеется ввиду под словом "коренной". Что же до АИ, которые называли бы азербайджанцев коренным народом России, то и таковые имеются. Вот, навскидку: Native Peoples of the World: An Encyclopedia of Groups, Cultures and Contemporary Issues (Volume 1–3). Edited by Steven Laurence Danver. London and New York: Routledge Taylor and Francis Group, 2015, Volume 2, p. 264:

  Azeri (Azerbaijanians)
  Since the early Middle Ages, the Azeri have lived in what is today the Republic of Azerbaijan, the state of Dagestan in Russia, Armenia, and northwest Iran. Although the ancestors of the Azeri were Turkic tribes who migrated to the region from southern Siberia, the Azeri ethnicity emerged more than 1,000 years ago on the periphery of Europe.

  Видите, для авторов этой авторитетной энциклопедии про коренные народы, азербайджанцы на территории Азербайджана, Дагестана, Армении и северо-западного Ирана не являются мигрантами, а этнически сформировались здесь начиная с раннего средневековья. Что я и пытался выше вам объяснить. Interfase (обс.) 22:40, 19 мая 2023 (UTC)
  • Так, мне пришлось отойти чтобы укрыться от шахедов (UPD: два раза за время написания этого текста). Коллега,
    Parishan вопрос «коренновости» азербайджанцев в Азербайджане действительно интересный. Мне не нужны источники, определяющие азербайджанцев как «колонистов» или «эмигрантов». А вот вас попрошу привести АИ, которые бы четко назвали азербайджанцев коренными в Азербайджане (не «сформировались», не «вобрали в себя древние коренные народы» или еще что-либо, а чёрным по белому «Азербайджанцы — коренной народ Азербайджана»). И нет никаких каламбуров. Как раз Гофф отчётливо показывает, что официальное переназывание азербайджанских тюрков в «азербайджанцев» было частью политики насильственной тюркизации АзССР, чтобы сделать тюрков самыми главными «азербайджанцами» Азербайджана, и потом поглощать нетитульные меньшинства. Вот из Гофф:

    As first secretary of the Azerbaijan Communist Party in the 1930s, Bagirov played an integral role in transforming the history of the Azeri people to delimit them from their Turkic and Iranian pasts. Early in this process, Bagirov oversaw the purge of established and influential historians in Azerbaijan who promoted a Turkic ethnolinguistic explanation of Azeri identity, history, and origins. The elimination of these history producers made it easier to create and promote revisionist narratives that helped the Soviet Azerbaijani nation conform to the evolving domestic and geopolitical environment. At the close of the 1930s, Bagirov directed historians to write a narrative of Azerbaijani history that, as Victor Shnirelman has put it, “would represent the Azeri people as the true indigenous population and break them off from any Turkic roots.” Published as a student textbook in 1939, a 1941 revision produced a significantly more developed explanation of Azeris’ ancient roots. This book, Istoriia Azerbaidzhana (kratkii ocherk), emphasized the autochthonous origins of Azeris in the AzSSR, distanced them from Turkic migration narratives like the one Chursin and others promoted, complicated their historical relationship to Islamic and Persian history, and established ancient Azeri traditions of statehood and literary heritage.

    И еще:

    Restrictions on minority cultural expression and identifications have thus had the unintended effect of alienating some people from the “Azerbaijani national idea,” succinctly defined by Azerbaijani scholar Tair Faradov as the notion that “Representatives of all nations and narodnosti, Azerbaijanis [azerbaidzhantsy], Russians, Tatars, Ukrainians, Avars, Lezgins, Tsakhurs, Jews, Talyshes, Tats, Ingilois, members of dif­ferent ethnic groups, see themselves as part of a unified civil and ethnocultural community—the Azerbaijani people [azerbaidzhanskii narod].” Faradov describes an idealized notion of civic belonging, yet his double use of azerbaidzhantsy to indicate both a civic Azerbaijani nation and the Turkic Azeri people neatly captures a problem that many minorities have with this Azerbaijani identification. This national idea, a product of the Soviet-era project to turn “Turks,” “Tatars,” and “Muslims” into Azerbaijanis rooted in the history of Azerbaijan’s ancient states (Albania, Media Atropatene, etc.) and indigenous peoples, tells minorities that identifying themselves as Azerbaijanis connects them to a civic identification while disregarding the ways in which it is defined in practice by the Turkic Azeri nation and culture.

    А вот из книги турецкого исследователя:

    While Soviet ideologues omitted references to Azerbaijan’s Turkic roots, Azerbaijani academics – especially in the post-Stalin period – increasingly focused on the Turkic past, though they continued to embrace the Soviet theory that Azeris were indigenous to the region and hence the real inheritors of the pre-historical civilizations. This argument strengthened their claims to such disputed portions of the Caucasus as Nagorno-Karabagh (mountainous Karabagh), Nakhichevan and Zangezur. [...] Further, Azeri historians explained, during the eleventh and twelfth centuries Oghuz and other Turkic tribes, taking part in the Seljuq push to the west, settled in southern Caucasus and continued to mix with the indigenous population, further Turkifying them linguistically. Nevertheless, the indigenous people preserved many of their Albanian and Iranian cultural characteristics. This interpretation allowed Azeri official historiographers to downplay Azerbaijan’s Turkicness and stress the ancestral links to the ancient indigenous civilizations. Moscow preferred this interpretation because it could entitle the Soviet Union to claim Iranian Azerbaijan in the future. This interpretation was also expected to put distance between Turkey and Azerbaijan. The Azeri intelligentsia went along with this interpretation partly because it was expedient to do so, but also because it supported the Azeri claim to the NKAO, as this theory strengthened the Azeri argument that the Azeris were the indigenous people of their country.

    
    
    Нет, коллеги, то что азери-тюрки являются «коренными» в Азербайджане это дейсвительно нужно доказывать, приводя железобетонные АИ, а не писать про каламбуры. Сколько в ком каких автохтонных предков не имеет никакой силы. Полно людей с эпикантусами, внешностью как у Лавра Корнилова, у которых из ближайших предков лишь люди с русскими церковными именами, которые считают себя русскими и которые за Русь-Матушку ого-го, но... нужно ли доказывать, что русские (и вообще славяне) не являются коренными в Сибири? :) АИ в студию, господа.
    И советую ознакомиться с книгой Гофф, потому что я планирую править статьи по азербайджанскому этногенезу и другие, а также писать полноценную статью про насильственную тюркизацию Азербайджана (начавшуюся советами, и продолжающеюся Алиевыми по сей день), поэтому вижу, что спорить придется очень много :) jeune Tsékhamard 00:12, 20 мая 2023 (UTC)

Лично я не вижу ни малейшей надобности в «железобетонных» доказательствах, поскольку (а) нет «железобетонных» научных критериев, определяющих, что такое коренной народ, и (б) нет «железобетонных» АИ, ставящих под сомнение утверждение, что азербайджанцы являются коренным народом в том смысле, в котором их определяет соответствующий закон (с которого дискуссия собственно и началась). Когда появятся АИ, определяющие азербайджанцев как колонистов и эмигрантов (именно так, тем более, что на аналогии с африканерами настаиваете вы), тогда и будем искать контраргументы. Пока же в этом нет смысла. Вам уже объяснили выше, что из текста Мастюгиной не вытекает то, что вы пытаетесь ей приписать. И ни один из процитированных вами источников, включая Гофф, не делает выводов о том, являются азербайджанцы коренными или нет. А искать АИ только для того, чтобы парировать сконструированному субъективному определению того, что такое «коренной народ», и удовлетворять с его помощью критерии, сформированные лично отдельным участником (которые, вдобавок, кроме него, никто толком не понимает), — инициатива беспочвенная и нецелесообразная. Так Википедия не работает. Желаю удачи с правками статьи по азербайджанскому этногенезу.

Parishan (обс.) 05:10, 20 мая 2023 (UTC)

• Коллега, нас не интересует вопрос того что такое «коренной народ». Нас сейчас интересуют называют ли АИ азербайджанцев «коренным народом» Азербайджана (что бы это ни значило). Так как утверждение Мастюгиной и Перепёлкина с виду может казаться маргинальным, я же показываю, что маргинальным будет и утверждение о «коренновости» азербайджанцев даже в самом Азербайджане. А это конечно придает работе Мастюгиной и Перепёлкина больше веса. Еще раз: АИ по коренновости Азербайджанцев в Азербайджане будут приведены? :) jeune Tsékhamard 06:55, 20 мая 2023 (UTC)

• Вы уверены, что хотите продолжать дискуссий в подобном ключе? На ваш вопрос был дан ответ, но вы
  поставить всё с ног на голову. Какое отношение вопрос «называют ли АИ азербайджанцев «коренным народом» Азербайджана» имеет к статье Азербайджанцы в России? Даже в статье Азербайджанцы нигде фраза «коренной народ Азербайджана» не употребляется, там сказано только это «тюркский народ, составляющий основное население Азербайджана и значительную часть населения северо-западного Ирана.» Да и какая разница, являются ли азербайджанцы коренным народом в Азербайджане? Любой современный народ — это итог длительного процесса этногенеза. Те же азербайджанцы: часть их предков жила в Азербайджане, часть пришла, смешавшись с автохтонным населением, в итоге сформировался этнос азербайджанцев. В общем, на мой взгляд, пора заканчивать эту дискуссию. Я оставил чуть перефразированную фразу «признаны властями одним из коренных малочисленных народов этой республики», а фразу со ссылкой на работу убрал. Vladimir Solovjev ^обс 08:29, 20 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, тоже считаю, что пора заканчивать эту дискуссию. С уважением. jeune Tsékhamard 09:36, 20 мая 2023 (UTC)

Владимир, здравствуйте! Подскажите, как можно получить флаг переименовывающего без перенаправлений? Ilya Khod (обс.) 18:31, 4 мая 2023 (UTC)

• Это допфлаг к флагу патрулирующего. Поскольку он у вас есть, флаг переименовывающего без перенаправлений присвоил. Vladimir Solovjev ^обс 19:36, 4 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо! Ilya Khod (обс.) 19:46, 4 мая 2023 (UTC)

Здравствуйте, некоторое время назад я планировал создать статью, но видимо сделал это немного не так, и мне её удалили, но суть не в этом. Мой IP- адрес был заблокиров н и я не могу писать/редактировать статьи. Я думаю, что произошла ошибка, можете помочь? Michael kark (обс.) 06:46, 5 мая 2023 (UTC)

• Проверьте, не заходите ли с анонимизатором или через прокси, если да, то отключайте. Если не помогает, пишите у себя на СО пост с шаблоном {{Разблокировать}}, можно пингануть администратора, который блокировал ip. Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 5 мая 2023 (UTC)

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!